Schönen guten Abend. Ich freue mich doch,
dass so viele, ich empfinde es so,
so viele Interessierte hier anwesend sind, vor allen Dingen,
weil in der letzten Woche die internationale Open Access-Woche stattgefunden hat und
der eine oder die andere garantiert auch an Veranstaltungen teilgenommen hat,
diese geplant haben, mit hat.
Und deswegen finde ich es sehr begrüßenswert,
hier trotzdem, sie willkommen zu heißen.
Dies ist der zweite Termin der Ringvorlesung Offenheit in der Wissenschaft.
Der erste Termin hat in dem Begriff der Openess eingeführt und
diesen Begriff diskutiert
Ich werde sie heute Abend begleiten. Mein Name ist
Isabella Meinecke. Ich bin Mitarbeiterin der Schatz- und Universitätsbibliothek,
leite dort die Abteilung elektronisches Publizieren und den Open Access Verlag
Hamburg University Preis und bin Open Access Beauftragte.
Mehr werden Sie jetzt über mich nicht hören,
weil jetzt geht es ums Thema und die Vortragenden.
Die Ringvorlesung geht aus dem Projekt digitaler Kulturwandel hervor,
das im Rahmen des Programms Hamburg Open Science umgesetzt wird.
Mit diesem Programm für die,
die das Programm Hamburg Open Science noch nicht kennen,
unterstützt der Hamburger Senat die staatlichen Hamburger Hochschulen sowie auch
die SOB Hamburg in ihrem Wandel hin zu offener Wissenschaft
Kuratiert wird die Vorlesung von Dr. Stefan Thiemann,
dem Leiter des Zentrums für nachhaltiges Forschungsdatenmanagement,
von dem Programmmanager Konstantin Euschowski, von Martin Schafenberg,
dem Projektleiter des Projekts digitaler Kulturwandel und dem Mitarbeitenden Andreas Möllnkamp.
Alle Universität Hamburg. Die kommenden 90 Minuten stehen nun
ganz im Zeichen von Open Access.
Aber ich habe gerade gemerkt, ich bin schon zu weit fast.
Ich möchte Ihnen noch einige allgemeine Hinweise geben
Mitbekommen, dass diese Veranstaltung aufgezeichnet wird, sie im Publikum werden nicht aufgenommen,
aufgezeichnet werden nur die Vortragenden und die Diskussion auf dem Podium.
Aber zu Informationen, jetzt wissen Sie Bescheid.
Auf Twitter finden Sie Hamburg Open Science unter athaha-open Science.
Also wenn Sie sich über das Programm informieren möchten,
immer mal schnell zwischendurch, können Sie sich,
können Sie den Kanal in Ihr Tweetdeck importieren,
wenn Sie vertiefte Informationen wollen, möchte ich Ihnen nahelegen,
die Webseite des Programms, nämlich open Science.hamburg.de aufzurufen,
das Portal ist jetzt gerade freigeschaltet worden zur Open-Access-Woche und wird kontinuierlich weiterentwickelt.
Aber auf jeden Fall finden Sie da
substanzielle Informationen und können sich dort auf dem Laufenden halten.
So. Jetzt aber zum Thema. Hier ist die Agenda des
heutigen Abends übersichtlich und wie ich finde, sehr spannend. Wie gesagt,
es geht jetzt ums Open-Access-Publizieren und der Titel war eben Open-Access-Publizieren,
warum und wie in der Ausschreibung, in dem Programmheft,
was sie garantiert gesehen haben
Auf dem Podium,
beziehungsweise als Vortragende, freue ich mich zwei Gäste zu,
begrüßen die seit Jahren Akteuren, beziehungsweise Akteur,
kann man so sagen,
des digitalen Kulturwandels schon sind und sie sich aus sehr unterschiedlicher Perspektive mit grundlegenden Aspekten der Oveness beschäftigen.
Das ist zum einen Margo Baguer von der Universitätsbibliothek Göttingen und Dr. Nils zaubert aus Bielefeld.
Beide werden nacheinander einen kurzen Vortrag halten, so 15,
20 Minuten. Ich bitte Sie danach nur kurze Verständnisfragen
zu stellen
Danach werden wir auf dem Podium ein bisschen diskutieren und dann
die Runde eröffnen. Ich sehe hier einige Personen unter ihnen,
die durchaus relativ tief in der Materie stecken.
Insofern hoffe ich auf spannende Nachfragen. Auch bei denjenigen von Ihnen,
die mit der Materie noch nicht so vertraut sind,
würde ich mich sehr freuen, wenn Sie Fragen stellen.
Es gibt keine dummen Fragen. Sie merken,
Open Access ist etwas, was so dynamisch ist,
dass immer mal wieder das Unterste zu Obers gekehrt wird.
Und dass oft die Fragen, die einem dumm erscheinen,
oft genau die richtigen sind.
Also, beide Vortragende werde ich vor ihrem jeweiligen Vortrag dann
noch genauer vorstellen,
ausführlicher vorstellen
Und also für den Fall, dass sie das Gefühl haben,
die sind jetzt ein bisschen zu kurz gekommen.
Das sollte auf keinen Fall der Fall sein.
Auch wenn sie vielleicht mit dem Thema schon vertraut sind,
erlauben sie mir noch eine kurze Einführung.
Es geht jetzt um Open Access. Wir haben in der
letzten Woche gemerkt, während den Veranstaltungen zur Open Access Woche,
dass es ganz gut ist, immer noch mal eine Definition vorauszuschicken.
Und die Definition, die ich ihnen hier eingangs geben möchte,
auf die die Referentinnen und der Referenz sich sicherlich auch noch beziehen,
lautet,
Open Access bezeichnet den Freien und unbeschränkten Zugang zu wissenschaftlicher Literatur
und anderen Materialien
Meint, auf jeden Fall kostenfrei für die Nutzenden,
technisch offen und frei von den meisten rechtlichen Beschränkungen.
Nur die meisten, weil natürlich die rechtlichen Grundlagen
das Urheberrecht in den jeweiligen Ländern auch gelten.
Aber möglichst frei zur Nachnutzung. Open Access bezeichnet somit
im Kern erst einmal eine Art und Weise der Veröffentlichung bzw.
Bereitstellung von wissenschaftlichen Informationen und erst mal nichts weiter
Warum beschäftigen wir uns überhaupt damit?
In den 1990er Jahren entstand ausgehend von neuen technischen Möglichkeiten,
aber auch grund von einer sich schwieriger gestaltenden Informationsversorgung an Bibliotheken
unbedingt durch Preissteigerungen, vieler Verlage, die sogenannte Open-Access-Bewegung.
Also es war eine richtige Bewegung, die durchaus auch von ideellen Vorstellungen geprägt war.
Auch dazu werden sie heute noch mehr hören. Die Idee
des Open-Access an sich, so wie sie ausgeagiert wurde,
polarisierte durchaus und in den folgenden Jahren wurde wirklich intensiv um
die Umsetzung des Freien Zugangs zu wissenschaftlicher Information gerungen.
Also es gab richtige Kämpfe, es war durchaus eine
sehr bewegte Zeit
Und heute, heute haben Verlage,
Open Access in ihre Geschäftsmodelle integriert, alternative Publikationsangebote sind entstanden,
wissenschaftliche Einrichtungen, Bibliotheken bieten Veröffentlichungen, Services und Beratungen,
Open Access ist teil von Open Science angeboten.
In der Politik gibt es entsprechende Statements und Policies,
also Open Access ist etabliert. Ist Open Access etabliert?
Ist das wirklich so? Ich zitiere jetzt einmal,
sie ertaubert und Peter Weingarten,
sie haben vor fünf Jahren geschrieben, nach wie vor,
ist die Debatte um Open Access geprägt von hoher Dynamik und wechselnden Einschätzungen.
Wo stehen wir?
Was ist das Ziel und welche Strategie
es zu wählen
Ich denke, obwohl das schon fünf Jahre her ist und
fünf Jahre sind ja heute eine lange Zeit,
gilt das natürlich so immer noch. Und die Frage,
mit der wir uns unter anderem jetzt hier beschäftigen,
die noch dazu kommt, ist, dass wir,
wir werden über unterschiedliche Akteure sprechen,
die nächste oder die erste Akteurin dieses Abends wird Frau Bagger sein.
Frau Bagger ist die Leiterin der Gruppe elektronisches Publizieren in
der Abteilung Informations- und Literaturversorgung an der SUB-Göttingen.
Die Gruppe elektronisches Publizieren deckt Bereiche ab,
wie publizieren in der Breite und sie hat ein Universitätsverlag
und beschäftigt sich mit Open Access
In dieser Gruppe hat man sich auch ganz lange mit großen europäischen Projekten beschäftigt.
Und ich kenne Frau Bagea als gute Kollegin in verschiedenen Kontexten wie
der Association of European University Prices, als Sprecherin der AG-Uni-Verlage,
aber auch als gefragte Expertin bei internationalen Konferenzen.
Frau Bagea wird sprechen zu Open Access, Begriffserklärung und Kontextualisierung
, wenn das noch der Titel ist.
Das war der Titel, den ich kannte.
Und ich würde dich jetzt aufs Podium bitten.
So, da geht's schon los. Ich bin zu klein
für dieses Podium. Erstmal vielen Dank für die Einführung,
Isabella. Danke, dass ich hier sein darf.
Das ist meine alte Heimatstadt. Bagger, vielleicht kennt der
eine oder andere den Namen. Das ist tatsächlich unsere Familie
. Ich bin von Haus aus Ethnologin und das heißt,
es wird auch einen ethnologischen Ansatz in dem geben.
Das heißt, ich hinterfrage immer alles,
aber ich versuche auch praktisch zu bleiben und anschaulich
Die meisten Sachen hatten Isabella schon erwähnt, die brauche ich nicht vorzutragen.
Ja, das ist jetzt von 2017, also nicht so ganz alt.
Und da heißt es dann, Open Access macht alles kaputt. Die Verlage,
die Bücher, die Wissenschaft, dahinter steckt ein schlimmer Denkfehler,
also wir sind hier offensichtlich alle von schlimmen Denkfehlern beseelt oder auch nicht.
Auf jeden Fall ist das hier eine kurze Zusammenfassung,
was Open Access weiterhin ist. Es ist Eine umkämpfte Definition,
und das meine ich, ist auch richtig so,
weil wir tatsächlich auch immer wieder gucken müssen,
wer sind die Gewinner und Verlierer, wo laufen die Spannungslinien entlang.
Und es gibt immer auch eine Kehrseite, jeder positiven Seite von Open Access.
Das ist hier übrigens nicht irgendwer, der das geschrieben hat,
sondern es ist von Urs heftrig und Urs heftriges Professor.
An der Universität Heidelberg, der wird also auch Gründe haben, das zu tun.
Vielleicht ist das eine oder andere auch auf Unwissenheit.
Vielleicht haben wir es hier auch nur mit einem sexy Aufmacher zu tun.
Auf jeden Fall, denke ich, ist das durchaus beispielhaft.
Und alles, was ich Ihnen jetzt vortrage, ist im Grunde
auch aus meiner eigenen Leidenszeit als Beratende im Bereich Open Access.
Das heißt, alle Vorbehalte gegenüber Open Access habe ich schon mindestens einmal gehört und musste versuchen,
dafür auch ein Argument zu finden,
um sie entweder aufzufangen oder zu entkreffen oder auch zu sagen,
ja,
so ist es tatsächlich
Das ist eine Recherche von 2017, so kriege ich sie
jetzt nicht mehr. Inzwischen hat sich mein Browser dran gewöhnt,
was ich eigentlich so wissen will, aber 2017 war das in meinem Browser,
wenn ich Open Access eingegeben habe, das Ergebnis,
sodass wir sehen, hier gibt es Probleme,
es gibt die Beschreibung, es gibt Erfolge und Niederlagen,
es gibt die bunte Mischung.
Ich möchte hier jetzt mal einen kleinen Zeitsprung machen und einfach sagen,
was wollen eigentlich Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, wenn sie publizieren?
Jetzt mach völlig ungeachtet, ob das Open Access digital oder
was auch immer ist. Letztendlich,
das ist meine Erfahrung aus der Praxis und ich glaube,
wer auch immer von Ihnen wissen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler berät, kennt das.
Zunächst gehst du dir darum, Informationen von A nach B. Übrigens,
sie müssen nicht mitschreiben. Ich stelle das nachher alles auf
10 Udo und dann können sie das alles on the detail nachlesen.
Es gibt nämlich auch teilweise sehr volle Folien, die ich
ihnen nicht vorlesen werde. Also zunächst geht es darum,
Informationen von A nach B zu bringen,
ohne dass es dabei unnötigen Zeitverzug gibt.
Das, was für die meisten sehr, sehr wichtig ist,
ist, dass es um eine Reputationsmaximierung geht.
Die wenigsten sind in der luxuriösen Situation,
dass sie sich lediglich um lapular darum kümmern müssen,
dass wissenschaftliche Informationen sich verbreitet
Und das sollten wir auch in Betracht ziehen,
die meisten Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler arbeiten unter einem erheblichen Zeitdruck und durchaus auch einem Kostendruck.
Das heißt, was auch immer sie tun wollen sollen,
mit möglichst wenig Aufwand, möglichst wenig Kosten für sie selber einhergehen.
Das ist eine klassische Folie. Wer einen Vortrag von mir gekennt,
weiß, dass ich immer wieder mit diesen vier Funktionen um
die Ecke komme, diese vier Funktionen sind 1996 formuliert worden.
Die haben für mich nach wie vor Bestand.
Bei dem hellen Bereich Registrierung und Archivierung reden wir im Grunde
über den Lebenszyklus von Publikationen
Und bei dem Bereich, der in lila und blau ist,
geht es vorwiegend um dieses kulturelle Potenzial von Publizieren.
In der Zeit, als es nur gedruckte Bücher gab,
waren diese Funktionen alle in das eine Medienprodukt verbacken,
im Digitalen werden diese Funktionen durchaus auch aufgedröselt und verteilen sich auch deutlich mehr Akteure als im konventionellen Publizieren.
Das heißt, wir haben immer die Registrierung, wer hat es zuerst gesagt, wem gehört das?
Also wir befinden uns ja in einem intellektuellen Intellectual Property Lore,
Intellectual Property Lore, wo wir die kulturelle Vorstellung haben,
da gibt es ein Individuum,
das Individuum hat etwas gesagt und damit hat dieses Individuum ein geistiges Eigentum.
Jetzt habe ich es wieder, geistiges Eigentum an Inhalten und in der Wissenschaft ist,
dass die Währung, mit der wir uns rumschlagen. Die Archivierung,
das ist das,
was vor allen Dingen Bibliotheken und auch Verlage leisten,
dass das Ganze irgendwo für diesen dialogischen Prozess,
das sich aufeinander beziehens bereitstehen muss,
die Verbreitung und Sichtbarkeit ist klar,
irgendwie muss das vor die Augen der Leserschaft kommen und das was aber für Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler immer wieder als Leitfunktion ist,
ist die Zertifizierung.
Also Ruhm und Air ernten, aber auch sich als Wissenschaft,
als wissenschaftlich tätige Person qualifizieren. Und das sind die,
ich weiß nicht, wer von ihnen in einer Beratung arbeitet,
aber wenn man mit Wissenschaftlern redet und es heißt dann,
ja, wir müssen High-Ipact publizieren.
Da geht es immer wieder um diese Zertifizierung,
also dass man anerkannt wird mit seiner wissenschaftlichen Information
In der klassischen Rollenverteilung haben wir, also da,
wir befinden uns jetzt mal konzeptuell in der Welt des gedruckten Buches oder der gedruckten Zeitschrift.
Da haben also Autoren, irgendwas,
Autorinnen und Autoren irgendwas produziert, Verlage erwerben die Rechte.
Im Tausch stellen sie die Medienprodukte her,
verbreiten die und die Leserschaft konsumiert das dann.
Die Bibliotheken sind der Mittler dazwischen,
die das also erwerben und bereitstellen im wissenschaftlichen Kontext
Das, worauf ich noch mal wirklich eine Betonung setzen möchte,
ist, dass wir im Digitalen publizieren,
im konventionellen Paradigma eigentlich eine künstliche Verknappung haben.
Theoretisch könnte man alles online bereitstellen und das,
womit wir uns in wissenschaftlichen Bibliotheken und auch in der Wissenschaft mit rumschlagen,
ist der Zugriff, auch wir Informationen künstlich verknappt wird,
weil das das Geschäftsmodell von den Bereitstellenden meistens den Verlagen ist.
Im Open Macs ist Paradigma,
befinden wir uns in fast allen Punkten unter dem gleichen Paradigma.
Also es gilt das Urheberrecht, der kulturelle Rahmen,
wie zum Beispiel, wie man sich gegenseitig anständig zitiert.
Das sind die wissenschaftlichen Standards. Auch das ist im
Open Macs
ist genauso
Nur der Unterschied ist, dass es keine Verknappung des Zugriffs gibt.
Damit wird natürlich das Finanzierungsmodell eine kleine Herausforderung,
denn wenn das Finanzierungsmodell auf der Verknappung des Zugriffs,
also Digital Rights Management und dergleichen beruht,
dann muss die Finanzierung anders erfolgen.
Das heißt, sie erfolgt im Open Access in der Regel auf einer Produktion,
also so auf einer Unterstützung, einer finanziellen Unterstützung der Produktion.
Ich werde das gleich nochmal verdeutlichen. Das heißt,
es gibt auch im Open Access nicht so was wie Afree Lunch,
sondern auch das wird finanziert meistens auf der Produktionsseite.
Die Formen des Open Access Jetzt machen wir nochmal die Testfrage.
Wir befinden uns ja in einer Vorlesung.
Wer könnte das jetzt erklären? Das ist gut,
weil wenn Sie das alles erklären könnten,
dann hätte ich jetzt ein Problem, würden mir hier die Informationen ausgehen.
Also die, hier habe ich jetzt, glaube ich, eine aus Versehen übersprungen.
Also landläufig sind die Bezeichnungen der Goldene und der Grüne Weg.
Ich mag diese Begriffe nicht, weil sie mir zu aufgeladen sind. Das heißt,
ich versuche eher deskriptiv daran zu gehen und sage,
wir haben es zum einen mit der Primärpublikation zu tun,
das heißt,
den freien Zugang zur Primärquelle
Das in der SUB-Göttingen manchmal so, dass wir sagen,
etwas war von Anfang an als Open Access gedacht.
Oder wir sprechen von Genoinen, Open Access Publikationskanälen.
Meistens ist das mit einer eindeutigen Lizenz gekennzeichnet.
Ich gehe da gleich noch mal kurz drauf ein. Das,
was wir inzwischen eigentlich als Standard betrachten können, ist,
dass wir es bei Open Access in der Regel mit irgendeiner Qualitätsprüfung zu tun haben.
Also das ist nicht einfach,
irgendwas steht da irgendwie im Netz und dann ist das vielleicht
irgendwann mal da und dann irgendwann wieder weg.
Sondern dass das Publikationskanäle sind die als solche
auch gedacht sind
Ich hatte es eben schon erwähnt, die Finanzierung erfolgt auf der Produktionsseite.
Entweder in dem einzelnen Artikel von den Autorinnen oder ihren Institutionen
bezahlt werden oder in dem der ganze Publikationskanal anderweitig finanziert wird.
Sodass auf der Leserschaft weder durch Bibliotheken noch die einzelnen Leserinnen und Leser
etwas bezahlt werden muss. Dazu gibt es die parallele Publikation,
die wir zum Teil als der grüne Weg betrachtet.
Hier haben wir eigentlich so ein sehr interessantes Kontinuum,
wo wir nicht mehr sagen können, das ist,
dieses eine ist parallel und das andere nicht,
sondern wir haben zum Teil Sachen,
die vorab publiziert werden,
wer von ihnen
ist Physikerin oder Physiker
Es gibt zum Beispiel den, ah, sehr gut.
Ja, du weißt das ja alles schon.
Es gibt zum Beispiel in der Hochenergiephysik eine sehr tiefgreifende Kommunikationskultur,
die in der Regel vor einer Publikation erfolgt,
wo man sich gegenseitig die Sachen zur Kenntnis bringt,
dann werden sie diskutiert und erst dann gehen sie irgendwann in den normalen Kreislauf des Publizierens ein.
Das heißt, wir haben hier Versionen von Artikeln,
die vielleicht irgendwo anders nochmal erscheinen, die entweder vorher oder hinterher oder parallel dazu erscheinen.
In der Regel ist es so,
dass die Autorinnen und Autoren da selber Initiative entfalten müssen,
das passiert nicht von selber, diese Parallelpublikation.
Die meisten Verlage räumen die Rechte dazu ein, das heißt,
Selbst wenn man in einem Verlag veröffentlicht hat,
wo man alle Rechte weggeben musste, weil das der Deal war,
dann hat man häufig noch andere Rechte, die man ausüben kann.
Die Finanzierung der Medienprodukte erfolgt aber auf dem klassischen Wege.
Oder aber die Plattformen, auf denen diese Parallelversion liegt,
wird zum Beispiel von Institutionen bezahlt. So,
dann haben wir noch Hybridest, das sind so Mischformen,
aber zum Beispiel auch bei Büchern haben wir häufig eine Mischform,
dass wir ein gedrucktes, unten freies Online-Berg haben.
Wir haben zeitversetztes Open Access und dann gibt es noch
den Begriff Grey oder Black Open Access,
Schattenbibliotheken,
nicht so richtig
Nicht so richtig legal, aber da muss ich wirklich darauf betonen,
das ist kein Open Access. Das ist irgendeine Form von Zugang,
aber das ist nicht das, was wir unter Open Access verstehen.
Weil Open Access immer im Einklang mehr den Urheberrechten ist.
Und in der Regel geht das Ganze vom Autor aus.
Ich werde sie jetzt nicht durch diese Folie leiten,
aber Frau Kaul guckt schon ganz genau.
Die ist nämlich Medienwissenschaft, Medienrechtlerin. Das heißt,
Open Access, diesen Begriff sollten wir eigentlich nur dann verwenden,
wenn wir eine klare Einklang mit dem Urheberrecht haben.
Ansonsten ist das irgendeine Art von Zugang, Das ist definitiv kein Plagiat oder sonst was.
Und vielleicht sind diese Vorbehalte, die auf dieser ersten Folge,
die Open Access macht alles kaputt, Verlage,
Wissenschaft und so weiter, beruhen auf einer falschen Vorstellung,
dass Open Access nicht im Einklang mit dem Urheberrecht ist.
Das, was eine weitere Anwurf an Open Access ist,
dass häufig gedacht wird, ah,
dann kann ja jeder alles nehmen und Plagiat und so weiter,
wo wir unseren Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern immer wieder sagen müssen,
sie nehmen sich doch sonst auch nicht einfach irgendeine Quelle.
Und übersetzen die irgendwie und kennzeichnen das oder zitieren falsch.
Das machen wir nicht. Das heißt,
der Hauptschutz für wissenschaftliche Werke besteht eigentlich in den
kulturellen Standards und die sind völlig unabhängig von der Zugangsform
So, jetzt nochmal,
das war einmal der Schnelldurchlauf und jetzt kommen nochmal konkrete Beispiele.
Was haben wir da, Primärpublikation, der sogenannte goldene Weg?
Das sind zum Beispiel bei uns auf dem Repositorium auch Erstveröffentlichung auf etwas,
wo man sonst denken würde, das ist ja,
das wird dann vielleicht mal eine Verlagspublikation oder was auch immer.
Hier ist es von Anfang an so gedacht,
das sind Working Paper, die bleiben genau das, was sie sind.
Vielleicht werden sie irgendwann mal zu Verlagspublikationen,
aber das ist der primäre Ort,
das ist die primäre Veröffentlichung
Herausforderungen, die sich viele Open Access Zeitschriften stellen müssen,
ist vor allen Dingen, dass sie meistens neu sind.
Und so wie jedes andere neue Journal,
egal ob es im Druck, digital,
Open Access oder wie auch immer erscheint,
es muss seine Reputation erst über die Zeit aufbewahren,
aufbauen und jedes Open Access Journal muss sich auch mit der Herausforderung herumschlagen.
Das ist eben langfristig funktionieren muss und dass es langfristig
diese Autorenschaft mit der Leserschaft zusammenbringen muss.
Und dann, ich habe das eben ganz kurz anskizziert,
kommt natürlich die Frage dazu, wie finanziert sich das auf Dauer?
Da werden wir jetzt nicht weiter darauf einsteigen,
sondern wir gehen einfach mal darauf aus, das lösen die schon irgendwie.
Und solche Open-Access-Channels sind auch nachgewiesen. Hier haben wir es
zum Beispiel mit einer Plattform zu tun, die ja selber auch Open-Access ist.
Also alle Informationen sind frei zugänglich. Und da werden Journals nachgewiesen,
die ein Begutachtungsverfahren haben, die selber ein Qualitätsprüfungsprozess durchlaufen haben.
Und auch das ist typisch für Open-Access,
dass wir es mit einer relativ hohen Transparenz nicht nur über
die Inhalte zu tun haben,
sondern auch,
was da eigentlich unter welchen Bedingungen hergestellt wird
Hier haben wir eine Herausforderung. Die meisten Zeitschriften werden nach wie vor
über Abos. Die Bibliotheken, also der Steuerzahler, bezahlt.
Hier ist die Forderung von der Hochschulrektorenkonferenz und auch von den Universitäten,
dass wenn wir schon als Gesellschaft sehr viel Geld für Subskriptionen ausgeben,
dann wollen wir doch eigentlich auch den möglichst freien Zugriff.
Ich werde nicht weiter in die Details hier eingehen von dem Projekt Deal.
Hier geht es darum, dass mit großen Verlagen die üblichen Springer,
Wiley, Ezevia ist in Vorbereitung, klappt aber noch nicht so richtig.
Große Abschlüsse getätigt werden, mit diesem Fortschreiben der Abo-Gebühren,
auch der Zugriff auf das, was von deutschen Korrespondenzautorinnen und Autoren eingereicht wurde,
komplett Open Access bereitsteht. Wenn wir uns dann vorstellen,
wir wechseln von der Leserschaftsfinanzierung auf die Produktionsseite,
dann kommen zum Beispiel solche Herausforderungen dabei heraus, Forschungsstar ist starke Universitäten,
die sehr viel produzieren und damit auch die Finanzierung für diese Produktion mitbringen müssen,
wenn unter Umständen dann mehr zahlen als andere,
also wir als Göttinger,
Universitätsbibliothek gehen davon aus,
dass wir weniger zahlen werden,
also haben wir offensichtlich mehr an Wiley
bisher gezahlt
Wer von Ihnen hat schon mal einen Vertrag mit einem großen Verlag abgeschlossen?
Sehr beliebt sind ja Verschwiegenheitsklauseln, also Sie dürfen nicht erzählen,
wie die Bedingungen des Vertrages aussehen. Das heißt,
wir wissen zum Beispiel alle auch immer gar nicht so recht,
was wir weggezahlt haben in diesen Open Acs,
in diesen neuen Open Access Arrangements,
wird das dann relativ transparent.
Der Anwurf, Open Access, das ist ja nur alles
so graudiges Zeugs und das macht ja kein richtiger Verlag.
Auch das kann man komplett entkräften.
Das ist von 2018, da hat De Greuther sein
tausendstes Open Access Buch
Bereitgestellt, das geht weiter. Also die sehen natürlich auch,
dass man auf die Art und Weise
auch Geld verdienen kann und in der Regel ist es so,
dass Geistes- und sozialwissenschaftliche Literatur sowieso bezuschusst wird im deutschsprachigen Raum.
Also kaum was trägt sich komplett von selbst.
Außer es ist ein Bestseller wie der Epschi Rembel.
Gut, das war jetzt auch nicht Geistes- und Sozialwissenschaft.
Ähnlich bei Brill, auch Brill, wahrscheinlich sehr bekannter Verlag,
der ein ganz klares Open-Access-Profil hat und auch Open-Access umsetzt.
Die Herausforderung für Verlage sind zum Beispiel, dass man neue Plattformen braucht.
Also ein Buch kriegt man irgendwie immer gedruckt,
aber Open Access bedeutet zum Beispiel,
dass man Plattformen haben muss,
auf denen die Publikationen bereitstehen und vielleicht sind es auch
nicht nur einfach PDFs
Herausforderung für einen großen Verlag sind groß,
für einen kleinen Verlag sind sie leider nicht weniger groß oder jedenfalls nicht in einer,
also wenn ich zehnmal weniger Bücher pro Jahr mache,
ist meine Webseite deswegen leider nicht zehnmal billiger oder zehnmal weniger komplex,
sondern die Herausforderung bleibt,
dass in dem Moment,
wo man als Open-Access-Verlag auftritt,
man bestimmte Dinge einfach erfüllen muss
Isabella hat es eben schon erwähnt, das ist die Webseite
vom Hamburger Universitätsverlag, auf dem die Open-Access-Version frei bereitstehen.
Und das ist so typisch, dass man als Verlag der Open-Access arbeitet,
auch immer versucht zu zeigen,
was man so eigentlich macht und wo man zugehört und wie man arbeitet.
Und das machen wir ähnlich im Göttinger Universitätsverlag,
dass wir auch sehr viel Information über das Publizieren an sich,
über unser Begutachtungsverfahren, die Qualitätssicherung und wer das bei uns macht,
offenlegen.
Also Open-Access nicht nur für die Inhalte,
sondern eigentlich auch für die Prozesse und Zusammenhänge
Da rausche ich jetzt mal einmal so durch.
Repositorien sind der typische Ort, wo man die Parallelpublikationen findet.
In der Regel werden Repositorien von Bibliotheken oder von anderen Forschungseinrichtungen betrieben.
Wir sind immer auf Dauer angelegt. Also das,
was wir einmal wissenschaftlich bereitstellen, das soll da auch bleiben,
denn es muss zitierfähig bleiben.
Ansonsten erfüllt es eine Funktion als Publikation nicht.
Auf 10 Udo werden sie spätestens morgen meine Folien auch finden.
Also wer jetzt ganz fleißig mitgeschrieben hat, ich stelle die selbstverständlich bereit.
Also das ist für mich zum Beispiel ein Teil vom Open Access Arbeiten,
dass ich auch das, was ich predige,
selber praktiziere und versuche, alles das,
was ich manchmal vergesse,
aber dieses Pferde ich hochladen
Die rechte Klärung ist nicht immer ganz einfach,
gerade wenn es um das Parallele geht, es gibt dafür Webseiten,
aber es gibt auch in der Regel irgendwen an einer Bibliothek,
der sich auskennt und die vielleicht hilft bei solchen Dingen.
Denn das ist häufig, wird Open Access Parallelen nicht praktiziert,
weil die Autorinnen und Autoren irgendwann, denen geht der Atem,
also denen geht die Luft aus und die haben dann schon
die Publikationen erledigt und die Parallele,
die geht dann vielleicht mal unter.
Je einfacher das ist,
desto eher wird es gemacht
Die wissenschaftlichen Gemeinschaften fangen inzwischen auch an,
sich ihre eigene Plattform aufzubauen, damit sie maßgeschneiderte Publikationsformen und Kanäle haben,
die genau zu den Bedingungen funktionieren, wie sie sie brauchen.
Das ist typischerweise dann in Medienwissenschaften,
Kulturwissenschaften und so weiter, aber auch in technikgetriebenen Disziplinen,
wie zum Beispiel der Physik, die sich mal eben,
also war wahrscheinlich nicht so mal eben mit dem,
was sowieso für die wissenschaftliche Arbeit benötigt wird,
die Plattformen des Publizierens selber aufbauen
Ich habe es eben schon mehrfach angerissen. Es geht bei Open Access nicht nur darum,
einfach nur mehr Zugriff auf freie Inhalte zu haben,
sondern Open Access kommt auch immer mit vielen Begleiterscheinungen daher.
Also Elsevier bezeichnet sich selbst als den größten Open Access Verlag.
Das ist zwar rein mengenmäßig richtig,
aber das passt natürlich nicht so ganz mit der Mission,
die bei Open Access meistens dabei ist, zu sagen,
wir wollen offeneren, offeneren Zugriff auf die Prozesse,
also mehr Verständnis,
mehr Kenntnis,
aber auch offene Daten,
offene Laborbücher,
offene Quellen und so weiter
Das sind Dinge, die dann durch Open Access zum Beispiel
möglich werden. Das reißt sich einfach nur an,
dass wir zum Beispiel freie Quellen miteinander verknüpfen müssen und wir nicht,
wenn wir auf irgendeinen Link drücken, wie zum Beispiel unten Syrien,
dann irgendwann auf einer geschlossenen Quelle landen,
sondern vielleicht auch wirklich weiter in wissenschaftliche Literatur zu einem bestimmten
Stichpunkt reinarbeiten können,
weil eben alles unter freien Lizenzen bereitsteht
Das, was Sie hier sehen, ist,
dass sich zum Beispiel in den Open Access Journals auch mehr und mehr durchsetzt,
dass auch die Form der Qualitätssicherung sich hinbewegen zu open.
Also zum Beispiel offene Begutachtungsverfahren, offene Einreichungsverfahren. Das heißt nicht unbedingt,
dass eine Nachwuchswissenschaftlerin offenlegen muss,
dass sie einen Artikel eines Professors verreißen musste,
weil er einfach schlecht ist, sondern das sind in der Regel Optionen,
die man anwählen kann, ob man seinen Namen darlegen möchte.
Tatsächlich ist es so, dass Journals, die das konsequent Time?
Time. Ich bin auch gleich durch. Tatsächlich ist es so,
dass Journals, die das konsequent machen,
mit einem offenen Begutachtungsverfahren in der Regel deutlich niedrigere Ablehnungsquoten haben.
Nicht, weil sie alles durchwinken, sondern weil die Qualität
der eingereichten Beiträge deutlich steigt. Das ist eine Folie,
die ich meistens im Zusammenhang von Guda wissenschaftlicher Praxis nenne,
weil ich Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler auch daran erinnern möchte,
für was für ein Begutachtungssystem möchtet ihr eigentlich arbeiten?
Möchtet ihr der Türsteher sein, der sagt, ich bin dafür da,
die schlechten Manuskripte rauszuhalten oder möchtet ihr an einem System mitarbeiten,
wo es um Zusammenarbeit und Kollaboration geht.
Und das ist in der Regel bei Open Access Zeitschriften der Fall und nicht bei geschlossenen Zeitschriften.
Dementsprechend gibt es dann auch schon ein Review auf.
Ich lese Ihnen den nicht vor, aber das sind Entwicklungen,
in die die Open Access Reise hingeht,
dass wir eben nicht nur über den Zugriff auf mehr Inhalte sprechen,
sondern tatsächlich auch immer eine andere Herangehensweise an Wissenschaft.
Hier nochmal als Wiederholung, wenn wir dann besonders auf die Zertifizierung schauen,
das ist der Hauptvorwurf an der Open Acces,
das ist ja ja alles irgendwie nicht richtig.
Jetzt mal abgesehen von den Finanzierungsproblemen,
die inzwischen auch drängend werden,
dann möchte ich nur erinnern,
das wäre zum Beispiel für meine Tochter mit vier echten
super tolles Restaurant gewesen
Also ist der Publikationsort anständig für meine Zertifizierung? Das wäre dann so
eine Frage, wie ist mein Restaurant ein echtes Restaurant?
Oder habe ich die Erwartung, dass das immer ein Restaurant sein muss? Und das sind Vorbehalte,
die in der Wissenschaft herrschen, dass das,
wo man selber publiziert oder wo man selber Mühe hat,
reinzukommen und seinen nächsten Karriereschritt realisieren wollte,
dass das dann auch definiert wird, das ist eine richtige Publikation.
Und das andere ist keine richtige Publikation per Definitionen,
ist das genauso ein Restaurant wie das,
was man dann will und braucht,
sollte man durchaus auch am eigenen Publikationsbedürfnis klären.
Und jetzt nochmal in einer Schnelldurchlauf,
was sie überhaupt Maxes wissen müssen,
meine ich
Erstens, das ist eine Zugangsform,
die im Einklang mit dem Urheberrecht steht und die per se
keine Aussage weder über die Wertigkeit, noch über die Qualität ausenthält.
Das sind nachgelagerte Prozesse und die haben nichts mit der Zugangsform
zu tun. Zweitens, wir haben es bei Open Access
genauso wie in anderen Bereichen mit Marktproblematiken zu tun.
Wir haben sehr große Akteure, die sehr viel Wert darauf legen,
dass sich auch die politische Situation und die rechtliche Situation zu ihrem Vorteil entwickelt.
Das ist nicht anders als in der Autoindustrie.
Und das passiert genauso in der Welt des wissenschaftlichen Publizierens.
Aber wir haben durch die vielen neuen Veränderungen auch
die Chance für Markteintritte von neuen oder kleinen oder spezialisierten Anbietern
Für diejenigen, die Open Access Publikationen bereitstellen,
das ist mit zusätzlichen Aufwänden verbunden und das ist nicht trivial.
Das ist womit Isabella und ich unseren Tag verbringen. Wir haben Synergieeffekte,
vor allen Dingen, wenn wir freie Ressourcen miteinander vernetzen können.
Wir haben durch die erhöhte Sichtbarkeit eigentlich auch eine bessere Überprüfbarkeit
und damit unter Umständen auch einen Anstieg der wissenschaftlichen Qualität.
Wir haben Lots of Copys keep things safe,
wenn die rechtliche Situation es erlaubt,
dass überall eine andere Version gespeichert wird,
dann dann ist das letztendlich besser für die insgesamte Versorgung mit freien Ressourcen.
Und das Wichtigste, was man sich merken sollte,
meiner Meinung nach, ist,
dass sie zum Beispiel an ihrer Universitätsbibliothek für die Details Informationen bekommen.
Denn selbst ich kann kaum noch Schritt halten mit den Informationen
und mit den Rahmenbedingungen des Open-Access-Publizierens, die sich quasi im Sekundentakt verändern.
Danke. Margot, ich danke dir für den Parforsritt.
Ich glaube, ich würde das als solchen bezeichnen.
In Anbetracht der fortgeschrittenen Zeit würde ich Sie bitten,
Ihre Fragen zu notieren
Ich hoffe, sie haben da nicht mitgeschrieben, sondern Fragen notiert.
Und wir können darüber im Anschluss sprechen. Ich würde mich dann aber freuen,
wenn wir den zweiten Vortragenden jetzt den Raum geben.
Und? Damit ich auch ein zweites sage.
Erlauben Sie mir noch einmal einen Zettel,
dann Herrn Zaubert hat einer, finde ich, beeindruckende Vita.
Herr Zaubert hat hier in Hamburg studiert, aber auch in Bielefeld,
und zwar Soziologie. Er hat in Bielefeld zur Handlungskoordination in
Open Source Software-Projekten promoviert und sich an der Universität Kassel mit
einer Arbeit zum Open Access publizieren in der Astronomie und Mathematik habilitiert.
Daraus werden Sie, glaube ich, auch ganz,
ganz kleine funken, würde ich sagen, sehen.
Als Leiter der Arbeitsgruppe Bibliometrie,
da geht es um Messungen von wissenschaftlichen Publikationen,
beschäftigt er sich heute in verschiedenen Forschungsprojekten mit dem Thema Open Access.
In praktischer Hinsicht hat er als Koordinator der Arbeitsgruppe Zukunft des
wissenschaftlichen Kommunikationssystems an der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften sowie federführend bei
der Arbeitung der Open Access Strategie des Landes Berlin mitgearbeitet.
Ich würde jetzt aufhören, gar nichts mehr sagen und überlasse
das Podium Herrn taubert
Ja, recht herzlichen Dank für die Einladung. Recht herzlichen
Dank für die freundliche Anmoderation. Mir geht es heute darum,
ein kleines bisschen über ein abgeschlossenes Forschungsprojekt zu sprechen und über Publikationspraktiken,
die von ihrem Ursprung her schon ein wenig zurückliegen,
nämlich dem Community-getriebenen Open Access in der Astronomie und Mathematik.
Und in meinem Ausblick möchte ich dann mit Verweis auf
diese Publikationspraktiken dann zur Diskussion einladen mit vier Thesen,
von denen ich hoffe,
dass sie vielleicht ein bisschen Futter für eine gemeinsame Diskussion gibt
Mein Vortrag liedert sich in die folgenden fünf Punkte. Ich glaube,
dank deines Vortrags kann ich die beiden ersten ziemlich kurz halten.
Wir haben zum Begriff Open Access schon ein bisschen was gehört.
Meine theoretischen Überlegungen, wie kann man vielleicht eine soziologische Perspektive auf den Gegenstand entwickeln?
Ist sicherlich kein Selbstzweck, sondern er soll eigentlich, ja,
zum Befremden führen, vielleicht auch eine neuartige Sichtweise entwickeln.
Punkte 3 und 4 sind Punkte eben aus meiner Habilitation DFG gefördert.
In der Astronomie und Mathematik, da habe ich in Deutschland in Südafrika
ein kleines bisschen die Publikationspraktiken in diesen zwei Fächern untersucht,
die sich durch ein frühes Maß und ein sehr umfassendes Maß
an Adaptionen von Open Access auszeichnen.
Im ersten Teil der Ergebnisse werde ich eigentlich einen sozusagen aus der Vogelperspektive gucken,
was für einen Umfang an Open Access gibt es in beiden Fächern.
Und dann gehe ich mit qualitativen Interviews und den Ergebnissen in
dem zweiten Ergebnisteil, verfolge ich die Frage,
was treiben Astronomen und Mathematiker tatsächlich,
wenn sie repositorien,
Abschließend die Thesen zur Diskussion. Was den Begriff Open Access
angeht, habe ich hier die Budavist Declaration mitgebracht.
Das möchte ich Ihnen nicht vorlesen. Das ist sozusagen nur der Hintergrund.
Ich möchte die vier wesentlichen begriffsbestimmenden Aspekte der Definition aber einmal festhalten.
Erstens geht es um wissenschaftliches Publizieren und nicht um journalistisches Publizieren.
Es geht um Forschungsergebnisse, es geht nicht um schön geistige Werke,
sondern ausschließlich um wissenschaftliches Publizieren. Eine Voraussetzung für Open Access
ist die Digitalität der Publikation, also ein digitales Format. Das heißt,
selbst wenn man jetzt in großer Zahl gedruckte Forschungsergebnisse in Verkehr bringen würde,
wäre es kein Open Access,
weil es noch so etwas wie konkurrierendes, konkurrierenden Konsum,
um die physikalischen, physikalischen Kopien geben würde.
Dann geht es um die Verfügbarkeit von Volltexten, das heißt,
es reicht nicht aus, dass beispielsweise Metadaten, Appstracts,
Teile der Publikation frei verfügbar sind, sondern der gesamte Text muss eben frei verfügbar sein.
In den Definitionen, auch hier wie die Budapest-Declaration,
die ich mitgebracht habe,
werden zum Teil eben umfassende Nutzungsrechte genannt,
das ist eben in vielerlei Hinsicht,
wir haben es auch gehört im vorangegangenen Vortrag,
Teil der Open Access-Definition
Worauf ich nicht weiter eingehen möchte, ist,
dass es eine starke normative Aufladung des Begriffs gibt.
Also es ist sehr stark positiv besetzt. Der Begriff,
das könnte man sicherlich dekonstruieren, aber darum geht es mir
eigentlich im Grunde genommen in diesem Vortrag nicht.
Wir haben auch sehr viel über den Variantenreichtum von Open Access gehört.
Im vorangegangenen Vortrag, das ist, glaube ich, sehr,
sehr wichtig zu betonen, Open Access ist nichts Einheitliches,
sondern es gibt sehr, sehr viele unterschiedliche Versionen und Spielarten.
Und meine abschließende These wird auch sein, lass uns kreativ sein,
wir brauchen eigentlich angesichts der Vielfalt der Publikation eigentlich noch ein
größeres Maß an Vielfalt, auch im Bereich von Open Access.
Wenn man den originären Publikationsort mind und adressiert,
da folge ich im Unterschied zu deiner Definition eher dem internationalen Begriffsverständnis.
Ich verstehe sämtliche Formen der freien Zugänglichkeit am originären Publikationsort,
wie zum Beispiel Journalen, wie zum Beispiel Conference proceding,
Sammelbänden, Monografien, als Gold Open Access.
Darunter unterscheiden kann man vollständig frei zugängliche Journale,
also wenn ein Publikationsmedium komplett cover to cover frei zugänglich ist,
ist von Full Open Access zu sprechen
Ist es eine wählbare Option? Also kann man
die Option ziehen, im Open Access zu publizieren,
haben wir es mit dem hybriden Open Access zu tun.
Und wenn es nicht eben unmittelbar stattfindet, ein freier Zugang,
dann handelt es sich um einen zeitverzögertes oder delayed Open Access.
Bei Green Open Access, darunter verstehe ich sämtliche anderen Orte
als den originären Publikationsort, an dem freier Zugang bestehen kann.
Da lässt sich unterscheiden, wie auch schon gehört,
zwischen Repositorien, die letztendlich ein Publikum einer Organisation adressieren als Nutzer
Die institutionellen Repositorien. Und sehr,
sehr wichtig auch historisch und auch heute noch die disziplinären Repositorien,
die auch mit die, was Publikationen angeht, die Größten sind.
Wichtig sind mir auch die Unterscheidung,
das ist noch für die Darstellung meiner Forschungsergebnisse wichtig.
Es gibt freier zu freien Zugang vor dem Review-Prozess.
Das bezieht sich eben dann auf den originären Publikationsort.
Das heißt, Zugänglichkeit wird auf dem Repositorium hergestellt,
bevor der Review-Prozess beim Journal abgeschossen ist, dann spricht man eben von Preprints.
Und dann gibt es ein nachträglich, nachträglichen, nachträgliche Parallelveröffentlichung,
eben den sogenannten Post-Print. Und den gibt es auch bei beiden Versionen,
also bei dem institutionellen Open Access und dem disziplinären Open Access.
Soviel vielleicht der Versuch einmal, das in eine systematische Form zu bringen.
Ich komme zu meinen theoretischen Überlegungen. Wenn wir über Publizieren sprechen,
wenn wir über die Nutzung digitaler Technologien innerhalb der Wissenschaft
und im Prinzip auch in anderen gesellschaftlichen Bereichen sprechen,
handelt es sich häufig um Infrastrukturen,
die über einen einmaligen Nutzen hinaus entwickelt wurden
Und wann immer wir solche Infrastrukturen einrichten, schaffen wir eigentlich etwas,
was eigentlich analytisch als dreischichtige Struktur zu verstehen ist.
Wir haben auf der einen Seite ein bestimmtes Handlungssystem,
das von einer digitalen Sachtechnik unterstützt wird.
Und damit es dauerhaft verfügbar ist, die entsprechende Infrastruktur,
brauchen wir etwas, was organisationalen Charakter hat.
Also was dauerhaft dafür sorgt, dass diese Sachtechnik funktioniert,
dass sie sich an veränderte Verwendungsweisen,
auch an veränderte Techniken anpasst
Das leisten Trägerorganisationen. Und ich habe es einmal anhand des
wissenschaftlichen Kommunikationssystems unterschieden zwischen Bibliotheken, Informationsdienstleistern und freiwilligen Zusammenschlüssen,
die eben auch Organisationsförmig sind und deren Aufgabe es ist,
diese Infrastruktur aufrechtzuerhalten. Wenn man sich die Frage stellt,
und das werde ich in meinem Vortrag tun,
wie ist das Verhältnis zwischen dem unterstützenden Handlungssystem,
also hier dem wissenschaftlichen Kommunikationssystem und der digitalen Sachtechnik beschaffen,
bietet es sich aus meiner Erfahrung auch aus mehreren Projekten
jetzt an,
dass man eigentlich
zwei Dinge unterscheidet
Auf der einen Seite die Regeln,
mit denen eben auf die digitale Sachtechnik zugegriffen wird.
Und auf der anderen Seite eben die Handlungsressourcen,
die eine solche digitale Sachtechnik bereitstellt. Das sind keine Dinge,
die per se erstmal gegeben sind, sondern das sind Dinge,
die in Handlungsvollzügen innerhalb der Wissenschaft entstehen.
Das ist also für mich auch ein sehr, sehr wichtiger Punkt.
Klingt erstmal soziologisch abstrakt. Ich glaube,
weiter hinten wird es klarer, was damit genau gemeint ist.
Die zweite Beobachtung ist eigentlich eine historische Beobachtung und zwar die Frage,
wie hat sich das Feld bis heutehin entwickelt?
Und man kann, denke ich, sehr schön
drei Schritte unterscheiden
Open Access ist im Prinzip ein Begriff,
der nicht 2002 entstanden ist, der ist älter,
aber 2002 nahm er enorm an Fahrt auf.
Freie, freier Zugang zu wissenschaftlichen Publikationen, freies wissenschaftliches Publizieren
ist viel älter. Entstanden ist es innerhalb der Wissenschaft,
betrieben wurde es von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern, die eben sich angeschaut haben,
wie können wir digitale Technologien zu Zwecken der Publikation letztendlich nutzen.
Und von daher würde ich für die 1990er Jahre
mit dem Entstehen der Gründung des Archive und mit der Gründung
der ersten Journale erst mal von einem Community getriebenen Infrastrukturregime sprechen
Das heißt, die Wissenschaftler selbst haben sich ihre Technologien zusammengebastelt.
Das hatte wirklich den Charakter von Bastlei erst einmal, um eben ihr Publikationssystem voranzubringen.
Der zweite Schritt ist dann im Prinzip von kommerzieller Seite.
Und es ist ein Hinzutreten eines zweiten Infrastrukturregimes. Das heißt,
Verlage und Informationsdienstleister haben erstmal auf der Grundlage digitaler Infrastrukturen bestimmte Produkte entwickelt.
Springer Link ist da sicherlich ein ganz,
ganz wesentlicher und relativ früh stattfindende Entwicklung, eine Plattform,
eine Publikationsplattform von Springer, Nachweissysteme, Zitations- und Fachdatenbanken,
akademische Netzwerke später.
Und eben auch nach Mitte der 2005er-Jahre deine Entwicklung von
Open Access
Ab 2002 durch die Prägung des Begriffs ist dann ein
drittes Regime und die haben sich nicht etwa einander abgelöst,
sondern es ist wirklich ein Hinzutreten, ist eigentlich ein Guvan mentales Regime entstanden.
Und das governmentale Regime ist dadurch gekennzeichnet,
das öffentliche Mittel genutzt werden auf der einen Seite und eben auch,
dass Organisationen der öffentlichen Hand die Trägerschaft der entsprechenden Infrastruktur übernehmen.
Man kann jetzt viele Vor- und Nachteile diskutieren,
ich möchte das erstmal so, dass das Bild festhalten und
weiter hinten noch ein kleines bisschen nutzen bei meiner, bei meinen Schlussfolgerungen.
Aber ich möchte erst mal nur andeuten. Sämtliche der drei Regime
haben ganz klare Vorteile und sämtliche drei Regime haben Nachteile.
Und wir können im Prinzip über unterschiedliche Alternativen uns unterhalten,
aber es ist sozusagen, es gibt hier aus meiner Sicht kein Best Way.
Ja, das ist auch im Prinzip eine Folie,
die vielleicht eher linear ist und nicht kreisförmig ist,
aber im Prinzip besagt sie dasselbe.
Ich möchte auf ein kleiner Akzentverschiebung hinweisen. Im Prinzip ist es mir wichtig,
festzuhalten, Open Access bezieht sich eigentlich Namen nach erst mal auf
die dritte Funktion des wissenschaftlichen Publizierens, die Verbreitungsversion, Funktion.
Und die anderen vier sind aber gleichzeitig mit zu debattieren und
mit zu prüfen. Die kleine Akzentverschiebung, glaube ich,
ist zwischen unserem Verständnis in Bezug auf die Zertifizierung zu sehen.
Die Zertifizierung, die verstehe ich eigentlich als symbolische Aufwertung von Forschungsergebnissen
durch das Erscheinen an einem bestimmten Publikationsort. Aber wie gesagt,
wenn man über das Publizieren nachdenkt innerhalb der Wissenschaft,
müsste man eigentlich immer auch über sämtliche der vier genannten Funktion
des wissenschaftlichen Kommunikationssystems nachdenken
Gut, ich komme zu meinen Forschungsergebnissen. Was ich gemacht habe,
ist, ich habe mir zwei Fächer angeguckt,
die Open Access relativ früh aufgegriffen haben, historisch früh.
Da bin ich irgendwann auf die Astronomie und Mathematik gekommen.
Ich wollte ganz gerne mir die Astronomie und Mathematik angucken in
einem Land, was finanziell sehr gut aufgestellt ist,
bei dem die Wissenschaft gut finanziert ist, Deutschland.
Und ich wollte mir Deutschland vergleichen mit einem Land,
dass er ja mit beschränkten Mitteln auskommen kann,
aber bei dem trotzdem eine Wissenschaft zu beobachten ist.
Und das war Südafrika. Ich habe dann eine Zufallsauswahl von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern
gezogen, beiden Ländern. Es ging mir dann auch darum,
nochmal zu vergleichen, wer hat sich vor und wer hat
sich nach dem Etablieren von Open Access in der Kommunikationsinfrastruktur der Astronomie, Mathematik etablieren können.
Das heißt, also ich habe ab dreimitlaufende Vergleichsdimensionen in meiner Untersuchung
gehabt und habe also hier den Publikations-Output erstmal rein quantitativ beschrieben.
Und ich bleibe einfach mal bei der linken, bei der linken Tabelle.
Ich habe also 122 Mathematiker gehabt und 100 und zwei Astronomen,
die Anzahl der Publikationen von Mathematikern waren etwas mehr als 4000,
bei der Astronomie waren es etwas mehr als 8000,
die ich untersucht habe.
Dann kann man die Kennzahlen durchgehen
Die sind nach Personen aufgeschlüsselt und hat also ein höheres Publikationsaufkommen,
je Person in der Astronomie, aber gleichzeitig auch eine höhere Anzahl an Co-Autoren.
Und wenn man sich die Produktivität dann anguckt, also fraktioniert anguckt,
wie groß ist der Publikationsoutput pro Person und ja,
dann kommt man eigentlich mit 1,25 Publikationen oder 1,35 Publikationen
in einer ähnlichen Größenordnung in der Mathematik und Astronomie an.
Gut, ich hatte bereits eingangs verraten, dass sich beide Fächer
ja durch ein sehr hohes Maß an Adaptionen von Open Access-Publikationen auszeichnen.
Ich habe hier nur Unterschieden zwischen Green Goald, also originärer anderer Ort,
als der originäre Publikationsort sowie gedruckter und zugangsbeschränkt verfügbarer digitaler Publikation.
Das ist die rote Linie. Die graue Linie ist gedruckt
. Green ist natürlich grün und Gold ist golden.
Das ist eigentlich relativ einfach. Ich möchte auf der
linken Folie für die Mathematik auf zwei Dinge hinweisen.
Man hat also in der Mathematik ein relativ gleichbleibendes Niveau,
etwas schwankend, zwischen 10 und 20 Prozent der Gold Open
Man hat im Bereich des Green Open Access im Zeitraum ein beachtliches,
einen beachtlichen Anstieg von einem Niveau unter 10 Prozent,
bis etwa 35 Prozent der Publikationen innerhalb der Mathematik,
die frei zugänglich sind.
Und man hat also ein relativ hohes Maß an ausschließlich digitaler,
aber zugangsbeschränkt verfügbarer Publikation,
jenseits der 40 Prozent schwankt so ein bisschen über den Zeitraum,
über diese Linie.
Was abfällt, ist die ausschließlich gedruckte Kommunikation,
die in dem Fach also eine
zunehmend geringere Rolle spielt
Beim Vergleich muss man ein bisschen aufpassen mit der Skala.
Also vergleichen Sie bitte die Prozentanteile der Mathematik und Astronomie.
Die Astronomie steht absolut hervorragend da, was freie Zugänglichkeit angeht.
Im grünen Bereich hat man also über fast den gesamten Zeitraum
zu Anfang vor 185 im Sinne meinem Sample relativ wenige Publikationen.
Deswegen hat man da relativ starke Schwankungen,
aber danach stabilisiert sich es,
wenn man hat,
also mehr als 60 Prozent,
der frei verfügbaren über Green Open Access frei verfügbaren Publikationen im
goldenen Bereich geht es dann so kurz vor 1995 steil bergauf und das stabilisiert sich dann auch irgendwo in der Größenordnung zwischen 30 und 40 Prozent des goldenen Open Access.
Ausschließlich zugangsbeschränkt verfügbare Publikation gibt es in der Astronomie auch,
allerdings auch vom relativ geringen Niveau,
deutlich unter 20 Prozent und für die nur im gedruckten Bereich verfügbaren Publikationen nur gedruckt verfügbaren Publikationen,
hat man eigentlich sehr, sehr geringe Werte.
Mittlerweile für die jüngeren Jahrgänge,
so um die 10 Prozent
Soviel vielleicht das Bild, das ist für,
wenn man das mit anderen Fächern vergleicht, wahnsinnig gut.
Und zwar geht das auch für die Mathematik und noch viel mehr für die Astronomie.
Ich komme jetzt zu meinem zweiten Ergebnisteil. Was habe ich
noch gemacht? Ich habe die Wissenschaftler aufgesucht und habe sie gefragt,
was sie genau mit dem Gold Open Access und mit dem Green Open Access machen.
Und meine Darstellung, meine zweite Ergebnisdarstellung,
bezieht sich nur aufs grüne Open Access.
Also die Frage, was machen die mit Repositorien eigentlich
Beide Fächer. Ich beginne mal mit der Astronomie und mit
den Autorinnen und Autoren und die erste Frage,
die mich interessiert hat, war die Frage,
weswegen sie selbst archivieren in so einem hohen Umfang.
Und das Interessante ist, die Frage, nämlich der Schaffung von Zugänglichkeit,
spielt zwar eine Rolle, aber erst an dritter Stelle.
Das wichtigste Motiv ist erstmal, den Zeitpunkt der Verfügbarkeit von Forschungsergebnissen nach vorne zu verlagern.
Das gilt insbesondere bei kompetitiven, in kompetitiven Bereichen,
also in unterschiedliche Astronomiegruppen auf denselben Stern letztendlich gucken und voneinander wissen.
Und da ist es so,
dass man ganz gerne eben Priorität sichern möchte,
indem man den Zeitpunkt der Verfügbarkeit vorzieht und eben die Registrierungsfunktion des Repositoriums Archive nutzt.
Stempel drauf, Zeitstempel drauf und dann ist klar, diese Astronomiegruppe war die erste.
Zweiter, ebenso sehr, sehr prominentes Motiv in der Astronomie,
ist das Feedback von Kollegen. Da ist die Idee,
eben auf dem Repositorium ein Papier zur Verfügung zu stellen,
um dann, um dann das Feedback von Kollegen abzuwarten und das Papier zu überarbeiten,
überarbeitet einzureichen, um dann die Chance zu erhöhen,
es am originären Publikationsort, das ist am originären Publikationsort angenommen wird.
Als drittes Motiv wurde mir von den Autoren genannt, okay,
es geht auch um Zugang. Und das Interessante ist,
eigentlich, wann immer ich gefragt habe, ja,
habt ihr Zugangsprobleme in der Astronomie, wurde das verneint,
aber es wurde dann eigentlich auf andere Orte verwiesen,
an denen Zugangsprobleme bestehen könnten.
Zum Beispiel, wie jetzt hier eben auf die russische Astronomie
Fragt man sich, wie es mit der Selbstarchivierung in der Mathematik aussieht und welche Motive hierfür Mathematiker leitend ist,
dann muss man sagen, Zugang ist da in der Tat der erste,
das erste Motiv, die Erhöhung der Zugänglichkeit von Publikation ist dort ganz,
ganz klar das wichtigste Motiv.
An zweiter Stelle folgt dann aber relativ bald,
die Dauer der Begutachtung, die ein Problem in der Mathematik
darstellt und ich habe hier von einer Mathematikerin aus Südafrika ein Zitat mitgebracht,
die sehr eindrücklich schildert, ich versuche meine Priorität zu sichern.
Ich versuche, mich spreche, sprechfähig zu machen auf Konferenzen
und versuche gleichzeitig die Priorität meiner Forschungsergebnisse abzusichern,
indem ich das, indem ich meinen Forschungsbeitrag auf dem Repositorium veröffentliche.
Der Punkt ist die Ursache hier,
liegt nicht also in dem hohen Maß an Wettbewerb innerhalb der Mathematik,
wie in der Astronomie, sondern eben an die langen Begutachtungszeiten.
Also es ist ein anderer Hintergrund, der hier eine Rolle spielt. Das dritte Motiv ist,
aus den Astronomen ist von den Astronomen eigentlich im Grunde genommen bekannt,
nämlich das Artive zu nutzen,
um Feedback von Kollegen einzuholen und als viertes,
als viertes Motiv ist noch die Erhöhung der Sichtbarkeit innerhalb
der Community zu nennen
Soviel vielleicht jetzt erstmal zur Autorenseite. Ich habe mich dann gefragt,
ob es vielleicht ein Problem darstellen könnte für ein Fach für Angehörige eines Fachs,
die das Begutachtungsverfahren des Perio-Systems sehr, sehr stark schätzen,
sehr, sehr stark die begutachtete Publikation schätzen.
Und ich meine, die Motive hier,
zum Beispiel Feedback von Kollegen, das macht nur Sinn,
wenn man das vor der Einreichung macht.
Das heißt, wenn man also Preprint selbst archiviert,
ob es nicht zu einem Vertrauens- und Glaubwürdigkeitsproblem führt und wie
letztendlich die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler in der Rolle des Lesers damit umgehen,
dass auf dem Repositorium sich nicht begutachtete, Manuskripte befinden.
Das war also für mich die leitende Frage.
Und ich habe mich dann für die Rezipienten,
die Routinen der Rezipientinnen und Rezipienten interessiert.
Und auch hier einmal ganz kurz ein Durchschnitt,
Durchgang durch die Ergebnisse. In der Astronomie kann man sagen,
dass ich im Grunde genommen drei unterschiedliche Routinen gefunden habe,
mit denen Rezipienten umgehen, mit potenziellen Preprints.
Der erste Punkt ist die Interpretation von Kontextinformation
Hier wird genau geschaut, wie lange ist ein Preprint
bereits auf dem Archive, also auf dem Preprint-Server.
Und es ist tatsächlich irgendwo anders seitdem erschienen. Der zweite
Punkt ist eine Vermeidung der Zitation von Preprints. Das heißt,
der Versuch, wenn man schon ein Preprint nutzt und auch zitiert,
dann sollte es nach Möglichkeit nicht den Kern des eigenen Papiers
durch den Kern der eigenen Argumentation berühren,
sondern letztendlich in der Gesamtdarstellung ein eher marginaler Stelle erfolgen
Ein dritter Punkt, und das ist insbesondere bei der empirischen Astronomie,
bei der beobachtenden Astronomie anzutreffen,
ist eigentlich eine sehr subtile Unterscheidung zwischen vertrauenswürdigen, nicht vertrauenswürdigen Komponenten.
Die Astronomie hängt sehr stark von Forschungsdaten ab,
die von großen Observatorien erzeugt wird. Die haben automatisch
prozessierte Daten. Und wenn in Papieren solche Daten in Preprints
solche Daten berichtet werden, dann gelten die auch als zitationswürdig.
Die Interpretation letztendlich von einzelnen Astronomen und Astronomen
gilt als fehleranfällig und die müsste nach Möglichkeit Peer-Reviewt sein.
Das ist also der dritte Punkt. Wie sieht es in
der Mathematik aus? Auch hier habe ich drei Umgänge mit
Preprints und der Reaktion auf Pretrains angetroffen.
Auf der einen Seite gibt es so etwas wie eine Orientierung
an Personen und Empfehlungen. Auch da ein schönes Zitat,
dass das Lesen mathematischer Artikel mühevoll ist und eben entweder der Hinweis eines Bekannten oder eben,
dass es sich um einen bekannten Autor handelt, dessen Qualität,
dessen Arbeit man bereits schätzt.
Das ist ein wesentlicher Punkt bei der Auswahl dessen,
was man zur Kenntnis nimmt
Was ihr auf die Art des mathematischen Wissens,
insbesondere der Reinen Mathematik, sich bezieht, ist,
der Versuch nicht einen, wenn man sich einen mathematischen Proof anguckt,
einen mathematischen Beweis anguckt, nicht den Schritt für Schritt durchzugehen,
sondern quasi die Idee des Proofs zu erfassen.
Also ein Plausibilitätscheck durchzuführen. Und der dritte Punkt ist der Abgleich von Bewertung von Einschätzung,
eben das Reden über Preprints innerhalb der Community.
Was Sie mit diesen Ergebnissen zeigen wollte, ist eigentlich Folgendes,
dass es sowohl in der Astronomie als auch in der Mathematik zwischen Autoren und Rezipienten,
Handlungsroutinen gibt, die aufeinander bezogen sind.
Ich spreche davon komplementären Handlungsroutinen, die Astronomen und Mathematiker selbst
archivieren zum Teil vor der Publikation, am originären Publikationsort.
Und es gibt darauf bezogene Routinen von Rezipientinnen und Rezipienten,
die sich eben auf die Handlungspraktiken von Autorinnen und Autoren beziehen.
Das ist für mich so der wesentliche Punkt.
Der zweite wesentliche Punkt ist, im Prinzip sind von der Publikationskultur her,
sind die Mathematiker und Astronomen nicht so meilenweit voneinander entfernt
Also wenn man es jetzt vergleicht mit beispielsweise Fächern aus dem
Geistes- oder Sozialwissenschaftlichen Bereich. Trotzdem ist das Aufgreifen sehr,
sehr, sehr, sehr differenziert und unterschiedlich.
Gut, soviel von mal als soviel zu meinen Ergebnissen.
Ich möchte jetzt abschließend vier Thesen zur Diskussion stellen.
Die erste These ist, beide Fallbeispiele zeigen,
dass derselbe Typus von Open Access aus unterschiedlichen Gründen und mit
verschiedenen Stoßrichtungen genutzt wird.
Die Diversität des Wissenschaftlichen Publizierens sollte sich auch in eine Diversität
des Open Access
publizieren und den damit verbundenen Modellen widerspiegeln
Der zweite Punkt ist, wir haben hier letztendlich zwei Fallbeispiele angeschaut,
bei denen es um ein Community-getriebenes Open-Access geht.
Ich sehe eine Entwicklung hin zu einem stärker wissenschaftspolitisch geprägten Open-Access.
Das sieht man auch in der Rechtfertigung. Es wird nicht mehr
so stark über Bedarfe von Wissenschaftlern, einem Wissenschaftlern gesprochen,
nicht mehr so stark über Bedarfe der Community gesprochen,
sondern das Kostenargument ist viel stärker im Mittelpunkt gerückt.
Das war auch in deinem Vortrag sehr stark.
Und auch die Frage letztendlich von gesellschaftlicher Relevanz. Ich denke,
dass es viel wichtiger ist, dass man auch wieder zurückkommt dazu,
dass es stärker an die Community gebunden wird, an die Bedürfnisse der wissenschaftlichen Community.
Und dass das aus meiner Sicht eigentlich auch ein großer Schlüssel
zum Erfolg von Open Access
Oder eben auch nicht bei Fächern, die sich,
wie soll man sagen, hartnäckig vorweigern,
mit denen man das Gespräch gesucht hat und die nach wie vor
dann vielleicht sich entscheiden können, Schweinslieder dann einbänden zu veröffentlichen.
Der nächste, der dritte Punkt ist, aus meiner Sicht orientiert sich Open Access,
zumindest was den Mainstream angeht, ganz stark an bestimmten Moden und Modellen.
Wenn ich mir die derzeitige Diskussion angucke, spielt ganz klar,
ist ganz klar, der Fokus vom grünen Open Access weggerückt,
hin zum goldenen Open Access.
Das heißt, originäre Publikationsort, Open Access Transformation,
die Schaffung eigentlich einer eines originären Publikationsökosystems, das frei zugänglich ist.
So, und da denke ich halt, diese Mono-Modelle sollten nicht gegeneinander ausgespielt werden.
Wenn ich jetzt an das Full-Open-Access denke, also der originäre Publikationsort,
die Transformation von Open-Access-Journalen, von Subskriptionsjournalen in den Open-Access,
macht das in vielen Fällen keinen Sinn,
in dem nämlich schon ein sehr, sehr hohes,
umfassendes Maß an Open-Access zum Beispiel durch das Moving-Wall-Modell herbeigeführt wird.
Die Astronomie kennt da drei große Journale,
die haben ein hohes Maß an freier Zugänglichkeit,
da frage ich mich wirklich, ob es da sinnvoll ist,
tatsächlich die in den Full-Open-Access transformieren zu wollen.
Das meine ich mit dem, die Modelle sollten nicht
gegeneinander ausgespielt werden. Der vierte Punkt ist,
dass meiner Beobachtung nach sich Open-Access, auch wieder der Mainstream,
das gilt sicherlich nicht für alle,
aber der Mainstream orientiert sich nach wie vor in den Publikationspraktiken und Formaten der Naturingenieurs- und Lebenswissenschaften.
Und hier sehe ich das Risiko und darüber denke ich,
soll immer aussprechen, dass es zu einer Benachteiligung der Geister und Sozialwissenschaftlichen Fächer kommen kann.
Vielen Dank, das war es von mir.
Danke für die Aufmerksamkeit
Ich danke herzlich für diesen, wie ich finde,
sehr inspirierenden Vortrag und würde jetzt aufs Podium bitten.
Sonst sind wir es. Was mir bei beiden Präsentationen aufgefallen ist und was ich
persönlich als jahrelang im Bereich Open Access aktive sehr geschätzt habe,
ist, dass beide Vorträge, die Vielfalt des Open-Access-Publizierens betont haben,
die Vielfalt der unterschiedlichen Ansätze festgestellt haben, aber auch die Betonung,
die Vielfalt betont haben, also die Notwendigkeit einer Vielfalt.
Ich finde ihre Thesen aus diesem Grund wirklich sehr bereichernd,
denn wir hatten bisher ja nicht unbedingt die Gelegenheit über die unterschiedlichen Fächerkulturen zu sprechen.
Ich denke, sie werden gemerkt haben,
dass Open-Access ein Themenbereich ist, der extrem viele Facetten hat.
Herr Taubert, Sie hatten historisch sehr gut nachvollziehbar geschildert,
wie die Entwicklung von Open Access, vom Community-basierten publizieren,
über einen ja kommerziellen Schwerpunkt hin zu den Supolicies und zu Governance-Strukturen
sich entwickelt hat und sie plädieren stärker jetzt für eine Rückkehr zu einem Community-basierten Ansatz.
Wie könnte ein solcher Ansatz aussehen? Also ich würde nicht
so stark eines am Community-basierten Ansatzes Wort reden.
Ich glaube, dass man vielleicht ein bisschen weiter käme,
wirklich die Bedürfnisse der Community in den Mittelpunkt zu rücken.
Also ich meine, der Community, das Community-getriebene Open Access hat ganz klare Nachteile.
Wenn man sich die Geschichte des Archive anguckt,
das ist gestartet als Server unter einem Schreibtisch eines Wissenschaftlers, Paul Ginsberg.
Und natürlich war der Mann irgendwann nicht mehr in der Lage,
unter seinem Schreibtisch diese Infrastruktur zu betreiben, die nämlich zur Infrastruktur gewachsen ist.
Das heißt, die Idee, also die Vorstellung,
wir kehren mal zurück und verstecken wie der Server unterm Schreibtisch,
das wird nicht funktionieren.
Da brauchen wir Hilfe als Wissenschaftler. Aber Was ich schon
sehe und was ich auch als Fehlentwicklung wahrnehme, ist,
dass viele Services betrieben werden von öffentlichen geförderten Einrichtungen mit Bageranbindung,
an die Scientific-Community.
Und das sind dann zum Teil Services, die ihren Nutzer suchen.
Und da würde ich mir eigentlich eine stärkere Rückbindung an die Bedürfnisse
der Community wünschen und stärkere Versuche miteinander ins Gespräch zu kommen.
Wissenschaftler haben chronisch wenig Zeit. Ich weiß das,
ich weiß das auch selbst, also ich habe da einen doppelten Hut auf.
Ich bin auf der einen Seite jemand,
der angestellter in der Bibliothek ist,
auf der anderen Seite betreibe ich auch meine eigene Forschung
Und ich kenne dieses Spannungsverhältnis und ich kenne auch die Wahrnehmung von beiden Seiten,
also weiß, dass es für Wissenschaftler schwierig ist,
dafür ein Ohr zu haben und weiß auch,
dass es, sagen wir es,
der Bibliotheken schwierig ist, Gehör zu finden.
Aber ich denke, dass eine stärkere Abstimmung zwischen den beiden Gruppen notwendig ist,
beispielsweise um das Thema Repositorien, Positorien voranzubringen,
um das Thema Forschungsdaten voranzubringen, um das Thema Open Access voranzubringen.
Mich würde interessieren, wie könnten Sie sich das konkret vorstellen?
Wir haben ja nur den Luxus,
dass Sie so eine gewisse Jammusköpfigkeit jetzt hier repräsentieren.
Die Schwierigkeit ist ja ganz häufig, wirklich die beiden Welt
noch zusammenzubringen. Ich habe Erlebnisse gehabt, wo Wissenschaftler,
Bibliothekarde da gefragt haben, helft uns, was können wir tun?
Umgekehrt, die Bibliothekare gesagt haben, sagt uns,
was ihr braucht und aus irgendeinem Grunde ist diese Brücke relativ schmal.
Ich denke, Infrastrukturen oder Institutionen wie Bibliotheken oder Programme würden gerne Zielgruppen spezifischer arbeiten.
Aber wie? Also ich will einfach nur ein Beispiel nennen.
Ich bin jetzt in unserer Universität mit dem Dienstleistungsportfolio der Universitätsbibliothek durch die Fakultäten gezogen,
bin in den Fakus vorstellig geworden und habe dargestellt, was wir machen können.
Und in den naturwissenschaftlichen Fächern ist es so,
dass der Publikationsfonds, also da, wo man Geld abgreifen konnte,
da war ein ganz instrumentelles Verständnis von Wissenschaftlerinnen und ein sehr,
sehr offensives Zugehen auch auf die Bibliotheken.
Und um dieses Angebot zu nutzen, zu fragen,
mit welchen Bedingungen ist das verknüpft, wie ist das Ganze gedeckelt,
für welche Publikationsfonds, für welchen Typus von Open Access gilt das.
Da hatte offensichtlich die Bibliothek eigentlich überhaupt kein Problem,
Gehör zu finden mit diesem Angebot. Wenn ich mir jetzt überlege,
wie es in geisteswissenschaftlichen Fächern war, da gibt es halt die Erprobung,
Publikationsfonds für monografische Werke eben auch darauf auszudehnen, auf die Förderung von monografischen Werken.
Und da gibt es eine Deckelung von 3.000 Euro für die Förderung dieser Monografien. Das ist jetzt,
wenn man das mit anderen Universitätsbibliotheken vergleicht, das ist ein ganz hervorragendes Angebot,
aber man wird natürlich sofort konfrontiert damit, naja,
der Band bei die Kräuter,
der kostet aber 10.000 Euro für 3.000 Euro,
mit 3.000 Euro kommen wir nicht weiter.
Und das meine ich unter anderem. Also ich denke,
man müsste ins Gespräch kommen, man müsste auf der einen Seite sich über den Bedarf sprechen.
Auf der anderen Seite müsste man natürlich auch,
wenn man eine Förderung von monografischen Werken letztendlich mit einbezieht,
müsste man sich überlegen, wie schaffen es denn diese Wissenschaftlerinnen
und Wissenschaftler in dieser Community auch eine Auswahl zu treffen und zu unterscheiden,
was ist denn förderungswürdig und was ist nicht förderungswürdig?
Im Fall der Journale haben wir das, da haben wir ein Peer-Review-Verfahren,
da kann eigentlich die Entscheidung, wir nutzen, wir finanzieren Artikel,
Processing-Charges, kann man letztendlich an das Beruderatmungsverfahren anknüpfen.
Im Bereich der monografischen Werke gibt es das nicht und letzter Punkt dazu,
ich habe bei De Kreuter ein Sammelband publiziert,
ich konnte das aufbringen, aber die Erfahrung war,
bei sämtlichen Open-Access-Journalen Verlagen habe ich einen Vertrag vorgelegt bekommen,
ohne dass der Verlag das Manuskript gesehen hat.
Und da frage ich mich dann schon,
also da gibt es offensichtlich keinen Auswahlprozedere,
bei denen unterschieden wird, was ist förderungswürdig und was nicht,
sondern da gibt es nur die Unterscheidung,
wer hat Geld und wer hat kein Geld.
Und da muss ich sagen, das kann es im Grunde
genommen nicht sein. Ich habe ja den Luxus,
dass ich einen echten Publikationsservice betreibe Und so wie die Hamburger Universität eine Volluniversität ist,
wir haben die gleiche Herausforderung in Göttingen, sprich,
wir haben eine Universität, die mit völlig unterschiedlichen Bedürfnissen kommt.
Also jetzt mal ganz überzogen, die Philosophen können mit
einer Kerze in der Ecke sitzen und ihre Forschungsdaten herstellen.
Andere Disziplinen brauchen eben sehr viel Laborunterstützung oder sehr viel Infrastruktur. Und dieser Zwang,
dass wir alle Disziplinen irgendwie bedienen müssen als Bibliothek,
ist aber auch eine Chance, weil das die Chance ist,
ins Gespräch zu kommen und dann zu gucken, Wie können wir die Publikationsbedürfnisse unterstützen?
Entweder mit Beratung oder mit echten Services, dass die größte Herausforderung,
die wir haben, da wo wir konkrete Services betreiben,
ist, dass eigentlich jeder Wissenschaftlerin und jeder Wissenschaftler davon ausgeht,
dass die Ergebnisse so wichtig und so relevant sind, dass man eine Boutique-Lösung haben kann. Also entweder,
das ist das tollste Journal und das kostet auch richtig viel Geld und das muss dann irgendwie bereitgestellt werden und natürlich haben andere auch den Anspruch,
möglichst tolles Buch herzustellen oder ein möglichst wunderbare Plattformen und dass wir als Infrastruktureinrichtung dazu so neun Punkten kommen,
was ist eigentlich eine Fördergerechtigkeit und das hast du eben ganz gut anskizziert,
finde ich und da sind wir noch nicht wirklich,
weil wir können natürlich sagen, ah,
wir nehmen bei der Fördergerechtigkeit einfach das,
was so die überkommenen Verteilungsmechanismen sind, sprich,
wer durchkommt durchs Begutachtungsverfahren, der hat auch einen anständigen Artikel verdient.
Wir haben aber leider in vielen Disziplinen den falschen Schluss,
das wäre da nicht reingekommen, ist dann ja offensichtlich auch
schlechtere Forschung gemacht hat und dass das deswegen auch alles gar nicht so wichtig ist.
Und das sind die Mechanismen,
die wir auch versuchen müssen und das, glaube ich,
auch ganz gut lösen, über das Open Access publizieren,
offen zu machen, zu sagen,
wir haben hier sowieso ein Problem und Wir haben aber dann als Infrastrukturen das umgekehrte Problem,
wie skaliert das Ganze eigentlich?
Also viel, viel Zeit gar nicht an Beratung aufbringen,
um jede Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler in ihrem Bedürfnis abzuholen,
was sich völlig legitim finde und dann zu sagen,
für dich habe ich Lösung XYZ und so weiter und wie verteile ich das Geld?
Die Herausforderung bleibt, aber die Herausforderung bleibt sowieso für jede Universität,
denn man muss sich ja auch überlegen,
wie verteidige ich zum Beispiel das Budget in einer Volluni?
Ich danke dir für dieses Aufmachen des Punktes Fördergerechtigkeit,
Infrapublikationsinfrastrukturen in einer wissenschaftlichen Einrichtung Und das, was Sie gesagt
haben, mit diesem wunderbaren Gekräuterbeispiel und dem Aspekt Reputation.
Wir reden ja, wenn wir über Open Access publizieren,
reden auch ganz stark über Marktmacht und Hegemonialansprüche.
Das heißt, es gibt in jedem Fach eine Handvoll Verlage,
die letzten Endes relevant sind, die quasi,
wo eine Publikation in diesem Verlag schon ein bestimmtes Qualitätskriterium darstellt.
De Gräuter hat einen bestimmten guten Ruf in Geistes und manchen Sozialwissenschaften.
Die Erfahrung, von der Sie jetzt berichtet haben,
dass man eigentlich einen Vertrag geschickt hat ohne eine wie auch
immer geartete Qualitätssicherung zu betreiben, ist ja nun auch etwas,
was auch in anderen Verlagen stattfindet.
Nichtsdestotrotz hat dieser Verlag eine Reputation. Man könnte ja auch sagen,
da wurde Gräuter 10.000 nimmt, nimmt ein anderer Verlag,
wie zum Beispiel der Univerlag Göttingen, eine geringere Summe.
Dieser Verlag braucht aber noch Jahre, um Reputationen aufzubringen.
Wie geht man mit solchen Problemen um?
Vielleicht ich erst mal als jemand, der eine Außenperspektive hat.
Der Hinweis ist, glaube ich, richtig,
dass es Zeit braucht
Und ich denke, dass es immer der Verlagsnahme und auch die Reputation einer Zeitschrift
immer eigentlich ein sekundäres Produkt ist oder ein sekundäres Ergebnis von anderen Prozessen.
Die Reputation einer Zeitschrift sattelt letztendlich auf der Reputation von Wissenschaftlern der Forschungsarbeit der Vergangenheit auf.
Und das Gleiche gilt für Verlage, denke ich.
Und von daher wäre eigentlich aus meiner Sicht auch ein Königsweg für den Aufbau von Reputation,
den Versuch eben über Renommee existierendes Renommee der Wissenschaft zu arbeiten und zu versuchen,
dass letztendlich zu nutzen,
und dadurch das Reputationswasser auf die eigenen Mühlen umzuleiten gewissermaßen.
Also das wäre aus meiner Sicht der Weg. Das sorgt natürlich dafür und ich meine,
da gibt es in Open Access Diskussionen immer die Impulse auch,
letztendlich bildstürmerisch gegenüber der bestehenden Reputationshierarchie innerhalb der Wissenschaft vorzugehen.
Die ist krass, die ist aber vorhanden und sie wird auch bleiben. Und da gibt es,
glaube ich, nur die Möglichkeit, entweder sagt man,
es interessiert einen nicht, dann kommt man aber auch nicht hinein,
dann entwickelt man keine Reputation oder man sagt,
man nutzt sie irgendwie kommt,
dann kommt man an den Renommierten nicht vorbei.
Und das sind meistens alte weiße Männer, um mal hier einen Titel zu zitieren.
Ich habe das versucht, in meinem Vortrag anzuskizzieren.
Einer der großen Vorteile von Open Access ist nicht nur der Zugriff auf die Inhalte,
sondern auch der Anspruch von vielen Infrastrukturen offener mit den Prozessen umzugehen und zum Beispiel darzulegen,
zu welchen Vereinigungen man gehört, wie man seinen Begutachtungsverfahren darstellt.
Das machen zwar auch die höherwertigeren Journals,
die nichts Open Access bereitstellen, dass sie zum Beispiel darlegen,
nach was für Kriterien wählen sie die Artikel aus,
Das ist aber was,
wo gerade die kleineren oder die institutionellen Infrastrukturen auch ihre Chance haben,
dass sie zum Beispiel klar darlegen,
bei uns wird so und so begutachtet.
Das sind unsere Auswahlkriterien. So gehen wir vor und das ist
eine echte Chance. Natürlich baut sich damit nicht automatisch Reputation
auf, aber da spreche ich wieder aus der Praxis.
Wir haben zum Beispiel mal einen Historiker gehabt,
der gesagt hat, klar würde ich auch gerne zu Verlag gehen.
Aber da habe ich jetzt letztes Mal publiziert,
da hatte ich den fünften Ansprechpartner innerhalb von einem Jahr und
dann geht er zu meiner Frau Papst und hat über Jahre
für seine Reihe immer die gleiche Ansprechpartnerin
Die seine Forschung versteht, die seinen graduierten Kollegen kennt und ihn begleitet. Das heißt,
der hat irgendwann einen Umschwenk vorgenommen,
dass er gesagt hat, ha,
diese Reputation dieses Verlags, das ist zwar toll,
aber in der Praxis bringt mir das gar nicht und ihre Reputation ist
unter Umständen nicht nur sowas wie so ein Scheinriese und je näher man kommt,
desto kleiner wird das, sondern Reputation ist auch etwas,
was sich aus Verlässlichkeit offenen Prozessen und einfach das Befolgen von Industriestandards betrifft.
Und dass Isabella und ich sind ja beide nun für sehr
kleine Verlage die vor allen Dingen die Geistes- und Sozialwissenschaften bedienen,
tätig und produzieren Bücher im Open Access.
Und natürlich wissen wir, dass man bestimmte Sachen einfach befolgt,
wie zum Beispiel Vergeben von Digital Objects identifyern, also das digitale Pendant, so ISBN.
Ja, das können wir aber genauso gut wie ein großer Verlag
und wir können auch genauso gut wie ein großer Verlag unsere Qualitätskriterien auf die Webseite stellen. Das heißt,
ich sehe da auch eine Chance für die kleineren Disziplinen,
auch Angebote zu schaffen,
die unter Umständen die Großen so gar nicht richtig bieten können,
denn ein ganz großer Verlag ist auch ein bisschen wie so ein Flugzeugträger,
wenn sich die Mode wendet, braucht das ein bisschen,
bis der Flugzeugträger seine Wände vollzogen hat,
während der Kleine schon längst wieder am Start ist.
Also ich bin dann auch immer Hamburgerin und arbeite mit so
maritimen Symbolen, aber das für mich ist das visualisiert,
ist das so ein bisschen.
Ich habe jetzt noch viele Fragen. Ich würde aber gerne
die Fragerunde ins Publikum öffnen, wenn der Bedarf besteht,
sonst können wir vorhin auch weitermachen.
Gibt es konkrete Fragen auch noch im Nachgang an
die Vorträge der beiden Vortragenden
Wahrscheinlich müsste ich jetzt eine Gegenfrage an Sehens Publikum stellen.
Der Herr in Grün guckt, so verschmitzt, als hätte er
eine Frage, aber er muss ja nichts fragen, nein.
Gut, dann würde ich jetzt gerne mal weiter nach vorne schauen.
Wir haben ja festgestellt, dass die Gegenwart natürlich auch noch
geprägt ist von den Strukturen, die einfach da sind.
Wissenschaft ist auch immer etwas Traditionelles. Man baut auf
bestehenden Werten auf und deswegen ist es ja auch sinnvoll,
wenn man nicht Wertemodelle und Erfahrung über Bord wirft.
Du hast skizziert, Margot,
dass eine Form von Transparenz und ähnlichem Maklertum quasi auch Werte sind,
die zukünftig Services, Services, einen Vorteil geben können gegenüber gegebenenfalls großen Namen.
Wie könnte publizieren in der Namen oder mittleren Zukunft denn auch noch aussehen?
Also wir haben ja momentan die Situation, dass die großen Verlage,
oder das ist eine viele große Verlage, sehr viel Mittel gehen.
Es gibt als Gegenbewegung dann doch wieder Community-basierte Publikationsstrukturen und Zusammenschlüsse,
die sich plakativ zum Beispiel Redical Open Access nennen einfach versuchen, neue Publikationsmodelle zu entwickeln.
Wäre das eine Perspektive oder ist das nur ein bestimmtes Statement? Also das,
was Isabella gerade genannt hat, Redical OA,
das ist vor allen Dingen aus Disziplinen,
die von ihrem Forschungsgegenstand, zum Beispiel Medienwissenschaften, Kommunikationswissenschaften,
die da auch einen Anspruch haben, ihre Publikationsorte zu verändern.
Das wird sicherlich nicht in allen Disziplinen gelingen.
Und es ist vielleicht auch nicht notwendig. Aber das,
was für mich die Open Access Bewegung bringt, das sind zwei Sachen.
Das eine vergleiche ich ganz gerne mit oh,
jetzt bauen wir endlich mal eh SUVs und dann haben wir unser Problem gelöst.
Damit haben wir aber kein Mobilitätsproblem gelöst. Damit haben wir
nur den Antrieb gelöst und genauso reicht das nicht,
wenn wir sagen, oh,
jetzt haben wir die großen Verlage und alles bleibt bei den Alten,
aber jetzt haben wir Open Access Zugriff auf die Inhalte.
Das reicht meiner Meinung nach überhaupt nicht. Sondern wenn,
dann brauchen wir wirklich eine Mobilitätswende in dem,
wie die Wissenschaft sich, wie sie kommuniziert.
Und das bedeutet zum Beispiel für mich,
dass wir auch als Infrastrukturen lernen müssen und seinen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern
mehr Verständnis über die Mechaniken dieser Reputations
Mich, Systeme beizubringen. Wie zum Beispiel, wie der
Impact-Faktor konstruiert wird, wie das Gaming in großen Verlagen passiert.
Also, dass der Impact-Faktor auch gepusht wird,
dass der Impact-Faktor eigentlich immer nur ein ganz einfaches Symbol ist,
um viel, viel zu komplexe Dinge zu verstehen.
Und letztendlich geht es mir darum,
am Ende des Tages soll jede Wissenschaftlerin und jeder Wissenschaftler publizieren,
wo er oder sie das für richtig hält.
Aber ich möchte, dass das informierte Entscheidungen sind.
Und dann werden wir mit ziemlicher Sicherheit auch mehr Vielfalt haben,
weil sowas zum Beispiel wie Servicequalität, die zählt wirklich.
Oder auch Nähe zum eigenen Publikationsort begleitet werden in der eigenen Forschung,
mit jemandem, der was davon versteht
Was die Aufklärung angeht, da habe ich ein bisschen pessimistischeres Bild.
Also das ist keine echte Neuigkeit. Ich glaube,
da gibt es in diesem Raum mehrere Personen, die seit Jahren,
wenn nicht gar Jahrzehnten, an diesen Bohlen bohren, herumbohren.
Und ich meine, jetzt alleine die Frage der Transformation der Journale,
nicht mehr in die Hände der Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler zu legen,
sondern zu sagen, wir als große Wissenschaftsorganisation machen das oder versuchen uns daran.
Das ist aus meiner Sicht schon ein Punkt, der darauf hindeutet,
dass das Vertrauen, die Hoffnung in das Mitmachen der Wissenschaftler,
Aufklären der Wissenschaftler, nicht besonders groß ist.
Der zweite Punkt ist, was die Dealverhandlungen, denke ich,
auch zeigen, ist, dass die Macht der großen Verlage ungebrochen ist.
Ich würde das Bild teilen, ich würde mir vielleicht auch eine andere Struktur wünschen.
Ich bin froh in der Soziologie, dass wir eine kleinteilige Republikationslandschaft haben.
Ich denke aber, das ist in Vierfächern so bleiben wird,
dass wir große, große Verlage haben mit Zeitschriften,
die sich über einen Dschungel-Impact-Faktor definieren und die von den Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern über diesen ausgewählt werden,
um darin zu publizieren.
Ich halte das für ganz, strukturkonservativ. Ich bin da
wenig optimistisch, dass sich da etwas tut.
Und ich kann mir vorstellen, dass sich die Zugänglichkeit vielleicht ein wenig erhöht.
Ich glaube aber nicht daran, dass ich an der Frage
der Reputation und der Orientierung von Wissenschaftlern grundsätzlich etwas ändern wird.
Und das sind langsam gewachsene Marken. Und der Bremsweg ist
unglaublich. Was den Journal Impact Faktor angeht, finde ich,
finde ich, ist sehr interessant, dass Wissenschaftler da,
glaube ich, keinen Aufklärungsbedarf haben, sondern sie gehen da eigentlich im Grunde genommen mit einer Doppelmoral vor.
Sie kritisieren auf der einen Seite den Journal Impact Faktor,
betreiben auch einen Journal Impact Faktor
Bashing, aber wenn sie selbst in Berufungskommission sitzen und mit
70 Bewerberinnen und Bewerbungen konfrontiert sind, dann wird geguckt,
in welchen Journalen wurde publiziert, wurde publiziert.
Es wird durchgezählt, wir sind die Journal Impact Points und einfach,
um dieses Verfahren zu managen, Berufungsverfahren, wird der Kreis eingeschränkt auf diejenigen,
die da was vorzuweisen haben und das wissen Wissenschaftler.
Evidenzbasiert kann ich, kann ich da aber gegenhalten und kann sagen,
es gibt einen wunderbaren Datensatz, der nennt sich OpenAPI,
der ist von dem Projekt OpenAPC,
da werden die Zahlungen von zahlreichen Einrichtungen hinterlegt, die Publikationsfonds betreiben
Und da könnte man jetzt denken, ah, die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler,
die publizieren immer an den gleichen Orten und das müsste sich dann ja auch in den Zahlungen niederschlagen.
Tatsächlich ist es aber so,
dass wir da durchaus auch ein Aufkommen von neuen Akteuren sehen,
sprich, da sind Verlage,
an die sehr viele Publikationsgebühren gehen und wo offensichtlich nicht immer nur der große Name alles ist, was zählt.
Also frontiers ist zum Beispiel so ein Verlag MDPI,
wo man jetzt aus ganz streng wissenschaftlicher Sicht sagen könnte,
ja, die haben ja gar nicht so hohe Impact-Faktor und da geht dann keiner hin.
Offensichtlich ist es, und ich fand,
das kam sehr gut raus bei deinen Beispielen und bei den Zitaten,
die du genannt hast,
dass zum Beispiel der Zeitverzug im konventionellen und auch hochselektiven Publikationswesen für manche echten No-Go ist,
weil man zum Beispiel einfach seine Informationen von A nach B bringen muss,
damit es weitergeht in der Karriere.
Und das, ich bin völlig bei dir,
dass sich die großen Akteure da auch ihre Marktmacht behalten werden.
Und ich meine, die sitzen auch in Lobbyeinrichtungen und flüstern ein,
wenn es um große Reformen in den rechtlichen Rahmenbedingungen geht.
Aber Open Access bietet auch eine Chance für andere Marktakteure
Teile deinen Pessimismus, dass Aufklärung nicht reicht,
aber ich bin der Meinung, dass wenn wir dieses,
nochmal diese vier Funktionen des Publizierens,
wir beziehen das übrigens auf die gleiche Quelle, Rosenal und Girls,
1996, das offensichtlich nicht die Zertifizierung des Allerwichtigste ist,
sie ist manchmal das Allerwichtigste,
aber die anderen Funktionen gehen immer mit und wenn die besser bedient werden von einem anderen Publikationskanal,
dann funktioniert das unter Umständen und dann kommt auch eine Änderung zustande.
Ich denke, was Sie sehr gut sehen konnten in den letzten anderthalb Stunden, ist,
was in Open Access immer noch eine sehr starke Dynamik steckt,
dass sich auch unterschiedliche Positionen oder unterschiedliche Positionen auch miteinander ringen,
dass wir wirklich nicht genau wissen, wie sich das Ganze weiterentwickelt.
Und ich hoffe,
dass sie bei diesen Vorträgen eine Idee davon bekommen haben oder eine vertiefte Idee,
was alles in diesem Thema drinsteckt,
was wir jetzt überhaupt nicht ein bisschen vertieft behandeln konnten,
war die Nähe zu anderen Aspekten der Openness,
wie Open Science zum Beispiel,
aber sie können sich gut vorstellen,
dass das in diesen anderthalb Stunden auch nicht zu machen ist
Hoffe oder ich bin mir sehr sicher,
dass sie mit Gewinn nach Hause gehen können.
Ich würde mich gerne noch mal mit ihm zusammen bei den Vortragenden bedanken.
Und ich hoffe, dass ich jetzt noch mal die letzte Folie habe,
denn ich bin aufgetragen, ihnen einen Ausblick zu geben.
Natürlich ist es eine Vorlesung, oder eine Reihe,
die mit der heutigen Vorlesung nicht aufhört, in der heutigen Veranstaltung.
Ich möchte sie herzlich einladen zur nächsten Veranstaltung am 11.11.
Digitalisierung in der Lehre. Da geht es um Open Educational
Ressources in Practices. Ein sehr, sehr spannendes Thema,
wie ich finde
Herr Schafenberg hat Ihnen die Programme verteilt, sodass sie auch
noch genauer nachlesen können, wer die Teilnehmenden sind.
Das würde ich jetzt nicht mehr vorlesen,
sondern würde mich ganz herzlich bei Ihnen bedanken,
dass Sie auch noch über die Zeit geblieben sind.
Kommen Sie gut nach Hause und bis nächste Woche