Ja, guten Abend, meine Damen und Herren.
Ich begrüße Sie recht herzlich zur ersten Veranstaltung der Ringvorlesung,
Offenheit in der Wissenschaft, im Rahmen des allgemeinen Vorlesung des Wesens der Universität Hamburg.
Ich will auch nur ein paar einleitende Worte sagen und
dann werde ich an meinen Kollegen Herrn Möllenkamp übergeben,
der den Abend moderieren wird.
Wir haben zwei interessante Gäste. Wir haben ein interessantes Thema heute.
Openess, Grundwert oder Ideologie. Da kann man schon erahnen,
dass es möglicherweise, vielleicht am Ende heiß hergehen wird,
vielleicht aber auch nicht
Generell soll es in dieser ganzen Vorlesungsreihe darum gehen,
zu diskutieren, inwieweit Wissenschaft sich noch weiter öffnen muss,
inwieweit Ergebnisse der Wissenschaft offen und frei für jeden
in der gesamten Welt verfügbar sein müssen.
Das könnte man natürlich schon seit Jahrhunderten so machen.
Das ist aber in Zeiten des Intersets natürlich viel einfacher geworden
und die Forderung dahingehend sind natürlich auch wesentlich größer geworden.
Wir wollen uns in sieben Veranstaltungen, die immer nur alle zwei Wochen stattfinden,
also nächste Woche nicht, dann erst wieder.
Ich hoffe, dass sie sie dann
alle wieder begrüßen dürfen
Mit den verschiedensten Themen im Bereich Openness beschäftigen. Dazu gehören
auch solche Dinge wie Rechtsfragen, weil das ist durchaus sehr wichtig.
Man darf nicht einfach alles machen, was man vielleicht machen möchte.
Und wir hoffen, dass wir am Ende dieser Vorlesungsreihe alle
zusammengenommen wesentlich klüger geworden sind. Wozu wir sie auch animieren möchten,
ist, dass sie, wenn sie Fragen haben,
gerne Fragen stellen. Wahrscheinlich eher am Ende der Vorträge,
aber das kann Herr Mölln kann vielleicht gleich auch noch mal sagen
und wir werden auch immer versuchen, einen Diskussionsteil mit einzubauen,
sich auch gerne aktiv beteiligen.
Also wir haben gerne Fragen und wir werden auch versuchen,
Fragen zu beantworten
Okay, dann würde ich sagen, ich übergebe an meinen Kollegen Herrn Neuenkamp.
Ja, vielen Dank, Herr Thiemann. Wir starten heute
in die Ringvorlesung Offenheit in der Wissenschaft Open Science,
in der Praxis. Wie ja Thiemann schon erwähnt hat,
unsere heustige Eröffnungsveranstaltung hat den Titel Openess Grundwert oder Ideologie.
Und das wollen wir mit zwei Expertinnen diskutieren,
die ich Ihnen gleich noch näher vorstellen werde.
Ich will am Anfang nur ein paar einleitende Worte sagen,
ein paar allgemeine Hinweise. Das eine ist, dass wir
dass die Veranstaltung mitgeschnitten wird von den Kollegen und Kollegen,
von Lector to Go.
Das Elector to Go ist die Medienplattform der Universität Hamburg,
wer die noch nicht kennt, kann sich das angucken.
Ungefähr 14 Tage nach dieser Veranstaltung ist es möglich,
sich diese Veranstaltung hier und auch die anderen Vorlesungen und Veranstaltungen in dieser Reihe nochmal anzugucken.
Und wir gehen auch davon aus, dass sie nichts dagegen haben,
wenn sie eine Frage stellen oder so,
dass man diese Frage dann auch hört,
wenn man das im Internet hinterher nach sich
nochmal anschaut
Darüber hinaus haben wir Annalena Schiller hier, Illustratorin aus Hamburg,
die, dass diese Vorlesung auch grafisch dokumentieren wird und das Ergebnis werden wir nicht heute präsentieren,
sondern die können sie sich später angucken.
Graphic Recording ist der englische Titel dafür und es ist eigentlich ein ganz schön,
dass man solche Diskussionsveranstaltungen wie dieser Abend heute hier sich dann nochmal grafisch aufbereitet anschauen kann,
um das Wichtigste vielleicht dann auf einer Seite nochmal zu sehen.
Das Ganze können Sie sich dann angucken, wir werden das teilen im Internet,
sowohl auf dem Twitter-Kanal, den Hamburg Open Science, nutzt,
als auch auf der Webseite des Programms Hamburg Open Science.
Da lohnt sich immer mal ein Blick auf die Webseite.
Vielleicht sollte ich mich auch mal kurz vorstellen, ich bin Andreas Mölln-kampf,
ich bin Kulturmusik und Medienwissenschaftler hier an der Uni und arbeite im Projekt Gestaltung des digitalen Kulturwandels im Programm Hamburg Open Science.
Als wir diese Ringvorlesung geplant haben, haben wir zwei Ziele erstmal,
dass wir, wir wollten möglichst alle großen Themenbereiche des Themas Open Science abdecken. Dazu gehört natürlich Open Access,
also der freie Zugang zu wissenschaftlichen Publikationen,
aber auch sowas wie Open Educational Resources,
der englische Fachbegriff dafür, für die Diskussion darum,
in Liefherren sich die Digitalisierung in der Lehre nutzen lässt und darüber hinaus beschäftigen wir uns auch mit Forschungsdaten und der Frage,
wie können wir als Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler Gut, mit Forschungsdaten umgehen,
wie können wir die mit anderen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern,
aber auch mit der Bürgergesellschaft im weiteren Sinne,
also Kulturjournalisten, Wirtschaft teilen.
Darüber hinaus spielen da ja auch rechtliche Fragen eine Rolle.
Das hat ja Thiemann schon erwähnt. Darüber hinaus ist auch in der Diskussion die Frage,
was für Kompetenzen brauchen wir eigentlich heute, um mit Daten kompetent umzugehen.
Das wird unter dem Schlagwort Data Literity diskutiert.
Und zu guter Letzt werden wir hier Citizen Science diskutieren.
Also die Frage, wie Bürgerinnen und Bürger eine Wissenschaft partizipieren können.
Heute wollen wir mit einer relativ breiten Thema beginnen.
Openess, Grundwert oder Ideologie. Und wir machen das auf,
wollen uns also einerseits fragen, was bedeutet Offenheit in der wissenschaftlichen Praxis eigentlich?
Was ist Open Science eigentlich? Und was bedeutet das jeweils in
den unterschiedlichen Fächern? Darüber hinaus gucken wir uns an,
was für Erwartungen eigentlich von unterschiedlichen Bereichen,
an die Wissenschaft herangetragen werden, sowohl von der Stadt,
die ja die Uni in Hamburg finanziert als auch in der Wirtschaft,
von der Kultur, gesellschaftlichen Akteuren, Zivilgesellschaft und so weiter.
Und wir schauen uns auch an, was für Erfahrungen mit der Digitalisierung in anderen Bereichen existieren.
Frau Zindl wird darüber berichten, was Museen,
also im kulturellen Feld bereits für Erfahrung gemacht haben, mit der Digitalisierung.
So viel zur Einleitung von mir, die grob zum Ablauf noch,
wir haben zwei einführende Referate von denen bei unseren Expertinnen.
Und die werden ungefähr 10 bis 20 Minuten dauern und dann würde ich
kurz eine Verständnis fragen ermöglichen und dann gemeinsam hier vorne mit beiden diskutieren.
Und die Diskussion dann natürlich auch schnell für sie öffnen,
damit wir auch ins Gespräch kommen können. Ich habe schon gesagt,
dieses Thema, wenn man das ganz allgemein diskutiert,
fallen einem ganz viele Themen, ein rund um die Digitalisierung.
Das ist ein sehr breites Thema und auch Offenheit ist ein
sehr breites Thema, dass man in ganz vieler Hinsicht diskutieren kann.
Das wollen wir heute versuchen, da sind es die wichtigsten Themen einmal einzusprechen,
die vor allem für die wissenschaftliche,
für die Arbeit von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern relevant ist,
aber auch natürlich für in ganz vielen anderen Bereichen.
Die Digitalisierung ist mit ganz einerseits mit großen Erwartungen und Hoffnungen verbunden und andererseits eben auch mit Herausforderungen Kritik,
die wichtigsten Punkte sind wahrscheinlich einer in der Wissenschaft,
einmal der freie Zugang von öffentlich finanzierter Wissenschaft, das,
was Wissenschaft macht, soll, allen soll der Öffentlichkeit ermöglichst frei zugänglich sein.
Darüber das Ganze, wenn das, wenn Open Science mehr etabliert wird,
soll das auch zu einer besseren Nachvollziehbarkeit der Forschung führen,
sowohl der Kolleginnen und Kollegen,
also für andere Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler als auch für andere gesellschaftliche
Akteure und damit auch zu mehr Glaubwürdigkeit und Qualität in der Wissenschaft
Darüber hinaus gibt es auch viele Potenziale, wie wissenschaftliches Wissen nachgenutzt werden kann,
sowohl in der Wissenschaft, als auch außerhalb der Wissenschaft.
Es geht allerdings auch dementsprechend auch um Transfer in andere gesellschaftliche Bereiche.
Unser guter Letzt bieten digitale Medien auch viele Möglichkeiten der Kollaboration
gerade auch im Internationalen Kontext. Dem Gegenüber stehen natürlich viele
Herausforderungen. Ich habe hier nur ein paar Kritikpunkte aufgeschrieben,
die immer, die man immer wieder hört.
Das eine ist, wir haben im Moment noch
ein Wissenschaftssystem,
das kompetitiv ausgelegt ist
Wenn ich als Wissenschaftler Karriere machen will, bin ich
natürlich auch herausgefordert, vielleicht besser zu sein als andere.
Warum sollte ich dann unbedingt meine Laden teilen,
wenn das noch gar nicht so honoriert wird?
Das Gleiche gilt auch für den Punkt des Open Science
natürlich Zeit kostet. Ich muss mir Zeit dafür nehmen,
Daten aufzubereiten, zu teilen, wenn ich das mache.
Und ich muss auch, wenn mir Wissenschaftskommunikation,
also die Vermittlung von Wissenschaft, ein größeres Publikum am Herzen liegt,
mir auch die Zeit dafür nehmen,
dass meine Forschung allgemein verständlich zu erklären
Darüber hinaus gibt es viel Kritik, die sich eher so auf die quantifizierungen richtet,
dass also vielleicht quantitative Maßzahlen mehr herangezogen werden zur Bewertung meiner Arbeit,
als vielleicht die Kollegalkritik. Und darüber hinaus gibt es weitere Themen,
die ich jetzt nur als Schlagwort artig oder aufgeführt habe,
dass ich, wenn ich viel im Internet teile,
das unter Umständen auch natürlich mein Leben leichter überwachbar wird,
wo auch immer, ob man das als negativ oder positiv empfindet,
ist natürlich eine ganz andere Frage.
Sie sehen, es gibt ein ganz breites Feld,
da wollen wir
uns darauf einlassen
Dass ganz am Anfang dieser war ja einmal zu thematisieren.
Und fragen damit an, indem ich Ihnen jetzt Frau Schmölz vorstelle.
Es können schon hochkommen. Und auch die Präsentation schon ändern.
Ich freue mich sehr, dass wir Frau Schmolz gewinnen konnten heute
für diese Diskussion. Frau Schmölz ist seit Anfang dieses Jahres
Digitalstrategin in der Senatskanzlei hier in Hamburg.
Davor war sie Vizedirektorin und wissenschaftliche Leiterung des deutschen Instituts für
Vertrauen und Sicherheit im Internet
Von 2008 bis 2011 war sie die Leiterin des Vorstandsbüros
und Referentin für strategisches Marketing und strategische Unternehmenssteuerung bei Dataport.
Ich weiß nicht, ob Sie das Unternehmen kennen,
das ist das Hamburger, dass der Hamburger IT-Dienstleister für die öffentliche Verwaltung.
Sie hat an der Universität Hamenburg zunächst Rechtswissenschaft und
später dann Medienkultur und politische Wissenschaft studiert.
Wir freuen uns sehr über Ihren Vortrag heute zum Thema
Mein Wissen, ist dein Wissen, braucht Wissenschaft mehr Offenheit?
Herzlichen Dank
Und wenn ich das mal kurz ergänzen darf,
Datapod ist in der Tat nicht nur für Hamburg,
sondern es ist europaweit nicht so häufig für mehrere Bundesländer, mittlerweile sechs.
Das ist tatsächlich eine Seltenheit, sowas aus einer Hand zu machen.
Ja, ich freue mich sehr, hier zu sein.
Es ist schon ein paar Monate her, dass ich selber
hier saß und ganz viel über wissenschaftliches Arbeiten gelernt habe.
Das hat mir nicht geschadet, muss ich sagen.
Ich habe sehr viel dadurch gelernt,
was ich bis heute gut anwenden kann,
auch wenn ich nicht mehr so wissenschaftsnah arbeite wie damals.
Trotzdem bin ich in der Senatskanzlei für die Digitalstrategie
mitverantwortlich und dort auch speziell für das Thema Wissenschaft,
Forschung und so weiter
Deswegen bin ich dem Thema nach wie vor nah.
Heute wollen wir darüber reden, wie viel Hoffenheit,
Wissenschaft braucht, wie viel verträgt sie,
wie viel er trägt sie vielleicht und welche Herausforderungen allen voran,
welche Chancenoffenheit in der Wissenschaft bietet.
Dazu vielleicht, um so einen gemeinsamen Ausgangspunkt zu haben.
Ich werde so ein paar Punkte aufgreifen, die Sie
eben schon genannt haben. Das passt, glaube ich,
ganz hervorragend, mich dann punktuell vertiefen kann. Die Ausgangslage,
warum beschäftigen wir uns überhaupt mit der Offenheit in der Wissenschaft?
War doch alles gut soweit, kann man doch
alles so belassen
So einfach ist es nicht. Es geht nur so mal als Rahmenbedingungen darum,
dass der wertwissenschaftliche Arbeit in dem System,
so wie es heute funktioniert, weitestgehend durch eben kollegiale Kritik,
durch sogenannte Peer-Reviews bestimmt wird und durch die Anzahl der Zitationen.
Das heißt, wenn ein Artikel besonders häufig zitiert wird und
dann auch noch gut begutachtet wird von Kollegen,
dann ist er wahrnehmbarer.
Und um diesen Teil gibt es natürlich schon immer Konkurrenz.
Jetzt kommt aber hinzu, dass die Anzahl der Publikationen unglaublich ansteigt,
da dann in den letzten 15,
20 Jahren
unfassbar exponentiell angestiegen
Gibt zwar auch immer mehr wissenschaftliche Zeitschriften, die das veröffentlichen,
aber das steigt nicht im gleichen Maße.
Das heißt, der Konkurrenzkampf wird darum, um die Plätze,
die es dort gibt, wird immer größer.
Die Wissenschaftler und die Artikel werden immer unsichtbarer und ich habe
mich hier zwei interessanten Aussagen bedient.
Ich war netterweise in der Ausstellung Open Up.
Ich glaube sogar, hier ist ein Aufkleber. Da sage
ich gleich noch kurz was zu. Und da bin ich
über zwei Aussagen gestolpert, die ich ganz spannend fand.
Nur die Hälfte der Artikel, die geschrieben werden und publiziert werden,
wird von jemand anderem als von den Autoren selbst oder den Gutachtern geschrieben.
Das heißt, wenn man so will, die Hälfte eigentlich für den Schrank produziert worden.
Und 90 Prozent der Artikel werden gar nicht zitiert.
Das ist nur die Größtordnung zu haben. Und trotzdem ist das die Währung,
wenn sie so wollen, in der Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler,
also symbolisch bezahlt werden, indem sie ihren Ruf, ihre Reputation aufbauen. Und es gab bereits,
also bzw. es fing so in den 90er Jahren an,
die sogenannte Zeitschriftenkrise, die meint, dass die Zeitschriften naturgemäß,
also mit der Inflation, um was auch immer geht,
immer teurer wurden, gleichzeitig aber die Bibliothekenbudgets, nicht größer wurden,
sondern manchmal, also stagnierten oder sogar rückläufig waren, was bedeutet,
klingt erstmal auch nicht so dramatisch, aber wenn man sich überlegt, es gelangt weniger Wissen sozusagen in öffentliche Bibliotheken.
Und das wird dann noch interessanter oder brisanter,
wenn es ja eigentlich öffentlich finanziertes Wissen ist,
was für die Öffentlichkeit gedacht ist,
diese Öffentlichkeit aber nicht erreicht oder nur eine solche Öffentlichkeit erreicht,
die es sich finanziell leisten kann.
Und das klingt gleichermaßen für Privatpersonen,
also auch für Bibliotheken, für Universitäten und so weiter
Also so gesehen ist es wie so eine Art Privatisierung des öffentlichen Wissens,
für das wir einmal schon mal alle zusammen und mit Steuergeldern bezahlt haben,
aber so nicht bekommen.
Das ist ein grundlegendes, zumindest eine kleine Herausforderung,
würde ich mal so nennen. Bei der zweiten Folge würde ich sagen,
das wurde eben schon ziemlich gut erklärt,
dass Open Science aus mehreren Bereichen besteht, es geht um den grundsätzlichen Zugang.
Es geht darum, dass es bestimmte Software- und Hardware-Standards gibt,
die auch offen sind, also quelloffen sozusagen.
Und dass auch zum Beispiel Methoden dokumentiert und veröffentlicht werden,
ist relativ breit. Ich fokussiere mich jetzt auf tatsächlich
diesen Zugang zu den Publikationen und zu den Forschungsdaten.
Denn wie ich erfreut gesehen habe,
in der Folge wird in der Ringvorlesung während die anderen Themen
noch ziemlich gut und vor allem tiefer dargestellt.
Und das ist übrigens, kann ich jeden, der sich interessiert,
ich weiß nicht, ist die noch da, die Ausstellung?
Ja, ne? Das fand ich sehr spannend,
dass es hier auch ziemlich um die Ecke in der CPW
diese Ausstellung Open Up, wer sich dafür interessiert,
kann sehr anschaulich auf kleinen Karten die wesentlichen Aussagen zu
Open Science
Nachlesen und angucken und erleben. Die Wurzeln der Bewegung,
also Open Science, Open Access und so weiter,
liegen schon ziemlich weit in der Vergangenheit,
aber um mal so zwei wichtige Meilensteine zu nennen.
Zum anderen gab es die sogenannte Budapest Open Access Initiitiative Erklärung aus
2002. Darauf folgte ein Jahr später oder ein gutes Jahr später,
aber 2003 die Berliner Erklärung über den offenen Zugang zu wissenschaftlichem Wissen.
Das ist bis heute sozusagen auch der Maßstab, was dieses Thema angeht.
Angefangen hat man mit der oben stehenden Aussage,
frei zugänglich im Internet sollte all jene Literatur sein,
die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler ohne Erwartung hierfür bezahlt zu werden, veröffentlichen.
Und diese Berliner Erklärung hat das nochmal ein bisschen breiter gefasst und hat gesagt,
dann muss auch das kulturelle Erbe einbezogen werden,
dass zum Beispiel in Archivenbibliotheken und Museen als Kulturgut verwahrt wird.
Und das hat 2003 diese Berliner Erklärung,
da haben erstmal ein paar Institutionen unterzeichnet,
2016 waren es irgendwie schon,
glaube ich,
knapp 600 Institutionen und das
wurden immer mehr
Und es wurden so ein paar Kriterien natürlich im Zuge dessen entwickelt,
nicht nur von diesen, innerhalb dieser Erklärung,
sondern auch sonst, was bedeutet denn offener,
also Open Science oder Open Access, das bedeutet allen voran,
dass es wirklich zugänglich sein muss für jedermann,
so keine Diskriminierung in dieser Hinsicht,
sondern es muss zugänglich sein für potenziell jeden, jeden kostenlos,
das heißt nicht hinter irgendwelchen Bezahlschranken von Verlagen oder sonst irgendwas,
es soll offen lizenziert werden, das heißt,
es soll nicht so sein,
dass sich das zwar nur freundlich angucken,
aber dann damit überhaupt nichts mehr machen,
das nicht weiter verwerten und sonst irgendwas darf
Maschinenlesbar und nach offenen technischen Standards zielt schon auf das
digitale Zahlen oder dass man damit bestmöglich auch weiterarbeiten kann.
Es gibt noch einige weitere Kriterien,
wie insgesamt nicht Diskriminierung, Auffindbarkeit, Dauerhaftigkeit,
dass die Sachen also auch für immer bewahrt werden und nicht plötzlich,
weil irgendjemand irgendeinen Server abschaltet, sind die Daten plötzlich nicht mehr da.
Das ist nicht Ziel dieses Ansatzes. Ich bin ja ein
sehr chancenorientierter Mensch und ich versuche immer so positiv wie möglich
nach vorn zu schauen und deswegen interessieren mich tatsächlich hauptsächlich,
also nicht nur mich persönlich, sondern ich glaube,
das ist auch der der Weg,
wie wir die Gesellschaft gestalten können, um dann zu gucken,
welche Chancen bietet das eigentlich der Gesellschaft?
Zum einen hat sie eben freien Zugang zu wissen,
uns vor allem voranzunehmen, ohnehin von ihr selbst finanzierten Wissen.
Und man vermeidet die Privatisierung dieses Wissens. Sie profitiert aber
allen voran früher und zum Teil unmittelbarer von diesem Wissen,
weil sich Entwicklung schneller ergeben können,
nicht Verzögerung entstehen durch irgendwelche Prozesse,
die mit Veröffentlichung,
mit Verlagen und
so weiter zu tun haben
Und so weiter. Und sie wirkt dabei,
allen voran in alle gesellschaftlichen Bereiche. Das heißt,
sie verbleibt nicht in ihrem Forschungskontext oder Wissenschaftskontext,
Sonnen streut breiter in die Gesellschaft hinein.
Und es können damit tatsächlich auch viel schneller oder manchmal überhaupt erst volkswirtschaftliche Potenziale gehoben werden.
So zum Beispiel werden Innovationen gefördert, dass sie schneller passieren.
Es können Arbeitsplätze entstehen,
aber es gibt auch in Bereichen wie zum Beispiel in der
Gesundheit oder in allen anderen Lebensbereichen eigentlich auch Möglichkeiten,
die sich eröffnen,
die man so nicht hätte,
wenn man
dieses Wissen nicht öffnen und vernetzen würde
Zum Beispiel, ich glaube, alle haben die Krisen um Ebula,
Eheheck und so weiter mitbekommen,
maßgeblich für den Erfolg in ganz wesentlichen Teilen war,
dass sich Wissenschaftler auf der ganzen Welt nicht nur zusammengeschlossen haben,
sondern sich gegenseitig ihre Daten freigegeben haben und so viel schneller zu Ergebnissen gekommen sind,
als wenn einer für sich im stillen Kämmerlein arbeiten würde.
Nicht zuletzt kann man damit auch generell das Leben der Menschen zum Beispiel in einer Stadt,
in einem Land und was auch immer besser gestalten,
weil man voneinander profitiert.
Da kann ich tatsächlich aus meiner täglichen Arbeit relativ viel zu sagen,
wir haben viele Projekte und Ansatzpunkte, wo wir sagen,
wie wollen wir Hamburg für die Zukunft aufstellen und die klare Aussage ist,
ohne die Unterstützung, die Zusammenarbeit von Wissenschaft geht das nicht.
Und je mehr sich Wissenschaft öffnet,
mit uns auch kooperiert und wir mit ihr und sie richtig einbeziehen,
da haben wir alle was von.
Die Wissenschaft kriegt zum Beispiel die Daten,
die sie braucht, um ihre Forschung betreiben zu können.
Wir kriegen die Ergebnisse, die uns sagen,
in welche Richtung kann ich so eine Stadt gestalten,
dass sie den Menschen nützt.
Und nicht zuletzt stärkt die Überprüfbarkeit der Ergebnisse,
weil sie halt eben offenliegend natürlich auch das Vertrauen in
die Wissenschaft und wird dadurch auch in die Gesellschaft
besser verankert
Für Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler gibt es durchaus viele Vorteile, wie ich finde zumindest.
Sie erlangen per se schon mal höhere Sichtbarkeit,
nicht nur in ihrer eigenen Community, sage ich mal,
in so eigenen Fachfeld, sondern auch darüber hinaus,
durch die offen zur Verfügung stellen, durch die Möglichkeiten,
damit selber das auch einzelne und andere Interessengruppen damit weiter arbeiten,
umgehen, gelangen sie einfach größere Bekanntheit oder erlangen sie.
Sie können sich dadurch auch noch besser in der eigenen Gemeinschaft,
also Wissenschaftsgemeinschaft, vernetzen und können dadurch auch zum Teil erstmals
ganz neue Forschungsansätze gehen
So das, was möglich ist durch Tallen und durch Vernetzung bis ungleich größer und breiter,
als wenn jeder für sich forschen würde. Sie arbeiten natürlich effizienter dadurch,
weil sie auch Doppelarbeit vermeiden, sie müssen nicht das,
weil es jemand anders schon irgendwie gründlich bearbeitet hat und an Ergebnissen vorliegen hat,
müssen sie nicht auch noch für sich machen,
sondern können da ansetzen und das sozusagen weitertreiben.
Sie erhöhen natürlich, so wie Pendant zudem von eben,
die glauben, also ihre eigene Glaubwürdigkeit durch Transparenz,
auch wenn manche sagen, naja,
sie machen sich dadurch aber auch ein Stück weit angreifbar,
wenn alle sehen können, was sie da machen.
Trotzdem ist das in Summe eher ein positiver Effekt und wird
dann natürlich gesellschaftlich ungleich besser mitgetragen.
Und nicht zu verachten ist der Punkt Chancengleichheit. Denn es
ist nämlich mitnichten so, dass ja alle Wissenschaftler gleichgestellt sind.
Sie kommen von unterschiedlich großen Instituten. Sie sind unterschiedlich ausgestattet
mit Budgets und allein dort zu sagen,
jeder Wissenschaftler hat den gleichen Zugang zu den Ergebnissen,
ist allein schon ein Wert und das wird nicht über irgendwelche Budgets gesteuert.
So, soweit, so gut. Ich muss mal
ganz kurz, da kommt noch einer
Es gibt noch einen Punkt, der,
wenn man darauf blickt, warum befassen wir uns damit überhaupt,
auch was damit zu tun hat,
dass Wissenschaft nicht einfach für sich eine kleine Welt ist,
in der sie vor sich hinwerkelt,
sondern weil sie ein wichtiger Akteur im gesamtgesellschaftlichen Gefüge ist.
Das heißt, sie ist neben Politik und Wirtschaft,
Verwaltung, Medien und der Zivilgesellschaft ein ganz wichtiger Akteur,
der unser Leben maßgeblich auch mitgestaltet.
Und sie hat vor allem auch ziemlich große Gestaltungsmacht. Denn das,
was Wissenschaft in Erfahrung bringt, an Ergebnissen vorbringt,
fließt in alle möglichen gesellschaftlichen Prozesse ein,
um bestimmt somit natürlich auch unser Leben ein Stück weit mit
Und bei der Gestaltung zum Beispiel so einer und so einer
großen Stadt wie Hamburg spielt genau dieser Punkt wieder eine Rolle.
Das, was ich eben gesagt habe,
ohne die Vernetzung mit Wissenschaft und allen anderen Akteuren,
kann man so etwas nicht vernünftig gestalten,
sodass es wirklich der Gesellschaft insgesamt nützt.
Wissensaustausch und Vernetzung sind dabei, wie gesagt,
in der Kern der Idee und zwar nicht nur für den
wissenschaftlichen Fortschritt, sondern eben auch um den sozialen Fortschritt.
Und das ist auch, wie gesagt, Teil der gesamten Verantwortung.
Wenn also alle so super ist und eigentlich nur Vorteile,
alles nur Vorteile bietet, dann fragt man sich,
warum gibt es denn überhaupt Vorbehalte?
Ich will die jetzt nicht alle durchgehen, das ist so
ein bisschen zeigen sie es mir in der Bleibwüste.
Da müssen sie auch nicht alles erfassen. Aber es gibt
schon so ein paar Punkte, an denen sozusagen kritisiert wird,
ob das so ein guter Ansatz ist.
Es geht um die Qualität und zwar in dem Sinne,
das haben die Online-Zeitschriften das gleiche Renommee und gehen sie da auch richtig vor.
Es gibt ja dieses Prinzip, dass Autoren selbst ihre Publikationen mitfinanzieren.
Da könnte man meinen, naja, diese Zeitschriften haben
ein großes Interesse daran, die Sachen alle durchzulassen.
Hauptsache, sie bekommen das Geld. Lauter solche Themen sind durchaus in der Diskussion. Ich kann abkürzen sagen,
dass die allermeisten von diesen Vorbehalten zusehends an Bedeutung verlieren,
weil man sieht,
Da gibt es schon ein sehr gesundes Regulativ und zwar auch ein im System liegendes Selbstregulativ,
weil natürlich keine Online-Zeitschrift schlechte Artikel haben will,
sondern die haben ein eigenes Interesse daran,
Geld hin oder her.
Das sind übrigens auch kleine Beiträge, die die Wissenschaftler dafür im Vergleich zahlen.
Aber unabhängig davon, es reguliert sich, wie gesagt, selbst.
Und trotzdem gibt es Fragen, die wir uns stellen müssen,
wie wir uns alle zusammenstellen müssen als Gesellschaft, nicht nur der Wissenschaftsbetrieb selbst,
sondern auch Politik, Verwaltung und wer auch immer,
muss sich damit auseinandersetzen, Teilen gefördert werden kann.
Das heißt, können Anreize geschaffen werden, momentan,
wenn es sozusagen Praxis ist, es nicht ganz so angesehen ist,
wie Veröffentlichung in irgendwelchen Printmedien, ist die Frage,
kann das der Karriere einer Wissenschaftlerin oder einem Wissenschaftler,
eines Wissenschaftlers schaden oder zumindest nicht so förderlich sein wie was anderes,
wenn das das Problem ist, müssen wir darüber reden,
wie kriegen wir da das gleiche Niveau hin.
Und welche Verantwortung insbesondere Politik und Co. dabei haben,
das mitzugestalten, ist auch eine der wichtigsten Fragen an der
Stelle,
würde ich sagen
Und vor allem die Frage, die manchmal auch unterstellt wird,
ist Wissenschaft sich vielleicht selbst genug? Also dann machen,
so wie vor sich hin und Hauptsache,
man ist innerhalb dieses Wissenschaftsbetriebs irgendwie glücklich,
reicht das oder reicht das nicht?
Nein, also meine Meinung ist, Wissenschaft ist eben kein Selbstzweck,
sondern sie hatte ein höheres Ziel, was sie verfolgt.
Und das ist, wie gesagt, sozialer Fortschritt,
dass es, sie dient im wahrsten Sinne des Wortes der Gesellschaft.
Deswegen auch die Frage, für wie mache ich eigentlich das Ganze,
das zu hinterfragen,
halte ich für eine wichtige,
für einen wichtigen Punkt
Und ich glaube, wenn man sich generell damit befasst,
für wen mache ich das? Und das ist ein kleiner,
sozusagen kleiner Schwenk nochmal mit einer anderen Brille drauf zu schauen.
Sowohl Studentinnen und Studenten und die gesamte Gesellschaft wird heutzutage häufig als die digitale Gesellschaft.
Wir sind ja alle jetzt so open und wir sind alle jetzt die digitale Gesellschaft,
um so ein bisschen den Blick darauf zu schaffen,
wo wir auch hingucken müssen,
möchte ich diese digitale Gesellschaft kurz mal beschreiben.
Und das tue ich anhand eines Beispiels, weil es,
glaube ich,
ziemlich eingängig ist
Und das hat etwas auch mit Forschung zu tun.
Und zwar mit der Lebensweltforschung. Wir haben hier zwei demografische
Zwillinge, die beide in den 50er Jahren geboren sind.
Im Deutschlandleben blonde Haare haben, in einer Partnerschaft leben,
ob das für beide jetzt immer noch stimmt, weiß ich nicht.
Haben zumindest aber keine Kinder, sind beruflich erfolgreich,
verdienen viel Geld und stehen im Rampenlicht.
Diese beiden Personen würden auch nach wissenschaftlichen Maßstäben in
einem und denselben Raster erstmal landen,
in einer Schublade
Wenn man sich aber anschaut, wer diese beiden Personen sind,
dann sind das zwei Personen,
die zu den meisten Fragen der Gesellschaft heute und auch zu ihren Kompetenzen,
egal worauf wir das beziehen, ganz unterschiedliche Meinungen und Kenntnisstände hätten.
Diese beiden sind zwei Damen, und zwar heller von Sinnen und Angela Merkel.
Das Ganze kann man beliebig in allen Altersstufen auch machen,
und für die beiden Grüppchen geht das auch,
die beiden Princess, Prince of Darkness und Prince of Ways,
genauso wie die Herren Dieter Bohlen und Jürgen Trittin.
Das sind genau die gleichen Pärchen, die man
die man da bilden kann. Und die aufzeigen,
diese Pärchen landen zwar demografisch in den gleichen Schubladen,
aber das ist nicht die gleiche Gruppe von Mensch.
Letztendlich fasse ich so zusammen, dass es die digitale Gesellschaft nicht gibt.
Also die Gesellschaft ist zwar natürlich ein Begriff,
um uns alle irgendwie in einen Topf zu fassen,
aber die digitale Gesellschaft gibt es eben nicht aus Studien,
die ich früher gelernt habe, ist einmal oben links das Bild.
Das ist auch ein typischer Onliner. Das ist,
also wie er im Buche steht,
das ist seine Internetinsel
Und der Computer steht in dem Einzig nicht richtig beheizten Raum in der Wohnung.
Der wird auch jedes Mal nach der Benutzung ausgestöpselt.
Die Tastatur wird ausgestöpselt, um sicherzugehen. Das meine ich gar nicht.
Despektierlich oder belustigend, sondern das ist die Realität dieses Onliners.
Aber der wird in jeder Studie als Onliner geführt.
Und deswegen glaubt man, wenn man hier alles Open stellt,
dann hat er den gleichen Zugang zu wissen.
Das hat er nicht. Und das muss man bei sowas
auch meines Erachtens in der Gesamtverantwortung mit beachten.
Und wenn man sagt, das ist aber ein Problem,
das wächst sich schon demografisch aus.
Nein, auch das stimmt nicht. Das kann ich auch mit
den eigenen von mir durchgeführten und von anderen durchgeführten Studien belegen.
Dieses Märchen vom Digital Native gibt es auch nicht. Selbst die Natives selbst,
die sogenannten oder die solche benannt werden,
sagen von sich aus, nee,
bloß weil ich zur Welt gekommen bin in deiner Welt,
die schon weitestgehend digitalisiert, dann bin ich noch lange nicht digital kompetent.
Ich glaube, das wird auch häufig die Wischkompetenz,
wird mit Digitalkompetenz oder überhaupt mit einer aufklärenden,
mit einem aufklärenden Blick verwechselt.
Zu als letztes nur, vielleicht noch der Hinweis,
die Stadt Hamburg hat sich dieses Thema sehr wohl selber auf die Fahne geschrieben.
Man hat das generell zur Chefsache gemacht, wenn man so will.
Und zwar hat sie das Programm, was sie auch hier rechts ziehen lassen,
aber sie hat über die Folie quasi sparen können.
Hamburg, Open Science, Anschub finanziert, was die Projektphase angeht.
Das wird jetzt weiter übergehen Ende 2020 in den Regelbetrieb momentan,
läuft es bei der Behörde für Wissenschaft und Wissenschaftforschung und Gleichstellung.
Und es sind genau die Prinzipien,
von denen ich eben sprach,
die wirklich echte Offenheit mobilisieren wird hier von der Stadt Hamburg
unbedingt mitgetragen
Ich danke Ihnen sehr für die Aufmerksamkeit
und freue mich auf jetzt Verständnisfragen, habe ich verstanden.
Diskussion kommt später. Ganz herzlichen Dank, Frau Schmölz.
Erstmal an dieser Stelle. Wir haben das so geplant.
Das ist erstmal eine kleine Verständnisfragen gibt. Und große Diskussionsfragen
dann später. Ich schaue also in die Runde und komme
gern zu ihm, wenn Sie eine Verständnisfrage haben.
Sie können gern Ihren Namen sagen, müssen Sie aber nicht.
Guten Abend. Oskar ist mein Name
Ich bin ein guter, wissenschaftlicher Arbeit geleistet wird, entzogen.
Dieser Wissenschaftler muss essen. Er muss beshalb werden. Wie möchten Sie
gute, wissenschaftliche Arbeit kostenlos bekommen? Zweite Frage. Hat
dieser Gruppe Elbas mit dem Open Society Van Giorgessorto Struktur?
Ich bin geistesgerecht. Nie Letzteres. Nicht, dass ich
wüsste. Vielen Dank. Dankeschön. Und Ersteres, nein
, von kostenlos spricht ja niemand. Es geht ja,
also so eine Universität wie die Universität Hamburg und alle anderen Universitäten,
die werden ja von Steuergeldern und sonst im Finale
Und da ist ja kein Wissenschaftler, der da jetzt kein Geld verdienen würde.
Es geht darum, dass sozusagen dieses Wissen, was da generiert wird,
nicht als Eigentum betrachtet wird, sondern der Öffentlichkeit,
die es ja finanziert hat, zur Verfügung gestellt wird.
Ja, das sehe ich so, das wissenschaftliche Mode der Politik.
Die Geschwindigkeit, die ganze Welt, die Geisterbefindeung und das
zu belassen. Das nennt man dann Auftragsforschung. Genau,
Sie, und das sagen gerade, es gibt einerseits
die öffentlich finanzierte Forschung und die privat finanzierte Forschung.
Und natürlich hängt in einer gewissen Weise die öffentliche Forschung von der öffentlichen Finanzierung ab.
Und wie das am besten geht und was da noch nicht
gut läuft, darum wollen wir natürlich auch diskutieren.
Hierbei noch eine Frage Sekunde. Ändert sich für die Universität
denn hier irgendwas? Also ich als Besucher der Bibliothek,
ich finde eigentlich das, was ich eigentlich so brauche,
nur so im speziellen Sachen,
also die meistens das politische betreffen,
da findet man manchmal nichts,
aber sonst in den Naturwissenschaften ist noch eigentlich alles da
für mich
Das ist ein gutes Stichwort. Also ich weiß nicht,
ich kann nicht für die Universität Hamburg sprechen, weil ich
keine Vertreterin der Universität bin. Aber es ändert sich,
also wenn sie sozusagen in bestimmten Bereichen jetzt schon Sachen vermissen,
dann hat das was ein bisschen mit dieser und zum Beispiel mit der Budget- und Zeitschriftenkrise zu tun,
dass die Sachen teurer werden,
die Budgets aber nicht exponentiell gleich mitsteigen.
Und naturwissenschaftliche Bereiche sind, was das angeht,
immer ein Stück besser ausgestattet, soweit ich das beurteilen kann.
Aber das mag die Universität besser verurteilen.
Und dann sieht man schon so die kleinen,
die kleinen Unterschiede
Steht eben nicht alles, was erstellt wurde oder was publiziert wurde zur Verfügung, weil es nicht jeder einkaufen kann.
Deswegen findet man das zum Teil nicht in der Bibliothek. Aber schön,
dass Sie nochmal darauf hinweisen,
dass es bei Offenheit natürlich nicht nur darum geht,
was Unis im Internet machen,
sondern Unis wollen und sind ja auch und die Universität Hamburg ist auch schon lange darum bemüht,
auch im Analogen, im realen Leben,
wie man früher mal gesagt hat, bemüht,
offen zu sein für Bürgerinnen und Bürger.
Dazu gehört einerseits dieses allgemeine Vorlesungswesen. Dazu gehört natürlich alles
, was die Staats- und Universitätsbibliothek macht
Vieles mehr. Vielen Dank für Ihre jetzigen Fragen.
Wir haben gleich noch mehr Gelegenheit darauf, einzugehen.
Ich darf Ihnen jetzt die nächste Referentin vorstellen.
Jetzt sehen Sie schon den Anfang. Wir haben,
außer wir haben Yvonne Zindl eingeladen,
die extra aus Berlin heute gekommen ist und auch nicht alleine,
sondern sie hat nämlich noch ihr kleines Kind mitgebracht.
Sehr cool. Yvonne Zindl ist assoziierte Wissenschaftlerin einer Universität der
Künste in Berlin und leitet dort ein Projekt zur Migrationsgeschichte von
iranischstämmigen Künstlern,
Literaten und Kulturschaffenden
2017 war die Kuratorin für Bildung bei den staatlichen Museen zu Berlin
im Humboldt-Forum. Davor hat sie als kuratorische Assistentin beim Exzellenzklasser Bildwissen
Gestaltung sowie an der Akademie der Künste in Berlin gearbeitet.
Darüber hinaus war sie als Kuratorin für viele Institutionen täglich und tätig,
unter anderem beim KW-Institute for can temporary art in Berlin.
Yvonne Zindl hat von 2007 bis 2012 Kunstwissenschaft,
freie Kunst und Kunstvermittlung auf Diplom an der Hochschule für bildende Künste
in Braunschweig studiert und promoviert an der Hochschule für bildende Künstlichkeit hier in Hamburg.
Ihr Vortrag hat den Titel Zukunftsvision Openess am Beispiel, Museum.
Vielen Dank. Ja, genau. Ich mache einfach mal recht weiter.
Ich kann mich in ganz vielen anschließen und mache jetzt einfach mal ein Praxisbeispiel auf.
Und zwar das Beispiel Museum. Und da kann man schon mal ganz,
ganz viele Sachen zeigen, was nämlich schon besprochen wurde,
was die Vorteile und auch die Nachteile sind.
Und dazu erst mal zu klären, was ist überhaupt ein Museum,
ein Digitalisat, also was funktioniert, also was passiert da eigentlich, wenn man digitalisiert.
Und wir sprechen da im mit den allermeisten Museen von Digitalisierung,
wenn wir ein Objekt zum Coach machen. Also das heißt,
wenn wir aus einem Objekt irgendeine Art von Digitalisaten machen,
das kann eine Fotografie sein, das kann eine 3D-Skizze sein,
das kann ein Film sein,
das ist alles Mögliche und wir gehen erstmal davon aus,
dass dieses Digitalisat neutraler ist, als das ursprüngliche Objekt.
Also das ist sozusagen die Idee, die wir im westeuropäischen Raum haben von einem Digitalisat,
ein digitales Objekt, ist, dass man neutral ist,
es ist authentisch und es ist zugänglich.
Das ist sozusagen die Idee der positive Aspekt der Digitalisierung und
der Zugänglichkeit und wir eben ja auch schon gehört haben.
Die Zugänglichkeit ist sozusagen auch der große Aspekt,
der immer hervorgehoben wird, seit den 90er Jahren,
seitdem in deutschen Museen zum Beispiel digitalisiert wird, unter anderem eben in Berlin,
wo ich auch forsche an den Sammlungen der Stiftung freustischer Kulturbesitz,
die haben zum Beispiel eine 90-prozentige Digitalisierung ihrer Sammlung.
Das ist so, haben halt fast alles digitalisiert,
was da ist und das kann man so verstehen,
dass halt eben alles in Bildform da ist oder in Filmform.
Und mein Praxisbeispiel zu zeigen, das wäre jetzt so ein Digitalisat,
also wir haben hier zum Beispiel Pedrivers Museum in Oxford,
das ist eine Universitätssammlung haben wir diesen Heider-Helm mit, Heider sind ein nordamerikanischer,
illygiener Stamm und die haben diesen Helm hergestellt und der ist hier als Alldigitalisat zu sehen,
das ist eine Fotografie und hier auf der anderen Seite,
ich mache es nochmal an, ist eben eine 3D-Animation,
nee, das war falsch, so.
Genau, und was jetzt passiert ist,
wir haben jetzt hier eigentlich wirklich diese Openess,
um an einem Praxisbeispiel, wir haben ein Digitalisat,
was online steht, wir haben diese Heider-Ressourcen und da wird jetzt gefragt,
wir westlichen Wissenschaftler haben leider überhaupt gar keine Ahnung, was mit diesem Helm los ist, also das ist eine Helm.
Wir wissen nicht, zu welchem Zweck der gemacht wurde.
Es ist ein Ritualgegenstand und die Hai da selbst,
weil sie eben im Zuge der Koordinalisierung beraubt wurden,
dieses Wissens und dieser Gegenstände, an denen dieses Wissen hängt,
wissen es selber auch nicht mehr.
Deswegen haben die Wissenschaftler vom Haida, von den Haida Collections,
am Petroverse Oxford,
diese 3D-Animation online gestellt und bitten nun Wissenschaftlerinnen auf der ganzen Welt zur Hilfe,
um herauszufinden, was mit diesem Helm los ist.
Ist das ein Bär, ist es ein Oktopus,
es ist ein Ritualgegenstand, ist es eine Schale,
wird es in irgendeiner Art und Weise benutzt?
Genau. Und was aber hier auch zu sehen ist,
sind sozusagen diese beiden Punkte
Das eine ist, das ist natürlich wunderbar,
es ist der ganzen Welt zugänglich, es ist eine Forschungsfrage,
die multiperspektivisch beantwortet werden kann, aber es ist eine unglaublich große Datei.
Ich brauche also einen wahnsinnig schnellen Rechner, um dieses Wissen abfragen zu können.
Ich muss Englisch sprechen. Und daher ist es eben nicht für alle zugänglich,
sondern es ist halt wirklich eine Forschungsfrage, die eigentlich wieder was wiederholt,
was vorher schon gegeben war, nämlich so eine gewisse Kolonialisierung an einem Objekt.
Genau, was aber ein Museum noch zu zeigen ist,
ist eben das Openess, also ein offener Zugang, natürlich,
wie man eben an dem Beispiel auch schon sehen konnte,
ein wahnsinniges Potenzial und Chancen hat, und zwar Chancen zur Multiperspektivität,
also zum einen sammeln von ganz, ganz vielen Stimmen.
Zum Einholen von mehr Wissen,
was wahrscheinlich nicht der kathiskanonische Wissen ist, was westliches Wissen ist,
also was wir hier an der Universität zum Beispiel produzieren oder eben an der Stiftung postischer Kulturbesitz,
sondern eben auch Wissen von anderen Menschen, von Zivilbürgerinnen,
von anderen Akteuren, von Indie-Gängen, Herkunftsgesellschaften beispielsweise.
Da zeige ich Ihnen ein Beispiel,
dass es entstanden im Rahmen des Humboldt-Forum,
also eigentlich von einer Ethnologin, Andrea Scholz heißt die,
die ist am Ethnologischen Museum zu Berlin und die hat zusammen mit indigenen Gesellschaften aus dem Amazonas-Gebiet eine alternative Datenbank gemacht.
Und zwar hat sie gesehen, dass eben die Datenbank der Stiftung postischer Kulturbesitz,
wo diese 90 Prozent der Sammlung online sind und verfügbar sind,
eben auch nur einem gewissen Wissenschaftszirkel, die einen Kanon bilden,
zugänglich ist.
Das heißt also, ganz spezielle Kriterien, die Objekte sind
halt eben nach neutralen, nach neutralen Kriterien organisiert oder kategorisiert.
Das ist zum Beispiel Größe, Herkunftsland, Verwendungszweck und so weiter.
Aber sie sind eben nach westlichen Kanonen, kanonischen Kriterien aufgeführt.
Zum Beispiel die Figur des Sammlers der Sammlerin ist total wichtig.
Also das Objekt beginnt sozusagen in dem Augenblick zu existieren,
im Interesse der westlichen Bevölkerung,
wenn es eben in diesem westlichen Museum angekommen ist
Und als diese Forscherin Andreas Scholz, dieses Projekt angefangen hat,
das heißt Kompatierserveres, also Wissen teilen, hat sie festgestellt,
aha, die Herkunftsgesellschaften sind an diesem zum Beispiel überhaupt gar nicht interessiert.
Die Figur des Sammlers oder der Sammlerin ist total irrelevant.
Da interessiert zum Beispiel was anderes, nämlich, wo kommt das Objekt her,
in welchem rituellen Zusammenhang wird das zum Beispiel benutzt.
Und um das möglich zu machen, hat sie ja auch hier wieder Multiperspektivität,
diese Datenbank in ganz, ganz vielen Sprachen zugänglich gemacht,
zum Beispiel auf Veguana und Vapishana,
das sind die Herkunftssprachen eben der indigenen Bevölkerung,
sodass eben auch einen Wissenteilen wirklich möglich wird.
Und auch hier, genau, sieht man,
dass es ein großes Potenzial gibt,
aber die Museen selbst machen das sehr wenig.
Deswegen zeige ich Ihnen noch ein anderes Beispiel,
denn das Potenzial von Openness wird seit langem eigentlich schon von außen erkannt.
Also das ist schon voll, hat das voll der Digitalisierung angefangen eigentlich schon.
Künstlerinnen haben sich immer für außereuropäische ethnologische Sammlungen insbesondere interessiert und
sie benutzen jetzt zum Beispiel einen Hack als eine Möglichkeit zu Multiperspektivität.
Da zeige ich Ihnen ein Beispiel, was sehr schlecht zu sehen ist.
Man sieht den Kauf der Nofrittete im Wüstensand vergraben.
Den Nofrittete ist ja ein Gegenstand auch des großen öffentlichen Interesses.
Es ist ein neues Museum in Berlin, auch in der Struktur und preußischer Kulturbesitz.
Und es gibt dieses Objekt schon recht lange und es gibt
immer schon mythische Geschichten darum. Zum Beispiel ist es das Original,
was da steht oder wo das immer schon von Anfang an
durch eine Kopie ersetzt oder ist es ein Replikat und es gibt ganz,
ganz viele Rückgabeforderungen von Ägypten an, dieses Objekt an das neue Museum,
an die Bundesrepublik Deutschland, die bisher gerade im Sande verlaufen.
Und zwei Künstlerinnen, Noralbatrianiker Lallis haben 2015 dieses Objekt mit einem Hack aus diesem Museum befreit.
Und zwar ist der Mythos dieser Geschichte ist so,
Noralbatri ging mit einem Schal ins Museum und ging um da die Vitrine herum,
wo die Nefronofrittete drin war und hat sie gescannt,
3D. Und dann haben sie das ganze Objekt online gestellt.
Man sieht hier, es ist sogar auf Wikipedia mittlerweile eingegangen,
also dieser Hack gehört jetzt von der Frittete dazu zu der Sanneration.
Die Stiftung brauchst ja Kulturbesitz hat auf diese Openess sozusagen,
haben sie reagiert mit der Andruck eines Gerichtsverfahrens, nämlich,
dass sie gesagt haben, ja, es gibt ein Fotografierverbot im neuen Museum, das ist ein Kunstraub.
Und diese Aktion der Künstlerin wird aber als ein sehr,
sehr ethischer Kunstraub gehandelt, denn was passiert ist,
sie haben das Ganze online gestellt auf eine Plattform und die Community,
also halt alle möglichen Menschen, die halt online einen Zugang hatten,
zu diesem sehr großen Datenminken mehr Mengen haben Remixes gemacht,
mit diesen 3D-Daten und haben mit einer norfritierten alle möglichen Sachen angestellt,
innoviertierte Konte singen,
die norfrittete hat gespielt und alle möglichen Sachen gemacht.
Und dieses kulturelle Erbe ist sozusagen allen möglichen Menschen zugänglich geworden,
aber es gibt auch einen Chat dazu und ich kann mir
jetzt auch sehr, sehr schlecht lesen.
Es gab auch natürlich Gegenstimmen. Also es gab zum Beispiel die Stimme,
wenn das Copyright für dieses Objekt noch nicht ausgelaufen ist,
ist irgendwas falsch. Normalerweise nach 70 Jahren verstreicht es ja,
aber es gab auch die Stimme, boah, au means, let's
go pretty repetiered, laden Artifacts oder Homepublations kennen,
so selten back to us. Also das ist natürlich auch
die Idee, Das wird uns dann einfach wieder zurückverkauft.
Können wir ja machen, aber trotzdem. So,
was also für mich auch hier ganz, ganz stark ist,
ist eben, dass das Digitalisieren und die Openess einen Denkanstörungsmacht,
der in die Institutionenmuseum oder Universität hineinwirkt und einen ganz großen Anstoß gibt,
zum Beispiel zum postkolonialen Denken.
Was wir ja gerade erleben, ist ein großer Ausverkauf auch. Also Museen gehen lieber,
also nicht mit Künstlerinnen, irgendwelche Verbindungen ein,
um sich ein bisschen mehr Openess ins Haus zu holen,
sondern sie geben zum Beispiel ganz gerne Verbindungen ein mit der Wirtschaft,
zum Beispiel Google Arts in Culture.
Was dann aber bedeutet, dass die Daten verloren sind,
also diese Daten, sozusagen dann von öffentlichen Kulturgütern,
für jedermann oder jede Frau zugänglich sein sollten, gehen dann in Privatbesitz über.
Was aber auch, also welche Institution das aber auch macht,
ist zum Beispiel UNESCO. Die haben 2016 diese Aktionen gemacht,
die Rekonstruktion des Palmierer Arcs of Crime, was ja zerstört wurde,
wurde halt eben wieder aufgebaut und in verschiedenen europäischen Städten gezeigt.
Und es gibt auch sehr viel Kritik daran, weil gesagt wird,
das ist ja eigentlich letztendlich eine Wiederholung des Ganzen,
was man im Kolonialismus gemacht hat,
wie mäßig dieses Objekt wieder anzueignen durch das Digitalisieren und dann wieder in europäische Städte zu stellen.
Also sozusagen eine erneute erneute Techno-Kolonialisierung. Genau. Was immer passiert
auch ist oder was gerade aktuell in den vor allen Dingen deutschen Museen passiert ist,
dass es jede Menge unter begründete Ängste und Bedenken gibt,
der Openness gegenüber.
Viele Gründe haben wir schon gehört. Und was jetzt gerade passiert ist,
auch 2006, also 2016 war tatsächlich ein bewegtes Jahr für Museen.
Da haben die Mannheimer Reis-Engelhorn-Museum sich durchgesetzt gegen Wikimedia.
Ich weiß nicht, wer für ihn das vielleicht gut bekommen hat.
Da gab es einen Urteilsspruch, nämlich mein Fotograf hatte Fotografien
angefertigt in den Ausstellungen und an gemeinfreien Werken, also wo das Urheberrecht schon längst abgelaufen ist.
Und dann haben aber natürlich die Fotografen des Hauses,
also die Fotografinnen, die die Objekte abfotografieren,
haben natürlich, und da war der Zuruf,
also die Menschen müssen natürlich auch essen, das sind ja KünstlerInnen,
die hat eben Fotografien von dem Werk machen,
die hatten ihr Urheberrecht noch nicht, voll mit den 70 Jahren.
Und deswegen wurde Wikimedia verklagt und die Reiß-Engelhorn-Museum haben auch Recht bekommen,
nämlich gemeinfreie Werke dürfen nicht einfach so ins Netz gestellt werden.
Also ich darf zum Beispiel nicht einfach twittern,
was ich halt fotografiere, sondern ich muss immer vorher gucken,
gibt es ein offiziell freigegebenes Werk,
was halt zur Verfügung steht und dann muss ich die Bildquelle angeben.
Also in Deutschland ist es sehr schwierig mit diesem Openess zum Beispiel am Beispiel Museum.
Gut, und dann bin ich auch schon am Ende.
Vielen Dank. Ganz herzlichen Dank, Frau Zindl.
Auch hier der Blick in die Runde. Haben Sie Fragen?
Ansonsten, Frau Schmelz, kommen Sie im Nachhinein mitten nach vorne.
Wir starten mal in die gemeinsame Diskussion.
Wir machen das im Stehen, haben wir
uns gedacht
Bitteschön, ich muss das noch anmachen. Da sind wir
für beide dankbar für. Ja. Mich würde interessieren,
ich fange mal bei Ihnen vor allem, Frau Schmelz.
Wir haben Sie jetzt ja eingeladen, auch weil Sie digital-strategin in der Hamburger Osinalskanzlei sind.
Und mich würde interessieren, was ist das eigentlich,
die digitale Strategie und wie wird die eigentlich entwickelt? Also,
ich versuche das mal kurz zu machen in die digitale Strategie, meint,
dass man die Stadt in eine gute Zukunft führen will, indem man guckt,
kann ich die Chancen der Digitalisierung bestmöglich nutzen für die Bürgerinnen und Bürger,
für mehr Lebensqualität und wirtschaftliche Attraktivität,
auch zum Beispiel alles guten Wissenschaftsstandort ausbauen,
wo wir schon hier beim Thema sind, all solche Fragen.
Und das kann man nur tun, indem man das gemeinsam angeht.
Also das ist nicht so, dass in der Senatskanzlei jetzt
drei Leute irgendwie hinter einer Tür sitzen und da fleißig vor sich hinschreiben. Das ist im Gegenteil, sondern wir sind sehr viel unterwegs in den Behörden mit den verschiedenen Behörden. Wir schauen uns an,
welche Entwicklung gibt es denn überhaupt,
die wir begutachten müssen und einbeziehen müssen und müssen dabei natürlich stark über unseren eigenen Tellerrand hinausschauen und eben nicht im stillen Kämmer allein sowas entwickeln,
so einen gemeinen gesamtgesellschaftlich und da vielleicht als letzten Punkt,
was immer mehr Bedeutung für uns nimmt,
das ist auch eine der Themen, die ich bearbeite,
das ist Gesellschaft und Nutzerperspektive zu sagen,
wie kann man wirklich die Bevölkerung, also nicht nur auch Behörden,
Wissenschaft und Unternehmen oder wen auch immer, einbinden,
sondern tatsächlich die Bevölkerung, da entwickeln wir diverse Formate,
auch nicht nur in der Senatskanzlei,
sondern in der ganzen Stadt,
die Bürgerinnen und Bürger mit einbeziehen.
Vielen Dank. Uns interessiert ja hier in dem Kontext vor allem
die Frage nach der Digitalisierung der Wissenschaft, Was gibt's da für?
Wie sieht die Zukunftsvision für Wissenschaft in Hamburg aus der Perspektive der Stadt eigentlich aus? Was wünscht sich die Stadt für die Zukunft der Uni und der wissenschaftlichen Einrichtung in Hamburg? Na,
zum einen Möchtenberg natürlich den Weg ebnen,
dass sich Wissenschaft oder die Universitäten hier in Hamburg bestmöglich entfalten können,
dass Hamburg ein interessanter Wissenschaftsort, also noch interessanter wird,
dass es jetzt schon ist,
für Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler aus der ganzen Welt,
die nach Hamburg kommen und hier mitforschen, dafür versuchen wir,
auch in Kooperation mit anderen, also über Hürden hinweg,
aber auch eben mit den Universitäten selbst,
die Themen irgendwie zu gestalten und natürlich wünschen wir uns einen sehr intensiven Austausch,
weil wie vorhin schon gesagt, wenn wir so eine Stadt richtig gestalten wollen,
dann können wir das nicht alleine,
dann können sie auch noch 200 weitere Leute in der Sensationskanzlei unterbringen,
die werden auch nicht alle zusammen die Zukunft der Stadt alleine gestalten,
sondern es ist eine gemeinschaftliche Aufgabe und der Austausch ist aber,
muss ich sagen, deswegen so viel wünschen muss ich mir gar nicht,
weil der Austausch ist ja schon ziemlich gut,
das kann man alles ausbauen noch, aber ich glaube,
wir haben sozusagen verstanden,
dass wir voneinander profitieren und miteinander mehr erreichen
als alleine
Also die Uni sind beteiligt in einem partizipativen Prozess bei der Entwicklung, auch der Digitalstrategie.
Was kann ich denn als Hamburger Bürger, kann ich mich da auch einbringen,
wenn ich mir was wünsche für die Uni oder die Wissenschaftler oder von der Uni und der Wissenschaft? Ja,
das geht jetzt schon, also ich weiß auch nicht,
ob konkret von der Wissenschaft, da muss ich sagen,
da bin ich noch nicht so konkret im Thema,
aber das ist auch nicht so,
dass man sozusagen die Wissenschaft und den Bürger gegenüberstellt und sagen soll,
jetzt erzählt euch mal gegenseitig die Wünsche,
sondern wir gucken immer so ein bisschen problemorientiert oder zumindest oder themenorientiert,
wir sagen,
wir wollen zum Beispiel Quartier Tier-Entwicklung neu anschauen und was brauchen wir dafür?
Dann holen wir sozusagen genauso die Universitäten mit am Tisch,
die dann wiederum sagen, super,
da will ich dran forschen, was nötig ist.
Da holen wir auch irgendwie Energieerzeuger oder wen auch immer.
Und dann gibt es sogenannte Stadtwerkstätten zum Beispiel,
in denen die Bürger konkret an Themen mitarbeiten können,
ihre eigenen Bedenken und genauso Wünsche äußern können und wir das dann einflechten in das,
was danach daraus entsteht.
Wir versuchen es zumindest. Frau Zinn, hatten Sie eigentlich,
als Sie den Vortrag gerade eben gehört haben,
von Frau Schmölz,
Fragen oder ist Ihnen was in den Kopf gekommen,
was Sie interessiert
Was sie von Frau... Na eher nochmal so ein Wunsch eigentlich.
Also dieses Kompetitive in der Wissenschaft, also ich kenne beides tatsächlich so,
dieser Wunsch halt eben auch so,
man muss sich ja irgendwie, muss sich irgendwie an,
ja, sein Zeichen setzen sozusagen und seinen Weg ebnen und man ist natürlich nicht immer ganz frei davon.
Aber das war eher so ein Wunsch irgendwie so,
wie könnte man das auflösen? Also welche Fragen müsste man
dafür nochmal stellen, dass das möglich wird, dass beides möglich ist?
Also dass man Forschung schützt und halt sich bezahlen lässt natürlich auch und davon leben kann,
da komme ich aber im Kunstbereich halt auch immer wieder an diesen Punkt,
dass ich denke so, ja klar, Es muss halt sein,
die Fotografen müssen Geld bekommen und trotzdem sollte es zugänglich sein.
Also da, dass diese Fragen nochmal ein bisschen mehr in den Fokus geraten.
Ja, ich glaube, man muss sich tatsächlich die,
zum einen die ganzen Modelle, wie Wissenschaft finanziert wird konkret,
vielleicht mal nochmal genauer anschauen. Aber ich glaube,
es geht auch um die Anerkennung des Pferdes dieser Arbeit,
wenn man Dinge online stellt. Und momentan ist es ja leider noch so,
dass es so, wenn man sagt, ja,
ich habe hier und da online publiziert, wird es nicht gleichgewertet,
obwohl die Inhalte dieser Arbeit gleich oder besser sind,
werden sie nicht so gewertet,
weil das andere halt eben das etablierte System ist
Und da kann man schon sehr viele,
können auch die Universitäten, aber auch Politik und Verwaltung können,
also indem sie sagen, das ist ein Wert,
der auch in einer Karriere,
auf einer Karriereleiter eines Wissenschaftlers als etwas Positives und als einen Pluspunkt gesehen wird.
Das kann man natürlich durchaus steuern, muss man nur wollen.
Ich will das natürlich auch einmal umgekehrt ermöglichen. Hatten Sie
irgendwelche Fragen, Ideen oder Kommentare? Ich habe vor allem das Bedürfnis,
hinzufahren und zu gucken, was sie sonst noch für Beispiele gibt.
Ich finde das tatsächlich spannend. Ich habe Sachen gesehen,
die ich noch so in der Form noch nicht kannte.
Ich fand diesen Transfer besonders spannend und auch die unterschiedlichen Blickrichtung.
Da hätte ich ehrlich gesagt zu viele Fragen für diesen Rahmen hier.
Ja, vielleicht können wir das ja auch dann später noch vertiefen.
Frau Zintel. Ich habe Museen gealten, oft im öffentlichen,
der öffentlichen Wahrnehmung so als Nachzügler der Digitalisierung,
weil viele Museen auch sich selber als Orte verstehen,
wie man wirklich besuchen muss, wo man eine räumliche ästhetische Erfahrung hat,
die eben nicht so einfach übers Internet auch nachvollziehbar ist.
Ich will das jetzt mal gar nicht diskutieren,
ob das jetzt heute noch zutrifft oder nicht, sondern mich würde eher ihren Blick auf Wissenschaft interessieren.
Sie haben ja Sie vereinen den Blick, ja,
sowohl der, den auf Museen als auch die Wissenschaft,
wie nehmen sie die Universitäten, die wissenschaftlichen Einrichtungen wahr,
wenn es darum geht, den Prozess der Digitalisierung zu beschreiben.
Ja, also wirklich, ja,
wie ich eigentlich in der ersten Folie versucht habe zu zeigen,
merke ich immer wieder,
dass es an diesem Punkt tagt, dass man denkt,
dass Digitalisierung etwas Neutrales sei oder was Authentisches oder sowas Reales,
was man hat, also dass man ein Objekt eins zu eins übersetzen kann.
Also das ist ja eine Wissenschaft ja auch eigentlich eine Erkenntnis,
dass man immer, dass der Autor,
die Autorin eben eine eigene Sichtweise einbringt und die Digitalisierungsmethode tut
das eben auch und man zeugt immer eine eigene Nation,
ein eigenes neues Objekt.
Und ich glaube, da muss man noch mal ein bisschen weiterdenken in der Wissenschaft auch.
Was bedeutet Digitalisierung eigentlich und welche Begriffe benutzen wir?
Also zum Beispiel den Begriff der Transformation oder den Begriff der Übersetzung.
Also solche Begriffe, weil ich glaube, wir haben einfach
noch keine gemeinsame Sprache, weil das ist so ein übergreifendes Phänomen.
Wir leben in einem postdigitalen Zeitalter, also es gibt ja kein Zurück.
Wir werden nicht wieder zurück in eine analoge Zeit kommen,
sondern das ist jetzt halt einfach so. Und die Universitäten,
aber auch eben die Museen, also jede Institution ist da,
versucht sich so ihren eigenen Blickwinkel zu bauen und das eigene,
eigene Bezeichnungswelt und die Zeichenwelt.
Und ich glaube, das ist ein Problem.
Es müsste noch viel mehr Austausch geben und eine gemeinsame Sprache,
viel mehr Konferenzen, auf denen sich ausgetauscht wird und so weiter.
Ich schaue jetzt mal in die Runde,
das ist ja eine Podiumsdisk, nicht nur eine Podiumsdiskussion,
sondern eine gemeinsame Diskussion mit Ihnen.
Bitte melden Sie sich einfacher, wenn Sie Fragen haben.
Ich komme dann zu Ihnen. Wie gesagt,
Sie könnten gerne Ihren Namen sagen, müssen Sie aber nicht.
Also ich wollte mal noch ein paar Punkte ansprechen,
die zwar so vielleicht erwähnt wurden,
aber noch nicht so ausführlich.
Einmal zum Beispiel
die Überwachung
Das klingt ja so theoretisch, aber also ich würde mal sagen,
in manchen Fächern geben die Meinungen total weit auseinander,
zum Beispiel, wo ich jetzt tätig war, in Gesundheitspolitik,
da gibt es in den wichtigen Positionen nur Markttheoretiker.
Und die erkennen sich sofort an ihrer Doktorarbeit und an den
anderen Arbeiten und da hat ein anderer gar keine Chance mehr.
Also das ist schon Überwachung,
das spielt aber auch in anderen Fächern in der Politik,
in der Psychologie und so weiter, spielt das auch eine Rolle,
dass manche Leute dann total ausgeschlossen sind, irgendwelchen Jobs.
Das muss man mal klar sagen. Das ist die Erfolge.
Und eine andere Sache, die ich noch erwähnen würde,
ist die militärische Nutzung von Erkenntnissen.
Das ist auch nicht nur so theoretisch,
der ein Herr Kahn aus Pakistan hat,
hier in Deutschland studiert und hat seine Erkenntnisse rübergebracht und hat dann die pakistanische Atombombe gebaut.
Und die Erkenntnisse hatte anderen Staaten nochmal vermittelt,
hat damit nochmal Geld verdient.
Also kann man mal sehen, was das so bringt,
die Übermittlung von irgendwelchen Erkenntnissen
Also ich finde gerade die Erkenntnisse, die militärisch genutzt werden
könnten, die sollten da total rausgenommen werden.
Also vielen Dank für diese Frage. Das ist wahrscheinlich gar nicht
so einfach darauf zu reagieren. Gibt es? Jemand, der dazu was sagen will? Ja,
also zum einen geht es,
also ich erhoffe mir sehr wohl und ich glaube,
da bin ich nicht allein,
dass durch diese Offenheit eben mehr Raum für Sichtbarkeit von denen wird,
die eben in diesem jetzt ziemlich geschlossenen System eben durch solche,
ich sag mal, Marken und was auch immer etwas ausgeschlossen werden.
Also ich glaube,
da ist die Gefahr in einem geschlossenen System ungleich größer als in einem offenen,
was transparent da ist und man sagt,
so da werden gute nachvollziehbare Ergebnisse geliefert und die suchen sich ihre eigenen Öffentlichkeiten,
die sozusagen anders auf die Reputation einer Person zum Beispiel einwirken können.
Also da halte ich das in einem offenen System für realistischer.
Das zweite Thema ist so, also muss man noch zwei Sachen unterscheiden.
Erstens, das, wovon wir eben sprachen, sind Sachen,
die sowieso veröffentlicht auch werden. Die wurden nur vorher veröffentlicht,
nur dass man vorher dafür erstmal irgendwie ein paar Euro für eine wissenschaftliche Zeitschrift zahlen musste.
Und jetzt wird sie kostenlos zur Lösung. Das ist der einzige Unterschied. Und was diese,
was, da gibt es ja nicht nur im militärischen Bereich,
es gibt ja auch im biochemischen und was auch immer Bereich durchaus erkennen,
so man sagt, das ist ein potenziell,
sozusagen gefährliches Wissen in den falschen, in den falschen Händen.
Das obliegt, glaube ich, seit jeher der Verantwortung auch der Wissenschaftler zu sagen,
bei aller Offenheit, es gibt einige wenige Sachen,
die können mehr Schaden als Nutzen anrichten, wenn sie offengestellt werden.
Dann werden sie halt eben doch in einer geschlossenen Community,
wenn die überhaupt erteilt. Aber das muss ich sagen,
Also vermeiden kann man es so oder so jetzt schon nicht,
wenn irgendwelche Sachen dann missbraucht werden.
Das ist für mich jetzt persönlich aber kein Grund zu sagen,
deswegen halte ich alles geschlossen und lasse niemanden ran.
Wäre jetzt zumindest mein Ansatz. Ja, ich denke,
der Wortbeitrag spricht auch einfach an,
dass man Offenheit sehr differenziert betrachten muss und dass sich auch jeder Wissenschaftlerin,
jeder Wissenschaftler überlegen muss,
was von meiner Arbeit kann und willig teilen und natürlich würden ganz zentrale Punkte, aber vielleicht eher weniger freiwillig offen dargelegt.
Aber trotzdem, das ist vielleicht wichtig, nochmal zu befragen,
was können wir denn eigentlich auch,
wenn man sich die politische Dimension dieser Diskussion, dieser Frage,
wenn man sich die anschaut, was kann Politik dafür tun,
dass Wissenschaftler das gerne freiwillig oder eben,
dass es einfach zum Standard guten wissenschaftlichen Arbeitens dazugehört,
seine Arbeit zu teilen und zu vermitteln.
Also ich glaube,
in der Tat hat das Politik alleine da sowieso nichts ausrichten kann,
sondern es ist, wie viele andere Sachen auch eine Gemeinschaftsaufgabe,
die sowohl der Wissenschaftsbetrieb als auch Politik und Verwaltung und wer auch immer noch dazugehören mag,
auch Unternehmen, die sich ja nun auch mit Universitäten zusammenbringen.
Ich glaube, das ist einfach,
da müssen wir dann einen Dialog alle kommen und genau diese Probleme,
die ja durchaus berechtigterweise angebracht werden, einfach mal ansprechen. Was mir so,
das ist aber, ich glaube, so vor allem deutsches Problem,
mir fehlt so ein bisschen der Gestaltungswille manchmal, man sagt,
oh, jetzt kommt schon wieder so eine böse,
so eine böse Entwicklung und alles rollt über uns hinweg und wir können ja nichts machen,
wir können uns nur ein Schicksal ergeben, irgendwie hinlegen, nee, wir haben ja alle irgendwie
Ein Kopf, wir haben alle irgendwie einen Mund,
wir können irgendwie miteinander reden und anstatt irgendwie immer nur auf das Negative zu schauen,
das ist ja auch so eine Spezialität hierzulande und man will ja manchmal vorher absichern und so,
einfach mal chancenorientiert nach vorne schauen und sagen,
jetzt reden wir mal darüber, was getan werden muss, damit das gut gestaltet wird oder gestalten ist.
Ja, genau. So, ich habe da noch eine Wortwelt.
Eine Frage, die mich ganz oft umtreibt,
ist in dieser Perspektive der Open Science und öffentlich das Wissen
zur Verfügung stellen auch frei und breitflächig für jeden zugreifbar.
Auch ein bisschen die Frage des Missbrauchs, aber für eine
mehr wirtschaftlichen Perspektive her. Was tun wir denn,
wenn Unternehmen dieses Wissen sozusagen, das ist ja eine wichtige Ressource,
aufbauen, um damit sozusagen marktwahrgangen aufzubauen,
Wissen ist eine Ressource in einer Wissensgesellschaft und die F&E-Abteilung in großen Unternehmen wachsen ja sozusagen proportional zu dem Fortschritt in einer Gesellschaft.
Das ist ja die Ressource, die man jetzt hat,
wenn man es keine weiteren Rohstoffe mehr zur Verfügung hat. Und ja,
wenn man nun sozusagen, wir kennen das als Sprachwissenschaftler,
weiß ich, dass das vom OED,
von bestimmten Lexika-Unternehmen auch brutal ausgenutzt wird, man halt große Wissensbestände gesammelt,
die Universitäten weltweit erforscht haben und dann das teuer verkauft oder mit dem Korporer verkauft.
Das kann man sich dann irgendwann nicht mehr leisten.
Und da frage ich mich, wo besteht da die Lösung,
wenn man jetzt Wissen frei zur Verfügung stellt,
dass das nicht genommen wird, verwendet wird und ein Geschäftsmodell draus gebastelt wird,
das der Gesellschaft als die Großen und Ganzen schadet
Vielleicht noch ganz kurz als Parallele zur Software,
da wo es ja eine Lösung gibt,
da gibt es ja Software, die gerade Quellcode offenfrei zur Verfügung gestellt,
die können sich Unternehmen nehmen, die auch verkaufen,
aber sie müssen, wenn sie die ändern,
wieder Quelloffen zur Verfügung stellen im Netz,
sodass das denn weiter genutzt wird.
Da ist das Problem im Grunde auch gelöst.
Nur mit dem Wissen, als Ressource ist es ja anders.
Da kann man das ja nehmen sozusagen und das abgewandelte Wissen ist ja nun schwer,
wieder irgendwie zur Verfügung zu stellen und das zu überprüfen.
Darf ich ganz kurz rückfragen
Beziehungsweise kommen wir immer darauf an, wie man Wissen definiert und wessen Wissen, von wessen Wissen sprechen wir.
Das Wissen, was wir an den Universitäten öffentlich dann zur Verfügung stellen würden. Genau,
sodass sozusagen von dem,
was sozusagen hier jetzt gerade gelehrt wird, aber ich glaube,
es ist halt eben auch natürlich eine große Chance, einfach darin liegt,
dass halt eben anderes Wissen verfügbar wird und auch anders verfügbar wird,
um jetzt mal ein anderes Beispiel zu nennen,
auch wieder Museum, beispielsweise das Wissen über ein Antike,
über die antike Geschichte, gibt es jetzt einen unglaublich tolles Computerspiel,
das heißt Assassin's Creed,
das ist die Auflage von 73 Millionen erscheint das.
Und das erreicht eben 73 Millionen Userinnen auf der ganzen Welt.
Und es gibt eine Discottery-Tour,
also das ist sozusagen ein Weg durch das Spiel ohne Spielhandlung.
So, I'm dick natürlich, sich das Spiel ohne Spielhandlung.
Und es erreicht natürlich auch 73 Millionen Userinnen. Und Museen
haben weltweit für diese Discovery-Tour Objekte und Digitalisate von Objekten zur Verfügung gestellt,
um halt Menschen überall auf der Welt für Antike zu begeistern.
Man kann wirklich durch dieses Museum sozusagen digital durchlaufen und da wird aber halt dargestellt,
auch ganz klar, das ist eine Version von Geschichte.
Also das ist genau wie jedes Geschichtsbuch,
ist es ein kanonisches Wissen, wie man es darstellen kann.
Es ist ein Blickwinkel und wenn einem multiperspektivischen Team,
zusammen mit Communities und und so weiter gemacht,
aber es wird halt eben dargestellt, wie es gemacht wurde.
Und ich glaube, man muss sich vielleicht durch das Digitalisieren
oder durch Digitalisierung und Openess ein bisschen davon verabschieden,
dass es eben eine mögliche Art von Wissen gibt,
so zum Beispiel in diesem Kompatizaberes gezeigt,
es gibt halt eben verschiedene Formen von Wissen.
Es könnte ja auch eine Bereicherung sein, also eben die Chancen daran
zu sehen und eben nicht einen Missbrauch oder die Möglichkeit,
dass etwas verloren geht.
Das ist ja eben leider in unserer Gesellschaft eben,
man bekommt etwas und man verliert etwas
Aber ich will die Frage auch noch einen auf einen anderen Aspekt aufgreifen,
nämlich die nach der ökonomischen Dimension von Offenheit,
das betrifft ja einerseits hier an der Uni
Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler vielleicht gar nicht so sehr,
weil die schon finanziert werden. Wie ist das denn eigentlich
im Bereich der Kunst von Künstlerinnen und Künstlern,
die ja in der Regel freiberuflich arbeiten?
Wie wird da Offenheit diskutiert beziehungsweise genutzt?
Stichwort freie Lizenzen, also Creative Commons Lizenzen und so weiter
Ja, das ist eine sehr gute Frage.
Das ist natürlich für die Künstlerin natürlich ein extremes Problem.
Also wenn man zum Beispiel jetzt hier ist eine Arbeit von Nikon Arnels und Noralbatria anguckt,
die ich vorhin kurz gezeigt habe, der Nafritierte Heck.
Man kann jetzt den Künstlerinnen zum Beispiel vorwerfen, sie bereichern sich natürlich auch daran.
Also wer verdient daran? Am Ende ist es halt sozusagen ein Wertmechanismus.
Also sie haben ganz hohen Wert bekommen, symbolischen Wert,
nämlich Anerkennung, Bekanntheit und so weiter und haben wieder an diesem Objekt sozusagen mitverdient.
Und da wird natürlich dann auch,
also wenn dieses Werk nochmal gemacht werden würde,
dann wäre es halt irgendwie auch wieder ein Datenklaus sozusagen,
aber die sagen halt so, ja,
wir haben halt ein komplett neues Objekt erschaffen.
Du warst halt von ganz, ganz vielen Leuten benutzt werden kann.
Also dieser Quellcode von der Nofrittete ist halt einfach im Netz,
kann sich wieder runterladen, wie er möchte und damit halt was arbeiten.
Das heißt, es wird irgendwie so ein bisschen obsolebt eigentlich.
Also soweit wir Openess hätten,
gibt es eigentlich dann diese Form von Künstlerinnen,
die halten einen ethischen Kunst drauf machen, gäbe es nicht mehr.
Also es ist eine ganz neue Art von Kunst,
weil es eben genau auf diese, auf das,
was wir mit Kunst verbinden, nämlich die singuläre Autorin schafft, verzichtet.
Also komplett verzichtet ist eigentlich negiert. Und das macht natürlich
auch was mit dem Bereich der Kunst.
Also was werden wir für Künstler haben in der Zukunft?
Ich sehe noch eine Frage, dann werde ich kurz mal
die nächste Publikumsfrage Das Mikrofon übergeben.
Ja, vielen Dank für den spannenden beiden Vorträge.
Mich würde mal interessieren, voll im Hintergrund ihres Fachwissens,
wenn wir jetzt mal hier in Hamburg Visionär in die Zukunft gehen,
in zehn Jahren.
Wie würden Sie sich Gesellschaft, Forschung, Offenheit,
die Stadt wünschen? Gibt es eine Idee,
würde es mich nicht auf die Politik und auf die Gelder gucken,
sondern was für ein Potenzial haben wir?
Wie könnte der Dreiklang aus Gesellschaft, Wissenschaft und Offenheit
so in zehn Jahren aus Ihrer Sicht aussehen?
Würde ich gerne an beide richten,
die Frage
Da ich mich gerade intensiv damit beschäftige, bin ich natürlich schon so meine Vorstellung.
Und ich erkenne sie sogar jetzt schon in den Ansätzen, weil wir das auch konkret angehen und eben nicht nur drüber reden. Ich wünsche mir,
dass, wie gesagt,
die Gestaltung unserer aller Zukunft auch als eine gemeinsame Aufgabe begriffen wird,
dass weder immer nur in Richtung Politik gefragt,
die muss das alles für uns machen, noch in Richtung,
aber der Bürger will es ja nicht anders oder was auch immer,
diese ganzen Schuldzuweisungen, wer hier irgendwie für eine Fehlentwicklung verantwortlich ist,
das kann man auflösen,
indem man wirklich in einen echten Diskurs miteinander geht,
aber eben nicht nur miteinander redet,
so eine konkrete Formate findet,
wie man zusammenkommt und was tut
Das ist, ich weiß nicht, wem das vielleicht hier im Raum
was sagt. Es gab vom City Design, Slap,
wie zum Beispiel auch von der Senatkanzlei, ein Stück mitfinanziert,
weil sie eben diese Gesellschaftsperspektive in die Forschung reinbringen.
Da gab es ein Projekt Finding Spaces oder vor allen Dingen Places,
Entschuldigung, ich erzähle es immer falsch.
Finding Places und zwar zu den Hochphasen der Flüchtlingskrise, wie sie damals genannt wurde.
Da ging es darum, Unterkünfte oder Orte für Unterkünfte zu finden.
Und das ist natürlich eine immer sehr theoretische Diskussion. Alle sagen,
ich bin ganz offen, wenn es darum geht,
das soll genau vor ihr ihre Haustür passieren,
dann ist die Zurückhaltung doch ganz groß.
Und wie bricht man so eine Diskussion auf? Und die
haben einfach mit Hilfe digitaler Methoden einen großen Tisch gewartet,
also der digital unterstützt war. Und man konnte tatsächlich plastisch anfassbare,
kleine Blöcke draufsetzen und sagen, wenn wir uns vorstellen,
das ist die Gegend, dann konnte man aufzoomen,
größere Bereiche von Hamburg, sagen,
jetzt haben wir folgt in diesem Teil von meinetwegen Brottensinn,
soll jetzt so eine Unterkunft mit 100, 200 Personen,
was auch immer, untergebracht werden.
Dann können Sie sich vorstellen, wie schnell die Offenheit derer,
die aus diesem Bereich kommen, zum Teil aufgehört hat.
Nicht bei allen, will ich natürlich nicht allen unterstellen.
Aber dann war sie so, ja, aber was würde denn dann passieren?
Und das finden wir nicht so gut. Und man konnte das simulieren,
was tatsächlich, wie sich ein Stadtteil verändern würde,
was für Infrastruktur, eine Themen aufkommen würden.
Und man ist wirklich in das Gespräch gegangen und hat aber gemeinsam nach Lösungen gesucht.
Und am Ende sind die Leute auseinandergegangen und die,
die sich am meisten gewährt haben, waren am meisten,
also am ehesten einverstanden mit der Lösung,
weil sie das Thema für sich selber anders aufgreifen und begreifen konnten.
Und das sind so konkrete Punkte, die kann man jetzt
schon einsetzen. Das kann man projizieren auf andere Themen,
ob die Kita was an den richtigen Stellen ist,
sind, ob genug Grünflächen an den richtigen Stellen sind,
wie wir Luftqualität irgendwie verändern.
Das sind ja alles Sachen, die zu unserer Lebensqualität in einer Stadt beitragen.
Und das ist das, was ich vorhin noch mal im Vortrag meinte.
Das können wir aber nicht jetzt auch nicht als Politik und Verwaltung alleine,
sondern das geht mit Wissenschaft, das geht auch mit den Bedürfnissen,
nur mit den vorbehaltenden Bürgerinnen und Bürger, damit sich auseinanderzusetzen,
aber eben nicht in diesem theoretischen Kontext,
wir müssen mal darüber reden,
sondern das auch dann in ein Tun komplett umzuwandeln.
War ein bisschen lang, Entschuldigung, aber nein.
Bis dann. Sehr gut. Da sehe ich noch
eine Frage
Ich darf auch noch anfangen. Bei mir sind es auch eigentlich
nur Wünsche. Unter anderem dem halt ein bisschen zu,
also zu vertrauen, auch sowas wie, das ist halt,
dass man Begriffe einfach anders nochmal sich anguckt, zum Beispiel,
ich glaube, die Angst ist ganz oft,
dass es Beliebigkeit geben könnte.
Ich würde sagen, nein,
aber Transparenz oder dass es halt mehr Zeit dauert, ja,
im Augenblick haben wir aber extrem lange Verwaltungsläufte und möglicherweise kann man das verändern.
Also ich glaube, digitales Denken ist halt einfach ein komplett anderes. Es braucht auch Zeit,
um sich zu etablieren in Institutionen und dass man denen ein bisschen Zeit gibt,
aber halt eben auch wirklich den Willen dazu hat,
einfach zu sagen, okay,
wie könnte es dann anders gehen?
Wie funktioniert das eigentlich? Wie funktioniert es eigentlich?
Agiles Arbeiten beispielsweise beispielsweise in großen gewachsenen Strukturen. Kann man
das überhaupt übernehmen? Und wenn ja, wie? Und
zum Beispiel halt auch arbeiten, wie funktioniert eigentlich Arbeiten neu gedacht mit Digitalem?
Und dass man sich dem halt eben auch wirklich handelnd nähert und
nicht immer die ganze Zeit nur darüber nachdenkt, wie es gehen könnte.
Und tausend Gründe findet, warum es eigentlich nicht geht,
sondern es wirklich auch dann tut.
Da kann ich vielleicht nochmal noch was zu ergänzen,
weil das auch zum Beispiel diesen Prozess,
wenn so eine Stadt darüber nachdenkt, wie schreibe ich denn meine Digitalstrategie?
Da geht es ja nicht darum, ein schönes Papier zu schreiben,
sondern daraus sollen ja Maßnahmen erwachsen, wie entwickle ich dann tatsächlich die Stadt weiter.
Und da müssen wir uns auch von vielen Sachen,
an die wir uns alle sehr schön gewöhnen,
Also wie ich jetzt noch nicht so langweilig,
da auch nicht so lange mit an Bord bin.
Aber der wohl so althergebrachte Strukturen müssen aufgerissen werden. Mein so das eingängigste Beispiel,
was mir jetzt gerade einfällt, ist aus dem Bereich der Mobilität,
wenn man Mobilität früher dachte, dann dachte man an eine Behörde,
nämlich die, die irgendwie für Verkehr zuständig ist.
Man dachte an Autoampel, Straße. Da war vielleicht noch
irgendwie Bauamt oder was auch immer noch mit oder wer auch immer dann noch mit einbezogen war.
Aber es war sozusagen sehr abgeschlossen. Heute,
wenn wir sozusagen in den neu entstehenden,
wir nennen sie digitale Räume,
die sozusagen die Transformation der Gesellschaft so ein Stück weit abbilden,
wenn wir uns das angucken,
dann sagen wir,
wie kommt jemand von A
nach B
Also wir stellen uns gar nicht die Frage,
jetzt erstmal Auto oder nicht Auto, sondern wie kommt jemand von A nach B?
Und zwar am schnellsten, am günstigsten, am komfortabelsten,
am umweltfreundlichsten oder vielleicht alles wir auf einmal.
Und dann kann es nicht zum Beispiel auch innerhalb einer Behörde stattfinden,
sondern muss ich automatisch ins Gespräch gehen, sowohl mitunter,
mit städtischen Unternehmen, mit anderen Behörden,
mit anderen Akteuren in der Stadt,
um so ein komplett am Bürger orientierten,
ich nenne es mal jetzt technisch Prozess,
des von A nach B-Coms komplett zu betrachten.
Und da muss man weit über den eigenen Tellerrand hinausschauen,
das müssen wir alle irgendwie ordentlich noch einen üben, sind wir dabei.
Ist auch wieder so eine kleine Transformation.
Aber ich glaube, dass das der richtige Weg ist,
dass eben konkret an den Bedürfnissen des Bürgers.
Was braucht der in welcher Situation, in welcher Lebensphase,
in welcher Lebenslage und wie gestalte ich dann halt eben so die Stadt?
Nehmen wir mal an, ich wäre hier Wissenschaftler in der Universität.
Ich hätte eine ganz tolle Erfindung gemacht und ich wollte das als Patent anmelden.
Was soll ich dann machen? Soll ich das der Universität melden?
Ich weiß gar nicht, ob das Patent dann der Universität gehört.
Das könnte ja sein. Ich weiß nur,
die Universität verkauft die Patente an die Wirtschaft.
Das ist auf alle Fälle sicher. Das habe ich
schon gehört. Aber nehmen wir mal an, ich würde
das alles veröffentlichen, da wäre ich ja total blöd.
Das wollte ich nie machen. Und ich meine,
das ist ja auch die Frage, halten sich denn andere Länder daran?
Also bei China wird immer gesagt, die halten sie an gar nichts.
Und dann frage ich mal andere Länder, vielleicht auch nicht, nicht?
Dann ist das ja überhaupt gar nichts wert. Ich meine,
letzten Endes habe ich mir ja dann die Mühe gegeben und habe
eine tolle Sache entdeckt und hinterher bringt das überhaupt gar nichts.
Für mich ist mir das natürlich
sehr nachteilig
Also wenn sie von Patenten sprechen und auf die Idee kämen,
sie offen zu stellen, ohne sie zum Patent anzumelden,
wäre das definitiv nachträglich für sie.
Aber das ist, glaube ich, nicht die Frage,
denn Patentrecht und also ich bin keine Patentanwältin,
deswegen kann ich mich da auch nichts allzu weit aus dem Fenster lehnen.
Aber das ist ja nochmal was anderes. Das ist ja
eine konkrete Erfindung und unterliegt ja auch so ein paar anderen Themen noch.
Und dann sind sie natürlich gut beraten, etwas zum Patent anzumelden.
Das hat aber nichts oder beziehungsweise nur sehr, sehr bedingt,
was mit dem zu tun, was wir meinen,
mit öffentlich finanziell, also das ist sozusagen der Kern.
Es gibt ja auch Auftragsforschung, die wird auch keiner freiwillig,
wenn er dafür irgendwie zwei Millionen ausgegeben hat, dann sagen,
ach bitte, wir haben zwei Millionen Witz,
aber bedient euch an allem.
Wäre schön, wenn es gemacht würde. Wird ja auch stellenweise von denen,
die es gut machen, aber das ist ja eher die Ausnahme.
Also hauptsächlich geht es wieder darum, öffentliches Gut.
Also meinetwegen steuerfinanzierte und sonst wie gemeinnützig finanzierte Forschung,
die dann der Öffentlichkeit wieder ein Stück weit zurückgegeben wird.
Das ist wirklich ein bisschen was anderes als Patentanmeldung oder Auftragsforschung
und solche Sachen. Also meines Erachtens. Ich sehe noch
eine Frage und dann will ich nur schon ankündigen,
dass wir auch dann langsam zum Schluss kommen wollen.
Sie können also hier nochmal überlegen,
ob Sie noch eine letzte Frage gleich haben
Ich wollte mir einen Kommentar dazu abgeben. Fällt sie ihn von der TU? Also es ist so,
dass den Forschern das prinzipiell freisteht, dass sie sich selber entscheiden können,
inwieweit sie sich einbringen in den Prozess und entsprechend natürlich hat auch die Universitäten,
haben bei bestimmten Dingen ein eigenes Interesse der Vermarktung und sind daran auch beteiligt.
Der andere Punkt ist, es geht nicht nur darum,
dass wir praktisch verstärkt die Schranken in der Publikation aufbrechen wollen und praktisch viele Dinge,
die sowieso, wie es schon richtig ja auch gesagt wurde,
veröffentlicht werden, also damit schon zugänglich waren,
nur eben nicht quellenfrei zugänglich waren,
sondern dass auch die Arbeit eben sich im Sinne der Digitalisierung und auch des neuen Arbeitens verändert,
das praktisch schon während der Forschung der Gedanke von Open Science.
Deswegen steht auch da unten zum Beispiel Hamburg Open Science.
Ein wesentlicher Punkt ist, und das bedeutet natürlich einen umfangreichen Kulturwandel,
wo wir genau wie die Stadt selber eben auch einen längeren Prozess durchlaufen werden.
Das ist eine Entwicklung, die wird nicht in drei Jahren
und ist vor allen Dingen auch nicht zu verordnen,
Eine Veränderung im täglichen Leben, der Forscher,
die natürlich unter großem Zeitdruck stehen und viel zu leisten haben.
Aber dieses haben die Hamburger Hochschulen bereits begonnen.
Danke. Ich danke Ihnen ganz herzlich für die Samut,
weil das ist in der Tat etwas,
was mich nochmal auf einen Punkt bringt.
Wenn wir über Open Science reden,
dann ist der Impuls und das ist, glaube ich,
ein sehr menschlicher Impuls zuerst zu sagen.
Ich habe mir all die Arbeit gemacht und dann stelle ich
es offen und jemand nimmt es einfach so,
der nichts dafür getan hat.
Was dabei vergessen wird, ist der Aspekt,
ich bekomme ja auch
ganz viel dafür
Genauso auf die Ergebnisse anderer. Ich kann auf die Arbeit von Abertausenden
zugreifen, die ich mir sonst selber hätte machen müssen.
Das ist ein System von Geben und Nehmen. Natürlich gibt es immer eine Übergangsphase,
wenn das System nicht noch nicht so richtig austariert ist,
weil es noch viele gibt,
die auf ihrem Wissen eher sitzen und nicht so teilen wollen.
Gibt es vielleicht so Übergangsreibungsschmerzen, wenn ich sie mal nenne.
Aber ich glaube, dass sie deutlich geringer sind, als wir alle ahnen.
Aber ich glaube, dass sich das sehr schnell bewegen wird,
sich von alleine lösen wird, welche Vorteile daraus erwachsen das zu tun.
Und ich glaube, das wird auch innerhalb der Community so ein Stück weit Selbstgeregelt.
Vielen Dank. Bevor ich Ihnen beiden gleich noch mal das letzte Wort gebe,
mit einem Wunsch,
dass die Sie für entweder die Wissenschaft oder die Stadt oder die im Prozess der Digitalisierung haben,
will ich noch mal sagen, ich habe gelernt,
wir haben alle Verantwortung für den weiteren Prozess der Digitalisierung,
Digitalisierung findet nicht einfach nur statt, sondern hängt davon ab,
was dabei rausgehängt davon ab, was wir damit machen.
Und wenn wir, damit wir es gestalten können,
müssen wir uns einmischen, sowohl in die politische Gestaltung
der Rangbedingungen als auch ganz konkret, was wir machen.
Ich glaube, in der Wissenschaft müssen wir vor allem auch
noch diese Kultur des Teilens erstmal entwickeln und noch weiterentwickeln und auch uns dann noch fragen,
was wollen wir wie teilen und auch eben nicht.
Ich glaube, da sind wir noch relativ am Anfang,
das ist ein längerer Prozess, den die wissenschaftlichen Communities Teas dann noch vollziehen werden.
Ich nehme die Museen zum Beispiel eher noch so war,
dass die eigentlich schon da relativ weit sind, weil sie vielleicht auch,
weil sie auch noch andere sich viel mehr an öffentliches Publikum richten und nicht primär an ihre Scientific Community,
aber wenn man sich vor Augen führt,
dass Wissenschaft natürlich auch öffentlich finanziert ist und auch die Öffentlichkeit davon profitieren sollte,
ist das, glaube ich, aus,
wo die Wissenschaft auch nicht drum herumkommt.
Und gerade wenn man den Punkt der Verantwortung ernst nimmt,
sind wir da, damit meine ich, Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler alle herausgefordert,
zu überlegen, was uns am wichtigsten ist,
und dass wir auch noch gelernt haben von beiden Vorträgen,
finde ich, ist,
dass wir das dabei immer auch werte.
Und die kulturelle Dimension, genauso wie die ökonomische Dimension,
zum Vorschein kommt, gerade auch durch Austauschprozesse,
die die Digitalisierung ermöglicht, auch im internationalen Kontext.
Ich will jetzt noch einmal abschließend Ihnen das Wort geben,
Was wünschen Sie sich für die Zukunft für die Wissenschaft in Hamburg oder für Kultureinrichtungen,
was die Digitalisierung angeht?
Ich hoffe, ich darf das ein Tick allgemeiner beantworten,
weil das mir wirklich am Herzen liegt.
Ich finde, wir dürfen alle zusammen. Und damit meine ich
wirklich die gesamte Gesellschaft. Das Wissen, so wie wir,
natürlich gibt es so Unterschiede in der Definition von Wissen,
aber das Wissen, also hinterfragen, ob Wissen wirklich Eigentum ist.
Und ganz nach dem Motto, geteiltes Glück ist doppeltes Glück, meine ich.
Geteiltes Wissen ist doppeltes Wissen und bringt uns als Gesellschaft insgesamt voran.
Und dass wir nicht so sehr auf unserem,
habe ich aber erarbeitet und deswegen behalte ich das für mich natürlich ökonomische Interessen,
Existenz, Kariz, das verstehe ich alles, aber ich glaube,
dass wir uns da insgesamt alle zusammen weiterentwickeln können in eine etwas andere Gesellschaft,
in der man stolz ist, zu teilen.
Dankeschön, Frau Zindl. Ich würde mir eigentlich auch nur so ähnliches wünschen und eben,
wie ich schon sagte, eigentlich so eine Idee von Neudefinition und Neubelegung von Wörtern,
also sowas, nicht wie Fortschritt und sich davon angegriffen oder auch ängstlich fühlen und sagen so,
ich dabei vergessen oder ich komme dabei unter die Räder, sondern eher Transformation.
Und wir sind sowieso,
wir transformieren uns ja sowieso die ganze Zeit und wir alle sind Teil dieses Wandels,
wie sie eigentlich auch schon gesagt haben in ihrem Vortrag oder genau,
Übersetzung oder Ethik, was ich zum Beispiel für Verantwortung nehmen würde,
also was ich dafür einsetzen würde,
also dass wir uns darauf einigen können und dass wir dem positiv gegenüberstellen,
weil wie gesagt,
wir leben sowieso in der postdigitalen Gesellschaft.
Wir kommen nicht zurück und das ist eine gute Sache.
Vielen Dank, Frau Zintel. Ich habe genau beobachtet,
es ist nur ein ganz kleiner, noch kleiner Mensch drei Monate eingeschlafen.
Ich hoffe, Sie, Sie fand es spannend genug,
um beim nächsten Mal wiederzukommen. Wir treffen uns,
wie gesagt, in 14 Tagen wieder hier zur nächsten Veranstaltung.
Da wird dann Isabella Meinecke von der Staats- und Unjustizbibliothek hier
in Hamburg gemeinsam diskutieren mit Dr. Nils Taubert aus Bielefeld und Margot Bagger aus Göttingen.
Ich hoffe, Sie sind dann auch wieder da.
Ich sage vielen Dank auch nochmal an die beiden Referentinnen und
auch an Sie für die Beiträge.
Vielen Dank