Ein herzliches Dankeschön, dass Sie trotz wahnsinniger Hitze hierher gefunden haben und
meinen Vortrag anhören werden. Wir haben es gerade eben schon gehört,
ich halte heute einen zweiten Teil der Geschichte der Rechtswissenschaften an der Universität Hamburg,
die Nummer 1, wie gesagt, vor einem Jahr hier an,
ich glaube sogar gleicher Stimme, wenn ich mich richtig entsinne.
Und wie damals möchte ich meinen Vortrag heute auch wieder mit diversen Einschränkungen beginnen.
Es hat sich nämlich noch immer nichts daran geändert,
dass 50 Jahre einer ganzen Fakultätsgeschichte bei weitem zu viel sind,
um darüber einigermaßen Interessant, innerhalb einer Studie berichten zu können.
Das kann dann höchstens ganz oberflächlich sein oder er streckt sich
dann nur noch auf bloße Aufzählungen.
Also das möchte ich Ihnen und mir ersparen. Es gibt wieder,
wie im letzten Jahr, nur einige Schlaglichter und einige Aspekte.
Ein bisschen Werbung in eigener Sache. Es wurde bereits angesprochen.
Ich war beteiligt an der Herausgabe oder beziehungsweise an der Verarbeitung
der Fakultätsfestschrift zum 100-Jahr-Jubiläum. Ich halte das noch hoch.
Es ist ein bisschen Werbung in eigener Sache.
Das seien wir wieder hoffentlich gestattet
Wer es also genauer wissen will und wer nicht genug bekommen hat nach meinem Vortrag,
der kann sich da schon ein bisschen belesen.
Sie haben gesehen, es ist recht dick, wie auch die Kosten scheut.
Der kann sich das Buch auch, wie alles andere,
was es zur Universität und zur Fakultätsgeschichte an Spannendem gibt,
in der Arbeitsstelle für Universitätsgeschichte angucken.
Okay, nach dieser Vorrede jetzt endlich zu meinem Vortrag,
das muss man gucken.
So sollte das eigentlich am Anfang sein.
Also das ist der Titel,
alles neue Fragezeichen
Das ist ein gleichermaßen viel, wie auch völlig,
nicht sagender Titel, um das mal ganz vorsichtig auszudrücken.
Denn wenn man nicht Juristen nach neuen Dingen an der Hamburger oder in der Hamburger Rechtswissenschaft,
in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts fragt,
dann kommt natürlich das, was wir gerade eben auch schon gehört haben,
auf jeden Fall, diese reformierte Einstufe, die Juristenausbildung.
Und wenn man da noch ein bisschen weiterdenkt,
dann fehlt einem vielleicht auch noch die Muff-Aktion ein,
die ja schließlich auch von zwei Jurastudenten der Fakultät initiiert wurde.
Und wer dann im letzten Jahr ein bisschen die Tagespresse zur
Hamburger Universität verfolgt hat, dem fehlt dann vielleicht noch ein,
dass die Rechtswissenschaften im letzten Jahr die Alexander von Humboldt-Stiftungsprofessur eingeworben hat.
Und zwar für den Bereich Law und Ökonomics,
also die ökonomische Analyse des Rechts. Es gibt also,
die Sie sehen, einiges Neue an der, in den Hamburger Rechtswissenschaften.
Warum also dann dieses störende Fragezeichen? Das Wort neu,
das ich hier im Titel verwende,
das impliziert ja irgendwie,
dass es
auch irgendwas Altes gab
Alte, das Alte ist jetzt abgeschlossen, jetzt sind wir
eben in einem neuen Bereich. Werbefachleute würden vielleicht noch ergänzen,
dass mit dem Wort Neu ja irgendwie auch impliziert wird,
ein irgendwie jetzt besser als zuvor.
Vor dem Hintergrund ist dann der Titel, beziehungsweise das Fragezeichen vielleicht auch etwas besser verständlich.
Denn für die Hamburger Rechtswissenschaften der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts
ist nimmt viel weniger das Neue im Sinn von einem Abschluss oder im Sinn von Neuanfang bezeichnet als vielmehr,
das im Untertitel genannte Ringen,
also der unaufhörliche Versuch etwas Neues zu erproben,
etwas zu verbessern, im Zweifelsfall, aber auch zur Scheitung,
wieder von vorne zu beginnen und das eben nicht immer nur auf geradem Wege,
sondern manchmal auch mit Umwegen und manchmal eben auch in die falsche Richtung,
in die entgegengesetzte Richtung und so weiter.
Diejenigen vor ihnen, die im letzten Jahr meinen Vortrag schon gehört haben,
die erinnern sich vielleicht dunkel, dass ich da gesprochen habe von der Veranstaltung,
die den Titeldruck einführen, das rechtswissenschaftliche Arbeiten.
Mit dieser Veranstaltung hat damals, also mein letzter Vortrag, geendet. Ich habe damals davon erzählt,
für die, die es nicht wissen,
wie dieses Konzept vom Strafrechtler Hudolf Siebert und dem Honorarprofessor Kurt-Rotenberger während des dritten Reiches entwickelt wurde,
wie man dann, aber dieses Konzept während des Krieges nicht umsetzen konnte,
wie das sich dann verzögerte,
und zwar bis in die Nachkriegszeit bis Anfang der 50er Jahre,
wie die Schraubultät es dann geschafft hat,
dieses Konzept tatsächlich zu etablieren.
Und ganz am Ende des Vortrags habe ich damit abgeschlossen und gesagt,
das war ein ganz großer Erfolg, nicht nur hier in Hamburg,
sondern das wurde deutschlandweit von anderen juristischen Fakultäten nachgeahmt.
So, warum erzähle ich das jetzt alles nochmal,
wenn ich das doch letztes Jahr schon erzählt habe
Ich erzähle das deswegen, weil diese Einführungen,
das rechtswissenschaftliche Arbeiten nach ungefähr 15, 20 Jahren, wieder aus dem Lehrplan verschmittet.
Und zwar, obwohl es weiterhin sehr erfolgreich war,
und zwar nicht nur in Hamburg, sondern eben auch andere Orts.
Das piept dann ungefähr für 50 Jahre verschwunden. Und dann entwickelte,
man entdeckte, möchte ich sagen, das Konzept neu.
Wer sich jetzt die Begründungen für das Konzept, für dieses Veranstaltungsformat,
was in den 50er Jahren und aus den 2000er Jahren durchliest,
der kann kaum glauben, dass die Initiatoren des Projekts,
dieses alte Konzeptpapieren nicht kannten.
Also das ist zum Teil, also nahezu wortgleich, möchte ich sagen.
Trotzdem, ich habe natürlich mit den heutigen Initiatoren gesprochen,
die schwören Stein und Bein, die wüssten davon nichts.
Ich gehe davon aus, es gibt eigentlich, naja,
wenig Gründe, da jetzt einen totalen Quatsch zu erzählen.
Wahrscheinlich ist es doch tatsächlich so, dass dieses Konzept,
dieses Veranstaltungskonzept,
für das gab es irgendwie eine Notwendigkeit und die Begründung für die Notwendigkeit,
die hat sich eben in den letzten 50 Jahren
nicht verändert
Seit 2013 gehört die Veranstaltung jetzt also zum Pflichtkanon in der Fakultät.
Solche Entwicklungen bzw. diese 50-Jahre-Pause, das ist natürlich nicht geplant gewesen.
Das sind manchmal ganz einfache Gründe,
die zu solchen Verwerfungen, sage ich mal, führen.
Manchmal sind es finanzielle Gründe, die auch so ein
sehr erfolgreiches Konzept plötzlich, ob solid wird und lassen.
Im Falle der Einführung in das rechtswissenschaftliche Arbeiten ist es wahrscheinlich noch banaler.
Rudolf Sievertz, also derjenige, der dieses Konzept in den
50er und 60er Jahren so besonders forciert und vorangetrieben hat,
Der übernahm in der Mitte der 60er Jahre die Präsidentschaft in der westdeutschen Rektorenkonferenz.
Ein paar Jahre später hat er auch noch den Vorsitz in der Strafbezugskommission im Bundesjustizministerium.
Ich komme später nochmal auf ihn zurück. Sie werden sehen,
er war sehr viel beschäftigt. Und ich gehe davon aus,
dass diese vielen Beschäftigungen dazu geführt haben, dass seine Arbeit,
seine Kapazitäten einfach gebündelt waren. Der hatte keine Zeit,
links und rechts noch Sachen zu machen, die über das,
was mindestens von ihm verlangt wurde, hinausgingen. Den endgültigen Todesstoß,
um das jetzt mal ganz drastisch zu formulieren,
hat diese Veranstaltung dann bekommen, auch wieder durch,
was das damit eigentlich nichts zu tun hat,
nämlich durch eine Änderung,
in den Arbeitsverträgen der wissenschaftlichen Mitarbeiter und der wissenschaftlichen Assistenten in den 70er Jahren.
In dieser Zeit wurde nämlich erstmals in den Arbeitsverträgen festgeschrieben,
dass so der akademischen Mittelbau die eigene Lehrverpflichtung hat.
Vorher waren die Assistenten, also nur zur Assistenz da in
der Hauptvorlesung für den eigentlichen Professor. Jetzt hatten die,
soweit man das sagen kann, eine selbstständige Lehre.
Und in dieser, also ich möchte sagen,
mit diesem Einschreiben der Lehrverpflichtung in die Arbeitsverträge War es so,
dass jetzt die Fakultät quasi über Nacht wahnsinnige Kapazitäten hatten,
neue Lehrveranstaltungen zu bestücken?
Und diese Lehrveranstaltungen, die oder diese Kapazitäten,
die nahmen eben, um Arbeitsgemeinschaften zu binden.
Und zwar Arbeitsgemeinschaften, die parallel zu den Vorlesungen liefen.
Heute würde man sagen, die sind richtig verzahnt,
so weit war das damals noch nicht. Die Idee war natürlich
schon da, dass es da irgendwie ein Miteinander gibt.
Tatsächlich praktisch umgesetzt hat man das jetzt aber immer mehr,
das ist bis heute nicht hundertprozentig in allen Veranstaltungen so.
Aber das war schon mal
der Anfang
Und mit? Und diese Veranstaltung, die Saalvolk und das vor,
die sollten also parallel zur Hauptvorlesung laufen,
wie der Hauptvorlesung, da unterrichtet, der Professor Theorien.
Und diese Theorie sollte jetzt in der Arbeitsgemeinschaft parallel am Fallbeispiel eingeübt werden.
Und die Idee war eben nicht nur Fallbeispiele zu machen,
sondern ihnen mit diesem Fall beispielen sollte,
gleichzeitig auch noch Arbeitstechnik vermittelt werden.
Gutachten, Stil, Argumentationstechnik und so weiter. Also das,
was man früher ausgelagert hatte, in diese Einführung, das rechtswissenschaftliche Arbeiten.
Das hat man jetzt also rübergezogen. Der Inhalt ist sozusagen
der gleiche Ghibli und man hat es rübergezogen in der Arbeitsgemeinschaft
und damit war die Einführung in das rechtswissenschaftliche Arbeiten unnötig.
In den folgenden Jahrzehnten hat man dann das System dieser Arbeitsgemeinschaft
haften immer mehr ausgebaut.
Natürlich immer ein bisschen abhängig von der Kassenlage versteht sich.
Also da gibt es schon natürlich Wellenbewegungen. Aber tendenziell eben
immer mehr. In den 2000er Jahren gab es dann
eine sehr großen Fokus,
auch Qualitätssicherung in den Universitäten
Genommen sich, oder sie wissen, Schlagworte wie in der Qualitätspaktlehre.
Die verstärkte Aufmerksamkeit für die Lehre im Rahmen der Auswahlentscheidungen für
die Exzellenzinitiative, die Empfehlung des Wissenschaftsrates und so weiter.
In den Hamburger Rechtswissenschaften führte das dazu,
dass es einen regelrechten Schub für die Rechtsdidaktik gab.
Die mündet einmal darin, dass 2011 das sogenannte Zentrum für
rechtswissenschaftliche Fachdidaktik gegründet wurde und ein bisschen vorgelagert noch,
gab es zwei weitere Initiativen von wissenschaftlichen Mitarbeitern.
Das war einmal 2007 eine Initiative, die Lehrveranstaltungsdidaktik für diese Arbeitsgemeinschaften,
insbesondere für wissenschaftliche Mitarbeiter, aber auch für Externe angeboten hat.
Und es gab eben auch ab 2007 ein Fahranschaltungsformat für Studenten
in der Studieneingangsphase zur Erlernung des juristischen Handwerkszeugs.
Diese Veranstaltung hieß erst Legal Research and Writing und
wenig später Einführung in das Rechtswissenschaftliche Arbeit.
Da haben wir sie jetzt also wieder. Es ist natürlich
kein Zufall, dass diese Projekte gerade in der Zeit
so schnell realisiert werden konnten.
2007,
das war die Zeit der Studiengebühr
Auf einmal sprudelte Geld in die Kassen.
Und dieses Geld war zweckgebunden und es sollte ausgegeben werden,
so eine Wahrnehmung von Aufgaben ins Studium und Lehren.
Die Studien mit Gebühren wurden bekanntermaßen relativ schnell wieder abgeschafft,
allerdings mit der Zusage, dass für solche längerfristigen Ausgaben irgendeine Kompensation folgen sollte.
So fiel jetzt also erst mal zu den Neuheiten,
die, wenn man ein bisschen in die Geschichte zurückgeht,
so richtig neu dann doch nicht sind.
Also das letzte Kapitel mit den Wiedereinführungen des rechtswissenschaftlichen Arbeitens abgeschlossen,
es soll natürlich nicht nur um solche Kuriositäten,
also wir erfinden was, vergessen es in der das neu gehen,
sondern ich werde mir natürlich noch ein paar andere Aspekte angucken.
Genau gesagt sind uns nicht ein Paar,
sondern echt ein Paar, nämlich nur zwei Aspekte.
Nämlich einmal den Neubeginn in der Nachkriegszeit und natürlich,
darum kommt man in Hamburg nicht drum rum, diese einstufige Juristenausbildung.
Zunächst also zum Neubeginn. Ich hatte ja den Titel bereits angeworfen,
da ist die Rede von der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts,
jetzt ist die Nachkriegszeit ja natürlich nicht
Zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts angefangen, sondern schon ein paar Jahre vorher.
Das möge mir aber bitte verziehen werden. Also ich fange
direkt in der Nachkriegszeit an. Hier möchte ich mir wieder
zwei Bereiche angucken. Einmal die beteiligten Personen, genau,
das sagt also die Professor und dann die von ihnen vertretenen Fächer.
Zunächst zu den Professoren. Ich möchte noch mal
ganz kurz die Titelfrage ins Gedächtnis rufen.
Sie lautet alles neu. Und in Bezug auf die Professoren
ist die Antwort eigentlich relativ eindeutig.
Nein,
überhaupt nicht neu,
alles gleich
Unter den Hamburger Rechtswissenschaftlern gibt es außerordentlich hohe Kontinuitäten.
Das heißt natürlich nicht, dass es nichts Neues gab,
wie wir das noch sehen werden bei den Fächern.
Aber bei den Professoren gab es eigentlich keine neuen.
Das lag nicht etwa daran, dass sie hier niemand hat,
was zu schulden kommen lassen und man die dann hätte aussortieren können,
sondern es ist wohl eher das bereits häufiger an anderen Stellen
beschriebene Phänomen der personellen Kontinuitäten in der deutschen Beamtenschaft nach dem Kind.
Und das gepaart mit Zufälligkeiten, auf die
ich gleich noch zurückbekommen werde
Tatsächlich hatten nämlich die meisten derjenigen, die nicht vertrieben wurden,
sich irgendwann mal irgendwie in den Dienst des NS-Regimes gestellt.
Das heißt jetzt nicht unbedingt, dass die alle NSDAP-Mitglieder waren.
Der war die Zahl der Professoren in den Rechtswissenschaften,
zumindest im Vergleich mit der Rest der Universität, verhältnismäßig gering.
Und das heißt auch nicht, dass diese Professoren irgendwie lautstark Propaganda betrieben hätten.
Im Gegenteil, also es gibt ein paar Zeitzeugenberichte,
die eben aus dem Dritten Reich auch über die Lehre berichten.
Und die berichten alle übereinstimmen,
dass die Professoren also die Vorlesung nicht genutzt hätten
Irgendwelche politischen Aussagen in negativer, wie auch positiver Art und Weise.
Und dass selbst Professoren von denen man eigentlich wusste,
dass sie eine Neonazis waren, also oder Nazis waren,
die jetzt Kurt Rodenberger,
dass der sich mit politischen Äußerungen in der Veranstaltung zurückgehalten haben.
Es gibt auch mal tatsächlich kaum Professoren, die nicht irgendwann
zum Beispiel für die Akademie für deutsches Recht tätig geworden sind.
Und sei es auch nur durch einzelne Stellungnahmen oder Gutachten.
Wenn man sich jetzt die Juraprofessoren und ihre Verstrickungen in der
NS-Zeit anzieht, dann fehlt eins ganz deutlich ins Auge.
Also die, die sich am meisten angedient haben,
waren die Jugend. Auch das ist keine neue Feststellung,
das kann man an anderen Orten schon vielfach nachlesen.
Es waren also Karrieristen, es waren keine Überzeugungstäter,
sondern die haben das Andienen genutzt als Karrierebooster,
über die man vielleicht heutzutage sagen.
Karrieristen, die Leute waren Opportunisten, die eben auf ihren eigenen Vorteil bedacht,
dann moralisch und rechtliche Bedenken einfach über Bord geworfen haben.
Zwei Professoren sind hier besonders erwähnenswert, es ist einmal
Hans-Peter Ipsen und einmal Rudolf Sieberts
Zu beiden gibt es noch keine detaillierten Untersuchungen und beide
wären wirklich ganz lohnende Forschungsobjekte. Ipsen war ein enger,
vertrauter Mitarbeiter, ein Staats- und gibt es Gauleiters und,
Entschuldigung, Reichstadthalters, Karl Kaufmann.
Sie war zwar in der Hamburger Verwaltung aktiv,
er war Chef des Jugendamtes. Wichtig ist, dass beide
Ipsen wie Sievert diese Tätigkeiten neben ihrer wissenschaftlichen Tätigkeit ausgeübt haben.
Also modern gesprochen waren das ihre zwei Jobs in diesen zwei Jobs,
haben sie zum Teil erhebliche Schuld auf sich geladen.
Sieverts zum Beispiel hat maßgeblich sich beteiligt an der Verfolgung der
Hamburger Swing-Jugend
Und während seiner Tätigkeit als leider des Hamburger Jugendamts,
ließ er Jugendliche in Konzentrationslager im Unternehmen.
Also das waren Unterabteilungen der Konzentrationslagers sogenannte Erziehungslager.
Dass viele Jugendliche, die dort interniert waren,
diese Lager nicht überlebt haben, ist inzwischen bekannt.
Ob das jetzt auch gilt für die von Sieiwats bzw. unter
seiner Führung internierten, das ist nicht näher untersucht.
Sie wird es, hat es natürlich Zeit seines Lebens immer bestritten,
dass unter seiner Führung es irgendwie zu Misshandlungen gekommen sei.
Allerdings, Vater gibt es dieses Lagersystem selbst
auch nicht besonders
Kritikwürdig. Also jedenfalls hat er sich noch mit der Nachkriegszeit in
den 50er Jahren ausdrücklich für das harte Vorgehen, die harte Hand,
wie er es genannt hat, gegen diese unerziehbare,
ausgesprochen und sah überhaupt keine Probleme in diesen Erziehungslagern.
Besonders pikant daran ist, dass er diese Thesen vertreten hat,
insbesondere für Vertretern der Jugendfursfürsorge, vor Jugendpsychologen und Jugendpsychiater,
und zwar ohne, dass die sich da irgendwie drüber aufgeregt hätten.
Im Gegenteil, man publiziert diese Rede von Sievertz,
jetzt irgendwie unter dem Titel der Wegweiser auf einem modernen Jugenderziehung
All diese Sachen kommen nach dem Ende des dritten Reichs eigentlich nicht zur Sprache.
Auch mich in den Entnazifizierungsverfahren. Warum ist das so?
Weil man sich grundsätzlich die NS-Verstrickungen nur im Haupt anguckt.
Und für die Jura-Professoren habe ich ja bereits gesagt,
die haben sich in ihren Hauptämtern nicht besonders viel zu Schulden kommen lassen.
Die haben vielleicht was geschrieben. Ja, aber der Nachweis,
dass aus dem geschriebenen Wort eine böse Tat resultiert,
die ist rein rechtlich außerordentlich schwer zu führen.
Also dadurch den Fokus, das war das,
was ich vorhin mit Zufälligkeiten benannt habe,
durch diesen Fokus auf die Hauptämter, sind die Sachen,
die wirklich zur Last gefallen wären, die Nebenämter eben nicht zum Vorschein bekommen.
Trotzdem gab es natürlich Professoren, die freigestellt waren,
die suspendiert waren und auch die inhaftiert waren,
so wie zum Beispiel jetzt Ipsen und Sievert.
Und in der Zeit gab es, also das war
die Zeit der Persil Shai, möchte ich sagen.
Und wenn man sich jetzt die Akten in der Fakultät anguckt,
dann hat man das Gefühl,
es gab einen regelrechten Persil Scheibenhandel
Ein Beispiel dafür. Ist auch immer schlecht. Nur in
der Spielevorsitzung. Das bestätigen sie dann. Der Wilhelm Kisch
war im Dritten Reich Vizepräsident der Akademie für deutsches Recht.
Die Akademie hatte die Aufgabe, ich zitiere,
die Neugestaltung des deutschen Rechtslebens zu fördern und das Nationalsozialistische Programm
auf dem gesamten Gebiet des Rechts zu verwirklichen.
Aus dieser Akademie-Tätigkeit kannte Tisch Wilhelm Felgenträger
Felgenträger wurde in der Nachkriegszeit als Nachfolger für Leorabe auf den
Lehrstuhl für Zivilidrecht und römisches Recht hier in die Fakultät berufen.
Während des dritten Reiches hatte Felgenträger eine Professur in der Akademie
und außerdem hatte er dort eines Sekretärstätigkeit inne.
Auf beide Stellen war er gekommen auf Empfehlung von Kisch.
Und nach dem Ende des dritten Reiches hatte Felgenträger jetzt natürlich
enorme Probleme, diese Tätigkeiten irgendwie zu rechtfertigen.
Auch die Spruchkammer im Endnazifizierungsverfahren sah wegen dieser Agadi,
er hat ja wegen dieser Akademie-Tätigkeit, wie es heißt, arike Bedenken.
Sie ließ sich dann aber doch auf der Grundlage von zwei Zeugnissen
von der Rechtschaffenheit Felgenträgers überzeugen. Das Pikante daran ist,
eines dieser Zeugnisse stammt von Kisch,
also beide stammen von Akademiemitgliedern, eines, wie gesagt,
von Kisch, und zwar das Ausführlichere,
das mehr ins Detail geht und mehr Gründe liefert,
warum Klegenträger jetzt eben doch in Gegnerschaften
zum Nationalsozialismus gestanden habe
Dank dieses Zeugnisses wird Felgenträger dann als entlastet in die Kategorie 5 eingestuft.
Das war also der Türöffner für seine Hamburger Professur,
die er dann auch direkt im Anschluss übernahm.
Und Felgenträger revanchierte sich jetzt bei Kisch scheinbar zweimal.
Und zwar folgendermaßen. Zum einen schrieb auch er jetzt natürlich
als Entlasteter nochmal zusätzlich Persilscheine verkisch, indem er bestätigt,
dass auch Kisch ein deutlicher Gegner schafft zum Nationalsozialismus
gestanden habe und nur zwangsweise mitgewirkt hat
Nochmal zur Erinnerung, Kish war einer derjenigen, der die Akademie überhaupt erst aufgebaut hat. Und die zweite Amtshandlung war,
dass, sobald Fegenträger in die Fakultät eintrat,
er sich für eine Ehrenpromotion für Kish stark gemacht hat und die auch tatsächlich in Rekordzeit durchgekämpft hat,
bereits 1949 erhielt Kish den Doktor Holores Kausa fürs eine,
bis da in der Urkunde heißt, zahlreichen Untersuchungen,
besonders auf dem Gebiet des Versicherungs- und Patentrechts,
die wirtschaftsrechtliche Fragen, tiefgründig und systematisch behandelt,
sowie dafür,
dass er als Hochschullehrer im Sinne einer rechtlichen Erfassung von Wirtschaftserscheinungen mit unvergleichlicher Meisterschaft auf Generationen von Studenten einblickte.
Gut. Schauen wir uns den zweiten Teil des Neubeginns an.
Die fachliche Ausrichtung der Fakultät. Auch hier gibt es wieder
zwei Unterpunkte. Einmal die fachliche Ausrichtung, der hat bereits
anwesenden Professoren und einmal die fachliche Ausrichtung der neu aufgenommen.
Ihr habt ja neu aufgenommen. Zunächst also die anwesenden Professoren. Ich habe ja schon gesagt,
die maßgeblich in einen verstrickten, ins ENS-Regime verstrickten,
das waren die jungen Professoren,
die waren also am Ende des Krieges,
die allermeisten noch nicht mal 50 Jahre alt,
die standen also noch mitten in ihrem akademischen Leben und waren noch lange nicht am Ende ihrer akademischen Karriere angekommen.
Nach dem dritten Reich war es jetzt aber natürlich notwendig,
einen deutlichen Schnitt zu machen. Und in diesem deutlichen Schnitt
auch die eigene demokratische Grundhaltung und die Zugehörigkeit im neuen System irgendwie zu untermauern.
Da jetzt die meisten der Professoren natürlich während des Dritten Reiches
publiziert hatten und zwar in den Fachbereichen natürlich, in denen sie vorher aktiv waren.
Und da zum Teil auch Sachen publiziert haben,
wo man jetzt nicht unbedingt offen aufs Tableau bringen wollte,
sondern vielleicht lieber vergessen wollte. War es also irgendwie,
klar, es lag irgendwie auf der Hand,
dass es Siedl machte, sich umzuorientieren.
Offiziell hat es natürlich niemand getan, das ist klar.
Aber, also niemand getan, um offiziell seine Vergangenheit abzuschließen.
Aber wir haben zum Beispiel von Ipsen überliefert,
dass er Kollegen riet mit 50 doch einfach nochmal was
völlig Neues zu machen und sich einfach nochmal umzuorientieren,
weil dann wäre die richtige Zeit, so wie bei ihm, zufälligerweise auch.
Die Folge dieses Umdenkens war jetzt ein großer Innovationsschub innerhalb der Fakultät.
Es ist also nicht weiter überraschend, nach dem,
was ich gerade gesagt habe, dass da hauptsächlich die jungen,
die jungen Professoren, also die die Karriere interessiert waren,
beteiligt waren.
Ypsen zum Beispiel galt als Gründungsvater der sogenannten Hamburger Schule
des Europarechts
Da muss ich die Situation vorstellen, in der sich, in der das stattfand.
Das war der Auftakt der Gründung der Europäischen Gemeinschaft. 1992,
das ist die Gründung der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl.
Es war also der erste Versuch, Europas, also damals West-Europas,
unter einem Datten überstaatliche Hoheit in überstaatlichen Hoheitsträger zu installieren oder zu initiieren.
Es ging um Friedenssicherung. Es ging darum, die am Boden
liegenden Volkswirtschaften wieder aufzurichten. Und es ging natürlich auch darum,
dass man als europäische Nation irgendwas,
den zwei Supermächten und den USA und den UDSSR entgegenstellen könnte,
dass man sozusagen Interessen bündelt und diese Interessen auch nach außen tragen kann.
Und vor allem, und das war sozusagen der Hauptgrund,
warum Deutschland da überhaupt mitmachen durfte,
wollte man natürlich die Fehler des Ersten Weltkriegs nicht wiederholen.
Man wollte Deutschland trotz unbestrittener Schuld am Krieg,
wollte Deutschland nicht an den Rand drängen.
Man wollte dieses Mal keine Ressentiments, sage ich mal,
in der Bevölkerung aufkommen lassen
Rechtlich gesehen war dieses europäische Konstrukt, also absolutes Neuland.
In der deutschen Rechtswissenschaft gab es zu der Zeit,
im öffentlichen Recht eigentlich nur Lehrstühle,
die einmal Staatsrecht machen und einmal Völkerrecht und unter dem
völkerrechtlichen Denkmann oder unter der völkerrechtlichen Herrschaft, in Anführungszeichen,
wurde dann auch noch das internationale Recht mit abgehandelt.
Du hast jetzt, glaube ich, von draußen.
Es ist also nicht weiter verwunderlich,
dass also auch das europäische Recht,
also dieses europäische neue Konstrukt,
immer aus der Sicht des Staatsrechts und des Völkerrechts
gedacht wurde und erklärt wurde
Das war aber nicht zwingend. Das war sozusagen nur aus der Zufälligkeit herausgeboren,
dass es eben nur Spezialisten auf den anderen beiden Gebieten gab.
Und das hat Ybsen eben erkannt. Ybsen hat gesehen,
dass es diese staatsrechtliche und diese völkerrechtliche Überformung des Europarechts nicht braucht.
Und da war er einer der ersten und er hat sich
sozusagen auf dieses Thema draufgesetzt.
Er hat ein sehr gutes Gespür für Themen,
die eben gerade so am Kommen waren.
Und dieses Gebiet hat er für sich besetzt.
Sieferts hat es ganz anders gemacht. Sieverts hat sich nach
dem Zweiten Weltkrieg im Prinzip mehr oder weniger aus der
Wissenschaft zurückgezogen
Zwar ab und an noch ein bisschen publiziert, aber also
man kann sich mal die Arbeit machen und mal suchen.
Es ist wirklich rar, was er da getan hat.
Er widmet sich jetzt hauptsächlich organisatorischen Aufgaben. Er arbeitet in verschiedenen Bundesarbeitsgemeinschaften,
in Gesetzgebungskommission. Er ist sehr aktiv in der Studienstiftung.
Er gründet die Ortsgruppe von der Hamburger Amnesty International zum Beispiel.
Er war Präsident der deutschen Jugendgerichts des Deutschen Jugendgerichtstages,
der internationalen Vereinigung für Jugendrichter, die Präsidentschaft der westdeutschen Rektorenkonferenz,
habe ich bereits gesagt.
Er war Berichterstatter der Bundesrepublik bei den Vereinen und Nationen.
Er war Berater im Europarat. Er war Rektor der Universität.
Er war ein Landgerichtsdirektor. Ich könnte wahrscheinlich bis vor den Früh weitermachen.
Es ist Wahnsinn, was der Mann alles getan hat.
Aber wie gesagt, eigentlich keine Wissenschaft. Aber neben dem einen extrem,
man verabschiedet sich mehr oder weniger und konzentriert sich auf was ganz anderes.
Und man sucht sich einfach ein anderes Themen, Themengebiet,
gibt es auch Professoren, die sich stark machen für Themengebiete,
die sich selbst gar nicht besetzen.
So einer war jetzt der Rechtshistoriker Hermann Schulze von Lasso
Schulze von Lasso gehörte zu den neuen Professoren. Ich bin damit
jetzt also im zweiten, im zweiten Teil von meinem Fächerunterkapitel.
Er hatte zuvor in Presslau gelehrt und war dort Leiter des Osteuropa-Instituts gewesen.
So lange bis er aus Press laufen nieder musste. In Presslau
war Hermann Schulze von Lasso, aber nicht originäre Ostrechtler,
sondern er hatte Ostrecht angesehen unter historischen Bezügen.
Das heißt, er hat sich hauptsächlich damit befasst,
wie im Osten Europas das Sachsen-Spiegel und das sächsische Recht
irgendwie aufgenommen und rezipiert wurde
Nachteil auf Flucht, da haben wir erstmal in
der Universität Jena und später dann Münster unter.
Allerdings hat er bereits in Hamburg 49 einen Lehrauftrag erhalten.
Seit 48 sucht man in Hamburg übrigens eine Nachfolger für den
Rechtshistoriker Karl Haaf. Zu einer Berufungsschulze von Laso,
obwohl man ja eigentlich Notwendigkeit hat, konnte man sich nicht durchringen.
Mal favorisierte andere, hat diverse Listen aufgestellt,
die nach und nach abgearbeitet
Und als ich dann ein Abzeichnete, dass wirklich niemand,
der in Frage kommenden, nach Hamburg wechseln wollte,
hat man trotzdem noch weiter gezögert, mit einer,
wie ich finde, ganz interessanten Begründung.
Interaktisch steht nämlich, man wolle abwappen bis Schulze von Lassos
entbräunen, endlich abgeschlossen sein.
Was das jetzt konkret bedeutet, kann ich Ihnen nicht sagen,
das Inmatifizierungsverfahren von Schulze von Lassova abgeschlossen.
Also er bekam 51 dann schlussendlich doch einen Ruf.
Auch Schulze von Lasso wendet sich nach dem Krieg
seinen alten Themen nicht mehr zu.
Sein Fokus liegt jetzt auf dem aktuellen Handelsrecht
Und das ist eigentlich erstaunlich,
weil in Hamburg hätte er gut Ostrecht machen können.
Da gab es nämlich schon Leute, die das auch getan haben.
Also in Hamburg hätte es gute Gelegenheiten gegeben,
denn seit 46 arbeitete Boris Meisner als Referent für Ostrecht.
In der Forschungsstelle vervölkerrecht und ausländisches öffentliches Recht bei Rudolf Lauben.
Und schon damals zeichnete sich meistens große Könnerschaften ab später,
also Jahre später, wird er einer der bedeutendsten Ostrechtler in der BAD,
vielleicht sogar der bedeutendste Ostrechtler werden.
Und der war irgendwie gesagt in Hamburg
Es gab dann von der Landesregierung, auf Veranlassung der Bundesregierung,
die Empfehlung, das Ostrecht weiter voranzutreiben.
Das wurde ja auch von der Rektorenkonferenz beschlossen,
der Präsis der Schulbehörde hat das Unterstützen, auch der Rektor der Universität.
Das lag natürlich nicht daran, dass das jetzt was war,
was man im Kubrikolum irgendwie gebraucht hat.
Das Ostrecht war nie Teil des Pflichtkanons, aber es war natürlich was,
was in der politischen Situation hochgradig aktuell war,
was man brauchte,
als Beratungsorgan möglicherweise
Und obwohl das also insgesamt diese Strömung gab,
dass man das Ostrecht weiter voranbringt oder nicht weiter voranfing,
überhaupt richtig groß machen wollte, obwohl es diese Strömung gab,
versucht man also in der Fakultät nicht die bereits vorhandenen Kräfte
in Form von Meister zu mobilisieren,
sondern lässt Meister einfach ziehen.
Schulze von Lasso hat einen anderen Kandidaten im Kopf,
nämlich seinen früheren Presslauer Assistenten Georg Geilke,
der seit seiner Flucht in Oldenburg als Echtsanwalt tätig war.
Für ihn versuchte Schulze von Lasso nun
Gelder zu akquirieren
Zunächst bei der DFG. Im Antrag an die DFG Priest,
Schulze von Lasso, geilke jetzt als hochqualifiziert und höchst engagiert.
Er belegt das unter anderem damit, dass er eine sehr
umfangreiche Bibliografie zum Ost, insbesondere zum russischen Recht, mit beilegt.
Der Antrag liest sich sehr gut und deswegen ist auch nicht
weiter verwunderlich, dass der positiv beschieden wurde.
Es war ehrlich gesagt reine Neugier,
was das für eine Bibliografie ist,
die irgendwann mal mich dazu gebracht hat,
diese Bibliografie zu suchen
Sie werden erstaunt sein. Also ich war es jedenfalls sehr,
als ich diese Bibliografie dann irgendwann auch gefunden habe.
Die ist ganz ordentlich publiziert. Es sind so mehrere kleine Büchlein.
Erstaunlicherweise sind sie publiziert, nicht von Gelke, sondern von Meister.
Dies Information hat man irgendwie im Antrag vergessen. Trotz dieser
Ungenauigkeit hatte das natürlich für das Ostrecht keine weiteren Folgen.
Die Abteilung für Ostrecht, die vergrößert ist, ist stetig.
Was, wie gesagt, auf dem politischen Willen höchstwahrscheinlich zurückzuführen
ist und nichts damit zu tun hat,
dass dem Ostrecht irgendwie grundständige Lehre abgedeckt werden konnte.
Also das, was man in der Fakultät zu der Zeit hauptsächlich hatte,
nämlich wahnsinnig viele Studenten und eigentlich zu wenig Kapazitäten,
über all das Gründe, das Ostrecht gar nicht abfedern.
Zwar hatten sich die Probleme ein kleines bisschen entspannt,
als die Fakultäten 54 getrennt,
also die große Fakultät für Rechts- und Staatswissenschaft sich in zwei Fakultäten aufteilt,
nämlich einmal Rechtswissenschaft und einmal Staatswissenschaft,
aber die personelle Ausstattung hat sich dadurch eigentlich kaum verändert
Eine erhebliche Zahl von neuem Lehrraum für die Rechtswissenschaft
kam dann 1956 und zwar mit dem Umzug,
das Max-Planck-Instituts für Ausländisches und internationales Privatrecht von Tübingen hier nach Hamburg.
Das Institut war nur über die dort arbeitenden Personen verbunden,
weil der Direktor immer eine Professur hier hatte,
in der damaligen Zeit waren es auch noch ein paar mehr.
Und bis in die jüngste Vergangenheit waren die Verbindungen so gestaltet,
dass diejenigen, die im Max-Planck-Institut promovierten oder habilitierten,
ihre Habilitation oder Promotion dann eben über die Fakultät erhielten
In jüngster Zeit, läuft das eigentlich alles über Debutseries Law School.
Das Hamburger Max-Blank-Institut, beziehungsweise die Gründung des Hamburger Max-Blank-Instituts, hat ein relativ langes Vorspiel.
Dem ersten Versuch, das Max-Blank-Institut nach Hamburg zu holen,
den gab es direkt nach Kriegsende, nämlich 48.
Da erhielt Dölek das erste Mal einen Ruf nach Hamburg.
Die Fakultät hatte nämlich beschlossen, ihre ursprüngliche internationale Ausrichtung,
also die, die sie vor der NS-Zeit schon hatte,
jetzt wieder aufleben zu lassen und in diese Richtung wieder weiterzuarbeiten.
Da passt dann das Rostrecht dazu, da passt das Europa
Paarecht dazu und da passt eben auch das internationale Recht dazu.
Geplant war deswegen nicht nur das Tübinger MPI nach Hamburg zu ziehen,
sondern auch das Heidelberger MPI für ausländisches, öffentliches Recht und Völkerrecht.
Dass das Heidelberger Institut nicht nach Hamb oder MPI
nicht nach Hamburg kam, das wissen wir heute alle.
Das lag zum einen daran, dass die Badische später die Baden-Württembergische Regierung,
das ganz massiv torpediert und dass außerdem der damalige Direktor Karl-Billfinger daran überhaupt kein Interesse hatte.
Es war übrigens auch nicht so, dass die Tübinger mit
Feuerreifer Von der Idee eines Umzugs nach Hamburg angetan war.
Der einzige, dem die Idee offensichtlich nicht so ganz schlecht gefiel,
war Hans Dölle. Aber seine Bedingung war immer,
er würde den Hamburger Ruf, also an die Fakultäten,
nur annehmen, wenn man gleichzeitig es auch schaffen würde,
das MPI hierher zu ziehen.
Und wenn er weiterhin Direktor bliebe. Dölles starb,
namentlich Paul Heinrich Neuhaus, Konrad 2 gab,
Alexander Makaboff und noch viele andere Mitarbeiter, die liefen gegen diese Umzugspläne Sturm.
Also es gibt Akten mit Haufen Weisen, sehr bösen Briefen
Die dann direkt an Dölle gerichtet sind,
in denen man sich fürchterlich darüber emplott. Und ihnen wirklich
das Schlimmste an den Kopf wirft. Diese Gegner des Umzugs,
die drohten also geschlossen, sich aus dem MTI zurückzuziehen.
Damit wäre es also sozusagen ein Gebäude, eine Bücherei und Dölle gewesen,
der dann nach Hamburg gekommen wäre, die ganzen Kapazitäten.
Also die, die da wirklich arbeiten, hätten dann gefehlt.
Das war so natürlich nicht attraktiv. Wie man das dann letztendlich schaffte,
diese Leute doch davon zu überzeugen, größtenteils mitzukommen,
das weiß ich nicht, das geben die Akten,
oder zumindest die Akten,
die ich kenne,
nicht her
Zunächst schien es außerdem auch so,
dass der Umzug an anderen Dingen scheitern würde.
Das MBE sollte nämlich in unmittelbarer Nähe zur Fakultät gebaut werden.
Außerdem wollte man ausreichend Platz haben für eine weitere Vergrößerung,
also für eine zukünftige Vergrößerung. Ursprünglich war zum Beispiel auch geplant,
das Institut oder das Seminar für internationales Recht dort ins MPI
zu ziehen und dort unterzubringen.
In der Nähe der Fakultät gab es allerdings nur sehr begrenzt
Platz zum Bauen. Zeitweise erwob man deswegen,
dass in die Grindelhochhäuser,
in den Grindelhochhäusern unterzubringen
Der Vorteil wäre dann gewesen, man hätte also einmal,
die sind ja riesig groß, macht ja einmal das Institut,
also das Institut unterbringen können und ein direkter, direkter Umgebung,
hätten dann auch noch die ganzen Mitarbeiter gewohnt,
die hätten sozusagen ihn in der Arbeitsstelle gewohnt.
Außerdem war auch noch im Gespräch das Gelände,
auf dem jetzt das minerologische Museum und der Fachbereich Sozialökonomie ist,
auf dem Gebiet war damals Brachfläche,
das war auch zeitweise im Gespräch.
Außerdem auch noch ein anderes Gelände,
nämlich eines zwischen der Jungs-Allee,
Winderstraße,
Schlüderstraße im roten Baumschuss
Wer jetzt irritiert guckt, guckt ihn, zu Recht irritiert,
ja, das ist das Gelände, auf dem heute das Rechtshaus steht.
Aber in der Mitte der 50er Jahre war das damalige Rechtshaus
noch in der Moorweide und da wo jetzt das Rechtshaus steht,
war brach langt.
Für das Max-Blank-Institut wollte man dieses Gelände nicht haben.
Das war zu teuer. Als man sechs Jahre später dann
nach einem Gelände für das Rechtshaus suchte,
da kann man dann irgendwie wieder auf diese Fläche zurück.
Und das, was die Stadt dann kaufte,
war deutlich kleiner als das,
was im Gespräch gewesen war für das Max-Blank-Institut
Und dazu auch noch wesentlich teurer. Also manchmal versteht man
die Finanzpolitik wirklich überhaupt nicht. Also so kam jetzt also 1964
die Fakultät zu einem neuen Gebäude. Es war auch dringend notwendig,
weil das alte Rechtshaus war inzwischen so marode,
dass man im Keller, wie es in den Akten heißt,
die decken Baumstämmen abgestützt werden muss, damit das ganze Gebäude nicht zusammenbricht.
Dass zum Teil die Räumlichkeiten an der Grenze des zumutbaren Lagen wurde,
durch den Neubau übrigens nicht unbedingt aus der Welt geschaffen.
So war man zum Beispiel zeitweise im Seminar für Verwaltungslehre gezwungen,
wenn neue Buchlieferungen kamen,
Bücher in gleicher Gewichtsmenge aus dem Gebäude zu schaffen,
damit die Statik nicht gefährdet ist.
Mit den räumlichen Möten möchte ich jetzt zum letzten Teil meines Vortrags übergehen.
Wir reformierten Juristenausbildung, die durch eine Änderung im Richtergesetz von 1971
überhaupt erst möglich wurde.
Die reformierte Juristenausbildung nahm ihrem räumlichen Anfang im Linkelhaus des Altona-Krankenhauses.
Das war 1973. Das Gebäude stand leer,
und zwar deswegen, weil es für Patienten und Ärzte
nicht mehr zumutbar war,
die Räume zu nutzen
Sie müssen sich das jetzt so vorstellen, also das war ein altes Gebäude,
das hatte noch immer seinen ursprünglichen Krankenhauscharakter, da gab es eine Intensivstation,
da standen medizinische Geräte rum und in diesem Umfeld traf sich jetzt also eine Arbeitsgruppe,
die das Curriculum und den Lehrbetrieb für diesen Reformfachbereich erarbeitete.
Als das dann geschehen ist und der Reformfachbereich tatsächlich 1974 seine Arbeit aufnahm,
geschah das auch wieder in diesen gleichen Räumen und es dauerte dann
noch ungefähr so ein dreiviertel Jahr bis mal anschließlich in die Pavillons,
hier links und rechts, links und rechts des Hauptgebäudes umzug und ins Amerika-Haus.
Bin ich jetzt Pavillon sage, hört sich das irgendwie so idyllisch, fast romantisch an, möchte ich sagen. Das waren natürlich Holzbarracken,
sie kennen wahrscheinlich alle die Bilder, also irgendwelche Nachkriegsbehilfsbauten,
also ja, das war am Anfang bestimmt auch noch in Ordnung,
aber mit der Zeit waren die immer maroder geworden,
hat da nicht richtig dran repariert,
das waren ja im Prinzip, ja,
es waren Behilfsbauten eben,
das war nicht für lange Zeit gedacht und beim endgültigen Auszug der Rechtswissenschaften,
das war 1906 erst aus dem West-Pavillon 1999 erst aus
dem Bus,
Pavillon war die völlig marode
Zu diesen bescheidenen, räumlichen Verhältnissen kam dann auch noch eine
schlechte finanzielle Ausstattung. Mit dieser schlechten finanzierenden Ausstattung ging auch
eine schlechte personelle Ausstattung einher. Die Professoren hatten kaum Hilfskräfte,
die hatten kaum Assistenten, auf die sie zurückgreifen konnten.
Es gab kaum nicht wissenschaftliches Personal. Und trotzdem scheinen diese
schwierigen Rahmenbedingungen den Enthusiasmus der Beteiligten überhaupt nicht gebrochen zu haben.
Im Gegenteil, wenn man die damaligen Teilnehmerstudenten und auch Professoren
reden hört, die sind bis heute wirklich von dem Konzept
überzeugt und begeistert
Es scheint einen sehr guten Zusammenhalt gegeben zu haben,
eine sehr hohe Identifikation der Beteiligten.
Wie gesagt, der Student und der Professoren mit diesen ganzen
Reformprojekten sind zum Teil Kleinigkeiten, die da genannt werden.
Sowas wie, wir haben gemeinsam Kochabende veranstaltet. Die Türen aus den Gängen,
die Bürotüren standen ihm offen, wir haben offen diskutiert,
und zwar auf Augenhöhe zwischen Professoren und Studenten und so weiter.
Also so Kleinigkeiten, die da offensichtlich sehr starkes Zusammengehörigkeitsgefühl geschaffen haben.
Beigetragen hat dazu sicherlich als gesamte Ausbildungskonzept
Es war maßgeblich zwei Dinge,
die an der klassischen Juristenausbildung bisher besonders kritisiert wurden und die
immer jetzt in dem Reformbereich besser richtig machen wollte.
Das war zum einen das Problem, dass die Studenten,
die aus den Universitäten kamen, im Prinzip von Praxis keine Ahnung haben.
Die hatten das nicht richtig gelernt und die mussten sozusagen von
der Pike auf daran geführt werden. Außerdem kritisierte man,
dass die Rechtswissenschaften in den klassischen Studien gingen,
völlig losgelöst von ihrem gesellschaftlichen Kontext unterrichtet wurden,
dass man eben soziale Belange, dass man wirtschaftliche Belange einfach ausblendete.
Und das wollte man so jetzt nicht mehr haben.
Also Ziel der reformierten Ausbildung war es, also von Anfang
an erstmal praktische, juristische Tätigkeit zu implementieren im Studium.
Und dabei dem Studenten auch immer diese sozialen,
wirtschaftlichen Komponenten von rechtlichem Handeln vor Augen zu führen.
Letzteres führte dann auch dazu, dass es Veranstaltungen im Team-Teaching gab.
Will heißen, im Fachbereich fand man eben nicht nur Rechtswissenschaftlern,
sondern da war eben auch Politologen, da waren Ökonomen,
da waren Soziologen untergebracht,
die da zusammenwirken
Sie ist hier jetzt natürlich nicht möglich, dieses Ausbildungskonzept im Detail nachzuzeichnen,
aber wir haben einen ganz großen Glücksfall oder für mich einen Glücksfall.
Ich weiß nicht, ob hier jemand sitzt,
der in dem Fachbereich selbst drin war und davon vielleicht gleich berichten kann.
Also für mich einen großen Glücksfall, großer Glücksfall ist,
dass ein früherer Student der heutigen Fakultät sämtlich ist einer Studienunterlagen überlassen hat.
Das sind irgendwie zwischen 35 und 40 solcher dicker Leitsordner und
in diesen Leitsordnern lässt sich mal nachvollziehen,
was eigentlich da im Unterricht gelaufen ist
Man bekommt, finde ich, doch einen sehr schönen Eindruck,
wie ambitioniert und wie außerordentlich gut organisiert und strukturiert da eigentlich unterrichtet wurde.
Dass die Studenten dann auch diese dafür notwendige,
hohe Einsatzbereitschaft hatten, lag wahrscheinlich auch an einem persönlichen Hintergrund,
hohe Einsatzbereitschaft deswegen, weil rechtlich,
das Recht war natürlich für die im Fachbereich,
sie sind kein anderes Recht als die in dem klassischen Bereich.
Bloß hatten die im reformierten Bereich dann natürlich
noch die Notwendigkeit zusätzlich, dann Ökonomie oder Politik oder Soziologie
und so weiter zu machen
Was man sozusagen häufig als Kritik liest, nämlich der Reformfachbereich,
der verkürzt viel zu sehr. Also der muss natürlich ein bisschen den juristischen,
den juristischen Stoff verkürzen, weil das sonst natürlich,
dass im Jahr fünf Studiengänge, die da absolviert werden.
Das heißt, man muss natürlich an einzelnen Stellen mehr
auf Konzepte schauen und weniger auf das eigentliche Recht,
aber dafür hat man eben mit den Nachbarwissenschaften noch einen Stoff,
der das Ganze doch erheblich anreichert.
Also wie gesagt, eine hohe Einsatzbereitschaft,
die da abverlangt wurde und dass diese hohe Ansichtsbereitschaft auch geleistet wurde,
hat, glaube ich, auch was damit zu tun,
dass sehr viele der Studenten, die in diesem Performfachbereich eingeschrieben waren,
Studenten waren, die Lura eben erst auf dem zweiten Bildungsweg gemacht haben.
Erstens. Also die wussten, die wussten, dass sie,
was sie da ungefähr, was sie da ungefähr erwartet,
die hatten selbst schon Interessen,
die konnten die vielleicht auch besser vertreten.
Sie da oben schon Kopf, Kopf hin und her
eher verneinen. Das ist im Laufe der Zeit
zugegebenermaßen weniger geworden
Also je länger dieser Studiengang lief, das zu weniger war,
dieser zweite Bildungsweg nachzuvollziehen. Und du weißt ja, das Fachbereich,
den wir ziehen, das haben sie eben auch hier.
Das ist der Reformfachbereich, Entschuldigung. Ja, Entschuldigung.
Das war das eine. Das andere ist, dass die Studenten
sich ja bei der Einschreibung schon für diesen Reformfachbereich entscheiden mussten. Das heißt,
die sind ja fehlenden Auges dahin gegangen,
die haben nicht einfach gesagt, wie das heute zumindest häufig vorgeworfen wird,
was möchtest du studieren, du hast kein eigenes Interesse,
dann mache ich mal Jura oder dann mache ich mal BWL,
sondern die haben sich dann innerhalb dieser Möglichkeiten eben entscheiden können,
mache ich den einen,
den einen Studiengang oder eben den anderen Studiengang
So, Hilfe gab den Studenten sicherlich auch die Unterrichtsgestaltung.
Unterrichtet wurde viel in kleinen Gruppen und insgesamt war auch der
ganze Betreuungsschlüssel sehr viel besser als in den klassischen Fachbereichen.
Und das wirkte sich wiederum auf die Abbrecherquoten und auf die Abschlusszahlen aus.
Die Abbrecherquoten sind im Reformfachbereich deutlich niedriger als in der klassischen Ausbildung.
Und auch die Durchfallquoten in der Abschlussprüfung waren ebenfalls niedriger.
Insofern kann man also schon sagen, dass dieser Reformfachbereich mit einem deutlichen Erfolg verbunden war.
Trotzdem Und da sind wir wieder beim eigentlichen Thema.
Neu oder Ebert noch nicht. Und nur weil was funktioniert,
heißt es noch lange, dass es weiter existieren darf.
84 stellte man dieses Experiment ein. Die Experimentierklausel,
die diesen Reformfachbereich überhaupt erst möglich gemacht hatte,
die hatte von Anfang an eine zeitliche Befristung.
Und diese zeitliche Befristung lag ursprünglich im Januar 1981,
wurde dann nochmal aufgeweitet und lag dann letztendlich im Jahr
1984. Neun dazwischen 1982 gab es einen Regierungswechsel.
Wir haben jetzt die Regierung Kohl und die,
Regierung hat kein Interesse daran, dass diese Experimentiere,
Experimentierklaus beziehungsweise diese Experimente weiter fortgesetzt werden und das.
Und liefen dann dieses Experiment einfach auslaufen. Das Dramatische daran ist jetzt,
dass man das auslaufen ließ, ohne in irgendeiner Weise systematisch ausgewertet oder evaluiert zu haben,
was eigentlich in diesem Reformfachbereich passiert ist.
Es hat zwar im Vorfeld ein paar Versuche gegeben,
das irgendwie zu untersuchen und zu evaluieren, diese Arbeitsgruppen,
die damit beauftragt waren, die waren aber innerlich irgendwie zerstritten,
also jedenfalls kamen die nicht zu einem Endergebnis und es ist auch so,
dass diese Zwischenergebnisse nie publiziert wurden.
Für die Studenten, die also diesen Reformstudiengang noch begonnen hatten,
wie es man den Studiengang weiterlaufen,
also zumindest für eine Übergangsfrist und später stellte man dann auch dieses Reformstudium,
um auf eine zweistufige Ausbildung.
Deswegen existierten dann zeitweise in Hamburg drei verschiedene Jura-Studiengänge,
also der klassische, zweistufige,
der reformierte Einstufige und dann der Einstufige,
der dann auf zweistufig umgestellt wurde
Seit 1998 gibt es jetzt in Hamburg nur noch die klassische zweistufige Ausbildung.
Was ist also geblieben vom Reformstudium? Sicherlich geblieben ist eine
erhöhte Aufmerksamkeit für die Bedeutung der praktischen Ausbildung im Studium.
Dass sich selbst erarbeiten von schwierigen praktischen Fällen. Das können
die Studenten jetzt ein bisschen lernen im Rahmen von sogenannten Moodcourts.
Das ist allerdings natürlich ein freiwilliges Konzept. Das sind internationale Organisationen mal,
also meistens internationale Organisationen, dass Studenten ermöglicht,
aus vielen verschiedenen Universitäten zusammenzukommen und sozusagen Rechtsalltag zum Spielen,
sage ich jetzt mal, ganz, ganz salopp und platt.
Als ich zum Beispiel studiert habe,
wo die gerade in Freiburg eigentlich führt, ein Mutcourt für die UN,
da haben sie dann tatsächlich Studenten zusammengesucht, die alle nach Neuk geflogen,
die dann in den Räumen der UNUN gespielt hat.
Also ich war leider nicht dabei, heute ärgere ich mich.
Damals dachte ich, das ist alles viel zu viel Arbeit.
Und heute hier in der Fakultät ist es auch so,
dass man das also befördert,
dass man bei solchen praktischen Rollenspielen,
nenne ich sie jetzt
mal,
Das ist einmal natürlich ein gutes Karrieresprungbrett und ich habe gesagt,
das wird befördert, und zwar in so Firmen, dass ich sehr arbeitsaufindig.
Das heißt ja, Student, der verwirrt im Normalfall
ein Semester. Und damit er, trotz dieses Zeitverlustes,
zum Beispiel keine Probleme für seinen freien Versuch,
also den ersten sozusagen geschenkten Versuch des Examens zu machen,
keine Zeit verliert, wird ihm für die Teilnahme am Mutkorb ein Semester gut geschrieben.
Das ist also ein ganz beträchtlicher Anreiz, da mitzumachen.
Und noch ein Vermächtnis des Reformfachbereichs möchte ich hervorheben,
und das ist das eingangs erwähnte Institut für Law und Ökonomics.
Ursprünglich wurde das von Klaus Ott und Hans,
wir haben Schäfer im Fachbereich 17 ins Leben gerufen.
Am letzten Mittwoch konnte man das sehr schön sehen,
was für eine Bedeutung dieser Bereich Law on Ökonomics inzwischen für die hiesige Fakultät hat.
Am letzten Mittwoch war der Festakt zum 100-jährigen Jubiläum und die Fakultät hat beschlossen,
für diesen festlichen Anlass, ihren Promotionen zu vergeben.
Und zwar vier ihren Promotionen vor jede klassische Disziplin, will heißen,
für Strafrecht, Zivilrecht, ein öffentliches Recht jeweils ein.
Und ein Bereich durfte sich auch noch eine Ehrenpromotion aussuchen oder
wünschen, das war Law und Ökonomics.
Vielen Dank