Astoteles demonstriert in seiner Politik ein ausgeprägtes Interesse an
politischen Institutionen und Verfahren, einschließlich technisch funktionaler Aspekte.
Sowohl in seiner Analyse des politischen Ist-Zustandes, wie auch in
seinen Überlegungen zu möglichen Reformmaßnahmen, sind sie prominent vertreten.
Über die politischen Reflexionen des Aristoteles ist viel gehandelt worden,
sei Nachdenken über politische Institutionen eingeschlossen. Ich beschränke mich daher
diesbezüglich auf seine Grundgedanken. Mein Hauptinteresse gilt der Frage,
wie sich seine Vorstellungen zu solchen Verhalten,
die im Athen seinerzeit prominent vertreten sind
Um Letztere zu eruieren, stütze ich mich auf die artischen
Redner und vergleiche den dortigen Befund mit dem bei Aristoteles.
Beginnen wir mit dem Philosophen. Gleich seinen Zeitgenossen verfügt er über keine Begriffe,
die in ihrem Bedeutungsgehalt und ihrer Semantik, unseren Terminie,
der politischen Institution oder des Verfahrens vollumfänglich entsprechen.
Dennoch entwickelt er Vorstellungen zu organisierter Herrschaft, die sich in mannigfacher Hinsicht reguliert,
vollzieht und sich grundlegend von ungeregelter Macht, Ausübung unterscheidet.
Dazu konturiert er in der Police ein genuinpolitisches Handlungsfeld,
das nicht lediglich die Summe der sozialen Konfigurationen und deren Interaktionen darstellt,
sondern eine eigene politische Dimension aufweist.
Charakteristisch für jenes Handlungsfeld sind nicht zuletzt fest installierte Einrichtungen mit geregelten Zuständigkeiten,
die sich zweifelsohne im Sinne der gängigen soziologischen,
respektive politologischen Terminologie als Institutionen beschreiben lassen.
Unser Autor tituliert sie als ein beratendes,
herrschendes und richtendes Element der Police,
die er in seiner Zeit in Volks- und Ratsversammlungen Ämtern sowie
den Gerichten
verwirklicht sieht
Jede Elemente bilden seinem Verständnis nach keine abstrakten Entitäten,
sondern sind durch unmittelbares, bürgerliches Handeln gekennzeichnet.
Derartiges Handeln würdigt er allerdings weniger aufgrund der Überzeugung,
dass die aktive Teilhabe der Bürger für die Einrichtung konstitutiv sei,
als vielmehr umgekehrt aufgrund der Annahme, dass nur auf Institutionellem
Weg der Partizipationswunsch der Politen adäquat erfüllt zu werden vermag.
Gleichwohl begreift der Philosoph den Bürger nicht als Einzelperson,
gewöhnlich nicht als Einzelperson,
sondern als Angehörigen größerer Gruppierungen
Er geht davon aus,
dass politische Gemeinschaften im Normalfall inhomogen und durch Gruppenbildung gekennzeichnet sind.
Mit Blick auf seine eigene Zeit identifiziert er die Armen und die Reichen,
als die zahlenmäßig größten, und in der Regel wirkmächtigsten Gruppen.
Obwohl er sie nach sozioökonomischen Kriterien benennt, assoziiert er sie
nur eingeschränkt mit dezidiert ökonomischen Interessen und einem darauf gründenden politischen Gestaltungswillen.
Vorrangig bringt er sie mit dem Streben nach Macht und daraus
resultierender Ehre
in Verbindung
Um unter solchen Konditionen zu stabiler Herrschaft zu gelangen und möglichen Star-Says vorzubeugen,
ist es nach Ansicht unseres Autors unumgänglich, die Ansprüche jener Gruppen auszutarieren,
in den beiden einen aus ihrer Sicht hinreichender Anteil an der Macht gewährt wird.
Das wiederum ist nach seinem Dafürhalten allein im Rahmen politischer Institutionen zu verwirklichen,
die im Hinblick auf ihren Zugang reguliert und bezüglich ihrer Kompetenzen definiert werden können.
Der Philosoph beschäftigt sich entsprechend eingehend mit der Frage,
welche Personen für welche Funktionen kandidieren dürfen,
welche Rekrutierungs- und Besetzungsverfahren am besten praktiziert.
Welche Zuständigkeiten mit einer Institution verbunden seien und nach welcher Maßgabekontrollrechte zuerkannt werden sollen.
Maßgeblich sind dabei sowohl der Gedanke der Machtverteilung auf der Basis,
der von den Gruppierungen erhobenen Ansprüche,
wie auch das Moment der Stabilität der Pollis insgesamt.
Er stützt sich dabei auf Real praktizierte Vorgehensweisen und überlegt,
wie diese effektiv zum Einsatz gebracht werden können.
Hinsichtlich der Besetzung von Ämtern und Gremien
reflektiert er nach gerade das Verhältnis von Wahl- und Losverfahren,
wie auch das Rotationsprinzip
Abstimmungsregularien thematisiert er indes kaum. Für ihn ist selbstverständlich,
dass nach dem Majoritätsprinzip entschieden wird. Konsensorientierte Aushandlungsprozesse beispielsweise kennt
er nicht. Größere Aufmerksamkeit widmet er all die Wahlkontrollverfahren,
die er allerdings weniger unter prozeduralen Gesichtspunkten als unter dem Aspekt der Verteilung von Macht würdigt.
Prüfrechte versteht er gewissermaßen als ein Surrogat zu Herrschaftsrechten.
Volks- und Ratsversammlungen etwa, die in moderaten Demokratien oder gemäßigten Oligarchien
mit nur geringen Entscheidungsbefugnissen ausgestattet werden sollen, Seidenüberlegungen zur Folge
Alternativkontrollfunktionen erhalten. Dabei geht es ihm nicht um Interorgankontrolle,
sondern um Partizipationschancen, für die in diesen Organen tätigen Bürger
und deren Loyalität gegenüber der Pollis-Ordnung.
Eine Schlüsselstellung attestiert aber es toteless in dem Zusammenhang den Gesetzen,
die seiner Interpretation zur Folge,
den Charakter einer politischen Ordnung maßgeblich prägen und die Ausdifferenzierung eines politischen Raumes überhaupt erst möglich machen.
Die Gesetze sind für ihn allerdings weniger in organisatorischer,
denn enormativer Hinsicht essentiell
So ist ihm nicht so sehr darum zu tun,
die Stellung der einzelnen Institutionen im Gesamtsystem beziehungsweise deren Zuständigkeiten gesetzlich zu umreißen,
als vielmehr darum, deren Träger im Rahmen ihrer Amtstätigkeiten,
wie auch in ihren übrigen Lebensvollzügen, zu gesetzeskonformem Handeln anzuhalten.
Ungeachtet seiner entschiedenen Würdigung der Gesetze räumt er ein,
dass bei deren Anwendung durch die Police-Institutionen Problememanifest werden können.
Betroffen sind seiner Wahrnehmung zur Folge die Inhaber von Ämtern stärker noch,
aber die Richter, seien es Einzelrichter oder Juroren in die Kasterien,
sich mit der Schwierigkeit konfrontiert sehen,
dass ein Gesetz zu stark zu generalisieren scheint,
um dem jeweiligen Einzelfall gerecht zu werden oder das Gesetz zu lücken bzw. inkonsistenzen unter den Normor auftreten.
Lösungen hierzu entwickelt der Philosoph nicht auf institutioneller Ebene,
setzt also nicht etwa bei einer Ausdifferenzierung des Gesetzeswerkes oder
der Implementierung juristischer Verfahren zur Gesetzesexegese an.
Das bedeutet gleichwohl nicht, dass er in dem Zusammenhang nicht über
methodische Ansätze nachdenkt. Solche sind bei ihm durchaus zu erkennen,
allerdings nicht auf dem Terrain des Rechts,
sondern den der Rede
So stellt er in seiner Rhetorik-Überlegung an,
wie strittige Fragen in der Forensik argumentativ zu bewältigen sind,
wobei er insbesondere für die Formulierung stringenter so Logismen,
respektive Enthymeme plädiert.
Ansonsten konzidiert er den die Kasten bei Problemen mit Billigkeit,
APA-Keyer zu operieren oder auf ungeschriebene Gesetze Bezug zu nehmen.
Amtsträgern gesteht er zu, bei Bedarf auch neben den
verschrifteten Gesetzen zu entscheiden. Voraussetzung hierfür ist seines Erachtens,
dass die betreffenden Personen ausnehmend hohe charakterliche Qualitäten besitzen.
Sachliche Expertise, die sich auf die Amtstätigkeit im engeren Sinne
bezieht, diskutiert er an der Stelle nicht
Fassen wir den Befund zu Aristoteles zusammen. Politische Institutionen und Verfahren
dienen seinem Verständnis nach der Herstellung und Ausdifferenzierung eines politischen Handlungsfeldes,
das sich in Ausrichtung und Zielsechzung von der sozialen Interaktion unterscheidet.
Nichtsdestotrotz negieren sie jene soziale Interaktion nicht, sie konstituieren vielmehr einen Rahmen,
in dem Divergieren der Herrschaftsansprüche sozialer Gruppen befriedigt werden können,
ohne die Police existenziell zu gefährden.
Dazu ist seine Ansicht nach erforderlich, dass die Herrschaftsträger,
die Regularien der jeweiligen Institutionen,
wie auch die Gesetze als normative Basis der Police respektieren
Einen entscheidenden Schwachpunkt, konstatiert er bei den Normoy,
die mit den verfügbaren Mitteln nicht so ausgestaltet werden können,
dass sie personalisiertes Entscheidungshandeln und damit verbundene Risiken obsolet machen.
All dies betrifft gleichermaßen seine Überlegungen zum politischen Ist-Zustand,
wie auch zu einem etwaigen Soll-Zustand.
Binden wir uns damit dem Vergleich mit den athischen Retoren zu.
Vorab ist zu bemerken, dass die angeführten Reflexionen des Aristoteles
weder speziell anhand der athischen Demokratie entwickelt,
noch vorrangig auf diese bezogen sind
Etliche für den Gegenstand, relevantes Spezifika,
gerade der athenischen Ordnung des 4. Jahrhunderts berücksichtigt er nicht.
Darunter die Normosphysis-Differenzierung Normas Pselfesma-Differenzierung oder auch den Umstand,
dass die Normothesie nicht mehr bzw. nur noch eingeschränkt der Volksversammlung obliegt.
Seine Ausführungen kaprizieren sich, über die es nicht auf demokratisch
verfasste Polays, sondern sind ebenso auf moderate Oligarchien anwendbar.
Nichtsdestotrotz ist die Frage nach dem Verhältnis zur zeitgenössischen athenischen Perzation
des Phänomens meines Erachtens
gewinnbringend zu verfolgen
In dem Zusammenhang lassen sich eine Reihe von Befunden erheben,
die in ihrer Mehrzahl nicht eindeutig als Konkurrenzen oder Divergänzen charakterisiert werden können.
Ambivalent ist der Eindruck bereits beim Interesse an dem Psyche.
Auch in Athen werden politische Institutionen explizit thematisiert und eingehend gewürdigt.
Gleichwohl geschieht das unter wesentlich anderen diskursiven Bedingungen. Unsere Hauptquelle zu
dem Gegenstand bilden für das vierte Jahrhundert Gerichtsreden aus öffentlichen Prozessen.
Bemerkungen zur Institutionen finden sich dort bevorzugt im Kontext der Akzentuierung
mutmaßlichen Fehlverhaltens der Beklagten
durch die Kläger
Dazu werden nicht nur zahlreiche Einzelgesetze ins Spiel gebracht,
sondern auch grundlegende Aussagen über des Gesetzes und Gerichtswesen,
aber auch über die demokratische Ordnung insgesamt getroffen.
Dies steht im Zusammenhang mit der gängigen äthopoetischen Praxis,
den Beschuldigten als Gegner,
all jene Einrichtungen zu zeichnen und ihn so nachhaltig zu desabuieren.
Als Bezugspunkt von Gieren dabei selbst reden, die athenischen Verhältnisse.
Gleiches gilt für Aussagen zur institutionellen Ausgestaltung der Paulis in der Megorien,
die als weitere relevante rhetorische Gattung auf den Plan tritt.
Diese sind stark geprägt durch die Frage nach
der Relation zwischen Retoren und Dämos
Im Ganzen haben wir es bei den Rednern eher mit sporadischen Bemerkungen zu tun.
Wohin ging Arris Toteless deutlich umfassender und systematischer über die Materie handelt.
Zudem ist seine Intention eine gänzlich andere. Er stellt aus
einer Beobachterperspektive heraus Überlegungen zur effektiven Gestaltung von Pollys an,
wohingegen die Athener die Exzellenz der eigenen Ordnung herausstellen und diese
den Erfordernissen der jeweiligen Situation entsprechend rhetorisch verargumentieren.
Ihre Aufmerksamkeit gilt dabei gewöhnlich nicht den technischen Qualitäten der Ordnung,
sondern eher deren vermeintlich normative Überlegenheit
Kritische Implikationen, die in dem Zusammenhang formuliert werden,
betreffen gewöhnlich nur die je aktuellen Akteure, nicht die Ordnung selbst.
Insgesamt fällt beim Vergleich auf,
dass der Philosoph mit einem engen Institutionenbegriff arbeitet,
indem er sich stark auf politisches Entscheidungs-, auf politische Entscheidungsinstanzen kapriziert.
Amtsträger, Träger mit lediglich administrativen bzw. ausführenden Funktionen werden
bei ihm zur Weilen tangiert, treten aber deutlich zurück.
Gleiches gilt für Priester wie den gesamten Bereich des Kultes,
darunter Kultpraktiken im Zusammenhang mit institutionellem Wirken,
beispielsweise Eidesleistung
Ein fundamentaler Unterschied, der an der Stelle zum Tragen kommt,
ist darin zu sehen, dass Aristoteles weniger auf die Integrative Funktion von Institutionen setzt.
In Athen greifen wir jene,
abgesehen vom Komplex des Kultes, besonders ausgeprägt im Gerichtswesen,
das nicht nur durch den Gedanken des Institutionalisierten Konfliktaustrags gekennzeichnet ist,
sondern auch den, der Integration der Bürgerschaft auf dem Weg der Verhaltensregulierung,
der Kommunikation von Werten und gegebenenfalls der Verhängung von Sanktionen.
Aber das Tote ist hingegen, schreibt,
die für die soziale Kohession erforderliche Normative Kompetenz eher ethisch qualifiziert Einzelpersonen zu,
denen er eine maßgebliche Rolle bei der politischen Initiative einräumt.
An Stellen, an denen er den Gesetzen eines Verhaltens regulierende,
kooperatives Handeln fördernde Wirkung attestiert, macht er diese an den Normal selbst fest.
Nicht an deren Anwendung durch Gerichte. Falls er in dem Zusammenhang Amtsträger
ins Spiel bringt, dann indem er ihnen diesbezüglich Aufsichtsfunktionen überträgt.
All das korreliert mit dem Umstand, dass der Philosoph bedingt
durch seine Fokussierung konfligierender Gruppen von anderen Rahmenbedingungen ausgeht,
als es in Athen geschieht.
Im von uns betrachteten Zeitraum wird dort ein vorgängiger Konsens über
die Demokratie angenommen
Innere Konflikte, wie Abistote, das sie insinuiert, werden nicht erwartet.
Einvernehmen zwischen Aristoteles und den Rednern ist grundsätzlich in der Vorstellung auszumachen,
dass die Police einen genuinen politischen Raum aufweist,
der von sozialen Handlungsfeldern abzugrenzen ist.
Die Redner präzisieren hier allerdings deutlich stärker als der Philosoph,
der den Aspekt zwar markant herausstellt, in den Detailausführungen,
aber eher pauschal mit Ordnungsparametern operiert,
beziehungsweise die Ausrichtung der verantwortlichen Akteure auf die Gesetze anmahnt.
Die Retoren äußern sich hingegen konkreter und bringen über dies
dezidiert demokratische Prämissen ins Spiel
So betonen Sie, dass soziale Ungleichheit im Rahmen von Institutionen
in ihrer Brisanz gemindert werden könne, beispielsweise mittels des Gerichtswesens.
Dabei denken Sie zum einen an das Phänomen des geregelten Konfliktaustrags,
der für die Beteiligenden weitaus weniger Risiko behaftet sei,
als Aktionen der Selbsthilfe, zumal für schwächere Bürger,
die sich mit einem stärkeren Kontrahenten konfrontiert sehen.
Zentral ist hier nach Maßgabe der Athene,
dass die Juroren sich mit weniger starken Bürgern tendenziell solidarisieren und
deren Nachteile so zumindest partiell kompensieren,
was als gesetzeskonform gilt,
in dem Sodi von den Gesetzen intendierte Gleichheit der Politen vor Gericht
überhaupt erst hergestellt werden kann
Eine im Hinblick auf die Konstituierung des politischen Raumes und
dessen Abgrenzung gegenüber sozialen Handlungssphären durchaus delikate Frage,
zu der die Redner nicht entgegen der Philosophstellung beziehen,
betrifft die Rolle Vermögen der Einzelner, auf deren Ressourcen,
die Polis in der Phase nach dem Bundesgenossenkrieg tendenziell angewiesen ist,
die aber mit demokratischen Prinzipien leicht kollidieren kann.
Wir hatten das Thema ja schon diverse Male.
An der Stelle finden sich auch institutionelle Überlegungen bei den Rednern,
die allerdings weniger die Reformen des Laturgie-Wesens anvisieren,
als vielmehr die Soupäriorität der Volksversammlung markieren
So wird mehrfach hervorgehoben, dass die Verleihung von Ehrungen an euer Geten
durch die Volksversammlung geschehe und somit in deren Entscheidungsgewalt liege.
Prinzipielle Konkurrenzen greifen wir auch auf dem Feld der Bürgerlichen Partizipation
und der Vorstellung, dass Bürgersein eine aktive Teilhabe impliziere,
die sich nachgerate im Bereich der Institutionen manifestiert.
Im Unterschied zu den Rednern, die stets betonen,
dass politische Einrichtungen in der Demokratie,
das Engagement der Politen zwingend voraussetzen, würdigt abistoteless,
deren Teilhabe nicht per se,
sondern begreift sie eher als eine zwar gegebene,
aber nicht uneingeschränkt zu affirmierende Tatsache
In der Beschäftigung mit Fragen nach einer ausnehmen guten Police-Out-Mink tendiert er dazu,
breite bürgerliche Beteiligung zu beschränken und in dem Zusammenhang auch die Kompetenzen der Institutionen,
in denen sich diese konkretisiert, zu reduzieren.
Das gilt übereinstimmend für seine Überlegungen zur absolut besten,
wie auch zur den unter den gegebenen Umständen bestmöglichen Police-Ordnung bzw. deren Varianten.
An institutionell gebundenen Verfahren zeigt Aristoteles tendenziell größeres Interesse als die attischen Redner.
Das geht mit dem schon erwähnten Umstand einher,
dass er Fragen der Machtverteilung stärker akzentuiert damit Regelungen,
die hierauf zielen, eingehender berücksichtigt.
Das betrifft beispielsweise, dass Rotations, aber auch das Losverfahren,
dass die Athena weniger stark herausstreichen, als man annehmen könnte.
Sie assoziieren es zu forderst mit der gleichmäßigen Berücksichtigung der Fühlen
bei der Besetzung von Ratsstellen und Ämtern, die fühlenweise erlost werden,
begreifen es aber nicht prioritär als Inbegriff bürgerlicher Egalität.
Wenn das Rotationsverfahren in Athen angesprochen wird,
dann am ehesten mit dem Subtext,
dass ein Amtsträger lediglich für begrenzte Zeit legitimiert ist von
seinen Mitbürgern gehorsam zu fordern,
im Anschluss aber ins Glied zurückzutreten hat
Im Vordergrund stehen dabei weniger die Organisationen der Machtverteilung,
als das Unbehagen angesichts der Ungleichheit von Polito-Armen, Neu- und Idiotei.
Relevant ist in dem Zusammenhang weiterhin,
dass die Frage nach der Etablierung von Verfahren sich in Athen
im betrachteten Zeitraum über weite Strecken entweder nicht gestellt hat oder sich im demokratischen Diskurs nicht niedergeschlagen hat.
Maßnahmen, die hier zur Sprache gebracht werden,
etwa die Reformvorschläge des Demostenes zur Syntaxis oder zu den Symorien,
werden nur partiell unter Verfahrensgesichtspunkten und im Hinblick auf ihre
institutionelle Relevanz
Der normative Kontext, in dem sie präsentiert werden, ist vorrangig durch außenpolitische Gesichtspunkte.
Die Betonung solidarischer Ziele gegenüber Partikularinteressen und einpflegige programmatische Vergangenheitsrekurse gekennzeichnet.
Kontrollen hingegen attestieren auch die athenischen Redner eine zentrale Bedeutung,
konnotieren sie gleich wohl anders als der Philosoph,
was nicht zuletzt der Tatsache geschuldet ist,
dass sie den Gegenstand schwerpunktmäßig in Gerichtskontexten zur Sprache bringen.
Auch verknüpfen sie Kontrollmaßnahmen und Gerichtsprozesse stärker als Aristoteles ist praktiziert.
Einschlägig sind in dem Kontext etwa Aussagen zur Doki Mase
Abstimmungsmoddi reflektieren die Retoren ebenso wenig wie der Philosoph,
Alternativen zum indatischen Demokratie praktizierten Malloritätsprinzip sind für sie gleichfalls nicht denkbar.
Partielle Übereinstimmungen zeigen sich bei der dezidierten Betonung der Rolle der Gesetze.
Gute Ordnungen zeichnen beide als Nomokratien,
wobei eine entscheidende Differenz darin zu sehen ist,
dass die Athena ihre eigene Verfasstheit als solche charakterisieren,
wohingegen der Philosoph Städten des Neuesten Typus von Demokratie,
denen er mit hoher Wahrscheinlichkeit auch Athen zurechnet,
dieses Prädikat abspricht
Weitgehender Konsens herrscht zwischen beiden hinsichtlich des Gesetzespositivismus, den die Redler
gleichfalls mit dem ausgeprägten Respekt vor dem primordialen Nomoteten begründen.
Auch die mit dem Gesetzespositivismus verbundenen Probleme nehmen sie weitestgehend im Einklang mit dem Star-Geräten war.
Eine institutionelle Lösung hierfür entwickeln auch die athischen Redner nicht.
Sie setzen ebenfalls an der Stelle auf rhetorische Mittel,
gleichwohl nicht auf komplexe Argumentationen wie Aristotelessi im Blick hat,
wenn er über Entomememe handelt.
Insofern gutieren die Redner auch den von Aristoteles propagierten Rekurs auf Billigkeit nicht,
der argumentativ anspruchsvoll ist, damit rhetorisch versierte Personen begünstigt und
so dem Postulat der Chancengleichheit vor den Dekasterien zuwiderläuft.
Die Beobachtung des Verfahrens Fragen bei den Rednern weniger prominent vertreten sind
als bei Aristoteles, gilt in der es nicht für das Gerichtswesen.
Stärker als Aristoteles betonen sie etwa die Differenzen zwischen öffentlichen und privaten Prozessen
oder bemerken die prozeduralen Unterschiede bei der Einleitung von Prozessen,
wobei ihre Aufmerksamkeit nach gerade dem Verhältnis von privaten und staatlichen
Anteilen geht
Markant sind hier die verschiedenen Formen des Zugriffs auf Täter und
deren Überstellung an ein Gericht. Auch den Umstand,
das bei vielen Delikten verschiedene Optionen bestehen,
beleuchten sie gern unter dem Aspekt,
wie sich Aktionen der Selbsthilfe und die in Anspruch nahme justizieller Verfahren zueinander verhalten.
Verfahren können in Prozessen, über die es dann zur Sprache kommt,
wenn das jeweilige Fehlverhalten sich selbst als Verfahrensverstoß kennzeichnen lässt.
Das begegnet etwa bei der Graffee Normon mehr Epitäde Yontainai,
bei der einem Beklagten nicht allein vorgeworfen werden kann,
substanziell gegen Gesetze zu verstoßen,
sondern auch das korrekte Verfahren zur Implementierung
Neuernormal ignoriert zu haben
Der Umstand, dass die Gesetze selbst stark prozedural orientiert sind,
wie von der Forschung herausgearbeitet wurde, erschließt sich allerdings,
weder Aristoteles noch den Rednern.
Beide neben ihnen der Auseinandersetzung mit den Normal zuvor,
dass die materielle Ebene ins Visier handeln etwa über Wortbedeutungen oder den Gemeindensinn.
Stärker als die Retoren reflektiert der Philosoph, dass Institutionen Gefüge,
also die Art und Weise in der Einrichtung aufeinander bezogen sind
bzw. wie sie voneinander abgegrenzt werden.
Diese Diskrepanz resultiert abermals aus seiner Fokussierung der Machtverteilung
Die Redner hingegen kaprizieren sich stärker auf den Gedanken der Volkssouveränität,
im Sinne einer einheitlichen Entscheidungs- und Durchsetzungsmacht des ganzen Dämos,
der die einzelnen Einrichtungen wie auch deren Gesamtheit einheitlich kennzeichnet.
Ein grundlegender Unterschied zu Aristoteles ist schließlich in dem Moment auszumachen,
dass die Athena nicht auf Funktionsträger mit umfangreichen Kompetenzen setzen.
Sie würdigen zwar die Rolle von Einzelnen bei der politischen Initiative,
sprechen sich aber dagegen aus,
diesen spezielle Prominenzrollen oder gar mit Amtsautorität verbundene,
exponierte Stelle umzugewähren
Stattdessen plädieren sie, speziell mit Blick auf die Volksversammlung für einen Wettbewerb,
unter diesen Personen im Rahmen eines institutionell geregelten Diskurses.
Die Redner ihrerseits reklamieren für sich zwar eine Beraterfunktion,
bei der sie durchaus auf sachliche Expertise verweisen, betonen aber,
dass die Entscheidung, die primär eine normative Kompetenz voraussetze,
der Volksversammlung obliegt.
Fassen wir das Ergebnis des durchgeführten Vergleichs zusammen. Die Äußerung
des Aristodeles und der athischen Rhetoren zur politischen Institutionen und Verfahren
, weisen strukturelle Gemeinsamkeiten wie auch Unterschiede auf
Technisch funktionale Betrachtungen finden sich bei beiden,
teils in Gehalt und Funktionen, kommensurabel, teils divergierend.
Die Übereinstimmungen gründen sich besonders auf die gemeinsame Überzeugung,
dass ein Genuin politisches Aktionsfeld,
welches ein vergleichsweise hohes Maß an Ausdifferenzierung und Regulierung voraussetzt,
unabdingbar ist, um ungeregelte Machtausübung von Einzelpersonen oder Gruppen,
die in der Bürgerschaft nicht auf Akzeptanz stieße, zu unterbinden.
Die Unterschiede sind, abgesehen von medialen und diskursiven Aspekten,
vorrangig auf die vergierende Grundposition zu bürgerlicher Partizipation,
wie auch zum Umgang mit Gleichheit,
respektive Ungleichheit zurückzuführen
Die Aussagen der Redner sind unmittelbar im Kontext der zeitgenössischen artischen Demokratie situiert.
Jene des Aristoteles korrelieren, mit dem spezifischen Positionen seines politischen Denkens.
Das war grundsätzlich in der Police-Welt seiner Zeit verortet ist und während Bedingungen reflektiert,
all die Wahl keine konkrete Stadt und deren Ordnung fokussiert.
Die Tatsache, dass er der Demokratie seiner Zeit bzw. der Demokratie,
wie sie sich aus seiner Perspektive in der Zeit gestaltet,
skeptisch gegenübersteht,
schlägt sich auch bei dieser Thematik nieder,
ohne jedoch zu vom demokratischen Coman
fundamental abweichenden Einschätzungen
zu führen
Wie wir sie zeitgleich bei Autoren ausmachen können,
die intensiver mit olligarchischen oder monarchischen Regentschaftsformen sympathisieren und sich stärker
vom Gedanken der Institutionalisierung von Herrschaft distanzieren.
Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit