Ja, vielen Dank für die sehr freundliche Einführung.
Wir freuen uns sehr heute hier sprechen zu können und Ihnen
inzwischen Ergebnisse von unseren Recherchen zur Geschichte der Hamburger Soziologie vorstellen können.
Es ist Work and Progress, was wir Ihnen vorstellen,
die Archivarbeit selbst, das weniger weit fortgeschritten,
als wir uns das zu dem Zeitpunkt jetzt schon ursprünglich mal erhofft hätten,
stützen uns zu teilen, relativ stark auch auf die bestehende Literatur,
die sich mit der Geschichte der Hamburger Soziologie auseinandersetzt.
Ich bin fast etwas zufällig oder wir sind fast etwas zufällig zu diesem Thema hier gekommen.
Es war eigentlich am Rande einer Disputation ein Gespräch,
wer denn in der Soziologie interessiert sein könnte,
diesen Beitrag zur Geschichte der Hamburger Soziologie zu schreiben. Eine Geschichte,
über die ich zu dem Zeitpunkt selbst nicht sehr viel wusste,
außer aus einer Seminarveranstaltung noch als Student in Bern,
wo ich ein Seminar zu Soziologien, Nationalsozialismus belegt hatte,
war mir der Name Andreas Walter bekannt über den ich heute auch einiges erzählen werde.
Wir haben das Programm nicht gepackt, werden am Schluss hoffentlich
noch etwas Diskussionszeit haben. Ich hoffe, dass wir sie
nicht zu sehr bombardieren werden mit unterschiedlichen Namen und Daten.
Aber wie es ja dann so häufig ist und wahrscheinlich für Historiker,
die wir gar nicht sind, typisch ist,
je mehr man ins Material geht,
um so interessierter wird man an dem,
mit dem
man sich beschäftigt
Ich beginne und werde auch gleich dann im Rahmen dieser Einleitung
vorstellen, wie wir uns den gesamten Vortrag vorgestellt haben.
Die frühe Geschichte der Hamburger Soziologie hätte eine Erfolgsgeschichte sein können.
Bereits 1927 wird in Hamburg der erste soziologische Lehrstuhl eingerichtet,
wodurch sich Hamburg in einer deutschen Vorreiterrolle befunden hat.
Nur Leipzig mit Hans Freier,
1924 und Dresden hatten wenige Jahre zuvor bereits
Soziologieprofessuren eingerichtet
Damit war die Universität bestens positioniert, der noch jungen Wissenschaft,
sie wissen die Soziologie, ist eine der jüngsten Wissenschaften.
Die Medienwissenschaft ist sicherlich noch etwas jünger, aber es war eine Zeit,
in der sich die Soziologie gerade begann zu etablieren.
Also die Universität Hamburg bietet dieser jungen Wissenschaft eine Plattform, um sich darzubieten.
Nach dem Ende des Nationalsozialismus und damit auch dem Walters,
auf das ich noch zu sprechen kommen werde,
besetzt Hamburg den Soziologielehrstuhl mit Helmut Schelski, einem zentralen Institutionenschaffer,
der bereits in den 50er Jahren zum überaus einflussreichen umstrittenen Public Intellectual Worte.
Kürzlich hatte Axel Schild ja über Schelski berichtet.
Die Hamburger Soziologie hat sich früh institutionalisiert, aber sie steht
nicht zuletzt für die dunkle Seite der deutschen Soziologiegeschichte.
Mit dem ersten Lehrstuhlinhaber Andreas Walter wurde ein konservativer Soziologe berufen,
der sich schon früh zum Nationalsozialismus bekennen sollte.
Ja, ein Soziologe, der bis heute durch seine Konzeption
einer ausmerzenden Soziologie
berüchtigt ist
Die Hamburger Soziologie erlebte gerade während der Zeiten des Nationalsozialismus
eine erste, allerdings unrühmliche Lütezeit. Man hätte erwarten können,
und ich werde nachher noch genauer auf diese Zeit eingehen,
man hätte erwartet, dass sie anders einstellen müssen, ist genauer umstellt.
Ich kann das Mikro ein bisschen, hört sich so besser
an für sie. So ist es auch nicht besser.
Haben Sie da vielleicht eine Möglichkeit, Sender kommt's.
Ah, da kann man. Ich kann natürlich auch einfach
leiser sprechen. Ja, oder ich lege es einfach weg an.
Ist es jetzt besser oder ist es zu leise für Sie?
Ja, besser. Okay, gut. Dann versuchen wir
so weiter. Dankeschön. Man hätte also erwarten können nach dem Ende des Faschismus,
dass die dass aus dieser Geschichte gelernt worden sei,
dass etwa konsequent auf eine kritische Soziologie gesetzt würde oder zumindest eine Soziologie,
die in ihrer Personalpolitik bewusst auf Diskontinuität zum Nazi-Regime setzen würde und
die neuen Professuren nicht mit Vertretern der alten Nazi-Wissenschaft besetzen würde.
Aber auch dies sollte sich nicht verwirklichen. Wie Luisa Heinz zeigen wird,
hat die Universität Hamburg mit Schelsky,
zwar einen bald schon prominenten Soziologen gerufen,
allerdings auch einen Soziologen,
der tief,
in die auch in der frühen BAD weiter existierenden Nazi-Netzwerke
verstrickt war
Schelski, den Plessner, einmal einen begnadeten Opportunisten genannt hat,
wird sich in Hamburg zum zunächst gewerkschaftsnahen Technokraten wandeln und eine zentrale Rolle,
beim Wiederaufbau der Soziologie, nicht nur in Hamburg,
sondern in Deutschland spielen.
Diese erste Skizze macht bereits deutlich,
worauf wir das Augenmerk legen wollen, auf die Frage,
wie sich Sozialtechnokratie und Faschismus in der Geschichte der Hamburger Soziologie verzahnt haben,
ein ähnliches Argument hat etwa auch einmal der Käsler,
der hier auch einige Jahre Professor war,
Thematisch gesprochen heißt dies,
die erste Phase der Hamburger Soziologie von 1926 bis 44,
zeichnet sich durch eine zunehmende Faschisierung von methodischen Sozialtechniken aus.
Während die zweite Phase 1948 bis 56 und darüber hinaus
den Faschismus durch nüchtern erscheinende Sozialtechnokratie zu verdrängen versuchte.
Geht man von diesen beiden Prozessen aus, so sollte man damit,
so soll damit keineswegs ein gegenseitiges Ausschlussverhältnis von Faschismus und sozialtechnokrativer Wesen verwiesen werden.
Ganz im Gegenteil, das Argument macht auf die instrumentelle Rationalität des Faschismus
ebenso aufmerksam wie auf die totalitären Tendenzen in Sozialtechnokratischen Visionen,
ein Argument, das wir aus der Frankfurter Schule gut kennen.
Die Geschichte der Hamburger Schule bewegt sich aber nicht nur zwischen diesen beiden Polen,
sondern wird schon fast zufällig auch eine kritische Strömung entwickeln.
Eine Strömung, die zunächst stark am Interesse für qualitative Methoden sich festmacht,
etwa mit gerne Erhard Kleining und Christa Hoffmann Riem,
über die wir dann auch noch etwas hören werden.
Dieser zarte, immer wieder bedrohte Strang wird sich
erst Ende der 70er Jahre Anfang der 80er Jahre etabliert
Also lange nach der Gerade ansonsten in Hamburg rechtsstarkten 68er-Bewegung.
Elena Berregow wird die Anfänge dieses Stranges skizzieren und damit auch
unsere Geschichte der Hamburger Soziologie in den 80ern vorläufig schließen.
Damit außen vor gelassen, ist die Krise der Soziologie Ende der 1990er Jahre,
der empfohlen von der sogenannten Donani-Kommission, die Abschaffung drohte.
Rettung erfolgte einmal mehr auf Sozialtechnokratische Weise.
Die Soziologie sollte zu einer Wettbewerbsorientierten Exzellenz und Drittmittelwissenschaft werden,
wozu auch die Gründung des heute noch existierenden Sample for Global Governance gehört.
Das üben gerade im Sinne der präsidialen Nachhaltigkeitsdoktrien umgetauft worden ist.
Lassen Sie mich diese einleitenden Worte mit einigen Einschränkungen beenden.
Die von uns präsentierte Geschichte der Hamburger Soziologie konzentriert sich auf
den Zusammenhang von professioneller Entwicklung der Soziologie,
vor allem auf Ebene der Professoren und der wenigen Professorinnen und der Politik.
Und auch hier nur einige ausgewählte Stationen,
über die wir sprechen und sie sehen,
wir haben auch mit diesen Stationen eigentlich schon sehr viel vor
uns am heutigen Abend
Sie lässt, diese Geschichte lässt damit viele wichtige Aspekte einer
modernen Universitätsgeschichte außen vor. Insbesondere die Geschichte der Lehre,
der Studierenden und ihrer Kämpfe fallen dadurch leider aus unserem Blick.
Einerseits sind wir hier mit einer schwierigen Quellenlage konfrontiert.
Andererseits hat sich unsere bisherige Erkundung der Hamburger Soziologie
als bereits sehr ertragreich und bereits sehr ertragreich erwiesen.
Ich möchte an dieser Stelle erwähnen, dass im Fachbereich Sozialwissenschaften
eine engagierte Gruppe studieren, dass ich mit dieser sind Fragen beschäftigt.
Und in meinem Seminar zur Geschichte der Hamburger Soziologie,
das Gerate läuft, hoffentlich weitere Beiträge entstehen werden,
die sich dann möglichst auch mit der Seite der Studierenden auseinandersetzen sollten.
Ich komme nun also zum ersten Teil, die Gründung der Hamburger Soziologie,
Soziologie als Wissenschaft und Soziologie als Disziplin sind zu unterscheiden.
Bereits vor der Institutionalisierung der Soziologie wurde in Hamburg auch
soziologisch geforscht,
insbesondere von Nationalökonomen
Ich habe hier nur Zeit auf eine Figur,
die ich für besonders interessant halte und auch auf die nur kurz einzugehen,
auf Kurt Singer, der im Anschluss an seinen Lehrer Georg Simmel mit einer Simeotik des Geldes,
die Geld mit dem Titel,
das Geld als Zeichen bereits kurz nach der Gründung der Universität habebilitierte.
Insbesondere interessanterweise mit der Lehrbefugnis für Volkswirtschaftslehre und Soziologie.
Also er erwirbt in Hamburg die Lehrbefugnis für ein Fach Soziologie,
dass es an dieser Universität noch gar nicht gibt.
Also in dem Sinne einer der ersten institutionellen Zeichen für Soziologie
an der Universität Hamburg. Natürlich wäre auch dazu,
habe ich heute keine Zeit, da ist auch einiges publiziert worden,
zu erwähnen, das fährt in Antönnies,
natürlich nicht an der Hamburger Soziologie tätig gewesen ist,
aber einige Jahre in Hamburg gearbeitet,
gelebt hat und etwa über den Hafenarbeiterstreik berichtet hat.
Bleiben wir bei Singer. Singer lehrte, wenn auch in randständiger Position,
bis 1931 in Hamburg und arbeitete gleichzeitig als gefragter Wirtschaftsjournalist.
Seine Nähe zum Georgekreis und sein Interesse und Platon
machten ihn zu einem untypischen Ökonom
Als The Mystic Economist, also der mystische Ökonom hat
in Cains 1 bezeichnet, einst bezeichnet.
Singer sollte aus einem Forschungsaufenthalt an der Universität Tokio im Jahre 19031
nicht mehr nach Hamburg zurückkehren.
Als Jude war er eines der ersten Opfer der Nationalsozialistischen Verfolgungspolitik.
In den letzten Jahren von Singers Hamburger Lehrtätigkeit konkretisierten sich
die Pläne zur Einrichtung einer eigenen Professur für Soziologie.
Ich spreche jetzt also über Mitte 20er Jahre
Federführend war hier der Ökonom Eduard Heimann, ein Sozialdemokrat,
sozialdemokratisch orientierter Ökonom,
der selbst an der Schnittstelle von Wirtschaftswissenschaften und Sozialwissenschaften gearbeitet hat,
der dann übrigens auch, ich glaube, 37 emigrieren musste.
Als Wunschkandidat galt lange Zeit der Kultursoziologe Adolf Weber,
der jüngere Bruder Max Weber, Max Webers.
Zum großen Bedauern von Heimann hat Weber nach langem Zögern das Hamburger Angebot ausgeschlagen.
Als Alternative wurde nun kurz unter anderem auch an den gerade erwähnten Kurt Singer gedacht.
Ein Vorschlag, das allerdings nicht umgesetzt wurde. Schließlich wandte man sich ratsuchend an Ferdinand Tönnies,
damals schon eine große Figur in der deutschen Soziologie,
um Rat und fährt ihn an Tönnies,
hat nun Andreas Walter ins Spiel gebracht.
Also Andreas Walter empfohlen, wenn ich mich richtig erinnere,
war auf dieser Dreierliste der Universität Andreas Walter gar kein Teil dieser Liste,
sondern das kam jetzt nun über die Empfehlung von Tönnies.
Man mag Rätseln,
warum Tönnies sich für Andreas Walter eingesetzt haben mag,
nicht nur rückblickend,
hat doch Walter später in einer Intrige den Sturz von Tönnies
als DGS-Vorsitzender mit in die Wege geleitet
Walter war ursprünglich Theologe und Historiker und lehrte ab 1921 und lehrte ab 1921
zunächst als extra Ordinarius, Soziologie und Geschichte in Göttingen.
Er hatte sich in Göttingen bald mit einer großen Zahl von Kollegen zerstritten,
teilweise wegen Fragen in Bezug auf die Institutionalisierung der Soziologie.
Walter war immer auch Historiker, war ein großer Kritiker,
soziologischer Theorie der sogenannten formalen Soziologie, Die Historiker empfanden seiner Soziologie
als einen Eingriff in ihr eigenes Gebiet und Soziologen haben zum Teil davon gesprochen,
ja, Walter macht eigentlich eine Soziologie ohne Soziologie,
weil er ebenso historisch und so empirisch orientiert ist.
Er wird die Möglichkeit 1927,
und das war dann die Besetzung des Hamburger,
der Hamburger Professur, die Möglichkeit 1927 nach Hamburg zu kommen,
kam ihm daher sehr gelegen, um hier eine eigenständige Soziologie aufzubauen.
Walter war neben seinen historischen Arbeiten, wie gesagt,
er war ursprünglich ausgebildeter Historiker,
vor allem durch seine Arbeiten zu Max Weber in Erscheinung gerät,
getreten, sowie mit einigen Zeitdiagnostischen Schriften.
Bereits 1921, also noch während seiner Göttinger Zeit,
bereits 1921 bemängelt er in seinem Aufsatzkulturprobleme der Gegenwart die Orientierungslosigkeit Deutschlands.
Er fügte, sich damit in die kulturpessimistische Kritik an der Weimarer Republik,
die nostalgisch von einer verloren gegangenen Einheit träumte.
Was Walter von der üblichen Kulturkritik unterschied, war es ein
praktisches Interesse an gesellschaftlicher Veränderung. Sie erinnern sich,
ich habe vorhin schon gesagt, Walter war nicht der reine Theoretiker,
er war empiriker und er war war jemand,
der immer wieder auf den Praxisbezug von Wissenschaft hingewiesen hat.
Mit der Nostalgie für eine verlorene Gemeinschaft wollte er sich also nicht begnügen,
sondern aktiv an der Schaffung von neuen Gemeinschaften arbeiten.
Ich zitiere weiter, die ganze Breite und Tiefe der Nation
sollte sich dicht durchziehen lassen mit Arbeitsgemeinschaften, zwischen Angehörigen,
verschiedenster Berufe und Stände.
Zitat Ende. Auf Grundlage von Techniken des sogenannten Social Engineerings
sollten heterogene Bevölkerungsschichten in Gemeinschaften zusammengebracht und homogenisiert werden
Und das sind Schriften von Walter aus den 20er Jahren,
also noch vor seiner offenen faschistischen Wände.
Ulrike Kendler zeigt in ihrer historischen Studie zur Entwicklung der Stadtforschung in Deutschland,
dass diese Zitat Blockwart-Vision von Gesellschaft im Nationalsozialismus ihre ideale Grundlage finden wird.
Dass kollektivistisch autoritäre Gemeinschafts- und Zellenideal kann nun auch praktisch umgesetzt werden.
Insofern denke ich, dass Lesarten von Walter,
die seine Karriere und seine Hinwendung zum Nationalsozialismus als bloßen Optonismus
oder als völlig überraschend betrachten, nicht für ganz plausibel.
Mir scheint, es gibt eine direkte Linie von seiner Kulturkritik und seinem
praktisch formulierten Gemeinschaftskonzept hin zu nun dem Versuch auf Grundlage des Nationalsozialistischen Staates, seine Soziologie umzusetzen.
Weil das Interesse galt also, das haben wir gesehen,
nicht so sehr der abstrakten theoretischen Diskussion,
sondern der praktischen und der empirischen,
wenn er nicht kulturkritisch sich geäußert hat,
der empirischen Analyse der Gesellschaft
Und Walter war einer der ersten deutschen Soziologen,
die sich für US-amerikanische Methoden interessiert hat,
der 1925 in die USA gereist ist und dort unter anderem die Chicago School,
die damals führend in der Stadt Soziologie aus einer eher sozialreformerisch emanzipativen Perspektive gewesen ist,
hat also dort die Methoden studiert und diese Methoden zwar nicht in ihrer Gänze,
aber teilweise mit nach Hamburg gebracht,
um nun das zu entwickeln,
was später als Ausmerzende Soziologie
bezeichnet werden wird
1934 nach Machtergreifung der Nazis ergibt sich Verwalter die einmalige Chance,
seine Stadt soziologischen Vorstellungen in einem größeren Projekt umzusetzen.
Finanziert von der deutschen Forschungsgemeinschaft, wird im Rahmen der
sogenannten Nothilfe 51 ein Programm für arbeitslose Akademiker bewilligt.
Das ist Walter nun erlaubt, mit sechs und zeitweise
sogar zwölf Mitarbeitern eine groß angelegte Kartografie von Hamburgs Elends,
Vierteln und Problempunkten zu entwickeln.
Walter benennt seinen Einsatzpunkt zunächst unverfänglich
Sagt, die bisherige Sanierungspolitik hat sich primär mit den Dingen,
also den Häusern, den Hygienezuständen, den Gebäuden beschäftigt,
aber den Menschen aus dem Blick verloren.
Hintergrund ist übrigens auch in den 20er Jahren die Situation in Hamburg,
das Gängeviertel, als ein Viertel sozialen oder sogar revolutionären Protests,
das teilweise von den Nazis dann abgebrochen wurde.
Der Bedarf der Nationalsozialisten nun stadtplanerische Politik zu entwickeln,
die im Einklang mit der Nationalsozialistischen Doktrin ist.
Und genau diesen Bedarf wollte Walter bedienen
Sanierungen aber, so Walter, kann nur gelingen,
wenn die Bewohner, also die Menschen nicht vergessen werden,
nicht sich selbst überlassen werden.
Aus diesem Grunde ist es notwendig für Walter,
jene sozialen Gruppen zu identifizieren, die einem erfolgreichen Sanierungsprozess im Wege stehen.
Walter entwickelt dazu eine heute aberwitzig anmutende Systematisierung unterschiedlicher,
wie er sie nennt, gemeinschädlicher Gruppen.
Er unterscheidet zwischen, und das sind nun alles Begriffe,
die er selbst verwendet, er unterscheidet zwischen unsozialen,
dissozialen,
asozialen,
antisozialen und negativsozialen Menschen
Diese Unterscheidung erscheinen ihm als notwendig, da je nach Kategorisierung unterschiedliche Maßnahmen,
die auf diese Bevölkerungsgruppen abzielen, ergriffen werden sollen.
Denn es muss für Walter identifiziert werden,
wer noch besserungsfähig ist, also wo Maßnahmen greifen können,
wer sich schlicht am falschen Ort befindet,
also vielleicht wieder zurück aufs Land soll, umgesiedelt werden soll.
Und wer letztlich eine unaufhebbare Gefährdung für die Gemeinschaft darstellt und die letzte Gruppe ist die Gruppe,
die Walter, als die asozialen bezeichnet, die er,
das sind alles Zitate von Walter, als entschlusslos jämmerlich und biologisch Minderwertig bestimmt.
Diese Gruppe der asozialen soll isoliert werden oder sogar ausgemerzt werden.
Ganz im Sinne von soziale Hygiene- und Eugenikprogrammen muss Walter die Kategorie
der nicht integrierbaren der Volksschädlinge, wie es hieß, biologisieren.
Denn wenn es biologische Defekte sind,
dann können diese Menschengruppen auch nicht mehr umerzogen werden.
Es kann ihnen aus dieser Perspektive
nicht mehr
geholfen werden
Das Erbgut, so Walter, ich zitiere wieder aus deiner 636er-Schrift,
das Erbgut der biologisch hoffnungslosen Defekten muss ausgemerzt werden.
Als Soziologe steht er hier, vor all den Rausamkeiten,
die ich gerade erwähnt habe, vor einem methodischen Problem,
da es ihm nicht möglich ist, als Soziologe zum Beispiel Gentests durchzuführen,
um die biologisch beschädigte Bevölkerung zu identifizieren.
Das heißt, er muss sich nun überlegen,
was könnte ein Indikator dafür sein,
dass wir es hier nicht mit Besserungsfähige Bevölkerung zu tun haben,
sondern mit
biologisch defekter Bevölkerung
Für ihn wird der Indikator für biologische Minderwertigkeit der Status des chronischen Wohlstaaten,
Wohlfahrtsempfängers, er schreibt, der chronische Wohlfahrtsempfänger zeichnet sich aus,
wieder alles Zitate, durch chronische Erfolglosigkeit, durch hoffnungslose,
lebensuntüchtigkeit.
Das wird also nun zum biologischen Indikator. Walter scheint sich
der Waghaltigkeit dieser Gleichsetzung an einigen Stellen seines Textes bewusst zu werden,
begriffspolitisch rettend für ihn ist,
wie er selbst sagt,
der nationalsozialistische Gesundheitsbegriff
Denn für den Nationalsozialismus bedeutet Gesundheit nicht einfach die Abwesenheit von Krankheit,
wie Walter selbst schreibt, sondern die Steigerung von Leistung.
Charakteristisch für Walters Soziologie ist denn auch genau dieses biopolitische Verständnis von Volksgesundheit,
dass in dem ein Steigerungsgedanke,
man könnte durchaus eben mit Fukus-Konzept der Biopolitik hier argumentieren,
es geht um die Steigerung der Volksgesundheit unter Ausmerkung derjenigen,
die nicht zur Volksgemeinschaft gehören und eine Gefährdung dieser Leistung darstellen würde.
Ich habe Ihnen nun einige Ah, das ist,
das war übrigens das erste,
die erste Behausung des Instituts für Soziologie oder Seminar für Soziologie
in der Badestraße sechs in der Nähe von Fontene.
Ich habe vor kurzem von einer Studentin Frau Iversen,
die in Bremen im Archiv Stiftung für Sozialgeschichte des 20. Jahrhunderts recherchiert hatte,
einige Karten aus diesem Projekt, aus diesem Projekt der Nothilfe,
51 erhalten.
Sie sehen hier, wir haben leider nicht die Zeit detailliert auf dieser Karten einzugehen.
Vielleicht können wir in der Diskussion nochmal zurückzugehen,
Walter hat mit seinem Mitarbeiterstab nun versucht, eine Unmenge von sozialen Daten zusammenzutragen.
Man könnte fast sagen, das war so eine Art frühe
Big Data-Begeisterung, die Walter angetrieben hat.
Er hat aus den unterschiedlichsten Stellen Polizeiberichte, Fürsorgebehörden, schnetterbauliche Quellen,
hat eine Unzahl von Daten ausgewertet und die nun in unterschiedliche Karten eingetragen.
Das ist eine Karte, wo er die Wohndichte von unterschiedlichen
Straßen in St. Georg das in der Mete rechts ist der Hansa-Platz,
wo er die Wohndichte identifiziert, also die Geschosshöhe.
Und diese Karten wird er nun mit weiteren Karten kombinieren,
übereinanderlegen, um auf diese Art und Weise Problemgebiete zu identifizieren.
Implizit hier schon die Annahme, wo die Wohndichte höher ist,
ist die Armut größer, ist vielleicht auch die Zahl der Kommunisten größer,
ist die Zahl der Verwahrlosten, in Anführungszeichen größer.
Hier sehen Sie ein Beispiel einer Karte, wo das Team Jugendliche
verwahrloste eingetragen hat, wo Knapp und Mädchen voneinander unterschieden werden.
Und was auch wieder typisch für diese Vorgehensweise von Wald das Team war, ist,
dass man bis zu den einzelnen Straßen und Häusern präzisiert hat,
wo die jeweiligen Personen sich befunden haben.
Und hier noch eine letzte Karte,
die ich Ihnen auch nur illustrativ zeigen kann,
ebenfalls von St. Georg,
wo die unterschiedlichsten Typen von Gaststätten eingezeichnet sind und je nach
Farbe handelt es sich beispielsweise um Tanzlokale oder um politische Gaststätten
und hier unten dann unterschiedlich
Unterschiedliche Vergehen, die in diesen Gaststätten, sexuelle Vergehen,
Diebstähle etc., die in diesen Gaststätten bedanken worden sind.
Es wäre hier noch sehr viel zu diesem Kartenprojekt von Walter zu zeigen,
das Projekt zielte darauf,
in einem letzten Arbeitsschritt die asozialen, in Anführungszeichen,
also diejenigen, die nicht mehr besserungsfähig sind,
zu identifizieren und zwar auf der Ebene von einzelnen Familien und Wohnungen,
so das geeignete Maßnahmen bis hin zur Ausmerkung gegen diese
einzelnen Personen
ergriffen werden konnten
Das Projekt wurde zum Glück in dieser Form nicht vollständig durchgeführt.
Es gibt also zumindest meines Wissens nach keine Angaben darüber,
dass dieser letzte Schritt auch wirklich, auch wirklich durchgeführt wurde.
Aber Walter schreibt auch im Einleitung seiner Studie,
dass es nun darum geht, hier so eine Art Modell zu entwickeln,
dass man in den unterschiedlichsten deutschen Städten verwirklichen kann.
Diese Arbeiten von Walter zeigen, Denke ich darauf auf eine,
oder bestätigen eine These von dem Soziologiehistoriker Carsten Klingemann,
der formuliert, der gesagt hat,
das Interesse des Nationalsozialismus oder der Nationalsozialistischen Behörden war nicht so sehr an der Ideologieproduktion der Soziologie,
obwohl es viele Soziologen gab, die dann große Gemeinschaftsvolksgemeinschaftstheorien etc. entwickelt haben,
sondern interessant war die Soziologie als technische, als sozialtechnische, empirische Wissenschaft.
Und das, denke ich, sieht man bei Walters Arbeiten sehr gut arbeiten,
die versuchen auf dem Neuesten, sozialtechnischen, methodischen Stand zu sein,
um mit ihnen ein Beitrag zur Nationalsozialistischen Biopolitik zu leisten.
Ich muss ein bisschen abkürzen, damit ich nicht zu viel,
damit ich hier nicht zu viel Zeit verbrauche, was ich jetzt,
ich sage Ihnen einfach, was ich kürze, gewissermaßen die Untertitel,
also worüber ich eigentlich noch sprechen wollte, war Walters universitätsinternes Universitätsinterne Karriere,
dass er Anfang 30er-Jahre dann zum Dekan wurde, etc.,
Walters publizistische Karriere.
Da möchte ich aber doch auf einen Punkt noch eingehen,
dass Walter 1932 die Herausgabe der Buchreihe soziologische Gegenwartsfragen übernommen hat,
eine Buchreihe, in der etwa die wichtigen Arbeiten von Theodor Geiger erschienen sind.
Also einer der ganz wichtigen soziologischen Buchreihen,
die von drei jüdischen Herausgebern ursprünglich gegründet worden sind.
Theodor Geiger wurde dann angefragt vom Enke-Verlag,
ob er das übernimmt und ob er nicht einen Mann hätte,
der den Nazis genehm wäre.
Und ich zitiere aus einem Brief von Theodor Geiger,
Enke verlag ein Mann, der NSDAP, als Mitherausgeber.
Ich habe ihn in Walter gewonnen, der zugleich entschieden auf Seite der Realsoziologie steht.
Das, denke ich, ist auch ein wichtiges Stichwort Realsoziologie,
was uns dann etwa bei Schelski wieder im Begriff der Erfahrungssoziologie,
auch wenn es nicht das Gleiche ist,
auftauchen,
wieder beschäftigen wird
Ich erwähne diese Reihe, auch deshalb, weil interessanterweise nach Walters Eintritt als Herausgeber meines Wissens
keine Bücher in den 30er Jahren mehr publiziert wurden in der Reihe. Diese Reihe,
aber in den 40er Jahren in Hamburg wiedererweckt wurde,
wieder im Enke-Verlag, nun unter den Titel soziologische Gegenwärtsforschung,
neue Reihe, unter der Leitung von Helmut Schelski und Karl Janke bei der Hamburg und dem Soziografen Ludwig-Neuen Dörfer,
einem Frankfurter Soziografen,
der übrigens ganz ähnliche Projekte für Frankfurt und Heidelberg durchgeführt hat,
wie Walter für Hamburg, ohne die gleiche krasse Rhetorik der Ausmerkung zu benutzen.
Also hier eine interessante Weiterführung einer Verlagsgeschichte und wir hatten auch kürzlich
in einem Gespräch darüber gesprochen, dass es eigentlich interessant wäre,
diese Geschichtsschreibung der Soziologie oder anderer Wissenschaften auch stärker mit Verlagsgeschichte zu verbinden.
In Hamburg gibt es zu der Zeit etwa auch die hanseatische Verlagsanstalt gewissermaßen,
die der Verlag, wo die ganzen Vordenker der Nazis publiziert haben,
wie etwa Karl Schmidt oder Reinhard Höhen.
Ich breche nun meinen Teil ab, und übergebe an Luisa Heinz,
die nun über die Nachkriegszeit sprechen wird.
Wie heißt das denn? Du bist so nett. Ja
, ich auch. Heißt das Sinn? Ja. Und
dann von Party Ohren? Ja, über die Ohren.
Das finde ich nicht. Okay. Ja,
es wird hier schwierig mit deinen Haaren,
aber ich kriege das hin,
sieht vielleicht etwas lustig aus,
aber sie verstehen mich
Ich sehe nicht allzu ulbel aus. So meine Unterlagen brauche
ich nicht. Entschuldigung. Genau. Danke. Alles von
mir. Nee, nee, das ist alles deins.
So, jetzt muss ich mich aber ganz schön beeilen.
Ja, ja. Eine kleine Entschuldigung vorweg,
ich bin gesundheitlich etwas angeschlagen, das heißt,
da sollten Sie mich in den hinteren Reihen nicht so richtig verstehen können,
kurzes Zeichen, dann drehe ich hier nochmal auf und dann,
aber so weit geht das.
Okay, wunderbar, dann also schnell zur Sache. Schelski war,
und das muss ich ihnen wahrscheinlich gar nicht erzählen,
und einer der prägenden Soziologen, unmittelbaren Nachkriegssoziologie.
Dass die Soziologie so wenig an ihn erinnert, ist mindestens bemerkenswert,
denn er war vor allen Dingen in Hamburg nicht nur präsent,
sondern gewissermaßen omnipräsent.
Der Spiegel, die Zeit, die FAZ-Radioministerien, Beiträge, das Fernsehen.
Kein Gebiet, an dem er nicht mitgemischt hätte.
Und so ist es auch zentral. Auf Schelsky ist Bemühungen zurückzuführen,
dass in den 50er Jahren Studienpläne und Prüfungsordnung für das
in Deutschland bis dato eher missachtete Fach erlassen wurden.
Soziologie als Hauptfach, also überhaupt studierbar wurde
Folgt man den Angaben Rainer Wassners,
setzte er allein 1970 mehr Promotionen und Habilitationen in der Soziologie durch,
als alle anderen bundesdeutschen Lehrstuhlinhaber zusammen.
Und man mag das heute vielleicht, als einen eher merkwürdigen Messwort empfinden,
aber das Fach war nach dem Zweiten Weltkrieg auch personell gewissermaßen tot.
Noch 1952 studieren in der ganzen BAD nur 200, 85 Personen Soziologie oder Sozialwissenschaften.
Und es gab auch nur insgesamt 44 Lehrende und zehn Professoren.
Man kann also durchaus sagen, es gab Not am Mann
und wie wir hören werden von der Frau,
ist da ganz zu schweigen.
Und Schelski ist wohl einer der engagiertesten Reinstitutionalisierer dieser Zeit
Die Spuren dieser Fachintentären Prägung finden sich insbesondere in Hamburg
bis heute. Schelsky darf also auch ganz konkret als einer
der Mit- und Neubegründer der Soziologie in Deutschland betrachtet werden.
Hier sehen Sie eine kleine und ich befürchte, unvollständige Aufzählung der Schüler Schelskys,
die nach der Zeit Schelskys noch in Hamburg tätig waren.
Ich konnte es nachvollziehen, bis weit in die 90er hinein.
Sie sind ja als letzten Korte
Und auch wenn man vielleicht nicht von einer Shelsky-Schule sprechen kann,
also heißt solche, hat sich vielleicht mit konkreten Bezug auf den Vordenker Schelsky keine gebildet.
Es ist doch bemerkenswert, dass dieser Schülerschaft doch auch nicht
nur in Hamburg so lange und so weit verteilt war.
Da die Zeit ja, wie gesagt, knapp bemessen ist,
kann ich auf Schelskys wirklich beeindruckende Reichweite und wirklich beeindruckendes schaffen,
leider nicht weiter eingehen. Es wurde an dieser Stelle,
also in dieser Reihe und auch in anderen Reihen,
auch schon einiges dazu gesagt.
Deshalb, wenn sie dabei waren, werden sie es wissen.
Hier interessiert also nur ein ganz spezieller Aspekt,
nämlich die Frage, wie es zu dieser beeindruckenden Karriere
kommen konnte
Und welche Rolle die Uni Hamburg dabei spielt. Die These,
die dem Vortrag zugrunde liegt, ist, dass Schelsky nicht trotz,
sondern wegen seiner Vergangenheit im Nationalsozialismus Karriere machen konnte.
Und dass er es damit wahrscheinlich nicht hätte besser treffen können als hier
in den Kreisen, der Hamburger Gewerkschafter und der SPD.
Obwohl die Sachlage noch deutlich mehr Ebenen umfasst,
lohnt es sich hierzu exemplarisch, die Geschichte seiner Berufungen in Hamburg anzusehen.
Und zum Verständnis dieser Formation wird es leider notwendig sein,
auch ein paar ausgewählte biografische Angaben voranzuschieben,
die vor allen Dingen die Selskys für Netzbildung vor 45 betreffen
Man kommt nicht, um hin festzustellen, dass Schelsky
ein glühender Nationalsozialist war. Er war nachweislich seit 1932,
also vor der Machtergreifung Mitglied der SA im Nationalsozialistischen Deutschen Studentenbund.
Und in dieser Funktion auch über Jahre hinweg, über regionaler Schulungsleiter,
seit 1934 Mitglied des Leipziger SA-Lehrsturms und ab 1942 Lektor im Amt Rosenberg.
Besagter Studentenbund beteiligte sich in der fraglichen Zeit in Leipzig
zentral an der Zerstörung jüdischer Geschäfte.
Die Tätigkeit im Amt Rosenberg für die Bücherkunde umfasste zum Beispiel
die Erstellung von Bücherlisten für nationalsozialistische Bibliotheken,
aber auch die Erstellung von Listen jüdischer Autoren
Es handelte sich also mit Sicherheit nicht um etwas,
was einem Studentenjob ähnlich ist, sondern um sehr konkrete politische Agitationen.
Im Zuge dieses langjährigen Engagements war ja auch Verfasser von Schulungshälften in Sehnensicht
dann Sätze wieder folgende finden. Wahrer Sozialismus ist es,
Leute, die für das Volk ihre Leistung nicht erfüllen oder
es gar schädigen, auszuschalten oder sie sogar zu vernichten.
Eine sozialistische Tat ist so zum Beispiel die Unfruchtbarmachung von
unheilbar erblich belasteten Menschen oder die Erziehung einer Presse,
die ihre Aufgaben nicht erfüllt durch Zensur
Wenn Gleichschelski zu diesen Einlassungen später sagen wird, sie seien gräulicher Unsinn.
Idealistisch verblasen oder naiv und relativierend hinzufügt. Er hätte ja
immerhin nie eine Stelle geschrieben, die antisemitische Äußerungen enthält.
Welche Leistungen sollte man auch seinem Zeugnis,
seines Hochschullehrers Theodor Litt und dem damaligen Rektor der Universität Leipzig-Beachtung schenken,
der beschreibt, wie Schelski bereits 1933 in SA-Uniform in seinem Seminar
rassistisch und antisemitisch auftrat und in der Folge auch an gewaltsamen Aktionen in Leipzig teilnahmen.
Für die Betrachtung seines Werdegangs ist es nicht unwichtig,
sich die Personen anzuschauen, Schelski in dieser Zeit nahe standen.
Wenngleich ihr noch deutlich mehr Personen auszumachen sind,
sind im Kontext der Hamburger Karriere vor allen Dingen das Männerbündnis Hansbürger Prinz,
Arnold Gehlen und Helmut Schelski zu nennen.
Arnold Gehlen wird vielleicht einigen ein Begriff sein,
war lange Zeit eine Art Mentor für Schelski.
Er gilt als einer der bedeutendsten Vertreter der philosophischen Anthropologie und der Institutionenlehre.
Er stand Schelski fachlich als Lehre und politisch auch als Lektor
im Amt Rosenbergner und auch er war Mitglied in der NSTAP
Und im NS-Dozentenbund. Er fungierte im Zuge von Schelskys
Endnazifizierungsverfahren als Gutachter, der ihm bescheinigte,
nicht in diesen Organisationen tätig gewesen zu sein.
Nach dem Krieg lehrte er in Speyer und Aachen.
Dann sehen wir hier noch Hansburger Prinz. Der war sowohl
zu NS-Zeiten als auch, und das ist bemerkenswert,
ab 1907 wieder Leiter der Psychiatrie am Universitätsklinikum Eppendorf.
Und als Direktor der Psychiatrischen und Nervenklinik der hansiatischen Universität
war er mitverantwortlich für die Tötung und Sterilisation von Patienten
im Rahmen des Euterner Seeprogramms
Hansburger Prinz, der seine psychiatrischen Kollegen 1935 streng ermahnt hatte,
Erbkranke schon als Kinder, vor der Fruchtbarkeit zu erfassen,
um sie herauszulesen und von der Fortpflanzung auszuschalten,
wurde später ordentlicher Professor in Hamburg.
Auch er war NSDAP-Mitglieddozent der Dozent und Mitglied der Reichsstelle für
deutsches Schrifttum, wie auch Beisitzer im Erbgesundheitsgericht, Leipzig.
Nun, die sehr enge Bindung dieser Leipziger Klicke sollte noch viele Jahre fortbestehen.
Entsprechend dieser Karriere und Einbindung sollte man der jugendlichen Verirrung,
die sich Schelsky selbst und ihm auch so mancher Rezensent atzestiert, mit Vorbehalt begegnen.
Immerhin fällt im Anschluss an diese Zeiten, das ist 1943,
auch seine Annennung zum Extraordinarios der Reichsuniversität. In Straßburg,
welche inoffiziell auch als NS-Kampf-Universität bezeichnet wurde und bei der man davon ausgehen muss,
dass seine Weltanschauliche Zuverlässigkeit erfolgreich geprüft wurde, wie da man sagt.
Nun wäre es andersrum, natürlich auch kurzsichtig,
ehemaligen Nationalsozialisten ein Recht auf Revision ihrer Ansichten gänzlich abzusprechen oder
gar sein späteres Schaffen zwingend in diese Linie stellen zu wollen.
Bekanntlich erfolgen derlei Ideologie-Revisionen ja auch gerne in die andere Richtung
Es ist jedoch anzumerken, dass die Reflexionsleistung der gesamten Soziologie
nach 45 Gelinde gesagt bescheiden sind.
Selbst der Vorsitzende der Deutschen Gesellschaft für Soziologie,
Leopold von Wiese, der nun wahrlich selbst kein Faschist war,
lässt 1936 auf der ersten Tagung der Wiederbegründeten Gesellschaft in Frankfurt verkünden.
Die Nazi-Herrschaft sei wie die Pest über die Menschen
gekommen von außen unvorbereitet, als ein heimtückischer Überfall.
Das ist ein metaphysisches Geheimnis, an das der Soziologe nicht
zu rühren vermag. Man schweigt sich also per Dekret
des Vorsitzenden
darüber aus
Die Nazi-Herrschaft, ach, da waren wir schon,
Schelski selbst, profitiert ungemein von dieser getrübten Suppe der Nachkriegszeit.
Ohne allzu sehr in einem Meta-Soziologie,
der Soziologie verfallen zu wollen, findet sich hier exemplarisch,
was Georg Simmel einmal zum Wesen des Geheimnisses gesagt hat.
Das Geheimnis bietet sozusagen die Möglichkeit, einer zweiten Welt neben
der Offenbarung und diese wird von jener aufs Stärkste beeinflusst.
Da wir davon ausgehen können,
dass fast alle noch in Deutschland ansässigen Praktizierenden Soziologen und höheren
Beamten des Verhaltwaltungswesens oder minder affirmativ zum NS-Stadt standen.
Und das fasst alle in diesem Personenkreis ein virulentes Interesse an
der Fortsetzung ihrer Tätigkeit hatten, ergeben sich sehr gute Gründe,
die jeweilige persönliche Verstreckung latent zu halten.
Zur Beibehaltung dieser Latenz muss eine derartige Interessengemeinschaft mindestens zwei Dinge gewährleisten.
Und das ist die Vermeidung der Rückkehr von potenziellen Anklägern,
in Form von zum Beispiel Exilanten.
Und die strategische Verteilung von der Mitwisser auf sichere und einträgliche
Posten. Und exakt das ist die Situation,
die sich Schelsky in Hamburg präsentiert
Um verstehen zu können, wie es kommen konnte,
dass Chelski so verhältnismäßig unaufgeregt in den Staatsdienst zurückkehrte,
bedarf es einer weiteren kurzen Anekdote.
Schelski war nach dem Krieg zunächst damit befasst. Den Suchdienst des DRK
in Flensburg aufzubauen und zog dann nicht zuletzt aufgrund der Hungermonate
der Nachkriegszeit zu den Eltern bzw. zur Mutter seiner Frau ins Badische.
In dieser wahrscheinlich existenziell äußerst bedrohlichen Phase beschäftigte er sich ausgiebig
mit der amerikanischen Soziologie,
was mit Sicherheit auch prägend für seine spätere
deutlich entphilosophierte Soziologie war
Biografisch ist hier aber vor allem ein eher unauffälliges Detail interessant,
nämlich sein eher überraschendes Engagement für das badische SPD nahe platt,
Volk und Zeit.
Das ist eine Wochenzeitschrift, die bereits in der Weimarer Republik gedruckt wurde.
Man kann sie sich vielleicht etwa vorstellen, wie die vorwärts,
falls das jemand kennt, wie es hierzu kam.
Ah ja, doch. Wie es hierzu allerdings kam,
kann nur spekuliert werden.
Vielleicht läuft die Linie über einen Sportjournalisten namens Herbert Zacheus
Der Vicelski übrigens in Leipzig studierte und wie auch Schelski
aktiv ist und Schreiben des Mitglied der NSDAP war.
Eben jener Zacheus konnte, wie auch Schelski, ein Nazifizierungsverfahren,
seine NSDAP-Mitgliedschaft und journalistischer Arbeit verschweigen und war nach 45 umgehend
Redakteur bei Volk und Zeit, jenem sozialdemokratischen Blatt,
in dem Schelski von 46 bis 49 aller Handartikel veröffentlichen sollte.
Wichtiger noch,
als dieser Zacheus vor Ort werden für den im September 48,
danke, frischen Enten nazifizierten Schelski,
jedoch drei weitere
frisch ennazifizierte Autoren der Folge und Zeit
Hier ist zum einen der SPDler, Heinz-Dietrich Ortlieb zu nennen,
der zu NS-Zeiten im Kolonialwissenschaftlichen Institut tätig war und wirtschaftliche Kolonialplanung für Afrika-Betrieb.
Schon 49 wechselte Ortlieb als ordentlicher Professor an die neu gegründete
gewerkschaftsnahe Akademie für Gemeinwirtschaft. Spätere Hochschule für Wirtschaft und Politik
. Und er war von 42 bis 55 und erneut von
58 bis 61 Leiter dieser Einrichtung. Zum anderen,
Hans Ritschel, der ab 1942, wie ja beinahe auch Schelski,
an besagter NS-Kampfuniversität Straßburg lerte,
bereits 46 ging Ritschel wieder nach Hamburg,
wo er den Lehrstuhl für theoretische Volkswirtschaftslehre an der Akademie
für Gemeinwirtschaft
inne hatte
Dann noch, und das ist die interessanteste Person in diesem Kontext,
Karl Schiller, war auch wie Schelski,
Mitglied der NSDAP, der SA des nationalsozialistischen deutschen Studentenbundes,
und auch 35 bis 41 Leiter einer Forschungsgruppe am Kieler Institut für Weltwirtschaft,
das Pläne für Kühle Großfrauumwirtschaft,
in den noch zu erobernden Gebieten erstellte.
Besagter Karl Schillers, vielleicht wissen das einige, spätere SPD-Finanzminister,
war sowohl der Gründer der Akademie für Gemeinwirtschaft,
wie auch der Vorsitzende des Berufungsausschusses an der UHH,
als auch Mitglied des Fakultätsrates an der Uni Hamburg
Der also die Berufungslisten für den Senat abnickte.
Diese Trippelung ist für Schelski letztlich Gold wert.
Denn weder ist er für den vakanten Lehrstuhl an der Akademie
die erste Wahl, noch SRS, für die Uni Hamburg.
Zumindest nicht der logische Kandidat, aber er wird nacheinander beide Positionen besetzen.
So, nun wird es noch etwas komplizierter. Ich hoffe,
Sie verzeihen. Die Gründung der Akademie und die Neubesetzung der
Soziologie an der Uni Hamburg sind in etwa zwei parallele Verfahren.
Deshalb diese Zweiteilung. Die Akademie wird gegründet,
da der Uni Hamburg als bürgerliche Institution eine Vernachlässigung der Arbeiterschaft
attestiert wird
Wir tragen unter anderem von Gewerkschaften und Genossenschaften, sollten begabte Arbeiterkinder,
auch ohne Abitur, den Zugang zu umfassender Bildung erhalten.
Es wurde explizit Führungspersonal für betreffende Organisationen ausgebildet. Das heißt,
man wird so eine Art Kaderschmiede für Funktionäre. Schiller,
den Sie eben gesehen haben, war seit 47 Akademieleiter
und fragte bereits im April 1948 bei Schelski an,
ob er den nicht den Lehrstuhl für Soziologie übernehmen würde.
Derselbe wurde dann auch umgehend in die Lehrplanung einbezogen.
Und das noch, bevor man anfing,
eine Art von Ausschreibung, naja,
oder überhaupt andere Kandidaten aufs Tableau
zu bringen
Das war erst Ende 48 der Fall. Und hier ist vor
allen Dingen die exilierte Soziologin Charlotte Lütkins zu nennen, die,
obwohl fachlich und politisch, also in ihrer Arbeit Übergewerkschaften,
unter anderem die deutlich passendere Wahl gewesen wäre,
aber sie wurde so lange zurückgestellt, bis klar war,
dass Schelski, ob Schelski nicht doch noch den natürlich attraktiveren Ruf an die Uni Hamburg bekommen sollte.
Hier an der Uni Hamburg fand ein Prozess statt und ich versuche es zu raffen,
der auf dem ersten Blick als reine Formalie erscheint,
aber für Schelski sehr entscheidend ist.
Nämlich der Lehrstuhl, seltweiteres Emritierung, 1994, 44 vakant,
sollte im Mai 47 aus der Philosophischen Fakultät zurück in die
Rechts- und Staatswissenschaftliche Fakultät übertragen werden, wo er ursprünglich auch Haker herkam.
Während an der philosophischen Fakultät gerade darüber debattiert wurde,
dass man einen Philosophen mit soziologischem Erfahrungsschatz wünsche und damit explizit
ein Antinationalsozialistisches Engagement verband, wendete sich das Platt mit dieser Übertragung.
So befand man sich in der Philosophie bereits mit,
in Verhandlungen mit dem Exilierten Soziologen und Philosophen,
ziemliche Prominenz,
Helmut Klesner
Einige Beteiligte und hier ist vor allen Dingen Fistersnell und König zu nennen,
übrigens alle unbelastet, hätten ihn gern zurück an der Uni Hamburg gesehen. Aus einem Grund,
der für mich nicht mehr ganz nachvollziehbar war,
aber wahrscheinlich mit Schillers Einfluss zu tun hat,
finden sich auf der Liste der Berufungskommission im August 48,
die Namen Plessner und Schelsky zugleich auf Platz 1 und ein Killersoziologe nahmen Zweibad auf Platz 2. Nun,
der Hochschulabteilung der Hamburger Schulbehörde steht, die diese Instanz,
also das ist immer nur so,
in letzter,
also diese Liste letztlich zu bestätigen hat,
sitzt zu diesem Zeitpunkt ein gewisser Heinrich-Landdal vor und
das ist mir eine unerklärliche Person
Der wird folgend einen Brief von, Sie kennen ihn noch,
Hansburger Prinz erhalten. Eben, je nach Psychiater,
der erneut der OKE-Psychiatrie und Nervenklinik vorsteht, zu diesem Zeitpunkt.
Dieser Burger Prinz nimmt sich heraus, Landteil zu schreiben,
indem er in vermeintlicher Neuralität dazu anträgt,
Schelsky doch bitte den Vorzug zu geben,
da er der kommende Mann sei und Plessner im Exil vielleicht viel durchgemacht hätte,
aber doch eben nicht mehr auf der Höhe der Zeit stünde.
Für die politische Bedeutsamkeit und das gegen Plessner anzuführen,
ist an dieser Stelle dann mindestens zynisch,
bringt er Schelskys sozialdemokratisches Schreiben für die Volk und Zeit
ins Spiel
Man muss sich das also mal vor Augen führen. Eine Person,
die in dieser Angelegenheit, also wirklich gar keine Nullrolle spielen dürfte,
nimmt sich heraus in die Berufungsangelegenheiten einer völlig fremden Fakultät einzugreifen.
Und das Absurde ist, es zeigt auch noch Wirkung.
Denn Landal, hier wiederum in der Mitte,
fasst den Beschluss, die endgültige Entscheidung noch einmal auszusetzen,
um Schelski die Chance zur neuerlichen Vorstellung zu geben.
Nun werde ich eine Menge überspringen, sonst kommt meine Kollegin gar nicht mehr dran.
Wir finden, falls sie sich dafür interessieren, schreiben Sie mir gern,
nach einigen Listen und Gegenlisten. Letztlich das Ergebnis,
dass die Hochschul-Sektion des Hamburger Senats alles ablehnt mit der Begründung Plessner,
wäre kein sozialwissenschaftlicher Soziologe und Schelski zu dem Zeitpunkt bereits an der Akademie beschäftigt,
dann zieht sich das Ganze nochmal zwei Jahre mit den bekannten Ergebnissen 1953,
wird der Lehrstuhl erstmals wiederbesetzt und natürlich mit Helmut Schelski.
Was wir hier recht gut sehen können,
ist nicht nur die strukturelle Benachteiligung vor der Exilierten,
wie Gerhard Schäfer richtig bemerkt,
sondern mehr noch die strukturelle Bevorteilung der dabei gewesenen.
Man muss dabei im Hinterkopf haben,
mit dem 1. Januar 1947 war die Endnazifizierung von außen beschlossen.
Die britische Besatzungsmacht hat die Verantwortung für die Bildungspolitik wieder in deutsche Hände übergeben.
So wurde aus einer Säuberungsmaßnahme mit dem Anspruch,
den politisch-gesellschaftlichen Neuanfang zu sichern, eine Mitläuferfabrik,
also ein Verfahren bei dem Säuberung und Rehabilitation, zu einem um demselben Vorgang verschmolzen.
Ich gehe noch mal ganz kurz zu dieser Folie hier.
Sie sehen auf der rechten Seite Schiller Ottly Britschel, Seishap
Sievertz, alles, NSDHP-Mitglieder. Sie sehen auf der linken Seite Fistersnell-König,
also Diplok pro Placenor-Fraktion, keiner von denen belastet,
kann man als Zufall lesen, muss man nicht.
Nun, Ich bin der Ansicht, dass es sich einfach
um die bequemste Option für eine NS-Beteiligten handelte.
Letztlich erscheint es bei einer solchen Besetzung mehr als unwahrscheinlich,
dass dieses Männerbündnis sich untereinander, gegeneinander richtet und DNS-Vergangenheit thematisiert wird.
Ein solcher Nicht-Angriffspakt wäre unter den Bedingungen der Anwesenheit von Exilanten
sicherlich deutlich schwieriger zu realisieren gewesen.
Selbst ohne konkrete Reibung hätte man diese Kontrastwirkung,
die bei einer Nachkriegskarriere und sie wissen, die heißt bei einigen sehr,
sehr steil verlaufen, zumindest nicht förderlich gewesen wäre.
So, und jetzt breche ich ab, weil wir haben
ja keine Zeit.
Vielen Dank
Das ist noch schlimm. Ich lasse diesen Teil nicht weg. Sie können das im Hauptsatz nachlesen,
da haben wir das auch wie eine der wichtigen Prifikationen von Chancen,
Systozylogie, der Sexualität, die in der Hamburger Zeit erschienen ist,
diese Hirn bei eines modernen Konservatismus,
durchmischt mit Resten des Sozialgetrete des Kurses aus dem Maschismus,
was sich etwa ein Hörschätz, das Kritik der Homosexualität zeigt.
Und ich kann hier auch sehr voll überlegen,
die Studie von Helga Nils, darüber gearbeitet hat,
welche Einfluss Chelsea bei mir zu besorgen,
auch in der Akademie oder der Spät von HBP,
für die Geschlechterverhältnisse am Institut selbst hatte.
Du kannst damit auf. Ja, ich komme nun nach dieser
sehr geballt düsteren Darstellung zu einer Linie der Hamburger Soziologie,
die auch in vorliegenden Veröffentlichungen zur Geschichte des Instituts
häufig ja unerwähnt bleibt
Muss man sagen. Es ist eine relativ schmale,
aber kontinuierliche Linie der qualitativen Methoden und der kritischen Soziologie,
deren Etablierung bisweilen fast wie ein Unfall anmutet.
1976 traf man mit Gerhard Kleining eine ungewöhnliche Wahl für die Besetzung der Professur,
für allgemeine Soziologie im damaligen Fachbereich Philosophie und Sozialwissenschaften. Clining,
der die letzten Kriegsjahre als Luftwaffenhelfer und Soldat eingesetzt wurde,
hatte kurz nach dem Krieg eine Erlangenanglistik,
Psychologie und Kunstgeschichte studiert und mit einer Anschauungsgenetischen Studie zum Stil in der Baukunst,
ebenfalls in Kunstgeschichte,
Danach war er über 25 Jahre in der Industrie tätig,
zuerst in der Werbeabteilung von Siemens und später dann in der Marktforschung bei Rehensmarm.
Weil die Methoden der Marktforschung in Deutschland nur in Ansätzen existierten zu dieser Zeit,
schickte man Clining zu Forschungs- und Rechercherchzwecken für sechs Monate in die USA.
Seine ersten Kontakte waren aus Deutschland und Österreich geflüchtete Psychologen,
Soziologen und Sozialphilosophen, die zum Teil,
also für heutige, für den heutigen Blick vielleicht überraschend,
auch Anbindungen an die kommerzielle Forschung hatten.
Das Bedeutsame war das Netzwerk,
um Hertha Herzog aus Wien, die für qualitative Methoden in
der Werbeagentur Interpublic
tätig war
Ihr Mann, Paul Mussing,
der aus dem Horkheimer Kreis des Frankfurter Instituts für Sozialforschung kam,
brachte Clining eigentlich überhaupt erst in Berührung mit der Soziologie.
Und zwar einer ganz bestimmten Traditionslinie der Soziologie,
nämlich einer der kritischen dialektischen Soziologie im Anschluss an Marx.
Ein weiterer wichtiger soziologischer Bezugspunkt ergab sich über Clinings Reisen durch das Lunch,
bei denen er sich mit den damals wichtigen amerikanischen Sozialwissenschaftlern traf.
Zum Beispiel David Reesman oder Herbert Bluma
und an seinem Strauß
So stieß er auf die Social Research in Ing in Chicago.
Ein kommerzielles Institut, das mit der University of Chicago durch Personalunion verbunden war.
Und die qualitative Sozialforschung der Chicago School anwandte. Bei seinen Reisen
an der Westküste in Berkeley und Stanford traf Kleining Else Fränkel Brunsweg,
die unter anderem neben Adorno an den Studien zum autoritären Charakter
beteiligt war und diese klinisch erweitert hatte.
Diese beeindruckten Kleinig vor allem deshalb, weil hier qualitative Analysen
von Interviews eigentlich konsequent verbunden waren mit quantifizierenden Verfahren.
Also man denke an die F-Skala,
die Faschismus gerade
Und diese sollten also für Clinings spieltere Forschungsdesigns dann wichtige Impulse liefern.
Zurück in Hamburg wurde Cliningleiter der Marktforschungsabteilung bei Riemensmann.
Er war für die Grundlagenforschung zuständig, was es ihm ermöglichte,
die Analyse von Marktentwicklungen und Konsumgütern groß angelegte Untersuchungen,
über deren gesellschaftliche Bedingungen einzubetten.
Das heißt, hier vor allem über soziale Schichtungen und nationale Ideologien.
Wenn es um größere Samples ging,
wählte Clining den Weg der Quantifizierung und Statistik,
werden für sogenannte Strukturen,
wie er das nannte,
qualitative Daten gefragt waren
Kleining, die Ergebnisse regelmäßig publizierte, wurde die Soziologie auf ihn aufmerksam.
Neben Einladung von Horkheimer, nach Frankfurt, naheliegenderweise,
fand er vor allem in Rede König einen Förderer und daneben
knüpfen sich schnell Kontakte zu Kob und Klut in Hamburg,
die Cliding-Lehraufträge organisierten,
was dann schließlich auch zu einer dauerhaften Zusammenarbeit führte.
Es ist also bemerkenswert,
dass diese eigentlich ja konkurrierenden bis fast zerstrittenen Theorieschulen,
also einmal der Frankfurter Kreis,
dann die Shelsky-Schule und die Königsschule,
sich auf Cliding
eigentlich gleichermaßen einigen konnten
Nach langjähriger Lehrtätigkeit in Hamburg seit 68 habeilitierte sich Clining 75
und wurde ein Jahr später zum Professor für allgemeine Soziologie berufen,
wo jetzt bis zu seiner Imeritierung 1992 blieb.
Die Matrisch publizierte Clining im Bereich der qualitativen Imageforschung,
so etwa über Politiker-Images und ihre Bedeutung,
bei den Wahlen etwa Atenauers oder Brands, aber auch über Geschlechter-Images,
zum Beispiel das Image des echten Mannes,
im Kleinbürgertum und zu nationalen Images,
insbesondere der deutschen und auch der Schweizern.
Und diese qualitativen Untersuchungen verbanden sich hier mit dem Interesse auch
an alltäglichen Objekten die jetzt in fast Kultur, anthropologischer,
bis ethnografischer Manier beschrieben wurden.
Zum Beispiel, da liegt ein lesenswerter Aufsatz vor von Kleining,
der heißt zur Phänomenologie des Gartenswerks.
Dagegen arbeitete Kleining in seinen Untersuchungen zu Schichtung und Mobilität eher mit quantitativen.
Das heißt, mit Bevölkerungsrepräsentativen Samples in Deutschland. Er entwickelte das hier,
das ja viel zitierte und sehr viel beachtete SSE-Verfahren, die soziale Selbsteinstufung.
Die Befragten, denen also eine Liste mit verschiedenen Berufen,
Berufsgruppen vorgelegt wurden, sollten sich hier selbst einstufen.
Und das Ergebnis widersprach der Diagnose Schelskys von den Nivellierten Mittelstandsgesellschaft. Insofern,
als das Clining hier eigentlich feststellte, das ist eine ziemlich erstaunliche Stabilität,
höherer und niederer Statusgruppen im Wandel der Zeit geht.
Es war vor allem Giese und sehr breit wahrgenommene Untersuchungen,
die Clining in der Soziologie einen Namen verschaffte.
Seine Ausgewiesenheit in quantitativer Forschung in Verbindung mit seiner langjährigen Praxis
in der Industrie war dann vor allem auch der Grund,
weshalb Kleining in Hamburg berufen wurde.
Die Professur für allgemeine Soziologie deckte nämlich nicht nur Theorien,
sondern Methoden ab und mit Kleining erhoffte man sich also sich einen Mann ins Haus zu holen,
der diese großen quantitativen Erhebungen durchführen und unterrichten kann.
Kleining selbst stellte aber kurz noch Stellenantritt fest,
das quantitative Forschung in Hamburg eigentlich überaus gut vertreten ist,
während das, was eigentlich fehlt, qualitative Forschung ist.
Seine Konsequenz, sich in Forschung und Lehre neben quantitativen auch
qualitativen Methoden zu widmen, also Kleining war jemand,
der eigentlich hier nicht von einem Konkurrenzverhältnis ausging,
sondern beides
immer konsequent verbunden hat
Kleiningskonsequenz, also auch qualitative Methoden zu machen,
rief bei den Kollegen einige Irritationen hervor.
Und noch schlimmer war für diese Kollegen das Kleining, auch im Theorieschwerpunkt,
das dann abzudecken, versucht, was er vermisst hat.
Nämlich kritische Soziologie und Marcs. Diese Erweiterung der Palette wurde
also weniger als Bereicherung empfunden, sondern eher als Affront erlebt.
Die Klassikervorlesung mit Marcs und Hegel zu beginnen,
wurde vielleicht schlicht auch nicht erwartet von jemandem,
der auf der Industrie kommt und aus der Werbung
Bei den Studierenden kam das Ganze sehr gut an,
die häufig mehr semestrig angelegten Marks-Lektürekurse waren, also waren also gut besucht.
Und für Clining war aber das Besondere,
dass sie nicht nur auf den Bereich der Theorie beschränkt waren,
sondern auch methodologische Konsequenzen hatte.
Also Clining-Verband sie mit einem Ansatz für kritische Sozialforschung,
der ja die magische Dialektik also versucht,
als Methode ernst zu nehmen und dazu nutzte,
also auch ein objektives,
naives Wissenschaftsverständnis,
das also einfach von rohen Daten ausgeht,
zu kritisieren
Im Einzelnen vertrat Clining eine heuristische Methodologie, die das Prinzip
der Offenheit stark macht und auf neue Erkenntnisse fokussiert ist.
Dieser explorative Ansatz zählte darauf, gängige Verfahren immer wieder neu nach
ihren Erkenntnismöglichkeiten zu befragen und die Methode, eigentlich dem Gegenstand anzupassen,
statt eine fertige Methode auf den Gegenstand einfach zu applizieren.
So, das überspringe ich jetzt mal ein bisschen.
Seine Erfahrungen aus der Forschung übersetzte Clining in der Lehre in
einer Anleitung zum Selbstforschen. Zwar bemühte er sich darum,
den Entdeckungsprozess zu systematisieren, aber der Kern der Lehre war,
dass man selbst tätig werden muss
Gehörten und gehörten auch viele empirische Forschungspraktika, zum Beispiel zum Fremden hier zum Kirug-Curriculum,
wo die Studierenden also, ja, Interviews und Protokolle angefertigt haben.
Und das Interessante ist bei Clining,
dass er eigentlich erst über die Lehre an der Uni ja dazu angeregt wurde,
seine qualitativen Methoden selbst auch zu publizieren,
weil er eigentlich im Gegensatz zur Arbeit Industrie,
in der Industrie erstmalig gezwungen war, die systematisch auszubuchstabieren.
Obwohl Clinings Methode zu der Zeit ergiebig und auch innovativer stieß sie
weder bei den Kollegen noch bei den Vergabeinstitutionen von Forschungsgeldern auf Begeisterung,
weshalb er sich nach zwei Niederlagen von den Antragsversuchen zurückzog
Auch innerhalb des Instituts hatte Clining eher eine Außenseiterrolle und konnte
keine großen Ressourcen mobilisieren. Seinen Schüler, Gerhard Stapelfeld,
der über 30 Jahre in Hamburg lehrte,
führte die Linie der kritischen Theorie und des Marxismus vor allem fort.
Und während seine Seminare und Vorlesungen meist brechend voll waren,
musste sich Stapelfeld aber eigentlich die meiste Zeit seines Lebens mit
schlecht bezahlten Lehraufträgen über Wasser halten.
Ein Jahr nach Cliningsberufung 1977 wurde mit Christoph Hoffmann Riem
eine weitere Professorin nach Hamburg geholt,
die qualitativ arbeitete
Hoffmann Riemen hatte bei René König in Köln studiert und 1964
mit einer Arbeit über Massenmedien und Gewerkschaften promoviert.
Über die qualitativen Methoden kam es also unwahrscheinlicherweise zu einem gewissen
Einzug der Königsschule nach Hamburg und Hoffmann Riems Forschungsbereiche lagen nun
vor allem im Bereich der Familien,
der Sozialisations- und Sprachsoziologie und theoretisch gingen sie da vor allem vom symbolischen Interaktionismus und von der phänomenologischen Soziologie und teilweise auch Ethnomethodologie aus.
Methodologisch stimmte sie mit Clining im Prinzip der Offenheit qualitativer Forschung überein,
verfolgte selbst aber einen stärker narrativen,
interpretativen Weg,
der bei der
Erziel- und Biografieforschung ansetzte
Sie entwickelte den damals neuartigen Ansatz mit,
die Alltagspraxen und Sinngebungsprozesse von Handelnden in den Fokus zu rücken.
In ihrem breit rezipierten Buch, das adoptierte Kind,
das wegbereitend auch war für den Eingang qualitativer Methoden, in die Familiensoziologie,
hat sie 30 Adoptivelternpaare mit dieser damals neuartigen Methode des qualitativen Interviews
befragt und so deren Lebenswirklichkeit erschlossen durch eben eine Beschreibung,
möglichst genaue Beschreibung der Prozesse, die zur Adoption führen.
Also zum Beispiel, wie Normalität durch die vermeintliche Künstlichkeit der Familiengründung bedroht wird.
Also derzeit sich ja noch ein sehr viel brisanteres Thema
als heute und welche Strategien eigentlich in Anschlag gebracht werden,
um diese erschütterte Normalität wieder zu reparieren.
Später beschäftigte es sich Hoffenmann Riem noch mit Arbeitsmigrantin und mit dem ganzen Komplex von moderner Reproduktionsmedizin,
was ich an der Stelle nur noch mal sagen will,
ist,
dass Hoffmann Riems Aufmerksamkeit und Interesse eigentlich Zeit ihres Lebens in dieser Erschütterung und Veränderung der traditionellen Familienstruktur bestand.
Also sie prägte hier diese Begriffe fragmentierte Elternschaft oder Elternschaft ohne Verwandtschaft.
Und verstand sich aber selbst gar nicht mal als Feministin oder als politische Aktivistin.
Was aber nicht die Kollegen daran hinderte, sich ja von ihrem Stil,
von ihrem Forschungsstil und auch von ihren Themen durchaus provoziert zu fühlen.
Und dazu sage ich gleich kurz noch mal was.
Aber was man trotzdem festhalten kann, ist,
dass Christoph Hoffmann Riem trotzdem den späteren Geschlechterstudien an
der Uni Hamburg sowohl methodisch als auch inhaltlich hier
schon wichtige Impulse lieferte
Ja, also die Kollegen haben, wie gesagt,
nicht besonders erfreut reagiert auf Hoffmann-Riems-Forschungsstil.
Es kam immer wieder zur Abwertungsversuchen und Unterstellung von Unwissenschaftlichkeit,
wie sich Marianne Pieper, eine Schülerin Hoffmann-Riems erinnert.
Und das Hoffmann-Riem eher Abstand gegenüber frauenpolitischen Forderungen hielt,
unterschied sie jetzt von ihrer Kollegin Ingrid Sommerkorn,
die 1979 neben Hoffmann-Riem die einzige Frau unter 28 Professoren am gesamten Fachbereich war.
1984 waren es dann die beiden unter 34 Kollegen
Sommerkorn war Professorin am interdisziplinären Zentrum für Hochschuldidaktik und eigentlich nur
Zweitmitglied am Institut für Soziologie. Sie beschäftigte sich ja schon
seit den 60er Jahren mit der Situation von Frauen an Hochschulen
und war aber diesen ersten frauenpolitischen Initiativen Anfang der 70er Jahre sehr aktiv,
also gründete diverse Arbeitsgruppen, Arbeitskreis,
Frauen als Lehrende an der Uni Hamburg etc.
Und nachdem im Fachschaftsrat und den Gremien der studentischen Selbstverwaltung in
den 70er Jahren feministischer Anliegen eigentlich lange Zeit kaum,
bis eher zögerlich formuliert wurden,
obwohl ja durchaus
viele Frauen aktiv waren
Gründete sich dann Anfang der 80er-Jahre eine studentische Arbeitsgruppe, die einen regelmäßigen feministischen Lehrauftrag organisierte.
Unter anderem bot Frigger Haug als Lehrbeauftragte hier Seminare an,
unter anderem zur sogenannten Debatte, um Mittäterin schafft,
also zur freiwilligen Unterwerfung von Frauen unter die Geschlechterverhältnisse in Mutterschaft und ihr,
was also hier sehr kontrovers diskutiert wurde.
Solche Bemühungen im Bereich der Frauen- und Geschlechtersoziologie waren also vorhanden,
aber relativ weit entfernt davon im Curriculum der Fächer verankert zu sein.
Sie blieben lange sehr vereinzelt und von den eigentlich meist belächelt.
Und nicht zuletzt an den akademischen Biografien Hoffmann,
Riems und Sommerkorns wird ersichtlich,
dass jetzt im Fall Hoffmann Riems auch abseits expliziter feministischer Politik,
eine Karriere für Frauen in der Soziologie möglich war, aber höchst unwahrscheinlich.
Die kooperative akademische Tradition der Ordinarien-Universität erschwerte, ist Frauen massiv
für karriererelevante Stellen ausgewählt zu werden. Interessant ist hier,
dass es eigentlich im Bereich der regulären Provoktionsförderung zu Beginn der 80er Jahre
einen sehr starken Anstieg der Frauenzahlen gab und zwar proportional zum Anstieg Studierender Frauen insgesamt.
Das ist aber bei den karriererelevanten Assistenturen,
die so als Sprungbrett auch zur Professur betrachtet wurden,
dass es dort eigentlich stagnierte und dass hier kaum Frauen ausgewählt wurden,
was daran lag,
dass diese Stellen schlicht nicht ausgeschrieben wurden und also reserviert waren für Schüler,
die im Rahmen dieses engen Menschor-Schüler-Verhältnisses dann persönlich gefördert wurden.
Man kann diese familiäre Form,
die ja wie selbstverständlich mit einer männerzentrierten Auswahl einherging,
sicherlich im Shelsky-Kreis sehr schön studieren.
Ich gehe darauf an der Stelle endlich weiter ein.
1990 verstarb Christoph Hoffmannrie mit
nur 52 Jahren
Einige Schülerinnen und Doktorandinnen führten aber ihren Forschungsstil sowie auch,
die ins Leben gerufenen Forschungsvorhaben fort.
Hier ist vor allem Marianne Pieper zu nennen,
die 1996 auf die Professur Hoffmann-Riems berufen wurde,
also mit einer kurzen Unterbrechung, wo Lisabeth Beck Glanzheim die Stelle innehatte.
Noch während Hoffmann-Riems Erkrankung vertrat Pieper von ihre konzipierte Seminare zu
familialen Lebensformen, die als studentische Forschungsprojekte angelegt waren.
Erstmalig im deutschsprachigen Raum wurden hier nicht traditionelle Formen von Elternschaft,
beispielsweise lesbischer Mütter und schwuler Väter untersucht. Pieper entwickelte ein Curriculum ihres Schwerpunkts,
das unter anderem die Theorie Analyse von Macht- und Herrschaftsverhältnissen sowie
auch diese enge Verbindung von Forschung und Lehreeinschluss und eine große Anziehung auf die Studierenden hatte und teilweise heute noch hat.
Sie setzt sich insbesondere auch auf die neuere Theoriediskussion postrukturalistischer und postkoloniale Ansätze. Ganz kurz,
als Schlussbemerkung an der Stelle im Dialog mit Kolleginnen und Kollegen
aus anderen Fachbereichen hatte Pieper um 2000 auch die Einrichtung eines eigenen Studiengangs,
Gender und Queer Studies angestrebt und während dieses Vorhaben eigentlich vom damaligen Präsidium unterstützt wurde und es schon so weit war,
dass eigentlich die Berufungsverhandlungen abgeschlossen waren,
gab es aber massive Abwehrreaktionen innerhalb des Fachbereichs,
weshalb diese Professur dann nach kurzer Vertretung abgeschafft wurde.
Mit der Emeritierung, Marianne Piepers im vergangenen Jahr und
der Entscheidung des jetzigen Präsidiums ihre Professoren nicht nachzubesetzen,
ist dieser korrigulare Schwerpunkt im Bereich der Gender- und Queerstudies und
auch der qualitativen Methoden eigentlich inzwischen weitgehend verschwunden.
Die Tradition qualitativer Methoden in Hamburg zeigt,
dass dieses sehr düste anmutende Narrativ des Anfangs inzwischen Faschismus und Sozialtechnokratie
nicht allumfassend ist teilst durch Zug, teilst durch Unfälle,
hat sich diese verhältnismäßig starke, qualitativ kritische Kontur am Institut ergeben.
Dennoch muss man sagen, dass sie immer in dieser
gewissen Außenseiter-Position geblieben ist. Und umso wichtiger ist es,
sich auch angesichts der gegenwärtigen Entwicklungen,
diese Traditionslinie als kritischen Horizont im Sinne der Soziologie,
als einem pluralistischen Fach zu vergegenwärtigen.
Vielen Dank