Gut, dann begrüße ich Sie zur vorletzten Sitzung der Ringvorlesung,
Einführung, politische Wissenschaft. Mir wurde gesagt, dass wir
leider aufgrund der Videoaufnahmen das Bild nicht schärfer stellen können.
Also es muss hell sein, leider.
Niemand von uns möchte am frühen Morgen leistend gefilmt werden,
aber so ist die Lage. Ich würde ja gerne Ihnen,
die Sie sich die Mühe gemacht haben,
hierher zu kommen und in Persona sich das anzuhören,
auch die Präferenz zu geben, das ist ja richtig schön zu sehen.
Ich habe mir auch Mühe gemacht, mit meinen PowerPoints,
aber nun ist es so, dass diejenigen,
die das zu Hause im Schlammernzug sich angucken,
jetzt den Vorteil haben
Auch immer, es geht los,
wir haben das Thema Normenforschung und Global International Relations,
die werden auch sehen, gleich warum der Begriff in Englisch gewählt ist.
Ich würde sie vorab jetzt noch bitten,
dass sie bitte sich der kleinen Nebenunterhaltungen enthalten.
Sie dürfen gerne bei mir auch Fragen stellen,
aber wenn sie kleine Nebengespräche führen, das ist störend,
denn die Sozialwissenschaft ist ja eine Wissenschaft des Wortes und das Wort ist unser Kapital.
Entsprechend ist es wichtig, dass wir den Worten
auch ein bisschen lauschen
Und sich vielleicht dann, während sie lauschen,
machen sie sich Gedanken, dann denken sie mit.
Und dann gucken wir mal, wie das weitergeht.
Es geht also zunächst einmal, werde ich nochmal meine Professur vorstellen.
Sie überlegen sich ja gegebenenfalls weitere Kurse zu belegen in diesem Bereich.
Dann stelle ich die Verbindung her zu der letzten Vorlesung von Frau Professor
Rosert. Dann geht es an unseren Forschungsgegenstand heute.
Das ist die Namenforschung in der Theorie der internationalen Beziehungen.
Kurz IB-Theorie. Dann geht es um die Behandlung dieses Gegenstandes in ihrem Kontext.
Das ist bei mir jetzt im Vergleich zu der letzten Sitzung noch mal neu,
dass sie sich viel stärker auf den Kontext beziehen von Politik,
Gesellschaft und auch Kritik.
Es geht also um die Kontingenz, die sich herstellt,
indem man einen Gegenstand oder die man berücksichtigen muss,
wenn man einen Gegenstand untersucht.
Und dann sehen wir uns Forschungsansätze an und dann habe ich
ihnen noch eine Liste zusammengestellt mit der Fachliteratur.
Es sollte in den Folien alles vorhanden sein,
damit sie genügend genügend Clues haben,
um dann auch den Urlaub um den Test
zu bestehen
Zunächst mal, meine Professur ist drüben, am Ayendeplatz.
Das Sekretariat ist in 2, 4,
9. Ich selbst sitze in 2, 3,
3. Sprechstunden werden bei mir mit dem Team Wiener gemacht.
Das finden Sie auch auf der Webseite des Lehrstuhls.
Ich sage Ihnen ein bisschen zu Publikationen, die Sie aber
von mir vorfinden als Hintergrund, nur als Vorstellung.
Ich bin schon sehr lange im Geschäft. Ich bin jetzt
zehn Jahre in Hamburg. Davor war ich 25 Jahre im Ausland.
Ich bin hauptsächlich eine Behörde mich als britische Akademikerin bezeichnen.
Ich bin in Stanford und in Kalten, in Kanada ausgebildet.
Vorher habe ich kritische Theorie Anna Am Osi,
der damals der einzigen Politikhochschule Deutschlands in Berlin gelernt.
Dann wusste man, wie man alles kritisiert.
Man wusste aber gar nicht, warum man es kritisiert hatte.
Da war es also sehr schön, dass man in Stanford
nochmal Grundlagen gelernt hat und auch in Kanada.
Und dann habe ich hauptsächlich im Vereinigten Königreich unterrichtet,
entsprechend geht mir das auch sehr nahe, die Diskussionen um den Brexit jetzt.
Das ist eine offene Lage, wie ich das einschätze.
Darüber kann man natürlich auch gerne diskutieren. Leider müssen wir
heute aber etwas trocken vorgehen und uns dem Gegenstand widmen.
Sie sehen aber das jüngste Buch auf der linken Seite Contestation
and Constitution, of Norms in Global International Relations.
Das ist erst letztes Jahr mit Cambridge University Price entstanden.
Das behandelt diesen Gegenstand, den ich heute auch vorstelle,
in acht Kapiteln mit Fallstudien zum Folterverbot,
mit zum Verbot der Gewalt gegen Frauen und Mädchen in Kriegszeiten
und mit Bezug auf die Grundrechte.
Alles in der internationalen Politik. Daneben sehen sie The Invisible
Constitution of Politics. Da geht es um Contested Norms und
International Encounters. Da stellt sich die Frage,
wie kommt eigentlich die Bedeutung von Normen zustande? Da wurde Demokratie,
Menschenrechte, und Grundrechte in der und Bürgerschaft in der Europäischen Union untersucht.
Und sie sehen hier rechtsaußen nochmal ein theoretisches, einen langen Essay,
Atheory of Contestation, der ist 2014 publiziert. Das sind also die Grundbücher,
die als Hintergrund für diese Vorlesung auch dienen, was diejenigen von Ihnen,
die vielleicht auch die Europaforschung betreiben, da sehen Sie ein neues Buch,
das ist dieses Jahr gerade erschienen, European Integration Theory.
Das habe ich zusammen mit Thomas Risse und Tanja Börzel in Berlin gemacht.
Da ist eigentlich die Kremen de la Creme der Europaforschung,
stellt die Theorien und Ansätze vor von der Grundlage Theorie von
den großen Theorien über die Midrange-Theories zu den gegenwärtigen Theorien.
Das ist eigentlich ein Kurs für eine Integrationstheorie zur Europa.
Dann ist vorletztes Jahr erschienen Global Constitutionalysm.
Das ist sozusagen mein Pet-Project, was ich nebenher mache.
Das geht um den globalen Konstitutionalismus. Das ist das erste
Handbuch zu dem Thema, globalen Konstitutionalismus gibt es gar nicht.
Aber es macht auch, es ist, es macht Sinn,
sich mit einem Thema zu beschaffen, zu befassen.
Das Eine Möglichkeit darstellt. Wir befinden uns in der Globalisierung.
Wir befinden uns in einer Zeit, wo wir uns mit
der globalen Gesellschaft auseinandersetzen müssen, mit Regierungsformen im Globalen.
Sie haben ja das sehr, sehr schön in den vielen
Vorlesungen bis hier, bis heute gehört.
Was ist aber nun, wie ist aber nun das Internationale,
das Globale verfasst? Damit befassen wir uns in dem Handbuch
. Und ganz außen ist nochmal ein Buch,
wie kam überhaupt die Bürgerschaft in die EU, wenn die EU kein Staat ist.
Das ist also quasi ein Gegenargument zu Weber,
der Politik nur im Staat als möglich sieht.
Und hier beschreibe ich, das war damals meine Doktorarbeit,
Institutions of a non-state. Und das ist die EU bis heute
und das zeichnet sie aus und das ist das große Problem,
was wir heute mit dem Brexit haben,
dass die Briten finden, das ist ja nur eine Bürokratie,
da kann keine Politik passieren und die Politik passiert in Großbritannien.
Und aber sie sehen, dass die Politik es derzeit nicht schafft in Großbritannien.
Und das ist auch ein interessantes Puzzle, darum geht es aber nicht heute.
Wir knüpfen an an Norm und Recht in der internationalen Politik
. Frau Rosert hat ja sehr nett darauf hingewiesen,
dass es heute weitergeht mit der Normenforschung.
Ich will kurz unterscheiden, es gibt verschiedene Ansätze in der Normenforschung.
Sie haben letzte Woche die BBH vioristischen Ansätze bei Farosat gemacht.
Da geht es um die Normen, die sich in der
Zusammenwirkung mit Akteursverhalten entwickeln und um wie diese Norm wirken.
Und da gibt es eben Verhaltensregelmäßigkeiten und Verhaltensvorschriften.
Und da gab es auch eine gewisse Literatur dazu.
Da würde ich Ihnen raten, dass Sie sich einfach mal die Autoren merken.
Das könnte vielleicht für den Test wichtig sein. Wer hier
dazu schreibt, was wir heute machen, ist die kritische Namenforschung.
Da geht es mehr um Normen im Kontext und Politik,
Gesellschaft, um unterschiedliche Normen, Typen.
Denn es gibt nicht nur Verhaltensregeln und auch um die Definition
von Praxis vis-a-vis von Normen.
Denn Normen kommen ja irgendwo her. Die werden
nicht nur im Recht gesetzt
Das Recht entsteht selbst aus der Praxis, also müssen wir wissen,
um welche Praxis geht es da eigentlich und wessen Praxis zählt.
Das ist die Hauptfrage, der wir uns hier widmen. Denn wenn wir ins Globale kommen,
dann und nicht eine Staats-, eine Verfasstheit haben im Globalen,
also die Anarchie regiert im Globalen, dann müssen wir überlegen,
wer hat hier als Akteurin oder Akteur eigentlich,
who has got a say, who's practice is count,
wer oder wer zählt.
Kernfragen sind in diesem Kontext,
welches ist überhaupt der Kontext der Normenforschung in der IB-Theorie
Das Feld ist IB-Theorie. Also es ist ein Unterbereich der Politikwissenschaft.
In Großbritannien ist es sogar eine eigene Disziplin. Es ist
gar nicht Politikwissenschaft. Und entsprechend ist meine Wahrnehmung der IB-Theorie
auch viel interdisziplinärer als reine Politikwissenschaft. Ich würde sogar behaupten,
mit der Politikwissenschaft kann man gar nicht IB-Theorie betreiben.
Denn die IB-Theorie ist viel mehr als die Politik,
die sich auf den Staat konzentriert. Sie müssen,
wenn Sie die IB-Theorie richtig betreiben,
eigentlich zunächst mal den Staat an die Seite legen und dann gucken,
was ist da noch alles los, außerhalb von Nationen.
Dann stellen wir uns die Frage, wie sind Normen definiert
Welche Bedeutung haben Norman für diese Theorien der internationalen Beziehungen?
Wie untersucht diese Theorie, was hat sie für Werkzeuge
um die Wirkung von Namen zu untersuchen? Das wäre,
das ist das Praktische, das ist das,
was sie wissen wollen, wenn sie später in einem Job arbeiten,
ob es in der Universität bleibt oder ob sie als Research-Analyst arbeiten oder aber,
wenn sie einfach tatsächlich zu Hause sitzen und die Zeitung lesen und verstehen wollen,
wovon wird da eigentlich gesprochen.
Dafür braucht man das, dafür braucht man Werkzeuge und das
schaffen wir im akademischen Kontext
Dann müssen wir natürlich grundsätzlich wissen,
wie entstehen Normen und wie verändern sie sich auch?
Normen sind ja kein fester Begriff. Die Normen sind ein Artefakt,
die immer in einem bestimmten Kontext auch anders wirken.
Und das macht sie so schwierig zu analysieren. Und dann
letztlich stellen wir uns die Frage, was sind dann eigentlich überhaupt noch relevante Forschungsfragen?
Warum setze ich das in den Kontext von Global International Relations? Global International Relations,
also globale internationale Politik, ist eine Bewegung,
die von einem Kollegen, Amitav Aceria, der in Kanada ausgebildet wurde,
ursprünglich aus Asien stammt, der begonnen hat zu sagen,
wir müssen diese internationalen Beziehungen viel breiter sehen,
wir müssen die Vielfalt wahrnehmen,
die ist in der globalen Gesellschaft gibt.
Wir müssen die Pluralität von Akteuren ganz anders wahrnehmen.
Wir können nicht immer mit dem Staat beginnen,
dann landen wir beide Vereinten Nationen, dann fragen wir uns,
warum werden die Entscheidungen des Security Council,
der Sicherheitsrats nicht umgesetzt und so weiter
Es geht hier also darum, dass man nicht,
wie es häufig war, gelehrt wird, eine Wissenschaft betreibt,
die versucht, so objektiv wie möglich zu sein,
sondern wir müssen uns entscheiden zu einer akademischen Intervention.
Hier läuft etwas schief in der Welt,
es gibt Ungerechtigkeit zu großen Graden und wir müssen uns überlegen,
wie können wir da eigentlich gegen angehen,
was für Kriterien brauchen wir dafür.
Also eine Strategie zur Reduzierung globaler Ungleichheit,
Respekt kultureller Vielfalt, Pluralismus von AkteurInnen und die
kritische Weiterentwicklung von IB-Theorien
Ich habe die GrundautorInnen aufgeschrieben. Das ist tatsächlich erst vor kurzem,
2014, ist das gestartet worden, diese Bewegung.
Ich halte das für eine sehr gute Idee,
denn sie befreit unsere Gedanken und sie ermöglicht es uns,
uns kritisch zu positionieren. Zuerst zu dem, was wir
bereits gelernt haben und zu dem, was wir beobachten.
Jetzt ist die Frage, wie wir das dann machen.
Ich lese ihn jetzt einmal nochmal ein englisches Zitat vor
von dem ursprünglichen Strategietext von Amitav Ateria
. Vielleicht hier nochmal
ein Hinweis zur Sprache
Ich unterrichte normalerweise nicht auf Deutsch, sondern nur auf Englisch.
In meinen Kursen werden sie, also wer das möchte,
kann diese Kurse belegen und Englisch lernen.
Ich erwarte von niemandem Perfektes Englisch. Und es sind viele von meinen Studierenden
dann auch weitergegangen und haben im Ausland nach dem BA in Hamburg
ihren ML gemacht und waren dann der Sprache mächtig der anderen.
Ganz wichtig ist, das möchte ich als Fußnote hier erwähnen,
wenn sie Wissenschaft betreiben wollen,
wenn sie weiter mit dem Wort sich beschäftigen wollen,
versuchen sie sich auf ihre Sprache
zu konzentrieren
Wenn hier im Raum zum Beispiel Zuhörende sind,
die durch Miet im Deutschen nicht so anfreunden können,
nehmen Sie nicht das Deutsche als Ihre Sprache.
Suchen Sie sich eine andere Sprache. Man muss,
das ist unser Werkzeug, ist das wichtigste Werkzeug, was wir haben.
Und wir begeben uns in eine andere Welt, wenn wir
eine andere Sprache verwenden. Als ich selbst nach Deutschland kam,
nach sehr langer Auswärtszeit 25 Jahren, habe ich plötzlich festgestellt,
es gibt ja drei Sorten der deutschen Sprache.
Es gibt die Alterssprache, es gibt die Wissenschaftssprache und es gibt die Verwaltungssprache.
Und ich kann Ihnen sagen, dass deutsche Kollegen von mir,
Noch mehr? Sie hören dich nicht mehr? Jetzt ist
es besser. Ah ja. Ich kann Ihnen sagen,
dass Kollegen von mir deutsche Kollegen, die im Ausland arbeiten,
es sich weigern, überhaupt auf Deutsch zu sprechen,
weil sie eben nur eine Sprache sprechen.
Und die Sprache ist Englisch und die funktioniert für alle Bereiche.
Also das ist im Französischen auch nochmal wieder anders,
aber ich will Ihnen nur sagen, ich gebe Ihnen jetzt ein Englisch-Sist-Zitat.
Armitav Atcherry sagt, also Global IR, Transcence,
the devide between the West in the West, to that end,
here I identifize, six main, dimensions in Global IR.
First, commitment to pluralistic universalism, second, grounding in world history,
third, redefining, existing I are the euroes and methods,
and building new ones from societies,
hither to ignord assources of I are knowledge.
Hier kann ich Ihnen sagen,
dass wir zum Beispiel jetzt gerade in einem meiner BA-Kurse als Prüfungsleistung
wurden Wikipedia-Einträge geschrieben von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern,
die bisher in der nicht wahrgenommen wurden und die
meine Studierenden aber als wichtig erachten für die IB-Theorie
Die kommen also nicht vor, weil sie sich mit
einer Vielfalt an den Rändern der westlichen IR-Theorie bewegen.
Nun versuchen wir, denen eine Stimme zu geben.
Und wie macht man das? Eine Möglichkeit ist,
sowas mit Wikipedia zu machen. Ich fand es jetzt sehr
interessant, wen die sich selbst ausgesucht haben.
Das ist die eigene Wahl, dann muss man das verteidigen.
Wen möchte man, wen möchte man sehen?
Wen möchte man vertreten sehen? Warum ist die Stimme wichtig?
Was ist der Beitrag zur EB-Theorie, der bisher gefehlt hat?
Das ist also dieser Strategie folgend. Der vierte Punkt ist
Integrating the Study of Regions and Regionalisms into the center concern
of IR
Der fünfte Punkt ist Avoid as no centrism and a exceptionalism,
a respective of source and form.
Und der sechste Punkt ist Recognizing a broader conception of agency,
with my deep material and ideational elements, that include resistance,
normative action and local constructions of global order.
Und genau diese drei letzten Punkte sind wichtig für die Normenforschung
sind zentrale Praktiken in der Normenforschung.
Das werden sie jetzt gleich sehen. Es gibt zusammengefasst
vier Kernthesen zur Strategie, der Global AR.
Erstens, die EB-Theorie sollte die Pluralität von Akteuren der Weltgesellschaft
nachdrücklicher reflektieren
Zweitens, Global IR adressiert, internationale Politik von einem theoretischen Standpunkt aus,
der globale Ungleichheit, kritisch, entlang verschiedener Konfliktlinien erforscht.
Drittens, Global IR ist eher im Bereich kritischer,
konstruktivistischer und oder postkolonialer IB-Theorie zu verorten. Und viertens,
Global IR fokussiert besonders auf die Auswirkung von kultureller Vielfalt,
im Hinblick auf die Organisation von internationaler Politik
und legt daher Gewicht auf eine pluralistische Theoriediskussion.
Auch diese Punkte sollten sie sich vielleicht für den Test merken,
Das Forschungsziel ist also diese IB-Theorie in konkreter und bestimmter Weise weiterzuentwickeln.
Dabei guckt man sich unterschiedliche Akteure, wie zum Beispiel eben Staaten,
nicht staatliche Akteure und so weiter an.
Davon werden sie schon viel gehört haben. Das ist das Wichtige und
die zentrale Herausforderung ist tatsächlich das Zusammenführen von lokaler Praxis und globaler Veränderung.
Das ist empirisch sehr schwer darzustellen. Ich hoffe,
wir haben Zeit genug, dass ich da hinkomme.
Das nennt sich die lokal globale Kokonstitution von Wandel in der
internationalen Politik. Jetzt kommen wir zum Forschungsgegenstand Norm.
Sehen Sie, wir sind schon bei Punkt 5.
So schlecht ist das
gar nicht
Ich nehme drei zentrale Theoriestränge hier. Den Beat-Have-Jurismus,
den haben sie in der letzten Woche gehört.
Da geht es um die Logik der Angemessenheit.
Und der Grundansatz ist die Organisationssoziologie. Was ist denn jetzt
die Logik der Angemessenheit? Was sind diese Verhaltensregeln?
Das sind häufig ungeschriebene Regeln. Das ist Habitus.
Sie machen etwas, worüber sie gar nicht weiter nachdenken.
Und es fällt ihnen eigentlich erst auf, dass es eine
feste Regel ist, wenn jemand diese Regel nicht einhält.
Das ist, wie mein Kollege Jeff Checkle
so gerne sagt,
das ist der Outfactor
Das heißt, wenn man merkt, wenn einen jemand anders
die Regel bricht, dann wird das zum Problem.
Ein Fall ist vielleicht, als der damals iranische Präsident
Armadine Judd in Brüssel war und es ging zum Empfang.
Er musste mit der Kollegin Ferrero Waldner,
die damals die außenpolitische Kernposition innehatte, die Hand schütteln,
erweigerte sich, der Frau die Hand zu schütteln.
So, was jetzt? Jetzt fragt man sich,
ah, ist jetzt Hände schütteln die Norm?
Ist das das Eye Entry Ticket,
um überhaupt auf der Bühne der Diplomatie
wirken zu können
Er ist dann nämlich abgereist. Oder ist das vielleicht etwas,
was einfach ein Ausdruck von Vielfalt ist, das ist vielleicht nur in einem Kontext eine Norm,
in einem anderen Kontext gibt es ganz andere Begrüßungsformen.
Und warum soll eine Begrüßungsform wichtiger als die andere sein? Und dann kommen sie in ein Feld,
dann gibt es einen Konflikt mit Normen,
dann merken sie, es gibt unterschiedliche Praktiken,
es gibt eine unterschiedliche Bewertung von Normen und dann kommen sie wieder zu der zentralen Frage der Normenforschung,
der kritischen Normenforschung, wessen Praktiken zählen eigentlich im Hinblick auf die Herausbildung von Normen,
die das Regieren in der internationalen Politik unterstützen.
Das heißt, hier sehen Sie eine Lokalität und eine Verbindung mit dem Globalen.
In den Unterrichtsstunden wird immer gerne auf das Verhalten,
auf die Ampel hingewiesen,
Deutsche würden überall bei Rote an der Ampel stehen bleiben,
also selbst in der Wüste, wo gar kein Auto fährt,
wenn sie als New Yorkerin geboren sind,
dann werden sie bei Rot tunlichst über die Straße gehen,
weil dann können sie selbst beobachten, ob die Straße frei ist.
Oder ich war mal eine Weile in Rom
und da dachte ich hinterher tatsächlich, no kidding,
dass man bei Rot über die Ampel geht,
dass das
die Regel sei
Nach Eddie und Gewissen eingewöhnen. Also sie sehen,
es gibt da, das sind Alltagspraxen, das ist dieser Habitus.
Das wurde ursprünglich von den Kollegen James March and Johann Olsen,
das sehen sie oben rechts, die beiden Autoren,
die schrieben 1999 ein Buch Rediscovering-Institutions.
Und da ging es um diesen Habitus und um die Bedeutung
von ungeschriebenen Regeln und ungeschriebenen Gesetzen für die Politik.
Das ist aufgegriffen worden, zentral von von den Großarbeiten von
Peter Katzenstein. Eigentlich Peter Katzenstein kommt aus Hamburg,
ist aber seit, ich glaube, weiß ich nicht,
bestimmt 60 Jahren oder 55 Jahren bereits in den USA.
Er ist neulich nochmal hier gewesen, hat einen Vortrag gehalten.
Er hat Mitte der 90er Jahre mit einem Team von Doktorandinnen und Doktoranden an der Frage gearbeitet,
wie kommt es eigentlich, dass Staaten ihr Verhalten ändern gegenüber ihr,
wenn es kulturelle Normen gibt im Umfeld,
dass Staaten ihre sicherheitspolitischen Entscheidungen ändern.
Das werden sie von Farosat gehört haben,
weil das ist der Behaviorismus in der Normenforschung
Das war aber sehr wichtig, dass Staaten nicht nur Interessen befolgen,
dass nicht nur den harten, den materiellen Fakten,
sondern auch den sozialen Fakten wie Normen.
Normen sind ein soziales Artefakt. Jetzt ist der nächste Ansatz,
ist die Deliberationstheorie. Die Liberation, da fällt den meisten
deutschen Gleichhabermaus ein, ist auch die Grundlage dieser Theorie.
Es geht um Argumentation und es geht um die Habermaster Diskurstheorie
. Vertreter hier sind auch Thomas Risse,
Nicole Deitelhoff und Liesbert Zimmermann, Liesbert Zimmermann ist auch morgen
hier sogar zu einem Workshop in Hamburg
Hier geht es darum, dass Folgen von Habermast davon ausgegangen wird,
dass in öffentlich anerkannten Gremien die Deliberation zu einem Punkt führt,
wo die Teilnehmenden an dieser Diskussion sich überzeugen lassen,
von dem besseren Argument des anderen.
Und das hat Einfluss, Einzug genommen,
auch in die internationalen Beziehungen,
sehr stark von meinen Kolleginnen und Kollegen aus Frankfurt
in der Schule von Otto Champion.
Und vor allen Dingen
Tempeal entwickelt
Hier geht es, hier sind dann sehr viele Studien entstanden,
die sich damit befasst haben, mit dem UN-Sicherheitsrat,
mit dem Agu, mit den Deliberationen im Sicherheitsrat und in vielen Gremien,
in formalen, internationalen Organisationen.
Wir kommen jetzt aber zu dem Punkt in der kritischen Normenforschung.
Norman entstehen ja überall. Sie entstehen ja nicht nur
und werden auch nicht nur umgesetzt in formalen Organisationen.
Und hier haben wir nach dem Ansatz der kritischen Diversitätsforschung,
nach James Tully, das ist ein kanadischer Philosoph,
Guckt man sich die Zusammenwirkung vom Lokalen und dem Globalen an.
Es werden pluralistische Ansätze aufgenommen und es wird versucht,
nicht nur ein Abbild Webers in der Welt jenseits von Staatlichkeit zu sehen.
Das heißt, Staaten verhalten sich untereinander, sondern auch das,
was Weber immer mit der Kultur bezeichnet oder der Gesellschaftsordnung,
mit dem kulturellen Bereich die großen kulturellen Praktiken,
kulturellen Veränderungen, die es auch gibt,
mit einzubeziehen in Begründungen von Regierungsverhalten,
von politischen Entscheidungen und so
Hier haben sie, meine Arbeiten natürlich,
aber auch zum Beispiel Holger Niemann, der hier am IFSH arbeitet,
ist sehr wichtig mit dem Kollegen Chillinger,
Jackie True und noch verschiedene andere.
Da kommen wir noch drauf. Hier geht es einmal los
. Ich sagte Ihnen, das vorhin zu Anfang.
Es geht um die... Es geht um den Konflikt,
der zunächst da ist. Man fängt also nicht an mit dem Punkt des Konsens,
der immer versucht wird durch die Deliberation ja auch zu erzielen,
sondern man fängt erst mal an,
man beobachtet Situationen durch den Dissens
Konfliktlinien, Normenkonflikte, eher diese Armadeene-Jat-Situation in Brüssel.
Warum konfliktiert das? Kann man diesen Konflikt, sollte man ihn lösen?
Und wenn ja, woher nehmen wir eigentlich das Wissen,
was hier zu lösen ist, welche Praktiken gibt es eigentlich?
Um das zu verstehen, muss man natürlich ins Feld gehen.
Man muss Feldforschung betreiben, man muss on-site empirische Untersuchungen betreiben.
Es gab einen Punkt, der ist mir damals aufgefallen,
da ging es um die Contested Compliance und um die Um die Hinterfragung von der Umsetzung bestimmter Normen.
Sie sind alle viel zu jung dafür, nee,
nicht alle, aber das Publikum ist ja gemischt.
Vielleicht einige von Ihnen werden sich als gutes Beispiel an die massive Osterweiterung der Europäischen Union erinnern. Und hier war sehr interessant,
dass die Grundwerte, die Grundnormen des Westens, Demokratie,
Verfasstheit von Staaten, Verfassungsverfassungsverfassungsstaatlichkeit, Menschenrechte, Geschlechtergleichheit,
bestimmte Verwaltungsstrukturen, all dieses Set von Normen wurde mit einem Schlag,
da gab es zwar eine zehnjährige Periode, der Anpassung,
aber den mittel- und osteuropäischen Staaten ist in zehn Jahren allein die Rolle vorbehalten geblieben, die Normen des Westens anzuwenden.
Sie sind nicht gefragt worden, ob diese Normen vielleicht verändert
werden müssen. Es ist sogar noch eine Norm,
die man nie im Westen getestet hat,
die Rechte von Minderheiten ist noch dazugekommen
Und wurde auch noch in den Bedingungskatalog dem Osten gegenüber eingesetzt.
Einer meiner Doktoranden damals an der Queens-Universität Welfas,
Guido Schwellnuss, hat die Entstehung der Minderheitsrechtsnorm untersucht.
Und was ist rausgekommen? In Polen hatte man die eigentlich
die ausgefeilteste und vielfältigste Grundlage für Minderrechte. Minderheitsrechte. Nun,
was Sie hier sehen, ist, Während der zehn Jahre,
wo die mittel- und osteuropäischen Länder, Norman anwenden, umsetzen mussten,
ihre gesamten Verwaltungsstrukturen anpassen mussten, an die westliche Normen.
Was hat der Westen gemacht in der Zeit?
Erinnern Sie sich, der Westen hat konstruktiv in die Zukunft
gearbeitet und wollte eine Verfassung für die Europäische Union entwickeln.
Nun sehen Sie, das konstruktive Element,
das starke Element, was nach vorne guckt,
was politische Macht entwickelt,
was ein Eigentum am Text ermöglicht durch das Mittun,
das hatte der Westen
Und die Obligation der Umsetzung Compliance, das war für den Osten gedacht.
Wenn man vor diesem Hintergrund sich die heutige Debatte anguckt,
man muss niemanden entschuldigen, aber dann kann man verstehen,
das ist sie ein Resentiment gibt.
Das ist, da ist damals was schiefgelaufen und ich habe
das damals contested compliance genannt, 2004. Ich gebe Ihnen nur ein kurzes Zitat,
aber damit fing es für mich an,
entspannt zu werden, was passiert eigentlich,
wenn Staaten auf gut Deutsch gesagt unterdrückt werden in ihrer Form,
sich zu beteiligen,
an einem verfassungsgebenden Prozess,
einer einer politischen Entwicklung
Was wird da nachhaltig, langfristig vielleicht auch eingepflanzt? Und hier,
das Zitat wäre, Contested Compliance, I ears situation and which compliance,
conditions are challenged by the expected norm followers,
office and empirical access point for studying changes,
enormative in the normative structure of world politics.
Und wir hatten damals parallel diese Contested Compliance von den Mittel-
und osteuropäischen Staaten und wir hatten sie auch vis-a-vis der Irak-Intervention.
Da hatten wir einen sehr guten Konflikt 2003 aus meiner Sicht in der Normforschung,
denn wir hatten unterschiedliche Vorstellungen, wie jetzt die,
wie der Sicherheitsrat sich entscheiden sollte.
Also Contested Compliance ist etwas, was ich hiermit sagen will,
es ist wie ein Signal, was ihnen zeigt,
hier lohnt es sich weiter zu fragen und runterzugehen auf die Zeit,
auf den Ort, wo es die Umstrittenheit sich entfaltet.
Dann können sie erst wissen, wer nimmt eigentlich teil an
diesen Debatten und wer hat ein Steak in der Debatte.
Wer möchte teilhaben, hat aber vielleicht nicht die Möglichkeit dazu.
Die Grundsätze in der kritischen Normenforschung, Ich ziehe sie hier einmal,
fasse sie einmal auf Englisch zusammen,
denn sie kommen aus diesen englischen Texten.
Einmal ist wichtig, Norms intale a dual quality.
They are socially constructed and structuring. Die be heyviiristische Normenforschung
befasst sich ausschließlich mit den strukturierenden Normen, nicht mit der sozialen Konstruktion vernormen.
Hier sind wir also, hier ist es wichtig,
dass man einen Schritt weitergeht. Dann ist der nächste Punkt,
die Quality auf Norms, Dependence on what actors make of it.
Erinnern Sie sich, wir gehen zurück
Die Qualität, die Aussage, die Bedeutung eines Begrüßungsrituales,
wird immer davon abhängen,
wer hier eigentlich wen begrüßt und in welchem Kontext.
Das ist ein Beispiel dafür. Und dann kommen wir schon
gleich folgerichtig zum nächsten Punkt. Norms, like in the practice
. Ich werde Ihnen jetzt hier nicht die ganze,
die ganze Praxistheorie entfalten. Das ist ein ganz breites Feld.
Das kommt in den nächsten Studienjahren. Es ist sehr spannend
. Einige sehen Praktiken als sehr breite Strukturen,
in denen sich Akteure bewegen, in der Weltpolitik.
Das ist die English School of International Relations,
Mevin Frost und Silvia Lechner.
Wir sind hier ausschlaggebend
Andere sagen, Praktiken ist eigentlich etwas, was,
selbst hier, wenn ich hier diese Uhr hochhebe,
das ist schon eine Praktik, dann sehen sie,
sehen hier einen Artefakt und ich tue etwas,
ich will ihnen vielleicht ein Signal geben, sie überlegen,
was könnte das bedeuten.
Gut, in diesem Moment ist es nur etwas,
um etwas zu demonstrieren, aber es kann auch genauso gut,
kann Praxis auch doing sein und so sehen sie eine Riesenspanne von Praktiken,
aber wenn die Norm in der Praxis liegt,
müssen wir uns überlegen, was für Praktiken gucken wir uns eigentlich an.
Und das ist eben wiederum die zentrale Frage,
Nummer 4,
who's Practices Account
Und jetzt geben wir nochmal, ich sehe gerade,
wir kommen eigentlich relativ flott durch.
Rede ich Ihnen zu schnell? Ich hoffe nicht.
Gut. Ich wollte Sie nicht überfrachten. Wir können dann
vielleicht gleich noch ein bisschen Frage und Antwort machen.
Also auf Deutsch schön zusammengefasst, drei Kernfragen zu unserem Forschungsgegenstand.
Das erste ist, wessen Praxis zählt, welche Akteure haben
Zugang zur Kontestation? Das ist die zur Hinterfragung von Norman
. Wer macht damit? Wir kommen auch gleich da noch
auf Beispiele. Zweitens, welche Praxen sind zu unterscheiden
Und hier gibt es den Vorschlag zu unterscheiden,
das entfalte ich in diesem letzten Buch zur Kontestation und Konstitution von Normen.
Es gibt einmal reaktive Kontestationen. Das heißt, es gibt
einen Widerspruch zu einer Situation. Es gibt oder einen Einspruch
. Das ist aber, damit stellen sie nur fest,
dass sie nicht einverstanden sind mit einer bestimmten Form.
Zum Beispiel, was weiß ich,
wenn sie sich die Occupy-Bewegung angucken oder wenn sie sich soziale Bewegungen angucken,
dann wird er, dann wird erstmal ein Widerspruch formuliert.
Was dann aber fehlt, Normen zu gestalten,
die dann auch in dem Regieren eine Bedeutung haben,
ist die proaktive Kontestation. Das heißt, die Möglichkeit,
dass sie tatsächlich das Recht haben, daran mitzuwirken,
eine Norm auszugestalten. Was soll jetzt eigentlich die Bürgerschaft enthalten?
Zum Beispiel gucken Sie sich das in der Europäischen Union
an oder was bedeutet die Schutzverantwortlichkeit in der internationalen Politik?
Wenn das von wenigen Staaten gesetzt wird und die anderen sollen es umsetzen,
dann haben sie immer eine viel größere Wahrscheinlichkeit,
dass es zu Contested Compliance kommt oder dass es zu einer
reaktiven Kontestation kommt
Eine Norm wird dann, es wird wahrscheinlicher,
dass eine Norm angenommen wird und als sinnvoll erachtet wird,
wenn tatsächlich durch proaktive Kontestation, durch das,
wenn mitgetan wird, daran, was diese Norm eigentlich bedeutet.
Ich komme, wie gesagt, gleich zu Beispielen.
Dann ist die Frage, wo wird Kontestation ausgeübt?
Das sind Orte, also Sides im Englischen, Sides der Kontestation.
Und in diesen Sides kann man feststellen, was ist der gesellschaftliche Hintergrund?
Was ist der politische Rahmen? Gibt es hier,
sind wir an einem Ort, wo es eine politische Verfasstheit gibt,
ist es meinetwegen ein Nationalstaat.
Ist es ein überregionaler Kontext? Ist es,
wenn Sie sich jetzt zum Beispiel angucken,
die Auseinandersetzung zwischen Großbritannien und Brüssel nochmal, Sie sehen,
dass dort ungleiche Akteure und Akteurinnen miteinander versuchen zu kommunizieren.
Die EU erwartet die ganze Zeit,
dass Großbritannien sich als Mitgliedsstaat in der EU verhält,
entsprechend eine Meinung offeriert
Großbritannien geht aber gerade in einen Höhenflug,
ihre eigenen unverfassten politischen, ihres eigenen unverfassten politischen Gemeinwesens auf,
indem sie die Politik so richtig entfalten.
Und wenn sich die Politik entfaltet, dann wird sie immer diverser, immer vielfältiger.
Und wenn es keinen Churchill gibt oder eine Person,
die in einer Situation tatsächlich einen Vorschlag findet,
der für alle machbar ist, wird das unendlich so weitergehen.
Und deswegen ist diese eigentlich diese Situation,
vor der wir sind, ist so eine Situation,
ist Squaring the Circle
Das heißt, es ist eine Unmöglichkeit und es muss irgendetwas anderes passieren.
Und darauf warten wir alle gespannt. Gut,
um den Kontext von dieser Kontestration, dieses Wo,
den Ort der Kontestration, bestimmen zu können,
müssen wir uns auf gesellschaftliche Differenzierung beziehen.
Wir befinden uns ja in der Weltgesellschaft. Wir sind nicht
nur in Hamburg. Hamburg ist vielleicht ein Teil der Weltgesellschaft.
Zweitens müssen wir verstehen, um welche politische Ordnung geht es da.
Denn nur so können wir sehen, wer hat eigentlich Recht, da teilzuhaben.
Und wir müssen den Prozess der Normenanwendung Der Norm-Implementation feststehen.
Hier hüpfe ich mal weiter. Die Forschungsfragen kennen Sie schon
. Ich hatte Sie Ihnen eben auf Englisch offeriert.
Ich verfasse das jetzt aber nochmal auf Deutsch für Sie zusammen.
Es geht einmal darum, dass Norm das Verhalten von wichtigen Akteuren
in der internationalen Politik beeinflussen. Deswegen müssen wir wissen,
um was für Normen geht es da eigentlich.
Dann geht es um die doppelte Qualität, sozial konstruiert und strukturierend.
Das ist für die Theorie eine Herausforderung,
denn man kann Akteur und Struktur nie ganz einheitlich unterscheiden
Dann geht es um ein interdisziplinäres Forschungsfeld.
Was ist das Forschungsfeld? Spannend macht. Und dann geht
es um die Legitimation von Normen durch soziale Praxis.
Das heißt, letztendlich sind wir wieder bei der Praxis.
Jetzt kommen wir jetzt zur Anwendung von Normen in verschiedenen Politikfeldern.
Um überhaupt diese Normen unterscheiden zu können, was sind denn eigentlich Normen?
Darüber haben wir bisher noch gar nicht viel gesprochen.
Ich habe Ihnen nur gesagt, was die eigentlich nicht sind.
Sie sind nicht nur Verhaltensregeln. Aber Normen sind auch zum Beispiel Menschenrechte,
Bürgerschaft, Demokratie, das Folterverbot, dann aber auch wiederum Fischfangquoten.
Das läuft alles sehr breit gefasst unter dem Begriff von Norman.
Wenn Sie jetzt aber nicht Norm,
wenn Sie nicht eine Typologie von Normen entfalten,
dann können Sie sich schlecht übernommen, unterhalten.
Sie können sich schlecht darüber streiten,
was die Rolle von Staatsbürgerschaft in der Europäischen Union ist,
wenn Sie nicht etwas klarer definieren, was Sie damit meinen.
Meinen Sie das grundsätzliche Recht auf das Grundrecht, das Bürger,
eine Bürgerschaft, das Recht auf Bürgerschaft haben sollen?
Oder meinen Sie, den Status der Bürgerschaft,
den man durch Eintragung im Pass erhält, meinen sie Wahlverfahren.
Was ist eigentlich, oder auf welcher Ebene,
befassen sie sich mit dieser Norm?
Fischfangquoten zum Beispiel ist auch eine wichtige Norm, die wird festgesetzt.
Es ist eine Regel, die entscheidet, wie viel Fisch
überhaupt gefangen werden kann. Das ist in der Europäischen Union
sehr wichtig gewesen. Und gerade hier in Norddeutschland hat uns
das immer wieder beschäftigt, denn diese Quoten verändern sich ständig
Es ist aber was anderes, ob ich über eine Fischfangquote rede,
die eine ganz klar geregelte Menge von Fisch ist,
die gefangen werden kann und entsprechend mir hier eine Vorschrift gibt,
wo ich auch genau zählen kann und genau abschätzen kann,
ob diese Norm befolgt wird.
Was aber schwierig ist, wenn ich in der Fischerei
unterwegs bin und ich gebe Ihnen hier ein kleines Beispiel,
es gab den Turbot War, den Krieg um einen Fischturbot,
um den Ich weiß auch nicht.
Ich glaube, es ist der Name, der deutsche Name
ist, glaube ich, Kabeljauch. Auf jeden Fall,
das Wichtigste ist, dass sie plötzlich eine Situation haben vor Neufundland.
Wir sind hier Mitte der 90er Jahre,
wo sehe ich kanadische Fischer, darüber beschweren, dass spanische Fischer,
galizische Fischerboote in den kanadisch oder vor Kanada ihnen den Fisch wegfangen.
So, das ist die Situation. Jetzt stellen Sie sich
vor, Sie sind auf hoher See,
was machen Sie dann
Rufen sie jetzt bei der UN an, rufen sie in Kanada an.
Die EU in Brüssel vielleicht, also die spanischen Boote.
Was macht man? In dieser Situation ist es tatsächlich zu
einem Vorfall gekommen, dass die Kanadier, die Spanier,
die skalitische Schiff, die SDI beschossen haben.
So, jetzt haben wir also eine Kriegssituation und es geht allein darum,
ob hier der Fisch gefangen werden darf oder nicht.
Und für diese Situation,
ich habe mich dann mit diesem Fall etwas genauer mal befasst,
ist das eine sehr spannende Geschichte,
die dann auch in die Öffentlichkeit gezogen wurde
Und man muss, kann diese Situation nur dann verstehen.
Zunächst mal kann man sagen, was ist hier eigentlich die Rechtslage?
Waren diese spanischen Fischer eigentlich in kanadischen Gewässern? Waren sie
also innerhalb dieser 200 Meilen dieser ökonomischen Zone, IIZ?
Das waren sie nicht. Das heißt, nach internationalem Recht
haben sie da, konnten sie da fischen. Sie haben aber,
von der Fischerei aus betrachtet, genau an dem Punkt,
wo der Fisch, wo der Fisch gelegen hat und der Fisch sich,
der Fisch geleicht hat entsprechend geschützt werden sollte von den Kanadiern her,
die sich mit dem Schutz von Fisch,
Sustainable Ficiaries um ihre Küsten befasst haben.
Und genau dort war jetzt dieser Fisch, den die Galizia gefangen haben.
Jetzt kommt eine zweite Norm hinein, nicht nur internationales Recht, sondern auch nachhaltige Fischerei.
Und jetzt haben sie plötzlich zwei Normen, die einwirken auf das Verhalten.
Und in diesem Falle war es tatsächlich so,
dass es nach weiteren Auseinandersetzungen, das zog sich auch hin,
wurde festgestellt, dass die Europäische Kommission mit dem Verweis auf
das Grundrecht zur Fischerei nach der UN-Resoluts-UN-Konvention zur Fischerei Unkloss,
United Nations, Convention on Fisheries,
das Recht hatte dort zu fischen.
Jetzt sagten die Kanadier aber, ja,
aber wir sind hier der Hauptregionale Akteur im Nordwestatlantik.
Wir kümmern uns um die nachhaltige Fischerei,
das ist unser Auftrag und in dem die Spanier dort fischen,
Arbeiten Sie gegen diese Norm.
Sie brechen mit der Norm. Was ist rausgekommen? Und
das ist der wichtigste Punkt. Und darum ist es wichtig,
dass man sich mit den Akteuren befasst, rausgekommen ist,
nachdem man sich am Tisch zusammengesetzt hat.
Erstmal hat man festgestellt, wir reden ja hier über zwei verschiedene Dinge.
Dann gibt es konfliktierende Normen. Jetzt muss man sich überlegen,
wie geht man damit um und wie wird man in Zukunft eine Verhaltensweise finden,
eine Machbarkeit, denn es wird ja weiter gefischt.
Und was man dann hatte, man hatte, wie Sie sehen,
unter fünf, man hatte ein Total Aloable Catch,
wird ja jedes Jahr festgelegt wird. Das heißt,
Eine Höchstmenge von Fisch, wo aber in der Zusammenführung,
in der Diskussion von allen Beteiligten, Fischereivertretungen jeweils ausgehandelt wurde,
wer welche Prozentsätze von diesem Total Alowdle Catch fischen konnte.
Das heißt, wir sind auf eine mittlere Ebene gekommen,
die hieß, redet erstmal miteinander.
Und das ist das Wichtige. Und das sind
diese Organisationsprinzipien, die sehr selten vorhanden sind.
Ich würde argumentieren, dass die Schutzverantwortlichkeit,
die Schutzverantwortlichkeitsnormen ebenso
ein Organisationsprinzip ist
Der Vorschlag ist hier zu sagen, wir müssen unterscheiden können,
was sind eigentlich die grundsätzlichen Normen, die fundamentalen Normen,
die sehr brallt sind in der Auslegung, die breit akzeptiert sind.
Jeder wird ihnen zugeben, sie sagen,
Menschenrechte ist eine gute Sache, werden alle sagen, ja.
Aber schon, wenn sie zu dem Punkt kommt,
wie halten sie es eigentlich mit der Todesstrafe, stellen sie fest, das ist sehr unterschiedlich.
Und sie würden nicht sagen, zu den Vereinigten Staaten von Amerika,
dass sie nicht die Menschenrechte umsetzen, weil sie die Todesstrafe anwenden.
Vielleicht aufgrund von vielen anderen Dingen nicht,
das will ich jetzt hier nicht vorwegnehmen,
das muss man dann im Einzelnen benennen, aber Was ich dirmit sagen will,
ist, es gibt eine auf der, auf der,
auf einer oberen Ebene, gibt es eine Breite über,
über Einstimmung, dass Normen eine Wichtigkeit haben.
Das sind diese fundamentalen Namen. Demokratie, Rechtsstaatlichkeit,
Menschenrechte, Grundrechte von Individuen, Folterverbot und so weiter.
Dann gibt es auf einer unteren Ebene standardisierte Verfahren wie Emissionsstandards oder Fischschwankquoten.
Diese festgelegt. Da können sie, da haben sie sehr
wenig, sehr, sehr wenig Möglichkeit drüber zu diskutieren.
Sie können sagen, ich verfolge das nicht,
ich lehne das ab
Also sie können reaktiv kontestieren, aber sie haben
keine Möglichkeit durch proaktive Kontestationen dort, eine Veränderung herzuzeitigen.
Was wichtig ist und was wir brauchen,
viel näher und was auch im Sinne der Global IR zum Beispiel wäre,
ist, dass man auf dieser mittleren Ebene Wege findet,
Pathways to Communication to Participation.
Und sie sehen hier, ich habe auf der rechten Seite
einfach sechs Normen, dem Typ noch nicht zugeordnet.
Wir kommen jetzt im folgenden, im folgenden Slide zu der Zuordnung dieser Normen.
Da haben wir auf der linken Seite fundamental Normen,
das wären zum Beispiel Menschenrechte und Folterverbot,
dann haben wir die Organisationsprinzipien, das wäre einmal
Die Encuoto festgelegte Common but differentiated responsibility. Ich weiß nicht,
ob Ihnen das ein Begriff ist, aber das ist eine
Norm gewesen in der Klima-Governance, die sehr wichtig war.
Das war die Anerkennung, dass im Norden durch die Industrialisierten
Staaten stärkere, stärkere Luftverschmutzung, stärkere Umweltverschmutzung gezeitigt wurde,
entsprechend auch größere Verantwortung gegenüber der Bekämpfung dieser Screenhouse-Effekte lag.
Also eine unterschiedliche, eine unterschiedliche ein unterschiedlicher Beitrag.
Deswegen kommen wir bei Differentiated. Und dann haben wir die standardisierten Verfahren,
Typ 3, das sind eben die Fischfrankquoten und die Emissionsstandards.
Ich merke übrigens gerade, ich hatte eigentlich für sie deswegen,
irgendwas fehlte mir an meiner, an meiner schönen Slide-Presentation.
Ich habe natürlich auch den Animationsmodus bemüht, aber dadurch,
dass ich einen Mac-Laptop verwende,
sind sämtliche kleinen kleinen Drehungen und Ein- und Ausfliegungen hier leider unterbunden.
Das finde ich etwas schade. Normalerweise ist es pädagogisch wertvoll,
wenn man ihnen erstmal nur eine Zeile präsentiert und dann kommt die nächste Also,
sie werden das auf OLAT, wenn sie das nochmal nachsehen wollen,
wird das viel schöner sein, hoffe ich jedenfalls.
So, wir haben hier am Ende, zeige ich Ihnen
die Fachliteratur, die können Sie natürlich nicht lesen.
Es ist auch erstaunlicherweise, es fehlen tatsächlich auch einiges Leids.
Das tut mir jetzt etwas leid, wo ich verschiedene,
wo es noch Tabellen gibt von Normen.
Ich will Ihnen aber noch die Möglichkeit geben,
wer möchte noch eine Frage zu stellen, eine Nachfrage.
Ja, bitte
Was bitte? Habt ihr mal das Beispiel gemacht,
die privatischen Felder. Ich habe jetzt Ihre Frage jetzt noch
nicht verstanden. Den Punkt habe ich gehört. Ey,
was ist mit der Ferien oder weiter? Die Außen,
die Verantwortliche für die Außenpolitik in der Europäischen Union,
bevor es den Posten der hohen Verantwortlichkeit für Außenpolitik gab in der EU.
Ich kann mich jetzt, es war die Vorsitzende der DG-Außenpolitik
irgendwas. Ist ja auch schon ein bisschen länger her
Absolut. Ja, bitte. Die Mannschaft. Das ist
quasi unser Saal, das, was dir schon angeht.
Mein Herz ist nicht mehr zu sagen. Ja,
ich würde die Frage natürlich gerne in die Runde geben.
Ich habe das jetzt ja als einen Punkt hier geschildert.
Da musste man auch, den ich zunächst mal wertfrei geschildert habe.
Denn es ist für mich ein empirischer Ansatzpunkt. Also ich gucke mir das an,
das nennt man Sensitizing Reading und man guckt sich Konfliktpunkte an,
dann gehe ich in diese Situation herein und dann kann ich entweder diesen Konflikt verstehen,
man kann mit ihm umgehen, aber die Frage wäre,
wie würden Sie das denn beurteilen?
Ja. Genau. Genau. Ja,
es geht also jetzt hier einmal darum,
es ist quasi das Gegenbeispiel,
wenn jetzt Angela Merkel oder auch die Mogarini,
dann werden wir Wenn die im muslimischen Ausland unterwegs sind und mit dem sich den Schleier überziehen müssen,
den Headscarf.
Ich kenne es auch von Kolleginnen in der Wissenschaft,
die dann mit dem Schleier dort sich bewegen müssen.
Das muss man, das ist quasi das Pendant zu Ihrer Frage.
Das eine ist natürlich jetzt diese Begrüßungsformel. Das andere,
ich würde sogar sagen, dieser Zwang,
sich den Headscarf anzuziehen,
der geht ja
noch weiter
Weil das ist ja etwas, das ist ja nicht nur eine Begrüßung,
ein Moment, sondern das ist ja fortwährend.
Fortwährend, eine Beeinträchtigung in der Bewegung, wenn man zum
Beispiel auf Konferenzen sitzt oder in all diesen öffentlichen Räumen.
Und das ist nochmal eine Verstärkung, aber es ist auch im Prinzip,
und da, von der Normenforschung her,
es geht um einen Verhaltensstandard, der in einer gewissen Gesellschaft gegeben ist.
In diesem Falle ist es etwas,
wo man vorher bereits ankündigt mit dem Schleier,
sie müssen den Schleier tragen,
im Falle der Begrüßungsformel ist es vielleicht sogar eine Situation gewesen,
für einige überraschend kam, weil man gar nicht erwartet hat,
dass das nicht akzeptabel ist für bestimmte Gruppen.
In jedem Falle hat es was mit Vielfalt von Verhalten
zu tun. Wie ich jetzt darauf reagieren würde,
man muss natürlich eine Lösung finden,
denn man befindet sich in einer Situation, wo politische,
ein politischer Austausch stattfinden muss.
Und man muss dann gucken, was macht man stattdessen?
Oder kann man jemanden zwingen, einer anderen Person die Hand
zu schütteln? Das wäre, die Frage hat ja
auch einen ganz ethischen, eine ethische Breite,
die kann man nicht
ebenso entscheiden
Das reicht ihnen wahrscheinlich nicht. Vater, Beispiel, das
war das Vater. Ich kann das auch nicht sagen,
das ist das alte. Das braucht nichts.
Ich kann es verschätzen
Ich habe gesagt, sie hat ja auch angesprochen,
dass sie dahinter steckt. Ja, wir haben noch eine,
es ist ja immer sehr gut,
wenn wir noch eine dritte Meinung hatten, bitte.
Vielleicht, wie ist denn irgendwelche internationalen Übereinkommen,
im Verhältnis zwischen allem das und allen Gastgebern.
Denn darauf läuft ja diese Besprachung hinaus.
Manche sagen ja, den Gast hat sie nicht gemacht,
hat eben nach den Verhältnissen des Gastgebers
zu bringen
Manche sagen, hey, hast du recht wahrscheinlich,
in Jesus zu sein. Das war absolut gar nicht,
sondern ein Gastgeber von uns zunächst mal den Gast weitestgehenden Leben.
Das war ja eine quasi internationale Bühne geworden für einzelne.
Ja, die gibt es eben erst mal nicht.
Also bitte. Und dass man sagt,
dann brauchen wir ein Mist, das geht.
Wir bringen uns gegenseitig weg
Also man könnte jetzt sagen, wenn sie das sich zum Thema ihrer BA-Arbeit
nehmen zum Beispiel, dann könnten sie gucken. Und alles,
was sie gesagt haben, spricht dafür, dass durch die Anwendung,
durch die Praxis des Begrüßens, sich eine Situation ergeben hat,
in der tatsächlich ein Verhalten erwartet wird von den Gästen,
dass sie sich dem anpassen, was an dem Ort,
an dem sie sich verhalten, praktiziert wird.
Sie können sogar hier auch noch einen Schritt weiter gehen und sie können sagen, mit Kant.
Können Sie sich zum Beispiel auf das Principle Out Hospitality,
auf das ist das Besucherrecht, beziehen und sagen,
das, also das könnten Sie dann bemühen und sagen,
das ist ja eigentlich unsere fundamentale Non. Jetzt ist natürlich die Frage,
ob auf der ganzen Welt sie überall Kantianern begegnen und Kantianerinnen,
das ist, das ist nicht gesagt,
aber sie könnten sagen, hören Sie mal zu,
wir haben hier diesen schlauen deutschen Philosophen,
der hat das, dieses Besucherrecht,
das Prinzip des Besucherrechts entwickelt und ja,
es wird ja auch schon diskutiert und interessanterweise missverständlich
Wenn Sie schon allein die Auseinandersetzung sehen,
zwischen Chila Bennavib und den deutschen Jeremy Woldron for Example,
die beiden haben ein sehr unterschiedliche Interpretation von diesem Besucherrecht.
Die einen sagen,
du hast Besucherrecht und das wäre strikt nach Kant,
heißt zunächst erstmal nur, dass wir das Recht haben,
als Erdenbürgerinnen und Bürger überall dorthin zu reisen,
dort anzukommen, wo wir hinwollen.
Wir dürfen dort ankommen,
aber das Besucherrecht sagt nichts darüber aus,
wie wir
dort behandelt werden
Das wiederum würde Shila Bennerbit, würde sagen, naja,
das Besucherreich ist aber etwas mehr.
Das sagt mehr. Und dann kommen Sie schon an einen Punkt,
der, wo wir uns mit der Auslegung befassen.
Und das ist der Punkt, an dem ich von der kritischen,
kritisch reflexiven Normen-Theorie aussagen würde. Hier sehen Sie diejenigen,
die Zugang haben, zu der proaktiven Kontestation der Auseinandersetzung um
die Auslegung und entsprechend auch Entfaltung der Bedeutung einer Norm.
Nämlich die gestandenen Philosophinnen und Philosophen, die eine Stimme haben
und eine Möglichkeit in öffentlichen Publikationen diese Kunst zu tun.
Und so sind wieder, und das ist der Punkt,
wo es spannend wird und wo man sagen kann, gut,
das machen die jetzt, die haben also nicht nur die Möglichkeit,
reaktiv zu sagen, das, da mache ich nicht mit,
sondern die haben auch die Macht und die Möglichkeit und den Zugang proaktiv etwas mit auszudiskutieren.
Und der Punkt, dieser Global IR-Strategie,
die ich ihnen hier vorgetragen habe, ist global zu betrachten,
wer wird von einer Norm betroffen,
die global gesetzt ist oder globale Auswirkungen hat Und welches Recht haben diejenigen,
die von einer Norm betroffen sind, diese Norm auch zu ändern,
zu beeinflussen, abzulehnen oder irgendwie mit dieser Norm umzugehen?
Und da gibt es noch ein sehr breites Forschungsfeld.
Das war ja zum Beispiel der Bezug auf die Europäische Union,
wo damals die westlichen EU-Staaten mit Recht gesagt haben,
wir sind hier die Europäische Union.
Das ist, wir reden von unserem Vertrag,
wir bieten euch die Erweiterung an.
Entsprechend müsst ihr die Norm implementieren, die wir euch vorgeben.
Und das war für den Westen ein Interesse,
ein Sicherheitsinteresse,
ein Demokratieinteresse
Den Mittel- und osteuropäischen Staaten dazu zu bringen, sich
den westlichen Normen anzupassen. Nun kann man natürlich sagen,
die Ost- und West ist ja auch eine künstliche Teilung.
Die waren ja eigentlich, gehörten ja eigentlich zu Europa.
Ja, aber, immerhin war der Westen gleichzeitig auf dem
Weg eine Verfassung, eine Verfassungsdebatte zu führen.
Und hier haben sie eine ganz klare Unterscheidung.
Der Westen hatte Zugang zur proaktiven Kontestation zur Herausbildung,
Setzung von Normen und der Bestimmung ihrer Bedeutung.
Der Osten hatte diese Möglichkeit nicht. Der Osten konnte sagen,
Wir reagieren darauf, wir sind nicht einverstanden,
wir finden das nicht gut. Ich war auf verschiedenen Tagungen,
wo Kollegen sagten, was meint ihr eigentlich mit dieser Gendergerechtigkeit?
Wie sollen wir da umsetzen? In der tschechischen Republik,
wir wissen gar nicht genau, wie, was ist das eigentlich?
Das ist jetzt, jetzt ist eine Frage dahinten.
Bitte wollen Sie dazu fragen?
Ja, genau, wo es jetzt kommt. Von da aus definiert.
Sehr gute Frage. Das ist eigentlich der Lieblingsteil meiner Vorlesung her,
mit dem ich hier gar nicht mehr hinzugefügt habe,
weil ich dachte, so viel Zeit habe ich nicht.
Sie fangen an mit diesem wenn Sie konfliktbedingt sich die Normen angucken,
dann fangen Sie ja an mit dem Konflikt.
Sie gucken, Sie sehen eine, sagen Sie mir,
ein Beispiel, einen Normkonflikt oder vielleicht diesen Fischereikonflikt.
Jetzt, wir sehen also, da wird irgendwie mit Kanonen geschossen.
Das ist ein ganz deutlicher Konflikt. Ein guter Hinweis,
was mache ich als Forscher oder Forscherin? Ich gehe erst
mal dahin, ich gucke, in welchem Kontext passiert das?
Und da gucke ich mir erst mal die Gelegenheitsstruktur,
den politischen Rahmen. Was sind die politischen Institutionen? Was
ist der politische Kontext, in dem sich das hier,
in dem sich das hier entfaltet
Solche Gesetze wirken, welche Verwaltungseinheiten wirken und so weiter.
Das ist der politische Kontext. Gleichzeitig sehen Sie sich aber
auch an, Sie sehen sich auch an den kulturellen Kontext.
Und in diesem Kontext bei der Fischerei kommt noch hinzu,
dass die, wenn man sich den über Zeit anguckt,
dass den Kanadiern in diesem Falle fünf Jahre vor diesem Konflikt eine Zero,
eine Nullquote für den Dorsch gegeben wurde.
Und dass diese Fischerei Fischer und Fischerin in Nova Scosha zu
der Zeit tatsächlich sehr bedrängt waren, sehr prekäre Lebensverhältnisse hatten,
weil der Dorschfank die Hauptfischerei war, die Hauptbeschäftigung.
Und es gab gar keine alternativen Jobs und keine alternativen Programme.
Dann sehen Sie also, es gibt hier einen Druck,
einen kulturellen Legitimationsdruck, wo die sich sagen,
Moment mal, wir kümmern uns hier um die Nachhaltigkeit.
Deswegen fischen wir nämlich nicht seit fünf Jahren und versuchen,
hier irgendwie zu überleben.
Jetzt kommt diese Galizia an und fischen auch noch vor unserer Nase.
Wir wissen ja sehr wohl, dass das außerhalb unserer 200-Meilen-Zone
ist, aber dem Prinzip der Nachhaltigkeit wirken sie entgegen
Und da haben sie plötzlich einen ganz großen kulturellen Konflikt und in diesem Falle ist es sogar so,
dass der kulturelle Kontext uns mehr Aufschluss gibt als der Rechtskontext.
Und entsprechend ist das der zweite Punkt dann.
Dann gucken Sie sich an, welches sind genau,
und welche Normen wird hier genau gestritten, dann werden,
gucken Sie sich die Normen an und dann können Sie,
also so haben Sie Ihren Kontext.
Und so sehen Sie mitunter auch, wo zum Beispiel,
wo auch Recht entsteht oder ob eine Rechtsnamen,
die als solche bezeichnet wird,
von einigen internationalen Staaten überhaupt den Status der Legalität erfüllt
Sie haben ja letzte Woche auch von Farrosert über Rechtsnormen gelernt.
Da geht es erst mal darum, ob eine Völkerrechtsnorm von
allen Mitgliedern des Völkerrechts auch in ihrer Legalität überhaupt anerkannt wird.
Und da gibt es eigentlich die beste Literatur zu dem Thema
von Jutta Brynet und Steven Tup. Das sind zwei,
das ist eine Professorin an der Universität Toronto, die eigentlich hauptsächlich Klimaforschung betreibt.
Und Steven Tup ist jetzt der Präsident der Universität Kein Deutsch,
der vorher aber auch als Rechtswissenschaftler hauptsächlich Kanada gearbeitet hat.
Und da geht es dann darum, was ist eigentlich Legalität?
Auch das muss verhandelt werden. Also soweit zu dem,
Entschuldigung, zu dem Kontext. Sie brauchen den politischen Kontext,
wir brauchen den gesellschaftlichen Kontext und wir brauchen den Rechtskontext.
Und in diesem Kontext bewegt sich etwas. Und die Norm, deshalb,
warum, Sie können sich fragen, warum gibt es überhaupt eine Berechtigung?
Warum sollen eigentlich individuelle Akteurinnen, ah, ich sehe sie,
Akteurinnen und Akteure das Recht haben, eine Norm zu beeinflussen?
Wenn eine Norm aus der Praxis besteht und wenn eine Norm
sie betrifft, da gibt es das Prinzip,
das Rechtsprinzip oder Verfassungsprinzip Quad Omnes Tang geht.
Das, was alle betrifft, soll auch von allen
mit entschieden werden. Und das ist die Grundlage,
unter der man in diese Global IR-Kontext sich nun diese Normenkonflikte anguckt.
Bitte, da war noch eine Frage hinten der letzten Reihe für die namischen Prozesse.
Die werde ich als Freude spüren und was ich habe,
die juranische Produktion. Und Besetzung können wir es botschaften.
Bei allen Leuten lasse ich ein festes Gefüge ertragen oder das kann meiner Botschaft,
dann auch bei anderen Seiten einen dynamischen Prozess,
den man kauft.
Und da baut eher der Hauskönig
definieren kann
Wie löse ich das hier drauf? Also sie müssten sich hier,
sie würden sie vermutlich gucken, von welcher Seite betrachte ich das eigentlich?
Also das ist ja auch eine der schönen Seiten der Wissenschaft,
dass es sehr viele Fragen gibt.
Und man muss erst mal eine überzeugende Forschungsfrage entwickeln. Nun werden sie,
wenn sie das politisch oder diplomatisch betrachten,
dann geht es natürlich zunächst mal darum, wie kann dieser Konflikt,
der entstanden ist, das ist ja eine Gesetzesübertretung,
eine Botschaftsbesetzung.
Da muss also politisch gehandelt werden und zwar sofort.
Und dann muss man gucken,
was kann man
da einsetzen
Was man aber, was man sich langfristig angucken wird,
ist, wie kam dieser, wenn man das Interesse aufbringt?
Ja, und wie kam es überhaupt zu dieser Situation?
Wie, was war die Motivation der Akteure und so weiter?
Ich gebe Ihnen ein anderes Beispiel, vielleicht als Abschluss,
was etwas, also es ist jetzt keine Botschaftsbesetzung,
aber wenn Sie sich 9-11 angucken, am 11. September
2001. Ich hatte eine Videotelekonferenz gemacht mit Studierenden,
als ich an der Queens Universität Belfast unterrichtete, den Klassenraum,
der Rodgers Universität in New York hinein, wo,
das war, glaube ich, ein paar Tage,
oder kurz nach dem, kurz nach dem Vorfall.
Und wir wollten erforschen, zusammen mit Professor Wracoslowski,
der dort auch internationale Politik unterrichtet,
wie wird eigentlich unter internationale Politik nicht nur unterschiedlich unterrichtet,
sondern auch von unseren Studierenden unterschiedlich wahrgenommen.
Und nun kamen wir zu dem Thema der World Tride Towers
Und sie stellen sich vor, ich bin in einem Kontext,
wir sind ein paar Jahre nach dem Belforst Agreement,
Good Friday Agreement in Belforst.
Und diese Studierenden, die in meinem Klassenraum sitzen,
sind alle in irgendeiner Form von dem Bürgerkrieg in Nordirland betroffen.
Jetzt sagen meine Studierenden zu den Amerikanern und die amerikanischen Studentinnen und Studenten berichteten davon,
dass tatsächlich unten auf dem Parkplatz Autos standen von denjenigen,
die nicht mehr zurückgekommen sind.
Also die waren sehr roh in Raw,
wie man so sagt
Sagt, meine Studierenden, ja, ihr müsst mal mit denen reden,
die das gemacht haben, man muss rausfinden, warum die das gemacht haben.
Also sie können sich vielleicht lebhaft vorstellen,
die Reaktion der amerikanischen Studierenden war so, war derart,
dass wir das Gefühl hatten, wir müssen einen Commercial Break einlegen,
weil die sich sonst virtuell an die Gurgel gehen,
weil die Amerikanerinnen und Amerikaner nicht das Gefühl hatten,
man könnte durch Diskurs,
durch Reden irgendetwas ändern.
Und dann dachten meine Nordiren, Wir haben gesehen,
dass das Reden sehr viel bringt. Für uns war das das Mittel,
jetzt hier in den Frieden zu kommen, probiert das doch auch mal.
Und dann, das war die grundsätzliche Frage, da konnten wir
überhaupt keine Einigung erzielen. Und ich muss auch sagen,
es war tatsächlich die erste Videotelekonferenz, die wir transatlantisch damals gemacht haben.
Das war ja 2001, also jetzt können Sie sich vorstellen,
da war die Technologie noch gar nicht so weit.
Dann sind wir eine Stufe runtergegangen und es ging darum,
um die Kontrollen
Das ist eine Zeit vor den Sicherheitskontrollen. Viele von ihnen
werden das gar nicht mehr kennen an Flughäfen.
Jetzt berichteten die amerikanischen Diskussionspartnerinnen und Partner, ja,
wenn ich da über die Brooklyn Bridge komme,
dann muss ich meinen Rucksack aufmachen.
Das will ich nicht. Meine persönlichen Gegenstände, da wühlen
die Sicherheitsbeamte drin herum. Also da sagten meine irischen,
nordirischen Studierenden, so what? You want security,
you want you have to end do a control.
Und also da sehen sie ein bisschen, wir kreieren jetzt
auf eine mittlere Ebene. Jetzt geht es darum, um Organisationsprinzipien,
wie komme ich eigentlich mit einer Situation in der Bedrohung zurecht?
Und wie wird sowas ausgehandelt? Und wir hatten nun eben die Möglichkeit zu sehen,
dass wir kontextuell, die sehr unterschiedliche Grundbedingungen hatten,
aber gleichzeitig auch durch die Erfahrung, auf Prozessnormen in Bezug nehmen konnten,
die sich womöglich in der einen oder anderen Weise anwenden lassen.
Also das war eine Situation, die jetzt vielleicht ein bisschen das aufgreift,
was sie eben durch brutale Gewalt,
wie geht man dann damit um?
Gut, gibt es noch,
ja,
Ja. Sehr gute Frage, ich wiederhole das nochmal für, weil wir werden ja gefilmt.
Es geht also um die Schutzverantwortlichkeit und warum ist sie,
warum sage ich, dass es eher eine Organisationsprinzip als eine Fundamentalnorm.
Das ist auch tatsächlich meine Meinung, das wird nicht jeder unterschreiben.
Es sind viele, die in den internationalen Beziehungen arbeiten,
Schutzverantwortlichkeit lieber als eine fundamentale Norm sehen würden. Ich würde aber genau das aufgreifen,
was sie auch vorgeschlagen haben, die Fundamentalnorm in diesem Bezug,
das sind die Menschenrechte und das ist,
das ist die Norm,
die gewahrt werden muss und die geschützt werden muss und man hat sich darauf geeinigt,
dass man unter bestimmten Bedingungen, wenn Menschenrechte durch verschiedene,
durch, durch, durch,
das Genozid,
verschiedene Punkte beeinträchtigt werden,
dass es dann
eine Berechtigung gibt zur humanitären Intervention
Gibt es, da hat man sich auch darauf geeinigt,
wie man das macht, in welchen Gremien muss das
besprochen werden im Sicherheitsrat, da gibt es drei Säulen.
Da gibt es bestimmte Handlungsanweisungen, aber nach dieser,
nach dieser Ausstellung von diesen drei Normentypen gibt ihnen die Schutzverantwortlichkeit eigentlich sehr gut.
Sie spiegelt, sie spiegelt eine Vereinbarung,
dass man unter bestimmten Bedingungen handeln muss,
aber wie genau gehandelt wird, wird erst zu definieren sein.
Das heißt, es ist nicht eine eindeutige Handlungsanweisung.
Daher, und sie kann sich auch in jeder Situation
ist sie wieder neu
Also wenn man jetzt von Menschenrechten spricht, dann sagt man,
die Menschenwürde ist unantastbar, man kann sich auf bestimmte,
man kann sich auf die Charter der Vereinten Nationen und so weiter,
das sind sehr, das sind Normen,
die moralisch sehr in einem sehr breiten Rahmen stehen,
sodass sie für eine breite Mehrheit akzeptabel sind.
Und das ist die Grundlage, jeder völkerrechtlichen Übereinkunft,
man muss möglichst schwammig bleiben, damit möglichst viele unterzeichnen.
Damit haben wir aber nur diesen Typ 1 Begriff und wir
müssen immer in einer Form auf Typ 2 oder Typ 3
kommen,
um erfolgreich
diese Typ 1 umzusetzen
Und was das Problem ist,
und was wir in dieser kritisch reflexiven Normenforschung versuchen, anzusprechen,
ist, dass man viel stärker von der Bestimmung standardisierter Verfahren
allein abgehen muss und man muss in die Mitte kommen,
man muss versuchen, diesen Zustand, wodurch Gespräche eine Vereinbarung getroffen wird,
die für alle tragbar ist, diesen Zustand muss man herstellen.
Ich habe das jetzt, sie kommen gleich dran,
nur in einem Beispielaufsatz mit der Kollegin Jackie True,
eine Neuseeländerin, die in, jetzt an der Monochy University
in Australien unterrichtet und ein Zentrum leitet für Women Peace and Security.
Und wir haben jetzt gerade,
es wird jetzt im kommenden Monat in International Affairs erscheinen,
zu diesem Prinzip Women Peace and Security,
versucht genau darüber die einzelnen Prozesse darzustellen, wer hat wann,
wo ein Teil an der Aushandlung und Umsetzung dieses Verbots von Gewalt an Founder und Mädchen in Kriegssituationen.
Das wäre ein Beispiel, wenn Sie sich das mal ansehen wollen.
Und jetzt sei es hier noch eine Meinung.
Weil das ja das ist, muss man sagen,
man hatte ja die Erfahrung auf 100 Fragen morgen ja auch.
Aber das Problem ist ja einfach, diese Option,
hier einfach steckt, um das zu haben.
Alles war keine Motivation, wird es ja wieder aktuell und relegulieren,
wie wir jetzt nach dem Gescheiten dort einfallen können.
Normal. Greifbartum. Da kann man ja einfach durch
das grenzen, wie das war zur Organisation.
Warum die Möglichkeit zu tun, zwei aufzustecken,
aber in dem Zeitraum, das ist ja auch geil.
Doch, also ich würde da, ich bin da eher immer eher optimistisch.
Ich denke schon, dass das möglich ist. Und
zwar würde ich tatsächlich nach der Methode,
die auch bei Wim Band Piece and Security gilt,
dass man sagt, die lokal Betroffenen,
Personen müssen in der Umsetzung und in der Entwicklung von den Regelungsprinzipien beteiligt werden.
Das ist sehr wichtig. Das ist ja erstmal eine
sehr breite Aussage, aber das kann man ja eingrenzen.
Man kann anfangen, man kann angefangen, anfangen mit zivilgesellschaftlichen Zusammenkünften.
Man kann die international gestalten. Man sieht das jetzt im digitalen Raum städtisch.
Sie sehen, dass Hamburg hat gerade eine ganz neue Abteilung.
Ich glaube sogar jetzt in diesem Jahr eingerichtet.
Da geht es um die Digitalisierung des städtischen Raums.
Die ist direkt dem Bürgermeister unterstellt. Dann gibt es gleichzeitig
für uns Forschungsprogramme. Wie geht man eigentlich mit dem Cyberspace um?
Das ist ein Raum, der ganz ganz bereit aufgestellt ist,
ich werde ständig gefragt, ob ich da als Gutachterin wirken kann.
Und ich kann immer nur sagen,
ich kenne mich gar nicht aus mit dem Cyberspace.
Aber so geht es anderen ja auch, was sie aber brauchen,
ist, die brauchen eine Möglichkeit und eine Überlegung,
wie entstehen Normen, in welchen Räumen und wer sollte dort teilhaben.
Und wie kann man die ausdifferenzieren? Und schon das ist einfach,
das ist eine wichtige Grundlage, die wir eigentlich überall brauchen im Moment.
Das ist, was auch schon Alleinhände schütteln und Schleier tragen,
das ist alles in diesem Bereich,
der häufig viel zu schwammig ist oder starr gesetzlich festgelegt,
sodass es für uns
ein Problem ist
So, ich würde sagen, sie haben wirklich sehr aufmerksam zugehört.
Und ich bedanke mich für ihre Aufmerksamkeit. Genießen Sie
die letzte Vorlesung nächste Woche. Und ich hoffe,
Sie in meinen Veranstaltungen
vielleicht wiederzusehen