Gut, ich glaube, wir dürfen jetzt langsam anfangen.
Herzlich willkommen in der Vorlesung, Einführung in Politikwissenschaft.
Mein Name ist Carmin Marcin Kevic. Ich werde heute
die Sitzung zur Wahlenparteien, Wahlen- und Parteienforschung durchführen.
Wir werden uns auch über solche Konzepte wie direkter und repräsentativer
Demokratie unterhalten und über die wichtigsten Schulen der Wahlforschung.
Das machen wir ganz am Ende heutiger Sitzung. Zuerst werden wir
zwei Annahmen treffen. Es existiert einen Staat oder irgendeine Provinz, eine Region
Innerhalb eines Staates. Wir können auch über Parteien und Wahlen
ihnen halb des Staates oder in den Organisationen, die mehrere Staaten umfassen,
auch sprechen, aber die Staaten müssen vorhanden sein.
Und zweitens, dieser Staat, den wir betrachten, ist demokratisch.
Was das bedeutet, versuchen wir gleich zu klären.
Was bedeutet, dass ein Staat existiert? Das bedeutet,
dass irgendeine Machtzentralisierung erfolgt ist, weil Staat eigentlich aus drei Elementen besteht,
dass mindestens, sagt die klassische Definition von Gregor Ielinek,
sie vermutlich schon gehört haben, Und die Wahlen,
die Parteien, die wir betrachten werden, sind auch räumlich verankert,
innerhalb von irgendeinem geografischen Raum.
Also Staat umfasst irgendein Gebiet, es gibt Stadtgebiet,
es existiert Staatsgewalt, also der Stadt übt erfolgreich,
erfolgreich sein Gewaltmonopol aus, kann rechter umsetzen,
kann Gesetze verabschieden und dafür sorgen,
dass sie tatsächlich umgesetzt werden.
Und es existiert ein Staatsvolk. Also davon gehen wir aus
, das ist die klassische Situation
Wie schon erwähnt, wir können auch davon abweichen,
wenn wir uns jetzt die Wahlsysteme, die Situationen innerhalb von bestimmten Regionen provinzen.
Ländern innerhalb von den Staaten anschauen. Oder wir können auch über heutzutage
auch über Wahlsysteme oder über Parteiensysteme sprechen, die mehrere Staaten umfassen,
wie zum Beispiel auf der Ebene der Europäischen Union.
Nichtsdestotrotz der Staat, das ist jetzt unser Ausgangspunkt.
Damit fangen wir an. Also das ist die erste Voraussetzung
. Zweite Voraussetzung dieser Stadt ist demokratisch. Und wir haben
jetzt in den letzten Jahren gesehen, dass dieser Begriff Demokratie
immer unterschiedlicher verstanden wird.
Deswegen müssen wir das klären,
wie Demokratie verstehen
Was jetzt als Demokratie verstanden wird. Die repräsentative Demokratie,
das ist jetzt die Stadt, also die Form der Demokratie,
die eigentlich am meisten heutzutage verbreitet ist, mindestens in der Form,
wie wir das in der westlichen Welt verstehen,
wird manchmal als liberale Demokratie bezeichnet.
Und wenn wir zur Definition der liberalen Demokratie kommen wollen,
zu diesem Konzept des demokratischen Regimes,
wie wir das in der westlichen Welt verstehen,
dann müssen wir zuerst, oder meistens,
beginnen wir bei der sogenannten Minimaldefinition.
Die Minimaldefinition,
die auf Josef Alois Schumpeter zurückgeht
Und das ist die Definition, die Bedeutung der Prozeduren betont.
Die Prozeduren stehen im Mittelpunkt. Und insbesondere die Prozeduren,
die sich auf Wahl der Repräsentanten beziehen. Das ist zwar
ein Merkmale der Demokratie, der Entscheidungsmachen muss vom Volk oder der Repräsentativen
Demokratie muss vom Volk an Repräsentanten übertragen werden. Und die
Stadtsgewalt wird in regelmäßigen Abständen nur für eine bestimmte Zeit an Repräsentanten übertragen.
Also wie Sie sehen, schon jetzt in dieser Definition,
die ich aus einem Buch übernommen habe von Bernauer,
Es ist so Einführung in Politik.
Schon diese Definition betont die Bedeutung der Wahlen, also der Wahlen,
die in regelmäßigen Abständen stattfinden, die dazu führen,
dass bestimmte Repräsentanten an die Macht kommen und eigentlich Ververtwortung für Art Ausausübung der Stadtgewalt übernehmen.
Aber sie sollen nach bestimmten Zeit die Möglichkeit haben oder
es soll Möglichkeit existieren, sie abzuwählen sozusagen.
Und das steht tatsächlich im Mittelpunkt dieser schon erwähnten Minimaldefinition
Von Josef Alusschumpeter. Er hat diese Definition in seinem einflussreichen Buch, Sozialismus, Kapitalismus, Demokratie.
Im Jahre 1942 veröffentlicht, präsentiert. Die deutsche Übersetzung ist erst nach dem Zweiten Weltkrieg entstanden,
hat das ursprünglich auf Englisch geschrieben, Mexime,
in den Vereinten Staaten und dieser Definition ist eigentlich,
oder dieser Bedeutung, Verständnis der Demokratie als Methode,
ist eigentlich ganz stark beeinflusst gewesen durch die Erfahrungen der 1930er Jahren,
durch die erfahrenen Totalitarismen, die behauptet haben, gut,
Die Wahlen ist alles schön und gut,
aber eigentlich wer, wer wissen,
was das Volk will, wer stehen fest Volkswillen.
Also dieses substantiver Verständnis der Demokratie wurde von Schumpete abgelehnt oder in Frage gestellt.
Einfach die Übertragung dessen, was das Volk will,
das wird zwar nicht vollkommen abgelehnt, aber es ist nicht ausreichend,
um den Staat als demokratisch zu bezeichnen.
Um den Staat als demokratisch zu bezeichnen, sagt Schumpeter,
ist wichtig, dass die Wahlen in regelmäßigen Abständen stattfinden,
die Wahlen, die eigentlich dazu führen,
dass die regierende Elite ausgetauscht werden kann
Was sagt er in seinem Buch dazu? Die demokratische Metorde,
also Demokratie, als eine Metorde primär,
ist diejenige Ordnung der Institutionen zur Erreichung politischer Entscheidungen,
bei welcher Einzelnen, das ist die Originalschreibweise,
die Entscheidungsbefugnis vermittels eines Konkurrenzkampfes, um die Stimmen des Volkes erwerben.
Schumpeter ist ein Ökonom gewesen, deswegen steht, ja,
Konkurrenzkampf, also freie Konkurrenz, das kann man auch verstehen,
wenn man so seinen Hintergrund kennt, zwischen verschiedenen Parteien im Mittelpunkt.
Es geht hier aber um politische Konkurrenz, nicht um wirtschaftliche Konkurrenz.
Es geht um Konkurrenz zwischen verschiedenen Programmen. Diese Konkurrenz muss existieren,
es muss die Möglichkeit geben, die Eliten auszutauschen,
in der regelmäßigen Abstände oder die bestätigen,
wenn die Wählerinnen und Wähler zufrieden sind.
Und als dann können wir den Staat als demokratisch bezeichnen.
Ist das ausreichend? Eigentlich, das ist jetzt die sogenannte,
wie schon gesagt, habe minimal definition.
Also wir haben regelmäßige Wahlen. Es ist aber noch
nicht gesagt, wer an diesen Wahlen teilnehmen darf.
Wer darf gewählt werden? Woher nehme ich die Informationen?
Wie bekomme ich die Informationen über die Menschen,
die sich zur Wahl stehen
Das sind alles Dinge, die hier von Jean-Peter nicht geregelt wurden.
Er hat versucht, das Wesentliche zu identifizieren, das Wichtigste,
aber das ist auf jeden Fall nicht hinreichend, um über die sogenannte liberale Demokratie zu sprechen.
Andere Autoren, wie Giovannisatori oder Robert Dahl,
haben sich auf dieser Minimaldefinition von Schumpeter bezogen,
oder haben sie als den Ausgangspunkt benutzt,
um jetzt die Definition der liberalen Demokratie zu entwickeln,
um darüber hinauszugehen und zu sagen,
um die Bedingungen sozusagen zu identifizieren, die das gewährleisten,
dass erstens diese Wahlen tatsächlich frei sind und tatsächlich regelmäßig stattfinden können.
Und zweitens, dass eigentlich nicht nur eine kleine Ruper,
nicht nur eine kleine Teilmenge der Bevölkerung,
sondern möglichst breiter Masse der Bürger und Bürger,
der Einwohner des Staates an der Wahl teilnehmen können.
Das sind die Sachen, auf die sich die Punkte,
auf die sich Robert Dahl konzentriert hat.
Wenn er seiner Definition der sogenannten Polyarchie entwickelt hat,
was ist eine Polyarchie
Dass es jetzt die moderne Demokratielautodale,
die vielleicht vom idealtypischen Demokratie, von der aktischen Demokratie war,
das aus Arten im 5. Jahrhundert v. Christus kennen, abweicht,
die aber dessen entspricht, wie moderne demokratischer Staaten funktionieren.
Poly Are he is a political order distinguish at the most general level by two broad charakteristics,
sagt Robert Dahl, hat zwei wichtigste Merkmale identifiziert.
Sitisonship is extended to a relatively high proportion of adults,
and the rights of sitisonship include the opportunity apposed and vote
out the hist officials in the government.
Also wir sehen schon, dass schon bei diesen zwei Merkmalen
Ist da schon deutlich darüber hinausgegangen, was schon Peter vorgeschlagen hat.
Also diese schulpeterianische Definition ist sozusagen hier in diesem zweiten Punkt
am Ende des zweiten Punktes zu beobachten.
Also die Bürgerinnen und Bürger haben das Recht,
die Amtsinhaber abzuwenden oder im Amt zu bestätigen.
Aber Schumpete hat noch nichts dazu gesagt, was diese Citizens, was diese Bürger sind.
Und Ball hat das ein bisschen anders gesehen, hat betont,
es ist wichtig, das möglicht alle Erwachsene Menschen,
je nachdem, wie wir erwachsen definieren,
alle mündige Bürger sich an dieser Wahl an diesem Wahlprozess teilnehmen, beteiligen dürfen.
Und es sind auch weitere Aspekte, weitere Dinge notwendig,
müssen erfüllt werden, sodass eigentlich dieser Prozess nicht verschwindet,
sodass die Demokratie weiter dauert,
dass sie nicht plötzlich abgeschafft wird durch irgendeine Elite,
die demokratisch an die Wahl gewählt wird,
an denen Macht gewählt wird.
Und dann sagt plötzlich, okay, wir möchten jetzt keine Wahl mehr haben.
Das ist schon mehrmals in der Geschichte vorgekommen. Es gab Rupen,
die demokratisch die Wahlen gewonnen haben, haben gesagt, gut,
jetzt aber Schluss, jetzt wissen wir, was das Volk haben möchte.
Wir brauchen keine regelmäßigen Wahlen mehr. Jetzt werden wir für immer und ehrlich
regieren. Also Teil sagt, wir brauchen sieben Institutionen,
um eigentlich das Funktionieren der Demokratie zu sichern,
um das zu sichern, dass die Demokratie weiter fortbesteht.
Gewählter Vertreter, das kennen wir schon,
dass es jetzt ganz, ganz gleich das,
was Schumpete auch schon gesagt hat, Frei und Pferdewahlen,
Free and Free Election,
Elected of Ficials are chosen and frequent and fairly conducted elections in which conversion is comparative ankommen.
Also wieder geht ja hier schon über Schumpeter hinaus.
Coursion ist ankommen. Niemand darf gezwungen werden oder
der Mindest konkretisiert das, was Schumpeter vermutlich schon
implizit angenommen hat
Inklusives Wahlrecht. Inklusive Suffred,
also praktisch alle erwachsene Bürger sollen ein aktives Wahlrecht haben.
Aktives Wahlrecht, also sie sollen die Möglichkeit haben,
die regierende Elite zu wählen. Aber das ist nicht ausreichend.
Sie sollen auch die Möglichkeit haben, sich zur Wahl zu stellen.
Sie sollen also über inklusives Passives Wahlrecht verfügen. Sie sollen
ein Recht haben, gewillt zu werden. Es reicht nicht aus,
wenn ich als Bürger für irgendeine geschlossene Elite abstimmen darf.
Ich darf, ich soll rechtlich eine Möglichkeit haben und praktisch
eine Möglichkeit haben, mich selbst zur Wald zu stecken.
Unabhängig davon, wie groß meine Chancen sein werden.
Ich muss über dieses passives Wahlrecht auch verfügen.
Also wieder weitere Spezifikation. Und dann der Punkt,
der auch von Schumpetern nicht konkretisiert wurde, was sind die Beziehungen dafür,
dass jetzt nicht plötzlich irgendwelche Mitglieder der Elite sagen,
wir wollen keine Wahlen mehr, wir schaffen jetzt die Wahlen ab.
Und jetzt wird jetzt keine Wahlen regelmäßigen Abstände stattfinden.
Wir brauchen zum Beispiel Räderfreiheit
Wir müssen frei über bestimmter Probleme, die uns ärgern,
diskutieren können. Wir müssen frei die Regierung kritisieren dürfen,
in bestimmten rechtlichen Rahmen selbstverständlich. Sitizens have a right to express
themselves with out the dangerous soviel panishment on political methos,
broad defined, including criticism of of officials,
the government, the regime, the social economic order,
also auch ökonomisch wirtschaftlicher wirtschaftlicher Ordnung soll in Frage gestellt werden dürfen.
Das wird nicht ausgeschlossen
And the prevailing ideology. Also Ideologie, die in einem
jeweiligen Staat existiert, soll auch in Frage gestellt werden dürfen.
Das ist alles möglich und das muss garantiert werden,
sodass wir die Möglichkeit haben, bestimmte Dinge im Stadt zu ändern.
Aber Redefreiheit ist eine Voraussetzung davon, dass es der Rahmen, der uns das ermöglicht.
Dazu hat eine Ausweitung der Redefreiheit an das Verstanden, Redefreiheit,
Presse und Informationsfreiheit. Sehen wir heutzutage die Bestrebungen von einigen Regierungen,
auch in der Europäischen Union, in Ungarn zum Beispiel,
gab es jetzt Berichte in den letzten Wochen,
dass beinahe alle unabhängige Medien von der Regierung oder regierungsnahen Organisationen,
Unternehmen, die benommen wurden.
Das soll nicht der Fall sein, in der liberalen Demokratie sollen wir
eine Möglichkeit haben, sich aus unterschiedlichen Quellen zu informieren.
Sollen wir eine Möglichkeit haben,
über diese Presse und Informationen die Presse und die Informationsfreiheit zu nutzen,
um uns eigene Bildung, eine eigene Meinung zu bilden,
die vielleicht auch von der Meinung mit der Regierung abweicht.
Aber in Ungarn, der per Orban hat kein Problem damit,
der behauptet nicht, dass sein Land eine liberale Demokratie ist,
der lehnt das Konzept ab von Dacha,
ist das kein Problem für ihn,
dass das dort nicht mehr existiert
Nichtsdestotrotz, wenn ein Land als liberale Demokratie anerkannt werden soll,
muss er den Bürgerinnen und Bürgern die Möglichkeit geben,
sich auch über unterschiedliche Fällen,
die auch von der Regierung unabhängig sind, zu informieren.
Vereinigungsfreiheit. Und das ist ein ganz interessanter Punkt.
Zusammenhang mit unserer Diskussion über Parteien und Wahlen.
Also wenn sie ja an Wahlen teilnehmen wollen,
dann das Wahlrecht in vielen Ländern,
trägt dazu bei oder zwingt uns als Bürgerinnen und Bürger
uns zu bestimmten Vereinigungen zusammenzuschließen,
zu bestimmten Organisationen,
die wir
als Parteien bezeichnen werden
Wenn Vereinigungsfreiheit nicht vollständig garantiert ist, wenn es schwierig ist,
neue Parteien zu gründen oder praktisch unmöglich,
dann ist es selbstverständlich schwierig, sich an der Wahl zu beteiligen,
sich zur Wahl zu stellen.
Und passiveres Wahlrecht auszuüben. Also Vereinigungsfreiheit verstanden auch als Recht
auf Gründung von Parteien. Muss auch rabbitierarzt sein. Also
da sind die sieben Punkte, die zu dieser Definition Dahls-Definition
von Polyarchie gehören
Um sich auf moderne, liberale, repräsentative Demokratien beziehen.
Oder die uns helfen, sie zu verstehen.
Wir haben aber noch die sogenannte direkte Demokratie.
Direkte Demokratie wird oft als Gegenentfuhr zu liberalen Demokratie verstanden,
ist aber heutzutage in der modernen Welt eigentlich kein Gegenentfurf mehr.
Ist in Wirklichkeit eine Ergänzung der repräsentativen Demokratie.
Woran nickt es? Das hat erstens oder primär mit
der Größe der modernen Staaten oder der anderen politischen Einheiten
zu tun,
in denen
wir leben
Die Idee da direkten Demokratie, es geht auf die artische Demokratie zurück,
die eigentlich ihre blöde Zeit im 5. Jahrhundert vor Christus
in Arten erreicht hat und im Rahmen von dieser Demokratie,
das kennen sie bestimmt aus der Geschichtsunterricht,
haben sich alle erwachsene, männliche Bewohner der Stadtarten,
an Versammlungen beteiligt.
Und sie haben in Rahmen von diesen Werdern dieser Versammlungen politische Entscheidungen getroffen.
Sie haben Gesetze verabschiedet, sie waren direkt also an der Gesetzgebung
beteiligt und nicht nur an der Gesetzgebung auch an anderen Aspekten,
die eigentlich mit dem Funktionieren des Staates zu tun haben.
Heutzutage ist es schwierig, das umzusetzen,
auch in den Staaten wie die Schweiz,
funktioniert die direkte Demokratie oder werden die Formen,
die heutzutage die direkte Demokratie annimmt, entsprechend nicht dessen,
wie das in Arten im 5. Jahrhundert vor Christus ist.
Also es ist meistens nicht so,
es sei vielleicht wirklich auf der untersten,
auf der Gemeindeebene in kleinen Orten, ist es nicht möglich,
alle Bürgerinnen und Bürger eines modernen Staates oder einer anderen politischen Einheit,
jetzt auf einem Platz, in einer Stadt zu sammeln und ihnen die Möglichkeit der Abstimmung zu ermöglichen.
Klar, es gibt heutzutage, es gibt Befürworter der modernen Verfahren,
die sagen, wir können das aber immer Internet machen.
Wir können zum Beispiel moderne Technologien nutzen,
sodass die Bürgerinnen und Bürger eine Möglichkeit bekommen,
sich direkt an bestimmten Entscheidungen in der Regelung zu beteiligen und tatsächlich bestimmter Formen,
die diese bestimmte neue technologische Entwicklung werden,
auch in unterschiedlichen europäischen und nicht nur europäischen Ländern ausprobieren.
Insbesondere Estland ist dafür bekannt, bestimmter neue Technologien auch für
direkte Partizipation der Bürgerinnen und Bürger an Gesetzgebung zu nutzen.
Nichtsdestotrotz, wie gesagt, es ist meistens nur als Ergänzung der Repräsentativen Demokratie verstanden.
Die Volksentscheide, für die die Schweiz zum Beispiel sehr berühmt
ist, die ersetzen auch nicht das Parlament.
Die ersetzen auch nicht die Regierung und die Parteien,
die auch in der Schweiz existieren. Warum ist es so?
Weil erstens, Also was sind die Probleme da direkten Demokratien?
Vielleicht so rein technisch gesehen, wenn man jetzt alle Gesetze,
alle rechtliche Fragen direkt klären müsste, man bräuchte sehr, sehr viel Erfolgsentscheide.
Klar, man kann das mit der modernen Technologie lösen und
den Bürgerinnen und Bürger immer wieder unterschiedlicher Fragen zuschicken, auf die sie reagieren müssen.
Das wäre aber tatsächlich schwierig, weil viele Gesetze, viele Fragen,
die auch von Parlamenten beschlossen werden, sind sehr technisch.
Dann besteht die Gefahr, dass bestimmte Interessengruppen oder kleine Gruppen der Menschen,
die sich genau für bestimmte Fragen interessieren, die Entscheidungen beeinflussen können.
Das ist so ein Problem, mit dem wir konfrontiert werden,
falls für eine pure direkte Demokratie in einem modernen Stadt verwirklichen möchten.
Also diese technische Fragen könnten, das ist jetzt die Gefahr,
auch die die Kritiker hinweisen, können von bestimmten Interessengruppen beeinflusst werden. Zweites Problem,
das trifft auf die Schweiz und auf moderne liberale Demokratien nicht zu,
aber das Problem mit Volksentscheiden besteht darin, dass,
und das haben wir mehrmals gesehen,
viele Diktatoren haben in Vergangenheit Volksentscheide benutzt,
Napoleon ist zum Beispiel dafür auch bekannt gewesen,
die Volksentscheiden sind inwieweit problematisch,
dass eigentlich die Ergebnisse von der Formulierung der Frage
abhängig sind
Und wenn wir jetzt nur eine Frage haben,
die beantwortet werden muss mit ja oder nein,
was in der Schweiz nicht der Fall ist.
In der Schweiz gibt es meistens auch einen Gegenentwurf.
Und eine alternative Frage. Meistens, das ist ein bisschen ein komplexeres System,
aber falls nur eine einzige Frage formuliert wird,
dann besteht selbstverständlich die Gefahr, dass die Frage manipuliert wird.
Und dass diese Entscheidung, dass dieses Votum der Bevölkerung
auch von Amtsinhaber missbraucht werden kann, um bestimmte Entscheidungen zu legitimieren,
die in Wirklichkeit vielleicht auch zu Abschaffung der Demokratie beitragen können.
Also direkte Demokratie wird heutzutage insbesondere mithilfe der Volksentscheidung realisiert. Da stand am meisten für die Volksentscheide,
für dieser Form der Demokratie bekannt ist, ist die Schweiz,
hat auch mit der Größe des Staates zu tun,
das erfolgt nicht nur auf der Bundesebene,
auch auf der kantonalen Ebene, auf der Gemeindeebene in der Schweiz,
und die Volksentscheide finden dort mehrmals pro Jahr statt.
Einige ziehen sehr viel Aufmerksamkeit aus Sicht,
die anderen werden eher interessieren, so kleiner Ruper der Bevölkerung,
aber in der modernen Demokratie ist es schwierig,
wir sind noch nicht dazu gekommen,
um repräsentative Demokratie vollkommen zu eliminieren und vollkommen zu ersetzen.
Ich glaube nicht, dass wir jemals auch dazu kommen werden.
Aufgrund auch von den kognitiven Kosten, also von den Problemen,
wenn man jetzt alle Entscheidungen direkt treffen müsste,
müssten die Bürgerinnen und Bürger sich tatsächlich sehr gut zu allen
Problemen informieren und dass es jetzt eher nicht zu erwarten.
Also das ist jetzt kurze Erwähnung der direkten Demokratie,
also heutzutage kein Gegenentwurf, sondern eher eine Ergänzung der Repräsentativen Demokratie.
Die Repräsentativen Demokratie, die für uns schon kurz unterhalten haben,
weil die Demokratie heutzutage allgemein mit der Repräsentativen Demokratie assoziiert wird
Jetzt scheinen wir uns die Akteure, die eigentlich an dieser
repräsentativen Prozessen, an der repräsentativen Demokratie bei Tight ist.
Oder was ist der Mehrwert der repräsentativen Demokratie? Was ist der Nachteil?
Ich kann als Bürger nicht direkt mitentscheiden bei der Verabschiedung von verschiedenen konkreten Gesetzen.
Das muss man schon klar sagen. Das ist sein Nachteil,
es kann mich ärgern, weil ich eigentlich nicht direkt mich zu bestimmten wichtigen Fragen,
die mich auch betreffen werden, äußern kann.
Was ist der Vorteil, ich übertrage die Verantwortung für viele Sachen,
die mich nicht direkt interessieren,
für die ich irgendwie kein Interesse habe an Menschen,
von denen ich annehme, dass sie ähnliche Meinung haben wie ich.
Und dass sie meine Interessen vertreten und die eigentlich auch sich in bestimmten Bereichen,
bestimmten Fragen spezialisieren, das können wir in heutigen Parteien meistens auch beobachten,
dass da viele Spezialisten sind, die sich auf konkreter Fragen spezialisieren.
Also die Volksvertreter, das sind die Menschen,
die diese Ververtwortung von mich wegnehmen,
an die ich die Verantwortung für Verabschiedung der Gesetze übertrage.
Dieser, dir soll aber, wie gesagt,
und wie schon von der Definition von Schumpeter,
in der Definition von Dahl klar gesagt, Futter,
nur für eine bestimmte Zeit auffolgen.
Ich soll eine Möglichkeit haben, ist meine Meinung, über meine Volksvertreter zu verifizieren.
Wenn ich ja zufrieden mit ihrer Arbeit oder nicht,
vertreten sie tatsächlich die Positionen, für die ich stehe oder nicht,
kennt sich tatsächlich mit den Fragen aus, oder nicht?
Dann habe ich die Möglichkeit, dich für Alternative zu entscheiden,
falls ich unzufrieden bin. Also die Volksvertreter,
die ich wähle, verfügen dann während ihrer Amtszeit meistens
in den modernen,
liberalen Demokratien über das sogenannte Freimandat
Was bedeutet das? Sie haben die Möglichkeit,
frei zu entscheiden, nach ihrem Gewissen sozusagen, oder je nachdem,
was Parteidisziplin verlangt, über welche Entscheidungen getroffen werden.
Und sie sollen ihres Amtes nicht enthoben werden. Das ist auch eine Sache,
die kontrovers diskutiert wird oder kontrovers diskutiert werden kann,
aufgrund von zum Beispiel so Parteiwechseln,
der gewählter Vertreter und Vertreter, etwas,
was in Deutschland relativ selten zustande kommt,
aber immer sehr großer Kontroversen hervorruft,
wenn das
der Fall ist
Also die Wahlen, das habe ich versucht,
auch mit dieser Definition von Schumpeter klarzumachen,
dass die Wahlen eigentlich das Herzstück der Demokratie bilden.
Sie stehen im Mittelpunkt. Und wir haben jetzt zwei Gruppen der Akteure,
die an der Wahlen an den Wahlen beteiligt sind.
Wir haben die Wählerinnen und Wähler, das Wahlvolk auf der
einen Seite. Und wir haben auf der anderen Seite,
das können wir als Nachfrageseite bezeichnen.
Und wir haben die andere Seite, die sogenannte Angebotszeit,
das sind die Parteien oder individuelle Kandidaten.
Je nachdem, in welchem Wahlsystem wir sind.
In einigen Wahlsystemen ist es möglich,
sich als Individuum zu Wahl
zu stellen
In anderen dadurch, dass wer Verhaltenswahlsystem haben und Sitzer proportional
in verschiedener Parteilisten verteilt werden, ist es meistens erforderlich,
sich zu einer Partei zusammenzuschließen.
Das ist das, das ist jetzt,
die Partei ist eine Organisation, mit dem wir uns,
mit der wir uns jetzt beschäftigen werden.
Was ist also eine Partei? Lipstert und Rokan,
die Autoren der einflussreichen Analyse und der einflussreichen Clearwitch Theory,
mit der
wir uns gleich beschäftigen werden
Definieren Parteien als Alliances in conflict over policies and value commitments
with in the larger body politic. Also als Allianzen,
als Bündnisse, als Vereinigungen, die sich zusammenschließen,
um sich an Konflikten über bestimmte Werte,
überstande Polics ist Politikinhalte, zu beteiligen.
Sie schließen sich zusammen und sie existieren innerhalb von irgendwelchen größeren
politischen Einheiten, zum Beispiel innerhalb eines Staates,
das ist der klassische Fall.
Databeck auf der anderen Seite
identifiziert drei Komponente
Der modernen Parteien. Zuerst die elektorale Komponente, wozu existieren die Parteien?
Die Parteien sind dafür da, um gewählt zu werden.
Sie sind dafür da, um den Individuen, die Möglichkeit
zu geben, jetzt Einfluss auf die Gesetzgebung zu bekommen.
Das ist diese elektorale Komponente. Sie beteiligen sich an der Wahl und grundsätzlich,
das ist jetzt die Annahme im Falle von den meisten Parteien,
muss nicht immer der Fall sein,
gibt es die sogenannten Protestparteien, die daran kein Interesse haben,
aber die meisten Parteien wollen an der Regierung beteiligt sein.
Sie wollen nicht nur die Präsenz zeigen im Parlament,
sondern sie wollen ein Teil der Regierung sein, sie wollen die Gesetzgebung beeinflussen.
Das können wir mit zwei Zielen von Parteien oder diese elektorale Komponente,
können wir mit zwei Zielen der Parteien verbinden,
die von Müller und Strömen identifiziert wurden.
Sie sprechen über die Vote Sicking und Office Sicking.
What Sicking, also den Parteien, geht es darum,
so viele Stimmen wie möglich zu bekommen, um gewählt zu werden,
um eigentlich sehr große Repräsentation im Parlament zu sein.
Zweitens, Office Sicking, sie wollen an der Regierung
bei Tali sein
Wollen das Ihre Mitglieder, Ihre Gewähltenmitglieder, wichtige Ämter innerhalb eines Staates bekleiden.
Das ist so ganz normal, das ist jetzt das grundlegende Zinderpartei.
Das sind die zwei von den drei wichtigsten Zielen.
Was ist das dritte Ziel Ziel? Um auf dritte Ziel
zu kommen, müssen wir die sogenannte programmatische Komponente erwähnen.
Also die Parteien müssen gewählt zu werden, müssen gewählt werden,
um ihr Programm zu verwirklichen, dass beide Punkte gehören zusammen.
Das Programm kann nicht verwirklich werden,
wenn die Parteien die Ämter nicht bekleiden oder die Parteimitglieder,
die Ämter nicht begleiten
Das Programm kann nicht verwirklicht werden,
wenn die Parteien von den Wählern und Wählern nicht unterstützt werden.
Wer kennt die anarchistische Pogo-Partei oder Partei der bibeltreuen Christen in Deutschland?
Das sind auch Parteien, die bestimmte programmatische Ziele verwirklichen wollen,
aber sind eher relativ unbekannt, weil sie von wenigen Wählern und Wählern unterstützt werden.
Also beides gehört zusammen. Also zur Partei,
um Partei zu sein, braucht,
also die Partei braucht oder muss Stimmen bekommen,
die Parteimitglieder müssen Ämter begleiten,
um bestimmter politischer Inhalte zu verwirklichen
Also beides gehört zusammen. Da sprechen Müller und Strom über
die sogenannte Policy Sicking. Also auch Politikinhalte müssen verwirklicht werden.
Wenn eine Partei keine Politikinhalte auf der anderen Seite hat,
dann ist es schwierig, selbstverständlich für solche Partei die Wellen, Wähler zu überzeugen.
Für sich zu gewinnen. Die Parteien müssen sich irgendwie positionieren,
die müssen klar machen, wofür sie stehen, was sie verwirrtlichen wollen.
Das können entweder sehr breit verstandene Ziele sein, das können bestimmte Ideale sein,
mit bestimmten Ideologien verbinden können, soziale Gerechtigkeit, Freiheit,
Traditionen vielleicht, Gleichstellung, je nach Ausrichtung der Parteien.
Das können auch, aber auf der anderen Seite sehr,
sehr konkrete Ziele sein. Es gibt vielleicht nicht auf der nationalen Ebene,
aber innerhalb von Gemeinden oder Landkreisen auf Parteien oder Vereinigungen,
die sehr konkrete Ziele haben.
Die wollen politisch nur ein Ziel oder bestimmte konkrete Ziele verwirklichen.
Die können sich ideologisch oder müssen sich ideologisch nicht einordnen.
Aber sie müssen bestimmte programmatische Inhalte haben. Und schließlich die Partei,
um gewählt zu werden, und ihr Programm zu verwirklichen,
braucht eine Organisation. Sie muss existieren und sie braucht irgendeine Struktur.
Und da kommt die sogenannte organisatorische Komponente. Die Parteien sind auf Dauer angelegter,
vor meiner Organisationen, deren interne Prozesse durch relativ beständige,
wenn auch veränderbare Strukturen gelenkt werden.
Also sie sollen nicht einfach einmalig existieren,
nicht nur in einem Zeitpunkt existieren, sie sollen langfristig existieren,
weil sie eigentlich programmatische Ziele verwirklichen wollen.
Das dauert ein bisschen, bis man sieht,
ob da bestimmte Erfolge erreicht wurden oder nicht.
Sie brauchen Organisationen, um Wählern und Wähler zu mobilisieren.
Sie brauchen Mitglieder, irgendwelche interne Struktur, weil sie auch
die Menschen auf Listen setzen müssen in unterschiedlichen Wahlkreisen.
Diese Strukturen sind aber veränderbar. Dafür haben wir anhand von
vielen Parteien gesehen. Die Parteien existieren nicht für immer und ewig
in gleicher Form. Sie haben nicht für immer und ewig
die gleiche politische Ausrichtung. Sie können ihre Ziele modifizieren,
das kennen wir auch aus Deutschland
Zum Beispiel, man kann hier jetzt, was die politischer,
ideologische Ausrichtung der Partei angeht. Man kann zum Beispiel das berühmte Gottesberger Programm,
der SPD, auf dem Jahre 1995 erwähnen,
wo die SPD sich in diesem Programm zum ersten Mal oder so ganz deutlich,
in dieser Deutlichkeit zum ersten Mal,
als eine Partei der Mitte als eine Partei, die,
also eine Volkspartei, Katch-All-Party verstanden hat,
die unterschiedliche Gruppen der Wählern und Wähler,
nicht nur die Arbeiterschicht, vertreten möchte.
Das ist jetzt die Evolution der SPD, die 1959 angefangen hat.
Und die wurde da dann in den 1990er Jahren untergehört,
da war weiter vorangetrieben zum Beispiel.
Also die Parteien können sich ändern, können sich aufmachen,
können sich öffnen für neue Gruppen der Wählerinnen und Wähler.
Wir können sagen, okay,
wir wollen nicht zum Beispiel nicht nur die Arbeiterschicht vertreten,
sondern auch Angestellter oder auch Freiberufler ansprechen.
Wir wollen vielleicht nicht Marxismus in ursprünglicher Form verwirklichen, oder,
sondern wir wollen jetzt uns von bestimmten Lernen vor Marx verabschieden
und vielleicht soziale Gerechtigkeit auf andere Art und Weise verwelten.
Das ist nur ein Beispiel aus der deutschen Geschichte.
Also das ist programmatische Modifikation und selbstverständlich auch was die Organisation
der Partei angeht, was die Strukturparteien dann der Strukturen anbelangt.
Da gibt es auch eine Möglichkeit, selbstverständlich etwas, etwas zu ändern.
Die Parteien können sich zusammenschließen. Die Parteien können sich auflösen
. Das ist jetzt auch eine Möglichkeit. Wir hatten auch
solche Parteien auch in der deutschen Geschichte sich aufgelöst haben,
die aufgehört haben zu existieren.
Neue Parteien können sich gründen. Wir kennen die Geschichte der Linkspartei,
der Linke, die auch sich aus zwei sozusagen Gruppen
zusammengeschlossen hat
Im Westdeutschland, in den sogenannten alten Bundesländern, WASG.
Und dann zum Beispiel die PDS aus den sogenannten neuen Bundesländern.
Die haben sich zusammengeschlossen, es ist eine neue Organisation entstanden,
die bestimmte programmatische Ziele zusammen verwirklichen wollte.
Also das ist jetzt möglich, diese Veränderung ist möglich.
Nicht, dass du trotz die Parteien sollen für längere Zeit existieren.
Die schon genannten Lipset und Rockern Simon Martin,
Lipset und Steinrockern,
identifizieren auch bestimmte Funktionen der Parteien
Wir sprechen über die expressive Funktion. Die Parteien bringen Menschen
zusammen und ermöglichen ihnen ihre Interessen zu artikulieren, instrumentelle Funktionen.
Es sind Instrumente, die den Parteierliten,
die Teilnahme an der Regierung, ermöglichen,
das können wir mit dieser Vote-Sicking- und Office-Sicking verbinden.
Und repräsentativer Funktion. Sie sollen ihre Anhängerinnen und Anhänger
in der politischen Arena verwirklichen.
Vertretenen schon
Und wenn wir uns jetzt die Evolution der Partei,
die Parteigeschichte anschauen, dann können wir feststellen,
dass es in der Geschichte nicht nur eine und einzige Form der Partei gab,
dass die Parteien über die Zeit sich verändert haben.
Wo können die Wurzeln der heutigen Parteien hin? Das werden wir
gleich noch mal im Detail besprechen. Aber grundsätzlich die Parteien,
die modernen Parlamente, so wie wir das heutzutage kennen,
die Institutionen,
die die Menschen mit unterschiedlichen Meinungen zusammenbringen und eben friedlichen Austausch ermöglichen,
sind jetzt in der modernen Form grundsätzlich in den meisten europäischen westeuropäischen Staaten im 19. Jahrhundert entstanden.
Und im 19. Jahrhundert dieser erste Parlamente,
die damals nach der französischen Revolution entstanden sind,
die waren eigentlich die Mitglieder von diesen Parlamenten,
waren meistens die Vertreter der politischen Elite.
Das waren Adelige oder Vertreter des Bürgertums.
Und die Gruppen, zu denen sie sich zusammengeschlossen haben,
werden als die sogenannten Honorationenparteien,
Honorationenparteien bezeichnet
Dieser Honorationenparteien waren die Vertretungen der Eliten. Also das waren nicht die Gruppen,
die tatsächlich die breite Schichten breiter groupender Bevölkerung vertreten haben,
sondern das waren die Gruppen der gut gebildeten und vermögenden Bürgerinnen und Bürger,
Adeligen sich getroffen haben.
Und meistens dieser Konflikt, der im 19. Jahrhundert,
da werden wir gleich nochmal im Kontext der Klimatheorie drüber sprechen.
Meistens fand dieser Konflikt zwischen dem Bürgertum und den Adeligen
Das waren, also eine ganz kleine Gruppen,
die gar kein Interesse an der Massenmobilisation, Massenmobilisierung hatten.
Das war gar nicht ihr Ziel, die Menschen anzusprechen an etwas,
was viele Stimmen von vielen unterschiedlichen Gruppen der Bevölkerung zu bekommen.
Das hat sie gar nicht interessiert. Sie haben so bestimmte Strukturen bestimmter Gruppen vertreten,
die über längere Zeit eher unverändert waren, die,
wie gesagt,
das waren die politischen Eliten der Gesellschaft im 19. Jahrhundert
Ja, Kleine, das hat sich verändert gegen Ende des 19. Jahrhunderts.
Es gab immer mehr Druck von unteren Schichten, von der Arbeiterschicht insbesondere.
Die Erweiterschicht ist immer größer geworden im 19. Jahrhundert,
während Bürgertum und die Adeligen, die sind jetzt nicht gewachsen,
es ist nicht mehr von ihnen geworden,
aber es gibt immer mehr Arbeiter im 19. Jahrhundert.
Immer mehr Menschen igrieren von den ländlichen Gebieten in die Städte
. Denken Sie an Ruhrgebiet, denken Sie an Entwicklung
der Industrie, Werkbau. Da brauchte man,
dass wir es alles sehr arbeitsintensiv im 19. Jahrhundert gewesen,
es gab keine modernen Maschinen,
die die Arbeit erledigen konnten
Das mussten alles Menschen machen. Man brauchte sehr,
sehr viele, nicht qualifizierte Arbeitskräfte.
Wo hat man die gefunden, insbesondere in den Ländchengebieten?
In Deutschland zum Beispiel hat man viele Arbeitskräfte,
besondere in ländlichen Gebieten im Osten gefunden, in Schlesien,
in Pommern, in Brandenburg.
Die sind aus diesen Gebieten die Bauernsöhne und Bahntöchter,
sind nach zu den Fabriken zu Berggrouben in Ruckgebiet gegangen.
Und die haben plötzlich festgestellt, dass sie jetzt eine neue Schicht geworden sind.
Sie leben jetzt nicht mal in der traditionellen Gesellschaft,
in den traditionellen Orten, wo sie in Vergangenheit gelebt
haben.
Wo die Lebensstruktur sehr geregelt war
Plötzlich waren sie eine Arbeiterschicht. Sie hatten auch bestimmte Fortbildungen.
Sie haben bestimmte Bedürfnisse entwickelt. Das Leben in der Stadt
ist anders als das Leben auf dem Land gewesen.
Sie haben festgestellt, dass sie auch eine Maße sind.
Sie haben sozusagen auch festgestellt, dass sie Bedeutung haben können,
wenn sie sich zusammenschließen. So sind die ersten sozialdemokratischen Parteien
entstanden, die angefangen haben, immer mehr Druck auszuübeln.
Und das hat dazu beigetragen, dass die regierenden Eliten,
um eine Revolution zu vermeiden.
Sie haben schon die Revolution in Frankreich,
endet das 18. Jahrhunderts beobachtet
Revolution zu vermeiden. Sie waren dazu gezwungen, ihm immer mehr nachzugeben.
Sie haben Wahlrecht immer mehr ausgeweitet. Sie haben immer breiteren
Massen ermöglicht, sich an der Wahl zur Beteiligung.
Gegen Ende des 19. Jahrhunderts sind in vielen europäischen Staaten,
sind fast alle Menschen, fast alle erwachsene Männer durften schon
sich an der Wahl zu beteiligen.
Ende des 19. Anfang des 20. Jahrhunderts. Es gab noch Einschränkungen,
zum Beispiel in Österreich, wurden die Bürgerinnen und Bürger,
die Wählern und Wähler und verschiedene Gruppen
aufgeteilt.
Den sogenannten Kurien
Unterschiedlicher Kurrien. Und jede Kurier,
also die Zugehörigkeit zu dieser Kurier, war davon abhängig,
also zu dieser Gruppe der Wellen und Wähler, wie viel Vermögen man hatte.
Und die Vermögenden, diejenigen, die ganz reich waren,
die waren zusammen eine von diesen Gruppen.
Und die haben genauso viele Vertreterinnen und Vertreter, und daher so viele Abgeordnete gewählt,
wie zum Beispiel die breite Bevölkerung, die unterste Kurier. Es gab,
wenn ich mich nicht ihre etwa fünf von diesen Kurieren,
die höchste Kurier, das ist für die adeligen reserviert gewesen,
wären die niedrigste, niedrigsten sozialen Schichten,
das sind Millionen von Menschen gewesen,
die auch genauso viele Abgeordnete wählen konnten.
Also das war natürlich jetzt noch nicht gleich gewesen
Aber plötzlich tauchten in den nationalen Parlamenten unterschiedlichen Staaten auch
die Vertreter, Vertreterinnen und Vertreter der ärmeren Menschen auf.
Also dadurch als Reaktion oder im Zuge dieses Prozesses
sind neue Parteien entstanden, die Massenparteien. Die Massenparteien,
die ersten von diesen Massenparteien sind auf der einen Seite sozialdemokratische Parteien gewesen,
das habe ich auch schon genannt. Und auf der anderen Seite,
zum Beispiel hier in den deutschen Staaten,
sind das christdemokratischer Parteien gewesen, wie Zentrumpartei,
die Vertretung der Katholiken, die auch festgestellt hat,
dass sie davon profitieren kann,
dass es so breiter Das ist relativ große Gruppe der Bevölkerung gibt,
der Menschen, die bestimmten Konfessionen angehören und die auch vielleicht zusammen bestimmte Interessen verwirklichen können.
Also das sind die ersten Massenparteien gewesen,
die Ende des 19., Anfang des 20. Jahrhunderts entstanden sind.
Ein Gegenentwurf. Zu Honorationenpartei. Die Honorationenparteien haben immer weniger,
immer mehr an Bedeutung verloren. Einige haben dich umstrukturiert,
haben dich jetzt umdefiniert, umorientiert,
wie das im Falle von Tories in Großbritannien gewesen ist.
Die britischen Konservativen haben richtig den Zeitpunkt erkannt, indem man vielleicht
breitere Bevölkerungsschichten ansprechen sollte und somit haben sie diese Entwicklung überstanden.
Sie haben das überlegt, überlebt, im Gegensatz zu der liberalen Partei.
Die in Großbritannien nach dem Ersten Weltkrieg mehr oder weniger bedeutungslos geworden ist.
Zu diesen Massenparteien, die stark mobilisiert und stark ideologisiert waren,
gehörten auch ab 1920er Jahren auch Totalität der Parteien.
Die waren auch stark ideologisiert. Sie haben auch versucht,
Massen anzusprechen, Massen zu bewegen
Und sie, sie hatten daran tatsächlich Interesse, viele unterschiedliche soziale Schichten anzusprechen.
Viele unterschiedliche Gruppen der Bevölkerung. Das hatte aber auch mit Entwicklung
des Fahrradrechts zu tun. Dann schließlich, nach 1945,
haben wir festgestellt, und das ist insbesondere hier,
im deutschen Kontext nutzt man den Begriff Volkspartei.
Haben wir festgestellt, dass dieser starke Ideologisierung sich insbesondere 1920er,
30er Jahren ganz radikal zugespitzt hat.
Im Zuge der Entwicklung der Tortalitätenparteien,
die hat abgenommen nach dem Zweiten Weltkrieg
Die Massenparteien, die damals,
schon teilweise vor dem Krieg oder im 19. Jahrhundert entstanden sind,
wie Sozialdemokraten, die haben, wie gesagt,
ich habe schon Bad Gottesberger Programm erwähnt,
sie haben versucht, immer breitere Schichten der Bevölkerung anzusprechen.
Also man spricht über die sorgenannten Volksparteien, die gehen über
bestimmte Schichten, über bestimmte Gruppen der Bevölkerung hinaus.
Sie versuchen für alle attraktiv zu sein. Entideologisierung,
Versuch, unterschiedliche Interessen anzubinden. Also die Parteien gehen über
Klaassen oder Konfessionsgrenzen hinaus. Das andere Beispiel,
die CDU-Entstehung der Christdemokratischen Partei in Deutschland Deutschland nach 1945,
das ist jetzt vor dem Klick noch undenkbar gewesen,
dass die evangelischen Christen und die Katholiken einer Partei zugehören.
Und das ist jetzt nach dem Klick möglich geworden.
Das ist eine Partei entstanden, die ehemalige Elemente der Zentrumspartei,
also der Traditierenden katholischen Partei. Und die Gruppen da Menschen,
die sich eher mit liberalen oder konservativen Parteien identifizierten,
die evangelischer Christen vertraten, die haben sich zusammengeschlossen.
Die haben die konfessionellen Grenzen überwunden. Das Gleiche haben wir auch in den Niederlanden,
in den 70er Jahren gesehen, mit der Entstehung der Acede A,
der niederländischen christlich-demokratischen Partei und sogar mehrere konfessionelle und politische Strömungen sich zusammenschließen mussten.
Die mehrere evangelische Strömungen haben sich mit katholischen Partnern,
mit der katholischen Partei zusammengeschlossen und da ist eine christdemokratische Partei entstanden,
die versucht hat, zwar vielleicht eligiöse Menschen anzusprechen,
aber über die Konfessionsgrenzen hinaus.
Die Konfessionszugehörigkeit ist keine Voraussetzung dafür gewesen,
jetzt tatsächlich dieser Partei zugehören oder mindestens eigener Interessen im Rahmen
dieser Partei zu verwirklichen.
Also das ist die
so moderne Volkspartei
Neben den Modellen, modernen Volksparteien existierten selbstverständlich auch in europäischen Ländern,
auch Parteien, die nicht unbedingt alle soziale Schichten ansprechen wollten.
Es sind relativ klein geblieben. Sie hatten in der Wählerschaft
nicht regelmäßig unterstützt hat. Also das schließt sich selbstverständlich
nicht aus. Das bedeutet nicht, dass alle Parteien,
die zwischen Ende des Zweiten Weltkrieges und Ende der 90er Jahren
oder Anfang der 2000er existierten Volksparteien waren.
Dann etwa nach 1970 spricht man über die Entwicklung der
sogenannten Kartellpartei
Die Kartellpartei, das ist jetzt eine Partei,
die immer stärker mit den Institutionen, mit den stattlichen Institutionen verbunden wird.
Wir stellen fest, im Rahmen der kalte Akartellparteien,
dass der Staat und die Partei verschmelzen,
dass die parlamentarische Elite und die Partei Elite mehr oder weniger zu eins werden.
Und zugleich kann man feststellen, dass bestimmt der Markt
Zugangsbeschränkungen entstehen für neue Parteien.
Zum Beispiel durch die Einführung der staatlichen Parteifinanzierung ist es schwierig,
für neue Parteien sich zu etablieren,
auch wenn das rechtlich möglich ist
Dadurch, dass die Parteien durch den Staat finanziert werden,
das sichert auf der einen Seite die Konkurrenzen, macht sie unabhängig von,
oder relativ unabhängig von externen, von externen Spenden.
Das ist jetzt die Idee gewesen mit der stattlichen Parteifinanzierung.
Auf der anderen Seite, es gibt Vorteile für diejenigen Parteien,
die schon im System existieren,
die schon an der Wahl beteiligt waren,
weil die Parteifinanzierung von Anzahl der Stimmen mindestens in Deutschland abhängig ist,
die eine Partei bei der letzten Wahl bekommen hat.
Für jede Stimme bekommt einer Partei einen gewissen Betrag auf
ihr Konto überwiesen und kann sich somit finanzieren.
Das hat
Vor- und Nachteile
Das sind also diese Idealtypen, elistierten teilweise zum gleichen Zeitpunkt.
Einige von ihnen sind verschwunden, die Honorationenparteien, das haben wir
heutzutage nicht mehr. Klassische Massenparteien, sehr stark ideologisiert,
so wie sie bis Mitte des 20. Jahrhunderts existierten.
Das ist heutzutage auch nicht mehr der Fall. Die Parteitypen,
die heutzutage existieren, wo sich die Begriffe teilweise überschneiden,
wo wir eigentlich eine Partei zugleich als Volkspartei und Kartellpartei bezeichnen können.
Das sind also diese zwei Parteitypen, Volksparteien, Kartellparteien.
Da sind die Typen, die heutzutage weit verbreitet sind,
die in meisten europäischen Ländern existieren.
Wie sind dieser Parteien entstanden? Also wir haben uns über
organisatorische Struktur unterhalten und über Veränderung dieser organisatorischen Struktur über Zeit.
Und jetzt schaden wir uns die gesellschaftlichen Konfliktlinien an,
die zur Entstehung von unterschiedlichen Typen der Parteien beigetragen haben.
Weil die Parteien also mindestens, also eigentlich seit Ihren Beginn, sie spiegeln die Gesellschaft wieder. Die Frage ist nur,
ist das jetzt 100 Prozent der Gesellschaft gewesen oder ist es jetzt nur ein kleiner Anteil,
eine kleine Teilmenge der Gesellschaft, der Vermögenden Reichen gewesen,
die über Wahlrecht im 19. Jahrhundert verfügt Nichtsdestotrotz,
die Parteien entstehen entlang von bestimmten gesellschaftlichen Konfliktlinien,
um Entstehung der neuen Partei zu verstehen,
müssen wir uns fragen, oder wenn wir jetzt feststellen,
dass eine neue Partei entstanden ist, dann müssen wir uns fragen,
was ist jetzt in der Gesellschaft passiert,
was sind jetzt die Prozesse innerhalb der Gesellschaft,
die dazu beigetragen haben, dass eine kritische Maße entstanden ist,
die zur Entstehung der neuen Partei beigetragen hat.
Lipset und Rokern, die ich schon mindestens zweimal in der Vorlesung heute erwähnt habe,
Wir haben in den 1960er-Jahren vier solche wichtigste gesellschaftlicher Konfliktlinien identifiziert,
die zur Entstellung der neuen Parteien beigetragen haben.
Entlang denen die, deren die neuen neuen Parteien entstanden sind.
Zentrum Peripherie, Stadtkirche, Landwirtschaft, Industrie bezeichnet auch als Stadtland und Kapitalarbeit.
Das sind die wichtigsten Konfliktkonfliktlinien gewesen, die seit Mitte,
Ende des 19. Jahrhunderts oder vielleicht teilweise auch früher,
wir werden uns das gleich nochmal anschauen, dazu beigetragen haben,
dass sich bestimmte Gruppen in der Gesellschaft entwickelt haben,
die sich mit bestimmten Interessen,
mit bestimmten Positionen identifiziert haben.
Und das hat zur Entstehung von konkreten Parteien beigetragen.
Zentrum Peripherie, das ist eigentlich laut Lipset und Rockern,
dass es jetzt die älteste Konfliktlinie.
Diese Konfliktlinien werden auf Englisch als Cliverges bezeichnet.
Deswegen sprechen wir über die sogenannte Cliverge Theory. Zentrum Peripherie,
das ist die Konfliktlinie, die eigentlich ihren Ursprung in der
Reformation hat. Damals ist es innerhalb von vielen westeuropäischen Staaten
zu Konflikten gekommen
Zu Konflikten, in denen es um die dominante Kulturentstellung der
nationalen Kultur unabhängig von Rom gewesen und auch um Religion.
Diese Konflikte sind meistens, mindestens anfänglich nicht friedlich,
entschieden gewesen, nicht in Parlamenten, sondern eher auf Schlachtwäldern.
Diese Konfliktlinien haben aber bestimmte Spuren hinterlassen, haben zu Strukturierung
des Konfliktes beigetragen, bei vieler, vieler Jahre.
Und dieser ursprünglich in der Reformation und Gegenreformation verankerte Konfliktlinie Hat auch bis heute relevant.
Insbesondere heutzutage äußert sich dieser Konflikt in den Entspannungen um Sprachen und regionale Identitäten.
Das ist jetzt diese alte Konfliktlinie, die sich eigentlich nur neu definiert hat.
Hier geht es nicht um den Streit um Krieg zwischen Katholiken und Protestanten,
wie eben 16. und 17. Jahrhundert, sondern eher darum,
was ich bin, wie ich mich bezeichnen kann,
bin ich jetzt als Katalane,
soll ich mich als Katalane identifizieren, als Bewohner da eigenen,
da anderen Regionen oder soll ich mich primär als Bürger eines gewissen Nationalstaates verstehen.
Und wenn wir jetzt heutiger Beispiele nennen können,
von solchen Parteien, die entlang dieser Konfliktlinien entstanden sind,
da sind insbesondere regionale Parteien.
Alle Parteien in Belgien, seit 1960er Jahren,
ist das belgische Parteiensystem in zwei Teilen aufgeteilt.
Also es gibt für fast alle Parteien zwei sozusagen Versionen.
Die flammische Version und nun,
walonische Version
Es gibt Flemme schon, walonische Sozialdemokraten, Flemme schon,
walonischer Rissdemokraten, Flemmische und walonischer Liberalen.
Und dann flemmischer Nationalisten, walonische Nationalisten sind ein bisschen schwächer,
schlechter organisiert, aber die kann man auch identifizieren.
Also bergische Parteien insbesondere, die Parteien,
die ganz stark für regionale flemmische Identität sich aussprechen.
Wie Flamms belangt, also die Partei,
die als rechtsextrem bezeichnet oder recht bezeichnet wird,
oder auch neue flemmische Allianz.
Sie verteidigen gerade letzte Woche
die belgische Regierung verlassen hat
Aufgrund des Streites und Migrationspakt und hat zur Krise in der belgischen Regierung beigetragen,
seine Moderate flemmischer Partei, die auch als nationalistisch bezeichnet werden kann,
aber wird nicht als recht oder recht extrem bezeichnet.
Sie spricht sich aber sehr, sehr stark für diese regionale flemmischer Identität und anstatt anhand dieses Konfliktes.
Das konnten wir letzte Woche ganz gut sehen. Also hier ging der Allgangspunkt war Migrationspakt,
aber wir konnten ganz gut sehen, dass diese Partei,
die sich vielleicht moderat, aber immerhin konservativ ist,
wie identifiziert dich nicht hundertprozentig oder nicht in dem Maße mit dem belgischen Staat wie andere Parteien,
der Koalitionsregierung beteiligt waren, sieht das ein bisschen anders.
Betont mindestens sehr stark, diese regionale Flamshaidentität. Plett Kimro in Golosbritannien,
Scottish National Party, in Großbritannien, Partanien, Parteien in Spanien, Katalonien,
Katalanische Parteien, Republikaner und Moderator, Nationalisten, Katalonien,
die Parteien in Baskenland in Deutschland und ein bisschen abgeschwächter Form,
kann man auch CSU als eine Partei bezeichnen,
dieser regionale Identität sehr stark betont,
die ganz stark auch mit dieser Konfliktlinie Zentrum Peripherie arbeitet,
die sich das bedient für ihre eigenen politischen Ziele,
auch wenn die Partei selbst oft an der Zentralregierung beteiligt ist.
Sie ist, sie identifiziert sich sozusagen durch diesen Konflikt zwischen
regionalen bayerischen Edentität und zentralen Regierung
sozusagen in Berlin
Ehemals, lecker, Nord in Italien,
das ist auch ein interessantes Beispiel. Einer Partei,
die ursprünglich, die sich als regionale Partei verstanden hat,
sich mit dieser nord-italienischen Identität identifizierte,
sich für sie aussprach und jetzt unter Salvini hat sie das geschafft,
über Regional erfolgreich zu sein, auch Süditalien anzusprechen.
Sie hat sich von diesem Konfliktzentrum Peripheri verabschiedet,
Losgelöst und es jetzt eine allitalienische,
nationalistische oder rechte Partei geworden,
die sich jetzt von diesem Zentrum Peripheri-Konflikt
verabschiedet hat
Dann haben wir weitere, zweite Konfliktlinie, die hat ihren Ursprung in der französischen Revolution.
Warum in der französischen Revolution? Weil die französische Revolution zur Entstehung
des, also mindestens in diesem großen Umfang des ersten,
laizzistischen Staates beigetragen hat. Des ersten Staates in Europa,
wo ganz klare Trennung zwischen Stadt und Kirche erfolgt ist.
Ende des 18. Jahrhunderts. Und als Gegenreaktion auf dieser Trennung zwischen Staat und Kirche
sind im 19. Jahrhundert immer häufiger die christdemokratische Parteien entstanden.
Die Parteien, die Genau, entlang dieser Konfliktlinie zwischen der Stadt und Kirche sich profiliert haben.
Zuerst ging es zum Beispiel um Streit um die Ehe,
um Kontrolle, über die Ehe, Kampf um Bildung auch,
um Kontrolle über Bildungswesen und jetzt das berühmteste Beispiel der Zuspitzung
dieses Konfliktes zwischen dem Staat und der Kirche ist der Kulturkampf in Preußen gewesen,
wo Bismarck und seine Regierung versucht hat,
mit der katholischen Kirche zu kämpfen.
Sie haben jetzt bestimmte Reformen eingeführt, die dazu Zuschwächung
der Position der Kirche beigetragen haben. Die betrafen Bildungsphasen,
Eherschließung, Scheidungen, sind alles Fragen gewesen,
die von der Kirche bis Ende des 19. Jahrhunderts und
vor den Kirchen bis Ende des 19. Jahrhunderts geregelt waren.
Und als Gegenreaktion auf das, was die Kirchen oder viele
auch Katholiken damals als Unbegründeter und weitreichend Einmischung des Staates in Eherbildung,
ein Moral, als Reaktion darauf, sind die christdemokratischen Parteien entstanden.
Also in Deutschland, in Preußen ist es damals die Zentrumspartei
gewesen, die besonders stark in Westfalen war.
In Rheinland Und in Schlesien. Das ist die Folge gewesen,
die christdemokratischen Parteien, die ihren Ursprung in diesem Konflikt,
Ende des 19. Jahrhunderts, haben, existieren bis heute in vielen europäischen Staaten.
Sie haben sich teilweise auch umdefiniert auf der europäischen Ebene,
verstehen sich ein bisschen anders. Wir sind breiter,
einfach als konservative Parteien für bestimmte traditionelle Werte für Moral
stehen,
traditionell verstanden
Nichtsdestotrotz mindestens in den, hier in Mitteleuropa, in Finn,
Mitteleuropäischen Staaten, haben wir noch vieler christlich demokratische Parteien,
die noch ihre Wurzeln in diesem alten Konflikt haben,
die mindestens in ihrem Namen noch dieser christlichen Dimension haben.
Die CDU in Deutschland, selbstverständlich, CDA in den Niederlanden,
ÖVP, österreichischer Volkspartei, in Österreich,
die auch ihren Wurzeln, in der christsozialen Partei hat,
die schon im 19. Jahrhundert entstanden ist und eine führende Rolle,
eine wichtige Rolle,
in der Zwischenkriegszeit gespielt hat in Österreich oder CVP-christliche Volkspartei in der Schweiz.
Also das ist das Phänomen,
also diese Parteien sind besonders stark
Ein Mittel in Mittelosteuropa, in Mitteleuropäischen Staaten. Die existieren
auch in skandinavischen Staaten. Dort spielen sie aber weniger prominente Rolle.
Auch eine klassische christdemokratischer Part, als eine klassische christdemokratische Partei,
kann die tschechische Karte UGSL erwähnt werden. Das ist jetzt,
würde ich sagen, die einzige Partei in Ostmitteleuropa, die als klassisch christdemokratisch verstanden werden kann. In anderen Staaten ist dieser Tradition nie so stark gewesen,
beziehungsweise die Staaten, die Parteien,
die dieser christdemokratischen Familie im Europäischen Parlament gehört,
sie haben ein bisschen anderen Ursprung,
sind aus anderen Gründen entstanden,
die sind nicht,
sie haben sich nicht primär durch den Konflikt zwischen Stadt und Kirche definiert,
wie die Französischen Republikaner zum Beispiel oder ja,
so die spanische Volkspartei kann man tatsächlich eher zu dieser klassischen Tradition zuordnen,
aber Republikaner in Frankreich aufgrund der lazisstischen Stadtform sind Gehörensfahrt zu dieser christdemokratischen Familie,
können aber nicht als Christdemokraten im engen Sinne verstanden werden
und sind nicht primär entlang dieses Konfliktes statt und Kirche entstanden
Weitere Konfliktlinie, Landwirtschaft, Industrie bezeichnet auch als Stadtland.
In dieser Konfliktlinie hat ihren Ursprung in der industriellen Revolution.
Und entlang dieser Konfliktlinie sind die ersten Honorationenparteien entstanden.
Es ging hier insbesondere darum, dass die städtische Elite,
die sich in Vergangenheit bis zum 19. Jahrhundert der ländlichen Elite unterordnen musstest,
plötzlich dieser Reich sehr vermögend geworden innerhalb kurzer Zeit im 19. Jahrhundert
und forderte auch bestimmte politische Rechte
Also da ging es um diesen klassischen Konflikt zwischen den reichen Bürger,
dem reichen Bürgertum, den Menschen, die von Handel,
von Produktion lebten, unter klassischen Adelingen,
die auf dem Land lebten, die von Landwirtschaft lebten.
So sind die ersten politischen Parteien in den meisten europäischen Ländern entstanden.
Hier als bestes Beispiel können wir die britischen,
konservativen Ditories und die liberalen, die sogenannten Wicks nennen.
Da sind die zwei Parteien gewesen, die im 19. Jahrhundert
Das britische, die britische Politik dominiert haben.
Gloodstone and these rady, da sind die zwei wichtigsten Ministerpräsidenten,
Großbritannien gewesen. Gloodstone, da Vertreter der liberalen Partei und
dieses Rady, der Vertreter, da konservativen Tory-Party.
Da sind die zwei, die sich ständig abgewechselt haben.
Die ist rady, der Lieblingsministerpräsident von Quinn Victoria und platzte
und dann von Victoria sehr verhasst war.
Nicht wirklich beliebt. Also da kann man schon sehen,
vor sich auch, dass die königliche Familie in diesem Konflikt
auch positioniert hat,
gehörte er ja zu alten ländlichen Engen
Dieser Konfliktlinie hat später mehr oder weniger an Bedeutung verloren.
Dadurch, dass genau die Maßen mobilisiert wurden,
dass andere Konfliktlinien an Bedeutung gewonnen haben,
zum Beispiel Stadtkirche in Mitteleuropa oder Arbeit Kapital,
wie wir das gleich sehen werden.
Unsere Entstehung der Konfliktlinie zwischen Kapital und Arbeit gehört ganz gut zu dieser Geschichte,
weil die Entstehung und die Stärkung der Labour-Party in den Großbritannien
hat am Ende zu Untergang der Liberalen beigetragen.
Die Liberalen, die bis zum Ausdruck des Ersten Weltkriegers
sich als eine linke Partei in Großbritannien verstanden haben,
sie haben plötzlich festgestellt,
dass sie nicht links genug
für Arbeiter sind
Und auf der anderen Seite,
sie konnten sich auch nicht recht von der Mitte positionieren,
da waren schon die Tories, die für bestimmte konservative Inhalte standen,
was ist die Folge gewesen, die die überall sind,
mehr oder weniger verschwunden.
Das ist eine kleine Partei geworden, die teilweise noch bis zu 15,
20 Prozent der Stimmenbeinwahlen bekommt, aber aufgrund des Wahlrechts,
darüber werden wir uns auch gleich unterhalten,
hat jetzt eine sehr, sehr kleine Vertretung im Rigin Parlament.
Die liberalen als linker Partei im britischen Kontext
wurden durch die Labour-Party abgelöst
Die genau sich für alle anderen sozialdemokratischen Parteien Europas sich insbesondere an Arbeiterschicht gerichtet hat.
Und hier bei dieser Konflikt, hier bei diesem Clivage-Kapitalarbeit,
geht es insbesondere primär um Umverteilung der Gewinne von Kapital.
Und nicht nur um politische Rechte verarbeitet,
das ist Voraussetzung gewesen für die Entstehung und für die Entstehung
für die Existenz der Parlamentarischen, der Repräsentation dieser Parteien.
Das war nur die Voraussetzung. Es ging aber auch um ökonomische,
um soziale Rechte der Arbeiter, um Umverteilung, um Steuer.
Das sind die Probleme gewesen, die seit Ende des 19. Jahrhundert bis heute auch diskutiert werden.
Einige Punkte, die programmatisch wichtig für sozialdemokratische Parteien waren,
sind jetzt fainy relevant gewesen. Also Nationalisierung, da Produktionsmittel,
das ist jetzt ein ganz, ganz wichtiges Thema,
bis zum Zweiten Weltkrieg oder teilweise in Großbritannien auch die Label Government von Athley nach dem Zweiten Weltkrieg,
hat auch eine weitreichende Nationalisierung durchgeführt.
Das ist jetzt das Thema, nicht mehr das wichtige Thema,
war ein wichtiges Thema bis zu einem gewissen Zeitpunkt.
Aber es hat sich nichts daran verändert, dass hier in diesem Konflikt geht,
dass insbesondere um Umverteilung der Gewinne vom Kapital.
Die Folge ist die Entstellung der sozialdemokratischen Parteien gewesen,
in Deutschland die SPD, SPÖ in Österreich, PS,
in Frankreich, PS-O-E, in Spanien oder Laperparty,
in Großbritannien, das sind die ältesten, wichtigsten,
sozialdemokratischen Parteien gewesen und selbstverständlich,
wir sollen auch die sozialdemokratischen Parteien auf den skandinavischen Ländern nicht vergessen,
die dort dominierende Parteien in Schweden und Norwegen
über mehrere Jahrzehnte waren
Entlang der politischen Konfliktlinien entstehen unterschiedliche Parteien,
Familien und dieser Parteien, die entlang von verschiedenen Konfliktlinien standen,
verfolgen bestimmte politische Ziele, die in ihren Programmen aufgelistet sind.
Sie, dieser politische Ziele können bestimmten idealen bestimmten Werten zugeordnet
werden mit bestimmten Werten verbunden werden.
Also dieser unterschiedliche Parteienfamilien stehen für bestimmte Wertersysteme.
Sie geben den Wählern und Wähler eine Orientierung im politischen Raum.
Sie geben ihnen eine Hilfe bei der Wahlentscheidung,
was erwarte ich von der jeweiligen Partei,
hängt von der ideologischen Ausrichtung der Partei ab.
Wie können wir diese ideologische Ausrichtung messen? Jetzt kommen wir
zu einem empirischen Problem. Wir haben uns mit Begriffen,
mit Konzepten beschäftigt. Und jetzt kommen wir zum Problem des politischen Raumes.
Was ist der politische Raum? Also das ist jetzt ein Konzept,
eine Idee, dass wir die Parteien im Verhältnis zueinander positionieren können.
Dass wir die Parteien ihre politische Ausrichtung Rein technisch gesehen,
also empirisch gesehen, mit irgendeiner Zahl zum Beispiel, ausdrücken können.
Es geht um die Positionierung. Wie entlang welcher Dimension werden
die Parteien positivieren? Das ist etwas, was diskutiert wird.
Wir haben da unterschiedliche Begriffe, also zum Beispiel links, rechts.
Das ist etwas, dass es jetzt diese Dimension,
die am häufigsten in diesem Zusammenhang benutzt wird,
was ist aber links, rechts?
Das ist sehr schwierig zu operationalisieren. Also klassisch wird dieser
Links-Rechtspositionierung mit der ökonomischen Dimension, mit dieser ökonomischen Konfliktlinie verstanden.
Wir haben aber gerade gesehen, unterschiedliche Clevages gibt.
Nicht nur Kapitalarbeiten, nicht nur dieser Konflikte, die ökonomisch verstanden sind.
Es gibt auch andere Konfliktlinien. Also ich würde also sagen,
dass Linksrecht nicht primär ökonomischer Bedeutung haben sollen.
Das werde ich Ihnen gleich zeigen an einem empirischen Beispiel.
Also bei Politikwissenschaftler, wir sind mit diesen unterschiedlichen Parteien konfrontiert,
die ursprünglich unterschiedlichen Ursprung haben, unterschiedliche Geschichte, die zu unterschiedlichen Parteienfamilien gehören.
Und dann fragen wir uns, wie können wir die zueinander positionieren?
Da gibt es unterschiedliche Gruppen, Und der Forscher,
die versuchen, dieser Positionierung von Parteien zu operationalisieren,
also die Position der Parteien messbar zu machen.
Es gibt so zwei prominente Beispiele, Manifestor Research Group,
von wissenschaftlichem Zentrum Berlin, Professor Klinkemann,
oder auch in der University of Noskarliner in Chaperial, Chapel Hill Expert Service.
Das sind die zwei Gruppen, der Forscher,
die sich damit beschäftigen mit der programmatischen Position der Partei.
Wie können, kann ich jetzt das messbar machen, das,
was Parteien in ihren Programmen schreiben und sie nutzen zwei unterschiedliche Ansätze, während wissenschaftliche Zentrum Berlin
Mit ihrem Marpor-Projekt oder im Rahmen des Marpor-Projekts versucht die Positionen
der Parteien oder die Programme der Parteien zu kodieren und anhand von dieser Kodierung eine Position zu messen,
wird auf der anderen Seite von Chubble Hill Expert Survie ein anderer Ansatz benutzt.
Da werden die Umfragen an Experten, an Landesexperten zugeschickt,
die werden gebeten, eine ihrer Meinung zu äußern zu Positionen der Partei bezüglich der bestimmten Dimension.
Also Position der Partei hinsichtlich einer jeweiligen politischen Frage.
Und dann wird von Meinung von Antworten von mehreren Experten werden die Mittelwerte genommen,
die dann sozusagen sollen der Realität entsprechend,
sollten uns helfen, die Parteien zu positionieren.
Also ökonomische Konfliktdimension, das ist jetzt nur einer der Dimensionen,
das wird breit anerkannt. Und wenn wir an links rechts
denken, meistens denken wir an ökonomische Konfliktdimensionen.
Die ist aber nicht einziger. Es ist aber schwieriger,
diese zweite Dimension zu operationalisieren, sie zu verstehen,
obwohl sie in Wirklichkeit, was ich gleich zeigen werde,
tatsächlich vielleicht viel besser dessen entspricht,
was wir als links und rechts verstehen
Das ist jetzt zweite, sogenannte soziokulturelle Dimension, wird in
Chupple Hill Expert Servey mit Hilfe der sogenannten Galtan-Variable gemessen.
Was ist die Galton-Variable? Ich werde Ihnen gleich die Definition vorlesen.
Was sind die Endpunkte? Das ist sozialer Liberalismus oder Postmaterialismus
auf der einen Seite und traditionelle beziehungsweise autoritäre Positionen auf der anderen Seite.
Die Chupple Hill Expert Servey auf dem Jahre 2014 definiert dieser
zweite soziokulturelle Dimension,
es wird Galtan-Variable
wie folgt
Auf der einen Seite, also,
galt dann Position of the Party in 2014 in Temps of their Views on Demokratic Freedoms and Rights,
also demokratischer Rechter und Freiheiten ständiger im Hintergrund, also etwas,
was meines Erachtens sehr wichtig ist, anhand der Definitionen,
mit denen wir uns gerade beschäftigt haben.
Wir haben auf der einen Seite Libertalien und eur Postmaterialis-Partys,
they favor expanded personal freedoms,
for example access to emporsion,
active you tonation,
same sex mariage
Our greater demokratic participation. Das sind nur Beispiele. Dann
haben wir auf der anderen Seite traditional or authoritarian Partys.
Da kann man sich auch drüber streiten,
sollen diese zwei Gruppen zusammen betrachtet werden.
Das ist jetzt auch eine offene Frage. Traditional authoritarian Partys
of a reject des Ideas, they value order,
tradition and stability. Und believe that the government should be
a firm moral authority on social and cultural issues.
Und wenn wir jetzt diese zwei Dimensionen nutzen,
auf der einen Seite die sozioökonomische Dimension und auf der
anderen Seite dieser soziokulturellen Dimension,
dann können wir europäische Parteien als Streutjacke abbilden
Und so sieht dieses Troy Agram aus, da können sie
kaum etwas sehen. Das ist auch richtig so,
das sieht ja chaotisch aus. Wird da ein bisschen klarer.
Wenn wir uns ausschließlich deutscher Parteien anschauen. Ich hoffe,
dass sich das ein bisschen besser als ich sehen können.
Das ist jetzt orange, sind deutscher Parteien markiert.
Jetzt die Labels beziehen sich auf ihre Position im Jahre
2014. Wir haben jetzt auch die X-Achse, dieser ökonomische Dimension.
Bei null, also auf der linken Seite,
haben wir linke ökonomische Positionen,
also für mehr Umverteilung
Und auf der rechten Seite haben wir rechte ökonomische Positionen für weniger Umverteilung.
Das ist ja immer ganz klar dieser Kapitel, die Kapitalkapitalarbeit,
Clivage, Kapitalarbeit, Konfliktlinie. Auf der Y und Achse
haben wir wiederum diese Galtan-Variable, diese zweite Dimension,
die zwischen den liberalen oder libertären Parteien im unteren Bereich,
bei ungefähr null unterscheiden und autoritären,
traditionellen Parteien bei 10
ganz oben
Die Rotterlinie in der Mitte, das ist die Regressionsgrade,
die denkt Zusammenhang zwischen diesen zwei Variablen zwischen der
ökonomischen Dimension und der soziokulturellen Dimension zusammenfasst.
Also wir sehen da einen Zusammenhang. Nichtsdestotrotz ist dieser Zusammenhang,
fällt schlechter aus, als im Falle der zweiten Variablen.
Wenn wir anstelle, da sozioöökonomischen Dimensionen auf X,
auf der X-Achse, links, recht, L.R.Gen abbilden.
Was ist links recht? Da können Sie sich fragen,
das ist doch sehr kontrovers.
Was ist links, rechts
Was ist das überhaupt? Das ist sehr stark durch Kapitalarbeit,
durch diesen Konflikt, durch ökonomischen Konflikt, geprägt,
aber anhand dieser Grafik zeige ich oder versuche ich zu zeigen,
dass das eigentlich das, was als links,
rechts verstehen und so war die Frage, positionieren Sie,
bitte die Parteien entlang der Links-Rechts-Achse.
Das korreliert sehr gut, auch mit dieser zweiten sozioökonomischen Dimension,
wo wir zwischen den autoritären und progressiven Parteien unterscheiden.
Vielleicht sogar besser als im Falle des Zusammenhangs zwischen der zweiten Dimension und der sozioökonomischen Dimension.
Also wenn wir jetzt auf der X-Achse diese allgemeine Linksrechtspositionierung haben,
dann stellen Sie fest, dass die Parteien viel besser entlang dar,
eine Aggressionsgrade positioniert werden. Wir können die Partei identifizieren,
die jetzt relativ links sind und zugleich als libertär bezeichnet werden können,
wie Piraten oder Grünen oder die Parteien, die sehr links sind,
auf der Links-Rechtsskala, vielleicht weniger Libette wie die Linke,
ist eher so in der Mitte der Verteilung und wir haben auf dem anderen Seite die Parteien,
die als er ja nicht libertar,
als er traditionalistisch oder autoritär bezeichnet werden können,
wie die NPD oder AfD. Und zugleich als Recht verstanden werden.
Also das ist ein ganz interessanter Punkt. Ich glaube,
wir befinden uns heutzutage in einer Situation,
in einem Moment der Geschichte, in der dieser,
das Verständnis von links rechts, meines Erachtens, sich langsam ändert.
Wird nicht nur ökonomisch geprägt, sondern die zweite soziokulturelle Dimension
wird immer stärkere Rolle darin spielen.
Es wird immer einfacher meines Erachtens oder immer wichtiger,
andersrum, immer wichtiger, die sozioökonomische Dimension zu berücksichtigen,
um zu verstehen,
was links rechts ist
Und während die, wenn wir jetzt den Shit,
lass uns das vergleichen, hier haben wir vergleich beide,
während wir einfach nur Sozioökonomie und anscheinend dann stellen wir fest,
dass einige Parteien, die allgemein,
die umgangssprachlich oder in unsere subjektiver Meinung nach als recht gelten,
sind sozioökonomisch vielleicht gar nicht so recht,
wie zum Beispiel die NPD, die positioniert sich,
das können sie auf der linken Seite sehen, die positionieren sich,
hören sie hinsichtlich der ökonomischen Programmatik relativ nah an Mitte der Verteilung,
während die anderen, okay,
bei der AfD ist es weniger problematisch,
aber zweiten Fall bei diesen zwei anderen Missionen soziokulturelle Dimensionen und allgemeine linksrecht da sehen wir,
ein bisschen bessere Überschneidung.
Nichtsdestotrotz unabhängig davon, was wir jetzt davon halten, es ist wichtig,
meines Erachtens, die zweite Dimension nicht zu vergessen. Sie nicht zu vergessen,
weil wir auch gesehen haben, dass die Cleverges,
die identifiziert wurden in den 60er Jahren von Nipster and Rock und es kann sein,
dass inzwischen auch neu entstanden sind,
die sind nicht nur rein ökonomisch definiert,
sondern auch politischer kulturelle Faktoren auch dabei eine Rolle spielen.
Und das ist jetzt das, was ich an diesem Beispiel zeigen wollte.
Wir wollten noch kurz zusammenfassen, hier unten,
habe ich noch die R-Quadratwerbte für diejenigen von Ihnen,
die schon mit der Regressionsanalyse vertraut sind, abgebildet.
Das ist nur 0,12 im Falle der ersten Grafik,
also sozioökonomische Dimension versus autoritär progressiv. Also wir können
nur etwa 5% der Variante in der Y und Variablen
in diesem Unterschied zwischen dieser Progressiv-Autoritnativen, autoritären Dimension.
Wir können nutzen 5 Prozent der Variante in dieser Variablen mithilfe von sozioökonomischen Unterschieden,
ökonomischen, programmatischen Unterschieden zwischen den Parteien erklären.
Während, im zweiten Falle,
wenn wir jetzt als Erklärung dieser allgemein dieses schwämmige Links-Recht-Konzept nutzen,
können wir 45 Prozent der Positionierung entlang der progressiv-autoritären Achse erklären.
Also es ist ganz interessant, meines Erachtens,
das ist jetzt etwas, was wir nicht außer Acht lassen sollen,
das ist etwas, was wir in der Zukunft auch stärker berücksichtigen,
sondern die Bedeutung der Soziokulturellen,
nicht nur der Sozioökonomischen Dimension
Die Gesamtheit aller existierenden Parteien in einem politischen System und
deren Wechselwirkungen untereinander wird, als ein Parteiensystem bezeichnet.
Selbstverständlich eine Annahme für die Existenz des Parteiensystems ist Existenz von
mehr als einer Partei. Wir sprechen also über ein kompetitives Parteiensystem,
das ist ganz wichtig. Also kompetitives Parteiensystem,
das ist das Parteiensystem, das in den liberalen Demokratien existiert,
wo eigentlich unterschiedliche Parteien miteinander konkurrieren können,
sich haben auch reale Möglichkeit an die Macht
zu kommen
Bei der Klassifizierung dieser unterschiedlichen Parteiensysteme steht die Zahl der relevanten Parteien im Vordergrund.
Aber wir können auch weitere Faktoren berücksichtigen. Segmentierung der Wählerschaft,
Schanzenverteilung einer Regierungsbeteiligung oder ideologischer Distanz zwischen den Parteien.
Jetzt, Jean-Blondell hat im Jahre 1968 die Parteisysteme,
je nach Anzahl der Parteien, in unterschiedlicher Gruppen aufgeteilt.
Das ist jetzt eine sehr, sehr einfache Klassifizierung,
die ist aber hilfreich, weil sie uns gleich helfen wird,
zu verstehen,
was,
wo sie
ihren Ursprung hat
Zwei Parteiensystemen, zum Beispiel die Vereinigten Staaten in abgeschwächter Form auch in Großbritannien,
weil wir dort auch andere Parteien teilweise im Parlament haben,
was mit den regionalen Identitäten zu tun hat.
Ja, darf ich die Kolleginnen aus der zweiten Reihe bitten,
wenn Sie sich unterhalten wollen und können Sie das draußen machen, okay?
Dankeschön. Wir sind schon fast fertig. Zwei Parteiensysteme in den Vereinigten Staaten,
zweieinhalb Parteiensystemen, ganz interessante Formen, das ist das Parteiensystem,
das in der Bundesrepublik Deutschland zwischen 1901 und 1963 existierte,
das ist jetzt, habe ich kurz erwähnt,
dass nicht nur die Volkspartei in dieser Zeit existierten,
kleinere Parteien, zum Beispiel die FDP,
die halt diese Halbpartei bezeichnet wurde,
die ihrer Koalitionspartner manchmal auch gewechselt hat, wie wir auch wissen.
Mehr Parteiensysteme mit Dominanten, mit einer dominanten,
dominanten Partei, zum Beispiel Schweden, mindestens bis
2018. Mehr Parteiensysteme ohne dominante Parteien, zum Beispiel die Niederlande.
Da kann man sich auch darüber streiten, ob die VVD
jetzt nicht mittlerweile die dominante Partei in der Niederlande ist.
Das hat man mindestens in den letzten Jahren gesehen,
dass die Rechtsliberalen dort relativ stark gewonnen sind
Die Tatsache, was für ein Parteisystem,
sich am Ende in einem jeweiligen Land entwickelt,
ist meistens davon abhängig, welches Wahlsystem in diesem Land existiert.
Die Wahlsysteme, sie sind unterschiedlich klassifiziert und wichtiger Merkmale,
die wir bei der Klassifikation berücksichtigen.
Das sind zum Beispiel Wahlkreis, Wahlkreiseinteilung,
also wie viele und wie grosse Wahlkreise es gibt,
wie viele Abgeordnete werden in einem Wahlkreis gewählt,
weil Bewerbung und Stimmabgabe
gibt es Parteilisten oder auch Individuellkandidaten
Stimmenverrechnung, das sind die Verfahren,
die wir für die Umrechnung der Wählerstimmen in Mandate benutzen,
Wahl- und Meldepflicht, sind die Bürgerinnen und Bürger dazu selbst veran,
dafür selbstverantwortlich, das ist für die Wahl, als Wähler anzumelden,
wie zum Beispiel das in den Vereinten Staaten ist.
Oder wird der Stadt das für sie machen?
Grundsätzlich können wir die Wahlsysteme in zwei große Familien aufteilen.
In die sogenannten Mehrheitweissysteme, die haben sich
historisch zuerst entwickelt und die Verhältniswahlsysteme
Sie haben unterschiedliche Zielsetzungen. Auf der einen Seite,
die Mehrheitsfallsysteme sorgen meistens für stabile Mehrheiten. Auf der anderen Seite,
die Verhältniswahlsysteme, ihr Vorteil besteht darin, dass sie die
Wähleranteile in der Bevölkerung relativ realistisch in den Parlamenten übertragen.
Die Mehrheitswahlsysteme existieren zum Beispiel in den Vereinten Staaten und in Großbritannien.
Was ist die Folge? Die haben zwei Parteiensysteme.
In die Verhältniswahlsysteme existierenden meisten Staaten des Kontentalen Europas auf dem
europäischen Kontinent
Also wir haben unterschiedliche Zielsetzungen. Mehrheitswahlsystem, stabile Mehrheiten, Verhältniswahlsystem.
Da sind Koalitionen erforderlich. Mehrheitswahlsystemen haben meistens einfach deine Regierungen.
Verhältniswahlsysteme, realistische Abbildung, der Meinungen der Bevölkerung, relativ realistisch.
Das hängt auch zum Beispiel von der Sperrklausel ab.
In den Mehrheitswahlsystemen haben wir oft deutliche Abweichungen.
Ich werde gleich ein prominentes Beispiel kurz besprechen.
Einfache Stimmenverrechnung in Mehrheitswahlsystemen, das ist ganz einfach.
Wir rechnen einfach, wir werden mehr stimmen als andere
bekommen hat
Jetzt in diesem einfachsten, in der einfachsten Form des Mehrheitswahlsystems für Festplaster-Post,
ganz einfach. Während beim Verhältniswahlsystem müssen wir komplizierter Formel nutzen,
um die realistische Abbildung der Meinungen in der Bevölkerung im Parlament auch zu sichern.
Ein Personenwahlkreise, meistens Mehrheitswahlsystem, haben wir ein Personenwahlkreis,
da wird Profilkreis eine Person gewählt,
wie zum Beispiel in Deutschland, im Rahmen der Erststimme,
da haben wir die, das ist jetzt die Stimmen,
die im Rahmen von Einpersonenwahlkreise abgebildet werden
Und wir haben auf der anderen Seite komplexe Stimmenverrechnungen, mehr Personenwahlkreise.
Einzelkandidaturen sind bei Mehrheitswahlsystemen möglich. Da können auch die Parteilosen
gewählt werden. Das kommt schon manchmal vor. Auch
Bernie Sanders ist offiziell ein Parteiloser in den Vereinigten Staaten.
Also der stimmt, der gehört zu Fraktion der Demokraten,
aber ist kein Mitglied der demokratischen Partei.
Während bei Mehrheitswahlsystemen ist es nicht möglich.
Da ist es meistens erforderlich, sich zu einer Partei zusammenzuschließen.
Und hier habe ich ein ganz prominentes Beispiel der Probleme,
die im Rahmen der Mehrheitswahlsysteme
entstehen können
Manchmal, da können Sie sagen, gut, die Mehrheitswahlsysteme,
das ist das Argument der Befürworter, Sie sichern Sie garantieren stabile Regierungen.
Der Nachteil besteht aber darin,
dass es Verzerrung sein kann, die Abweichung,
die Struktur des Parlaments kann eigentlich von der Verteilung der Präferenzen,
der Bevölkerung abweichen.
Das ist meistens kein großes Problem, manchmal schon.
Und da habe ich ein prominentes Beispiel, Südafrika
1948. Die Verzerrung, die damals zustande kam,
hatte eigentlich
weitreichende Folgen
Die nationale Partei hat die Wahl, die hat bei
der Wahl 1948 in Südafrika 42 Prozent der Stimme kommen.
Zusammen mit den Verbündeten, mit einer anderen Kleinpartei.
Und mit dieser 42 Prozent der Stimmen hat die nationale Partei
52 Prozent der Sitze im Parlament bekommen. Die Vereinigte Partei,
die United Party, zusammen mit ihrem Verbündeten, mit Label-Party,
die haben 52 Prozent der Stimmen bekommen, aber nur 46 Prozent der Sitze im Parlament.
Was war die Folge? Die nationale Partei hat gewonnen,
hat AppAT halt eingeführt, hat zur Rassentrennung beigetragen,
hat vieler Wählergruppen ausgeschlossen oder es noch schwieriger für sie gemacht als in der Vergangenheit,
obwohl es sonst schon schwierig war, für nicht weite Menschen,
sich an der Wahl zu beteiligen, hat weitere Wählergruppen ausgeschlossen,
hat ihre Dominanz zementiert und hat 46 Jahre lang in Südafrika regiert,
obwohl da regelmäßig tatsächlich die Veranstaltung gefunden haben, nein,
den Wahlen durften sich aber nur weißer beteiligen.
Also der Verzerrung kann manchmal weitreichende politische Konsequenzen haben,
auch wenn es zu Stabilität der Regierung beitragen kann,
wie wir das auch am Beispiel von Südafrika sehen,
da gab es nur ein Parteienregierungen über längere Zeit,
obwohl mehrere Parteien sich an den Wahlen beteiligen durften
Das Wahlsystem hat dazu beigedran, dass bestimmte auch Wahlregeln bestimmter Regeln und Bürgerrechte
auch stark eingeschränkt wurden, aufgrund dieses Wahlsix im Jahre
1948. Und wir werden jetzt mit dem Douversias-Gesetz schließen.
Das ist jetzt das Douversia-Gesetz. Es geht auf französischen Forscher
Düverscher. Der hat diesen Zusammenhang zwischen Wahlsystemen und Parteiensystemen
jetzt als versucht zu formal zu beschreiben
Oder hat bestimmte Regelmäßigkeiten festgestellt. Hat festgestellt, dass die
Mehrheitswahlsysteme zu zwei Parteiensystemen neigen. Klassische Beispiele, Grossbritannien,
die Vereinten Staaten. Verhältniswahlsysteme, neigen zu mehr Parteiensystemen.
Im Verhältniswahlsystemen haben auch kleinere Parteien eine Chance gewählt zu werden. In Mehrheitswahlsystemen,
in jedem Wahlkreis, gewinnt nur der stärkste Kandidat,
es kann sein, dass es auch einige unabhängige Bewerber gibt,
aber grundsätzlich gibt es starke Anreize bei Mehrheitswahlsystemen,
für Parteien sich zusammenzuschließen, eigentlich ihre Stimmen nicht zu verlieren,
sondern um mehr als 50 Prozent der Stimmen zu bekommen.
Das ist bei der System da oder mehr als einfach andere
Parteien, weil das System der einfachen Mehrheit. Verhältniswahlsysteme,
wenn wir relativ realistisch die Verteilung der Meinung in der Bevölkerung widerspiegeln wollen,
dann, das bedeutet das, auch kleinere Parteien eine Chance haben.
Selbstverständlich, wenn es eine Sperrklausel gibt,
dann müssen sie eigentlich hinreichende Größe erreichen,
aber auch für eine kleinere Partei gibt es Platz im Parlament.
Und Mehrheitswahlsysteme mit zweitem Wahlgang setzen Anreize für Entstellung der Wahlbündnisse
zwischen den Parteien,
insbesondere im zweiten Wahlgang
Anhand dieser dritten Aussage können wir schon sehen,
aus welchem Land, wie Völja kam, aus Frankreich,
weil diese dritte Aussage sich ganz eindeutig primär auf Frankreich bezieht.
Dort in Frankreich haben wir zwei Wahlgänge im ersten Wahlgang,
gibt es auch, können auch durchaus kleinere Parteien,
eine Chance haben, ihre Vertreterinnen und Vertreter das Parlament zu wählen,
während im zweiten Wahlgang, wenn die absolute Mehrheit entscheidet,
oder mindestens, sie können versuchen im ersten Wahlgang.
Im zweiten Wahlgang entscheidet die absolute Mehrheit und dann ist es
schon erforderlich für die Parteien, sich zusammenzuschließen.
Gut, das sind die wichtigsten Punkte gewesen. Sie können sich
noch später auf den Folien unterschiedliche Beispiele der Mehrheitswahlsysteme anschauen,
Festbuster Post, absoluter Mehrheit, Instant Runners,
Beispiele der Verhältniswahlsysteme wie Open, Flexibilist und Close lässt.
Ansonsten haben wir allerwichtigsten Punkte angesprochen,
da gibt es noch ein paar Informationen zu deutschen,
personalisierten Verhältniswahlsystemen, eine Folge zu Sitz,
Zuteilungsverfahren und eine Folie mit den wichtigsten Schulen der Wahlforschung.
Es gab jetzt nicht genug Zeit,
um sich einen Detail drüber zu unterhalten,
das können sich noch zu Hause anschauen, schauen sich das an.
Ich hoffe, dass das trotzdem die relevanten Punkten abgedeckt wurden,
liefern sie auch wichtig sind.
Vielen Dank und sie werden sich nächste Woche mit
neuen Personen geben