Ja, ganz herzlich willkommen zu unserer Diskussion heute Abend, die ja schon Tradition besitzt.
Immer am Abend des ersten Tages diskutieren wir ein aktuelles Hochschulbildungspolitisches Thema.
Manchmal ging es auch schon ein bisschen ins Wissenschaftspolitische.
Auf jeden Fall immer ein Thema,
wo man auch durchaus kontrovers diskutieren kann, wo es darum geht,
ja, auch Standpunkte zu entwickeln im Bereich der Bildungs- und der Hochschulpolitik.
Das Tagungsmotto dieses Jahr ist Zugang, Transparenz, Diversität,
Herausforderungen und Chancen für die Hochschulbildung.
Und genau über eine solche Herausforderung und Chance,
über eine Kernfrage der Hochschulbildung wollen wir heute auch diskutieren.
Aber das Ideal der Selbstbestimmung und des Selbstbestimmten Studiums.
Wie realistisch ist das eigentlich, in Klammern,
noch angesichts der zunehmenden Diversität der Studierendenschaft,
wollen die meisten Studierenden überhaupt mehr Selbstbestimmung oder ist das etwas,
was wir ihnen irgendwie aufzwingen?
Kann man Selbstbestimmung aufzwingen, ist eine gute Frage.
Welche Aufgaben ergeben sich daraus für die Hochschulen,
für die Politik? Das sind einige der Fragen,
die wir in den nächsten 90 Minuten ungefähr erst hier oben,
aber gleich auch mit ihnen diskutieren wollen.
Mein Name ist ja Martin Viada, ich bin Journalist für Bildung und Wissenschaft
Wie das natürlich bei der Campus Innovation so ist,
wird es natürlich früher oder später auch um Digitalisierung gehen.
Und die Frage, inwiefern Digitalisierung auch Antworten bieten kann.
Darum in Zukunft darauf, wie man das Studium künftig selbstbestimmt führen kann,
wie man eventuell auch neue Formen mit selbstbestimmten Lernens entwickeln kann.
Ich stelle Ihnen aber erst mal meine Gesprächspartnerin, meine Gesprächspartner vor.
Ich fange mal an mit der Dame zu meiner linken Marianne Merkt.
Das erste Vorsitzende der Deutschen Gesellschaft für Hochschuldidaktik.
Sie ist Professorin für Hochschuldidaktik und Wissenschaftsmanagement.
Sie leitet das Zentrum für Hochschuldidaktik und angewohnte Hochschulforschung der Hochschule Magdeburg
Stendal vorhin war sie Leiterin des Zentrums zur Hochschulweiterbildung und Studiendekanin an der Universität Hamburg.
Das ist also sozusagen für sie eine Rückkehr an Altbekannte Orte.
Sie sind Romanistin von Hause aus und ich freue mich sehr,
dass sie mit uns diskutieren.
Herzlich willkommen, Frau Merkt. Ich begrüße Juli Götz.
Sie ist Mitglied im Bundesvorstand der Use-Hochschulgruppen und dieser Funktion,
unter anderem für die Themenbereiche gute Lehre und Qualitätsentwicklung und Digitalisierung zuständig.
Sie hat einen Bachelorabschluss in Gesellschaftswissenschaften und studiert zurzeit Politikwissenschaft im
Master an der RWTA
Sie engagiert sich vielfach, und zwar sowohl in der
studentischen Selbstverwaltung als auch im Astar und im Studierendenparlament.
Herzlich willkommen, Frau Gütz. Begrüße Andreas Keller. Er
ist seit 2007 Mitglied des Geschäftsführenden Vorstands und Leiter des Vorstandsbereichs
Hochschule und Forschung und seit 2013 zusätzlich stellvertretender Bundesvorsitzende der GEW.
Also haben wir vorhin festgestellt,
so ein bisschen ein Heimspiel für Sie hier im Haus,
weil das ja der GEW gehört.
Herr Keller hat in Marburg Politik und Rechtswissenschaften Soziologie studiert,
dort auch promoviert.
Er war in seiner beruflichen Laufbahn, unter anderem
Referent für Studio
Dumm und Lehre und Auslandsaustausch an der Charité,
erkennt sich also auch mit dem Thema Lehre aus,
aber nicht nur damit angefangen mit dem Templina Manifest und mittlerweile vielen anderen Positionspapieren,
auch Initiativen, hat er die Debatte,
um Qualität in der Lehre auch um Dauerstellen in der Wissenschaft,
auch für Hochschullehrende entscheidend mitgeprägt.
Wir freuen uns, dass Sie dabei sind, Herr Keller
, herzlich willkommen. Und ich begrüße Sebastian Mattes,
er ist stellvertretender Vorsitzender des RCDS, des Rings christlich-demokratischer Studenten.
Er studiert seit 2015 an der Julius Maximilians Universität Würzburg-Kunstgeschichte Privatrecht.
Und bevor er zum stellvertretenden Bundesvorsitzenden gewählt wurde,
war er Landesschriftführer und Landessprecher des RCDS in Bayern.
Und ich freue mich, dass Sie heute bei uns sind,
Herr Mattis. Und jetzt fragen Sie sich, haben wir
da jemanden vergessen? Ist da jemand nicht gekommen da?
Da ist noch jemand nicht gekommen und das sind Sie.
Es ist nämlich so, dass das ein sogenannter OpenSeed ist.
Also quasi der steht für Sie offen. Wenn Sie jetzt
gleich im Laufe der Diskussion das Gefühl haben,
das ist doch alles Quatsch, was Sie da sagen.
Ich muss denen sagen, wie es wirklich ist,
nehmen Sie Platz
Wenn sie der Meinung sind, das ist super, was sie sagen.
Und ich will das noch bestärken. Nehmen Sie Platz,
wenn Sie Fragen haben, die in der Diskussion nicht aufgetaucht sind,
wenn Sie das Gefühl haben,
wir reden am Thema vorbei, kommen Sie hoch.
Das heißt, jeder und jede ist herzlich willkommen mitzudiskutieren hier vorne.
Schön wäre es dann, wenn sie dann vielleicht irgendwann wieder gehen,
einfach damit auch andere wieder Platz nehmen können,
als es gedacht, als einen auch als einzelnen wechselnder Platz.
Also ich stelle mir das so vor, dass sie vielleicht 10,
15 Minuten mitdiskutieren und dann nehmen sie wieder Platz,
jemand anders nimmt den Platz ein und sie braucht nicht
sich irgendwie zu melden auf eine Einladung zu warten.
Sie kommen einfach hoch
Das wäre schön, wenn sie da mitmachen, uns dabei auch helfen.
Für mich als Moderator hat das zwei Vorteile. Es kann
nachher keiner sagen, die haben völlig am Thema vorbeidiskutiert.
Dann würde ich immer zurück sagen, naja, da seid ihr selber dran.
Schuld, hättet ihr nur mitdiskutieren können. Und das zweite ist,
es wird auch im Anschluss die Möglichkeit geben,
Fragen von dort unten an uns hier oben zu stellen.
Kurze Statements zu machen. Aber wenn dann die lange Chor-Referate anfangen,
dann werde ich sagen, nee, nee,
die gibt es jetzt nicht, die hätten sie hier oben halten können.
Also insofern die herzliche Einladung diskutieren sie von Anfang an mit.
Wir fangen also erstmal an, der Platz ist frei,
wie gesagt
Ich habe es vorhin schon in meiner Einleitung gesagt,
das ist ein tolles Ideal, das selbstbestimmte Studium von Anfang an.
Aber die erste Frage möchte ich Frau Merck stellen an der Stelle.
War das je ein realistisches Ideal,
das Studierende vom ersten Semester an selbstbestimmt studieren konnten?
Gab es das überhaupt mal? Und Teil 2 der Frage,
kann es das heute geben, dieses Ideal? Ja,
Ideale sind ja dafür da, einem den Weg zu weisen und
in der Realität wird es im Mainzin nie 100 Prozent umsetzen können.
Aber ich glaube, hinter dem Ideal steht was ganz Wichtiges, was man mitnennen muss.
Das Ideal ist ja nicht an sich ein Ideal,
sondern es geht darum, kann denn Hochschulbildung, Studierenden eigentlich mitgeben?
Und das sind meiner Meinung nach seit der Aufklärung zwei Sachen,
nämlich einmal kritisches Denken, analytisches Denken.
Dafür brauche ich wissenschaftliche Methoden und ich brauche Wissen dafür.
Also diese beiden Facetten, wissenschaftliches Denken, wissenschaftliches Arbeiten und das Wissen dazu.
Und darauf auf dieser Basis kritische Haltungen zu entwickeln,
das ist das, was die Hochschulbildung im Kern ausmacht.
Und je Breiter, die Heterogenität der Studierenden wird,
umso weniger können wir damit rechnen, dass Studierende mit diesem Hintergrund,
weil sie nicht aus akademischen Elternhäusern kommen, das mitbringen.
Das heißt, unsere Aufgabe ist, das zu bilden.
Und wenn wir das sozusagen dieses Ideal aus den Augen verlieren oder aufgeben,
dann haben wir irgendwie uns selbst aufgegeben als Universitäten.
Und insofern ist es eher die Frage, wie machen wir das?
Und nicht, machen wir das oder machen wir das nicht?
Oder gibt es das oder gibt es das nicht? Vergötze in ihrem Studium,
haben Sie das Gefühl gehabt, dass Sie selbstbestimmt agieren können,
dass Sie selbst die Schwerpunkte setzen können,
dass Sie selbst entscheiden,
ich möchte so studieren und nicht anders
Ich glaube, wenn ich das so ein bisschen rückblickend zusammenfasse,
ist es tatsächlich so,
dass ich das gerne wollen würde oder gemacht hätte und ja jetzt immer noch,
aber es ja aktuell einfach nicht möglich ist,
beispielsweise durch Anwesenheitspflichten, aber auch durch einen sehr starren Studienverlaufsplan,
der einfach nicht irgendwie ja abseits diesen vorsieht, irgendwie,
ich kann mich auch mal interdisziplinär weiterbilden oder ich mache jetzt vielleicht,
ja, in meinem Politikstudium die Geschichtsvorlesung,
weil die ja auch irgendwie dazugehört,
dass gar kein Platz da und gar kein Raum dafür ist,
sondern irgendwie die, aktuell es so ist,
dass man die Studierenden möglichst schnell durch das Studium bekommen möchte und genau dieses kritische Denken,
was sie auch angesprochen hatten und Dieses darüber hinaus mal über den Horizont blicken,
ist aktuell nicht möglich.
Und ich glaube, deswegen müssen wir weiter in der Selbstbestimmtheit auf jeden Fall arbeiten.
Und deswegen braucht es natürlich auch die Rahmenbedingungen dafür.
Sie sagen, es ist aktuell nicht möglich. Jetzt könnte ich
zurückgeben, naja, vielleicht kämpfen Sie nicht genug darum.
Aber ich glaube schon, dass es viele Studierende gibt,
auch in den Selbstverwaltungen, der Aster, das Studierendenparlament,
natürlich auch die Sturen in den anderen Bundesländern, dass sie dafür kämpfen.
Aber natürlich mit Hochschuhegesetzen, die jetzt auch immer rückwärtsgewandter sich tatsächlich entwickeln,
vor allem in NRW, würden während da einem Schwimmstein in den Weg gesetzt.
Und da liegt dann am Ende der,
da sind die ProfessorInnen am längeren Hebel,
wenn man dann als Studierender in den Studienbeiräten beispielsweise sich dafür kämpfen muss,
dass es in dieser einen Veranstaltung ja nicht sinnvoll ist,
irgendwie Anwesenheitspflicht da zu machen.
Also ich glaube, da muss auch den Studierenden mehr zugetraut werden.
Herr Matt, ist die gleiche Frage auch nochmal an Sie.
Wie frei haben Sie Ihr Studium erlebt bisher wie selbstbestimmt?
Also bei mir ist es natürlich so,
dass ich mit den Geisteswissenschaften generell relativ breit irgendwo aufgestellt bin.
Also ich habe schon sehr, sehr viele Möglichkeiten,
bei mir zumindest im Bereich der Kunstgeschichte,
mich da sehr individuell, auch in bestimmten Themen einzubringen.
Trotzdem ist es natürlich so, dass ein Rahmen vorgegeben ist.
Und ich finde das jetzt auch generell nicht schlecht,
weil einfach man irgendwo am Ende ja auch eine Vergleichbarkeit herstellen muss.
Und ich glaube, viele,
die von den Schulen kommen und in den Geisteswissenschaften,
ist das zum Teil vielleicht noch ein bisschen,
merkt man das noch ein bisschen mehr als in anderen Fächern,
haben auch gar nicht die gleiche Basis.
Das heißt, das Studium ist natürlich auch erstmal momentan damit beschäftigt.
Und das ist sicherlich vielleicht auch ein Unterschied zu der Zeit vor,
vielleicht 20, 30 Jahren, in den ersten Semestern ein Grundlevel herzustellen,
unter allen Studenten, auf denen man dann später aufbauen kann.
Grundsätzlich würde ich mir aber schon wünschen,
dass man im Studium als Student möglichst viele Freiheiten hat,
sich auch in die Richtung auch schon im Bachelor zu entwickeln,
die einen persönlich auch interessiert,
weil dann ist auch die Motivation da,
sich eben intensiv mit den Themen auseinanderzusetzen
Herzlichen Dank. Herr Keller, was ist da eigentlich schiefgelaufen,
dass wir seit, ich würde sagen, 10,
15 Jahren sehr stark dieses Thema Selbstbestimmung im Studium diskutieren,
aber immer als das vermeintliche Fehlen der Selbstbestimmung.
Es wird Verschulung diskutiert, beklagt,
es wird zu viel Struktur beklagt und alles immer in so einem,
in so einem Kontext von früher war das anders, früher war das besser.
Ist es so und wenn ja, was ist schiefgelaufen?
Was hat sich zum Negativen entwickelt? Naja,
ich glaube, wenn man über Freiheit oder Selbststimmung redet,
dann gibt es da verschiedene Dimensionen, in denen man dann auseinanderhalten muss.
Erstmal bin ich der Auffassung, dass akademische Freiheit
kein Privileg von Professorinnen und Professoren sein darf.
Dass wir da sehr hochgeheult, Wissenschaftsfreiheit, man darf ihn
gar nicht reinreden. Auch Studierende sollten sich selbst entwickeln können,
Schwerpunkte setzen können und was schiefgelaufen ist,
dass man genau dieses im Zuge einer falsch verstandenen und auch in Deutschland falsch angewandten Bologna-Reform sehr stark überreguliert hat.
Die Stundenpläne vollgepackt hat, zu viele Prüfungen,
den Studierenden vorgegeben hat, bis hin zu den Anwesenheitspflichtungen,
pflichten sogar in Vorlesungen, was eigentlich relativ absurd ist.
Aber auf der anderen Seite wird sozusagen die Kritik an der zu starken Regulierung,
manchmal auch von Hochschulen und von Professorin, Professoren so verstatten, dass man sich gar nicht mehr um die Studierenden am besten kümmern muss. Und ich glaube,
in einer Zeit,
in der er eben an einer Hochschule nicht nur Studierende sind,
die von Kindesbeinen angelernt haben über ein Elternhaus, was eine Semesterwochenstunde ist,
wie eine Hochschule funktioniert, sondern auch viele First Generation-Kinder,
die zum ersten Mal in ihrer Familie studieren,
immer mehr an die Hochschulen kommen, ist es auch wichtig,
dass die Hochschule in der Verantwortung dafür übernimmt,
die Studierenden nicht an die Hand zu nehmen und zu führen,
aber ihnen eine Orientierung zu geben, eine Unterstützung,
auch eine individuelle Betreuung, die es geben muss,
parallel zu den Lehrveranstaltungen.
Und das, deswegen würde ich sagen,
es gehört bei auf der einen Seite akademische Freiheit,
die Studierenden sollen zu nichts gezwungen werden.
Sie müssen sich entwickeln und entfalten, können Schwerpunkte setzen,
aber auf der anderen Seite haben sie einen Anspruch auf eine vernünftige,
individuelle Betreuung und sie dürfen nicht im Regen stehen gelassen werden.
Jetzt stelle ich mir gerade vor, ich bin Vizepräsident,
Vizepräsidentin für Lehre einer Hochschule und dann höre ich solche Sätze,
dann denke ich doch, was wollte er denn?
Ja, ihr wollt auf der einen Seite, wollt ihr,
dass Freiheit da ist? Auf der anderen Seite sollen wir
aber auch den Studierenden, die Orientierung geben.
Wir sollen ihnen Leitplanken geben, entscheidet euch doch mal.
Wir kriegen ja Ärger für beides. Wir kriegen Ärger dafür,
wenn wir für die Studierenden nicht genug da sind.
Wir kriegen Ärger dafür, wenn wir für die Studierenden da sind.
Können es die Hochschule überhaupt richtig machen,
Herr Keller
Ja klar, es geht ja um eine Balance,
ein Stück weit und auch darum, dass man eben Angebote macht,
aber die Studierenden nicht zwingt, wenn Studierende der Meinung sind,
ich kann mir den Stoff besser aneignen,
wenn ich mir ein Lehrbuch lese oder heutzutage als Podcast die Vorlesung abrufe,
dann sollte man sie nicht zwingen, die abzusetzen in der Vorlesung,
aber auf der anderen Seite muss man ihnen eben auch Angebote machen,
die sie, wie kann ich ein Studium bestreiten,
welche Strategien gibt es dafür und auch Hilfsangebote machen,
Beratungsangebote, die sie aufsuchen können, wenn sie Unterstützung brauchen,
aber sie eben dazu nicht verdorren und das setzt aber natürlich voraus,
dass auch die Hochschulen sprechen die Ressourcen für solche Leistungen bereitstellen und das nicht alles den Lehrenden noch nebenbei als Zusatzaufgabe aufheizen.
Das ist ja auch ein Problem, dass die ja schon
genug Aufgaben haben und nicht alles nebenbei machen können.
Wir müssen hier dann entsprechende Infrastrukturen, Service, Beratungsangebote auch zusätzlich bereitstellen. Ja,
da möchte ich natürlich gleich ins gleiche Horn blasen als Hochschuldidaktikerin,
denn das, was ich erlebe an der Fachhochschule, ist,
dass die Professorinnen und Professoren, wenn sie berufen werden,
fünf Jahre in der Wirtschaft gearbeitet haben,
häufig über eine externe Promotion promoviert haben und mit Lehre bestenfalls als mal Tutorin vielleicht und über Lehraufträge und in Berührung gekommen sind, aber dafür nicht qualifiziert sind.
Und die fangen im schlimmsten Fall, hören Sie am Freitagnachmittag
in der Wirtschaft auf und fangen am Montagnmorgen mit 18 SWS in der Lehre an.
Und das ist natürlich eine unmögliche Situation. Also,
das Problem ist ja, dass die diese Bildungsideale mitbringen.
Das heißt, die sind ja Wissenschaftler,
die haben eine Wissenschaftsethik verinnerlicht, die haben wissenschaftliches Arbeiten verinnerlicht.
Aber sie haben keine Vorstellung davon,
wie sie das didaktisch aufbereiten sollen und was das dann bedeutet,
bei diesen komplizierten Strukturen,
die sich jetzt in Bologna herausgebildet haben
Das heißt, sie haben keine Vorstellung davon,
was es bedeutet, so eine wissenschaftliche Haltung in Prüfungsformaten zu verankern,
das in Curricula zu verankern, die Kompetenz orientiert,
über einen ganzen Studiengang hinweg designt sind, was das bedeutet,
sozusagen in Curricula, das auch fachwissenschaftlich zu verankern.
Und das ist das Problem,
was nach wie vor eine Lehrstelle ist,
die Hochschuldidaktik versucht, das seit 1970 zu bearbeiten,
aber wir sind ja mit einer sozusagen standardisierten Verankerung von Weiterbildung,
also das Recht, was Leon da eigentlich haben müssten,
dass sie dafür qualifiziert werden, wenn sie in die Lehre geschickt werden.
Das ist bis heute sozusagen nicht erfüllt.
Und das ist eins der Problemfelder, denke ich.
Die eine Seite ist die der Lehrenden.
Ich würde gern, bevor wir die nochmal ausführlicher besprechen,
noch einmal zu der der Studierenden zunächst zurückkommen, Frau Götz.
Und Achim, an Mathis geht die Frage. Vielleicht sitzen wir auch im großen Irrtum auf bei der ganzen Sachen, großen Missverständnis. Vielleicht ist es ja so,
dass sie beide gerne ein selbstbestimmtes Studium haben wollen und dass aber die meisten Studierenden eigentlich ganz froh damit sind,
wenn man ihnen Orientierung bietet, wenn man ihnen sagt,
das sind die Strukturen, das ist das,
wie ihr gehen müsst, in welche Richtung ihr gehen müsst,
damit ihr nachher einen Abschluss bekommt, wenn man sich anschaut,
die Umfragen zu Studierendenzufriedenheit, die zeigen,
dass die Studierenden eigentlich recht zufrieden sind und dass sie auch zufriedener sind,
als noch vor 10,
15 Jahren.
Möglicherweise ist es ja so,
dass sozusagen die Vertreterinnen und Vertreter von den Studierenden da nicht
so repräsentativ sind und die meisten Studierenden gar nicht so sehr diesen Wunsch verspüren,
sondern dass die tatsächlich einfach straight durchstudieren wollen, Frau Götz.
Also vielleicht verstehen Sie die nicht richtig. Ich würde jetzt mal behaupten,
dass ich oder dass wir als historische Gruppen sie schon verstehen. Ich glaube,
das Problem ist, dass viele Studierende ihre eigenen Situationen irgendwie nicht so reflektieren oder überdenken,
weil es irgendwie mit so vorgegeben, ja, okay,
du fängst jetzt an zu studieren, dass die Regelstudienzeit,
dann musst du das in sechs bzw. sieben Semestern durchballern,
sonst, ja, nimmt dich auch die Wirtschaft nicht.
Und da bringt es irgendwie schwierigen Job, muss dich rechtfertigen.
Also ich glaube, man bekommt sehr viele irgendwie so Dinge
mit an die Hand gegeben und reflektiert sie erstmal gar nicht.
Und ich möchte da dann irgendwie auch nochmal so auf,
was hier, Herr Keller, angesprochen haben, eingehen.
Es müssen die Angebote irgendwie da sein,
wenn Studierende die Nachfrage haben, also wenn sie Fragen haben,
wie organisiere ich das erste Mal irgendwie akademischen Alltag?
Ich glaube, dass vor allem im Hinblick auf die Diversität
Da kommen ja eben viele an die Hochschulen,
die vorher noch nie irgendwie in der Familie jemanden mit akademischem Hintergrund haben.
Für die müssen Angebote da sein und zwar ausreichend.
Aktuell sind Mentoring-Programme und so ja absolut überlaufen. Es dauert Monate,
bis man da, was tatsächlich einen Termin bekommt.
Aber ich glaube, es gibt sehr, sehr viele,
die können oder möchten vielleicht auch erstmal den ersten zwei Messern ausprobieren.
Und dann haben sie ihren leeren Modus gefunden,
wie sie ihren Alltag organisieren und wie sie das dann alles auf die Kette bekommen.
Also ich glaube schon, dass wie der Wunsch,
nach mehr Freiraum und interdisziplinares Denken,
aber vielleicht auch mal für ein Auslandssemester, dass der Wunsch dafür da ist,
aber man irgendwie immer in diese Rechtfertigungshaltung dann zurückkommt, okay,
wieso habe ich denn jetzt zwei Semester mehr als Regelstöhnzeit studiert?
Und ich glaube, von diesem Denken müssen wir wegkommen.
Herr Madis? Da würde ich mich ein Stück weit auch anschließen.
Man muss natürlich auch sagen, ich glaube,
viele Studenten kommen heute an die Uni und in den ersten Monaten
ist vielleicht erstmal das Problem, wie die Waschmaschine funktioniert,
als wie man irgendwie wirklich vor Ort die Studienablaufpläne zusammenbekommt,
wie man wirklich strukturiert lernt.
Also es gibt ganz lebenspraktische Probleme,
vor denen Studenten oft erstmal stehen,
wenn sie dann an die Uni kommen
Dass das, glaube ich,
aber trotzdem alles auch aus Studentensicht nicht ganz so rosig ist,
sieht man, glaube ich, an den Abbrecherquoten.
Also wenn man sich die anschaut, dann ist vielleicht die Kritik
momentan nicht so groß oder die Stimme unter der Menge der Studenten.
Aber trotzdem sieht man, dass am Ende viele sich umentscheiden
im Studiengang und es da wohl dann doch auch Handlungsbedarf gibt.
Und ich glaube,
weil das ja auch ein bisschen unter dem Thema der Digitalisierung steht,
stecken da, glaube ich,
eine unglaublich große Menge an Chancen dahinter,
dass man eben das in Zukunft auch anders handhaben kann
Jetzt mal aus studentischer Sicht natürlich gesehen,
muss man dadurch dann sagen,
wenn die Hochschullehrer natürlich heute noch da steckt und noch seit 19070 nicht wirklich weiter ist,
habe ich so meine Bedenken, wie das weitergehen soll,
wenn man jetzt mit dem Thema Digitalisierung auch noch an die Hochschulen rankommt.
Ich sehe da allerdings wirklich einen sehr,
sehr großen Pott an Chancen, wie man auch mit der
immer heterogene werdenden Menge an Studenten in Zukunft umgehen kann.
Was haben Sie denn seit 1970 gemacht, Frau Merk,
wenn das nicht so richtig vorangeht? Ja,
wir haben eine ganze Menge gemacht und es ist vor allen
Dingen in den letzten acht Jahren ja unglaublich viel passiert,
weil wir auf einmal in den Hochschulen Fördergelder hatten,
wo was ausprobiert und was entwickelt werden konnte und es hat
sich ganz viel entwickelt
Die Hochschuldidaktik ist nicht mehr dieselbe wie 1970 und es gibt
eine Menge Weiterbildungsangebote für Lernende, die diese auch wahrnehmen.
Aber wenn man jetzt in die Nachbarländer guckt, Skandinavien,
Niederlande, Anglo-amerikanischer Raum,
da ist es überhaupt keine Frage des persönlichen Engagements,
ob ich mich weiterbilde oder nicht, sondern das ist vorgeschriebener Standard.
Ich bekomme überhaupt keine lehrenden Stelle, wenn ich nicht die Qualifizierung habe,
aber ich muss dazu als lehrende natürlich auch den Freiraum bekommen und die finanziellen Möglichkeiten,
um diese Weiterbildung in Anspruch zu nehmen
Das ist bei uns in Deutschland nicht standardmäßig geregelt.
Und das ist einfach eine große Lehrstelle, die wir in
der Hochschuldidaktik nicht regeln können, wo wir schon immer geschrien haben.
Aber was sozusagen auf höheren Ebenen eigentlich geregelt werden müsste,
also in der Bildungspolitik. Das kostet aber Geld und das
scheint das Problem zu sein. Übrigens, der Platz ist
frei dort links, der möchte besetzt werden früher oder später.
Ich will das Ganze auch nochmal umdrehen, als ich vorhin Herrn Keller fragte,
was ist eigentlich in den letzten 10, 15 Jahren, was hat sich verändert?
Was hat sich vielleicht auch zum Negativen entwickelt? Es gäbe ja auch noch eine zweite Möglichkeit und zwar dass diese Diversität der Studierenden,
diese Öffnung der Hochschulen einfach zu einem Qualitätsverlust geführt hat,
dass wir sozusagen einfach jetzt von der Didaktik her mit einer Situation konfrontiert sind,
wie wir es vorher nicht waren, weil viele,
stelle ich jetzt mal die These auf,
jetzt an den Universitäten, an den Fachhochschulen sind,
die da, ich zitiere Hennyda Römelin nicht unbedingt sein müssten.
Also vielleicht ist es so, dass das Problem,
was wir heute sehen,
das für ein selbstbestimmtes Studium nicht mehr hinbekommen,
dass wir Probleme haben, in der Didaktik einfach daran liegt,
weil auch die Lehrenden mit Studierenden konfrontiert werden,
die da praktisch gesehen nicht sein sollten,
Herr Mathis
Ja, also das ist eine absolute These,
die ich da unterstützen würde. Also man sieht schon,
dass in Zug, also man sieht einmal auf der einen Seite
eine Akademisierung von vielen Dingen, die in der letzten Zeit,
also die früher mal in Ausbildungsberufen angesiedelt gewesen sind.
Also es gibt ja momentan zum Beispiel diese Diskussion,
ob man die Hebammen in Zukunft an Universitäten ausbildet.
Und da muss ich wirklich sagen, das ist vollkommen fehlgeführt.
Dann haben wir in Zukunft auch noch weniger Hebammen, weil das natürlich auch noch weniger machen.
Aber man hat da eben eine zunehmende Akademisierung. Und ich glaube,
dass im Schnitt ja trotzdem die Abiturienten nicht alle besser werden,
auch wenn da in manchen Bundesländern natürlich die Schnitte in der letzten Zeit deutlich besser geworden sind.
Und wenn man heute überlegt, im Medizinstudiengang,
dass man selbst mit einer 1,0 nicht mehr genommen wird,
dann muss man sich darüber auch mal Gedanken machen.
Also ich glaube schon, dass man die Debatte mal führen sollte,
inwieweit die Zugangsqualität oder beziehungsweise die Kriterien dort noch so angemessen sind für das, was kommt.
Das zweite Thema ist natürlich was, was wir auch mit unterstützen,
das rechnet man vielleicht jetzt nicht unbedingt in den Reich der Studentenvertreter,
aber das System der duale Ausbildung.
Also das ist für mich schon ein Thema,
wo wir in Deutschland sehr, sehr gut dastehen,
wo wir lange Zeit das so ein bisschen runtergedrückt haben und jetzt momentan wieder dabei sind,
das wieder aufzubauen, weil wir einfach merken,
das sind Kräfte, die wir in Zukunft brauchen.
Und von daher Bin ich da absolut bei der These.
Frau Gütz, ich würde gerne unserem Neuzugang den Vorrang einräumen.
Stellen Sie sich mit einem halben Satz vor und dann geht's los.
Nehmen Sie das Mikro gerne in die Hand. Ja,
also ich bin Martin Podcast, bin Student an der Universität.
Ich habe jetzt auch ein Zweitstudium angefangen. Ich wollte hier
eigentlich mal mitdiskutieren und das auch aus Sicht der Studierenden,
aber auch einfach aus Sicht der ganz hier vielleicht auch Außenstehenden sagen,
also nicht direkt aus der Sicht der Hochschulverwaltung auch nicht aus
der Sicht der Hochschullehrer,
sondern eben aus der anderen Sicht
Möchte eigentlich gleich bei dem aktuellen Punkt ein bisschen ansetzen.
Ich habe ein gewisses Problem damit, wenn man sagt,
die Studenten müssen qualifiziert sein oder sonst was. Eigentlich,
sage ich mal, ist es ja ein Angebot an die
Bevölkerung von der Universität, sich mit Wissenschaft zu beschäftigen.
Und das ist man in der Regel im einfachsten Fall als Studierender, dass man das macht.
Es gibt ja auch dieses Kontaktstudium für ältere Erwachsene.
Ich würde das gar nicht so unbedingt abtrennen wollen von den anderen Sachen.
Und ich denke, ein großes Problem ist auch,
dass wir viel zu sehr immer nur die Berufsausbildung im Studium sehen.
Vielmehr ist es eigentlich sinnvoll,
dass man sich im Studium mit Wissenschaft mit den gesellschaftlichen Problemen beschäftigt,
mit Wissenschaft, die man natürlich selbstverständlich auch für berufliche Qualifikationen nutzen kann,
aber die man auch ganz allgemein nutzen kann.
Von daher würde ich dort keine Abstriche machen.
Und um nochmal da auf die eigentliche Ausgangsfrage zurückzukommen,
ja, was, wie soll man diese Balance dort schaffen?
Da bin ich ganz einfach der Meinung,
das war auch schon früher in der Schule so.
Die Lehrer, die ein unverbindliches Konzept gegeben haben,
die gesagt haben, okay, so könnt ihr das machen,
aber ihr müsst euch nicht dran halten.
Die sind in der Regel am besten gefahren. Diejenigen,
die ganz genau vorgeschrieben habt,
ihr habt euch das Heft in limiert und in der Form
zu holen und das so zu machen und einen Strich zu viel,
dann war schon ein großes Geschrei.
Die haben die Schüler nur verängstigt, genauso aber auch solche Lehrer,
die reingekommen sind in die Klasse,
angefangen haben zu diskutieren und man hat sich eigentlich nicht angesprochen gefühlt von dem Thema und hinterher kriegt man eine Vier.
Das ist dann genauso. Und das andere Extrem und das
ist eigentlich das, was ich jetzt zu nennen,
zur ersten Runde erstmal sagen möchte. Herzlichen Dank, Frau Gütz. Ja, ich würde gerne direkt auf Helmattes nochmal antworten. Ich glaube,
wir müssen uns nicht die Frage stellen,
irgendwie gibt es zu viele Studierende oder irgendwie findet eine Überakademisierung statt,
sondern können alle ein Studien aufnehmen,
die ein Studium aufnehmen wollen und da glaube ich,
ist die Antwort ganz klar nein und solange das so ist,
brauchen wir glaube ich, diese Überakademisierung gar nicht,
ja, thematisieren, weil wir sollten eher dafür irgendwie gucken,
dass die Rahmenbedingungen, wie beispielsweise ein ausreichendes BAföG,
was alle erreicht, da sind, damit alle eben dieser, ja, dieser Weg, dieser Bildungsweg offen steht.
Dem kann ich mich eigentlich anschließen und ich möchte aber noch
einen Punkt noch dazufügen. Es ist teilweise auch ein Mythos,
dass wir heute schon eine diversere Hochschule hätten.
Also da gibt es viele Untersuchungen, die belegen,
dass dieses Entwicklungsjahr langsam ist. Also noch ist es so,
dass Kinder aus sogenannten bildungsfernen Schichten, also das sind Familien,
in denen es noch keinen akademischen Abschluss gibt,
dass die vier bis fünfmal geringere Chancen haben an eine Hochschule zu gelangen,
als diejenigen, die aus einer Akademiker-Familie kommen.
Das heißt, im Moment ist immer noch die Zusammensetzung der Studierendenschaft
gar nicht so divers, wie sie es meines Erachtens auch sein sollte.
Denn die Studierendenschaft, das ist auch ein Ziel,
was man im Bologna-Prozess formuliert hat,
sollte idealerweise auch die Zusammensetzung der Bevölkerung abbilden, weil das natürlich auch unterschiedliche Perspektiven hineinbringt.
Und deswegen müssen wir die Hochschulen weiter öffnen.
Wir haben mit im Moment etwas über 50 Prozent eines Jahrgangs,
die Anti-Hochschulen kommen in Deutschland, das Ende der Fahnenstange noch lange nicht erreicht.
Bei den anderen Ländern sind es 70, 80
Die haben aber keinen dualen Ausbildungssystem. Ja,
aber die Hebamme ist ein gutes Beispiel, denn es ist ein Gesundheitsberuf,
wo wirklich auch sehr viel an wissenschaftlichen Erkenntnissen notwendig ist, um das angemessen zu machen.
Und wenn man den Beruf akademisiert und auch entsprechend bezahlt,
dann wird er auch attraktiver. Im Moment ist es ja so,
jetzt, unter den jetzigen Bedingungen, wo die Hebammen an Fachschulen gehen,
womöglich noch Schulgelder bezahlen und dann ein sehr geringes Einkommen haben und noch Schwierigkeiten haben,
Haftpflichtversicherungen zu finden, die ihre Risiken absichern, ist es so, dass dieser Beruf nicht attraktiv ist.
Wir müssen sie aufwerten, indem wir sie akademisieren,
das gilt für Gesundheits- wie auch Erziehungsberufe, ganz maßgeblich.
Das sind wir wirklich im Entwicklungsland in Deutschland.
Frau Merck, das ist doch ein interessanter Punkt.
Wenn Herr Keller sagt, das sei noch nicht das Ende der Fahnenstange. Das heißt,
dass er auf die Hochschuldidaktik noch eine größere Herausforderung zukommt,
weil ja dieses, die Voraussetzung,
die Leute dann zu einem selbstbestimmten Studium zu führen,
die Orientierung zu geben, eher noch wächst, dass sozusagen die Herausforderung, die Hochschuldidaktik noch größer werden.
Na, dazu muss ich mal was dazu sagen,
was Hochschuldidaktik eigentlich ist. Das wird ja immer sehr unterschiedlich verstanden.
Also viele Leute sagen, Hochschuldidaktik, das ist der Reparaturbetrieb,
der wird das schon irgendwie alles regeln und das machen Leute,
die diesen Beruf haben
Wir in der DGHD sagen Hochschuldidaktik ist ein Handlungsfeld, was
aus verschiedenen Handlungsbereichen besteht. Und das können Hochschuldehrende sein,
die zum Beispiel eine hochschuldidaktische Einrichtung leiten. Es können wissenschaftliche
Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen sein, die ein wissenschaftliches Schreibzentrum leiten.
Es können aber Hochschuldidaktikerinnen und Hochschuldidaktiker auch sein,
die zum Beispiel zu Lehre und Lernen forschen.
Das heißt sozusagen, die Hochschuldidaktik Ist schwer zu definieren.
Der ganze Bereich, diese Handlungsfelder, das sind Handlungsfelder,
die in der Verantwortung der Hochschule liegen, die aber bildungspolitisch unterstützt werden müssen.
Und ich glaube, unser Problem in der Hochschuldidaktik ist,
dass diese neuen Handlungsfelder nicht richtig unterfüttert sind. Das heißt,
sozusagen, ich glaube, dass es sozusagen durchaus mittlerweile Wege
gibt und dass auch Best Practice Beispiele vorhanden sind, wie man das bewältigen kann.
Und für mich ist die wichtigere Frage auch nicht,
wie macht man das sozusagen Wie viele Studierende kann man aufnehmen,
sondern für mich ist eigentlich die wichtigere Frage der Hochschulen,
wie kann man sicherstellen,
dass Absolventinnen und Absolventen so gut ausgebildet die Hochschule verlassen,
dass sie sicher und Zivilgesellschaftlich Verantwortungsvoll ihren Beruf hinterher ausüben.
Und wie die dahin kommen und wer das ist,
das ist also durch Selektion am Anfang überhaupt nicht regelbar.
Das ist das Problem. Und wir können in der Hochschuldidaktik mittlerweile eine ganze Menge machen.
Da ist sehr viel entwickelt worden im Qualitätspakt Lehre.
Nur der Qualitätspark Lehre Ende 2020 und die große Frage ist,
lernt man daraus, baut man diese Unterfütterungen auf.
Wer entscheidet eigentlich darüber, was sind die Kriterien,
die da entwickelt werden, um das hinterher zu finanzieren?
Herr Pottast, wie erleben Sie Hochschullehre? Wir erleben Sie als Studierender,
als Student, wir erleben Sie die Qualität der Lehre,
die Ihnen da so begegnet?
Ja, die Qualität der Lehre ist sehr unterschiedlich.
Sie hat sich im Laufe der Zeit durchaus in einigen Fällen verbessert.
Das ist natürlich aber auch durchaus moderner Technik geschuldet und
damit kommen wir schon zu dem, sag ich mal,
Faszielthema, Digitalisierung. Aber ich würde mir natürlich wünschen,
wenn diese ganz normalen Dinge erst mal funktionieren würden an der Universität.
Das heißt, dass man alle Lehrmaterialien im Internet runterladen kann.
Dass es nicht Professoren gibt, die sagen,
wir möchten nicht, dass unsere Vorlesung aufgezeichnet wird oder solche Sachen,
sondern erstmal die ganz normalen Hausmittel hat, mit denen man sich das Studium vereinfachen und verbessern kann.
Dann ist schon mal eine Menge gemacht. Das ist vielleicht einfacher,
als wenn man jetzt irgendwo den Professor in den Kurs schickt und sagt,
jetzt mach mal die Lehre so oder so.
Ein bisschen kann man es ja auch durchaus selber machen.
Es ist so die Tutorien. Also ich kenne das jetzt
von meinem Fachbereich Wirtschaftswissenschaften, wo ich meine eher Studium machte.
Die waren am Anfang ziemlich schlimm. Das war ungefähr so soal
wie dieser, aber richtig voll. Und die Prüfung vorne
stand einer und hat dann irgendwo irgendwelche Formeln aufgeschrieben.
In der Regel die Lösung der Aufgaben, die vorher sowieso
keiner gemacht hat. Und das war eigentlich total langweilig.
Später hat man das in kleinen Gruppen gemacht.
Da konnte man das auch mündlich beantworten. Einfach ganz spontan,
wie man es ja auch in der Klausur macht.
Das machte sehr viel mehr Spaß. Man kriegt ja hinterher
die Sachen digital. Also das ist schon durchaus eine Eine Sache,
da gab es also große Unterschiede. Und ich würde mir eben,
wie gesagt, wünschen, wenn man diese Digitalisierung in dem Sinne ausbaut,
dass man, wenn man nichts genug Personal hat,
dass man das eben auch in der Weise weitermachen kann.
Ermatis. Ja, bevor ich zum Thema Digitalisierung komme,
ich würde noch einen Satzscanner dazu sagen, was die Summe der Studenten angeht.
Man sieht natürlich schon, also ich sehe das über das deutsche Studentenwerk,
dass wir einen enormen Zuwachs haben an psychosozialer Betreuung vor Ort.
Und bei der Studie des deutschen Studentenwerkes kam auch raus,
dass 11 Prozent der Studenten momentan eigentlich sagen,
dass sie Erkrankungen haben, die sie so stark im Studium beeinflussen,
dass sie ihre Leistung nicht bringen können.
Und von der Summe sind 47 Prozent psychische Erkranke
Die von sich selber sagen, dass die psychische Belastung so groß ist.
Da kann man natürlich schon die Frage stellen,
ob das jetzt nur an den Universitäten liegt oder da
auch möglicherweise ein Stück weit an der Art und Weise,
wie wir Leute zum Studium vielleicht zulassen oder ob sich da auch gesellschaftlich was verändert hat.
Jetzt mal zum Punkt Digitalisierung. Ich glaube, dass es interessant ist,
dass man bei Digitalisierung ein komplettes Konzept entwirft. Also natürlich hat man seine einzelnen Bereiche,
wo man sagt, vielleicht gerade auch der Student,
die Lehre ist für uns besonders wichtig,
aber ich sehe in Deutschland nicht, dass an den Hochschulen,
auch aus den Universitätsleitungen heraus, ein vernünftiges,
eine vernünftige Strategie besteht, wie man Digitalisierung an Hochschulen umsetzt.
Das betrifft einmal die Hardware-Ausstattung, wirft natürlich dann auch in die Wand weise,
wie man Lehre umsetzt. Aber auch die Frage,
wie man zum Beispiel das Thema Digitalisierung in Zukunft in den Curriculär einbringt.
Man sieht, dass sich da in den letzten Jahren sehr,
sehr viel getan hat, wenn man mal schaut im Bereich der Medizin,
zum Selbst in der Juristerei ist das Thema KI ein Thema geworden.
Das sind alles Dinge, die im Studium noch nicht präsent sind.
Und ich glaube, man braucht da eine sehr,
sehr umfassende Strategie und sollte da jetzt auch nicht anfangen,
an einzelnen Dingen rumzudoktern, sondern von Anfang an klar machen,
dass man da eine sehr umfassende Planung haben sollte.
Herr Keller? Ja, also zunächst, ein bisschen war ich gerade sprachlos,
Herr Mathis, als Sie sagten, Es gibt so viele Studierenden,
deswegen sind so viele psychische Kranken an den Hochschulen etwas verkürzt dargestellt,
weil es gibt natürlich viele Studien, die belegen,
dass durch den Stress infolge von Bolonia, auch übrigens,
das ist eine weitere Erkenntnis des Deutschen Studentenwerks, dadurch,
dass viel nebenher gejobbt werden muss.
Zwei Drittel der Studierenden jobben, nicht nur in den Semesterferien wie früher mal,
das ganze Jahr über nebenher, dass dadurch auch eine psychische Belastung entsteht,
psychosoziale Probleme, und in denen muss man sich auseinandersetzen,
vor allem natürlich aber auch mit den Ursachen, die dazu führen,
anstatt zu sagen, wir haben zu viele Studis, lass uns mal ein paar abwimmeln.
Und jetzt aber wollte ich gerne nochmal zu dem Kollegen der hier den freien Platz eingenommen hat,
was sagen, das sind nämlich zwei Dinge auch durch den Kopf gegangen,
die wichtig sind, bevor wir zur Digitalisierung kommen,
sagten sie, sie sagen nebenbei, Digitalisierung kann eine Lösung sein,
mit der Personalknappheit umzugehen, sage ich nachher noch,
wenn wir was über Digitalisierung reden drüber,
aber das ist erstmal ein ganz wichtiger Punkt,
auch als sie darüber sprachen, sie hatten eine Lehrveranstaltung am Saal,
wie der,
der voll war und vorne saß eine Person und womöglich noch eine Studentin oder ein Student.
Also wer über Qualität redet, muss auch über Betreuungsrelationen sprechen,
bevor wir dann zu den Feinheiten wie Digitalisierung kommen,
das an Universitäten heute auf einen Professor oder eine Professorin 63 Studierende kommen,
rechts, sozial, Wissenschaften und Wirtschaftswissenschaften sogar über 90.
Das ist natürlich auch ein Problem. Und unter den Bedingungen
kann man keine qualitativ hochwertige Lehre machen. Und auch dieses
Problem muss von Bund und Ländern gelöst werden, sozusagen als Voraussetzung.
Ich sage nicht, dass damit dann automatisch die Lehre gut
wird und dass damit automatisch eine individuelle Betreuung stattfindet.
Dazu gehört dann auch noch mehr. Dazu gehört dann in
der Tat auch die hochschuldidaktische Qualifizierung mit der Lehrenden.
Und die Lehrerinnen müssen auch die Möglichkeit bekommen, sich zu qualifizieren,
nicht nur durch ausreichend Angebote, sondern auch dadurch,
dass sie überhaupt länger als ein Semester angestellt werden.
Das ist ja auch ein großes Problem
Man denkt immer,
sie sprachen auch die ganze Zeit von Professor,
dass da vorne am Katheter ein Prof oder einem Profi steht,
de facto sind das meistens wissenschaftliche Mitarbeiter,
Lehrbeauftragte und die sind nächstes Jahr schon wieder nicht mehr da,
weil ihr Vertrag ausgelaufen ist, sie sollen die sich qualifizieren.
Also kurzum, meine Botschaft jetzt an der Stelle,
wir müssen auch über Rahmenbedingungen strukturelle, finanzielle Rahmenbedingungen sprechen,
die müssen auch gelöst werden und dann kann man auch den Rest in Ruhe bearbeiten.
Und das kann man eben gut übertragen,
auch wiederum auf das Digitalisierungsthema, wie auch schon gesagt wurde,
solange wir im Grunde gar nicht die Technik haben und gar nicht die,
ich sag mal, die Infrastruktur haben,
wird es dann mit der Umsetzung didaktischer Konzepte schwierig.
Herr Potters noch ganz kurz und dann gibt es schon
einen Nachfolger für Sie
Ja, ich wollte ganz kurz dazu sagen, es ist natürlich
nicht immer schlimm, wenn ein Professor vor tausend Leuten steht.
Also es hat in den Wirtschaftswissenschaften zum Teil auch sehr gut geklappt.
Also eine reine Vorlesung kann man durchaus so machen.
Man musste schon sehr effizient einsetzen. Und was ich jetzt zur Digitalisierung
eigentlich noch sagen wollte, wollte alle jetzt zum Abschluss.
Ich bin der Meinung, dass die Möglichkeiten, die man
heute schon hat, für die Studierenden genutzt werden sollen.
Und aus meiner Sicht, das ist mal eine Botschaft,
die ich hier rüberbringen wollte, dass die Digitalisierungsgewinne zugunsten der Studenten gehen.
Das heißt, mit anderen Worten, es gibt Leute,
die sagen, wir möchten, dass es ganz genau ohne Computer alles möglich ist.
Früher braucht die vielleicht sechs Wochen, eine Seminararbeit zu schreiben,
in die Bibliothek zu gehen, den Zettelkasten da,
die Literatur zu zusammenzustellen, zu kopieren und dann die Arbeit zu schreiben.
Vielleicht keine Ahnung, das mit dem Computer dann später in zwei Wochen schaffen.
Aber das soll nicht dazu heißen, dass man sagt,
hier, es kannst du drei arbeiten in der Zeit machen,
sondern dann hat man eben vier Wochen länger Silvesterferien.
Und das meine ich damit Digitalisierungsgewinne zugunsten der Studierenden.
Das muss ich sagen. Herzlichen Dank, Herr Potters.
Und dann machen wir einen fliegenden Wechsel, würde ich sagen.
Wir machen einen fliegenden Wechsel und geben auch unserem Neuzugang gleich
das Wort
Auch da würde ich Sie bitten,
sich wieder mit einem halben Satz vorzustellen und dann geht's los.
Ja, Martin Riemer, dozent an der Medizinspakothede in Hamburg,
für die Informatik, also was ganz Skurriles an der Fakultät.
Ich finde die Fragestellung nicht ganz ausgeschöpft. Selbstbestimmung heißt ja auch,
dass ich bestimmen kann, was ich jetzt tue,
wenn ich bitte im Beruf arbeite, im Medizinbereich insbesondere,
dann muss ich ja alle Mitglieder, die ich habe, auch nutzen können.
Also auch mein Mobilgerät und so weiter und ich würde mal interessieren,
hier im Haum, wer kann an seiner Fakultät in Vorlesungen und Seminaren Mobilgeräte nutzen,
also Handys,
Tablets und sowas
Das ist eine Minderheit. Jetzt kommt es darauf an,
wie viele Leute hier überhaupt in der Fakultät sind.
Gut, also wer kann es nicht nutzen, mal Hände hoch?
Ja. Wer ist an irgendeiner Fakultät? Ja gut,
nee, das war schon, also das ist ungefähr halbe, halbe.
Ich war, die Panikfrage war etwas... Haben wir hellbehalten?
Hatten Bias gehabt. Also das sehe ich schon ein.
Aber trotzdem ist es auch so, das normale Leben nachher,
sowas gar nicht haben. Unsere Prüfung prüfen gar nicht unter
realen Bedingungen ab, sondern die Prüfwürfe im Kopf haben,
was wir gar nicht brauchen, weil wir das nachschlagen können.
Herzlichen Dank. Also ich denke, jetzt sind wir
schon mitten in diesem Thema, Digitalisierung auch drin.
Und das kann man jetzt auch wieder zwiespältig diskutieren. Man kann ja auch sagen,
wir haben gerade von den Digitalisierungsgewinnen gehört, die der Podcast ansprach,
da ist er, genau. Man kann ja auch sagen,
auch die Digitalisierung schafft ja ein völlig verändertes Feld für die Hochschulen erstmal auch für die Hochschule,
die Anforderungen an Hochschulabsolventen und ja, macht sozusagen nochmal eine verschärft,
verschärft den Druck auf die Studierenden, weil sie plötzlich ganz andere Kompetenzen,
ganz andere Fähigkeiten auch mitbringen sollen im Beruf,
als sie es vorher sollten, vermerkt,
ist das schon genug eingepreist sozusagen in der Hochschullehre?
Da haben das die Hochschulen überhaupt schon so auf dem Schirm,
dass das wahrscheinlich, also nicht wahrscheinlich,
das ist das Megathema ist der nächsten,
seit Jahrzehnte,
das gesellschaftliche Megathema
So spätestens, wenn es Förderausschreibungen dafür gibt, haben sie das auf dem Schirm.
Eine sehr interessante, also sagen wir mal, eine diplomatische Antwort. Ja,
aber ich glaube, das Problem dabei ist einfach,
dass auch hier die Strukturen sowas zu entwickeln und wir müssen in den Hochschulen zur Digitalisierung,
also wir haben, ich kann es wieder nur auf dem Qualitätspakt Lehre beziehen,
da wo Maßnahmen und Programme und Projekte gelaufen sind,
die etwas entwickeln konnten, wo das sozusagen der Freiraum dafür geschaffen wurde,
sind wirklich gute Sachen entwickelt worden und mit der Digitalisierung des zieht sich ja nicht nur auf die Digitalisierung der Hochschullehre.
Das ist ja, also Lehre, Lernplattformen entwickeln,
Lernmaterial entwickeln und so weiter, lernen Unterstützung entwickeln,
also dass ich mein Handy auch zum Lernen benutzen kann,
dass Apps entwickelt werden, dass Podcasts entwickelt werden und so,
sondern für mich, der viel schwierigere Bereich ist,
zu entwickeln als Hochschullehrende,
die für einen Studiengang verantwortlich sind,
welche Kompetenzen brauchen meine Absolventinnen und Absolventen,
also welche digitalen Kompetenzen brauchen sie für ihr Berufsfeld
Da ist ein unglaublicher Wandel in der Gesellschaft im Moment.
Das ist mit hoher gesellschaftlicher Verantwortung verbunden. Und das ist etwas,
wo wir sozusagen hinterherhinken, weil wir gar nicht
die Entwicklungsmöglichkeiten haben und den Freiraum, das zu entwickeln.
Und das braucht, also das braucht sozusagen einen Forschungshintergrund,
das braucht einen Wissenschaftshintergrund und es braucht ein Projekthintergrund und den
haben wir in ganz kleinem Maße jetzt im QPL gehabt.
Da sind, also wir haben ja hier auf der Tagung auch Beispiele gesehen,
was da entwickelt wird, aber ich glaube,
man muss auch Also, dass diese Freiräume auch bildungspolitisch zu unterfüttern,
das ist genau wiederum das Problem.
Das ist sozusagen bei der Digitalisierung der Hochschullehre,
die Ministerien, die Landesministerien, die denken sofort,
naja, die brauchen irgendwie eine tolle Technikausstattung.
Das brauchen wir natürlich auch. Aber das ist eigentlich nicht
der wesentliche Punkt. Was wir brauchen, sind diese Entwicklungsfreiräume.
Und die sind nicht standardmäßig eingeplant in der Hochschullehre.
Herr Matte, ich möchte es mal praktisch machen.
Sie studieren Kunstgeschichte. Wie stark denkt man da in
dem Studium bei Digitalisierung
Mehr als man vielleicht jetzt auf Anhieb vermuten würde.
Also ich habe heute Mittag gerade auch in dem Panel gesessen,
wo es dann um diese App ging zum Thema Archäologie.
Also das hat mich selber überrascht, dass das in die
Richtung sich dort auch schon vielleicht in den Zweigen entwickelt,
wo man erstmal nicht so unmittelbar drauf schaut.
Für uns ist es zum Beispiel unglaublich wichtig,
dass wir Datenbanken haben, die uns Bildmaterial zur Verfügung stellen.
Das ist ein Schritt, ein kleiner Schritt,
natürlich auch in die Richtung Digitalisierung.
Aber ich kann mir auch zum Beispiel in Fragen der VR vorstellen,
wie man in Zukunft da in der Kunstgeschichte mit umgehen könnte.
Also die Überlegung, dass ich in Würzburg sitze und mir
vielleicht in Paris ein Dom anschauen kann,
in den ich wirklich durchgehe, das ist natürlich schon auch eine Entwicklung.
Man muss natürlich sagen,
man kann trotzdem wieder nach Paris fahren
Das würde ich mich sogar anschließen. Aber grundsätzlich, glaube ich
, gibt es da schon Potenziale. Das Problem ist,
glaube ich, eher, dass das nicht die Fakultäten sind,
die finanziell so gut ausgestattet sind,
dass sie sich über die großen Sprünge dort Gedanken machen können.
Also ich glaube,
da gibt es dann mit der Philipp medizinischen Fakultät und auch mit den Wirtschaftsfakultäten andere,
die vielleicht auch allein schon zum Teil auf der schieren Größe,
aber mit der finanziellen Ausstattung, dass das Thema noch aggressiver angehen könnten,
als das vielleicht an den anderen Fakultäten möglich ist.
Aber ist schon ein Thema. Herr Keller,
haben die Hochschulen ein Stück weit im Lobbyismus versagt?
Wir haben jetzt gerade in Digitalpark Schule In Klammern,
der hoffentlich dann mal kommt. Aber das mal jetzt,
Klammer zu, also da sind Milliarden für vorgesehen, fünf Milliarden.
Wie gesagt, sie kommen hoffentlich. Warum haben wir sowas
eigentlich nicht für die Hochschulen? Warum haben wir sowas nicht auch sowohl,
was die technische Ausstattung angeht, als eben auch die Entwicklung,
Fortbildung, didaktische Konzepte?
Warum redet da keiner drüber über den Digitalpark Hochschule?
Also ist das ein Versagen der Hochschulen,
dass sie nicht gut Lobbyarbeit gemacht haben?
Vielleicht auch. Das müsste man mal genauer beleuchten.
Zunächst mal ist ja auch der Digitalpark für die Schulen
noch nicht Realität, weil wir ja in unserer Verfassung
an Kooperationsverbot haben
Was Bund und Ländern verbietet, zusammenzuarbeiten. Aber es wurde
immerhin drüber geredet. Es wird drüber geredet und unterwegs für
freigemacht werden, genau, das ist schon mal gut.
Bei den Hochschulen haben wir das große Problem,
dass Bund und Länder mit der Föderalismusreform, von 2006,
den Hochschulbau aus dem Katalog der Gemeinschaftsaufgaben gestrichen haben.
Das heißt, es gab noch für einige Jahre Kompensationsmittel,
die waren eher zweckgebunden und die Zweckbindung ist weggefallen und ab
nächstem Jahr ist dieses Geld komplett weg.
Und diese Hochschulbaumittel waren allgemein eigentlich Investitionsmittel.
Die hätte man also auch sehr gut einsetzen können dafür,
zum Beispiel die digitale Infrastruktur auszubauen
Oder ein großes Versagen, weniger der Hochschulen,
da will ich denen nicht den schwarzen Täter zuschieben.
Die haben das schon auch thematisiert. Aber eben von Bund und Ländern war,
dass man dachte, man kann das Geld einfach wegfallen lassen.
Man geizt jetzt nicht damit, irgendwelche Forschungsleuchttürme aufzubauen,
an Exzellenzuniversitäten. Ich weiß das hier in Hamburg,
man stolz drauf ist auf diese Clusteranträge, die durchgegangen sind.
Auch herzlichen Glückwunsch, will ich gar nicht in Frage stellen.
Aber genauso notwendig wäre es Geld für Investitionen in Bauten,
aber auch in eine digitale Infrastruktur in die Hand zu nehmen.
Denn die Hochschulen können es nicht nebenbei alles stemmen,
was man von ihnen jetzt zu Recht erwartet.
Natürlich müssen sich die Hochschulen auf Bildung in der digitalen Welt vorbereiten.
Sie brauchen dafür die technischen Voraussetzungen. Sie müssen übrigens
auch natürlich ihr Personal entsprechend qualifizieren, weil die Lehrenden,
die vor 20 oder 30 Jahren eingestellt wurden, natürlich auch einen Fortbildungsbedarf haben.
Und das alles bedarf Voraussetzungen. Und insofern bin ich auf
jeden Fall für die GEW sofort an der Seite der Hochschulen,
wenn es darum geht, jetzt hier eine Lobby aufzubauen,
die dafür sorgt,
dass diese Gelder,
die jetzt beim Hochschulbau und bei der Investition und bei der Infrastruktur
fehlen,
dass diese
wieder bereitgestellt werden
Den ganzen Pakten, über die wir gerade reden, die auslaufen,
Frau Merkt, sprach ja einen an, den QPL.
Es gibt viele andere, über die gerade Bund und Länder zusammensitzen,
die Staatssekretäre in Kamingesprächen, da redet,
aber niemand mehr über diese ganz geräuschlos auslaufenden Hochschulbaumittel.
Und die müssen auch auf die Tagesordnung. Inwiefern, Herr,
hab schon wieder jemand? Wunderbar. Ich habe noch eine Frage,
aber sagen Sie gerne, dann sagen Sie,
ich habe noch eine Frage, aber sagen Sie einfach,
wenn Sie sowieso was sagen wollen?
Ich würde vielleicht noch sagen, ich bin zwar Informatiker,
aber das Digitale ist ja nicht meist nur das Zweitbeste.
Wenn man das Beste machen kann, als Reale,
ist das toll
Aber es geht nicht immer. Und dann ist das Zweitbeste nachher gut,
um das zu erfolgen. Also zum Beispiel, ich,
diese 63-Grad-Kameras, wenn man die auf dem OP über den Patienten hängt,
singen alle Studierenden gut,
jetzt müssen sie hinter ganz vielen Leuten stehen und können gar nicht alles sehen.
Dann ist es digital besser,
wenn man natürlich als einziger Student nur zuguckt, ist das natürlich toll,
wenn ich daneben in dem Operateur direkt stehe und alles sehen kann,
ist nicht der Fall.
Oder bei ihren Besuchen dort, wenn sie nicht alles besuchen können,
weil das zu teuer ist,
dann ist das virtuell durchzugehen mal und mit so einer Brille der VR-Brille zu gucken,
das ganz Tolle.
Also es ist gut und es kostet auch gar nicht
so viel Geld, die Handys,
die man da reinstecken würde,
hat man oft selber schon
Also mein Handy kann das und andere Handys können das auch.
Und also das ist gar nicht mal das Geld,
außer vielleicht ein bisschen WLAN in die Hörsäle reinzulegen.
Das ist nicht fremdlich überall der Fall oder Aufzeichnungssoftware zu kaufen,
dass sie Hörvorlesungen aufzeichnet werden, für die die nicht alle vorbeikommen können oder auch andere Seminare.
Also es ist Geld. Manchmal hat man das Gefühl,
mit den ein bisschen WLAN, das ist tatsächlich das Problem,
wenn man jetzt Vorlesungen hätte,
wo jetzt 300 Studenten gleichzeitig aufs WLAN zugreifen wollten und man sagt,
ja mach mal, dann ist es schon ein Problem,
oder?
Ja, ja, da muss man natürlich gucken.
Also es gibt sicher Dinge, die unabdingbar sind.
Aber trotzdem ist es gut, nicht dabei stehen zu bleiben,
sondern eben zu sagen, es sollte anders sein.
Noch eine kurze Frage habe ich trotzdem als Informatiker
Haben Sie das Gefühl,
dass Sie in den letzten Jahren mehr gefragt werden,
dass Sie stärker auch, dass Ihre Expertise innerhalb der Hochschulen
auch in der Hochschulentwicklung stärker abgefragt wird als früher?
Sehen Sie dann Wandel? Ja, mit Sicherheit.
Also ich bin auch beliebter geworden, meine Studenten.
Also ich habe letztes Jahr den Cleaner, den Lehrpreis gekriegt hier
für die Fakultät. Das ist also noch nie gewesen,
das ist so ein winziges Fakt, so ein Preis kriegt.
Aber es macht mir ja auch Spaß. Und wenn das mit Spaß übermitteln kann,
was man macht, ist das ja auch gut.
Herzlichen Dank. Also das Thema hat Konjunktur und Sie persönlich
auch. Herzlichen Dank, dass Sie dabei waren.
Und kommen Sie gerne dazu. Und wir machen wieder
einen Wechsel und ich würde vorschlagen,
dass wir es wieder so machen,
dass wir Ihnen zunächst
das Wort geben und dann darauf reagieren
Klar. Elisa Time, Universität Halle vom Zentrum für multimediales Lehrerinnen und Lernen.
Ich wollte eigentlich bloß einen kleinen Input geben, beziehungsweise eine Frage,
in welche die Diskussion, in welche Richtung sie gehen könnte.
Und zwar, wenn wir davon reden, gute Lehre zu gestalten für Studierende,
ist ja auch immer die Frage, welche Bedeutung hat Lehren überhaupt?
Also es ist ja momentan so, wenn man an der Hochschule ist,
gerade als wissenschaftlicher Mitarbeiter oder auch als Professor,
gibt es den Punkt der Forschung und den der Lehre.
Und die Lehre hat einfach einen relativ geringen Bedeutungsgrad und das geht ein bisschen unter,
das ist schon ein bisschen angeklungen, aber ich glaube,
das ist eine Riesenkomponente, wenn wir davon reden,
gute Lehre zu gestalten, welche Bedeutung sie überhaupt hat,
weil nur Feedback von den Studierenden zu bekommen,
einem im Wissenschaftskontext relativ wenig.
Und deswegen wollte ich einfach diesen Input dazugeben,
dass Diskussionen vielleicht nochmal ein bisschen in die Richtung kommt.
Das ist super, dass Sie das tun, weil tatsächlich,
wir vorhin schon darüber gesprochen haben, dass wir einen Aspekt,
einen ganz aktuellen Aspekt mit reinbringen wollten noch.
Und zwar haben wir im Augenblick die Diskussion,
das Stichwort viel schon, Nachfolge des Qualitätspakts lehre.
Da gibt es ja die Diskussion, so eine Art,
den Begriff Markt der Wissenschaftsrat, nicht deutsche Lehrgemeinschaft zu etablieren.
Der Wissenschaftsrat spricht von einer eigenständigen Stimme, eigenständigen Organisation zur
Förderung der Lehre. Und das Ganze vor dem Hintergrund,
dass man sagt, wir brauchen auch da eine Institution,
die tatsächlich als Anwalt als Anwältin agiert und lehre stärker auch belohnt.
Gute Lehre belohnt. Und die Frage,
die ich gerne in den Raum stellen wollte, ist,
was halten Sie von der Idee einer deutschen Lehrgemeinschaft oder einer eigenständigen Organisation für die Lehre?
Es gibt Leute, die sagen, die Hochstriktorenkonferenz sagt,
wir haben schon genug Gremien, noch ein Gremium mehr wird es nicht bringen.
Außerdem, dann haben wir noch mehr Wettbewerb.
In der Lehre brauchen wir keinen Wettbewerb. Die Frage ist,
ist das zum Beispiel ein Weg, deutsche Lehrgemeinschaft,
eine eigenständige Organisation für die Lehre,
um auch dieses Thema Lehre stärker in den Vordergrund zu stellen,
Frau Götz
Also ich glaube erst mal eine eigenständige Organisation ist dabei ganz wichtig.
Aus unserer Sicht würde es zum Beispiel etwas sein,
was nur die HHK irgendwie bespielt, würde nicht ausreichen.
Das ist ein Vorschlag, der jetzt aus der HHK kam,
dass sie gesagt haben, liebe Politik,
wir wären bereit, eine entsprechende Plattform gerne zu organisieren.
Genau. Das ist natürlich, wie strategisch klug von denen sich direkt am Anfang in der Debatte irgendwie präsent zu zeigen. Ich glaube aber,
dass wir das zum Anlass nehmen müssen,
allgemein über gute Lehre zu reden und dann aber auch ganz klar sagen müssen,
da müssen wir die KonsumentInnen,
also die Studierenden mit einbeziehen und der freie Zusammenschluss von StudentInnenschaften hatte jetzt auch nochmal den Vorschlag gemacht,
dass sie sich ja auch vorstellen könnten,
ja, Träger dieser Plattform zu sein.
Und ich glaube, das ist ein ganz wichtiger Punkt,
um dann irgendwie ja auch Auf gleiche Augenhöhe, miteinander darüber zu diskutieren,
was ist denn eigentlich, was sind unsere Kriterien von guter Lehre?
Ich glaube, das ist immer so, dass der Begriff,
der im Raum steht, aber niemand kann sich genau etwas darunter vorstellen,
außer irgendwie ja Digitalisierung sollte mit drin sein.
Ich glaube, genau, dass irgendwie jetzt diese Sachen Anlass dafür sein sollten,
dass wir gemeinsam irgendwie alle, die irgendwie davon betroffen sind,
darüber diskutieren. Und ja, daneben irgendwie Geldervergabe,
auch dass der Sinn so einer von so einer deutschen Nährgemeinschaft sein sollte,
dass man sich über Konzepte austauscht,
damit man irgendwie ja die guten Ideen,
die es schon gibt, ja auch in die Breite drehern kann.
Ich glaube, daran scheitert es, dass es immer wieder
so motivierte Dozierende gibt, aber dann irgendwie nur ein,
zwei irgendwie pro Hochschule und darüber hinaus passiert halt nichts.
Und ich glaube, ja, so eine deutsche Lehrgemeinschaft kann
mal in diese Richtung, ja, ihre Aufgabe übernehmen.
Herr Keller. Ja, also Ihre Frage ging ja eigentlich noch
ein bisschen tiefer. Deswegen möchte ich einmal nochmal kurz ausholen,
denn ich glaube, mit Projekten für innovative Lehre kann man,
wie das mit dem Qualitätspark Lehre bisher gemacht wurde, kann man schon einiges erreichen.
Aber dieses strukturelle Stiefkind-Dasein, was quasi hier die Lehre hat,
das zu lösen, muss man tiefer ansetzen. Zum Beispiel schon mal bei den Karrierewegen von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler,
Hochschullehrer heißen zwar Hochschullehrer und sie arbeiten an einer Hochschule,
aber de facto steht, wie sie ja ausgeführt haben,
die Forschung im Mittelpunkt schon bei der Laufbahn,
wenn man Professor werden will, muss man ein dickes Buch schreiben,
eine Habilitation nach wie vor in der Regel,
aber die hochschuldidaktische Qualifizierung ist mittlerweile auch, muss häufig nachgewiesen,
wenn es steht,
nicht im Mittelpunkt.
Und man muss Trittmittel einwerben und die kriegt man in der Regel in der Forschung.
Insofern natürlich kann dann schon, in der Tat,
jetzt komme ich auf den Qualitätspakt Lehre, einen Qualitätspakt,
der es auch möglich macht, Trittmittel einzuwerben für die Lehre,
für Lehrinnovationen, für gute Projekte, schon auch mithelfen.
Deswegen bin ich das quasi jetzt gar nicht ganz vom Tisch wischen.
Aber wichtig ist dann, glaube ich, folgendes, das muss in der Breite wirken.
Also wenn wir nach dem Modell Exzellenzinitiative nun eine Exzellenzinitiative Lehre machen,
wo wir dann zehn Spitzenhochschulen haben,
die eine exzellente Lehre machen und die anderen 390,
die es in Deutschland gibt, da ist es gerade egal,
ob die im Mittelmaß oder sonst was machen, das wäre ein falscher Ansatz.
Jetzt müssen ja Breite wirken. Viele müssen profitieren können und diejenigen,
die was Neues ausprobieren, die müssen dann auch,
dürfen dann auch nicht nach dem Ellbogenprinzip das sich abschotten von den anderen,
sondern natürlich auch Wissen austauschen, die anderen teilhaben lassen.
Das ist häufig ein Problem von diesen Programmen. Es gibt ein ganz ungutes Wettbewerbsklima,
man im Geheimen Kämmerlein entwickelt man was, man schreibt einen Antrag,
es darf ja niemand über die Schulter gucken, weil man ja konkurriert mit andauernden Hochschulen.
Das ist ein Problem von Wettbewerben, die sehr kompetitiv sind.
Das muss deswegen in der Breite wirken und den Vorschlag,
letzte Bemerkung, hier die Studierenden auf Augenhöhe mit ins Boot zu holen,
unterstütze ich absolut, denn es kann nicht sein,
dass man Lehre für Studierende entwickelt, aber sie nicht auf Augenhöhe,
dann schon bei der Konzeptionalisierung von Lehr- und Studienreformprojekten beteiligt.
Das ist sozusagen wieder von Humboldt ins 21. Jahrhundert übertragen,
der hat die Gemeinschaft der Lehrenden und Lernenden beschworen.
Und das heißt heute, dass man sie auch bei hochschopolitischen Entscheidungen auf Augenhöhe beteiligen muss.
Frau Merkt, jetzt könnte man natürlich auch sagen,
die deutsche Gesellschaft für Hochschuldidaktik könnte sagen,
was wollt ihr denn für eine Plattform, das sind doch wir.
Also brauchen wir jetzt noch eine zusätzliche Plattform, das sind wir doch schon längst.
Ist das auch eine Konkurrenz, die Ihnen da erwächst,
erwachsen könnte oder finden Sie das gut, wenn sowas gäbe?
Also es stecken eine ganze Menge guter Ideen drin,
sowohl in dem Vorschlag von dem Wissenschaftsrat als auch in dem,
was die HRK ja jetzt nicht veröffentlicht hat,
aber was kursiert dieses drei Säulenmodell?
Hat ein Papier nicht veröffentlicht, was aber sozusagen doch
sehr stark kursiert.
Aber die Hochschuldidaktik hat da eine dezidierte Position zu und eine dezidierte sozusagen,
also wir werden da auch ein Positionspapier zu veröffentlichen.
Und zwar muss man einfach zwei Ebenen trennen,
die muss man getrennt betrachten. Also der Wissenschaftsrat hat,
glaube ich, einen ganz guten Vorschlag gemacht, dazu,
wie die Organisation Hochschule sich entwickeln sollte, mit einer Lehrverfassung,
mit das als Beteiligter partizipativer Prozess und so weiter.
Was sie aber nicht einbezogen haben, ist,
die Lehrenden und die Studierenden schon in diesem Modell sind die nicht richtig verankert.
Und wir als Hochschuldidaktikerinnen arbeiten ja gerade an der Vernetzung dieser beiden Ebenen.
Also wir arbeiten individuell mit Studierenden und Lehrenden, Qualifizierung,
Beratung, Curriculum, Entwicklung und so weiter.
Aber wir müssen mittlerweile mehr und mehr auf der Organisationsentwicklungsebene arbeiten.
Das heißt, wenn das nicht in Anreizstrukturen in Kriterien für
Qualitätsmanagement und so weiter verankert ist auf der Organisationsebene,
dann hat das auf der individuellen Ebene überhaupt keine Wirkung.
Und Qualität der Lehre ist etwas, was durch die Beteiligten,
gerade in den Qualitätskriterien mitbestimmt werden muss.
Das ist die eine Ebene, wo der Wissenschaftsrat Vorschläge gemacht hat,
die man erweitern kann, die aber im Prinzip erst mal ganz gut sind.
Nur auf der oberen Ebene zu sagen,
also es gibt eine Organisation in ganz Deutschland übergreifend,
die Lehrgemeinschaft, die wir bespielen, das ist ja das,
was das Wissenschafts, das letzte Wissenschaftsrat vom Mai Papier veröffentlicht hat.
Das ist natürlich genau der falsche Weg, also Bildungsqualität stellt man nicht dadurch her,
dass man das über die Köpfe der Betroffenen hinweg macht, sondern die muss man beteiligen.
Man muss die Studierenden beteiligen, man muss die Lernden beteiligen,
die Hochschuldidaktik hat da eine besondere Perspektive nochmal,
weil sie nämlich nicht die Interessen der Akteursgruppenbericht berücksichtigt,
sondern tatsächlich das, was sich vorhin als Hochschulbildung definiert hat,
dafür zu sorgen, dass das das Ziel bleibt.
Das ist eigentlich die Arbeit der Hochschuldidaktik und insofern gehört sie
damit an den Tisch unserer Meinung nach.
Rückfrage an Sie, haben wir da mit Ihrem Punkt adressiert?
Ist das was, was Sie meinten oder ging das noch
ein bisschen dran vorbei
Also es war auf jeden Fall der Punkt, den ich adressieren wollte.
Die Frage ist, was die Lösung ist. Also der Punkt ist halt immer,
dass man es irgendwie thematisiert, aber es zu keiner Lösung kommt.
Also wir haben halt einfach den Schwerpunkt, das wäre,
wie gesagt, relativ bedeutungslos ist.
Und alleine intrinsisch motiviert passiert. Und wie gesagt,
für mich ist es schwer zu thematisieren,
wie müssen wir die Lehre gestalten,
wenn wir noch gar nicht festgelegt haben, wo die Bedeutung ist.
Und ich glaube, Anreizstrukturen zu schaffen und gerade Karrieremöglichkeiten,
was ja nun mal in der Hochschule ein riesengroßes Thema ist,
wären zwingend notwendig.
Ich wollte einfach das Thema nur nochmal mit einbringen,
Ja, ganz herzlichen Dank. Und ich glaube,
dann würde ich sagen, dann tauschen wir schon wieder.
Und wir verabschieden sie mit einem Applaus und begrüßen.
Und ich erkläre sie jetzt einfach mal zum Letzten hier vorne,
weil wir dann gleich öffnen werden. Das heißt,
diejenigen, die jetzt noch was beibringen wollen,
können das dann von unten tun, allerdings dann nicht mehr so lang.
Bitteschön. Stellen Sie sich kurz vor? Ja,
schönen guten Tag. Serge Park Tschenko ist mein Name.
Institut für Wissensmedien, Universität Koblenz-Landau. Ich wollte nochmal zurückkommen auf
die ursprüngliche Frage, die Selbstbestimmung. Und ich wollte die Frage aufwerfen,
wem Wer sind die Gewinner und wer sind die Verlierer der aktuellen Situationen?
Und wer waren die Gewinner und wer waren die Verlierer der Situationen vor der Bolonia-Reform?
Ich denke, also ich erlebe Studierende als Hilfskräfte bei mir,
bei uns am Institut. Das heißt, sie erzählen mir relativ unverblümt,
weil ich kein Dozent bin und denen nichts kann.
Und ich erlebe auch, wie sie kommunizieren, wie ausgelastet sie sind.
Die Studierenden sind sehr viel mehr ausgelastet und die Gewinner unter den Studierenden sind diejenigen,
die in der Schule einfach fleißig waren und die machen das einfach so weiter.
Die machen das, was man denen sagt.
Und dann ist das irgendwann erledigt. Und dann sind sie
sehr erfolgreich im Studium. Und habt als Arbeitgeber,
also ich bin ja direkt ihr Arbeitgeber, sehe ich das durchaus kritisch.
Und die Kollegen aus der Wirtschaft, die ich kenne, sehen das ebenso kritisch.
Die Fähigkeit, etwas zu seiner eigenen Sache zu machen,
zu seinem eigenen Projekt zu machen und das eigenständig zu führen.
Die Fähigkeit, kritisch zu denken und Fragen zu stellen.
Die Fähigkeit, mal kurz innezuhalten und zu sagen,
was machen wir hier eigentlich? Ist das richtig? All
diese Fähigkeiten Ja, das, was zum eigenständigen Denken gehört.
Das wird durch die Selbstbestimmung gefördert, die jetzt etwas zurückgegangen ist.
Und ich erlebe das wirklich hautnah,
dass die Studierenden so belastet sind mit irgendwelchen Abgaben und Zetteln
und Gruppen und Anwesenheiten und weiß der Kuckuck noch,
was Studienorganisationen, dass sie nicht mehr ins Denken kommen.
Und das ist dein großes Problem. Sprich,
was wollen wir eigentlich von der Universität? Wollen wir,
dass die Universität eine Ausbildungsanstalt ist oder eine Bildungsanstalt?
Und was braucht die Wirtschaft von heute?
Braucht die Wirtschaft von heute eigentlich gut ausgebildete Leute oder doch
gut gebildete,
eigenständig denkende Menschen
Das ist die Frage, die ich gerne diskutieren wollte.
Das Problem ist, bitte, ja. Das Problem ist ja,
dass man oft den Eindruck hat,
so wie wir alle ja irgendwie oft zwei Meinungen haben,
weiß es die Wirtschaft manchmal auch nicht so richtig,
was sie will.
Es ist ja auch so, dass auch immer alles leichtzeitig sein soll.
Die Leute sollen relativ jung sein bei ihrem Abschluss.
Sie sollen aber auch total kritisch denken und sie sollen gleichzeitig
aber auch total gut funktionieren in der Organisation.
Herr Mattis. Ja, ich finde das einen sehr,
sehr guten Punkt und würde da gerne auch anknüpfen.
Also man sieht ja auch, dass sich das ein bisschen gewandelt hat.
Heute ist der Zugang zu wissen unglaublich leicht.
Also jeder, der ein Smartphone in der Hosentasche hat,
kommt im Grunde genommen fast an alles
momentan dran
Das natürlich, also das natürlich wissenschaftliches Wissen nochmal auch mal anders aussieht,
ist natürlich auch klar. Aber ich glaube, dass dieses analytische Denken,
das Verknüpfen und anders Herangehen an Sachverhalte heute ein wichtiger Aspekt ist.
Und da hat sich vielleicht ein Stück weit eben auch das,
was man in der Lehre unter einer Vorlesung in dem Sinne mal verstanden hat,
auch geändert zu dem, wie das heute vielleicht sein muss,
weil auch die Modelle, zum Beispiel zu sagen,
man gibt den Stoff mit nach Hause,
der Student ließ sich den Stoff zu Hause an,
man geht dann in die Seminare und diskutiert darüber,
sind Dinge,
die zum Beispiel auch durch die Digitalisierung natürlich möglich geworden sind,
aber auch eine Veränderung sind.
Und ich plädiere auf alle Fälle dafür,
dass man eben beim Studenten eben gerade diesen denkenden Studenten erzieht,
durch die Bildung gefördert wird, der kritisch an Dinge herangeht, wann die vorgefassten Strukturen.
Und ich glaube, deswegen ist es auch so interessant,
inwieweit Studenten auch an der Frage,
wie wird Lehrer aussehen, auch beteiligt werden,
weil auch das irgendwo ein Stück weit ein Prozess ist,
wie ein Student sich kritisch mit dem eigenen Tun auseinandersetzt.
Und von daher, glaube ich, ist es schon
ein wichtiger Aspekt. Und da sollten wir uns,
glaube ich, wirklich sehr grundsätzlich mal drüber unterhalten,
was wir vermitteln und wie am Ende eben auch ein Bachelorstudent oder am Ende jemand mit Masterabschluss,
mit was er die Universität verlassen soll.
Grundsätzlich darüber unterhalten. Und dann eben an der Stelle auch,
wir haben schon gehört, die Möglichkeiten der Digitalisierung nutzen um
an der Stelle eben auch stärker zu diesem Ziel zurückzukommen.
Frau Götz. Genau, ich würde noch mal diese grundsätzliche Frage,
die Sie angesprochen haben, aufmachen. Also gehe ich dahin, um mich auszubilden für einen Beruf oder vielleicht ja Bildung als Selbstzweck für mich alleine? Und ich glaube,
wir müssen so ein bisschen davon wegkommen, ja,
ich mache das Studium und später einen Job zu bekommen und irgendwie möglichst auf den Arbeitsmarkt vorbereitet zu sein,
sondern vielleicht auch erst mal,
um sich intensiv mit dem Thema auseinanderzusetzen, auch kritisch,
beispielsweise in Maschinenbau ist ja für mich in Aachen sehr nah,
dass man auch mal da über die gesellschaftlichen Anhänge nachdenkt und nicht einfach nur einen Übungsplan nach dem anderen durchrechnet,
weil ich muss das irgendwie können, sondern auch mal drüber nachdenken,
okay, welche Auswirkungen hat das denn vielleicht auf die Gesellschaft auch,
dass man so ein bisschen insta-disziplinierende Narrität schafft,
was ja irgendwie von den Geisteswissenschaften immer erwartet wird,
aber irgendwie so Min-Fächer passiert es irgendwie nicht.
Also ich glaube,
dass ja auch irgendwie so mit der Zeit,
wenn irgendwie Zeit da ist im Studium,
dass man dann auch zu einem kritischen Denken kommt und dann heißt es irgendwie nicht dafür,
dass irgendwie ja Nachhaltigkeit beispielsweise als Thema so,
kann man mal nebenbei wählen, wenn man Zeit hat,
sondern dass es irgendwie in allen Fächern gedacht wird und diese gesellschaftliche Perspektive ja überall einfließt und nicht nur Zusatz,
ja, wenn man irgendwie sich vielleicht interessiert.
Und dann ist es für fünf Leute, sondern ich glaube,
dass man da irgendwie auch, ja, gesamter drangehen kann.
Herr Keller. Ja. Man darf, glaube ich,
Bildung und Ausbildung nicht gegenüberstellen als Widersprüche, sondern beides gehört zusammen.
Im Prinzip fällt uns gerade was auf die Füße,
was interessanterweise, das kann man nachweisen,
anhand der Dokumente und in den 90er Jahren der europäische Unternehmerlobby in dem Bologna-Prozess hineingebracht hat.
Der Begriff Embloyability. Ist vielfach diskutiert worden, Beschäftigungsfähigkeit. Das ist erstmal ursprünglich verstanden worden,
als müsse ein Hochschulstudium extra für das, was an bestimmten Arbeitsplätzen nachgefragt wird,
dann Fertigkeiten und Fähigkeiten vermitteln und da das nicht so anspruchsvoll ist,
kann man das ja auch gleich in drei Jahren machen mit dem Bachelor.
Mittlerweile gibt es aber auch ein Umdenken in der Wirtschaft,
man zieht halt, dass in Kombination mit dem G8 ein 21-jähriger Bachelor-Absolvent,
nicht immer unbedingt die Reihe für dann mitbringt,
aber das geht jetzt gar nicht ums Lebensalter,
sondern eben das kritische Denken da nicht gelernt hat, dass man gerade dadurch,
dass man mit einer kritischen Distanz von einem künftigen Arbeitgeber und von Arbeitsplätzen,
ob in der Fähigkeit, das in Frage zu stellen und auch mal querzudecken,
gerade am besten eigentlich geeignet ist,
so einen Shop dann zu machen und Fragen lösen kann,
die man heute noch gar nicht kennt.
Wir bebilden müssen ja heute Studierende ausbilden für Berufe,
die vielleicht erst in zehn oder 20 Jahren erfunden werden.
Und darum ist gerade diese Kritikfähigkeit wichtig und natürlich auch,
dass politische zivilgesellschaftlich kulturelle Engagement, was auch gefördert werden muss.
Auch der Arkett man mittlerweile,
das ist nicht irgendwie Zeit, die dann verloren geht,
wenn man sich im Asta engagiert oder eine Kulturveranstaltung an der Hochschule
organisiert oder sich sozial für geflüchtet oder was auch immer engagiert oder nein,
das sind gerade auch Schlüsselkompetenzen, die man in keiner Vorlesung,
in keinem Seminar erlernen kann.
Und da bin ich auch froh,
dass mittlerweile von der Wirtschaft selbst das so gesehen wird,
dass wir da
ein Umdenken brauchen
Und das Problem ist, also ich finde, im Begriff Employability gar nicht schlimm.
Der Begriff ist ja selber dann oft in Verrufe gekommen,
aber eigentlich Employability als Ziel eines Hochschulstudiums,
was eben nicht zu eng verstanden wird,
sondern so wie sie es beschrieben haben, es ist ja in Ordnung.
Man kann es auch Befähigung fürs Leben darin sehen, ja,
die natürlich auch Bildung geben muss. Aber genau wie Sie sagen,
Employability im Sinne von Ausbildung darf es halt dann nicht sein.
Das ist auch wichtig, wenn Sie eine Ausbildung machen,
aber ein Studium ist eben keine Berufsausbildung vermerkt.
Genau, also das Stichwort ist ja schon sehr schön employability, denn...
Übrigens in den meisten Fällen bei Ärzten ist es das,
aber egal. Was die Aufgabe der Hochschulen eben auch ist,
ist die Berufswelt mit zu gestalten und das mit einer gesellschaftlichen Verantwortung.
Also ich würde mich jetzt an der Fokussierung oder Verengung auf die Wirtschaft einfach,
daran würde ich mich stören, denn es gibt durchaus Berufsfelder,
die wie soziale Arbeit zum Beispiel oder der ganze Pflegedienst,
wo die Hochschulen und die Universitäten eine große Verantwortung haben,
das für die Zukunft in der Gesellschaft mitzugestalten.
Das heißt, die sind ja,
die müssten ja eigentlich gerade aufgrund der Wissenschaft in der Lage sein,
weiter vorauszusehen, nachhaltiger zu denken, kritischer zu analysieren,
als dass die Arbeitgeber oder die Unternehmen tatsächlich machen können.
Und die Unternehmen haben da ganz spezifische Interessen, aber die
gesellschaftlichen Interessen stehen da nochmal ein ganzes Stück weiter oben.
Und das machen die Hochschulen oder die Lehrenden,
die müssen das zusammen mit den Studierenden machen,
weil die Studierenden letztendlich die sind, die das dann in die Gesellschaft tragen.
Und die Studierenden bringen da auch wiederum ganz spezifische Interessen aus
der Gesellschaft in die Hochschule hinein.
Aber es muss sozusagen da ein Entwicklungsprozess dann stattfinden.
Aber da haben Hochschulen einfach eine Verantwortung auch
Schön. Ganz genau, da stimme ich Ihnen vollkommen zu.
Ich habe diese wirtschaftliche Perspektive deshalb vor allem angeführt,
um die Absurdität zu zeigen. Ich vermute,
genau so wie Sie gesagt haben, dass diese Ausrichtung auf Employerability,
auf wir brauchen brauchbare Menschen, die irgendwas direkt können,
dass das vermutlich aus der Wirtschaft kommt.
Und dass jetzt gerade, als die Hochschulen sich so umgemodelt haben,
auf Brauchbarkeit der ausgebildeten Menschen,
Und jetzt plötzlich das Ziel der Wirtschaft verfehlen,
die plötzlich was ganz anderes braucht.
Und die Wirtschaft ist ja auch nicht das Ziel der Bildung
und Brauchbarkeit ist auch nicht das Ziel der Bildung.
Das Ziel der Bildung ist Selbstständigkeit im Denken.
Dass ein Mensch selbstständig ist und Selbstbestimmung und Selbstständigkeit hängen zusammen,
aber auch aus psychologischer Sicht hängt Selbstbestimmung und Motivation zusammen.
Aber was damit negativ korreliert ist, manchmal die Zufriedenheit.
Und das ist auch noch eine weitere Absurdität. Wir messen manchmal
die Studienzufriedenheit, als wären wir ein Dienstleistungsunternehmen oder sowas.
Dabei hat Bildung oft mit der Enttäuschung, mit Schmerz zu tun.
Weshalb soll ich immer zufrieden sein, wenn ich mich bilde?
Das ist natürlich sehr dialektisch, dass ich eigentlich als,
dass ich eigentlich jetzt als Ziel haben müsste,
dass ich möglichst unzufriedene Studierende habe, damit ich sagen kann,
ich habe denen richtig was beigebracht.
Ich habe das Ziel, dass ich denkende Menschen versuche zu fördern oder ihr Denkprozess.
Ich finde das auch unter Marketingaspekten für eine Hochschule nicht schlecht
zu sagen, hey, ich habe die unzufriedensten Studenten.
Also habe ich richtig was gut gemacht.
Aber dafür haben die was drauf.
Die können was bewegen
Herzlichen Dank. Ich würde jetzt gerne öffnen zu Ihnen
im Publikum. Ich würde sagen, wir danken Ihnen
ganz herzlich an der Stelle nochmal