Sehr geehrte Damen und Herren, liebe Kolleginnen und Kollegen,
ich begrüße Sie zum zweiten Teil unserer Vortragsfreie Schön, gesund und produktiv,
der menschliche Körper als Thema der Zeitgeschichte. Mein Name ist Sebastian Lustig,
ich bin wissenschaftlicher Mitarbeiter hier an der Forschungsstelle für Zeitgeschichte und diese Reihe,
um der dieser Vortrag stattfindet,
wurde von meiner Kollegin Yvonne Robel und meinem Kollegen Christoph Strupp
konzipiert und dabei geht es um die Frage nach dem wachsenden Interesse am Körper in der Moderne und So,
die hohe Überlegung, es ist zu vermuten,
dass ein solches Interesse am Körper in der neueren Geschichte von ganz unterschiedlichen gesellschaftlichen Akteuren formuliert wurde.
Dieses Interesse konnte politischer, kultureller oder wirtschaftlicher Natur sein,
es konnte aber auch soziale oder religiöse Züge annehmen.
Zudem und wahrscheinlich bedingten diese verschiedenen Interessenwagen einander in den jeweiligen
spezifischen historischen Situationen. Folgende Fragen und hierzu zitiere ich aus
dem Ankündigungstext, stehen im Vordergrund der Vortragsreihe.
Zitat, was galt wann als gesund, schön oder produktiv
? Wer hatte die Deutungsmacht darüber? Und auf welche Weise
prägt eine Erwartung an den menschlichen Körper sowie konkrete körperbezogene Praktiken
Identitäten und Selbstbilder. Nachdem wir vor zwei Wochen einer Geschichte
des Schlafs von einer Hannah Aalheim lauschen durften,
werden wir heute etwas über die Geschichte des Impfens vom 19.
bis ins 21. Jahrhundert erfahren.
Ich freue mich, Ihnen hier zu den Historiker Malte Teasen
als Experten zu diesem Thema vorstellen zu dürfen,
den wir glücklicherweise für die Vortragsreihe gewinnen konnten.
So und jetzt einige Ausführungen zu Malte Teasen, Malte Teasen ist gegenwärtig,
Professor und Leiter des LWL-Instituts für westfälische Regionalgeschichte in Münster.
Im letzten Jahr erschien seine Studie,
ich habe sie mir auch dabei,
immunisierte Gesellschaft,
impfen in Deutschland im 19. und 20. Jahrhundert
Dieser Forschungsarbeit hat er sich an der Universität Oldenburg,
dem Fach neue und neueste Geschichte, habelitiert.
In seinem Jahr 2007 veröffentlichten Dissertationen wiederum untersuchte er die Erinnerung in Hamburg
an den Luftkrieg und das Ende des Zweiten Weltkriegs in der Zeit von 1943 bis 2005,
also die Geschichte der Erinnerung in dieser Zeit.
Dafür wurde Malte Teason, der Karl-Haar-Dizze-Preis der Universität Hamburg für Herausragende Dissertation verliehen.
Neben seinem Interesse für die Geschichte der Volksgemeinschaft im Nationalsozialismus,
für die Erinnerungskultur und die Geschichtspolitik zum NS und zum
Zweiten Weltkrieg sowie für die Geschichte der Gesundheit und Gesundheitsvorsorge
richtet sich sein Forschungsinteresse grundsätzlich auf die sozialen Kulturgeschichte des 19. und 20. Jahrhunderts.
Dazu gehört auch eine Geschichte der Globalisierung im Kleinen,
die ja anhand einer Geschichte von Städtepartnerschaften im 20. und 21. Jahrhundert ergründet.
Darüber hinaus und dabei lassen sich dann so breite und tiefe
des Forschungsverhältnis von Michael Teason ahnen,
beschäftigt er sich mit der Geschichte der Bundeswehr.
Und wenn ich das richtig gesehen habe, auch etwas mit der Geschichte des Islams,
der ist zumindest so ein Hälfte auch herausgekommen.
Also was wir machen. Neben seinen Forschungen zeichnet sich Malte
Teason durch seine Lehrtätigkeit aus. Das mag damit zusammenhängen,
dass er im Jahr 2010 nach seiner Promotion und einer anschließenden
Tätigkeit als wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Forschungsstelle und als Lehrbeauftragter an der Universität Lüneburg
erfolgreich sein, zweites Staatsexamen für das Lehramt an Gymnasien obsolvierte.
Danach füllte ihn der Weg jedoch nicht in die Schule,
sondern an die Universität und zwischen 2010 und 2017 war Malted
hießen dann Junior-Professor für europäische Zeitgeschichte an der Universität Oldenburg,
dass ihm die Lehre auch weiterhin am Herzen liegt,
lässt einen Preis vermuten,
den er von der Uni Oldenburg dann erhalten hat,
für die am besten evaluierte Lehrveranstaltung.
Nicht zu verachten. Von den zahlreichen Mitgliedschaften Malted Teasons
in wissenschaftlichen Beiräten soll heute nur einer erwähnt,
da sie mit dem Vortragsthema zu tun hat.
Malte Teason ist nämlich Beiratsmitglied in einem Forschungsprojekt, interessant fand,
zur Geschichte des Bundesgesundheitsministeriums und des Ministeriums für Gesundheitswesen in der DDR
und von seinen zahlreichen Herausgeberschaften möchte ich auch nur zwei nennen.
Das ist zum einen der zusammen mit Nicolai Hanneck herausgegebene Sammelband
Vorsorgen in der Moderne. Akteure, Räume und Praktiken,
2017 erschienen und dann noch ein herausgebliebener Band in den Beiheften der HZ,
mit dem Thema infiziertes Europa, Seuchen im langen 20. Jahrhundert.
So, nun habe ich sie lange genug auf die Folter gespannt.
Ich übergebe das Wort an Malte Thieson, der sie in
den folgenden 45 Minuten auf einem Streifzug durch die Geschichte des Impfens mitnehmen wird.
Anschließend haben Sie dann die Möglichkeit, Fragen zu stellen.
Und deswegen lieber Malte, das kann man auch die letzten Gäste.
Das sind noch die längeren, die anderen sitzen da.
Genau. The Flash Open. Dankeschön. Ist etwas gelassen
. Ich gebe mal runter, wird dir nichts durcheinanderkommen.
Ja, vielen Dank. Ganz herzlichen Dank, Sebastian,
für die charmante Einführung, die mich ganz erröten lässt.
Und danke für Ihr Interesse, dass Sie hier dabei sind.
45 Minuten ist das Stichwort. Wir haben nämlich eben
schon gesprochen. Eine Dame im Publikum muss pünktlich um viertel
nach los
Ich werde ein bisschen schneller sprechen und versuchen,
die Zeit wieder reinzukriegen, damit auch das Happy End oder
wie auch immer zumindest das Ende sozusagen ihn nicht entgeht.
Und sonst, genau, sonst müssen wir es irgendwie per Mail sonst nachholen.
Mal gucken. Also herzlichen Dank, dass Sie alle da sind.
Ich freue mich immer wieder hier an die Forschenstelle zurückzukommen und
mich hier mit Ihnen auszutauschen hier in Hamburg und in Hamburg
auch endlich mal nicht zum Bombenkrieg.
Das ist sonst eigentlich immer der Klassiker, sondern hier zum Impfen,
glaube ich, war ich in Hamburg noch gar nicht.
Und das freut mich umso mehr, dass trotzdem Leute da sind.
Sonst ist es eben bei den Bomben immer.
Das natürlich in Hamburg beliebtes Thema oder auch,
wie auch immer,
sehr kontroverses Thema
Und deshalb freue ich mich,
dass man auch mal hier in Hamburg zum Impfen diskutieren kann.
Dafür hoffe ich also eine Vorlage zu bieten mit meinem Vortrag,
bevor das jetzt hier allzu düster und krank sie schon gleich hier anfängt,
möchte ich meinen Vortrag mit einem Witz beginnen.
Ist das nicht so der Brüller, gebe ich zu,
nämlich aus einer Quelle von 1972, aus der DDR,
aber immerhin doch vielleicht ein lockerer Auftakt.
Der Witz sagt in einer Broschüre zum Impfen aus der DDR
von 1972, der geht so.
Auf dem Berliner Alexanderplatz steht ein alter Mann.
Der alte Mann streut mit beschwörender Geste weißes Pulver in
alle Himmelsrichtungen
Und da kommt der obligatorische Wanderer des Weges und fragt
den alten Mann interessiert, was machen sie da?
Und der andere alte Mann antwortet, ich streue Pulver gegen
Löwen und Elefanten. Und der Wanderer ruft überraschend aus,
aber hier gibt es doch gar keine Löwen oder Elefanten.
Der alte Mann antwortet mit großer Selbstverständlichkeit. Ja,
natürlich, ich treue ja auch schon seit Jahren.
Und dieser Witz bringt tatsächlich ein Kernproblem des Impfens, glaube ich,
auf den Punkt, denn Impfprogramme zielen häufig auf Krankheiten,
die viele von uns gar nicht mehr kennen.
Die Löwen und Elefanten sind aus dem Alltag der Deutschen
im Grunde verschwunden
Also, Dysterie, Masern, Polio, Tuberkulose,
Pocken, Pest und Colara. Und vieles mehr gehören mittlerweile,
Gott sei Dank natürlich, der Vergangenheit an.
Diese Seuchen gelten mittlerweile als Geißeln einer ungesunden,
grauen Vorzeit quasi. Mit diesem Sicherheitsgefühl,
mit diesem Vergessen macht sich allerdings schnell Sorglosigkeit breit,
sind die Löwen und Elefanten nicht endgültig besiegt worden.
Zumindest in Deutschland oder in Europa braucht es jetzt,
also überhaupt noch des Weißen Pulvers,
wozu also noch impfen lassen
Wir heutigen, so wartet schon der deutsche Virologe Georg Hansen,
Mitte der 50er Jahre in einem Vortrag.
Wir heutigen haben keine rechte Vorstellung mehr von den mörderischen Seuchenzügen der Vergangenheit.
Wir wehnen uns in diesen Punkte wenigstens in Sicherheit und übersehen leicht,
dass sie immanente Gefahr blieb, dass das erreichte beharrlich verteidigt werden muss.
Zitat Ende. Und aktuelle Diskussion zum Beispiel um Masern-Impfungen
drehen sich genau um dieses Problem.
Sind die Deutschen trotz sinkender Risiken eigentlich vorausschauend genug,
vorsorglich genug, um das Impfen zu ihrer eigenen Sache
zu machen
Grob, zusammengefasst, gibt es auf diese Frage unterschiedliche,
oder sagen wir mal drei Antworten. Auf der einen Seite stehen diejenigen,
die den Schutz der Allgemeinheit fordern, und zwar mit allen Mitteln.
Ihnen geht es um eine hundertprozentige Durchimpfung,
also um einen möglichst hohen Herdenschutz, wie es heißt,
von denen ja auch jeder Einzelne profitiert.
Notfalls müsste dieser Herdenschutz eben auch mit Pflichtimpfungen durchgesetzt werden.
Auf der anderen Seite stehen jene, die Impfung skeptisch sehen oder vielleicht sogar ablehnen.
Hier geht es nicht so sehr um die Frage,
oder nicht nur um die Frage,
ob Impfungen überhaupt notwendig sind,
da die Krankheit ja eigentlich gar nicht sichtbar,
also mithin vielleicht auch gar nicht
so bedrohlich ist
Ebenso wichtig ist die Frage nach den Folgen, nach den Nebenwirkungen von Impfungen.
Tatsächlich können Impfungen ja in sehr, sehr, sehr seltenen
Fällen Nähmerkungen haben, in ganz seltenen Fällen sogar lebensbedrohlicher.
Das Risiko, solcher Impfschäden erscheinen einigen Eltern dann größer zu sein,
als das der Krankheit. Zwischen diesen Positionen stehen jene,
die zwar nicht die Wirkung des Impfens an sich leugnen,
aber die Einführung von Impfpflichten ablehnen.
Selbst wenn das Risiko von Nebenwirkungen für den Einzelnen
noch so gering ist, dürfe der Schutz der Allgemeinheit nicht
gegen den Willen des Einzelnen
erzwungen werden
Zusammengefasst geht es bei dieser Debatte und das finde ich
das Interessante für eine Körpergeschichte und für eine Geschichte überhaupt.
Geht es bei dieser Debatte um das Verhältnis zwischen Individual wohl und allgemein wohl?
Was wiegt schwerer? Die Bedenken des Einzelnen vor potenziellen Nebenwirkungen
oder eben die Bedrohung der gesamten Gesellschaft. Diese Fragen,
das möchte ich Ihnen zeigen, sind nicht neu, im Gegenteil.
Die Deutschen stellen Sie sich schon beim Impfen seit Jahrzehnten,
seit Jahrhunderten sogar. Und deshalb möchte ich Sie heute mit
auf eine Reise durch die Geschichte des Impfens nehmen.
Beim Impfen geht es nie nur um Leben und Tod
des Einzelnen, sondern immer auch um das große Ganze
Es geht um die Frage, in welcher Gesellschaft wir leben wollen,
wie also der Körper das Einzelnen und der Volkskörper,
beziehungsweise die Volksgesundheit zusammenhängen.
Die Geschichte des Impfens ist deshalb auch eine Geschichte von Ängsten und Hoffnungen.
Diese Ängste und Hoffnungen schlagen sich in unterschiedlichen Körperkonzepten nieder.
Im Folgenden wird es daher ebenso um bedrohliche solchen Träger gehen,
wie um bedrohte Kinderkörper oder um immunisierte Volkskörper.
Also um unterschiedliche Körpervorstellungen. Mit diesen Vorbemerkungen sind bereits
einige Stationen der Reise und ihre Ziele benannt.
Zum einen möchte ich mir mit Ihnen die Geschichte in
der Longduré ansehen
So werden wir auf unserer Reise durch ungefähr 150 Jahre Impfgeschichte auf Kontroversen und Konzepte stoßen,
die uns aus aktuellen Diskussionen vielleicht ganz bekannt vorkommen.
Und diese Kontinuitäten sind im Übrigen ein Grund,
warum ich mich traue, hier in einem zeitgeschichtlichen Kollapium,
auch das 19. Jahrhundert mit in den Blick zu nehmen.
Weil ich glaube,
dass die jüngere Zeitgeschichte oder viele Aspekte nur zu verstehen sind,
wenn man eben eine lange Vorgeschichte mit in den Blick nimmt.
Ich möchte auf diesen Punkt ganz am Ende im Fazit meines
Vortrags nochmal zurückkommen. Zum anderen geht es mir natürlich trotz
aller Kontinuitäten und langen Vorgeschichten um gesellschaftliche Veränderungen,
um Wandlungen,
die sich
einer Geschichte des Impfens abzeichnen
Wenn euer Umgang mit Impfung gesellschaftliche Selbstbilder spiegelt,
Sebastian Newsgardt ja eben schon auf die Geschichte von Selbstbildern hingewiesen,
die man in der Körpergeschichte nachzeichnet,
dann können wir an der Impfgeschichte sozialen Wandlungsprozessen nachspüren.
Ich möchte das alles, wie gesagt, in 45 Minuten machen,
jetzt sogar noch weniger und möchte deshalb gnadenlos zuspitzen.
Also hoffe, dass wir dann in der Diskussion nochmal nachtragen
können und möchte im Grunde holzschnittartig vier Entwicklungen darstellen,
an denen man sozusagen die Gesamtgeschichte in den Blick nehmen kann.
Diese vier Entwicklungen Von 1870 bis heute, habe ich nicht angemacht, nee.
Diese vier Entwicklungen sind, ich mache es mal manuell,
ganz analog, so ist es besser.
Diese vier Entwicklungen, schwer zu sehen,
sind eine Verstaatlichung des Impfens oder eine R-Staatlichung seit 1870,
zweitens eine Medialisierung des Impfens seit der Jahrhundertwende,
also um 1900 rum.
Drittens eine Vermarktlichung, geht das besser?
Super. Eine Vermarktlichung des Impfens seit den 30er Jahren
und viertens eine Globalisierung seit den 60er Jahren
Und damit das jetzt nicht zu lange Zeit dauert,
lege ich gleich mit dem ersten Punkt los.
Sehen wir uns also diese vier Entwicklungen an und zwar ganz ein chronologischer Reihenfolge.
Beginnen wir also mit der Erstaatlichung von Immunität seit den 1870er Jahren.
Mit Reichsgründung 1871 wanderten Impfprogramme auf die nationale Agenda.
Im Jahr 1874 debattierten Abgeordnete des Reichstags intensiv über die Einführung
eines Reichsimpfgesetzes, was sie hier sehen.
Intensiv heißt, dass das wirklich eine ziemlich lange Diskussion war.
Wir haben es im Reichstag mit fünf Sitzungen zu tun,
in denen dieses Reichsimpfgesetz intensiv diskutiert wird
Mit diesem Gesetz wurden erstmals für ganz Deutschland eine Schuzimpfung,
nämlich die gegen die Pocken, zu einer Pflichtmaßnahme erklärt.
Seither waren alle Deutschen im Alter von einem Jahr sowie ein
weiteres Mal mit zwölf Jahren gegen Pocken zu impfen.
Notfalls auch, das machte das Gesetz klar, mit Polizeigewalt.
Im Reichstag sorgte diese Impfpflicht für Streit. Auch deshalb zogen sich
die Sitzungen eben so lange hin. Auf den ersten Blick
könnte man über diesen Streit und über diese lange intensive Debatte erstaunt sein,
saßen im Reichstag dann plötzlich nur Experten,
lauter Mediziner und Ärzte.
Woher rührte das große Interesse an der Impffrage?
Und zwar quer durch alle Parteien
Waren ja also nur Impfexperten dabei. Das Gegenteil ist der Fall.
Tatsächlich zeichneten sich nur wenigere jede Beiträge durch medizinische Fachkenntnis aus.
Stattdessen beschäftigten sich die Abgeordneten mit ganz anderen Dingen.
Dafür ein paar Beispiele. Den Auftakt zu diesen Reichstagsdebatten machte der Abgeordnete Otto Reimers.
Sie können ja gleich einfach mal bei dem Beitrag,
den ich vorstelle, von ihm raten,
für welche Partei er sich zu Wort meldete.
Reimers wandte sich lautstark gegen die Impfpflicht und gegen die Einführung
öffentlicher Impftermine.
Und zwar mit folgendem Argument
Meine Herren, Damen sind hier natürlich noch nicht gemeint.
In unserer Gesetzesvorlage ist, was mich besonders befremdet,
die Bevorzugung der sogenannten besseren Gesellschaft, der besitzenden Klasse.
Sie haben es nicht nötig, die nach Eiter und Materie
duftenden Impfseele, also für Massenimpfungen, die Ort dazu besuchen.
Aber wie wird man es in jenen großen Impfseelen machen?
Dort werden die Impfungen fabrikmäßig vorgenommen werden und man wird das Kind des Arbeiters,
das Kind des Volkes, vielleicht zu Experimenten gebrauchen.
Die Frage der Polizeizugehörigkeit hat sich erledigt, oder, oder?
Gut. Genau, also so wie Reimers kritisierten viele Sozialdemokraten
das Impfen als eine Art Klassenkampf mit anderen Mitteln
Ihrer Meinung nach teilte die Impfpflicht die Deutschen in zwei Klassen.
Dort oben befand sich die bessere Gesellschaft,
die sich Privatimpfungen leisten konnten, die sehr viel sicherer waren.
Und ein Stand der Arbeiter, der vielleicht sogar für Experimente missbraucht werde.
Die Kinder der Arbeiter und vor allem ihre jungen,
unschuldigen Körper avancierten in solchen Debatten zu einem Symbol.
Sie standen für die Unterdrückung des Proletariats durch die herrschende Klasse.
Auch das katholische Zentrum wehrte sich gegen die Impfpflicht.
So kritisierte der Zentrumsabgeordnete August Reichensberger, die im Impfgesetz
vorgesehene Bestrafung beim Fernbleiben von der Impfung Einmal ein Zitat.
Es werden Gefängnisstrafen angedroht. Meine Herren, ich meine,
wir hätten im deutschen Reich hier schon mehr als hinreichende Gelegenheit eingesperrt zu werden. Daraufhin noch Heiterkeit. Eine Mutter aber,
welche von der Überzeugung ausgeht,
dass das Schimm-Impfen schädlich ist und ihr Kind schlechterdings der Operation nicht unterwerfen will,
deshalb ins Gefängnis zu schicken, eine solche Maßregel in eine Kultur starte,
worin wir uns da vorzugsweise zu befinden glauben,
da war die Stimmung schon nicht mehr so gut,
das Protokoll verzeichnet Unruhe,
kein Gelächter mehr,
dass meine Herren entspricht in der Tat nicht demjenigen,
was ich
meines Teils mit dem Begriffe eines Kulturstaates verbinde
Sie können also der im Protokoll vermerkten Unruhe vernehmen,
entnehmen, dass diese Position nicht überall auf Begeisterung stieß.
Insbesondere von den Nationalliberalen musste sich Reichensberger den Vorwurf gefallen lassen,
dass Kritik an der Impfpflicht im Grunde reine Gefühlsduselei sei.
Der Nationalliberale Eduard Laska brachte diese Kritik rief folgt auf den Punkt,
noch einmal ein Zitat. Lassen wir doch diese sentimentale Ausdrucksweise
beiseite. Herr Reichensberger möge mir zu bemerken erlauben,
seine Worte waren mehr adressiert an das Gemüt als an den Verstand,
der für unsere Gesetzgebung maßgebend sein muss
Ich glaube, das ist schon dieser kurze Schlagabtausch deutlich macht,
dass bei der Impffrage die Emotionen im Reichstag hochkochten.
Der eben gehörte Einwurf, zeigt aber zugleich,
wie mit Emotionen, sehr bewusst Politik gemacht wurde.
Dreh- und Angelpunkt dieser Emotionalisierung waren Körperbilder. Kritiker der Impfpflicht
malten Angstbilder von unschuldigen Kindern mit Impfschäden an die Wand,
die auf dem Altar des allmächtigen Staates geopfert würden.
Ein entsprechendes Bild, das auch als Foto im Reichstakursierte,
zeige ich ihn hier
Das sind die krassesten Beispiele solcher Bilder, die eben dann
einige Impfgegner in die Reichstagsdebatte einbrachten. Hier sehen Sie eine Aufnahme,
wie hier in meiner Aufnahme von jungen Kindern,
die an den Nachwirkungen der Poppenschutzimpfung, so vermutete man zumindest gestorben,
waren sie denn hier die Impfschnitte,
mit denen die Impfung damals eingebracht wurde.
Es ist aus einem populären, im kritischen Buch der Impffriedhof,
das auch im Reichstag immer wieder kursierte.
Aber auch die Befürworter der Impfpflicht argumentierten mit Körperbildern, die
ganz andere Argumente liefern sollten. Hier ging es um unschuldige Kinder,
die den solchen Preis gegeben wurden und eben unschuldige Kinderkörper,
die auf dem dann wieder Altar,
der Impfgegner sozusagen geopfert wurden,
also eine ganz ähnliche Diskussion
Der Nationalliberale Wilhelm Löwe brachte diese Argumente im Reichstag treffend auf den Punkt.
Warum man trotz dieser Bedrohung oder trotz potenzieller Nebenwirkung unbedingt an
einer Impfpflicht und eben an einem großen Herdenschutz festhalten solle.
Ich zitiere noch ein letztes Mal aus der Debatte.
Es handelt sich also um die Erhaltung einer unabsehbaren Reihe von
Arbeitstagen und Arbeitskräften und Arbeitstagen,
welche den Einzelnen zum erhöhten Lebensgenuss helfen und der Gesellschaft wie
dem Staate zu ihrer weiteren Entwicklung von höchstem Wert sind
Das ist der Rechtsstandpunkt, so meine Herren.
Und diesem Gegenüber, glaube ich, sind die Einwendungen,
die gegen das Gesetz, gegen eine Impfpflicht,
also vom Standpunkt der persönlichen Freiheit gemacht werden, hinfällig.
Denn der Staat hat die Pflicht,
die Freiheit des Einzelnen somit einzuschränken, so weit einzuschränken,
als das wohlerkannte Interesse der Gesamtheit verlangt.
Die Haltung des Volkskörpers, so fast die Beführwörter der Impfpflicht,
ihre Positionen kurz zusammen,
sei eben ein höheres Gut als der Schutz des einzelnen Körpers
vor potenziellen Nebenwirkungen
Diese emotionale Aufladung des Impfens gibt im Übrigen
auch eine Antwort auf meine Frage von eben,
warum sich beim Impfen so oft Politiker zu Wort meldeten,
die eben gerade nicht vom Fach waren.
Es ging beim Impfen und beim Impfgesetz nicht nur um medizinische
Fragen, um Gesundheit und Krankheit.
Es ging um mehr. Es ging um Gesellschaftsmodelle und Menschenbilder
, um Werte und Weltanschauer. Ansichts dieser Aufladung ist es
kaum erstaunlich, dass die Debatten im Kaiserreich keineswegs endeten.
Im Gegenteil. In der Weimarer Republik im Dritten Reich
und auch nach von 1905 entzündeten sich am Impfen immer wieder
ganz ähnliche und eben ganz grundsätzliche Diskussionen
Ende der 50er Jahre bezog zum Beispiel das Bundesgesundheitsamt,
in einer erneuten Debatte, um die Abschaffung der Impfpflicht,
diese Pockenimpflicht galt,
in Deutschland bis in die 70er Jahre, de facto,
bezog das Bundesgesundheitsamt 1950 in einer erneuten Debatte über die Abschaffung der Impfpflicht eindeutig Stellung und lehnte jegliche Liberalisierung der Impfpflicht entschieden ab.
Ich zitiere. Selbst wenn man der Selbstbestimmung des Staatsbürgers
Zugeständnisse machen will, muss entgegnet werden,
dass die persönliche Freiheit dort eine Grenze hat,
wo Interessen der Allgemeinheit überwiegen
Bei der Bekämpfung der Pocken kommt es nicht nur auf die gesunde Haltung,
nur Einzelpersonen an, sondern auf den Schutz der Gesamtbevölkerung,
ein Urteil über die Bekämpfung einer Seuche,
kann nicht in das Belieben des Einzelnen gestellt werden.
Offenbar wogen die Bedürfnisse der Allgemeinheit oder des Volkskörpers,
wie er in den 50er Jahren zum Teil immer noch genannt wurde,
auch im Bundesgesundheitsamt nach wie vor schwerer als Persönlichkeitsrechte des Einzelnen.
Dass solche Debatten bis heute andauern,
zeigt zum Beispiel Diskussionen um eine Impfpflicht gegen Masern,
die aktuell diskutiert wird,
und zwar seit 2013 eigentlich wieder
so richtig an Fahrt aufgenommen hat
Dass im Jahr 2013, also mit Beginn der Debatte,
ausgerechnet ein liberaler, nämlich der damalige FDP-Gesundheitsminister Daniel Barr
mit der Einführung einer Impfpflicht gegen Masern drohte,
wie es hier zu lesen war, unterstreicht,
die nach wie vor sehr aufgeladene Debatte.
Auf der einen Seite fordert ein Befürworter der Impfpflicht,
zum Beispiel aus der Union Ulrich Spahn.
Unser heutiger Gesundheitsminister, dass die Ausrottung der Masern nicht an den
meist gut situierten Impfgegnern in Deutschland scheitern dürfe, so sparen.
Auf der anderen Seite werden sich Gegner, zum Beispiel der Rechtswissenschaftler Ulrich Gasner,
mit ebenso deutlichen Worten gegen eine Impfpflicht, ihre Gassner,
Impfzwang ist das fantasielose Mittel des totalen Präventionsstaates.
Noch weiter ging in der Debatte von 2013 eine Leserin der Zeit,
der Zeitung der Zeit, als sie einen Leitartikel der Wochenzeitung zur Impfpflicht,
wo die Impfpflicht eben positiv beschrieben wurde, als verachtenswert, Brandmarkte.
Die Leserin schrieb, ihrer Meinung nach würden Impfskeptiker heute als protzige Nutznießer verungelimpft,
die sich auf kostengeimpfter Bürger durchschnorren, so die Leserinnen.
Ein anderer Leser wiederum der Zeit formulierte gegen solche Meinungen
eine klare Kampfansage. Ich zitiere, wir dürfen den Impfgegnern
das Feld
nicht überlassen
Mit dieser Tour de France durch 140 Jahre Debatte um die Impfpflicht
möchte ich keine einfachen Parallelen zwischen Kaiserreich und Heute ziehen.
Hervorheben möchte ich aber doch eine, wie ich finde,
ganz erstaunliche Beharrungskraft ganz grundsätzlicher Debatten,
die beim Impfen immer wieder aufbrachen.
Und diese Debatten hängen untrennbar, so deshalb für meine These,
mit der Verstaatlichung des Impfens zusammen oder mit einer Erstaatlichung,
wie man
diesen Prozess vielleicht nennen sollte
Denn während die Verstaatlichung eine einfache Übernahme des Impfens als Gesundheitsmaßnahmen suggeriert,
betont der Begriff der R-Staatlichung eine Konflikthaftigkeit und Prozesshaftigkeit und eben die Probleme eines Aneignungsprozesses.
Impfprogramme konnten nie, übrigens nicht einmal im Dritten Reich,
einfach von oben durchgesetzt werden. Vielmehr stritten, Gesundheitspolitiker,
Medizinalbeamte, Wissenschaftler, Journalisten, Unternehmer und Eltern seit dem 19. Jahrhundert,
um das Verhältnis zwischen Volkskörper und individuellem Körper.
Befeuert wurden solche Debatten von einer zweiten Entwicklung der Medialisierung des Impfens.
Und wäre ich beim zweiten Punkt
Zwar wurden schon die eben gehörten Reichstagsdebatten, der 1870er Jahre,
also die ersten großen Debatten, auch von Zeitungen unters Volk gebracht.
Sehr viel häufiger fanden Impfungen, allerdings seit der Jahrhundertwende in die Medien.
Von nun an können wir eine Verbreitung von Bildern und Berichten beobachten,
mit denen das Impfen in das Alltagsgespräch der Deutschen einsickerte.
Diese Medialisierung fußte auch auf Verbesserungen der Drucktechnik dann den Immunitäten
und überall zu sehen und bald sogar zu hören war.
In Presseartikeln, in Broschüren, in Ausstellungen, illustrierten,
aber später eben auch in Kinos und im Rundfunk
Die Medialisierung, so glaube ich, ist als eine weitere Erklärung,
wie das Impfen zu einem Streitobjekt im Alltag der Deutschen wurde.
Bunte Bilder und populäre Beiträge übersetzten das Impfwissen,
aus dem sehr exklusiven Kreis der Experten in den größeren Kreis der deutschen Bevölkerung,
wie ich an einigen Beispielen zeigen möchte.
Beliebt waren Impfungen zum Beispiel als Thema in Ausstellung.
Auf der jener Ausstellung in Dresden 1911 der Internationalen oder eben
auf der Ausstellung Gesundheitspflege, soziale Fürsorge, Leibesübung der Gesolei,
eine riesige Ausstellung in Düsseldorf 1926, Da waren Impfungen ein gängiges Ausstellungsstück.
Sind hier ein Blick in die Jesulai. Auf der Jesulai
konnte man zum Beispiel, das sehen Sie jetzt hier,
diese Reproduktion der ersten Pockenschutzimpfung von Edward Jenner bestaunen.
Das wichtigste Medium in solchen Ausstellungen waren allerdings Statistiken. Schaubilder,
wie dieses hier aus Duisburg, auch das von der Jesulai,
von 1926 von der Ausstellung, präsentierten das Impfen als Erfolgsgeschichte der Sozialstaats.
Waren 1871 noch 10 Prozent der Duisburger hier in diesem Fall
an Pocken erkrankt und von diesen erkrankten 18 Prozent gestorben,
waren 1920, also nach Einführung der Impfpflicht,
gerade mal 0,014 Prozent erkrankt
Bemerkenswert, finde ich nicht so sehr diese Statistiken an sich.
Die sind sehr viel älter und gibt es schon sehr viel länger.
Wichtiger erscheinen mir diese neuen Vermittlungsformate in Ausstellungen,
in Broschüren, in Zeitungen und eben auch diese Illustrationen,
die Statistiken für Laien lesbarer machten.
Diese Popularisierung des Impfens lässt sich ebenfalls für andere Medien zeigen.
So waren im Rundfunk seit Mitte der 20er-Jahre Beiträge über das Impfen
zu hören. Diese neuen Medien veränderten nicht nur den Adressatenkreis,
erweiterten diesen, sondern sie veränderten das Wissen selbst.
Das Radio verdichtete Information und Botschaften
Ein Beispiel bietet das inszenierte Zwiegespräch eines Arztes
mit einer besorgten Mutter über die Impfung ihres Kindes,
so der Titel einer Sendung in der deutschen Welle von 1930.
In so einer Sendung wie diesen wurde die Impffrage ganz konkret
und ganz persönlich. Ängste der Eltern um ihre Kinder,
sowohl vor den Infektionskrankheiten als auch vor möglichen Nebenwirkungen,
wurden hier in das Alltagsgespräch übersetzt, sozusagen kompatibel.
Einen weiteren Schritt zur Popularisierung und zur Veralltäglichung machten Filme.
So konnten die Deutschen seit ihr 1930er Jahren im Kino Filme,
zum Beispiel diese hier, vorbeugen,
es besser als teilen oder gewonnenes Leben genießen
Dass diese Filme von der Prüfstelle das Prädikat volksbildend erhielten,
dürfte auch mit ihrem besonderen Potenzial zusammenhängen.
Sie brachten den Deutschen das Thema besonders nahe, wie die Zeitgenossen wahrnahmen.
So lobte zum Beispiel der Münchner Oberbürgermeister 1942 einen Film für die Diffterie-Schutzimpfung
nicht nur, weil dieser besonders anschaulicherweise das Impfen selbst zeigte.
Sehr viel wichtiger erschien eben, dass man im Film
die Bedrohung sehen könne, nämlich ein Andypherie erkranktes Kind.
Genau das war, glaube ich,
das größte Potenzial dieses Mediums,
dass sie sowohl den Ängsten als auch den Sicherheitsbedürfnissen
ein konkretes Gesicht gab,
und zwar im eigentlichen Wortsinne
Aufnahmen von strahlenden Geimpften oder eben von leidenden, erkrankten Kindern
waren wahrscheinlich ein sehr viel besseres Argument als große Statistiken oder Berichte.
Darstellung von Kinderkörpern standen so einmal mehr im Mittelpunkt der Debatte.
Insbesondere Befürworter von Impfprogrammen und Impfpflichten brachten Bilder von kranken Kindern
und das Volk um die Bedrohung durch Seuchen im Alltagsgespräch zu halten.
Es war umso wichtiger, weil natürlich die Krankheiten,
gegen die man impfen wollte, im Alltag immer weniger präsent waren,
auch ein Erfolg des Impfens
Insofern wurde dieses Motiv der Bedrohung und der Darstellung kranker Kinderkörper
, ich erspare ihnen die Bilder hier.
Ab den 30er Jahren immer wichtiger.
Und zwar eben ausgerechnet wegen des Erfolges von Impfprogrammen.
Denn je besser die Deutschen gegen Infektionskrankheiten immunisiert waren,
desto mehr gerieten diese Krankheiten in Vergessenheit.
Wir denken wieder an den alten Mann, der das weiße Pulver stroppelt.
Insofern blieb man der Darstellung kranker Kinderkörper bis in die 80er Jahre treu.
Auch nach 1945 setzte man ganz auf Bilder erkrankter Kinder mit Schockwirkungen,
wie das Bundesgesundheitsamt beispielsweise in 60er Jahren zu einer Impfkampagne erklärt.
Viele von ihnen
kennen das vielleicht noch
Da hat auch die entsprechenden Fernsehspots dazu,
sozusagen immer fünf Minuten vor der Tagesschau, unterschiedliche Varianten.
Auch die erspare ich Ihnen, die Bilder.
Gibt es eben verschiedene Videos. In dieser Zeit,
also jetzt in den 60er Jahren, bewegte die Polyomilitis,
also die Kinderlähmung, die Deutschen.
Fernsehspots zur Kampagne, Schlugimpfung ist süß, Kinderlähmung ist grausam,
brachten die Folgen der Krankheit in beklemmenden Bildern auf den Fernsehschirmen.
Mit solchen Fernsehbildern erreichte die Emotionalisierung ihre wohl größte Verbreitung.
Bedrohte und erkrankte Kinder fanden im TV
ihre einprägsamsten Bilder
Besonders einprägsam war das Fernsehen, weil die Bilder radikal vereinfachten,
sogar noch stärker als Radiobeiträge. Das erklärt auch eine Stereotypeverbreitung von Bildung,
von Bildern immunisierter Körper. Hier sehen Sie eine,
ich glaube bis heute relativ typische Umsetzung dieses Motivs,
das ist hier ein DDR-Aufklärungsfilm der 70er Jahre.
Ein Aufklärungs- und Werbefilm für die Grippeschutzimpfung,
die drei Personen links in der Ritterrüstung sind natürlich
gerade gegen Grippe immunisiert und sind gewappnet gegen die Grippe,
die hier entgegenkommt,
mit den Viren auf die Rüstung schießt,
die natürlich abprallen und
keine Chance hat
Der Körper, in der Rüstung ist also durch die Impfung
geschützt und die Krankheit prallt wirkungslos an den Immunisierten ab.
Spannend finde ich solche Bilder und ihre Popularisierung,
weil sie unter Gesundheitsexperten immer wieder für Kopfschütteln sorgte.
Bilder vom Immunisierten Körper suggerierten einen absoluten Schutz,
den Impfungen darauf wiesen Experten in den 70er Jahren oft hin,
ja gerade nicht gewerten, da Immunität immer nur relativ ist.
Also die Wahrscheinlichkeit einer Erkrankung sehr stark senkt.
Zusammengefasst zeigt die Medialisierung von Immunität also zweierlei.
Erstens veränderte diese Medialisierung diese neuen Medien nicht nur die Vermittlungsform,
sondern das Wissen selbst
Populäre Bilder von Erkrankten oder geschützten Körpern, machen Impfungen,
Alltagstauglich, sodass dieses Wissen in die Erfahrungswelt der Deutschen einwanderten.
Und damit öffnete sich zweitens ein Spannungsfeld zwischen populär und Expertenkultur,
das bis heute in spezifischen Aushandlungsprozessen wahrnehmbar ist.
Bekannt natürlich die Auseinandersetzung oder der Fluch mancher Ärzte über die Internetpräsenz bestimmter Diagnosen,
die es wahrscheinlich nicht immer einfacher machen im Alltag.
Es ist insofern nicht ohne Ironie,
dass Mediziner ausgerechnet in der Wissensgesellschaft,
umso engagierter für ihre Deutungsmacht,
über medizinisches Wissen kämpfen müssten
Mit dieser Medialisierung hängt die dritte Entwicklung untrennbar zusammen.
Die Vermarktlichung von Impfung, wieder so ein Unwort, also die Vermarktlichung,
die Aneignung oder die Vermarktung von Impfung auf einem Gesundheitsmarkt durch Unternehmen.
Viele der eben gezeigten Quellen aus der Medialisierung stammen nämlich von Pharmaunternehmen,
die natürlich ein ganz besonderes Interesse an der Popularisierung bestimmter Körperbilder hatten.
In Deutschland erreichte diese Vermarktlichung im Dritten Reich einen großen Höhepunkt,
einen ersten Höhepunkt, was sich aus zwei Gründen
bemerkenswert finde
Zum einen trugen Pharma-Unternehmen im Nationaltalismus einen neuen Ton in die Debatte.
Während nämlich das Kaiserreich und die Weimarer Republik ganz oft Zwangsmaßnahmen und staatliche Verordnungen
gesetzt hatten, gab sich ausgerechnet das dritte Reich entspannter.
Neue Impfungen sollten nicht mehr erzwungen, sondern freiwillig angenommen werden.
Der Historiker Winfried Süß hat sich über diese Entwicklung sehr erstaunt gezeigt.
Denn tatsächlich wirft das Fragen auf, wie lässt sich die
Abkehr von der Impfpflicht ausgerechnet in der Biodiktatur des dritten Reichs erklären.
Eine Antwort auf diese Frage gibt das Engagement von Pharma-Unternehmen,
so glaube ich
Unternehmen, zum Beispiel die Beringwerke aus Marburg,
gewann dank ihres Marketings im Dritten Reich enorm an Bedeutung.
Bei der Einführung eines neuen Impfstoffs gegen Depheterie in den 1930er Jahren
arbeiteten sie daher nicht nur eng mit der Presse zusammen.
Man sieht in der Zeit zahlreiche Presseberichte, in denen eben
die PR-Abteilung aus Marburg sehr reichhaltig Material beisteuerte für eben solche Erfolgsgeschichten der Beringwerke.
In diesem Fall Sieger im Rennen umleben und Tod.
Darüber hinaus brachten die Beringwerke aber auch noch Broschüren,
Filme, Radiobeiträge und sogar Theaterstücke auf den Markt,
in denen Bilder bedrohter Kinderkörper in grellen Farben ausgemalt wurden
Dieses Marketing war ungemein effektiv. Die neu eingeführte,
freiwillige Depterieschutzimpfung erreichte seit den 30er-Jahren meist höhere Beteiligungsraten als die Pockenschutzimpfung,
obwohl für diese, für die Pockenschutzimpfung nach wie vor die Impfpflicht galt.
Offenbar waren Appelle und bedrohliche Bilder zielführender, als staatliche Zwangsmaßnahmen.
An der Vermarktlichung des Impfen lässt sich also noch ein zweiter Trend zeigen.
Den Wandel staatlicher Gesundheitspolitik. Wäre bis in die 30er-Jahre Impfstoffproduktion
und Organisation von Impfprogramm fest in staatlicher Hand gelegen,
hatten,
nahmen nun Unternehmen
immer stärkeren Einfluss
Nachvollziehbar wird dieser stärkeren Einfluss an einem ganz banalen,
in einem ganz kleinen Beispiel einer kleinen Quelle,
nämlich am offiziellen Impfschein, seit den 30er Jahren,
in dem die Impfung gegen Defterie von den Gesundheitsämtern eingetragen wurden.
Sie sehen hier ein Exemplar auf der Folie. Bescheinigung über Erfolge
der Ferrieschutzimpfung. Solche Impfscheine hatten in Deutschland eine lange Tradition.
Es gab sie bereits für die Pockenshit-Shops-Impfung im 19. Jahrhundert.
Sie sehen hier ein Exemplar, ein typisches Impfzeugnis oder ein typischen Impfschein.
Insofern war diese Bescheinigung der Defterieschutzimpfung in den 30er Jahren
von staatlichen Gesundheitsämtern eigentlich gar nichts Ungewöhnliches
Ungewöhnlich wird dieses Dokument hier erst, wenn man auf seine Rückseite blickt.
Denn hier finden wir eine Art Werbeblock für die Beering-Werke.
Die Erklärung für diese Werbung liegt auf der Hand.
Diese Impfscheine der Gesundheitsämter stammen nicht aus staatlicher Hand,
sondern direkt aus dem Unternehmen, das auch zugleich praktischerweise den Impfstoffvertrieb.
Das Impfen in der NS-Zeit unterstreicht insofern einmal mehr,
wie sich verschiedene Entwicklungen beförderten, miteinander Hand in Hand gingen.
Die Vermarktlichung des Impfens wurde gefördert durch die Medialisierung
und fuste zugleich auf einer Erstaatlichung,
da staatliche Strukturen und Institutionen für Marketing und Vertrieb
der Unternehmen
genutzt wurden
Trotzdem wäre es natürlich naiv, die Verbindung aus Markt,
Medien und Staat als harmonische Beziehung zu bezeichnen.
Denn in der Bundesrepublik kam es zur massiven Spannung zwischen Staat und Unternehmen.
Ein Beispiel bietet die Einführung der Polio-Impfung in den späten 50er Jahren.
Auch hier waren die Beering-Werke engagiert. Sie präsentiert 1958 einen
neuen Polio-Impfstoff, der angesichts der Bedrohung Ende der 50er Jahre
umgehend auf den Markt gebracht werden sollte.
Als Beamte des Bundesgesundheitsamtes zunächst eine Kontrolle der Impfstoffe erwarten,
wohnen sie von den Beering-Werten der Tür verwiesen
Dass den Bundesbeamten des Bundesgesundheitsamts der Zutritt zum Unternehmen
gar mit dem Vorwurf der Werkspionage verboten wurde,
sorgte für ein lautes Rauschen im medialen Blätterwald.
Interessanterweise war an den Medien die Kritik am Bundesgesundheitsamt
allerdings noch lauter als die am Pharmaunternehmen.
BGA tritt die Rücktrittbremse, war noch einer der mildesten Vorwürfe,
die zum Beispiel in der Süddeutschen Zeitung zu lesen waren.
Angesichts steigende Erkrankungszahlen an Polio erschien der Staat nun plötzlich als Bedenkenträger,
der seine Fürsorgepflicht vernachlässige. Der Staat,
so war es in vielen Zeitungen zu lesen,
setze das Leben unschuldiger Kinder aufs Spiel,
um seine gesundheitspolitische Autorität zu wahren
Dieser Streit macht, glaube ich, klar,
dass nach wie vor um sehr grundsätzliche Fragen gerungen wurden.
Wer war eigentlich verantwortlich für die Sicherheit der Deutschen?
Der Staat oder die Wirtschaft? Dass diese Frage bis heute
für Streit sorgt, zeigt ein letztes,
ein relativ aktuelles Beispiel, was Historiker so aktuell nennen.
Der Skandal um den Schweinegrippe-Impfstoff vor wenigen Jahren, also seit 2009.
Naja, neun Jahre, sind schon brandaktuell für Zeit-Testoriker.
Dann intensiver Berichterstattung war die Schweinegrippe im Jahr 2009 plötzlich omnipräsent.
Allein in der Bild-Zeitung schafft es die Schweinegrippe innerhalb eines Monats
zwölfmal, so wie hier,
auf die Titelseite
Sie sehen hier die Horrormeldung,
ich meine jetzt nicht die Schlägerei bei Heiditum, Popmodels,
Topmodels, sondern eben ein Professor befürchtet in Deutschland 35 Tode.
Angesichts solcher Medienberichte, auch über fehlende Impfstoffreserven,
kaufen die Bundesländer Ende 2009 mehrere Millionen Impfstoffdosen,
also Portionen und lagerten diese für den Fall eines Ausbruchs der Schweinegriffe ein.
Es ist nicht ohne Witz, dass Pharmaunternehmen während dieser Zeit
mehrere Preiserhöhungen für den Impfstoff mit der verstärkten Nachfrage in der Bevölkerung begründeten.
Denn die Unternehmen selbst hatten in den Monaten davor,
sowohl bei staatlichen Stellen als auch in der Presse,
die Nachfrage selbst
massiv geschürt
Nach dem überraschend milden Verlauf der Schweinegrippe blieben die Länder auf
ihren Impfstoffreserven und damit auf Kosten in Millionenhöhe sitzen.
Dass das Magazin der Spiegel nun eine teure Panikmache kritisierte,
spricht nicht unbedingt für sein Reflexionsvermögen.
Schließlich durfte der Spiegel mit seinen Titel-Stories zum Beispiel hier über
das Weltvirus oder den Angriff aus dem Schattenreich,
so ein anderer Titel, selbst ein Teil zur teuren Panikmache beigetragen haben.
Insofern gibt der Fall der Schweinegrippe ein weiteres Beispiel,
dass eine Geschichte des Impfens Wechselwirkung zwischen unterschiedlichen Entwicklungen und Akteuren
in den Blick nehmen muss
In der Debatte umbedrohte Kinderkörper, Volkskörper oder die gefährdete Volksgesundheit,
stritten Vertreter aus Behörden, Pharmaunternehmen, Redaktionen und Verbänden miteinander.
Auch deshalb ging und geht es beim Impfen selten eben nur um
medizinische Fragen, sondern, wie eben auch schon gesehen,
um Werte- und Ordnungsvorstellungen, eben Umweltbilder.
Eine letzte Entwicklung, mein letzter Punkt,
trotzdem wird Viertel Nacht knapp. Aber ich gebe mein Bestes.
Gut. Eine Letztentwicklung setzte in den 60er Jahren ein,
die Internationalisierung des Impfens
Diese Behauptung sorgt, oder allen Medizin ist so ganz sofort für Erstaunen.
Ist Medizin nicht eines der Wissenssysteme, das schon sehr früh,
eigentlich von Anfang an durch internationalen Austausch geprägt ist,
sind Impfungen nicht per se ein transnationales Phänomen,
weil Infektionskrankheiten eben nicht an nationalen Grenzen Halt machen?
Selbstverständlich war das Impfen von Beginn an, von Anfang an international.
Bereits Ende des 19. Jahrhunderts sorgten internationale Konferenzen für einen Erfahrungsaustausch.
Darüber hinaus waren Impfungen auch in deutschen Kolonien,
zum Beispiel zur Stabilisierung der Gesundheitsverhältnisse gefragt
Und doch hat die Internationalisierung des Impfens in der Bundesrepublik seit den 60er-Jahren eine neue Qualität.
Seither kam es zur transnationalen Verflechtung in Politik, Pharmaunternehmen und Universitäten.
Vor allem aber setzen sich nun erstmals international verbindliche Standardsbeimpfung durch.
Und nicht zuletzt wurden nun die Welt, vor allem die dritte Welt,
wie sie damals genannt wurde, als internationales Interventionsfeld systematisch erschlossen.
Ein Beleg für diese, wie ich finde,
späte Internationalisierung haben sie wahrscheinlich alle, weiß ich, zu Hause legen.
Den internationalen Impfpass. Der Anfang der 70er Jahre in der Bundesrepublik eingeführt wurde,
Im Vergleich zu unseren westeuropäischen Nachbarn mit großer Verspätung.
Einen schönen Abendloch. Ja, bitte. Dass diese Einführung so lange dauerte,
anderswo bei der Impffass seit den 40er Jahren gültig, ist,
glaube ich, ein weiterer Beleg für eine zögerliche Internationalisierung des Impfens in Deutschland,
in Deutschland.
Lange bestanden ihr Vorbehalte gegen ausländische Impfstoffe, wie es hieß.
Deutsche Verfahren schienen gründlicher und sicherer zu sein und machten deutlich,
wer sich um die Sicherheit der Bundesdeutschen
kümmerte,
nämlich deutsche Behörden
Was waren dann aber die Gründe für eine Internationalisierung?
Warum nahmen die Deutschen beim Impfen seit den 60er Jahren auf einmal Abschied von nationalen Standards?
Warum weitete sich der Blick über die Grenzen hinaus?
Ein ganz entscheidender Grund, so glaube ich,
war eine Bedrohung, die eigentlich gar nicht so neu war,
die allerdings seit den 60er Jahren neu gefahren nach Europa brachte.
Das Flugzeug. Flugzeuge waren in medizinischer Hinsicht ein Albtraum.
Das herige Impfprogramm hatte die lange Reisezeit von Schiffen nämlich in die Hände gespielt.
Sie boten eine gewisse Garantie, dass Erkrankungen vor ihrer Einschleppung
ausbrachen und auf dem Schiff isoliert bzw. bekämpft werden konnte.
Also Quarantäneprogramme, wie man sie kennt
Das Flugzeug warf all solche Konzepte über den Haufen.
Der Berliner Gesundheitssenator wartet 1965 sogar vor,
eigentlich fast schon ausgestorbenen Krankheiten wie den Pocken,
als eine, ich zitiere, Seuche,
die durch den modernen Reiseverkehr wieder zu einer ständigen Bedrohung geworden ist.
Es bedurfte erst einiger Poppen-Einschleppungen in die Bundespublik,
bis diese Erkenntnis auch konkrete Maßnahmen folgten.
Seit den 60er Jahren brachen tatsächlich unter anderem in Heidelberg in Düsseldorf,
Aachen und zuletzt in Hannover die Poppen aus,
die von Fernreisenden eingeschleppt worden fahren
In den Medien war diese Gefahr der Globalisierung ein Dauerbrenner.
In der illustrierten Twick berichtete beispielsweise beim ersten Pockenausbruch in Heidelberg
1959 ein, ich zitiere, Fotograf von der Pockenfront.
In einem mehrseitigen Exklusivbericht mit zahlerreichen Bildern über,
ich zitiere noch einmal, die Pockenschlacht von Heidelberg.
Diese Schlacht habe laut Quick eine,
ich zitiere noch einmal, alarmierende Gefahr enthüllt.
Im Düsenzeitalter können längst totgeklaute Krankheiten über Nacht wieder zu uns kommen.
Geschürt wurden solche Ängste von der weiten Welt von einer neuen,
von einer Welle neuer Bilder,
wie wir sie seit den 60er Jahren betrachten können
Auf Plakaten, in Broschüren und Aufklärungsfilmen,
hier eine Roschüre aus dem hessischen Gesundheitsämtern der 60er Jahre.
Auf solchen Darstellungen konnten die Deutschen nun immer häufiger Aufnahmen kranker Kinder sehen.
Hatten bislang vor allem deutsche Kinder im medialen Fokus gestanden,
wandelte sich die Bildsprache aber jetzt ganz entscheidend.
Ein typisches Beispiel sehen Sie eben hier. Die Aufnahme
eines afrikanischen mit Pockenpusteln übersäten Kindes. Und ich glaube,
dass dieser Körper sozusagen als Sinnbild für Ängste vor der Globalisierung
steht, die sich in Debatten um das Impfen niederschlugen
Die Popularität solcher Bilder ist besonders interessant, wenn man sie zeitgenössischen Erfahrungen gegenüberstellt.
Wie gesagt, es kam in den 60ern,
70er Jahren sehr wohl zu pocken Einschleppungen, und zwar mehrfach.
Die Seuchenträger waren die auch eben kaum pockenkranke Kinder aus Afrika,
die sich ein Flugticket nach Europa schwerlich leisten konnten.
Eingeschleppt wurden die Pocken hingegen von europäischen Touristen,
mitunter sogar von Ärzten, die es mit dem Impfschutz gegen Pocken
offenbar nicht ganz so genau genommen hatten.
Diese Bedrohung der weiten Welt sind für einen Wandel des Impfens
in dreifacher Hinsicht von Bedeutung
Erstens erweiterte sich der Horizont der Deutschen in Gesundheitsfragen.
Gesundheitliche Bedrohung wurden nun zunehmend in einem globalen Zusammenhang gesehen.
Gesundheit erhalten heißt Zukunft gestalten, heißt zum Beispiel,
auf dieser Reisebroschüre, die eben einen systematischen Impfschutz vor fairen Reisen anregt.
Mit diesen neuen Perspektiven erweiterte sich zweitens, dass gesundheitspolitische Handlungsfeld.
Seit den 60er Jahren engagierten sich bundesdeutsche Gesundheits- und Entwicklungshilfe,
Ministerien verstärkt in Afrika und Asien
Die Mitarbeit an Impfprogrammen, hier zum Beispiel
den Smalltalks Areadication Program, also dem Pocken-Ausrottungsprogramm der WHO.
Diese Mitarbeit war wohl nicht nur altruistischen Motiven geschuldet.
Darüber hinaus war die Sorge um den Impfschutz afrikanischer und asiatischer
Menschen natürlich immer auch Selbstsorge.
Schließlich sank mit der Eindämmung ferner Seuchenherde das Erkrankungsrisiko zu Hause.
Während einer Pockenschleppung, Pockeneinschleppung in Düsseldorf, 1961,
forderte das Bundesgesundheitsamt folglich eine neue Impfkampagne im Rahmen der WHO.
Ich zitiere, zumal eine solche Kampagne aus dem Bestreben erwachsen ist,
eine Seuche an ihren Hauptursprungsorten zu bekämpfen,
statt Abwehrmaßnahmen vorwiegend,
in denen
durch Einschleppung bedrohten Ländern
zu treffen
Und drittens schürten internationale Kooperationen internationale Konflikte,
wie ebenfalls das Beispiel der WHO, illustriert.
Die Weltgesundheitsorganisation bucht ja nicht nur ein Forum für gemeinsame Impfkampagnen
und förderte die Durchsetzung internationaler Standards.
Sie stellte zugleich nationale Impfprogramme in den internationalen Vergleich. Mit anderen Worten,
die Zusammenarbeit in der WHO, also unterschiedliche Staaten,
die in der WHO zusammenarbeiten,
machte für alle Beteiligten sowohl die Stärken als auch die Schwächen nationaler Gesundheitspolitiken offensichtlich.
Besonders offensichtlich und problematisch
wurden diese Folgen der Internationalisierung im deutsch-deutschen Vergleich
Schließlich hatte die DDR seit den späten 50er-Jahren systematische Impfprogramme eingeführt
und die Impfpflicht für DDR-Bürger für viele Impfung stark ausgeweitet.
Der Leitspruch Vorsorge ist der beste Sozialismus, galt in der DDR auch umgekehrt.
Sie sehen hier ein Beispiel an einer Holy-Klinik.
Eine hohe Impfquote und das Verschwinden früherer Volkskrankheiten oder Erfolgsseuchen
wurde als Folge des sozialistischen Gesellschaftsmodells verstanden.
Und mit diesen Erfolgen hielt die DDR selbstverständlich nicht hinterm Berg.
Zum einen war der deutsch-deutsche Vergleich innerhalb Ostdeutschlands
ein Legitimationsmedium
Seit den 60er Jahren konnten die DDR-Bürger solcher Plakate und Roschüren,
also hier sehen, in denen die Fortschritte des Ostens den Problemen des Westens gegenübergestellt wurden.
In solchen Darstellungen wurde schnell deutlich, wer im deutsch-deutschen Wettbewerb die Nase vorn hatte. Den Obsttöm,
den hier ein weiteres Beispiel,
was sozusagen den deutsch-deutschen Wettbewerb deutlich macht, DDR frei von Polio,
da sehen Sie hier die Rückgänge der Erkrankung und die null Todeszahlen,
im Gegensatz der düstere Westen mit seinen 42 Toten,
allein im ersten Halbjahr,
61,
also hier eine ganz bewusste Gegenüberstellung und der Beweis,
wer eben im Immunisierungswettbewerb
die Nase vorn hatte
Zum anderen dienten solche Vergleiche, auch der außenpolitischen Abgrenzung.
Auch dafür bietet die Polio-Impfung ein schönes Beispiel.
Im Juli 1961 macht die DDR den Westdeutschen ein großzügiges Angebot.
Den Ausbruch von Polio-Epidemien im Ruhrgebiet nahm Ost-Berlin zum Anlass für
ein Telegramm an Bundeskanzler Konrad Adenauer. Mit Erschütterung,
so war in dem Programm zu lesen,
habe man in der DDR von den hohen Erkrankungszahlen in der Bundesrepublik erfahren,
sodass man der Bundesrepublik umgehend 3 Millionen Portionen Impfstoff zur Verfügung stelle.
Zumal, so fuhr eurem Telegramm fort,
zumal die DDR ja selbst frei von der gefährlichen Seuche sei,
wie dann auch der Spiegel zitierte
So eine Art Entwicklungshilfe für die armen Brüdern und Schwestern
im Westen. Das Bundesinnenministerium kritisierte diese Initiative,
wo nicht ganz so Unrecht als Propaganda-Kuh,
der einen politischen und psychologischen Effekt erreichen will, wie das Bundesinnenministerium schrieb.
Adenauer lehnte insofern dankend ab, wahrscheinlich sogar eher ohne Dank.
Zusammengefasst ist die Internationalisierung des Impfens, also eine Entwicklung,
die bis heute unseren Alltag prägt.
Zum einen in Form von Standardisierung, von Impfprogrammen,
die sich unter anderem im gelben Impfheft niederschlagen.
Zum anderen befördert eine Internationalisierung, aber auch eine Renationalisierung oder
eine Konkurrenz und Abgrenzung zwischen Staaten
Die Impfquote ist heutzutage,
und das kann man tatsächlich auch in aktuellen Debatten nachvollziehen,
zu einem Indikator für internationale Vergleiche avanciert,
der Fortschritte oder eben Versäumnisse von Staaten sozusagen sichtbar oder messbar macht.
Debatten um Failed States in Afrika, wo Ebola,
Polio und Schuberkulose, wie da auch der Vormarsch sein,
sind dafür nur einige besonders aktuelle Beispiele.
Kommen jetzt zum Schluss. Bin jetzt, glaube ich,
auch die 45 Minuten ausgereizt, habe ich.
Und möchte es bei diesem Überblick belassen, einen ganz kurzen Fazit,
die Station der Reise zusammenzufassen und anschließend zwei allgemeine Fragen,
einmal zur Zeitgeschichte und einmal zur Körpergeschichte aufzuwerfen,
mit dir vielleicht in der Diskussion
auch nochmal vertiefen können
Zunächst einmal hoffe ich, dass am Ende meines Vortrags meine Ausgangsthese deutlich geworden ist.
Dass nämlich die Geschichte des Impfens mehr ist als eine Medizingeschichte,
also eine Geschichte der Medizin im engeren Sinne,
beziehungsweise eine Geschichte der Gesundheit oder der Seuchen.
Sie ist mehr noch eine Geschichte über die Ängste und Hoffnung
seit dem 19. Jahrhundert. Eine Geschichte von Sicherheitsvorstellungen und eben
eine Geschichte von Gesellschaftsmodellen, von Körperkonzepten und Menschenbildern.
Auf die Frage, wie hältst du es mit dem Impfen?
Erhielt man und hält man nach wie vor sehr grundsätzliche Antworten,
die nicht nur über das Impfen an sich Auskunft geben,
sondern ebenso viel über zum Beispiel die Beziehung zwischen Staat und Staatsbürger
oder über das Verhältnis zwischen individuellen Körper und allgemein wohl
Die unterschiedlichen Darstellungen und Bilder von Körpern machen daher eines deutlich.
Unsere Körperkonzepte, unsere Körpervorstellungen sind nicht von Gesellschaftskonzepten zu trennen.
Zweitens, wollte ich den Ertrag eines multiperspektivischen Zugriffs auf diese Geschichte zeigen.
Die Geschichte des Impfens ist eine Kulturgeschichte des politischen,
genauso wie eine Mediengeschichte, eine Wirtschaftsgeschichte, eine Wissens- und transnationale Geschichte.
Die gesellschaftliche Dimension von Immunität können wir also erst erfassen,
wenn wir uns die Geschichte mit diesen unterschiedlichen Brillen ansehen,
wie ich es versucht habe an diesen vier Entwicklungen
zu zeigen
Als Gesellschaftsgeschichte ist das Impfen nicht nur eine Sache von Medizinern und Ärzten,
sondern ebenso von Politikern, Journalisten,
von Unternehmern und ganz normalen Menschen, wo ich nicht sagen will,
dass Politiker Ärzteunternehmer keine normalen Menschen sind.
Das Potenzial des multiperspektivischen Zugriffs liegt als in einer Art
sozialen Erdung von Immunität als Denkfigur der Moderne.
Damit bietet eine Gesellschaftsgeschichte des Impfens drittens die Möglichkeit,
grundsätzliche Entwicklung oder Basisprozesse der Moderne genauer in den Blick zu nehmen.
Das gilt zum einen für gängige Zäsuren und Periodisierung,
die sich mit einer Geschichte der Immunität
anders darstellen
Prozesse der Bürokratisierung der Gesellschaft, der Liberalisierung, Individualisierung,
Flexibilisierung oder die Entstehung einer Risikogesellschaft.
Alles das lässt sich in neuen Kontexten einordnen.
Zum anderen ist eine Gesellschaftsgeschichte des Impfens eine Problemgeschichte der Gegenwart.
Konzepte der Verrechtlichung und Versicherheitlichung des individuellen Körpers und des Volkskörpers,
Debatten um die Planbarkeit gesellschaftlicher Entwicklung und um das Spannungsverhältnis zwischen
Bedürfnissen der Allgemeinheit und denen es einzeln ist,
haben lange Traditionen.
Eine Auseinandersetzung mit den Konjunkturen dieser Konzepte und mit den Konflikten bei ihrer Umsetzung bietet,
also nicht zuletzt eine Chance,
gegenwärtige Debatten zu versachlichen
Mit dieser letzten Bemerkung wäre ich zugleich bei meiner ersten Frage,
dich zu Beginn meines Vortrags aufgeworfen habe.
Was sind die Grenzen der Zeitgeschichte? Wo also, fängt Zeitgeschichte an,
was also ist die Vorgeschichte, die zur Zeitgeschichte dazugehört?
Und diese Frage streiten Zeithistorikerinnen und Zeithistoriker natürlich seit Jahrzehnten.
Die klassische Definition von Hans-Rothfelds, das Zeitgeschichte,
die Epoche der Mitlebenden umfasst, hat nach wie vor natürlich viel für sich.
So sind aktuelle Forschungen zur jüngeren und jüngsten Zeitgeschichte,
vielleicht den 60er, 70er und 80er Jahren,
wie sie hier an der Forschenstelle vorangetrieben werden,
natürlich besonders spannend und relevant
Trotz jeder guter Gründe für eine Auseinandersetzung mit der jüngsten Zeitgeschichte
kann dabei aber die Gefahr einer Verinselung der Zeitgeschichte bestehen.
Der Fokus auf die zweite Hälfte 20. Jahrhunderts oder graf die letzten Jahrzehnte,
verliert mitunter tiefer liegende Wurzeln und langfristige Prozesse aus dem Blick.
Meine zweite Frage zielt auf den Ansatz der Körpergeschichte.
In meinem Vortrag spielt ein Körper vor allem als Körper Bilder,
also als Inszenierung, Projektionen und Darstellung eine Rolle.
Bilder von Kranken oder Geschützten können dann Darstellung des Volkskörpers oder
solchen Träger beregten den Umgang mit Impfungen in Deutschland und
sie prägen ihn
noch heute
Ebenso wichtig wie diese Körperbilder, und vielleicht aber noch wichtiger,
sind allerdings Körper als solche. Also die körperlichen Spuren,
Erlebnisse und Empfindungen, die mit dem Impfen einhergehen.
In meinem Buch habe ich diese Ebenen der Körpergeschichte als Praktiken
und Techniken untersucht. So frage ich in dem Kapitel,
schneiden, stechen, spritzen, so habe ich das genannt.
Danach, wie zum Beispiel das Impfen als Eingriff funktioniert,
also wie man den Impfstoff in den Körper kriegt und wie Impflinge reagierten.
Ein anderes Kapitel wiederum, frag nach Geschlechtsspezifischen Empfindungen,
zum Beispiel beim Kontakt zwischen meist durchweg männlichen Impfärzten und
eben Müttern mit ihren Kindern
Ich habe Ihnen diese Schilderung in meinem Vortrag erspart.
Wir können diese Befunde aber gern gleich noch ausführlicher diskutieren.
Ich habe es Ihnen dann auch deswegen erspart,
weil ich in diesen Kapiteln des Buches immer wieder schnell an meine Grenzen gestoßen bin.
Denn alle diese Erfahrungen, Empfindungen und Erlebnisse,
also all diese Körperlichkeiten waren mir nur in Form von Berichten,
Fotos oder Objekten zugänglich.
Wie also, auch das ist eine alte Frage,
aber vielleicht können Sie jetzt nochmal diskutieren,
lässt sich eine Körpergeschichte schreiben,
ohne den Körper als eigentliche Quelle analysieren zu können
Ich wäre gespannt auf Ihre Antworten, aber vielleicht ebenso auf Ihre Fragen,
sowohl zu den Quellen der Körpergeschichte, zur Länge der Zeitgeschichte,
als auch zu ganz anderen Fragen,
zur Geschichte des Impfens.
Ganz vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit