Ja, vielen Dank, Frau Brotbekannin. Ich frage mal,
ist jemand, von dir ist ja Akademikus, oder wird es dies wegen hier?
Ja, da kann ich nur sagen,
der heutige Teil ist ein Neubeginn, der Teil in der Vorlesung,
der ohne die vorausgegangenen beiden verständlich sein sollte.
Und für diejenigen, die die beiden ersten Vorlesungen schon da waren,
möchte ich sagen, heute und nächste Woche haben wir einen zweiten Teil.
Wir verlassen heute die Meisterlektionen und wenden uns grundlegenden Unterscheidungen zu
Von der übernächsten Vorlesung an kommen, dann das Herzstück der Vorlesung,
nämlich die Paradigmen der Wissenschaften und ihre didaktischen eigendidaktischen Elemente.
Dann geht es so richtig mit Wissenschaftsdidaktischen Fragen los,
aber man kann damit nicht unvermittelt beginnen.
Darum schicke ich jetzt zwei Vorlesungen zu grundlegenden Unterscheidungen
voraus und Sie sehen an der Wand fünf Unterscheidungen,
Erziehung, Bildung lehren, Lärm,
positive negative Erfahrungen.
Damit befassen wir uns heute
Und in der nächsten Woche wird dann von drei Kausalitäten in
Erziehungs- und Bildungsprozessen, die auch für didaktische Lehrlernprozesse gelten,
die Rede seien uns zum Schluss als eine Unterscheidung und Beziehung,
das Verhältnis von Bissung und Kompetenz.
Und damit schließen die einleitenden Teile und beginnt dann
der in engeren Sinne Wissenschaftsdidaktische teil.
Ich beginne also mit Erziehung und Bildung.
Das sind
typisch deutsche Begriffe
Von denen viele sagen, sie seien in anderer Sprache nur
schwierig oder gar nicht übersetzbar. Das hat aber Gründe,
die in unserem deutschen Sprachgebrauch selbst angelegt sind und die,
wenn man die Begriffe im Deutschen klärt,
auch sehr hilfreich sind, um sie dann zu übersetzen.
Sie haben die beiden Begriffe vor allem der Unterschied,
der mit Erziehung und Bildung gemeint ist und denen andere Sprachen so leicht,
wie wir sie machen, nicht machen, bereits kennengelernt.
In Platons Höhlenerzählung war von da,
die Griechen nannten das Paidaya,
das war Erziehung und Bildung
in einem
Die Rede und Platon sagt, die Paida, ja,
zu Erziehung und Bösung in einem,
ist die Kunst der Umlenkung des Blicks.
Und wir haben an dieser Kunst der Umlenkung des Blicks zwei Künste unterscheiden,
die Kunst des Pädagogen, der den Blick anderer umlenkt.
Das nenne ich im folgenden dann Erziehung. Und die Kunst
dem Blick selbst wenden zu können. Verschiedene Dinge in Beziehung
zu setzen, das nenne ich in folgendem Bildung.
Damit haben wir schon eine vorläufige Begriffsbestimmung hervorgenommen,
die nicht gänzlich neu und auch nicht gänzlich unbekannt ist,
die aber eine bestimmte Ordnung in die Sache bringt.
Und von dieser Ordnung möchte ich einleitend ein bisschen sprechen.
Ich knüpfe zunächst mal an verschiedene deutsche Unterscheidungen von Erziehung und Person an.
Und beginne mit etwas, was uns heute eher fernliegt.
Das ist die Unterscheidung von Erziehung und Bildung in der DDR.
In den Bildungsplänen der DDR wird zwischen Erziehung und Bildung unterschieden.
Und dort ist Erziehung politischer Erziehung
Und Bildung ist das Lernen der Wissenschaften. Das ist nicht
meine Unterscheidung in Folgen, aber die Unterscheidung macht Sinn,
dass ich von einer ideologisch-politischen Untererziehung unterscheide und von einer wissenschaftlichen Bildung,
die überprüfbar ist, die kontrollierbar ist.
Erziehung ist politische Erziehung. Wir reden im Vereinigten Deutschland nicht
gerne vor politischer Erziehung. Wir reden von politischer Bildung,
weil wir sie nicht einem Pädagogengans anvertrauen.
Der politisch gebildete soll unabhängig von einem Pädagogen sein
Reden wir von politischer Bildung oder bei in der DDR,
sprach man von politischer Erziehung. Der Mensch sollte politisch so
geformt werden, wie das Gemeinwesen in sich wünscht und braucht.
Das ist eine unter vielen Unterschaltungen. Es gibt eine zweite Unterscheidung.
Es gibt ganz viele. Ich stelle nur drei, vier vor.
Die zweite ordnet das Ganze zeitlich. Dafür hatten die Griechen
einen schönen Begriff, der lautete Erstmustermensch geschlagen werden.
Und dann kann er vernünftig werden. Geschlagen meinte da nicht
körperliche Züchtigung. Erst muss das Kind was erleiden,
Und wenn es das dann gelernt hat,
dann können wir auf gleicher Augenhöhe mit ihm weitergehen.
Da haben wir ein zeitliches Nachfolgeverhältnis. Auch das ist nicht
das Verhältnis, was ich bevorzuge. Und dann gibt es
noch ganz merkwürdige Begriffe von Erziehung und Bildung.
Da haben Pädagogen oder andere Vorliegen. Es gibt ausgesprochene Liebhaber des Erziehungsbegriffs.
Und denen stehen andere gegenüber, das sind Liebhaber des Bildungsbegriffs.
Ich halte mich von beiden fern, weil ich ja das
Wechselspiel von edukativer Blickwendung und bildender Blickwelle Wendung im Kopf habe.
Da kann ich mit zeitlichem Nachfolgeverhältnis und mit Liebhaberei nicht zu anfangen.
Aber ich will eben die Liebhaber nicht vorenthalten,
denn es sind ganz bedeutende Personen.
Der Liebhaber des Erziehungsbegriffs oder ein Liebhaber des Erziehungsbegriffs war Peter Petersen,
der in den 20er Jahren hier an der Universität Tamburg seine allgemeine Erziehungswissenschaft entwickelte.
Und Petersen unterschied zwischen Erziehung und Bödung befolgt.
Bildung, sagt er, ist immer individuell.
Bildung ist individuell, Lernen tut nur der Einzelne
Die Schule lernt zu selten. Und wenn, meint man,
was Kollegium lernt. Aber eigentlich lernt nur der Einzelne.
Es versaut auch, sagst du, Klaus Branger dann,
nur der Einzelne. Verdauungsprozesse, Lernprozesse, alles,
was mit dem Leib zusammenhängt, ist individuell.
Bildung dagegen, sagt Petersen, ist gemeinschaftlich.
Man wird gebildet für die Lebensgemeinschaften, für den Staat,
für die Arbeitswelt, für die Religion, für alles Mögliche.
Und dann sagt Petersen, in der Hand des Pädagogen
liegt die Führung der Erziehung
Darum hat er vom pädagogischen Akteur her gesehen, ist er ein Liebhaber der Erziehung.
Die Bildung haben wir nicht in der Hand, aber die Erziehung.
Und genau umgekehrt, nicht in der Begriffsbestimmung,
aber in der Bewertung unterscheidet Hans Jochim Heidorn.
Das war ein Professor für Pädagogik in Frankfurt,
der von der Bildungstheorie zur kritischen Theorie gezählt wird,
obwohl er mit Adorno nie enger Beide waren am selben Ort,
der eine andere pädagogischen Hochschule,
der andere kann eine Universität kooperiert hat für Heidorn.
Ist Erziehung vom Übel. Erziehung ist bejahend.
Sie passt den Heranwachsenden an die politische Ordnung an.
Sie unterwirft die Lernenden der politischen Ordnung. Erziehung ist nach
Heidorn Exekutive des politischen. Und das ist immer für ihn
vom Bösen. Bildung dagegen ist Einführung in den Widerspruch von
Bildung und Herrschaft
Und da hören Sie die 60er Jahre raus.
Und die 70er. Einführung in den Widerspruch von Bildung und Herrschaft
. Und zwar so, dass Herrschaft überwunden kann.
Erziehung ist Ausübung von Herrschaftbildung ist Überwindung von Herrschaft.
Ich meine, das sind alles hochinteressante Unterscheidungen,
hinter denen sich auch Erfahrungen und Sachverhalte verbergen.
Ich aber möchte eine andere Unterscheidung entwickeln,
die das Ganze weder zeitlich noch nach Vorlieben noch nach Herrschaftsunterwerfung
oder Herrschaftsbefreiung zuordnet
Für mich und für die Terminologie im Weiteren der Vorlesung
ist Erziehung ein pädagogischer Begriff. Erziehung ist ein Begriff,
in dem Erwachsene versuchen, den Blickhorizont von Heranwachsenden umzulenken.
Und zwar nicht auf ein feststehendes Tier, sondern sie versuchen,
den Blick, die Erfahrungswelt der Heranwachsenden so umzulenken,
dass sie bildende Erfahrungen machen.
Sie sehen, jetzt wird Erziehung und Bildung verknüpft,
ohne Wertabträglichkeiten oder Zuträglichkeiten für den einen
Oder anderen Begriff. Erziehung ist pädagogischer Einflussnahme auf Lernentwicklungs- und Bildungsprozesse,
Bildung, aber findet in Wechselwirkung mit Weltinhalten statt.
Und beides sind so miteinander verbunden, dass Erziehungsprozesse, Bildungsprozesse zum Ziel haben.
Das war schon bei Platon so. Das war so bei
Russo. Das war in allem pädagogischen Lektionen so.
Das war sogar bei den beiden Großtheorien von Herbert und Luiso
. Sie erinnern sich, bei Herbert hatten wir
drei Spalten
Die eine Spalte war, die Stufen des Unterrichts.
Die zweite Spalte war, was der Lehrer tut,
und die dritte Spalte war, was mit dem Lernen passiert.
Und da haben sie die Sache, die edukative Unterstützung und
die bildende Wechselwirkung. Nach dieser Unterscheidung sind pädagogische Handlungen nicht
reziproke Handlungen. Lehrer und Schüler, Erzieher und Zöglings-,
Sozialpädagoge und seine Klientiertum, nicht dasselbe.
Der eine sorgt für einen Lern- und Bildungsprozess,
der andere Dosen läuft ihn
Diese Nicht-Reziproke-Differenz, die Verteilung der Sorge,
der Verantwortung und die unterschiedliche Erfahrung,
die pädagogische Akteure und Heranwachsende machen, die bedingen eine gewisse Nicht-Reziprozität.
Erziehungshandlungen sind nicht rechts wie Brock, so wie moralische Diskurse,
politische Diskurse. Freundschaft ist die moralische Brock. Benja,
Oberhauptung, Untertan eines Staates hin, dann ist das Reziprock.
Wer ist in Teil an der Souveränität?
Niemand sagt, Menschenrecht ist hinter Reziprock
Man verzichtet nicht auf ein Menschenrecht. Sie gelten für alle
. Aber erziehen und erzogen werden sind nicht reziprobt,
weil das eine nicht mit dem anderen identisch ist,
aber sie zielen auf Reziprozität.
Und man kann Heranwachsende nur angemessen erzielen,
wenn man erstens weiß, das ist kein Rätselbrokus-Verhältnis.
Und zweitens, weiß Reziprozität soll geschichtet gefunden, hergestellt,
erlernt werden. Darum sind die, die sagen,
alles Lärmen ist selbstbewogen.
Die reden an der Pedagogik vorbei
Es gibt Selbstbildungsprozesse, natürlich. Aber es ist nicht alles Selbstbildung.
Sondern die pädagogischen Prozesse sind etwas anderes. Und so können
wir nun sagen, Erziehung zielt auf Bildungsprozesse, aller Erziehung
ist emanzipativ. Sie befreit den Lernernden von Pädagogischer Sorge.
Am Ende der Erziehung soll keine pädagogische Sorge mehr nötig sein.
Und das Ende der Erziehung steht nicht bei der Volljährigkeit.
Sorge, wenn ein Kind laufen gelernt hat,
dann ist es aufmündig. Wir müssen dafür sorgen,
dass es nicht nur laufen kann,
sondern auch klug laufen
gelernt hat
Wir sehen. Laufen, lernen, unterstützen wir so,
dass ein Kind vernünftig läuft.
Und dann brauchen wir es nicht mehr dauernd beaufsichtigen.
Wenn ein Kind sprechen lernt, das ist nicht Peziprog.
Wir reden mit ihm nicht in der Kindersprache. Wir reden
mit ihm in der Erwachsenensprache und dann lernt es diese.
Aber wenn sie sprechen kann, ist es sprachmündig.
Das hat eine eigene Meinung, das kann selber reden und antworten,
da können wir ihm nun nicht mehr vorschreiben.
Also Erziehung ist nicht Exekutive des politischen We Hidon meinte.
Nein, sie hatte eine emanzipierende Funktion.
Das Kind soll sich in Wechselwirkung mit der Welt und anderen
selber weiterentwickeln können
Bietung aber, ist nicht emanzipativ, meinte Hydron.
Ich emanzipiere mich doch im Bildungsprozess,
nicht von der Sprache der Religion, der Nation.
Ich dränge in sie ein, ich werde ein Mitakteur,
aber doch nicht, ich emanzipiere mich noch nicht vor dem Deutschen.
Wohin wollen sie sich emanzipieren, wenn sie sich vom Deutschen
emanzipieren wollen? Nun, sie müssen Fremdsprachen lernen.
Aber sie emanzipieren sich dabei nicht von den fremden Sprachen.
Sie lernen die, dann können sie die in Beziehung setzen.
Sie können übersetzen. Sie merken Zugewinne und Verluste dabei.
Aber von den Verlusten können sie sich
nicht emanzipieren
Die erleiden sie, über die denken sie nach.
Es gibt keine Bilgen-W-Emanzipation, aber es muss eine pädagogische geben.
Bildungsprozesse führen nie in Bloße Freiheit. Das hat die deutsche
Erziehungs- und Bildungsphilosophie von Fuku gelernt. Dass Freiheit und Gewalt und Zwang
nicht zwei verschiedene Seiten sind, wie Heidan meinte,
dass man von der einen in die andere übergeht,
sondern dass sie sich wechselseitig durchdringen und dass man das erkennen kann und dass man daran dann arbeiten kann,
aber ohne jede Aussicht auf eine abschließende Emanzipation.
Sie können sich auch in sexueller Erziehung nicht von ihrem Geschlecht emanzipieren.
Sie können es verändern, erweitern, interpretieren, aber Emanzipation,
wie macht man das, wie emanzipiere ich mich von meinem Geschlecht,
selbst wenn wir fünf Arten von Geschlechtlichkeit annehmen,
können wir die nicht einfach emanzipativ verlassen.
Da können Sie erweitern, verändern, interpretieren, alles mögliche.
Nur Emanzipation davon ist nicht möglich. Aber in allen
pädagogischen Prozessen ist Emanzipation
das Ziel
So habe ich mir die 68er zurechtgelegt,
dass ich darin einerseits einen großen Fortschritt und eine große Bewegung
und eine große Illusion zugleich erkennen kann.
Diese Unterscheidung von Erziehung und Bildung ohne Vorlieben,
aber mit Beziehungen, können Sie auch an einem ganz einfachen Sachverhalt beobachten.
Erziehung muss enden. Und zwar Aschon in jedem Markt.
Also jeder edukative Eingriff hat so ein Ende zum Ziel.
Denn das Kind soll ja
dann lernen
Und nicht mehr vom Lehrer, sondern ein Problem an einer Sache.
Bildung aber soll nie enden. Wir können von einem Menschen sagen,
er ist gut erzogen oder er ist schlecht erzogen.
Wir können aber nicht von einem Menschen sagen,
seine Bildung ist vollendet, es sei denn er stirbt,
dann ist das zweifellos so.
Aber solange er lebt, kann keiner von sich sagen,
meine Bürsung ist vollendet. Man kann sagen, ich habe
meinen Zenit überschritten, mein Gedächtnis kriegt Löcher.
Mein Bewegungsapparat verkümmert. Eine Gehörsinn wird immer schlechter,
aber das sind keine Vollendungserscheinungen
Diese Unterscheidung nun von Erziehung und Bildung. Diese dritte oder
fünfte App ist keine spezifisch deutsche. Das mit dem Ersterziehen
und dann Bilden, das kommt im Deutschen vor.
Dass Erziehung sich auf die Einführung in die Lebensgemeinschaften bezieht,
Bildung dagegen wissenschaftliche Bildung zum Beispiels. Das kommt auch im
Deutschen vor. Es kommen viele Unterscheidungen im Deutschen vor.
Aber die Unterscheidung zwischen edukativer Unterstützung und bildenden Prozessen,
die gefördert werden dadurch, die ist universell,
die gibt es überall, jedenfalls in modernen Gesellschaften.
Und ich habe das das erste Mal vor 20 Jahren gemerkt,
bin nach China gefahren, in der Meinung,
Erziehung bilden kann man so nur im Deutschen unterscheiden und bin nach Hause gekommen,
habe gesagt, nein, die Chinesen machen wir es auch.
Es waren ja nämlich gesungen, eine Vorlesung darüber zu halten,
sodass die Chinesen diese Begriffe in ihren eigenen Zeichenschrift gefunden haben
Also die These ist, diese Unterscheidung von edukativer und
bildender Sachverhalten sind universell und zwar nicht an.
Welthistorisch ohne Besserheit, sondern für moderne Gesellschaft. Vormoderne Gesellschaften
hingegen kannten diese Unterscheidung so nicht. In ständischen Gesellschaften,
wo die Bestimmung von Geburt hervorgegeben war, wo alles,
was man lernte, jedenfalls für die,
die der Schrift nicht gundig waren,
durch Erfahrung gelernt wurde,
da unterschied man edukative und bildende Wechselwirkungen
Nicht. Er hat Bildung, spielte eine marginale Rolle.
Erziehung ging direkt in Bildung über. Man brauchte für
den Übergang von Erziehung und Bildung gar nicht Sorgen.
Durch Mittun, Fortun mittun, wurde alles gelernt.
Das Kind lernte in der Schmiede seines Vaters den Beruf,
den günstigen Beruf. Der erzog das Kind nicht zum Schmied,
in dem Sinne, dass der Kind eine freie Berufserentscheidung traf,
zwischen verschiedenen Welten, sondern der sozialisierte sein Kind zum Schmied,
durch Vortun und Nachtun.
In geschlossenen, intergenerationellen Erfahrungsräumen. Aber in modernen Zusammenleben der Generationen,
wo sich die Bestimmung nicht von den Eltern auf die Kinder quasi vererbt.
Da tritt die Differenz von Erziehung und Bildung in Institutionalisierter
Form in jedem biografischen Prozess in Erscheinung.
Die Älteren schicken ihre Kinder zur Schule und dort lernen sie
allgemeines, was man für Bildungsprozesse braucht
Aber ohne Einheit vom Lernen und künftiger Bestimmung.
Man lernt lesen, man lernt schreiben, man lernt fremd,
fremdschwachen, aber nicht mit einer festen Lebensbestimmung.
Als die Giffergrenz von Erziehung und Bildung ist am Erziehungs- und Bildungsprozesse gebunden,
in denen Erfahrung und Umgang der Menschen künstlich erweitert wird.
Und aller modernen Gesellschaften, die pädagogische Institutionen haben,
in denen Erfahrungs- und Umgangshorizonte künstlich erweitert werden,
kennen daher die Unterscheidung von Erziehung und Bildung
Und die Wissenschaft, Didaktik, ist eine extrem künstliche Form der Erfahrungserweiterung.
Ist eine ganz spezifisch künstliche Form der Erfahrungsweiterung und darum muss
sie in besonderer Weise zwischen Erotinten und bildenden Momenten unterscheiden.
Und nach diesen Vorbemerken bestimme ich sie nun ein bisschen allgemeiner.
Die Erziehungstheoretische Seite, die Erziehungstheoretische Reflexion oder der Erziehungstheoretische Theoriegehalt,
bezieht sich auf Kausalitätsfragen,
die mit dem pädagogischen Wirken zusammennehmen
Wie beeinflusse ich pädagogisch einen Lernentwicklungs- und Bildungsprozess?
Die Bildungstheoretische Frage dagegen bezieht sich auf die Aufgaben dessen,
was das Lernen der Herrenbugs, was der Lernende heranwachsende Lernsamt.
Wie ist die Antwort oder die Frage,
was ist die Aufgabe von Erziehungsprozessen?
Nicht wie, sondern was ist die Aufgabe der Erziehung?
Wir haben also einmal die Frage nach der Wirkung
und dann haben wir die Frage nach der Aufgabenstruktur
Und dem einen Fall wirkt ein pädagogischer Akteur und in dem anderen Fall
wirkt eine Sache, die man sich lernt und aneignet.
Wer sich Mathematik hingibt, entwickelt sich im Medium der Mathematik anders,
als wenn er sich einer lebendigen, fremdsprachigen gibt.
Es passiert mit ihm etwas anderes. Bei der Mathematik als bei der Fremdsprache.
Und dann gibt es eine Treppe, theoretische Fragestellung.
Wie wirke ich, fragen die Pädagogen und was ist die Aufgabe?
Fragen die Pädagogen, aber dann muss er eine dritte Frage
gestellt werden.
Was ist denn
der Ort
An dem ich handle. Und diese Orte waren in vormodernen Epochen,
gesellschaftliche Orte, die eine Einheit des Zusammenlebens der Generation symbolisierten.
Die Orte pädagogischen haben wir uns aber in modernen Kontexten,
sind keine Einheitsorte.
Von Leben und Lärm. Sondern es sind künstliche Orte.
Zum Beispiel die moderne Familie. Das ist ein künstlicher Ort
. Das sind Mutter und Vater und dann kommt lange gar
nichts und dann kommen die Großeltern
Dafür ist ein Kleinfamiliärer Ort,
wenn wir von früheren Gesellschaftsformationen her darauf blicken,
müssen wir sagen, diesen Ort gab es gar nicht.
Und dann gibt es heute sogar alleinerziehende Väter und Mütter,
da ich der Ort nochmal verkleinert.
Alleinerziehende in der vorbürgerlichen Gesellschaft gab das nicht. Nie erzog einer allein
. Es war das Dorf. Es war der Stand.
Es war das Generationengefüge. Das war allerdings sehr kurzlebig,
weil die Leute nicht älter als 35, 40 Jahre wurden.
Also der Ort ist ein wesentlicher Topboss für pädagogisches Handeln.
Und eines haben alle Orte gemeint haben. Alle Orte,
meine ich, die Familie, der Kindergarten,
die Schule und die Sozial- und Berufspädagogischen Einrichtungen.
Alle pädagogischen Orte sind transitorische Orte. Man geht durch ihn
durch, aber bleibt nicht an ihm.
Wer in einen Stand geboren wurde, blieb im Stand.
Wer einen Beruf erlernte, blieb im Beruf.
Wer in einer Familie aufwuchs, blieb in der Familie
bis zum Tod
Und von daher können wir sagen, moderner pädagogische Institutionen sind
ortet des Übergangs. Und ihre Übergänge sind stets zweifach.
Man geht von einem Ort in den anderen über,
von der Familie in den Kindergarten, vom Kindergarten in die Schule.
Und man geht nie nur in einen anderen Ort über,
sondern immer auch in ein Leben, in einer Form davor Gemeinschaftung,
das durch die Familie beeinflusst wurde und wird,
das aber nicht die Familie selbst ist.
Der Ort, in dem Kindergartenkinder zusammenleben, ist die Piercrock der Kinder selbst.
Da spielen Vater und Mutter keine dominante Rolle. Sehen Sie,
und der Ort, in dem Wissenschaftsgruppe deutlicher Unterricht ändert,
ist die Wissenschaft oder spielen auch Vater und Mutter keine Rolle.
Also alle pädagogischen Institutionen sind im doppelten Sinne transitorisch, ein Übergang in den nächsten.
Ort und ein Übergang in öffentlicher Praktizipation und gesellschaftliches Leben.
Diese Zuordnungen Edukative Einwirkungen, Businessverwechselwirkung, künstliche Orte.
Gibt es in allen modernen Gesellschaften? Es gibt keine einzige
moderne Gesellschaft zum Beispiel, die ohne Schule rauskommt.
Und darum sind die Unterscheidungen von Erziehung, Bildung und der
Künstlichkeit der pädagogischen Orte eine universelle Struktur, moderner Gesellschaften.
Und jetzt kann ich nochmal zurückkommen auf die Übersetzungsprobleme der deutschen Begriffe Erziehung und Bildung.
Die berühmte Schrift von Douy heißt, Der Morgansty,
ein Edo-Karch-Arcation. Also Demokratie und Erziehung übersetzen wir.
Aber Education im Englischen heißt nicht Erziehung. Education im Englischen
hat ein viel breiteres Spektrum. Man kann Juwish-Begriff,
Demokratie und Erziehung nicht durch zwei Begriffe ins Deutsche übersetzen.
Eigentlich müsste man übersetzen, Demokratie und Erziehung, Bildung,
Öffentlichkeit. Dann hat man den Titel von Due getroffen.
Dues Buch handelt von edukativen und bilsenden Wechselwirkungen,
die in künstlichen pädagogischen Institutionen zur Partizipation
an Öffentlichkeit führen
Und darum sagt Yui, Demokratie ist einmal das Politiktiktik-System und
andererseits die Öffentlichkeit, die der Menschen sich austauschen.
Sind wir und mit der Übersetzung Demokratie und Erziehung.
Ist das, was das bei Yui heißt, verloren gegangen?
Man kann manchmal andere Titel nicht in zwei deutsche Begriffe.
Und man kann zwei deutsche Begriffe in anderen Sprachen,
manchmal nicht in einem. Im Englischen geht das in einem,
wobei man nicht sicher sein kann, ob die dann auch unterhalten,
weil das hat Zugewinner und Verluste, Platte und hat Unterschieden.
Und die moderne englische Erziehung zu Bildungsphilosophie Fängt auch an zu unterscheiden,
so wie wir unterscheiden und wie die Chinesen und andere unterscheiden.
Ich verlasse Erziehung und Bildung und komme,
es nähere mich durch Didaktik, Lehrung und Lernen.
Die Wechselwirkungen von Edukation und bildender Wechselwirkung lassen sich überall aufzeigen.
Ich habe ja in einer der letzten Vorsitzungen schon mal angedeutet.
Ich drei Farben im pädagogischen Handel zu unterscheide. Die eine ist,
wir schaffen Ordnung, Damit Erziehung stattfinden kann. Ruhe Konzentration,
man nimmt sich Zeit, man nimmt eine Unterbrechung vor.
Das ist das Regieren. Man muss Kinder so regieren,
dass Konzentration, dass Erziehung überhaupt möglich wird.
Das Zweite, Handlung ist, man unterrichtet jetzt.
Jetzt veranstaltet man Unterricht, indem man im Kindergarten
eine Geschichte erzählt
Den Horizont erweitert. In der Schule lesen und schreiben lernt,
anschließend Fachunterricht vornimmt. Und dann gibt es eine dritte Form
pädagogischen Handel. Man berät mit Kindern. Man befiehlt nicht,
man gehorcht ihnen auch nicht, man berät für eine besondere Form pädagogischer Beratung.
Regieren, unterrichten, beraten, als drei Formen kennen alle Edukationen und Bildung.
Die Regierung von Kindern durch Erwachsene soll übergehen in Selbstregierung.
Selbstregierung ist ein Bildungsprozess. Da geht Erziehung,
Regieren über in Selbstregieren
Unterricht soll übergehen in sich selbst unterrichten. Das ist die Emanzipation vom Lehrer,
die Emanzipation vom Lehrer ist nicht die,
dass man gar keinen Unterricht mehr braucht,
sondern dass man es sich selbst unterrichten kann.
Oder beraten, die pädagogische Beratung hat zum Ziel,
dass das wohl beratene Kind sich nun mit anderen ohne Lehrer,
ohne Vater und Mutter beraten kann, also in Selbstberatung.
Und nun ist entscheidend der Ohr,
der eine Übergang von den drei und der
vom Unterrichten ins Unterrichtet werden und in sich Selbstunterricht,
der hat mit Lehren und Lernen
zu tun
Wir können also jetzt sagen, die Unterscheidung von Lehren und
Lernen ist dieselbe, wie die zwischen Erziehung und Bildung,
nur dass sie sich auf Unterricht bezieht.
Damit ist eigentlich schon sehr viel gesagt. Es ist nämlich damit gesagt,
dass Lehr Lernprozesse auf medukativen und bildenden Prozessen basieren,
von denen die edukativen Lehren sind und diblösenden Lernen
Und das möchte ich Ihnen nun am griechischen Wortfeld des Begriffs,
den wir für Lehren und Daten haben.
Das ist nämlich Didaktik. Das ist so ein ziemlich vollständiges Wortfeld
des Begriffs Didaktik. In allen Begriffen kommt die Idee vor.
Und die, die verweist in allen Begriffen auf einen Lehrer,
auf eine Lehrperson
Ohne Lehrer. Kein Nichts,
was mit Didaktik zu tun hat. Der erste Begriff,
ich habe da in der ersten Spalte stehen, die griechischen Begriffe,
in der Seiten stehen dieselben Begriffe in lateinischen Buchstaben.
In der dritten die deutsche Übersetzung. Der erste Begriff,
die Dagmar heißt Lehre Vorschrift. Die Lehre von jemandem,
die Vorschrift, die es gibt, so die gelehrt werden muss.
Man lernt nicht Vorschriften, sondern die werden einem durch Lehren
beigebracht.
Das heißt die Dagmar
Da geht es um die Sache, die gelehrt wird.
Entweder wird eine Vorschrift gelehrt, zum Beispiel eine moralische Norm.
Oder er ist gedacht, ein Wissens, ein Wissensgestalt gelehrt,
ein Dreieck, eine Übersetzung oder was auch immer.
Ein mathematischer Sachverhalt. Didakma ist also eingebildet,
das nur durch Lehren gelernt werden kann.
Zweitens, Didakteuren, Didakteuren, das ist etwas,
das gelehrt werden muss
Sie sind weit der Gegenstand, seine lehrende Vermittlung
und dass diese Vermittlung lehrend sein muss, zusammenhängen.
Etwas, von dem man sagt, die dakteon ist die Schrift.
Mein Sohn hat immer mit mir geschrieben,
wenn der mit zwei Jahren nachts nicht schlafen konnte,
kam der zu mir ans Arbeitszimmer, sagt, boah,
ich kann nicht schlafen.
Ich sagte, ich auch nicht. Und dann habe ich
ihm eine Spielzeugecke gemacht. Ich habe nur nicht begriffen,
dass er da was anderes gemacht hat als gespielt.
Der nahm sich abends dann ein Buch von mir
raus und schrieb in das Buch.
Und Jahre später habe ich das dann gefunden
Ja, das hat er falsch gemacht.
Die Schrift ist ein Dieter Theon, es muss gelehrt werden.
Durch Sozialisationen in einem Buchladen lernt niemand schreiben.
Mein Sohn hat auch so nicht schreiben gelernt.
Er hat Wachen gelernt, er hat nachts arbeiten gelernt,
er hat alles mögliche, hat er gelernt nur nicht rein.
Das dritte ist Didaktikkov. Das ist lehrtüchtig. Also da,
wenn man sagt, es ist ein Didaktikkost,
dann sagt man,
der kann lehren
Und dieses, was der kann, Lehren ist belehrend für andere.
Sie sehen nirgends, kommt der Begriff Lärm vor.
Es kommt wirklich immer Lehren vor. Dann haben wir
den Begriff Didactra. Das ist der einzige der Begriffe,
der noch nicht in Lärm übersetzt ist.
Es ist das Lehrgeld, das Lärm, Lehrerkrieg.
Noch kriegen Kinder kein Lärmgeld. Kann man aber einführen.
Also kann einführen, dass Kinder ihr Taschengeld nach Fortschritt in
den Fächern erhöht bekommen. Dann haben sie ein Lärmgeld.
Noch ist nicht die Rede,
vielleicht in zehn Jahren
Wenn der Prozess so weitergeht, dann die Taxis.
Die Taxis ist der Unterricht vom Lehrer her gesehen,
darum Unterricht Lehrer, die das kann.
Leon ist der Ort, wo gelehrt wird, die Schule.
Und Schule heißt im griechischen Buße, man tut nichts.
Das braucht man für den Unterricht. Einen Ort,
wo man nichts tut, so wie man sonst was tut.
All das, was man sonst tut,
aus dem Fenster gucken, spielen, reden,
arbeiten tut man in der Schule nicht.
Das ist ein Ort der Muße,
um zu lernen
Itaskalila, heißt er ein Unterricht, Unterweisung,
die das Calicos heißt, zum Unterricht gehörig.
Eine Tafel, ein Unterrichtsbuch, alles mögliche.
Die das Calion ist dann das Schulgeld, das mehr Geld für
den Lehrer und das Schulgeld für den Besuch der Einrichtung.
Die das Calos ist der Lehrer, die Lehrerin,
die das kein heißt, lehren, belehren, unterrichten,
und dann kommt die transitive Bedeutung,
unterrichtet werden
Er benährt. Und dann wieder, keine Lehrer, Unterricht
, Unterweisung. Was nicht vorkommt, ist der Begriff,
der heute der Lieblingsbegriff der Didaktiker ist, lernen.
Verlernen hatten die Griechen natürlich auch einen Begriff.
Das heißt Mantan halten. Sehen Sie nicht bedient, sondern Mantanein
heißt lernen. Warum hatten die Griechen keinen Begriff für Lärmen
? So deutsche Lehrer lernen, das klingt so symmetrisch.
Im Griechischen ist das immer, die das kennen und
man kanneln
Das klingt nicht so schön zymmetrisch. Die Küchen hatten zwei
verschiedene Begriffe dafür, um zum Ausdruck zu bringen.
Das alles didaktische Handeln, ein Lernen ohne Pädagogik zum Ziel hat.
Mantanein ist das Ziel aller didaktischen Veranstaltungen, aber was anderes.
Und warum haben die Wörter mit Didaktik und Wörter,
wie Mantanein unterschieden? Es gibt ganz wenige Ausnahmen,
die im Deutschen zwischen Lehren und Lernen
heute noch unterscheiden
Ich nenne fünf Autor. Der eine Autor ist Brange.
Brange unterscheidet es immer zwischen Lehren und Klärm.
Er war Lehrer, bevor er Professor wurde.
Also der weiß von Berufsleben, wovon er redet.
Und er hat über das Zeigen als Kunst der Erziehung geschrieben.
Nicht, was der Schüler zeigt, was der Lehrer zeigt,
macht die Kunst der Erziehung aus.
Oder er hat geschrieben, über Formen pädagogischen Handels.
Lernen ist keine Form pädagogischen Handelslehren. Beraten,
regieren sind Formen
pädagogisches Handeln
Oder hat eine Ethik der Pädagogik geschrieben? Das ist
die Ethik der Pädagogik selbst. Das ist ein Lehre-Ethos,
das Ethos, wie ich lehre. Das wäre Prange.
Oder nehmen Sie per Perpester. Bis da ist ein englischer Autor,
der aber Polyklote ist, der kann auch Deutsch,
der hatte in Luxemburg gelehrt, zurzeit lehrt er an vier Universitäten.
Sehr, sehr beweglicher Mensch. Der hat zum Beispiel
ein Buch geschrieben, das heißt auf Deutsch übersetzt,
widert das Lernen.
Und zwar wieder nur mit ihm
Gegen das Geschwätz über das Lernen. Oder der andere Buch heißt,
die Wiederherstellung des Lehrens. Bis das These ist die Ersetzung
des Pädagogischen Durchlernen hat zu einer deprofessionalisierung von pädagogischen Berufen geführt.
Wenn ich einen Kindergärtner frage, wie entwickelt sich deinen Kindern
, sagt er lernend. Und wenn ich frage,
was tust du dazu? Dann sagt er unter Umständen,
ich achte auf die lerntheoretischen Aussagen überlernen.
Das bürgert Bista deprofessionalisierungen
Und dann gibt es ein schönes Buch, das heißt Philosophie
des Lehrens. Das ist herausgegeben von den Kollegen Koller,
Reichenbach und Tricken und in deinem Vorwort,
zu diesem Buch, wird zwischen Lehren und Lernen unterschieden.
Also Hans-Kristoph Koller unterscheidet zwischen Lehren und Lernen.
Das Traurige an dem Buch ist nur,
wenn Sie dann die Artikel nach der Einladung Leitung lesen,
fast nur noch vom Lernen, die Richter.
Also diese Einleitung ist eine Ermahnung an die Autoren.
Das Thema nicht weiterhin zu verfehlen
So, das war ja nur eine Wortgeschichtliche Unterscheidung.
Dieser traditionsvernuss des Begriffs Lehren, der fast nirgends mehr vorkommt,
außer bei den Ausnahmen, die vierte Ausnahme bin ich selbst.
Aber ich würde Ihnen nie etwas versuchen vorzustellen,
wo ich die einzige Ausnahme bin.
Das ist Unsinn, da kann man nichts drauf stolz sein.
Beispiele, zwei Beispiele möchte ich für die Nicht-Ausnahmen,
für die,
die Lehren auf lernen
Reduzieren bringen. Das eine ist,
der von mir hochgeschätzte Bielefelder, Erziehungswissenschaftler, Theodor Schulze.
Der hat Abhandlungen über Biografie geschrieben. In der Biografie lernt man
sehr viel. Biografien zeichnen sich moderne Biografien, dadurch aus,
dass man vieles allein lernt. Und der hat dann vorgeschlagen,
erziehen und lehren durch Lernen und Erfahren zu ersetzen.
Das ist aber verheerend. Eine andere Schrift ist,
die von Günter Buck, einer der berühmtesten Erziehungsphilosophen,
Nach 1905 sein Hauptwerk lautet, Lernen und Erfahrung.
Da kommt von leerem Fass nichts vor.
Aber er begründet es und ich lese Ihnen das Zitat vor.
Mit dem er es zu Beginn begründet. Die wesentliche Erfahrung,
die wir beim Lehren machen, am Lehren machen.
Wir Pädagogen. Ist, dass das Lernen eine eigentümliche Gangstruktur hat,
die wir einhalten müssen, wenn das Lehren Erfolg haben muss, will.
Also, wer erfolgreich Lehre will, muss die Gangstruktur
des Lernens einhalten
Denken Sie noch mal an Herbert, die Gangstruktur des Lehrens,
eine andere als die Gangstruktur des Lernens und die Achtikulation
des Unterrichts bezieht sich auf Übergänge von Lehren in Lernen.
Hier gibt es eine Gangstruktur des Lernens, die Lehrende,
einhalten müssen. Sie bestimmt offenbart diese Gangstruktur des Lernens,
nicht nur dasjenige lernen, das durch ausdrückliche Lehre bewirkt wird,
also das lehrend inszenierte lang,
sondern dieselbe Gangstruktur ist auch dort zu beobachten,
wo spontan gelernt wird
Ohne lehrende Unterstützung. Das ist die Prämisse unter der Bug-Erfahrung und Herren vergleicht.
Dass Lernenden ohne Erziehungsnotwendigkeit bestimmt die Gangstruktur des Lernens mit Erziehungsnotwendigkeit.
Aber das kann doch nicht stimmen. Das spontane Lernen ohne
edukative Unterstützung kann doch nicht die Gangstruktur desjenigen Lernens bestimmen,
dass nur stattfindet, wenn edukative Unterstützung dar ist.
Man nennt sowas eine naturalistischen Fehlschluss. Etwas,
was immer der Fall ist, lernen, Bestimmt,
wie etwas sein soll, das Lernen unterstützt.
Das Lehren muss sich nach der Gangstruktur des Lernens richten.
Ein naturalistischer Fehlschluss vom Sein des Lernens, zum Sollen des Lehrens.
Der ist aber falsch. Denn der Verlehrung bezieht sich nicht
auf das spontane Lernen, das immer stattfindet.
Es läuft dann auf ein ganz besonderes Lernen.
Das pädagogische Unterstützung bedarf. Lehren scheint in unserer Gesellschaft,
weiße undemokratisches zu sein.
Lehren ist der autoritär
Lehren ist abirrig. Bildung, Selbstgesund, das ist angezeigt.
Ein Hochschullehrer, der noch lehrt, ist von gestern.
Vorlesungen, wir machen dumm. Seminare sind Veranstaltungen, wo
Studenten sich selbst belehren. Die Universität ist gar kein Ort
mehr verlieren. Mein Vorstand der Universität, alle forschen.
Und zu Recht unterscheidet man die Universität also eine Institution
der Forschung von Schule ab.
Aber in die Forschung muss er
auch an Universitäten eingeführt werden
Also die Investät ist ja im Ort, wo es akademische Lehrer gibt,
zum Zwecke der Abschaffung dieser Lehrer, dass sie überflüssig wird.
Alles akademischen Lehren soll forschendes Lernen ermöglichen. Und im forschenden
Lernen gibt es dann keinen Unterschied von Lehrer und Lernameer.
Das ist richtig. Aber den Unterschied kann ich doch nicht
im ersten Semester von der ersten Minute an voraussetzen.
Es scheint heute so, als wenn allgemein didaktische, fachdidaktische,
aber auch Bildungsphilosophische Diskose, Betrachtungen über Lehren und Lernen scheuten.
Man substituiert Lehren durchladen. Vorges Jahr ist eine allgemeine Fachdidaktik,
erschien die erste allgemeine Fachdidaktik von Bayer Huber, Abraham,
Brotgange, Vollen und Vollmann.
Endlich ist eine allgemeine Fachdidaktik erschienen. Nicht eine allgemeine Didaktik,
die meint, sie könnte die Fachdidaktiken beformen, bevormunden,
das kann sie nicht, sondern eine allgemeine Fachdidaktik.
Aber sie hat eine merkwürdige Gliederung, sie klärt sich im Lernen,
im Fach lernen, über das Fach lernen, außerhalb des Faches.
Es kommt kein Kapitel über Lehren vor. Didaktik heißt aber
Lehren, also eine allgemeine Fachdidaktik ohne Rede übers Lehren.
Wenn mal zufällig durch ein Irrtum,
ein Satz mit Lehren und der Lehrerin vorkommt,
im nächsten Satz ist wieder vom Lernen Geräte.
Diesen weit fortgeschrittenen Problemverlust möchte ich mit meiner Vorlesung entgegenführen.
Daher stimme ich mit Bista überein
Aber ich möchte es Wissenschafts dedaktisch machen. Also ich möchte
es nicht allgemein pädagogisch machen. Das ist auch nett.
Aber ich möchte das wissenschaftsdidaktisch machen. Und warum werde ich im dritten Teil zeigen? Alle Wissenschaften,
die wir heute kennen, haben sich so entwickelt,
sind von ihren Erfindern auch so entwickelt worden,
dass das Lehren dieser Wissenschaft ein Konstituktives Moment dieser Wissenschaft selbst war.
Dadurch wurde sie lernbar. Die Lingerbarkeit der Wissenschaft ist Ein
elementares Erfordernis für ihre Lernbarkeit. Und auf diese Weise,
ich will das für Jesus Paradigma rekonstruieren,
warum ich es von der übernächsten Vorliefe auch,
wird für jedes Paradigma gezeigt,
wie in ihm bei seiner Erfindung und in der Folgegeschichte die Lehrbarkeit,
Voraussetzung für die Entstehung der Wissenschaft selbst gewesen ist.
Mein Ziel ist nicht, das Lernen zu verkürzen.
Im Gegenteil, ich werde für eine Lehrbarkeit entwickeln,
wie die Lernbarkeit ohne weitere Lehrbarkeit stützt
Also eine Lehrbarkeit, die ein Lernfähigkeit hervorruft,
das er lernen ohne Lehre, ohne Belehrung ermöglicht.
Und darin werde ich den Bezug von leerem Lernen und Kompetenz erblicken.
Die Kompetenz in allen Wissenschaften basiert der Mensch mit sich darauf,
dass sich die Wissenschaft ohne Lehrer betreiben kann.
Da hinein aber muss ich erst einmal gelehrt werden.
Es muss nicht alles neu erfunden werden, was es in Wissenschaften
schon gibt. Lehrende und lernende aber Tun überall dort,
wo Unterricht stattfindet, nicht dass Öbel.
Wenn die dasselbe täten, dann wäre das so wie in
vormodernem Gesellschaften. Herr Schüler, ahmt dem Lehrer nach.
Aber in Lehrlernprozessen ahmen die Schüler nicht den Lehrer nach.
Dann würden die so rumreden, als wenn sie anderenmals beibringen könnten.
Nein, die lösen Aufgaben. Die beschäftigen sich mit Dingen
, die lehren aber nicht. Die Schüler lernen im Unterricht
nicht durch lehrendes Foto machen und lernen das nachmachen
Sondern durch ein Zusammenspiel von edukativer Unterstützung und bildender Wechselwirkung.
Die Unterstützung kommt von Lehrer, die bürdende Wechsellehrung,
Wirkung kommt nicht vom Lehrer. Die kommt von der Sache,
der Mathematik, der Geometrie, der Fremdsprache.
Man lernt die Fremdsprache, an der Fremdsprache, nicht am Lehrer.
Man braucht dazu aber die Unterstützung durch den Lehrern.
Im Unterricht lernen Schüler nicht performativ durch Erfahrung und Umgang mit
einem Lehrer
Sondern sie lernen performativ an einer Sache. Das ist was
ganz anderes. Die Performativität des Lernens von einem Lehrer ist was
ganz anderes als die Performativität des Lernens an einer Sache.
Das ist eine künstliche Performativität. Man lernt an einer Sache,
in einer Jule, künstlichen Umgebung, die die Sozialen,
Bevor- und Nachteilungen ausgleicht, die eine vereinfachte Umgebung verlernen,
erzeugt.
Der Lehrer fragt und zeigt,
der Schüler sucht
Und findet. Alles, was in der Einheit von Erfahrung
und Umgang gelernt werden kann, braucht keinen Lehrer.
Die Kinder lernen sehen, greifen, hören,
sprechen und laufen, ohne dass man einen See,
einen Greif, einen höher entsprach oder Lauflehrer hat.
Es gibt keine Lehrer, für See hinsprechen, greifen, hören.
Das ist performativ in der Außerübung, lernt man es.
Die Schulen aber sind Orte für einen Erfahrung und Umgang,
erweiternden Unterricht. In den Schulen wird gelernt,
was man durch, in der Einheit von Erfahrung und Umgang
gar nicht lernen könnte
Was aber gelernt werden muss, um die moderne Welt zu verstehen,
zu den Gegenständen, die schon in vormodernen Gesellschaften,
in den Ältesten und wenn sie 3.000,
5.000 Jahre vor unserer Zeitrechnung zu dadieren sind,
schon künstlich genährt und gelernt werden müssen.
Es war immer das Schreiben und Lesen. Das Schreiben und
Lesen war im Unterschied zu den Kulturtechniken des Hämmerns,
Sägens und was es sonst geben muss.
Etwas, das er auf Unterricht, auf Lehre angewiesen war.
Zack, Schreiben und Lesen darf archithmetischer rechnen
Das Recht zählen an den Fingern, das kann man anders lernen,
aber das ist arbitmetischer Rechten. Dafür braucht man einen Lehrer.
Ja, sogar Poesie und Naturkunde mussten künstlich gelehrt werden.
In der moderne ist das Curriculum enorm erweitert worden,
aber es gibt auch Dinge,
die lernen wir in der Moderne, die sind in Zug gekommen,
aber wir lernen sie ohne Lehrer.
Zum Beispiel Fernsehen und Telefonieren. Das lernt man ohne Lehrer
. Das erlernt man durch mittun
Also wenn ich sehe, wie mein Vater mit seinem Vater
telefoniert und ich gebe dem Hörer meinen Sohn,
dann kann der sofort telefonieren.
Der braucht keinen Telefonierlehrer. Aber andere Dinge sind in der
modernen, hinzugekommen, die einen Lehrer brauchen.
Zum Beispiel die modernen Wissenschaften, die moderne Geschichte und die
moderne Technik. Sie kann nur durch Unterricht erlernt werden.
Sie erweiterte Erfahrungen und Umgang, um das,
was in Erfahrung und Umgang nicht gelernt werden kann,
und zwar aus zwei Kunden.
Entweder weil es gar nicht geht, Oder beides moralisch verboten ist.
Zu dem, was gar nicht gilt, gehört alles,
was mit neuzeitlicher Wissenschaft zusammenhängt. Sie können Atomkraft in der Schule
nicht lernen. Einmal, weil es zu gefährlich wäre.
Und das Zweite, weil es hochhypothetisch konstruktiv ist.
Man muss Atomphysik durch Unterricht lernen. Wie ein Elektroschalter funktioniert,
lerne ich nicht, indem ich ihn bediene.
Wie das Telefon funktioniert, lerne ich nicht den Dämisches benutze.
Das sind Erfahrungs- und Erweiterungserweiternde Sachverhalte, bedarf es einer künstlichen Form.
Man lernt die Technik, auf der unsere moderne Gesellschaft basiert, nicht in der Gesellschaft.
Man lernt nicht einmal Geschichte der modernen Gesellschaft in dieser Gesellschaft,
wo die Berliner Mauer war, könnte sie in Berlin nicht mehr sehen.
Sie lernen die Berliner Mauer im Zusammenleben, der Berliner nicht,
aber sie kommt gar nicht mehr vor.
Es gibt so zwei, drei Stellen, da hat man sie konserviert.
Aber was die Berliner Mauer ist, kann man nicht lernen.
Was der 30-jährige Krieg war, kann man nicht lernen in der Gesellschaft.
Was der erste und der Zweite Weltkrieg war nicht,
was der Holocaust war,
kann man nicht lernen
Man braucht dafür den Unterricht und im Unterricht wird nicht gemordet
und umgebracht. Wird nicht vernichtet und angezündet. Das wäre
moralisch nicht erlaubt. Es würde auch nicht dazu führen,
dass man die Geschichte lernte und prächte, sich wechselseitig um.
Man lernte vielleicht das umbringen, aber nicht die Geschichte.
Und so findet auch sexuelle Aufklärung im Unterricht statt.
Man lernt das nicht in der Einheit von Tun mit
einer Lehrerin oder einem Lehrer. Dass das,
was in der Sexualen Aufklärung im Unterricht gelernt wird,
wird im Unterricht
nicht getan
Auch das, was den Geschichtsunterricht gelernt wird, wird nicht getan.
Ich mache keinen Zweiten Weltkrieg und keinen Holo kaufst. Also,
es ist wirklich ein Kunstvolles, wie Dui sagte,
in einer kunstvollen Umgebung wird vermittelt und gelernt,
was im Leben selbst gar nicht gelernt werden kann.
Und in vielerlei Hinsicht, wo es gelernt werden könnte.
Natürlich konnte man Sexualität mit der Lehrerin haben,
also im Vorleser von Schlink, wird das so gelernt.
Aber was ist eine makabere Ausnahme in der Schule,
jedenfalls nicht
Und das gilt für Geschichte, für Lesen und Schreiben,
für Sexualkunde und für Naturwissenschaften und Technik, für Mathematik.
Es gilt für alles. Jetzt komme ich zur dritten Unterscheidung
, positive und negative Erfahrungen. Man muss sich ja,
wenn das so künstlich ist,
das Lehren und durch Lehrende unterstützen,
lernen, muss man ja fragen,
wie finden denn die Übergänge vom Lehren ins Lernen ohne
lehrende Unterstützung statt
Das sagt die dritte Unterscheidung.
Die Übergänge finden überall über positive und negative Erfahrungen statt.
Positive und negative Erfahrungen gibt es im Lernen.
Ohne edukative Unterstützung und im Lernen mit edukativer Unterstützung.
Wer mit positiven und negativen Erfahrungen alleine umgehen kann,
lernt schon ohne pädagogische Unterstützung.
Wer mit positiven und negativen Erfahrungen nicht alleine umgehen kann,
braucht pädagogische Unterstützung.
Das möchte ich nun verdeutlichen
Angehen zu können, müssen wir zunächst mal unseren normalen Sprachgebrauch
in den Blick nehmen, positive und negative Erfahrungen.
Positiv ist die Erfahrung, wenn ich morgens aus dem Fenster gucke und die Sonne scheint.
Außer es hat neun Monate nicht gerichten, also dann ist es positiv,
wenn es richtet. Negative Erfahrung ist, eine Enttäuschung,
eine Irritation, eine Krankheit, eine Naturkatastrophe,
negative Erfahrungen sind unangenehm, traurig, bedrückend, gefährlich,
positive Erfahrungen sind erheiternd, machen Freude und sucht sie immer wieder auf,
negative Erfahrungen versucht man zu vermeiden.
Dieser Begriffsunterscheidung müssen wir hinter uns lassen.
Im pädagogischen Kontext sind positive Erfahrungen ohne negative gar nicht möglich.
Und Negative sind nicht störend, nicht schädlich,
wie eine Krankheit, nicht zu vermeiden, sagen wir,
man muss ihn durchlaufen.
Wenn sie das Kind das laufen lernt, stolpert.
Kein Kind lernt laufen ohne stolpern
Ohne Fall. Man lernt immer beim Laufen was fallen.
Diese negative Erfahrung ist nicht schädlich. Ohne sie entwickelt sich
der Gleichgewichtssinn gar nicht. Sie gehört dazu, sie ist Gegensternskonstitutiv.
Das Laufen geht nicht ohne das Fall. Und von daher
reden wir jetzt von einer Negativität ganz anderer Art. Von einer Negativität,
in denen man überrascht ist, dass es sowas gibt,
wo aber die Überraschung notwendig ist für einen Besungsmuster.
Das Kind macht die ersten Zwei Schritte,
kennt das Laufen von Vater und Mutter her und
in ihm strahlt das ganze Gesicht so nach dem Motto,
ich kann laufen und dann fällt es hin.
Und es kommt eine Riesenenttäuschung sofort hinter nach.
Jetzt hat das Kind eine negative Erfahrung gemacht, durch die
es das Laufen erst lernt. Das eine war Glück und Zufall,
wohl balanciert und rechts und links festgehalten,
dass der andere war der freie Lauf, der Missling,
diese Negativität ist für das Kind bestürzend,
für die Sache,
Lernprozesse sind nicht voraussetzungslos. Lernprozessor finden sich immer zwischen Nichtwissen
und Wissen. Nicht können und können statt. Also die
Erfahrung des Nichtwissens und Nicht-Könnens ist konstitutiv für das Lernen.
Sie ist nicht schädlich, sie ist notwendig.
Bei Sokatesse in dem ersten Muster-Lektion meint der Knape schon fast,
er wüsste, was das Doppelte ist.
Er hat ja was vom Doppelten begriffen.
Dann macht er die Erfahrung, er weiß gar nicht,
was das doppelte Quadrat ist
Dann sucht er. Macht viele negative Erfahrungen und dann findet er es.
Der Durchgang durch die negative Erfahrung war Wechselwirkung von Lehren und Lernen.
Und nun kommt ein Sprachproblem hinzu. Man kann solche Dinge beschreiben,
in denen man die Worte schonen und noch nicht verwendet.
Noch kann das Kind es nicht.
Im Wissen und Können. Aber es kann schon etwas.
Also wir haben schon ein Vorwissen, ein Vorkönnen.
Dann machen wir
die Erfahrung
Dass wir etwas nicht können und dann lernen wir etwas,
was wir im Durchgang durch das nicht können, erlernen.
Da ist sowas wie eine Gleichzeitigkeit von schonen und noch nicht.
Ich kann gleichzeitig etwas und ich kann es gleichzeitig noch nicht.
Es gibt also Nachverhältnis von Gefäßnisse zwischen etwas, was ich
schonen kann und etwas, was ich noch nicht kann.
Das könnte dazu verführen, dass wir meinen,
Lernprozessen lernte ein Kind etwas auf der Grundlage von etwas,
was es schonen kann.
Und im Blick auf etwas, was es noch nicht kann.
Lernen findet zwischen Schon und noch nicht statt. Und
wenn dann das Kind oder der Jugendliche etwas gelernt hat,
dann ist das nicht Können in bestimmter Weise negiert.
Er kann nicht laufen, er lernt laufen, er kann laufen.
Und wenn das Kind laufen kann, kann es nicht mehr fallen.
Es leistet, sei denn es lässt sich fallen.
Aber auch das muss man
wieder lernen
Ja. Und wenn er Kind schwimmen gelernt hat,
kann es nicht mehr nicht streamen.
Es kann schwimmen. Dieses noch schon und noch nicht,
sieht so aus für den Blick, als wenn das Lernen
sich zwischen einem schon gekonnten und einem noch nicht gekonnten.
So bewegt, dass er am Ende ein gekonntes steht.
Das gekonnte überwindet das Nicht-gekommene. Und jetzt lese ich Ihnen
einen Satz von einem Phänomenologen vor,
der so Phänomene beobachtet und duale, wir können nicht,
können wissen,
nicht wissen,
zu vermeiden
Sucht. Der Autor heißt Waltenfeld. Sein Text heißt die Macht der Dinge.
Macht der Dinge übersetze ich jetzt in die Vorlesung so.
Das, was man nur von den Dingen, nicht von
einem Lehrer werden kann. Und an Lernprozessen, die an Dingen,
nicht von einem Lehrer stattfinden, mit Unterstützung eines Lehrers.
Weil da macht Waltenfeld sichtbar, es gibt ein Zwischen,
das kein Zwischen von schon und noch nicht ist.
Ich lese laut vor. Zunächst orientiert man sich
entweder an dem, was nicht mehr ist
Aber das Ereignis an seinen Ursprung zurückbindet oder man orientiert sich
an dem, was noch nicht ist.
Aber das Ereignis an sein Ziel zu bringen, verspricht.
Pädagogen, Didaktiker, könnten sich entweder orientieren,
an dem, was nicht mehr ist.
Also der Schüler ist nicht mehr ganz schriftsunkundig. Und an dem,
was noch nicht ist, die vollendete Beherrschung der Schrift.
Das wären die beiden Punkte. Was hier und jetzt geschieht,
bildet dann den bloßen Übergang von einem Nicht-Meer und noch nicht
Also Lernen ist von einem schon, aber noch nicht,
in etwas, wo das noch nicht überwunden ist.
Doch dass sich etwas ereignet, aus der Reihe tritt,
mir oder dir zustößt, zwischen uns geschieht,
ohne dass es bereits keimhaft angelegt ist.
Es kann nur bis sagen,
dass das Ereignis von sich aus abweicht, sich verschiebt,
zig faltet, sich schlängelt.
Es kann nur besagen,
dass es anderes ist als das,
was es ist
Dass es anderswo ist, als dort,
wo es ist, dass es jemandem zustößt,
der oder die andere sind als die, die sie sind.
Eine alte Formel aufgreifend könnten wir feststellen, jedes Nux-Danz,
jetzt steht es fest, wird unterhüllt durch ein Nux-Distanz.
Jetzt befinde ich mich nicht in einer Einheit mit der Situation
, sondern in einer Differenz.
Also worauf, Walden fällt es hier nicht an pädagogischem Beispiel,
sondern an Erfahrungen,
die wir erwachsene machen
Aufmerksam machen will, ist,
es gibt ein Zwischenausgangssituationen eines Bildungsprozesses und einer späteren Phase,
da finden wir uns in einem Zwischenraum,
der von den beiden End- und Anfangspunkten her gar nicht adäquat beschrieben werden kann.
Darauf kommt es mir an, um Zusammenhänge von Lehren und
Laden überhaupt in dem Blick nehmen zu können.
Das Kind, das nicht schwimmen kann.
Und jetzt schwimmen lernt, das befindet sich nicht zwischen Nichtschwimmen
und Schwimmen
Für sich selbst, das weiß gar nicht, was schwimmen ist.
Es weiß es nicht. Das Kind,
das wegen Zehnersprung noch nicht gemacht hat, findet sich nicht
zwischen Zahlen voll 1 bis 9 und über die Zehn hinaus.
Wir können sagen, es befindet sich,
aber es selbst befindet sich da nicht.
Es kennt, gibt es ja Indersprung noch gar nicht.
Es kann noch nicht schwimmen. Es kann noch nicht laufen
. Es hat die Wissenschaft noch gar nicht begriffen.
Es kann den elektrischen Schalter bedienen, aber was das ist,
weiß es nicht. Also für den Lerner selbst ist es
nicht ein
Wissen und demnächst gewussten, sondern dies ist demnächst gewusste,
weiß er gerade nicht. Und jetzt entsteht die Frage,
wie muss ich lehrend etwas unterstützen,
was nicht zwischen dem Vorwissen des Kindes und dem Miya-Bekannten steht.
Da ist mir Bekannte, ist dem Kind ja
gar nicht bekannt. Die methodische Struktur der edukativen Unterstützung ist
nicht zwischen dem dem Kind Bekannten und dem mir Bekannten.
Da befinden Weg, die sich methodisch nicht.
Das ist ein ganz anderes Raum-Zeitgefüge
Als das, dass wir als Erwachsene haben,
die das, was das Kind lernt, schon können.
Horst Rumpf hat in zahlreichen Aufsätzen immer wieder gezeigt,
dass dieses Gefüge von Lernendem und pädagogischen Akteur
durch ein falsches Schuhen und noch nicht begrenzt wird.
Für den lehrenden pädagogischen Akteur kann das Kind schon etwas und
kann noch etwas nicht, dass es demnächst können wird.
Für den Lerner aber kann der Lerner etwas und weiß von dem,
was er lernen wird,
gar nichts
Und bewegt sich doch auf dieses Ziel hin.
Aber er verordnet sich nicht dazwischen. Und schlimmer noch,
hat er es gelernt? Versteht er aus seinem Zustand vorher
nicht mehr. Jemand, der den Ziedersprung gemacht hat,
weiß gar nicht mehr, was da so schwer dran war.
Jemand, der schwimmen gelernt hat, weiß gar nicht mehr,
was nicht schwimmen war.
Ein Kind, das Laufen gelernt hat, kann noch krabbeln.
Aber es krabbelt als Läufer. Es krabbelt nicht mehr als
jemand, der nur krabbeln kann.
Es weiß gar nicht mehr,
was krabbeln ohne Laufen war
Es krabbelt um Carditos zweiter aufstehen. Vorher ist es gekrabbelt
. Ohne aufstehen zu können. So können wir sagen,
die Verfremdungen, die Irritationen,
die edukativ unterstützt werden müssen und in lernenden Lernprozessen stattfinden,
sind nicht die zwischen noch nicht und dem Erwachsenen demnächst.
Sie haben eine andere Sache und eine andere Zeitstruktur.
Dieses möchte ich Ihnen nun mit Garda machen.
Später kommen die Paradigmen. Ich spreche Sie hier schon
ein bisschen an,
ohne Sie
Ins Zentrum zu rücken. Ich möchte dafür ein bisschen am Gardamer verdeutlichen.
Erdamer hat in seinem Hermeneutischen Texten und Günther Buck,
der pädagogische Bildungstheoretiker in Erfahrung und Lernen, solche Prozesse beschrieben,
dass sie in gewisser Hinsicht unvermeidbar sind und einer feststehenden Hermeneutischen
Struktur folgen
Alles Bildungsprozesse, bewegen sich in einem Sinnhorizont,
sagt Buck und sagt auch Gadamer, der durch bestimmte Negationen festgestellt ist.
Das ist zu krabbeln, gehen und die bestimmten Negationen des Hinfalls.
Also im Gehen lernen ist das Fallen überwunden,
das Fallen aber ist ein Durchstandsprozess.
In Lern- und Entwicklungsprozessen werden die dazwischen liegenden Aporieren in
bestimmter Weise überwunden
Von Aristotel ist bis Hegel. Lernen wir, jede bildende
Negation ist eine bestimmte Negation. Wir haben die Standesfamilie,
dann haben wir die Liebesfamilie, dann haben wir die moderne bürgerliche Familie.
In dieser bürgerlichen Familie ist, ich standesfamilie aufbewahrt,
es gibt Mann, Frau und Kinder,
aber die Bindung an den Stand ist negiert.
Auf bestimmte Weise, jeder kann jeden wählen,
was in der Ständegesellschaft verboten war.
Es ist ja in die Geschichte entwickelt sich über Strukturen,
die bestimmt sind durch bestimmte Negationen.
Ein altes ist positiv, es geräte in einen Konflikt.
Dabei wird eine negative Erfahrung gemacht und dann kommt die bestimmte Negation.
Alles laufen, gehen dann moderner Form von Heiraten lernen,
von Freundschaftsstiften dann. Alles sind bestimmte Negationen. Es schwilst
etwas zusammen. Das Kabeln schmilzt mit den Fallen im Laufen
zusammen. Horizonte verschmelzen sich. Im Durchgang durch verschiedene Phasen
des Landes kommt es zu Horizontverschmelzungen
Und in diesen Horizontverschmelzungen wäre das, was vorher einzeln war,
gerade frei vergessen. Das ist eine hermeneutische Basisaufnahme. Der
ganze harmeneutische Prozess wird durch die bestimmte Negation gesteuert. Sind Sie,
wenn wir aber zwischen Erziehung, edukativer Unterstützung und bildender Wechselwirkung unterscheiden,
dann gibt es noch was anderes als bestimmte Negation.
Es gibt eine noch nicht-Können, das rässerhaft ist,
indem der, der sich darin befindet, keiner bestimmten Negationen entgegengeht.
Die bestimmte Negation ist unbekannt. Sind Sie,
wenn wir heute in einer Gesellschaft leben,
die die fossilen Brennstoffe ad acta legen will,
die elektrischen noch nicht hat, dann leben wir in einer unbestimmten Negation.
Wer wissen schon, was er abträglich ist,
was nicht auf Dauer gestellt werden kann,
aber die Lebensform von in 50, 100 Jahren haben wir noch nicht.
Die kennen wir noch nicht
Es gibt den individuellen Verläufen im gesellschaftlichen Entwicklungsprozessen, Zustände,
die sind nicht auf dem Weg zu einer bestimmten Legation.
Man kennt die bestimmte Negation noch gar nicht.
Und das sind etukativ zu unterstützende Bildende Prozesse.
Und das ist für Louis Begriff der Demokratie Konstitutiv.
Demokratische Gesellschaften bewegen sich nicht zwischen bestimmten Zuständen einer bestimmten Form,
die negiert wird und einer bestimmten, die angestrebt wird.
Demokratische Beratungsprozesse finden in Unkenntnis der bestimmten Negation statt
Und darum hängt pädagogische Professionalität. Auch die lehren zu können
. Daran, davon ab, dass ich den lernenden Schüler
nicht aus meiner schon geleisteten bestimmten Negation her betrachte.
Denn dann betrachte ich ihn nur von dem, was ich kann.
Ich muss ihn aber betrachten in dem,
was er noch nicht kann und auch von mir nicht lernt.
Ich habe eine interessante Erfahrung mal in Dänemark gemacht. Habe ich einen Vortrag gehalten über,
negative Erfahrung über Lehren und Planen, über unbestimmte und bestimmte Negationen,
der Tratte an der dänischen Lehrerin auf und sagte zu mir,
Sie haben mir gezeigt, warum ich so eine schlechte Lehrerin bin.
Natürlich habe ich geantwortet, dass wir nicht meine Intention gewesen,
die ich mit dem Vortrag verbunden hätte.
War nein, sagt sie, das weiß ich.
Aber ich weiß jetzt, warum ich eine schlechte Lehrerin bin.
Da habe ich gesagt, dann teilen Sie das doch mal,
öffentlich mit, damit wir sie verstehen.
Ja, sagt sie, meine Mutter war Engländerin,
mein Vater Däne, ich bin von Geburt an zweisprachig aufgewachsen
Und ab einem gewissen Lebensaster konnte ich beliebig in jede Richtung übersetzen.
Ich habe nie in meinem Leben ein Übersetzungsproblem gehabt.
Ich habe wohl ein Sprachproblem gehabt, das ich manchmal zwischen
den Sprachen gependelt bin und keine so ganz richtig gelernt habe.
Das war schon mein Problem. Aber Übersetzungsprobleme hatte ich nicht.
Und dann sage ich, warum sind sie dann eine schlechte Lehrerin?
Ja, sagt sie, wissen Sie, ich bin zweisprachig aufgewachsen.
Meine Schüler aber lernen endlich als Fremdsprache.
Die Erfahrung habe ich nie gemacht. Ich verstehe ihre Probleme
gar nicht
Ich glaube, ich muss studieren, was es heißt,
eine Fremdsprache von einer Muttersprache her zu erlernen.
Das ist ein anderes Zwischen, als mein biografisches Zwischen,
der ich doppeltsprachig aufgewachsen ist.
Ich muss das mal studieren, künstlich. Ich habe
es nicht erfahren, damit ich eine bessere Lehrerin werde.
Die Schwierigkeiten bei einer Schüler verstehe und ihnen helfen kann.
Sind Sie das, was diese Lehrerin am Beispiel des
zweisprachigen Aufwachsens verdeutlicht hat?
Das müssen heute
alle angehenden Pädagogen lernen
Jeder, der einen pädagogischen Beruf ausüben will,
muss sich von seiner eigenen Biografie so weit entfernen,
dass er edukative von Businden Einflussnahmen unterscheiden lernt.
Und die bildenden nicht interpretiert,
als von einem Nichtwissen zu einem uns schon Bekannten,
sondern als eine Suchtbewegung, in der der lernende,
dass ihm noch nicht bekannte Gerade nicht kennt.
Und wenn er es dann kennengelernt, den Zwischenraum vergisst.
Wir müssen um pädagogische Berufe ergreifen zu können,
die vergessenen Zwischenräume
Zwischen Wissen und Nichtwissen können und nicht können.
Wieder entdecken. Wir müssen aufhören,
dem noch nicht und dem uns Bekannten den Vorrang zu geben.
Wir müssen den Zwischenräumen eine eigene giltende Bedeutung zu erkennen.
Die pädagogische Sensibilität, auch die didaktische, besteht darin,
auf dieses Zwischen blicken zu können.
Und eine Wissenschaftsdidaktik muss auf das Zwischenblicken können,
dass sich ein alltäglicher Erfahrung und wissenschaftlicher Erfahrung liegt
Und dass dem, der sich dazwischen befindet, nicht als ein
Zwischen von Vorwissen und fertiger Wissenschaft ist, sondern ein anderer.
Zum Schluss möchte ich Ihnen die Nektüreempfehlung zur heutigen Vorlesung vorstellen.
Ja, und zwar hat das mit Wissenschaftsdidaktik gar nichts zu
tun, aber sehr viel mit dem Zwischen.
Es gibt ein von der österreichischen Schriftstellerin Christine Nöstlinger.
Das heißt, moralisch unterwegs. Und das unterwegs ist dazwischen.
Da ist dieses Zwischenthematisieren. Das findet sich im Kursbuch von 1980,
Seite 1 bis 6. Also das sind knappe fünf, zweiten
groß geschrieben. Man liest es in 20 Minuten, Viertelstunde
. Und dann sollten sie miteinander darüber über das Zwischen,
in dem Christine sich befindet und von dem sie berichtet sprechen.
Dafür habe ich fünf Fragen aufgeschrieben
Welche Beziehung zwischen edukativen Intentionen, ja. Ja,
ich habe eine Frage gesagt,
ob ich einen guten Tag mit den Stunden tue,
aber ich habe es nicht gefunden.
Ich habe das akustisch, kann mir jemand helfen?
Das Buch ist nicht zu finden in der Bibliothek offenbar als Gradiatherkung.
Das Buch ist nicht zu finden. Ich habe es auf
jeden Fall nicht gefunden. Ja, wie findet mein Kursbuch
80? Bei mir ist das ganz leicht.
Ich habe das in meiner Bibliothek
Sie können mir eine Faxnummer an meine Privatadresse Dietrich.
benna at gmx ficken, schicken Sie mir eine Faxnummer.
Ich faxe Ihnen den Text. Fragst du das Geld?
Bitte? Ich kann faxen. Sie können dann scannen und
weiter faxen. Ich kann nicht kennen. Ja, also
sie schreiben mir Dietrich. benna at gmx.de. Alle,
die mir schreiben, kommen in eine Datei,
ich faxe in allen
den Text
Ja, und ich habe da fünf Fragen zugeschrieben.
Wo kommt da Edukrative Intention vor und wo bildende Wechselwirkungen?
Was lernt Christine von Opa, Oma, Mutter,
Klassenlehrerin, Schwester und dem aus dem Krieg zurückkommenden Vater?
Das sind die sechs Sozialisationsinstanzen. Was lernt sie
von den sechsten und was lernt sie von der Moral selbst
Da haben sie den Unterschied. So ruchen sie in dem
Text bis zu sechs Wahl. Den Unterschied zwischen edukativer Skimulierung
und dem, was man nur an der Sache lernt.
Das ist eine Frage. Zweite Frage. Mit welchen verschiedenen
Moralen kommt Christina in Berührung? Das sind wieder Oma,
Opa, Mutter, Geschwister, Lehrerin, Vater.
Aber die kommt nicht mit der Moral des Vaters Kontakt.
Die kennt sie gar nicht. Sie kommt mit etwas
von der Moral des Vaters
In Kontakt und bewegt sich in einem Zwischen.
Sie bewegt sich gar nicht in der Moral des Vaters.
Immer ist ein Zwischenthematisiert. Welche positiven und negativen
Erfahrungen macht Christine an diesen verschiedenen Moralen? Macht sie sich
die zu eigen? Oder ist sie immer nur unterwegs?
Das ist höchst spannend. Und dann vielleicht die letzte Frage,
da müssten sechs heißen, das ist ein Fehler,
kann man davon was im Unterricht
Im altermeinsten Sinne verwenden. Sie können auch andere fragen.
Ist der Essay lehrreich für jemand, der sich für
das Zwischen interessiert? Kann man diesen Text verwenden,
um dieses literarische Werk zum Mittel zu machen,
dieses Zwischen zu erkennen, dass man sonst Sozialisationstheoretisch immer überspringt?
Also, das wäre so was,
die Etukativen und bildenden Blickwächsel in ihrem Unterschied hier zu beobachten,
und zwar gleich an sechs verschiedenen Moral
Ich habe das Beispiel deshalb ausgewählt.
Wir werden von der fünften Vorlässung an zehn verschiedenen Paradigmen.
Diese Blickwendungen vorführen. Und hier haben Sie im Moral,
im Bereich der Moral mal sechs verschiedene Mustermoralen.
Die Mustermoral der Großmutter stehlen gibt es nicht.
Die Mustermoral der Mutter, die nach dem Krieg sagt,
für meine Kinder stehle ich alles.
Die Mustermoral der Lehrerin. Wenn man gestohlen hat,
beichtet man es und dann ist es gut
Die Mustermoral der Geschwister, der Schwester, Beichten ist Befreiung.
Die Mustermoral des Großvaters, der sagt, mit meinem Gewissen geht das nicht.
Bisher hat Christine immer bestimmte Gewissen kennengelernt. Es lernt sie
in ihrem Großvater. Er klaut und alles Mögliche tut,
dass er eint von einem sagt, meinem Gewissen gilt das nicht.
Und zwar den Hitler-Kruß geht es nicht, mit meinem Gewissen, sagt der Großvater.
Und dann der Vater, der aus dem Krieg zurückkommt,
und dem Christine die liebste, der liebste,
vertrauensvollste Mensch wird, dessen Moral Christine sich nun anschließt,
um am Ende zu sagen, sie war die verlogenste Moral,
die sie in ihrem Leben kennengelernt hat.
Lauter Zwischen, spüren sie mal in dem Text,
die Zwischenauf und wenn der einen Text in diesem Formalia,
die sie absolvieren müssen,
um am Ende die Punkte anrechenbar zu kommen,
schreiben sie einen Text über das Zwischenling
Wie wir es heute in der Vorlesung behandelt haben,
und wie es viel schöner, viel aussagekräftiger,
viel lebensnäher in Christine,
in Nöstlig aus Isai vorkommt