freut mich hier zu sein. Mal wieder,
ich verlange nicht mehr da und zwischendurch mal kurz abgetaucht.
Mittlerweile eine Hochschule in Leipzig. Früher war ich in Thüringen
unterwegs. Also wir gehören noch zur Telekom aktuell,
deswegen verzeihen Sie mir über dir das Magenda.
Ich muss das so. Und bin aber trotzdem ein Riesenfreund von Open Community Team.
Ich habe hier im Erztrakt auch noch mal eine kurze Zusammenfassung gemacht,
woran ich aktuell forsche. Also ich habe mehrere Forschungsbereiche,
eins ist im Rosoftware Engineering, andere Bereiche,
ET-Architekturmanagement und IT-Architection Management Wird manchmal gleich gesett verwechselt ein Teil
von oder inkludiert oder arbeitet zusammen mit Enterprise Architecture Management.
Darum soll es jetzt hier aber heute nicht alleine gehen,
sondern ich beschäftige mich seit vielen Jahren damit,
wie IT sinnvoll auch in die Zukunft ausgerichtet entwickelt werden kann.
Das heißt, für mich als Architekt,
das ist immer sehr ungünstig, wenn IT-Systeme irgendwo entstehen,
unkontrolliert entstehen, vielleicht auch keine saubere Planung,
konzeptionelle Planung mit dabei ist und dann versucht wird,
später im Laufe der Jahre das Ganze wieder einzufangen und versuchen,
optimal oder vielleicht auch kosteneffizient,
da gibt es
mehr Rekriterien zu betreiben
Was mir aufgefallen ist, jetzt gerade in der letzten Zeit,
dass auf der einen Seite das Enterprise Architekturmanagement betrieben wird.
Da habe ich hier eine kurze Übersicht. Also ein Teil des Vortrags,
wer von ihm in Kiel beim ZKI war, bei der Tagung,
da hatte ich schon ein bisschen was dazu erzählt,
das war die langen Fassungen,
da habe ich die Leute leider ein bisschen überfordert.
Deswegen heute ganz kurz. Und ein Versprechen,
sie landen auf jeden Fall was dazu. Was mir aufgefallen ist
beim Enterprise Architekturmanagement geht es eher um die konzeptionelle Perspektive.
Das heißt, da spricht man weitgehend herstellerunabhängig,
versucht sich über Typen, Referenzmodelle und so weiter Gedanken
zu machen
Prozesse, die mit reingehen. Wir haben auch eine ganze Reihe Standards,
die hier mit reinzählen, also allein Ares oder Tougav,
kennen Sie sicherlich und einen ganzen riesengroßen Set von Tools dazu.
Damit ist eine Organisation, ob jetzt Hochschule oder Unternehmen,
wenn das erstmal nur auf einen reinprasselt, gnadenlos überfordert.
Das ist zu viel. Auf der anderen Seite haben wir
das ITSM, auch entstanden über die letzten Jahre,
um natürlich effizienter und viel koordinierter zu arbeiten.
Auch dort sind Standards entstanden und interessant wird jetzt
gerade diese letzte Zeile
Mein Eindruck ist, wenn du so von der jeweiligen Parteien,
die tatsächlich oft unabhängig voneinander arbeiten, der Eindruck immer,
der jeweiligen anderen Seite, das machen wir mit.
Das heißt, wenn Sie jetzt irgendwo im IT-Service-Management-Bereich unterwegs sind,
kommen Sie an die Stelle,
wo Sie sich über konzeptionelle Services und Service-Trategy-Gedanken machen müssen.
Dazu brauchen Sie wieder eine Rückkopplung zu dem,
was man dann typischerweise als Business-Service oder Business-Capability bezeichnet.
Das ist aber eigentlich Hoheitsgebiet des Enterprise-Architecture-Managements. Auf der anderen Seite die Enterprise-Architekten wollen irgendwann sehen,
wie ihre Referenzarchitekturen in Lösungsarchitekturen umgesetzt werden und fangen dann an,
wie der Hersteller spezifisch konkrete Services einzutragen.
Das ist aber Hoheitsgebiet, aus dem IT-Service-Management, was man dazwischen braucht,
ist eine Verbindung, hier interessanterweise bei einigen der Tools,
die dort mit dastehen, die Schnittstellen gibt es.
Die sind längst implementiert, man kann dort Daten austauschen zwischeneinander,
aber ich komme mit der Zusammenarbeit, sieht es noch ein bisschen dramatisch aus.
Also, was mir, und hier ist vielleicht dieser letzte Punkt interessant,
was mir in den letzten Jahren gefehlt hat,
war ein Modell, was dazwischen passt,
wo man mit den Leuten entsprechend reden kann,
was man als Diskussionsgrundlage nehmen kann.
Jetzt weiß ich nicht, wie weit Ihnen das IT-4-IT geläufig ist,
arbeitet jemand von Ihnen aktiv mit einer dem ITVIT-Standard schon?
Am hoch. Sehr schön. Dann haben wir heute
was Neues heute. Und zwar, die Open Group,
die haben sich seit einigen Jahren hingesetzt und genau auch das festgestellt.
Wir haben auf der einen Seite im Service Management
schöne Standards, wir haben Ende Preisarchitekturmanagement, schöne Standards.
Und was hier häufig passiert ist, das ist alles so prozessgetrieben.
Und jetzt mein Persönliche Meinung ist, der Mensch,
der neigt dann gerade bei den Prozessen in Diskussionen zu verfallen.
Und dann gibt es ganz viele verschiedene Möglichkeiten, das zu interpretieren.
Kommt nicht richtig voran, der IT für IT standen hat
, ist prozessunabhängig. Ich habe es hier mal kurz übersichtlich
mit dargestellt
Es geht auch ganz schnell. Graffee kann man sehr einfach im Uhrzeigersinn lesen.
Also grundsätzlich, wie in allen Architekturen Standards, hat man
so Abstraktionslevel. Hier beim ITVITs sind das fünf Stück.
Beim Ares haben sie vier, aber die Idee ist immer die gleiche.
Ich habe so eine Referenzebene, die ist komplette Hersteller, unabhängig.
Da mache ich mir Gedanken über Konzepte. Das heißt,
jetzt auf die Hochschule bezogen, was ist denn eigentlich unser Kerngeschäft?
Die Forschung, die Lehre und das Ganze wird unterstützt durch eine Verwaltung.
Das wäre so der oberste, der oberste Level.
Von dort aus arbeitet man sich dann weiter runter, schaut,
okay, was machen wir denn in der Forschung eigentlich alles?
Was machen wir in der Lehre anders
T-Unterstützung könnte dort sinnvoll sein, mit welchen Daten,
mit welchen Informationen arbeiten wir und geht dann weiter.
Interessant wird dann diese schwarze Linie hier, ab der beginnt
das ganze Hersteller abhängig zu werden. Das heißt,
dort kann ich dann konkreter Produkte von konkreten Bendoren eintragen und schauen,
wie ich die miteinander kombiniere, wie die zusammenarbeiten.
IT für IT selbst betrachtet jetzt die Bereitstellung der IT im Sinne eines Value-Streams.
Das ist ein interessanter Gedanke, die Prozesse werden ausgegliedert.
Wichtig dabei, er ist IT für IT selbst, ist allen Standards kompatibel.
Das heißt, es schließt ein Turgav oder ein Eitel nicht
aus, sondern es arbeitet mit ihm zusammen.
Diese Value-Streams relativ einfach, ich habe eine strategische,
also hier oben gibt es so die Kernaufgaben hier und das
ist eine unterstützend wie Financial, Personal und so weiter.
Das geht im Prinzip einmal von nach links nach rechts durch.
Ich habe einen strategischen Bereich, dann muss eine Applikation,
eine Software typischerweise entwickelt werden, Bugs müssen repariert werden,
dann wird das Ganze bereitgestellt.
Also eigentlich haben wir dieses typische Plan-Build-Run Und hier wird
aber nochmal separiert zwischen der eigentlichen Bereitstellung eines Services.
Und Detect to correct am Ende das Monitoring des Services,
dass ich also dann entsprechend auch wieder reinschauen muss,
was läuft, was läuft nicht, damit man wieder zurückgehen kann.
Und jetzt können wir zu dem wirklich interessanten Bild,
das ist so Referenz Level 1 Bild,
diese Value Streams selbst sind hier in Form von Säulen immer noch da,
haben wir eine strategische Komponente, Development, dann hier die Bereitstellung und das Monitoring.
Und diese kleinen blauen Kästchen, die sie so gut lesen können,
das sind sogenannte funktionelle Komponenten. Sag mal,
es ist eine functionelle Komponente und die umschließt einfach einfachsten ausgedrückt,
wie so ein Set von Features.
Was muss eigentlich geleistet werden in dem Bereich? Haben wir hier zum Beispiel was,
nennt sich Enterprise Architecture, da gibt es dann auch hier drüben Incident Management,
Problem Management, kennen wir jetzt wiederum sehr gut aus dem Bereich,
das ist ETSMs und hier aus dem Softwareentwicklungsbereich sehr schöne Komponenten wie das Bild oder Release Composition.
Das heißt, die eigentlichen Aufgaben, die im Hintergrund stehen,
sind alle abgebildet und jetzt kommt noch ein kleines Ding obendrauf,
diese runden Objekte, das sind die Informationen, die typischerweise in so einem funktionalen Bereich bearbeitet werden.
Das heißt, wenn ich jetzt hier rübergehe,
im Monitoring irgendwas passiert mit einem Service,
entsteht ein Event
Dieser Event ist hier auch abgebildet und der Event hat Kombination,
beziehungsweise eine Schnittstelle zu anderen Datenobjekten, wie zum Beispiel Insident.
Das Ganze geht einmal durch das komplette Modell durch und kommt ohne Prozess aus.
Finde ich sehr schön. Was machen wir jetzt damit?
Interessante Herangehensweise, wir haben erstmal keine Prozesse drin und aus
meiner Sicht eröffnen sich zwei Verwendungsarten.
Zum einen kann man jetzt mal mit Bottom-up von unten starten
und ein bestehender, eine bestehende IT-Landschaft analysieren.
Das heißt, man nimmt sich einfach alle Services her oder
man definiert die Services erst,
wenn man die noch nicht hat
Und abstrahiert jetzt von unten nach oben. Das heißt,
wenn ich die Services identifiziert habe, kann ich ein IT-Asset-Management reingucken oder ein CMDB reingucken,
dann kann ich die Hersteller spezifisch aufschreiben,
kann generalisieren und von dort mich immer weiter nach oben arbeiten in Richtung eine Referenzarchitektur.
Und ich kann sie, dieser Level 1, IT-4IT-Architektur zuordnen. Das heißt,
wenn ich sage, ich habe jetzt ein Service-Management-System,
gibt es eine funktionelle Komponente,
die ich dann auf einen bestimmten Abstraktionsgrad zuordnen kann und sagen, okay,
hier habe ich ein System im Einsatz oder wenn sie einer meiner Partner,
mehrere Enterprise-Architekturwerkzeuge hat, dann habe ich dort halt fünf verschiedene Bausteine,
die aber nur eine funktionelle Komponente unterstützen.
Kann man definitiv schon mitarbeiten. Zweite Möglichkeit,
top down. Ich gehe jetzt andersrum rein und sage,
welche funktionellen Komponenten müssen denn idealerweise eigentlich abgedeckt werden,
um diesen gesamten Value-Stream zu unterstützen.
Und welcher IT-Werkzeuge verwende ich dafür? Das heißt,
dann kannte ich mich auch nach Vendoren umschauen und sagen,
okay, das ist ein geeignetes Werkzeug oder eine Organisation,
die meiner sehr ähnlich ist,
verwendet ein Werkzeug in diesem Bereich,
dann kann ich das auch
entsprechend adaptieren
Mein Vorschlag ist, wieso machen wir nicht gleich beides?
Und dazu, ich habe mal mitgebracht, wie man das
zum Beispiel durchführen kann. Also ich mache aktuell mit,
also während meiner Forschung mit zwei verschiedenen Partnern hier diesen Ansatz.
Das heißt, bei der Bottom-Up-Analyse gehen wir tatsächlich
her und schauen mal in das IT-Asset-Management rein.
Und in dem Moment noch gar nicht die Services,
so wie sie vielleicht im Service-Katalog angeboten werden, sondern wirklich ganz,
ganz klein gekapselt und versuchen wir, die mal neu aufzubauen.
Von unten heraus, bis wir dann zu entsprechenden Generalisierungen kommen.
Und dabei hat man am Anfang das auf der rechten Seite,
das ist auch aus dem IT-VOIT-Stande raus und Service hat
unterschiedliche Zustände
Ein aktueller Service, der wird tatsächlich betrieben, das ist was,
was ich monitoren kann, was ich anfassen kann.
Und ich gehe hier eigentlich genau rückwärts ran und versuche von dort aus
auf mal so ein Super-, sogenannten Service-Blueprint zu kommen,
was im Prinzip ein Hersteller unabhängiger Service, Service,
der dann Wert näher in die konzeptionelle Richtung geht.
Und am Ende komme ich auf einen bestimmten Abstraktionsgrad,
wo ich das jetzt gegen eine Referenzarchitektur gegenspiegeln kann.
Und dazu habe ich die Art der Services,
die ich untersuche, nochmal separiert, meinem Fremdwork selbst,
differenziere ich nicht mehr zwischen klassisch IT-Service und Geschäftsservice,
sondern es gibt nur noch den Service.
Und ein Service hat möglicherweise eine IT-Unterstützung oder er hat
keine IT-Unterstützung, aber es gibt nur noch den Service.
Aber zum besseren Verständnis, die, was wir klassischerweise als IT-Services bezeichnen,
das wird jetzt gegen die IT-VIT-Referenz gespiegelt.
Das heißt, das Bild dieser Level-1-Architektur, die ich ihnen eben gezeigt habe.
Und unsere Kern- und Unterstützenden Services, das heißt Forschung,
leere Verwaltung, das wird gegen ein Referenzmodell, Higher Education,
das habe ich mir von den C-Outed-Leuten geborgt,
dort dagegen gespiegelt
Hier ganz kurz als Übersicht, das sind wirklich nur die Einstiegsgrafiken, ganz einfach gehalten.
Das Ganze ist auch in Werkzeugen abgebildet. Bei uns in mehreren,
auf der rechten Seite,
wäre jetzt also wieder das IT-VIT-Remwirk und im Prinzip mit den generalisierten Services kann ich jetzt nachschauen,
okay, was machen wir im Bereich ITR, Entschuldigung,
Enterprise Architecture Management, kann man hier oben dagegen spiegeln,
der IT-VIT-Standard selbst liefert pro funktionaler Komponente,
insoweit vielleicht auch für sie interessant, mal reinzuschauen,
auch eine Beschreibung, das sind Kriterien genannt.
Und diese Kriterien kann man prüfen, es gibt auch Kriterien,
also Kriterien sowohl für die Funktionalität,
als auch für die Datenqualität, die darin enthalten sein kann.
Das heißt, wenn ich jetzt Bottom-up herkomme, schaue,
okay, wir setzen bei uns Aris ein als Enterprise Architektur-Management-Werkzeug,
welche Aufgaben erfüllt bei uns das Aris,
werden diese Kriterien hier abgedeckt und welche Daten habe ich dort eigentlich drin.
Und daraus lässt sich sehr einfach so was wie ein Reifekarter stellen.
Eine Reifekarte meiner IT-Landschaft auf diesem Level, Bottom-up hochgezogen. Andersrum kann ich hier,
das ist aus dem T-Outet raus, als Service-Modell dargestellt,
haben wir hier oben die Lehre, hier unten die Forschung,
dann kommt noch Verwaltung dazu, das hat hier nicht mehr draufgepasst.
Und jetzt kann man auch schauen, okay, wir haben Campus-Management-System,
Campus-Management-System, welche dieser Bereiche werden hier unterstützt durch dieses Campusmanagement-System,
habe ich eine Lücke dazwischen, also es geht hier von Curriculum Creation,
also Curriculum herstellen, Curriculum bereitstellen, Prüfungen durchführen,
bis hin zur Evaluation des Curriculums, kann ich dann schauen,
wie wird das durch meine IT unterstützt und auch hier natürlich wieder Kriterien definieren.
Und jetzt kommen wir genau zu diesem Umschwenk,
wenn ich jetzt nicht Bottom-Up arbeite, sondern das ganze Top-Down,
entsprechend versuche auch aus einer Strategie gegenzuhalten, kann man sich ja überlegen,
okay, das wäre also der Idealzustand in der Lehre,
in der Forschung.
Wenn ich dort heute möglicherweise noch nicht so viele IT-Unterstützung habe,
welche bräuchte ich denn idealerweise?
Welche Daten möchte ich denn vereinbar arbeiten? Und das Schöne hier,
in dem Referenzmodell. Sie können auch ein anderes nehmen,
aber in dem ist, es ist einfach.
Es ist eh einfach gehalten. Und dann wird gesagt,
okay, was mache ich in der Forschung?
Es werden Projekte gestartet, Forschungsdaten erhoben, Publikationen erstellt, der Reputation erarbeitet.
Das ist alles noch sehr einfach beschrieben. Dann kann ich
mir mal überlegen, welche Daten werden dort eigentlich dahinter benötigt?
Haben wir ja mittlerweile auch entsprechende Vorlagen dafür und kann von
dort aus auch überlegen, wie sollte meine IT aussehen?
Und das wäre dann im Prinzip genau hier der Gegenansatz.
Und er unterscheidet sich zu dem,
was wir bisher gemacht haben oder was ich auch häufig beobachte,
dass die Strategie einer ET-Landschaftsplanung, bittet diese Worte wirklich wortwörtlich nehmen,
dass die eher ein Legacy-System oder an Organisationen ausgerichtet ist.
Ich kenne das von meiner alten Alma Mate.
Wir hatten dort fünf Dezernate und damit genau fünf strategische IT-Richtungen.
Personal, Studierendenverwaltung, Facility. Und da habe ich
wirklich jahrelang versucht, das irgendwie loszuwerden.
Zum Schluss bin ich gegangen. Ich habe es einfach nicht
geschafft. Auf der anderen Seite haben wir diese Legacy-Systeme.
Damit bezeichne ich alles, was so ohne Strategie entsteht.
Und die sind natürlich sehr, sehr schwer wieder loszubekommen,
weil auf der anderen Seite aus Tagesgeschäften von abhängt.
Das heißt, wenn sie so ein altes GX-System von Hisfrüher
hatten, können sie ja nicht mal eben abschalten
Ja, aber die Herangehensweise hier ist jetzt doch etwas anders,
weil auch als Hiss, ob wir es im Wann umgeschwenkt hat,
haben sie sich doch sehr stark an den Prozessen ausgerichtet.
Und an den Prozessen zerhypt man sich wahnsinnig schnell. Und hier hat man eine Möglichkeit,
erstmal ohne die Prozesse zu überlegen, okay,
um welche Daten geht es, um welche Grundfunktionalitäten wollen wir erfüllen.
Und damit lässt sich meiner Meinung nach die richtige IT-Unterstützung bereits identifizieren und die Prozesse,
dass es dann eher eine Anpassung,
dass es ein Customizing, wenn wir ehrlich sind,
ist genau das bei den Produkten in den letzten 30 Jahren passiert.
Und am Ende kann man jetzt natürlich auch hier wie gesagt,
IT-4IT deckt ja eher diesen IT-Bereitstellungsprozess ab mit den Value-Streams,
aber diesen Gedanken der funktionellen Blöcke, diese Functional-Komponenz,
in denen ich Kriterien definiere,
was soll da drin gemacht werden und welche Informationen sollen da drin verarbeitet werden.
Das kann ich auf das CAO-Ded-Modell übertragen und von dort
aus funktionelle Blöcke für Forschung, Lehre und Verwaltung identifizieren.
Und mit denen dann arbeiten und da die Denkweise zum IT-V-IT ähnlich ist,
habe ich natürlich die Brücke zwischen IT-Service-Management und Enerprise-Architekturmanagement geschlagen,
weil genau dort findet das zusammen.
Deswegen werde ich den Zukunft mal der oben grob vorschlagen,
das ganze IT vor Higher Education oder so zu nennen,
wobei mir Finn eingefallen ist, eh du würde besser passen.
Im Ergebnis sieht das dann so aus, ich habe hier schon in den letzten Wochen
einige Also es ist noch relativ jung, das Projekt,
einige Modelle erstellt. Zum einen gibt es einen datenorientierten Ansatz,
den ich gefahren bin, auf der linken Seite.
Das ist im Prinzip das Datenmodell aus dem C-Audit,
also als Referenzmodell für eine Hochschule.
Da drin wird gesagt, welcher Daten grundsätzlich verarbeitet werden.
Es ist im Prinzip auch nach den Kernbereichen geteilt.
Da haben wir hier so Forschungsbereich, Verwaltungsbereich und Lehrbereich.
Das heißt, in der Forschung, Entschuldigung,
in der Lehre habe ich sowas wie ein Curriculum,
ein Modul, was angeboten wird, eine Prüfung, was angeboten wird.
Das sind alles sehr klar definierte Datenobjekte,
die sich meiner Meinung nach von Hochschule zu Hochschule
nicht so brutal unterscheiden dürften
Nur später in der Ausprägung. Hier,
das Ganze ist jetzt in Aris abgebildet, hinter diesen Datenclustern,
es sind dann die ganzen einzelnen Entitäten drin,
da sind wir wirklich bis runde auf Low-Level-Detail gegangen,
so wie es dann später auch in der Prüfungsverwaltungssoftware drin abgebildet ist.
Und jetzt, im datenorientierten Ansatz, nehme ich diese Datencluster
her und leite aus den Datenklassen funktionelle Komponenten ab.
Und diese funktionellen Komponenten,
die haben natürlich erstmal diese Informationsverarbeitung im Hintergrund als Hauptobjekt,
das ist eine Möglichkeit, wie man herangehen kann.
Und jetzt werden auf diesen funktionellen Komponenten hier eben
diese funktionellen Kriterien und die Datenkriterien gebildet
Zweite Herangehensweise wäre, ein serviceorientierter Ansatz, das im Prinzip
das Gleiche wie eben nur, dass man nicht die Datenobjekte hernimmt,
um die funktionellen Komponenten zu kreieren, sondern die Services.
Das heißt, die Kernservices im Bereich leere Forschung,
das wäre dann hier zum Beispiel so was wie Curriculum bereitstellen, Curriculum bereitstellen,
da muss ich dann also entsprechend in der Lage sein,
den Studierenden die Lehre zur Verfügung zu stellen.
Das heißt, IT, die Lehre unterstützt und natürlich auch das Management davon,
also sich zum Beispiel in einen Kurs eintragen zu können.
Ich habe fürchterlich schnell geredet, gefühlt. Aber ich wollte nicht
überziehen. Also, diese zwei Herangehensweisen liebt das derzeit.
Wir haben das zum einen im Aris abgebildet, weil,
gibt es einfach eine kostenlose Lehrlizenz, Forschungslizenz für mich,
aber wir haben parallel das aber auch noch mit dem Enterprise-Architekten gemacht.
Wir haben mit mehreren Enterprise-Architekturstandards gearbeitet, das heißt zum einen
mit der Aris-Methode, mit Togav, das mal gegeneinander verglichen,
was ist dort einfacher, was ist dort schwerer.
Und am Ende möchte ich jetzt mal schauen,
wie sich diese beiden Ansätze einander verbinden lassen.
Und dazu habe ich auch schon herumgehorcht und geschaut,
welche Hochschule wäre bereit, sich mal hiermit zu beteiligen.
Ich habe das für meine eigene Hochschule Bottom-Up gemacht,
die HFTL, die ist jetzt nicht sehr groß.
Wir haben nur knapp über 1000 Studierende,
aber diese Bottom-Up-Analyse bei uns, die hat keine Woche gedauert.
Das ging also sehr schnell, dadurch, dass diese Methode klar ist.
Und da suche ich gerne auch nach neuen Partnern und parallel fahre ich diesen IT-4IT,
diese Untersuchung gerade mit dem Kollegen von der T-Systems,
die die Open Telekom-Cloud betreiben, also eine richtige professionelle Cloud-Betreiber
Auch dort möchte ich dann die Ergebnisse mal vergleichen und schauen,
was bieten unsere Rechenzentren an, wie monitoren die,
welche Tools werden dort eingesetzt, wie wird ein Ereignis,
also ein Inzident, wieder zurück in den Dev-Bereich gegeben,
dass dort ein Bug-Fixing stattfindet.
Und das ist ja im Prinzip beim Cloud-Betreiber ähnlich zum Rechenzentrumsanbieter.
Und auch dort lassen sich sicherlich neue Erkenntnisse gewinnen und das vergleichen.
Gut, und damit bin ich schon durch, hoffe,
Sie haben ein Stück weit mitgenommen, worum es bei dem ITVIT geht.
Ich hoffe, ich konnte mich halbwegs verständlich ausdrücken in der
Schnelle der Zeit. Sie können jederzeit gerne mich kontaktieren,
ich stelle das auch alles bereit, das ist also Open verfügbar.
Die Modelle können Sie mich gerne kontaktieren,
dann stecke ich Ihnen die Aris-Datenbank,
können Sie gerne weiter damit arbeiten oder wir können das gemeinsam machen und schauen,
ob man dort für die Hochschulenden mehr Gewinn entdeckt.
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit