Ich begrüße Sie sehr herzlich zur ersten Vorlesung der Grundlagen der Internationalen politischen Theorie.
Sie sind im ersten Semester in diesem Studiengang,
obwohl einige von Ihnen auch schon länger an der Uni Hamburg studieren.
Die meisten von Ihnen sind hierher gekommen, weil sie E-Master
Politikwissenschaft in einem von beiden Schwerpunkten sich weiter professionalisieren möchten.
Und internationale politische Theorie ist einer von diesen beiden Schwerpunkten,
die wir anbieten. Die Gruppe umfasst allerdings auch diejenigen,
die den anderen Schwerpunkt vergleichende und Regionalstudien
gewählt haben
Orterung heute, die ist natürlich an beide Gruppen gleichermaßen gerichtet. Und ich hoffe,
dass diejenigen, die sich jetzt für den anderen Schwerpunkt entschieden haben,
auch etwas Interesse aufbringen können für diese Themen und auch etwas mitnehmen aus dieser Veranstaltung.
Ich will heute ganz konventionell vorgehen und zunächst eine Begriffs- bzw. Ausdrucksklärung ihnen anbieten,
zu dem Wort Monstrom, dem zusammengesetzten,
internationale politische Theorie und werde dann im zweiten Teil inhaltlich den Gegenstand einmal abstecken anhand von den Standardbüchern,
die in den letzten Jahren dazu erschienen sind und ihnen auch meinen eigenen Zugriff und die Vorgehensweise in der Vorlesungsreihe,
wie auch in jeder Einzelvorlesung,
dann erläutern.
Das Ganze wird so 60 bis 70 Minuten dauern und
dann steigen wir in die Diskussion ein.
Zunächst mal, was ist internationale politische Theorie?
Man kann eine vortheoretische Wissenssoziologische Verständigung vorschalten. Das hilft einem
aber noch nicht viel. Deswegen biete ich an,
diese Bestandteile, Theorie, politische und internationale
dann im Zusammenklang
Einzeln zu analysieren und Ihnen zu sagen, wo das herkommt und was man sich allgemein, aber auch im Besonderen, in der internationalen politischen Theorie, darunter vorstellen kann. Und im zweiten Teil,
wie gesagt, werden Sie merken,
dass dieses Feld ein sehr stark kanonisiertes,
beziehungsweise in einem Kanonisierungsprozess begriffenes Feld ist,
während es vor zehn Jahren noch jedem selber freistand,
sein Label internationale politische Theorie oder kurz IPT, überall drauf zu pappen,
gibt es jetzt schon eine so ausführliche und auch hochwertige zeitige Literatur,
dass das nicht mehr möglich ist, sondern dass man sich zu dem,
was in der Politikwissenschaft und angrenzenden Gebieten als internationale politische Theorie verstanden wird,
zumindest ins Verhältnis setzen muss, damit das nicht irrelevant wird,
was man selber produziert,
sondern damit es einen systematischen Bezug dazu hat.
Und ich werde vier Fremde und eine eigene Art hier unterscheiden.
Zur Vorverständigung gehört, wer macht das eigentlich,
wer bietet eigentlich so etwas an, wie ein internationale politische Theorie
Kurz. Das ist eine wissenssoziologische Fragestellung, auch eine institutionelle Fragestellung.
Von wem kann man erwarten, dass er dazu ist.
Und die Alltagsweisheit sagt, dass internationale politische Theorie
ein gemeinsames Gebiet ist von internationalen Beziehungen und politischer Theorie.
Das ist aus zwei Gründen, denke ich, diskussionswürdig.
Der erste Grund ist, weil es unvollständig ist.
Und sie sehen hier auf der Folie,
also die Vorrangbeziehung maße ich mir nicht an,
das ist Kontingent, weil ich unerfahren bin mit PowerPoint,
welcher von den Kreisen jetzt im Vorderfeld und welcher jetzt im hinteren Bereich ist.
Aber es fehlt sozusagen bei der These,
dass es sich um einen gemeinsamen Forschungsbereich von politischer Theorie und
internationalen Beziehungen handelt.
Das Völkerrecht
Es ist nicht nur die Politikwissenschaft,
die in Zweien ihrer Subdisziplinen sich mit internationaler politischer Theorie beschäftigt,
sondern beide von diesen Subdisziplinen machen ihren Job sozusagen nicht gut und nicht vollständig,
wenn sie nicht aus dem Völkerrecht relevante Autoren lesen und die in ihre Theoriebildung einbeziehen und es kommt mehr und mehr auch dazu,
dass Völkerrechte internationale politische Theorie von beiden Fraktionen,
also von den PT-Leuten,
wie von den IB-Leuten auch selber lesen und sich dazu platzieren.
Da ist natürlich eine sehr große Übersetzungsleistung erforderlich,
damit das funktioniert und damit das von Gewinn
für beide Seiten ist
Aber es ist so, dass es hier einen Diskurskontext gibt,
den sie in ihrem Studiengang,
nicht nur in der politischen Theorie und den internationalen Beziehungen,
die wir kennenlernen können, sondern auch,
wenn sie im Weibpflichtmodul sich für das Völkerrecht entscheiden,
über die Straße rüber, in der juristischen Fakultät,
bei Stefan Öter, Markus Kotzua und anderen Völkerrechtern in Hamburg,
hier dieses Fach auch aus dieser Perspektive nochmal studieren können.
Und da werden Sie sehen, dass viele von den Grundbegriffen einfach auch sich auf das Völkerrecht beziehen.
In einer zweiten Hinsicht ist gemeinsamer Forschungsbereich Ein bisschen irreführend,
weil ich es vorziehe von Überlappenden Bereichen zu sprechen. Das bedeutet,
man weiß noch nicht im Vorhinein, ob das,
was man in der politischen Theorie oder in den internationalen Beziehungen jetzt als theoriefähige Begriffe und Generalisierungen und Anstrengungen unternimmt,
auch jeweils von den anderen verstanden wird, produktiv gefunden wird,
ob die da in der Lage sind und gewillt sind,
eine Antwort zu geben.
Deswegen denke ich, die bescheidenere Variante ist zu sagen,
IPT wird beansprucht von all diesen Feldern und niemand hat das Recht,
sozusagen das zu bestreiten,
aber es ist ein überlappender Bereich
Und soll zu einem gemeinsamen Bereich werden. Es gibt Anstrengungen,
die dafür sprechen, dass es der Einst dazu kommt.
Aber die einzelnen Subdisziplinen haben natürlich eine professionalisierte Ausdrucksweise,
die haben standardisierte Fragen, die haben kanonisierte Autorinnen und so weiter,
sodass es also ein Wunder wäre,
wenn nach ungefähr 20 Jahren, die dieses gemeinsame Forschungsinteresse besteht,
ist jetzt schon so etwas wie ein gemeinsames Feld gibt.
Wenn Sie sich angucken, wer das jetzt macht,
bei wem Sie das studieren können,
dann ist das hier in Hamburg bei diesen Personen abgedeckt und
in der Politikwissenschaft sind das Anti-Wiene und ich, wobei man hinzufügen muss,
dass nicht immer die internationalen Beziehungen in der Politikwissenschaft angesiedelt sind.
Also die Entwicklung der internationalen politischen Theorie,
die großenteils sich einem Anstoß aus den internationalen Beziehungen verdankt,
verdankt sich damit noch nicht einem Anstoß aus der Politikwissenschaft,
weil die Anregung hauptsächlich aus dem britischen Kontext kommt und in
Großbritannien gibt es unterschiedliche Departments für Government und für IR.
Das ist anders als in Deutschland, wo es politikwissenschaftliche Departments gibt,
Und da gibt es halt politische Theorie und vergleichende Politikwissenschaft und internationale Beziehungen und noch andere Dinge.
Von daher hatten die internationalen Beziehungen, insbesondere in Großbritannien,
eine stärkere Autonomie von der sich immer empirischer orientierenden Politikwissenschaft.
Und deswegen, denke ich,
ist es auch kein Zufall, dass Fragen theoretischer Natur,
normativer Natur, auch philosophischer Natur,
dort eher zum Zuge kommen konnten,
als bei der gleichzeitig in politikwissenschaftlichen Departments Betriebenen internationalen Beziehungen
Wissenschaft. Das hat sich in den letzten 20 Jahren
natürlich vollständig durchmischt und die hervorragenden Fachvertreterinnen in den IB,
die sind heute normalerweise versiert in International Theory oder in International Political Theory.
Ich komme zu dem zweiten, zu dem ersten Kernbegriff,
das ist der zweite Punkt, da geht es um Theorie.
Und als ich mir überlegt habe, wie ich das einführe,
habe ich an Marcel Reich Ranitsky gedacht,
für die Älteren unter ihnen vielleicht noch ein bekannter Literaturkritiker.
Wenn der irgendwas kritisierte oder auch nur bestimmte, fing ja immer negativ an.
Das heißt, man gab in einem Roman zur Besprechung und
dann fing er an und sagte, dies ist kein Gedichtband.
Dies ist kein dokumentarisches Werk und dann ging es so langsam los.
Es ist ein erzählerisches Werk von mehr als 200 Seiten oder was immer.
Und so könnten sie sich es auch angewöhnen bei der Begriffsbestimmung in ihrem Studium,
von der Negation auszugehen, was ist das nicht,
was wir hier betreiben.
Und wenn wir Theorie betreiben, dann betreiben wir keine Praxis.
Das ist jedem klar. Aber was mir wichtig erscheint,
ist, dass wir auch in dem Theoriebegriff noch
keine Praxisorientierung drin haben
Der stammt aus dem griechischen Theoria, heißt Schau,
das bedeutet also das, was man mit den Sinnen wahrnimmt,
aber es ist nicht so,
dass sich damit schon direkt eine Praxis oder eine Kunstfertigkeit,
also eine Lehre, die man umsetzen kann,
um irgendwelche praktischen Dinge zu erreichen, verbindet.
Es ist, Theorie ist keine Technik,
es ist keine Technik. Und das heißt,
wir ziehen uns erstmal aus allen Anforderungen der Problemlösung,
die die Welt an uns stellt,
Wenn wir Theorie entwickeln, so ist es die klassische Begriffsbedeutung. Sie werden sehen,
also schon bei den Autorinnen, die wir gleich diskutieren,
aber auch im Verlauf der Vorlesungsreihe,
dass das nicht mehr die ganze Wahrheit ist,
sondern dass es von der internationalen politischen Theorie erwartet wird,
dass sie zu bestimmten real-weltlichen Veränderungen spricht und sich dazu äußert,
wenn auch keine ausgefuchsten Reformvorschläge von ihr zu erwarten sind,
erwartet man doch so eine gewisse Praxisrelevanz in mehreren Hinsichten,
dazu auf der nächsten Folie.
Was es auch nicht ist, ist Empiry. Das ist
auch wieder kungranosalis zu nehmen. Theorie beteiligt sich nicht notwendigerweise an
der empirischen und empirisch heißt Erfahrungsmäßigen. Erforschung der politischen Verhältnisse,
aber sie werden auch hier wiederum sehen,
dass es fast unmöglich ist, vernünftige internationale politische Theorie zu machen,
wenn man nicht Empirie aufnimmt und dann ist natürlich die methodische Frage,
wie machen wir das?
Denn wir erheben keine eigenen Daten. Wir haben keine eigenen,
quantitativen und qualitativen Methoden, sondern wir sind eine textbasierte Wissenschaft.
Das heißt aber nicht, wir sind eine Methodenfreie Wissenschaft,
sondern wir greifen auch auf Informationen über die Welt zurück,
die wir dann reflektieren und einbetten müssen
Was man auch machen kann, ist mit einem sehr wichtigen Buch,
was im letzten Jahr erschienen ist von Philipp Felch, die Theorie historisch einbetten.
Felch ist ein Kulturwissenschaftler und Theorie, Historiker.
Eigentlich ist er der einzige Theoriehistoriker, den ich kenne,
an der Humboldt-Universität. Und er hat dieses Buch geschrieben und
das Buch heißt der lagende Sommer der Theorie.
Und es fängt an mit dem Kapitel, was war Theorie?
Das heißt also, die Theorie ist fälscht zufolge zu Ende,
die gab es mal. Und heute gibt es sie aber nicht mehr.
Darüber kann man streiten, aber das hat den Vorteil,
dass er eine bestimmte historische Epoche Und eine bestimmte Kultur,
ein bestimmtes Milieu als Theoriekultur, Theoriemilieu identifiziert.
Und er tut das über verschiedene Belege.
Aber Verlage sind wichtig, Buchreihen, die in Verlagen erscheinen.
Unter anderem gab es beim Sokampfverlag eine sogenannte Theoriereihe,
wo so ganz heterogene Dinge erschienen sind.
Und er konzentriert sich hier in diesem Buch auf den Berliner Merve-Verlag.
Deswegen war, was war Theorie? Ja, das Ehepaar,
das den lange Zeit geleitet hat, lebt nicht mehr.
Und die führen dieses Programm nicht mehr weiter
Grundbedeutung von Theorie, die er hier einführt.
Er macht das nicht per Definition, sondern eher kontextuell,
dass er sagt, was man unter Theorie verstanden hat.
Die finde ich nach wie vor plausibel und ich hoffe,
dass das für sie auch ein Anknüpfungspunkt bietet.
Das besagt nämlich so viel wie schwieriges Buch. Spröder,
sperriger Text, mit dem man auf den ersten Blick nichts anfangen kann,
den man sich aber in langen Nächten der individuellen Lektüre nähert,
erschließt, sodass man dann,
was man vorher für vollkommen hermetisch und unverständlich hielt,
sich zu eigenmacht und sich auch in den eigenen Sprachschatz und den eigenen Argumentationsduktus einverleiht.
Ich hoffe, dass das eine Rolle spielen kann für Sie.
Bei Felch spielt eine weitere Rolle, dass Theorie immer ein Gegenprogramm,
ein Gegenhegemoniales Programm gegen das, was an den Universitäten schon durchgesetzt ist, beinhaltet.
Das ist, was die internationale politische Theorie angeht, leider
nicht ganz so heroisch. Das ist nicht vollständig durchgesetzt,
aber es gibt jetzt keine Widerstände, derer wir uns erwehren müssten,
wenn wir das zu einem Bestandteil einer universitären Ausbildung machen.
Von daher Tilgen Sie, diese Emphase der Gegenkultur, aber behalten Sie vielleicht bei,
das ist ein zunächst mal Attraktionsmerkmal von Texten und Diskursen ist,
dass sie sich in einem nicht sofort erschließen, das kann an ihrem Theoriecharakter liegen.
Ein letzter Punkt, und das ist jetzt sozusagen das Windelweichste,
was ich auf dieser Folie präsentiere,
wenn wir eine vollkommen unumstrittene Ausgangsbedeutung brauchen von Theorie,
dann ist das im Grunde nur, dass es sich um allgemeine,
nicht um spezielle, auf einen Einzelfall gehende Aussagen handelt,
aber dass die nicht zusammenhanglos sind,
sondern dass sie in einer gewissen Architektur Beziehungen zueinander unterhalten.
Das heißt, es muss immer ein System sein.
Es muss die ganze Welt umschließendes, vollkommen umfassendes System sein,
aber ohne ein gewissen systematischen Charakter macht man keine Theorie. Das heißt,
man muss diese allgemeinen Sätze, die man aufstellt,
in einen inneren Zusammenhang bringen und sich darüber klar werden,
was denn jetzt eine Voraussetzung ist, die man macht,
was eine Behauptung ist und wie man die begründet, was eine Begründung wofür ist,
was eine Folgerung aus einem schon gegebenen Begründungszusammenhang ist und so weiter.
Soweit zur Theorie, schalte jetzt um zur politischen Theorie.
Und sie können jetzt wahrscheinlich, weil das Licht sehr hell ist,
die Illustration auf den Buchtitel gar nicht so gut dechiffrieren.
Es handelt sich hier um eine Schlägerei im türkischen Parlament.
Und der Autor dieses Buches Political Theory, der möchte damit betonen,
dass die politische Theorie sich von irgendetwas unterscheidet,
indem sie politisch ist.
Also das ist nicht unbedingt eine Tautologie für den Outdoor Jeremy Walton,
weil es kann seiner Ansicht nach auch unpolitische,
politische Theorie geben
Was ist denn jetzt die richtige Art von politische Theorie für Waltron?
Und hier stellen wir fest, dass er,
wie viele andere das auch tun, die politische Theorie einführt,
indem er sie von der politischen Philosophie unterscheidet.
Sie werden merken, dass das für meine eigene Arbeit,
für mein eigenes Selbstverständnis als internationaler politischer Theoretiker, keine Bedeutung hat.
Aber ich denke, dass die Punkte, die er bringt, sehr zu beherzigen sind.
Aus meiner Sicht handelt es sich bei politischer Theorie und politischer Philosophie
überhaupt nicht um zwei unterschiedliche Wissensgebiete, sondern ich denke,
dass die politische Philosophie eine echte Teilmenge, der politischen Theorie ist.
Das heißt, wenn es irgendwas in der politischen Philosophie gibt,
was für die politische Theorie total irrelevant ist,
dann hat man mein Verständnis von der Fachdisziplin widerlegt.
Ja, dann hat man ein gutes Gegenargument gegen mein Verständnis.
Ich teile aber mit Volt und die Unterstellung,
dass es bestimmte Gebiete in der politischen Philosophie gibt,
die weniger entscheidend für die politische Theorie sind als andere.
Und diese Unterscheidung, die fängt schon damit an,
dass obwohl beide normativ sind dazugleich, die politische Theorie sich an Institutionen orientiert.
Wenn sie politische Philosophie der Gerechtigkeit machen, dann können sie sich verbreiten darüber,
wie ein imaginärer Kuchen gerecht unter allen aufgeteilt wird.
Aber sie müssen sich nicht Gedanken machen darüber, nicht notwendigerweise.
Sie dürfen das natürlich. Wer denn die Institution sein soll,
die diese Entscheidung trifft und wie die legitimiert ist.
Und wenn sie diesen zusätzlichen institutionellen Schritt nicht machen,
dann denke ich, muss man Walt und Recht geben,
ist die eigene Arbeit für die politische Theorie von geringer Relevanz. Das heißt,
wir versuchen immer die Verbindung zu institutionellen Realitäten zu stiften,
Wenn also jetzt jemand eine Demokratietheorie entwickelt, das ist Voltrens Beispiel,
in der keine Theorie der Gewaltenteilung vorkommt,
in der nicht ganz klar ist, wer wann was entscheiden soll,
dann ist die Defizitär aus der Sicht der politischen Theorie,
weil sie nicht genügend institutionell orientiert ist.
Es gibt aber noch weitere Sollbruchstellen zwischen Theorie und Philosophie,
die ich zumindest andeuten möchte. Und eine erste ist,
dass die politische Philosophie abstrakte Überlegungen anstellt. Der GA Cohen,
den ich da in Klammern aufhöre beispielsweise, leider verstorben,
Ein Vorgänger von dem Waldren in der Professur für soziale und politische Theorie in Oxford.
Der Coen war der Ansicht, dass es die Pflicht von politischen Theoretikern ist,
über Gerechtigkeit nachzudenken und sich überhaupt nicht daran zu stören,
was von den Aussagen über Gerechtigkeit in der wirklichen Welt realisierbar ist.
Umso schlimmer für die Wirklichkeit, könnte man sagen.
Er hatte dann auch noch eine Ansicht darüber,
wie man das nennt, was man in der Wirklichkeit realisieren will.
Aber wenn wir jetzt Gerechtigkeitsuntersuchungen mit diesem conischen Hintergrundverständnis anstellen würden,
fände ich es fair zu sagen, das ist politische Philosophie,
aber es ist unklar, Ob das auch politische Theorie ist,
weil wir uns nicht dafür interessieren,
was die Realisierungsbedingungen von einer bestimmten, möglicherweise Warenauffassung von Gerechtigkeit sind.
Es gibt aber auch das gegenteilige Beispiel, dass jemand sagt,
alle diese abstrakten philosophischen Überlegungen sind irrelevant für die politische Theorie,
weil es niemals gelingen kann, die mit ihren Realisierungsbedingungen zusammenzuführen,
sodass wir also diese idealtheoretischen Überlegungen überhaupt nicht brauchen.
Mein verehrter Vorgänger in dieser Stelle, Michael Thomas Greven,
war der Ansicht,
dass das der Unterschied ist zwischen politischer Theorie und politischer Philosophie,
weil abstrakte Überlegungen, wie es sich bei der Gerechtigkeit nun wirklich verhält,
unmöglich zu konkretisieren sind und etwa auf einen bestehenden Wohlfahrtsstaat Anwendung finden können.
Ich selber teile diese Auffassung nicht, sondern sie werden sehen,
dass Autorinnen, mit denen wir hier konfrontiert werden,
der Ansicht sind, man kann idealtheoretisch arbeiten und gleichzeitig behaupten die Idealtheorie,
muss die Realisierbarkeit mit im Auge behalten.
Und die Idealtheorie ist nützlich für die nichtideale Theorie,
die man für Die allermeisten Kontexte dann nochmal zusätzlich anwenden muss.
Der nächste Punkt, der folgt schon aus dem,
was ich gerade gesagt habe, politische Theorie, muss sich irgendwie zur politischen Realität verhalten.
Die Frage ist nur, wie. Es gibt Leute,
David Miller oder der bis vor kurzem hier in Hamburg Philosophie lehrende Thomas Schramme. Die vertreten die Ansicht,
dass die Überzeugungen, die in der Bevölkerung selber vertreten sind,
über Gerechtigkeit, Legitimität und so weiter,
als Input von der politischen Philosophie und politischen Theorie zunächst einmal
ungeprüft aufgenommen werden müssen und dass sie eine Theorie und Philosophie für diese Gesellschaft,
in der diese Überzeugungen schon vorhanden sind, entwickeln sollen.
Das ist nicht meine Auffassung. Ich denke schon,
dass man die Überzeugungen einer Population,
für die man bestimmte Dinge theoretisiert, ernst nehmen muss,
aber man muss sie nicht at face Value nehmen.
Ja, man muss sich sozusagen nicht damit begnügen,
was in einer Population jetzt schon als gut und richtig verbreitet ist,
um dann seine Theorie daran anzupassen.
Auch da werden wir Autorinnen kennenlernen, bei denen es wichtiger und weniger wichtig ist.
Denken Sie etwa an das Problem des Eurozentrismus in der politischen Theorie,
also bestimmte Auffassungen, die haben eine Genese im Westen in europäischen Sprachen,
europäischen Literaturen. Und die Frage ist,
inwiefern sind wir an diese Sprachen und Literaturen,
an diese Texte gebunden, wenn wir politische Theorie betreiben und inwiefern
kann das dann auch verbindlich sein für andere.
Da werden Sie wahrscheinlich selbst sagen, da muss man
einen methodischen Schritt einziehen
Letzte Punkt unter politischer, politischer Theorie verstehen einige auch,
dass man etwas von unmittelbarer politischer Relevanz produziert.
Auch hier würde ich lieber einen Schritt zurücktreten und sagen,
es ist wichtig, was von unmittelbarer politischer Relevanz zu produzieren.
Das gilt für Sie, das gilt für mich,
aber das ist nicht dasselbe, wie politische Theorie zu produzieren.
Ich denke, dass wir eine Verantwortung haben als Leute,
die eine gute Ausbildung bekommen haben,
dass wir auch Dinge von politischer Relevanz publizieren,
vertreten auf Podiumsdiskussionen, dafür argumentieren.
Aber ich sehe das nicht als dieselbe Tätigkeit
Ich habe da eine Zwei-Hüte-Theorie. Ja, jetzt habe ich,
also heute habe ich den Hut auf, als derjenige,
der sie einführt, in die internationale politische Theorie.
Und dann hätte ich mein Berufsverständnis verfehlt, wenn ich
damit gleichzeitig auch einen politischen Impact bei Ihnen haben wollte.
Es gibt aber einen zweiten Hut,
den ich anziehe und das Hüte unterscheiden ist deswegen wichtig,
weil bei den Dingen, die wir von unmittelbarer politischer Relevanz formulieren,
wir ja eine ganz andere Expertise und eine ganz andere Autorität an den Mann und an die Frau bringen müssen,
wie wir das in der Wissenschaft tun.
Ja, ich spreche sozusagen zu Ihnen, als jemand,
dessen politische Theorie zwar politisch nicht irrelevant, aber hoffentlich nicht auf die falsche Reise politisch ist.
Aber wenn ich etwas von politischer Relevanz in die politische Öffentlichkeit einspeise,
kann ich ja nicht davon ausgehen, dass es irgendeinen Unterschied macht,
ob ich einen Wissenschaftler bin oder nicht und es sollte auch diesen Unterschied nicht machen,
sondern die einzige Autorität,
die man in der politischen Öffentlichkeit geltend machen kann,
ist die, dass man eine Mitbürgerin ist,
die unter den gemeinsamen Gesetzen lebt und deswegen genauso das Recht hat wie jede andere,
vielleicht ein bisschen mehr zeitschwierige Bücher zu lesen am Wochenende.
Als alle anderen und keine andere Autorität hat. Das ist der Grund,
warum ich denke, dass man sich nicht zurückziehen sollte und sich versteifen,
dass man nichts tun möchte, was von politischer Relevanz ist.
Aber gleichzeitig sich dessen bewusst ist,
dass man das nicht mit dem Wissenschaftsanspruch und auch nicht mit der universitären Autorität,
die man ja gar nicht abschütteln kann,
selbst wenn man das wollte, verbinden darf.
Ich schaue auf die Uhr und sehe, dass mein selbstgestecktes
Ziel von 60 bis 70 Minuten zwar noch erreichbar ist,
aber schon ein kleines bisschen bedroht.
Deswegen möchte ich ganz kurz diese Zusammenfassung nochmal vorlesen
Und zu dem Wort normativ. Erst in der kommenden Sitzung
etwas sagen. Sie haben ein Recht darauf zu wissen,
was ich mit normativ verbinde,
weil das eine der zentralen Kategorien in der internationalen politischen Theorie ist.
Für heute möchte ich es dabei bewenden lassen,
dass es mir um eine Normativität geht, die selber institutionell orientiert ist.
Das heißt also nicht die ideale Gerechtigkeit,
die aber nicht erzwingbar ist, sondern Gerechtigkeit insofern.
Sie legitimerweise in bestimmten institutionellen Ordnungen erzwungen werden kann
Weitere Erläuterungen zu normativ, dann ab der nächsten Woche.
Soweit, jetzt kommt noch international. Ja, also das Internationale
wollte ich jetzt etwas ausführlich historisch einführen, das mache ich kurz.
Das ist ein Ausdruck, der irgendwann erfunden wurde,
irgendwann eingeführt wurde für einen ganz konkreten Zweck und sehr häufig,
wenn man sich über eine Ausdrucksbedeutung verständigen will,
ist es hilfreich, historisch zurückzugehen und zu gucken,
wer hat mit welchem Zweck diesen Ausdruck zum ersten Mal verwendet.
Und bei international geht das. Bei anderen Begriffen,
da stellen sich manchmal auch so Fake-Historie Historien ein.
Man hat da natürlich einen großen Spielraum, was man anerkennt als Vorläufer und was nicht.
International ist eingeführt worden, im Jahre 1789,
am Schreibtisch in London von Jeremy Bentham, dem Begründer des Utilitarismus. Und der hat es verwendet,
um eine Konfusion, die seines Erachtens im Völkerrecht besteht,
zu lösen, weil er der Ansicht war,
dass das, was damals als Droin-Dejon verbreitet war,
sie wissen, Französisch ist die Diplomatie und Völkerrechtssprache,
Eine Ambiguität aufweist zwischen zwei Dingen, einerseits, Troir,
Entreligion, das Recht zwischen den Völkern, und dann das Recht,
was bei allen Völkern gemeinsam als verbindlich vorausgesetzt wird.
Und wenn Sie die lateinischen Wurzeln des Völkerrechtes nachkonstruieren,
dann ist das tatsächlich immer so,
dass das Völkerrecht also dasjenige bezeichnet hat,
was in allen Kulturen auf dem Erdkreis
gleichermaßen Verbindlichkeit beanspruchen
Kann, etwa das Inzestverbot. Aber das ist natürlich nichts Internationales in
dem Sinne, dass es eine Beziehung zwischen zwei Objekten ausdrückt.
Und das ist Benthams Innovation. Er hätte vielleicht noch
ein bisschen mehr Mut haben sollen und das National daraus streichen.
Also sie und ich, wir kämpfen jetzt uns immer noch daran ab,
dass wir international sagen, aber damit zwischenstaatlich meinen.
Der normale Gebrauch von international im englischen, französischen und Deutschen,
der bezieht sich nämlich überhaupt nicht auf Nationen,
sondern nur unter der extrem künstlichen Voraussetzung, dass die Staaten,
zwischen denen dieses sogenannte internationale Recht dann gilt, Alle Nationalstaaten sind.
Das heißt, dass sie eine geeinte Nation darstellen.
Der Nationenbegriff ist aber sehr vielfältig und hat viele Bedeutungen.
Und es besteht beispielsweise kein prinzipielles Problem darin zu sagen,
dass es substaatliche Nationen gibt. Also die Katalonen,
die versuchen sich jetzt gerade als eine solche zu etablieren oder die Schotten.
Gerade wenn man sich die Diskussion in der kanadischen IPT,
die auch weltweit führend ist, wie die britische anschaut,
dann ist ganz klar,
dass Kanada als Staat Subjekt des International Law ist,
dass aber in der kanadischen Diskussion man First Nations spricht,
um damit die indigenen Gruppen zu bezeichnen,
die selber auch irgendwie geartete Rechtsansprüche geltend machen.
Deswegen ist Anti Wiener meine Kollegin dazu übergegangen. Wenn Sie also national im Wortsinne meint,
ein Bindestrich zwischen inter- und national zu setzen,
während das Wort ohne Bindestrich dann einfach zwischenstaatlich bedeutet.
Ich weiß nicht, wie die Karriere dieses Ausdrucks,
denn es handelt sich ja jetzt hier nicht um einen Begriff, sondern einen Ausdruck.
Der Ausdruck international bezeichnet dasselbe wie das Wort zwischenstaatlich,
also eine Ausdrucksverschiedenheit bei einer Begriffsgleichheit. Ich weiß nicht,
wie dieser Ausdruck sich so lange halten konnte,
wenn wir auf die nächste Folienseite gehen, werden Sie feststellen,
dass es für unser Interesse, also internationale politische Theorie, noch mal viel skandalöser ist.
Aber für unsere Zwecke heißt international zwischenstaatlich zwischen 1789 und heute
hat sich daran zunächst mal im engen Verständnis nichts geändert.
Jetzt werden Sie aber zu Recht sagen,
uns interessiert in diesem Studiengang und an dieser Vorlesung ja nicht nur oder vielleicht mal noch nicht mal so sehr,
dass Zwischenstaatliche, Denn wir treten ja an und sagen,
die IPT ist ein neuer Ansatz,
den konnte es vor 25 Jahren noch gar nicht geben.
Und was ist jetzt sozusagen der Claim,
auf dem wir diese Behauptung abstützen, dass wir nicht,
wie die internationale Politik in der Nachkriegszeit,
einfach starten als gegeben voraussetzen und ihre Verhältnisse ins Zentrum von unserem wissenschaftlichen Forschen stellen.
Und die Antwort ist, wir benutzen international im weiten Sinne.
Im engeren Sinne ist es zwischenstaatlich,
aber im weiten Sinne umfasst es erstens das Zwischenstaatliche,
Dann aber auch dasjenige, was man als Supranational und das,
was man als transnational bezeichnet.
Und diese drei Dimensionen zusammengenommen sind der Gegenstandsbereich der internationalen
politischen Theorie, also international im weiten Sinne.
Was unterscheidet das Supranationale vom Internationalen? Zunächst einmal nicht,
dass da auch wieder skandalöserweise national vorkommt,
obwohl es da überhaupt nicht zu suchen hat,
weil es auch wieder um Staatlichkeit geht und nicht um Nationalstaatlichkeit oder Nationalität.
Supranational bedeutet sowohl in der politischen Theorie als auch in den internationalen Beziehungen,
dass auf einer überstaatlichen, den Staaten vorgelagerten Ebene,
kollektiv verbindliche Entscheidungen getroffen werden, die für die Staaten automatisch gelten.
In einem internationalen Zusammenhang können die Staaten sich auch vertraglich auf etwas einigen.
Und wenn ein Staat dann ausschert, dann schert er eben aus.
Das ist in supranationalen Zusammenhängen nicht möglich.
Ist Ihnen aus dem bisherigen Studium ein supernationaler Zusammenhang bekannt?
Was ist da ein klares oder nennen Sie ein unklares Beispiel?
Das ist vielleicht interessanter. Also meine Kolleginnen schleppen immer
die EU an. Haben Sie noch
was anderes
Wir werden uns damit auseinandersetzen und transnational ist eben eine Dimension,
die ebenfalls über die Staatlichkeit hinausgeht, aber die nicht selbst widerstaatlich ist.
Ein Beispiel dafür sind Fremde, die in einen Staat hineinkommunizieren,
beispielsweise NGOs, das sind ja nicht selber staatliche Organisationen,
es gibt keinen staatlichen Zusammenhang,
die aber die politische Öffentlichkeit in Staaten,
von denen die Mitglieder der NGOs nicht selber
Mitbürgerinnen sind,
Das Transnationale ist sozusagen alles das, was grenzüberschreitend ist und
auf mindestens einer Seite keinen staatlichen Akteur hat.
Wenn jetzt die NGOs mit der Uni oder mit der Stadt Hamburg
oder mit der roten Flora kooperieren, dann ist es auch transnational.
Es muss also nicht auf einer von beiden Seiten einen Staat vorliegen,
nur nicht eben auf beiden Seiten, sonst ist es ein internationales Verhältnis.
In der nächsten Sitzung werde ich genau diese drei Dinge,
also Inter, Supra und Trans,
an ganz politischer Theorie erläutern und dann wird es auch etwas anschaulicher.
So und das bringt uns jetzt zu Arbeitsdefinitionen, die sich folgendermaßen unterscheiden.
Die erste formuliere ich in dem Versuch, etwas Neutrales zu sagen,
dem meine Kolleginnen aus den internationalen Beziehungen auch zustimmen würden,
ohne dass ich ihnen den Arm verdrehen müsste.
Die zweite kommt eindeutig aus der politischen Theorie und die dritte,
da versuche ich mir den Blick der internationalen Beziehungen,
wenigstens auf einer Folie, in der heutigen Vorlesung anzuverwandeln.
Die neutrale Arbeitsdefinition sagt einfach, womit wir es zu tun haben,
sie erinnern sich international im weiten Sinne, das umfasst international im engen Sinne,
supernational und transnational und alle Aussagen mit einem allgemeinen Geltungsanspruch über diese Bereiche.
Ich kann auch sagen, alle allgemeinen Aussagen, die ein grenzüberschreitendes Feld betreffen,
die gehören zunächst einmal zum theoriefähigen Material in der internationalen politischen Theorie.
Welche Rolle der Staat dabei spielt, ist offen.
Es ist aber nicht so, dass Staaten von vornherein und
ihre Interaktionen aus dem Gebiet der internationalen politischen Theorie herausfallen würden.
Das ist ein Versuch, eine neutrale Beschreibung zu finden,
ähnlich dem, was im Völkerrecht heute getan wird.
Wenn ich konkreter werden darf, würde ich sagen,
mit einer Standesvereinigung einer stehenden Gruppe in der ECPA,
das ist das European Consortium for Political Research,
das ist eine politikwissenschaftliche Vereinigung,
so ähnlich wie die deutsche Vereinigung für Politikwissenschaft,
nur auf der europäischen Ebene.
Und da gibt es eine Gruppe, die nennt sich IPT Standing Group.
Und die hat diese Präambel vor ihre Arbeit gesetzt.
Und ich kann das hier mit Distanz präsentieren,
obwohl ich der Sprecher dieser Gruppe bin,
habe ich das nicht mitformuliert,
sondern ich habe sozusagen mich erst um den Sprecherposten beworben
Nachdem die Gruppe sich schon längst konstituiert hatte und schon acht oder zehn
Jahre erfolgreich gearbeitet hat und im Grunde immer noch auf dieser Basis arbeitet.
Und was ich hier interessant finde, ist,
dass hier Political Theory and Philosophy ausgezeichnet werden, als ein Feld,
das sich auf globale, internationale und transnationale Beziehungen bezieht.
Global ist ein bisschen tricky. Natürlich fällt alles,
was global ist, in die IPT rein, aber nicht alles,
was nicht global ist, fällt aus der IPT raus.
Also man kann zum Beispiel über Europa reden
In der IPT, weil es hier internationale, supernationale und
transnationale Verhältnisse gibt. Dann geht es aber weiter,
Open to various theoretical perspectives and methodologies, this field studies,
questions concerning the philosophical enormative grounding, wieder dieses Wort normative.
Das für mich zentral ist, ja,
man hat einen normativen Zugang zu den Phänomenen,
das bedeutet, man bewertet sie, man macht Aussagen,
die nicht beschreibend sind, sondern empfehlend oder sogar präskriptiv,
ja, die also einen Verpflichtungscharakter ausdrücken sollen Darüber müssen wir natürlich reden.
As well as the ideational history, gut,
dass die Ideengeschichte dabei ist, ist klar.
Endpolitical Development, of Global und so weiter, Institutions and Practices.
Was hier also besonders ist von der politischen Theorie ausgesehen,
ist, dass man sich bekennt,
zu einer Kooperation mit der Philosophie und einer entschieden normativen Fragestellung.
Das wird aber insofern abgewandelt, als man sich mit Legitimitätsfragen beschäftigt.
Das sind institutionelle normative Fragen. Und indem man sehr stark
sich dessen vergewissern möchte, was einen in der Politikwissenschaft
eigentlich erst Das Recht verleiht, normative Aussagen zu treffen.
Sie werden in ihrem Masterstudium wahrscheinlich feststellen, dass heute viel mehr als früher.
Obwohl sie früher nicht da waren. Von daher werden sie
es nicht feststellen. Also es ist feststellbar,
dass heute viele Kolleginnen in der Politikwissenschaft normative Fragen behandeln.
Und normative Aussagen machen. Und es ist aber nur die
politische Theorie, die sich darüber Gedanken gemacht macht.
Und es fängt jetzt auch an in den internationalen Beziehungen,
was einen eigentlich dazu berechtigt, wissenschaftsfähige, normative Aussagen zu machen.
Also wenn sie politische Ökonomen lesen, Dann sind die von vornherein der Ansicht,
dass entweder Vollbeschäftigung oder Gleichheit, die Norm ist,
an der sie ihre Arbeiten orientieren.
Und wir sind sozusagen die Reflexionsdisziplin für die gesamte Politikwissenschaft geworden,
indem wir nicht nur selber normative Aussagen uns zutrauen,
sondern auch überlegen, worauf kann man die denn stützen?
Wir werden jetzt nicht über Gleichheit oder über Vollbeschäftigung in Extenso reden,
aber sie werden an Beispielen feststellen,
wie man das machen kann und was man dagegen einwenden kann.
Die letzte Arbeitsdefinition und ich hoffe,
dass sich das richtig meinen Kolleginnen aus den internationalen Beziehungen
auch sozusagen unterjuble
Ist eine, die aus der International Theory kommt.
Das ist eine Tradition, die noch älter ist als das,
was man als International Political Theory betrachtet. Da gibt es einen Schlüsselaufsatz,
ebenfalls von einem internationalen Beziehungen, Autor, Martin White,
der 1960 fragt, warum haben wir eigentlich keine Theorie?
Why is there no international Theory? Und wenn sie diesen Ausdruck sehen,
International Theory oder diese Zeitschrift lesen, die so heißt,
International Theory,
dann ist es zumindest mal auf den ersten Blick wahrscheinlich,
dass das Leute sind,
die die IPT aus den IB interpretieren
Weil da das Political fehlt. Und diese International Theory,
und damit möchte ich enden, hat aber noch mal eine spezielle polemische Abgrenzung,
die die International Political Theory von der politischen Theorie ausgesehen selber nicht hat.
Und das ist die Abgrenzung gegen den Staat,
als das vorrangige, normative, analytische und institutionelle Konzept,
sondern Leute, die International Theory machen,
wenden sich polemisch gegen die Vorherrschaft des Staates in der Politikwissenschaft.
Die sagen, der Staat ist überschätzt.
Es gibt Ordnungen jenseits des Staates
Und wir sollten nicht so stark auf den Staat sehen,
weil es auch in den empirischen Entwicklungen mehr und mehr dazu kommt,
dass Ordnungskonzepte, Kooperationen und so weiter unter Umgehung der Staatlichkeit funktionieren.
Und wenn Staaten sich noch anschließen, dann sozusagen nur,
weil sie dürfen und nicht, weil sie ein eigenes Strukturprinzip bilden.
Und das versucht, White in diesem Zitat auszudrücken.
Der letzte Satz heißt, it has become natural to think
of international politics as the unty the fringe of domestic politics,
also der unordentliche,
ungepflegte Reihe
Der staatlichen Innenpolitik. Innenpolitik ist gehegt, theoriefähig. Da kann man
sich was drunter vorstellen. Da gibt es auch Legitimitätsprinzipien,
die auf die Gewaltanwendung dann selber angewendet werden können.
Aber jenseits dessen, das wird von der Politikwissenschaft A
nicht seriös erforscht und B nicht theoretisch erforscht.
Und da müssen wir ansetzen. Das heißt,
wenn Sie von den IB her auf die IPT schauen,
dann mit einer gehörigen Skepsis gegenüber dem Staat,
den Sie jetzt bei mir in dieser Vorlesung so nicht finden werden
Man kann das immer noch kritisch oder affirmativ wenden,
dass man sagt, also der Staat ist zentral.
Bei mir ist es beides. Aber es ist nicht so,
dass man jetzt sagt, in der internationalen politischen Theorie,
in den internationalen Beziehungen, spielt der Staat die Rolle,
die er hier in dieser Vorlesung spielt.
Deswegen, wenn sie aus dieser Richtung kommen,
sofort eingeräumt, das hat hier eine besondere Bedeutung.
Ich möchte die restliche Zeit heute dazu verwenden,
ihnen zu sagen,
wie das Feld bisher strukturiert wurde und wie ich das
jetzt selber in dieser Vorlesungsreihe vorhabe
Dabei stellen Sie fest, dass einige Autorinnen eher theoriegetrieben vorgehen.
Das ist Chris Brown beispielsweise. Einige gehen eher reaktiv vor,
die schauen sich an, was gibt es für realweltliche Probleme
und wie gehen wir dann mit diesen Problemen von Seiten der politischen Theorie um.
Dann gibt es andere, die das Feld eher arbeitsteilig zusammengesetzt verstehen,
sodass sie sagen, was können wir aus der Gesellschaftstheorie,
was können wir aus der Staatstheorie lernen, das sind Kreide und Niederberger.
Und dann gibt es auch natürlich vollständig umfassende Dinge,
wie dieses gerade neu erschienene Oxford Handbook of International Political Theory
Also wenn es noch sozusagen einem Stempel auf der Kanonisierung bedürfte,
dann findet den jetzt dieses Handbuch.
Man könnte etwas löswillig sagen, ein Forschungsfeld,
zu dem es ein Handbuch gibt, ist erschöpft.
Das sehe ich nicht so, sondern ich denke,
dass man auch an diesem Handbuch und den hervorragenden Artikeln,
die das Feld abstecken, eine Reihe von Kritikpunkten finden kann und werde das auch im Durchgang in der Vorlesungsreihe andeuten.
Was dieses Handbuch auszeichnet, ist, dass es komplementär zusammensetzt,
aus verschiedenen Wissensbereichen, dasjenige, was man als International Political Theory bezeichnet,
die beiden Herausgeberinnen, Brown und Eckersley sind auch selber einer in den IB,
in der IB-Theorie und eine Robin Eckersley in der politischen Theorie und setzen dann das Feld kompressiv zusammen.
Mein eigener Zugang, den werde ich Ihnen gleich erläutern,
der maßt sich jetzt nicht an, dass er ein neues Paradigma aufmacht,
aber dass er eine Ordnung in den bisher vorliegenden Paradigmen stiftet.
Bei Brown ist es so,
dass er im Grunde mit diesem Buch International Relations Theory,
also nicht International Political Theory, aus den International Relations heraus,
das Forschungsfeld zuallererst begründet hat.
Das ist, glaube ich, der erste,
den man von außen als ein internationalen politischen Theoretiker bezeichnet hat.
Der Ausdruck International Political Theory kommt schon vorher vor,
in einem systematischen Werk des amerikanischen Philosophen Charles Spytes von 1979.
Aber das hat sich nicht als eine Forschungstradition dann verselbstständigt.
Wenn man jetzt also Geschichtsschreibung des Faches macht,
gibt man entweder zu Brown zurück,
wo dann also die Forschung tatsächlich abgehoben ist, insbesondere in den internationalen Beziehungen.
Oder man geht zu Bytes zurück, verordnet das dann stärker
in der politischen Theorie. Dazu in der übernächsten Woche,
wenn nicht über Rolls und über Bytes sprechen werde.
Und der Chris Brown fängt so ein Buch an wie ein Philosoph das tun würde.
Er sagt, hier gibt es diese zwei Einstellungen,
die einen, die sind halt von ihrer Community so begeistert,
dass sie die zum normativen Ausgangspunkt ihres Denkens machen.
Das sind die Communitarians. Und dann gibt es die Cosmo Politans,
für die gibt es unterhalb der Weltbevölkerung, keine relevante Gruppe,
wo man dann nochmal eine normativ wichtige Unterscheidung treffen könnte.
Was ich daran problematisch finde, ist das,
was der Waltron ausgeführt hat, das ist ja noch nicht institutionell.
Man kann nicht daraus schließen, dass jemand sich beispielsweise moralisch als kosmopolitische Denkerin versteht,
dass für diese Denkerin der Staat irrelevant ist.
Das kann die leidenschaftlichste Etatistin sein, die den Staat also verteidigt,
obwohl sie der Ansicht ist, eigentlich gibt es keine moralisch relevante Differenz und alle Individuen
Auf der Welt haben moralisch gesehen dieselben Ansprüche.
Das ist ein großer Nachteil von Brown und wir werden sehen,
dass man heute unterscheidet, zwischen verschiedenen Typen von Cosmo-Politismen,
die man sehr genau auseinanderhalten muss, moralische, institutionelle und so weiter.
Was der Brown aber geschafft hat, ist,
er hat Force and Justice, Gewaltanwendung,
Zwang und Gerechtigkeit im Zentrum der IPT platziert und daraus ist sie auch nicht wieder verschwunden.
Der zweite Ansatz, der geht eher empirisch vor,
obwohl das zwei Philosophen sind, die das machen,
Robert Goodin und James Fischkin, die schauen sich an,
was sind jetzt die realweltlichen Folgen der Globalisierung?
Und da sehen sie auch schon, dass ohne ein Globalisierungskonzept
auch die IPT im Grunde nicht abgehoben wäre.
Und die identifizieren ganz konkrete Herausforderungen. Das Wasser wird knapp in bestimmten Staaten,
die identifizieren, die ökologischen Folgen von bestimmten Industrie-Desastern, die identifizieren,
den Steuerwettbewerb nach unten zwischen den Industriestaaten und die identifizieren historische Verantwortung.
Also ganz konkrete realweltliche Probleme und setzen dann eher induktiv mit
der Theoriebildung an
Kann man auch machen, dann muss man sich nur im
Klaren darüber sein, dass man einigermaßen komplettes Problembild hat.
Sonst fehlt meines Erachtens der systematische Charakter. Die nächste Variante
stammt aus Deutschland von Regina Kreide und Andreas Niederberger.
Sie ist eine politische Theoretikerin in der Politikwissenschaft und er ist ein Philosoph.
Und die haben aus meiner Sicht das Kunststück fertig gebracht,
dass sie gesagt haben, also weder die Philosophie noch die politische Theorie,
noch die internationalen Beziehungen noch das Völkerrecht,
können für sich beanspruchen, einen kompletten Überblick zu geben,
sondern Wir schauen jetzt erst mal, was in der Soziologie,
insbesondere was in der Gesellschaftstheorie und was in der Staatstheorie.
Und was in der Institutionenforschung in der Politikwissenschaft schon vorliegt,
bringen das zusammen und wenden das dann in einem Methodenmix und einem Genre-Mix auf die Themen,
die sie gar nicht anders identifizieren als die Vorgängerinnen dann an.
Also ich denke, dass Kreide und Niederberger die einzigen sind,
die im Moment in der internationalen Diskussion ins Gedächtnis gerufen haben,
dass man Gesellschaftstheorie betreiben muss,
wenn man IPT
einigermaßen komplett abdecken will
Und da schießt sich politische Theorie, wie auch internationale Beziehungen
natürlich an und sie sehen gleich, welche Theoretikerinnen hier eine Rolle spielen werden.
Über das Buch habe ich schon gesprochen,
das ist ein 700-seitiges Opus Magnum, das schon allein in den jeweiligen Kapiteln,
die ich hier aufgeführt habe, ungefähr so viele Beiträge enthält,
wie die anderen in den ganzen Bänden.
Das heißt also, wenn da Historie steht,
finden sie da sechs oder sieben Artikel, die eine Paradigmenvielfalt,
also Paradigma bedeutet im Grunde nicht mehr als ein bestimmtes Muster,
wie man Wissenschaft betreibt, die sie da abbilden unter diesem Stichwort,
ja, und dann unter Gerechtigkeit kommen dann die verschiedensten Zugänge.
Das ist umfassend, aber ich würde nicht sagen,
dass es selber eine systematische Durchdringung ist, deswegen biete ich Ihnen an,
dass hier mit zwei systematischen Ideen zu betreiben, also die,
oder eine systematische Idee und eine unsystematische, didaktische Idee.
Die systematische Idee ist, dass ich mich Brown anschließe,
wenn ich sage, das Feld IPT kann man sich theoriegetrieben vorstellen,
sodass ich also von Theorien und nicht von den realweltlichen Problemen,
sondern von den Theorien,
die diese bearbeiten,
ausgehen werde
Und sie im Verlauf der nächsten 12 oder 13 Wochen,
dann jeweils in Theorien einführe und klar mache,
wo ich da die Stärken und Schwächen sehe.
Und diese Theorien, die habe ich jetzt etwas forciert,
aber ich hoffe, dass sie mir das nachsehen können.
Als Theorie in der Weltordnung und Konzeptionen der Weltordnung zusammengefasst.
Das heißt, ich komme vom Ordnungsbegriff her nicht vom Gerechtigkeitsbegriff.
Mir geht es um institutionelle Ordnungen,
nicht um die moralische Infrastruktur des Erdballs.
Aber ich bin jetzt deswegen kein Ordnungsdenker,
wenn ich Ihnen die IPT von den Ordnungskonzepten
her erlebe
Weil die Gegnerinnen der Ordnung bei mir natürlich ebenso zu Wort
kommen, wie die Verfechterinnen der Ordnung.
Das heißt also, Ordnung aus einer dualen Perspektive und da
fühle ich mich auch mit Anti Wiener und deren Forschung einig.
Einerseits in der Konstitution von Ordnungen,
aber andererseits auch in der Kontestation der Herausforderung der Bestreitung,
der Kritik von diesen bestehenden internationalen Ordnungen. Das heißt,
diese zweifache Perspektive verhindert, dass wenn wir von Ordnungen reden,
dass dann einordnungsfetischistischen Charakter erhält und ich werde mich hauptsächlich auf die normativen Probleme dazu,
nächste Woche diese Ordnungen dann konzentrieren.
Für die Einzelvorlesung orientiere ich mich jetzt an keinem der IPT-Leute,
sondern einem begnadeten Kochbuchautor, der heißt You Furnly Witting Store
und hat eine Kolumne im Ob-Server und ich übernehme sein Prinzip für jede Einzelvorlesung,
das lautet Free-Good-Things on a Plate.
Ja, also er meint, dass wenn man kocht,
man nicht eine unzählige Anzahl von irgendwelchen Luxuszutaten zusammenrühren muss,
sondern man soll drei gute Sachen nehmen und versuchen,
sozusagen in ein Gespräch mit einer Gespräch war jetzt meine, sozusagen meine Vorurteile zu verwickeln.
Und mein Vorschlag ist, so vorzugehen,
dass ich die einzelnen Vorlesungen dreiteile und das wird dann ungefähr folgendermaßen aussehen in den nächsten Wochen,
dass ich also, wenn ich ihn nächste Woche mitkannt,
die einzige wirklich historische Vorlesung halte,
dass ich dann unterscheide zwischen seiner Konzeption der internationalen Bedeutung von Republiken,
der zwischenstaatlichen Beziehungen und der diese Ordnung Überwindenden Beziehungen von Individuen zu starten und zu nichtstaatlichen Völkern,
was für den Kolonialismus eine wichtige Bedeutung hat.
Damit versuche ich gleich in der ersten Vorlesung abzudecken,
das Internationale, das Supranationale, das Innerstaatliche und das Transnationale,
damit sie sich das auch problemlos von Kanther zurechtlegen können.
Dann gehe ich über und entwickle die Auseinandersetzung mit Rolls,
einem der bedeutendsten Gerechtigkeitstheoretiker, an zwei von Rolls Büchern und an einem Buch,
was er eigentlich hätte schreiben sollen, was er aber nicht gemacht hat.
Er hat sich nämlich zum Staat Und er hat sich zur Weltordnung geäußert,
aber er hat sich nicht zu Föderationen, also bei Kant,
dem zentralen Ordnungsprinzip, das zwischenstaatliche Beziehungen in eine Rechtsform überleitet, geäußert.
Da werde ich also in dem dritten Teil versuchen, auch selber etwas beizutragen. Dann werde ich auf den Kosmopolitismusbegriff eingehen mit seinen verschiedenen Bedeutungen,
dass etwas meine eigene Ansicht ist, heißt nicht,
dass es immer im dritten Teil vorkommt,
um die beiden anderen Paradigmen zu übertrumpfen,
sondern hier werde ich meinen eigenen Ansatz des Kosmopolitismus in einem Land Als zweiten Teil vorstellen,
dann werde ich was über Empires und Imperien sagen,
dann werde ich drei Phasen aus den Arbeiten von Habermas gegeneinander stellen,
der die Globalisierung sehr wach begleitet hat und seine Theorie immer wieder verändert hat,
um auf die neuesten Entwicklungen zu reagieren.
Und dann, darüber werden wir später reden,
wenn die Kamera aus ist, obwohl das sicher nichts ist,
was die Kamera nicht mitkriegen sollte.
Zwei Leistungsanforderungen für alle in diesem Seminar,
die Abgabe von Take Home XMs und die Abgabetermine
sind einmal im November und einmal nach der Weihnachtspause
Ich werde dann auf die Systemtheorie, aus der Soziologie eingehen,
weil die im Grunde die erste wirklich globale Gesellschaftstheorie war und werde da mit Lumann beginnen,
der wahrscheinlich der bedeutendste Autor war und ist.
Und dann aber zwei Leute, die in den IPT sehr
bedeutend geworden sind, guter Täubner und Andreas Fischer Leskano,
beides Juristen, also Privatrechtler bzw. Völkerrechtler, hier diskutieren.
Dann werde ich die Perspektive wechseln und über Unterdrückung und Beherrschung
in der Weltordnung sprechen, über Fragen des Kolonialismus und des Postkolonialismus.
Dann kommt eine, habe ich ja gut gemacht.
Fukus vor Weihnachten, eine besinnliche Kriegsvorlesung.
Nach Weihnachten geht es weiter. Mit nicht westlichem politischem Denken,
was auch sehr relevant ist, insofern es sich auf die Weltordnung bezieht.
Man nennt das Comparitive Political Theory, ist ein ähnlich idiotischer Ausdruck.
Comparitive wie national in international, weil natürlich alle politische Theorie,
wie sich schon hier an diesem Portfolio sehen, vergleichend sein muss.
Wir brauchen Maßstäbe, unter denen wir verschiedene Theorien miteinander vergleichen können.
Aber so heißt das nun mal, Comparitive heißt,
da wird das Nicht-Westliche und das westliche politische Denken miteinander ins Gespräch gebracht.
Dann kommt eine Sitzung, wo wir den Kreis der Politiksubjekte weiter erweitern.
Das ist auch ein Forschungsprojekt, was ich selber verfolge.
Da geht es um Animal Politics im Staat in der Republik.
Das heißt, um Tiere als Mitbürgerin und in kosmopolitischen Bereich.
Und dann werde ich die letzte Sitzung mit Natur und anderen bestreiten,
die über die politischen Implikationen des Erdzeitalters,
in das wir uns jetzt durch eigenes Handeln hineinmanövriert haben,
eben Anthropozän erörtert. Soweit der Plan für die Vorlesung,
ich sollte vielleicht hinzufügen, dass ich die Vorlesung schreibe,
während das Semester läuft, sodass es auch sein kann,
dass sich da noch Änderungen einstellen werden,
dass soll sie einerseits sicherstellen,
dass sie nicht irgendwas Altes gut Abgehangenes hier bekommen,
andererseits aber auch warnen,
dass es vielleicht bei bestimmten Themen nicht fertig wird und dann
entweder der Dreischritt nicht stattfindet in den Vorlesungen oder aber,
dass es andere Theorieparadigmen gibt, die dann herangezogen werden.
Also ich möchte Ihnen jetzt sozusagen mit diesem Vorgriff eher so
eine allgemeine Erwartungshaltung einimpfen und nicht ein konkretes Intitlement, dass Sie sagen,
ja, aber er hat ja jetzt nichts zu Pattit gesagt,
ja, aber das war jetzt der Grund,
warum ich in die Vorlesung gegangen bin.
Also da hoffe ich, dass Sie auch Enttäuschungsresistent sein werden.
Ich danke Ihnen für Ihr Interesse und wir beenden die Aufzeichnung,
aber damit noch nicht die Sitzung.
Vielen Dank