Genau. Ja, vielen Dank. Auch vielen Dank für
die Einladung. Hier einen zumindest kleinen Einblick in unsere Forschung
geben zu dürfen. Wir haben das ganze Verlaufsperspektiven,
junge Menschen in der geschlossenen Unterbringung genannt oder in dem Freiheitsentziehenden Maßnahmen.
Zuerst möchten wir klar machen, das ist ein Einblatt Blick
in eine Freiheitsempfinde Maßnahmen. Also wenn wir über Freiheitsentziehende Maßnahmen
sprechen, dann denken wir an die Einrichtung,
die wir untersucht haben
Sie mögen an etwas ganz anderes denken. Also vielleicht fällt Ihnen
die Hasenburg ein oder vielleicht fällt Ihnen die Einrichtung ein,
die hier in Hamburg mal aufgemacht, mal zugemacht wurde.
Also ich glaube, das müssen wir immer auch im Hinterkopf behalten,
dass wir möglicherweise an unterschiedliche Einrichtungen denken, die aber einen gemeinsamen Nenner haben.
Und das ist, dass sie Freiheitsentziehend sind. Empirische Perspektiven
anhand von zwei exemplarischen Fallverläufen und Schlussfolgerungen haben wir es genannt. Erstmal vorweg,
es geht um ein oder eine Einrichtung, die sich dadurch auszeichnet,
das Besondere, Eingrenzung und Abschließvorrichtung oder andere Sicherheitssicherungsmaßnahmen vorhanden sind,
um ein Entweichen, also ein unerlaubtes Verlassen des,
abgeschlossenen und gesicherten Bereichs zu erschweren oder zu verhindern.
Und die Anwesenheit der Jugendlichen für die notwendige, pädagogisch-therapeutische Arbeit mit ihm sicherzustellen.
Also die klassische Idee möchte ich pädagogisch arbeiten,
muss ich ein Gegenüber haben, was irgendwie da ist.
Und wenn diese Kinder sich entziehen, dann so diese Denkweise,
mit diesen Sicherungsvorrichtungen erstmal so etwas hergestellt, wie eine Zuggänglichkeit durch ein bestimmtes Festhalten.
Diese Maßnahmen gelten als Ultima Ratio, so sind sie eigentlich gedacht,
also sollen eigentlich nicht als erstes angewendet werden,
sondern erst, wenn andere Dinge gescheitert sind,
andere Maßnahmen, das könnte auch nachvollziehen gezogen werden,
weil man reinguckt, welche Kinder da landen,
dann haben die oftmals schon das hinter sich,
was man eine Jugendhilfekarriere nennt,
also viele,
viele Maßnahmen vorweg
Sie, diese Maßnahmen bedürfen eines richterlichen Beschlusses.
Also das heißt, es ist ein Eingriff mit besonderen Voraussetzungen.
Das heißt, so etwas wie ein Gesetzesvorbehalt und ein Richtervorbehalt.
Und eigentlich darf kein Kind länger in so einer Maßnahme festgehalten werden,
als der Beschluss des Familienrichters oder der Familienrichterin reicht.
Und sie müssen dem Wohl des Kindes entsprechen und verhältnismäßig sein.
Das mit der Verhältnismäßigkeit, das sind so juristische Begriffe,
wo Sozialpädagogen sich ungern mit befassen.
Aber vielleicht ist es in den Fällen auch ganz gut,
dann mal genauer reinzugucken, was das bedeutet.
Und das heißt nämlich, die müssen geeignet sein, erforderlich und angemessen.
Da kommen wir zum Schluss noch mal drauf, was das eigentlich heißt.
Von der Anzahl her, es sind seltene,
relativ im Verhältnis gesehen, seltene Maßnahmen, die ergriffen werden.
Und sie sind natürlich eine ganz kontrovers diskutierte Sonderform der stationären Erziehungshilfe.
Wo wir heute nicht so sehr darauf eingehen, also das ist völlig klar,
wir haben in diesen Forschungsprojekten das als massiven Eingriff in Freiheitsrechte diskutiert.
Also es hat euch auch immer was mit Kinderrechten zu tun.
Das Thema pädagogische Arbeit im Zwangskontext, ob das überhaupt
möglich ist, dann so etwas wie eine Arbeitsgrundlage aufzubauen.
Das schwingt auch als Thema immer mit.
Und die Frage werden dadurch eigentlich Handlungsräume eröffnet oder eher verschlossen,
was besonders eine interessante Perspektive ist, wenn man sich anguckt, was kommt eigentlich danach.
Und da gibt es leider sehr wenige Untersuchungen,
die diese Kinder noch Jahre nach der Maßnahme sich nochmal angucken,
was ist eigentlich aus ihnen geworden.
Also der Kollege Schrabber, der hat sowas gemacht,
aber das sind wirklich immer so ganz kleine Fallzahlen.
Bei uns ist es auch keine riesengroße Fallzahl,
aber bei sieben Kindern ist es gelungen,
da im Nachgang nochmal zu gucken, was ist eigentlich aus denen geworden.
Dass eben schon erwähnte Projekt Moritz, also eine qualitativ angelebte Studie,
eine Mehrperspektivische Untersuchung von Lebensverläufen der Betreffenden Jugendlichen und wie gesagt,
es ging darum Handlungsspielräume, Autonomieräume, sind die eher eröffnet oder verschlossen worden.
Die Perspektive der Jugendlichen ist erhoben worden,
aber auch die Perspektive der ehemaligen oder aktuellen Betreuer und Betreuerinnen und die Fachkräfte im Jugendamt,
die ja eine große Rolle spielen bei der Entscheidung,
ob so eine Freiheitsentsiegende Maßnahme vorgeschlagen wird.
Ja, die Frage nach den längerfristigen Effekten war da eben der besondere Fokus.
Merkmale der beforschten Einrichtung, also grundsätzlich ein möglichst kurzer Freiheitsentzug,
das liegt auch an der Familienrichterin oder Familienrichter,
ein Jahr ist schon relativ lang in dieser Perspektive
Was ist noch ein Kennzeichen, hoher Personalschlüssel?
Sie sehen, das ist fast ein 1-zu-1-Schlüssel.
Also eigentlich ein traumhafter Personalschlüssel in der Kinder- und Jugendhilfe.
Es geht um enge Beziehungsarbeit. Es gibt einen Bezugsbetreuerinnen-System.
Es gibt auch ein sogenanntes Verstärkersystem, also ein Phasenmodell mit Punkten.
Es gibt eine interne Beschulung,
also die Kinder werden in der Einrichtung beschult und es gibt
eine psychologische und psychiatrische
Begleitung der Kinder
Ganz kurz zu den Begründungen der Unterbringung. Das ist vielleicht
auch nochmal im Vergleich zu Holger Zieglers Vortrag gestern nochmal interessant.
Also die am häufigsten benannten Dinge oder die man in den Akten findet,
warum jetzt Freiheitsentziehende Maßnahme, Störung des Sozialverhaltens,
die Selbst- und Fremdgefährdung, Scheitern anderer Maßnahmen,
familiäre Schwierigkeiten, Bindungsstörung, Aggressivität, Weglaufen, Schulabsentismus.
Das sind jetzt 14 Akten, die wir uns da angeguckt
haben, die Mehrfachnennungen sind möglich. Interessant ist,
dass eigentlich selbst und Fremdgefährdung nur achtmal genannt wurde,
weil das ist eine zentrale Kriterium,
um überhaupt eine Freiheitsentziehende Maßnahme in Erwägung zu ziehen.
Also da muss man sich eher wundern, warum das
nicht 14 Mal auftauchte. Aber das nur so nebenbei.
Jetzt übergebe ich Andrenika Gastmöller, die auf die exemplarischen Fallverläufe reingeht.
Ja, ich möchte weitermachen mit zwei Fällen,
die wir exemplarisch ausgewählt haben. Das sind Max und Moritz
, also ist natürlich anonymisiert
Die beiden stehen für die verschiedenen Fälle exemplarisch oder eben beispielhaft,
weil wir finden nicht ein eindeutiges Muster,
sondern es ist immer wieder ein hochindividueller Einzelfall,
aber am Ende möchte ich so einiges schlaglich daraus stellen,
die vielleicht übergreifend sind.
Ich beginne mit Max. Max wird mit etwa 13 Jahren
in der Freiheit senziehenden Maßnahme untergebracht.
Die Begründung ist, massive Delinquenz, Schulabsyntismus und Verweigerung
anderer Maßnahmen
Hinzu kommt, dass er aus einer sehr problembelasteten Familie kommt.
Das heißt, die Eltern sind beide Drogen abhängig.
Er hat massive Gewalterfahrungen in den ersten Lebensjahren.
Also er wird unter anderem vom Vater körperlich misshandelt,
sehr häufig eben auch eingesperrt.
Und das ist so ein bisschen der Hintergrund zu Max.
Max verweigert die Freiheitsanziehende Maßnahme vollständig. Das heißt,
er wird unter massiven Zwang und Druck dort untergebracht.
Und im weiteren Verlauf verweigert er sich eben
auch durchgängig
Und die Fachkräfte beschreiben das so, dass der seine eigenen Bedürfnisse
vollständig reduziert hat, nämlich er hat sich damit begnügt,
zu essen, zu schlafen und Fernsehen zu kurven.
Das heißt, hier haben wir einen Fall,
wo man sieht, dass die Fachkräfte ja relativ handlungsunfähig sind,
also auch das Verstärkersystem beispielsweise greift überhaupt nicht in dem Moment,
wo Kinder und Jugendliche ja den Anreiz gar nicht sehen.
Also das Verstärkersystem baut ja darauf auf,
dass junge Menschen irgendwie nach draußen wollen,
dass sie ihr Handy haben wollen und in dem Moment,
wo ich sage,
nö,
will ich alles nicht
Ja, sind die Fachkräfte relativ handlungsunfähig. Dementsprechend hinterlässt Max die Fachkräfte auch sehr ratlos,
also die Fachkraft aus dem Jugendamt sagt hier,
ich habe sowas auch noch nie erlebt, dass nach zwei Jahren Erziehung,
dass jemand da überhaupt nicht nach vorne geht,
das so gibt es eigentlich gar nicht.
Und wenn man das jetzt weiterguckt,
den weiteren Verlauf in den Blick nimmt, dann sagen eben die Fachkräfte,
dass es vermag es eigentlich kaum Zukunftsperspektiven gibt, die sie sehen,
gleiche Fachkraft des Jugendamts seid hier auf die Frage,
wie er die Zukunft einschätzt.
Er wird bei einer A gelanden und dann ist Gute,
dann wird er ein Zimmerchen kriegen und wahrscheinlich Halligalli machen.
So kennen wir ja und vielleicht dann auch die Wohnung verlieren.
Auffällig bei diesem Fall ist, es gibt eine ausschließlich negative Zuschreibung.
Also es wird überhaupt nichts Positives benannt im Zusammenhang mit Max und
seinen zukünftigen Perspektiven, sondern man geht ihnen davon aus,
dass er zukünftig im gesamten Hilfesystem scheitern wird.
Ja, der weitere Verlauf, ein Jahr später,
gleiche Fachkraft, gleiche Situation, erzählt hier.
Im Januar, da hatten wir ein Treffen gehabt,
beide Arge im Arbeitsamt und da saß er schon mit seiner Tante.
Ich kam ja ein bisschen später oder so. Ich habe den gar nicht mehr wiedererkannt. Dieses,
ihn nicht wiederzuerkennen, liegt auf zwei Ebenen,
einmal auf einer optischen Ebene, das heißt,
der Esbin eines Jahres von einem eher Adepös in sich gekehrt,
ungepflehten Jugendlichen, hat er sich gewandelt hin zu einem sportlich durchtrainiert,
schlanken, total gepflegten Jugendlichen.
Ich habe ihn auch nicht wiedererkannt,
kann ich auch
dazu sagen
Und aber auch auf einer anderen Ebene, während er sich
vorher vollständig verweigert hat, ist er jetzt auf einmal offen.
Er sucht Kontakt, er spricht mit Menschen. Und vor
allem eine klare Vorstellung davon, was jetzt passieren soll.
Das heißt, in diesem Hilfeplan-Gespräch, er ist nicht nur anwesend,
sondern er bringt seine eigenen Ideen ein.
Er hat für sich eine klare schulische und berufliche Perspektive.
Er hat sich eigenständig um ein Praktikum gekümmert, hat dieses Praktikum erfolgreich absolviert.
Er möchte von der Fachkraft des Jugendamtes eine Betreuerin zur Seite gestellt bekommen
Und diese Betreuung hält ja auch über einen langen Zeitraum aufrecht.
Und jetzt die Perspektive der gleichen Fachkraft und ich denke schon,
dass er das alles meistern wird.
Also was man hier sieht, ist eine vollständige Veränderung von,
der scheitert sogar bei der Arge hin zu, naja,
das ist eigentlich alles total positiv und er hat eine Zukunftsperspektive und die wir da auch stringent verfolgen.
Wenn man jetzt guckt, was diesen Turning Point ausgelöst hat,
dann würde Max selber dazu sagen, naja,
mich hat nie jemand gefragt,
was ich möchte und jetzt vor kurzem meine Tante halt das erste Mal gefragt,
so von sich aus, was möchtest du eigentlich?
Und er würde ihm sagen, dass vor allem dieses selbstbestimmt entscheiden können,
nicht andere verfügen über mich, sondern ich kann für mich einen Plan machen,
unabhängig von anderem, ein wichtiges Moment ist.
Hinzu kommt noch eine weitere Stellvariable. Das klingt auch in
beiden Zitaten schon an. Seine Tante scheint als eine
sehr unterstützende Person dort zu wirken.
Das war vorher eben auch nicht so
Ja, ich komme zum anderen Fallbeispiel. Das ist Moritz.
Er wird mit knapp 15 Jahren aufgrund von drohender Verwahrlosung,
Schulabsantismus und massiver Dilinquenz,
sowie auch der Verweigerung bei anderen Maßnahmen in der Freiheit ziehenden Einrichtung untergebracht.
Auch er hat einen relativ schwierigen, familiären Hintergrund.
Es gibt häufige Wohnortswechsel zwischen den getrennt lebenden Elternteilen,
was dann auch immer mit Schulwechseln verbunden ist.
Also der hat irgendwie in drei Jahren Grundschulzeit,
glaube ich, sieben Schulwechsel hinter sich gehabt.
Und hinzu kommt, dass der Vater sehr aktiv ist,
unserem kriminellen Milieu
Was eben für ihn auch, ja,
ein ganz guter Einstieg in diese Dirringquente schiene war.
Moritz selbst betont, dass er mehr oder weniger freiwillig hier ist.
Das heißt, er hat erstmal die Wahl gehabt zwischen dieser freiheitsentziehenden Einrichtung und einer Haftstrafe.
Und dass er das als mehr oder weniger freiwillig rahmt,
ist aber insofern bedeutsam,
dass er nicht wie Max mit massivem Zwang der Einrichtung zugeführt wird,
sondern er kommt mit seinem Vater zur verabredeten Zeit eigenständig zu der Einrichtung und zieht dort quasi ein.
So formuliert er das. Das heißt,
wir haben hier einen höheren Grad der Freiwilligkeit. Ja,
das, was dann passiert, ist eigentlich total unspektakulär,
weil der total erfolgreich durch diese Maßnahme hindurch kommt.
Das heißt, sowohl die Freiheitsentziehende Maßnahme als auch die Träger
interner Anschlussmaßnahme sind überaus positiv. Es gibt überhaupt keinen negativen
Aspekt zu ihm, sondern er erreicht einen Haupt- und Realschulabschluss.
Er hat einen Ausbildungsplatz, den bricht er zwar ab,
aber gleichzeitig fängt er in einer Firma an,
die ihn eben weiter qualifiziert.
Und da verdient er richtig gutes Geld und das ist etwas,
wo er auch sehr stolz drauf ist.
Im Anschluss der Verselbstständigungsmaßnahme zieht er dann zu den Eltern seiner Freundin,
die auch bereits ein Kind von ihm erwartet und die drei ziehen dann anschließend in eine eigene Wohnung.
Also alles, was man zu Moritz irgendwie sagen kann,
ist, dass das so eine Erfolgsgeschichte ist.
Also alle Fachkräfte sind sich darin einig, dass der eigentlich
immer nur Fortschritte gemacht hat. Gleichzeitig sagen sie,
naja, da liegt auch ein Schwachpunkt,
wir wissen nicht,
wie er mit Krisen oder Rückschritten umgeht
Also wir wissen nicht, ob er Dalber-Strategien verfügt.
Aber sie sagen auch noch mal,
dass so die Frage nach Unterstützung für ihn sehr zentral ist.
Also die Fachkraft des Jugendamtes sagt, dass eben trifft er Menschen,
die mögen und die ihn unterstützen und die auch sein Potenzial sehen,
es ganz wesentlich dafür, dass er so seinen Weg weitergehen kann.
Und das liegt vor allem daran,
dass er eben diese Unterstützung innerhalb seiner Familie nicht finden kann.
Und Moritz selbst auch immer sagt,
so seine größte Angst ist,
in die Machenschaften seines Vaters wieder mit reingezogen zu werden,
weil er nicht zurück will
Nicht zurück in sein altes Leben, sondern er möchte dieses,
ja, fast ein bisschen spießige geben.
Das möchte er auf jeden Fall fortsetzen. Soviel zu den
beiden Fallbeispielen. Ich komme mal so zur ersten Schlussfolgerung,
zur ersten, auch übergreifenden Perspektiven von unserer Forschung.
Was wir erst mal sagen können, ist,
dass innerhalb der Freiheitsentziehenden Maßnahme sowas wie eine Stabilisierung im Sinne von mehr Teilhabemöglichkeiten,
sowas wie Schulabschlüsse erreichen,
Schulabschlüsse vorbereiten,
dass das in den allermeisten Fällen
tatsächlich gelingt
Es gibt nur sehr wenige Betreuungsverhältnisse, die vorzeitig abgebrochen werden.
Das, was vielleicht so der leicht positive Teil,
jetzt kommt so ein bisschen das Aber,
das sagt überhaupt nichts darüber aus, wie es dann weitergeht.
Also die Beispiele Max und Moritz haben das gezeigt.
Für Max gab es eigentlich gar keine Zukunftsperspektiven in irgendeiner Form
nach der Freiheitsentziehenden Maßnahme.
Aber das sagt nichts aus. Also die Wechsel von,
es läuft gut und es läuft nicht so gut bei den
jungen Menschen,
sind sehr schnell möglich
Und auch in jede Richtung. Also es gibt genauso junge Menschen,
die sehr positiv aus der Freiheit sind ziehenden Einrichtung rausgekommen sind,
aber ein halbes Jahr später bereits auf dem Weg irgendwie ins Gefängnis fahren.
Das heißt, diese Turning Coins sind jederzeit und in beide Richtungen möglich.
So als wichtige Stellvariablen hat sich für uns herausgestellt,
einmal sowas wie Selbstbestimmung,
also wenn ich mich selbst dafür entscheide, etwas zu verändern,
dann ist es eben auch möglich unter der Bedingung,
dass es
unterstützende Bezugspersonen gibt
Und hier kommen wir jetzt ein bisschen zum, ja,
fast Fehler im System,
weil diese freiheitsentziehende Maßnahme mit all dem Aufwand, der dahinter steht,
mit all dem vielleicht auch Risiko und negativen Aspekten,
schafft vielleicht einen Anfang, aber gleichzeitig gibt es danach kaum Anschlussmaßnahmen für die jungen Menschen.
Also der Moment, wo der Beschluss aufhört,
ist erstmal für die jungen Menschen mit einer massiven Unsicherheit verbunden und vor allem auch eine Stigmatisierungsprozessen.
Also weil alle anderen Einrichtungen einschließend sagen, oh nee,
allen aus der Freiheitsentziehenden Maßnahme, nee, Meiner,
der Junge hat das nochmal auf den Punkt gebracht,
indem er gesagt hat, nee, alle Einrichtungen haben gesagt,
nee, so einen brauchen wir nicht, so einen haben wir schon.
Und da sieht man eben diese Stigmatisierungsprozesse,
gerade wenn auch die Maßnahme vorzeitig abgebrochen worden ist,
dann ist das quasi der Austritt aus dem Kinder- und Jugendhilfesystem für viele junge Menschen.
Ein weiterer Aspekt ist, dass dieser Freiheitsanzug als vermeintlich pädagogische
Intervention ein sehr hohes Risiko beinhaltet.
Das kann man an Max sehr gut aufzeigen
Setzt sich im Grunde ein Muster fort, aus seiner frühen Kindheit.
Erst tat sein Vater ihn eingesperrt,
dann hat die Kinderlinu-Psychiatrie ihn über lange Zeit eingesperrt.
Dann sperrt Kinder- und Jugendhilfe ihn ein und immer dieses Einsperren macht ihn handlungsunfähig.
Also der zieht sich ja völlig in sich zurück.
Und das ist eben eins der hohen Risiken, die mit einem Freiheitsentzug verbunden sind.
Und damit gebe ich für eine letzte Schlussfolgerung wieder ab.
Ja, also wenn man so denkt,
dass sich der weitere Lebensverlauf der Kinder, an der sich positiv geschaltet,
dass man damit den massiven Freiheitsentzug legitimieren könnte, so rückwirkend.
Ich glaube, den Zahn muss man sich ziehen,
weil dafür sind die Verläufe viel zu unterschiedlich.
Und wenn es positive Entwicklungen gibt, dann mag das vielleicht
an einer guten Beziehung zum Bezugsbetreuer, Betreuerin liegen.
Aber ob das nun an der Geschlossenheit liegt,
das lässt sich an der Stelle überhaupt nicht sagen.
Deshalb bleibt immer die Frage, sind eigentlich Freiheitsentziehende Maßnahmen verhältnismäßig?
Also dieses geeignet,
erforderlich angemessen
Geeignet heißt, heißt, das Erziehungsziel ist nur durch die Freiheitsentziehende Maßnahme erreichbar.
Also wenn wir da ein Häkchen dran machen,
dass wir das fachlich so vertreten und einschätzt, dann ist die nächste Frage,
ob nicht ein milderes Mittel das genauso erreicht hätte.
Also hätten wir das Erziehungsziel der Stabilisierung, der Unterbrechung von Gefährdenden Abläufen,
mit milderen Mitteln unterbrechen können, Erforderlichkeit nennt sich das.
Wenn wir das beides mit Ja beantworten,
wo ich jetzt schon sehr skeptisch wäre,
ob das so ist, dann bleibt immer noch die Frage,
Ob das Ganze in einem Verhältnis steht, also die Angemessenheit.
Tja, also die Frage, Stabilisierung zu welchem Preis? Wir haben schon gehört,
Stigmatisierung, massiver Eingriff in die Freiheitsrechte, der sehr,
sehr gut begründet werden muss und auch nichts damit zu tun hat,
dass man jetzt einen Erziehungszuschlag noch zugeben könnte.
Also wenn die Gefährdung abgestellt ist,
dann kann ich im Jugendlichen nicht in der Einrichtung behalten,
weil da seine Ausbildung noch nicht zu Ende gemacht hat.
Also das heißt, so ein Maßnahmenwechsel ist da immer mit drin,
Und da muss man wieder daran denken,
dass aber die Anschlussmaßnahmen nicht gewährleistet sind.
Weil viele Einrichtungen wollen diese Kinder nicht haben, weil sie ein Label drauf haben.
Sie waren schon mal in der Freiheitsentziehenden Maßnahme. Also,
das heißt, was bleibt dann eigentlich, wenn das Ganze nicht gelingt?
Also, wenn die Einrichtung als Ultima Ratio auch noch mal versagt,
dann haben wir eine Doppelstigmatisierung und Versagenssituation.
Und dann bleibt eigentlich nur noch, wie gesagt, diese Legitimation,
da könnte irgendwas Positives angestoßen werden, bleibt dann aus.
Und dann stehen wir da und haben Kinder, die einfach nur weggesperrt worden sind.
Und Familienrichter und Familienrichterinnen, die entscheiden das zwar,
aber die machen das ja nicht aus seiner Menge.
Und da kommen wir ins Spiel. Also das ist immer
ein Vorschlag oder auch eine Begründung und eine Argumentation aus den Bereichen der sozialen Arbeit.
Also die Kinder- und Jugendhilfe macht ja den Vorschlag dazu,
wenn sie nicht weiter weiß. Und da sind wir wieder
bei den Abbrüchen. Da sind wir bei den verschiedenen Maßnahmen,
die probiert wurden und nicht als gut angesehen wurden oder bei Fachkräften,
die die Kinder nicht ausgehalten haben und gesagt haben, naja,
dann versuchen wir Was anderes, aber bitte nicht hier.
Also wie gesagt, der eigene Anteil der Zunft ist da relativ groß.
Also da muss man sich, glaube ich,
nochmal an die eigene Nase fassen, also an die Zunftnase.
Vielen Dank