Also, Gott sei Dank reicht das Alchapezo gerade eben aus.
Erster Punkt. Ich werde einige dieser Punkte zitieren in Kurzform,
der Nummer aus Klausus verstößt gegen das Grundgesetz.
In Pharmazie konnten im Winter Semester 67,
68 nur 16 von über 600 Bewerbern zugelassen werden.
Die Lösung des Problems darf nicht nur von den Professoren allein,
sondern muss mir den Studenten gemeinsam geschehen.
Zweiter Punkt. Zwischenprüfung wird in vielen Fällen als Quizfrage qualifiziert,
wird extrem hohen Durchfallquoten bei nur einer Wiederholungsmöglichkeit der Zwischenprüfung
wird dies zu einem indirekten Nummer aus Klausus
Im Diplom-Examen. Punkt Nummer 3, der VWL,
also Volkserstaatssplehre. Es sind in den letzten Semestern
fast 60 Prozent, da kann ich die Daten durchgefallen.
Die Ursachen hierfür liegen nicht in den Studierenden,
sondern müssen in der Unzulänglichkeit des Lehrbetriebs gesucht werden.
Vierter Punkt, keine oder zu wenige Anfängerübungen in der BWL
, hoffnungslos überfüllt. Ausfall von Pflichtveranstaltungen in der Biologie.
Keine Anfängervorlesungen, Fachmathematik. Im Medizin müssen bis um Examen,
ich sehe eine Mediziner vor mir,
müssen bis um exam 38 Scheine erworben werden,
von denen viele nur noch aus Traditionsgründen da sind und
keinen praktischen Wert wie den Beruf haben.
Andererseits gibt es im Angebot
fachliche Lücken
Achterpunkt, in Germanistik keine Lehrveranstaltung für neudeutsche Grammatik,
die viel Lehrer notwendig ist. Stattdessen nur Lehrveranstaltungen in Gotisch,
Alt- und Mittelhochdeutsch. Und so weiter und so fort.
Probleme, die wir wirklich auch teilweise heute noch haben.
Sie zeigte diese Mengeliste allen Anwesenden auf der Feier,
dass Mangelwirtschaft gepaart mit veralteten Strukturen und Ordnungsvorstellungen eine Universität vorherrschte.
Es wurde auch deutlich, dass alle seit Jahren erfolgten Hinweise
des Aster und der Fachschaftsräte auf diese Missstände und die Versuche,
diese in den Gremien gemeinsam mit den Professoren zu lösen,
erfolglos geblieben war
Aus dem Hinweis,
auf die von den Studenten organisierte kritische Universität als Kontrastprogramm zum
etablierten Wissenschaftsbetrieb und aus Erforderung nach einer sofortigen öffentlichen Aussprache über die Missstände,
ich zitiere Petzold, sollte es aber an der notwendigen Einsicht der Universität fehlen,
so stellt sich uns als einzige Alternative nur noch die Obstruktion und die Gründung einer Gegenuniversität.
Also hieraus sprechen der hohe Frustrationsgrad der Studierenden und die Universität reagierte sofort erstaunlich schnell.
Wenige Tage später wurde bereits eine Stellungnahme zu diesen 24 Punkten
veröffentlicht, Viele dieser Punkte wurden relativiert.
Es gab auch der Ast dazu,
aber im Kern war die Anklage mehr als berechtigt gewesen.
Das zeigte sich sogar auch in wohlwollenden Reaktionen in den Medien,
in der Springerpresse, die ansonsten nicht besonders gut auf die Studierenden zu sprechen waren.
Aber diesen Punkt wurde es wirklich gelobt,
dass sie endlich mal diese Mistlinge öffentlich benannt worden sind.
Am 16. November gab es eine Diskussionsveranstaltung im Studierendenparlament und Direktor und einige Dekale.
Leider habe ich keinen über habe die keine Quelle gefunden,
welche Edekaner gekommen sind. Und diskutierten mit den Studierenden die Forderung,
unter anderem die Forderung nach der Einsetzung von Studienreformkommission,
die mit jeweils drei Professoren und Studierenden besetzt werden sollten.
Der Rektor, Ehrlicher, hielt diesen Vorschlag viel vernünftig,
doch die Dekane wollten sich nicht festlegen. Die Veranstaltung platzte,
als die Professoren dieser Veranstaltung verließen,
weil sie sich von Studenten angegriffen führten,
die der Äußerung eines Professors,
also die Äußerung eines Dekants,
er könne seine Zeit nützlicher als bei solchen Diskussionen verbringen,
als arrogant bezeichnete
Dieses Ereignis zeigt, die äußerst geringe Toleranzschwelle bei vielen Ordinarien,
aber auch, dass zu diesem Zeitpunkt im November 1967 die Frage
der Studienreform in der Studentenbewegung der Uni Hamburg immer noch eine wichtige Rolle spielt.
Insofern ein großer Unterschied zu den Entwicklungen in Berlin oder in Frankfurt. Worauf ich aber eigentlich hinaus will,
und da hoffe ich auch, denke ich,
werden Sie mir zustimmen, ist,
dass diese Mängelliste und auch das Reflexhafte Verhalten der Akteure noch Jahrzehnte später,
vielleicht sogar heute noch, im Kern zutreffend ist,
bzw. zu beobachten ist und das trotz der unglaublich vielfältigen und umfassenden Maßnahmen zur Verbesserung der Studienbedingungen und zur Studienreform,
die seitdem geschehen sind.
Viele Probleme haben sich nicht geändert und sind im Grundsatz immer noch gleich.
Soweit meine These zur Kontinuität der Probleme. Fangen wir jetzt an,
mit den 30 Jahren von Anfang der 70er bis zum Ende der 90er Jahre.
Nach dem Ende der Studentenbewegung und dem Scheitern vieler Reformansätze
wurde die Entwicklung in den Hochschulen in dieser,
bis inwieweit in den 90er Jahre hineindauernden Phase,
der grundlegenden Strukturreform und an der Strukturverfestigung durch fünf Entscheidende Ereignisse,
Elemente oder Handbettigung geprägt.
Erstens, ein starker Einfluss der Politik, insbesondere des Bundes.
Die Politik übte jetzt einen sehr viel größeren Einfluss auf
die weitere Entwicklung der Hochschule aus und versuchte halt,
der Bund versuchte, diese Entwicklung entscheidend zu bestimmen.
Der Bund sah sich in der Verantwortung,
seine koordinierende Funktion zu verstärken und er erhielt auch 1969 durch
die Änderung des Grundgesetzes die Kompetenz zu einem Hochschulrahmengesetz,
das allerdings nach langer Diskussion erst 1976,
also nach sieben Jahre Diskussion verabschiedet wurde.
Mit seinem Versuch, der zentral gesteuerten Reform in den 70er Jahren.
Ich erwähne die eine ständige Kommission für Studienreform und überregionale Studienreformkommission für einzelne Studiengänge.
In diesen 70er Jahren und bis weit in die Mitte der 80er Jahre hinein,
entwickelte sich der Bund zu einem wesentlichen Treiber der Reform.
Ziele, die im Hochschulrahmengesetz niedergelegt wurden,
1976 waren und da sehe ich sozusagen durchaus sehr positive Zeichen,
Festlegung, dass die Studienreform eine ständige Aufgabe aller Hochschulen sagt.
Nicht nur eine einmalige Dinge. Heute machen wir mal was,
sondern es ist eine ständige Aufgabe. Das heißt also,
die Aufgabe, das waren alle Studiengänge,
ständig immer wieder überprüfen soll, ob sie noch zeitgeblich und aktuell sind.
Die Verstärkung des Praxisbezuges. Die Frage von Regelstudienzeit und Studienzeitverkürzung.
Dann auch ganz wichtig, weil das sich hier in Hamburg so enorm auswirkte,
die Festschreibung, dass die Rohschuldienstaktik gefördert werden müsse.
Und die didaktischen Fähigkeiten der Hochschullehrer und Hochschullehrerinnen,
ein paar Professoren gab es ja auch,
unbedingt gefördert werden müsse
Dann die Erprobe von Reformmodellen und schließlich auch die Gründung von Gesamthochschulen.
Das heißt also, die Zusammenfassung der verschiedenen Hochschultotypen in Form von Gesamthochschulen.
Das waren die Ziele, die mit dem Hochschulrahmengesetz verfolgt wurden.
Die ständige Kommission für Studienreform scheiterte natürlich. Kann man heute sagen,
natürlich, weil bei der Zusammensetzung ungefähr zur Hälfte Wissenschaftler aus den verschiedenen Gruppen,
aus verschiedenen Bundesländern, weitere Mitglieder einmal aus den A-Ländern und aus den B-Ländern,
aus dem Bund, so weiter war es sozusagen nur möglich,
kleinsten gemeinsamen Länder zu finden.
Und es endete damit, dass dann die Leitlinien, die ständige Kommission beschloss,
dann an sieben oder acht verschiedenen Punkten die Sense beinhaltete,
teilweise bis zu vier verschiedene Meinungen.
Das heißt, er will einen solchen Papier, kann niemand mehr irgendetwas anfangen,
weil jeder sich das herauslesen konnte, was er wollte.
Der Bund holt sich also Mitte der 80er Jahre wieder zurück.
Und das Hochschulrahmengesetz wurde auch 86 dann wieder entsprechend geändert.
Die Politik wirkte dann stärker vor allem auf Landesebene,
durch indirekte Eingriffe, insbesondere durch verschärfte Sparauflagen.
Die Aktivitäten führten der Politik,
führten durch diese Aufnahme der ganzen Belange von Stürmen und Lehre
in diese gesetzlichen Regelungen wie Uni-Gesetz und Hamburger Hochschulgesetz.
Allerdings zu einer deutlichen Aufwertung der Bedeutung von Studium mit Lehre
. Also es war durchaus allen Beteiligten immer klar gewesen,
dass hier was geschehen ist.
Allerdings waren die Reformvorstellungen der Politik eher von formaler Natur gewesen.
Sie berührten die Formatisierung und Vereinheitlichung von Prüfungsordnungen
durch Rahmenvorschriftung
Durch Vorschriften zur Regelstudienzeit, die für alle gelten sollten.
Durch das Anliegen der Studienzeitverkürzung. Damit wurde die Politik zugleich
auch zu einem Akteur, da eine inhaltliche Studienreform.
Also die Frage, was kann man eigentlich inhaltlich an den Studiengängen ändern, behinderte?
Weil nämlich das Verhalten dazu führte, dass sich die Akteure vor Ort,
also sei es Professoren, akademischer Mittelbau, Studierende,
sich immer auf diese Punkte, auf die sogenannten anschlössigen Punkte konzentrierte.
Wenn da also drinsteht, Regelstudienzeit,
und wer sie überschreitet, über ein Semester wird extramatrikuliert,
da kann noch so viele andere gute Sachen drinstehen,
bietet keine Rolle mehr, aber alle wankte gegen das HRG gewesen,
weil hier die Regelstudienzeit eingeführt wurde.
1978, das Hamburgische Hochschulgesetz, genau das Gleiche,
was das ja umsetzte, nur, aber sozusagen,
man war nicht bereit, alle auch positiven Entwicklungen,
die dort drin standen, zu akzeptieren,
weil man sozusagen einen wunden Punkt entdeckte und gegen den richtete sich der,
also der Protest aller Gruppierungen.
Dadurch wurden inhaltliche Aspekte der Studienreformen immer wieder beiseite gedrängt.
Andererseits war die Politik aber auch durchaus eine treibende Kraft,
weil sie über die Modellversuche der Bootlender-Kommission starkes Innovationspotenzial entwickelten.
Das ist auch hier in der Universität sich breit machte.
Zweite Randbedingung, Öffnung der Hochschulen. Nämlich für die geburtenstarken
Jahrgänge. Bei einem gleichzeitigen Anstieg der Zahl der Studierberechtigten,
weil sich die Abiturientenquote erhöhte, von sechs Prozent Mitte der
60er Jahre auf Mitte der 70er Jahre 20 Prozent.
Also wurde die Zahl der Studierberechtigten sehr viel größer und der
Anteil derjenigen an dem Studierberechtigten, die auch tatsächlich studieren wollte,
wurde auch sehr viel größer als vorher in den 60er Jahren.
Das heißt also, große Massen an Studierweligen strömten,
in die Universitäten, also nicht nur in die Uni Hamburg,
sondern auch in andere, Hochschuhe,
was die Universität letztendlich in den 70er Jahren zu einer sogenannten Massenuniversität mit allen die negativen Begleiterscheinungen werden ließ.
Und mit der Begleiterscheinung, dass hier in Hamburg,
als eines der ersten Universitäten,
was eigentlich der ersten Universitäten überhaupt, bereits im Wintersemester 72,
73, praktisch ein flächendeckender Nummer des Klausus eingeführt wurde.
Man muss sich die Zahlen nochmal vor Augen führen.
Im Wintersemester 69, 70 wurde die Zahl von 20.000 überschritten.
Studenten, Studierende. Mit, ich habe immer die beurlaubten Studierenden
mit, sonst wären es 18.000. Also im Wintersemester 69,
70, 20.000 überschritten. Überschritten. Acht Jahre später,
Wintersemester, 77, 78, wurde 30.000 überschritten.
Und nochmal sechs Jahre später, im Wintersemester, 83,
84, waren wir bei über 40.000 Studierende.
Also innerhalb von 14 Jahren eine Verdoppelung von 20 auf 40.000 Studierende.
Das ist schon eine bedeutsame, lasst dir die Universität getragen hat,
die bei weitem nicht ausgeglichen wurde durch eine Vergrößerung des Lehrkörpers.
Danach, also in den 80er Jahren,
nur noch ein sehr langsames Wachstum im Wintersemester 93,
94 hatten wir die Rekordzahl von 46.000 Studierende.
Danach stagnierte das und ging dann wieder zurück.
Soweit zu öffnen der Hochschulen. Drittens,
Ausbau der Hochschulsystems, es war natürlich eine hochpolitische Frage,
wie man eigentlich dieser vielen neuen Studierenden Herr werden kann
Und es gab ihn halt schon seit den 60er Jahren,
das Konzept, neue Hochschule zu gründen.
In allen sind diese wahrscheinlich bekannt, Bochum, Passau.
Es fällt keiner ein. Kasse und so weiter. Die
bestehenden Hochschulen wurden erweitert, auch die Uli Armut wurde erweitert.
Also man hatte in den 70er Jahren durchaus einen enormen Personalzuwachs gehabt.
Es wurden die Fachhochschulen ausgebaut, überhaupt erst eingeführt als System,
Ende der 60er Jahre vorher,
waren es also technische Fachschulen gewesen oder was auch immer.
Und jetzt erhielten sie die Bezeichnung Fachhochschule und schließlich,
was ja gewollt war im Hochschulwarmgesetz und auch das Hamburger Hochschulgesetz,
schrieb das vor,
die Vereinige oder die Integration der verschiedenen Rohschultypen unter dem Dach
einer Gesamthochschule
Auch entscheidend als Randbedingung ist der vierte Punkt, innere Demokratisierung.
Das ist das etwas, was gerade hier in Hamburg sehr stark wirkte.
Nämlich die Demokratisierung der inneren Entscheidungs- und Mitbestimmungsprozesse durch die gesetzliche Einführung der Gruppenuniversität.
In Hamburg mit dem Universitätsgesetz 69. Die Entmachtung der Ordinarien,
die relevanten Mitwirkungsmöglichkeiten des akademischen Mittelbaus, unsere Studierenden,
setzten in der Tat ganz viele Kräfte frei,
tiefgreifende Reformen in den Studiengängen anzugehen.
Und schließlich eine fünfte Randbedingung,
das Auftreten von zahlreichen überregionalen Akteuren
Das ist natürlich die westdeutsche Rektorenkonferenz als Vertretung der Hochschulen.
Die Bundesassistentenkonferenz, die BHK, die gerade Ende der 60er und
zu Beginn der 70er Jahre eine ganz dominante Rolle spielte.
Der Wissenschaftsrat und auch Gewerkschaften waren die Institutionen,
die sie äußerst intensiv in die Diskussion um Studienreformen,
um die Inhalte und Gestalt von Stummertlehre einschalteten und förderten,
wie bremsen denn Einfluss entfaltet.
Was geschah nun Hamburg konkret? Weil das möchten sie ja eigentlich wissen.
Alles andere ist ja sozusagen nur Vorvorspiel im Moment. Also,
in diesen 30 Jahren oder in drei Jahrzehnten dieser Periode,
gab es so viele Veränderungen und Reformen ins Studium und Lehre,
wie in keiner Periode zuvor.
Man kann wirklich sagen, bis Ende der 60er Jahre passierte praktisch nichts.
Es gab sozusagen inhaltliche Einflüsse, werden es Zeit,
das Nationalsozialismus, aber an dem System des Studiums,
akademische Lehrfreiheit auf der Seite der Professoren und akademische Lernfreiheit auf Seiten der Studierenden,
die sich ihr Studium irgendwie so selbst zusammenbasteln konnten.
Hier etwas in ganz vielen Fächern, gibt bis Ende der 60er Jahre unangetastet.
Jetzt gab es so viele Veränderungen und Reformen wie nichts vor.
Und gerade die Uni Hamburg galt in den 70er Jahren
bundesweit als ein Vorreiter in der Studienreform.
Viele von der Politik dann übernommenen und auch vorgeschlagene Reformmaßnahmen in
anderen Bundesländern und auf Bundesebene griffen explizit auf Hamburger Beispiele zurück.
Schlagworte, ich komme gleich darauf zurück, Orientierungseinheiten,
Projektstudium, Tutoren, Programm, Tutorenqualifizierung.
Es gibt eine vergleichende Studie des BMBF,
also Bundesministerium für Bildung und Forschung,
zum Stand der Studienreform in den Bundesländern 1984 publiziert und
dort wurden vier Gründe
Herausgestellt, für diese herausragende Stellung Hamburgs in diesem Studienreform geschehen.
Nämlich erstens die traditionelle Aufgeschlossenheit gegenüber Studienreform, das würde ich bezweifeln wollen,
weil das war ja gerade mal zehn Jahre her,
dass das begonnen hatte.
Dann die Gesamthochschulplanung mit mehreren integrierten Studiengängen, soweit richtig,
zu dem Zeitpunkt noch, aber es war auch schon der Zeitpunkt,
wo die gesamte Schulidee zu Grabe getragen wurde, auch hier in Hamburg.
Und von den Studiengängen sind es eigentlich zwei,
die übrig geblieben sind, bei Wirtschaftsingenieur und Musiktheaterregie.
Es ist nicht gerade viel
Und dritte Punkt als Grund für die herausragende Stellung Hamburgs.
Die Rolle der Halbpaarität oder dritte Parität des besetzten Studienreformausschüssen in den Fachbereichen
und ein vierter Punkt. Und das freut mich natürlich besonders,
weil das mich an meine Biografie erinnert, die Rolle der Fachbereisplaner.
Die wurde hervorgehoben, weil die sozusagen als quasi professionelle
in den Fachbereichen da sehr positiv gewirkt hätten.
Ich würde dem noch hinzufügen, einen 5. und 6. Grund,
nehmen wir als 5. Grund, in die innovative und unterstützende,
manchmal sogar visionäre Kraft des Universitätspräsidenten,
des damaligen Präsidenten
Präsidenten, Fischerappelt und auch einiger Vizepräsidenten, vor allem Klaus Ott und Lüdwig Hube.
Und als sechsten Grund sind die Aktivitäten des in der disziplinären Zentrums für Rohstudidaktik,
das hier Anfang der 70er Jahre in Hamburg begründet wurde und
hier sehr viele Aktivitäten entfaltet hat.
Die Reformbestrebung selbst wurden überwiegend durch den akademischen Mittelbau getragen.
Das heißt, Dozenten, wissenschaftliche Assistenten, wissenschaftliche Mitmitarbeiter und
zum Teil insbesondere in den Studiengängen unserer direkt vor Ort Aufwand Studierenden.
Gleichzeitig erwiesen sich aber auch viele Studierende, vor allen Dingen diejenigen,
die in zentralen Gremien saßen, ideologische Motiven heraus als Blockierer.
Weil sie Reformen gar nicht wollten. Sie wollten nicht,
dass es die stabilisieren. So, was sind denn nun
die entscheidenden Entwicklungen in der Uni Hamburg? Das ist einmal
die Überlast. Ich erwähnte eben die nackten Zahlen bereits,
also die Verdoppelung von 20 auf 40.000 Studierte und es gelang der Universität mehr schlecht und recht,
aber doch im Großen und Ganzen gelang es der Universität.
Diese große Überlast zu tragen und sozusagen auch zu bewältigen und
immer noch sozusagen für einen einigermaßen ordnungsgemäßes Studium zu sorgen.
Maßnahmen waren zusätzlich erstellen. Also die Universität wurde in der Tat ausgebaut.
Die Lehrverpflichtung wurde erhöht für alle. Es wurde zusätzliche Lehrkapazität geschaffen,
durch die Überleitung von Dozenten und Assistenten zu Professoren.
Es braucht ja immer ein paar Semester, Wochenstunden mehr Kapazität.
Und die Universität hat es auch gemeistert,
das Problem des Numorus Klauses in einer Weise zu handeln,
die vorbildlich gewesen ist,
weil der Numorus Klausus sich wirklich insofern negativ auswirkte,
weil eine ganze Reihe von Studiengängen in das sogenannte Verteilungsverfahren
der ZVS einbezogen worden ist
Es gab sozusagen die harten NC-Fächer wie Medizin, Pharmazie,
Tiermedizin in Hamburg nicht vertreten.
Dort gab es sozusagen eine Auswahl. Und dann gab es
die Verteilungs-, das Verteilungsverfahren. Das waren also die Fächer,
wo man sagte, bundesweit gibt es genügend Plätze,
um alle studieren, alle Studierwilligen zu versorgen.
Es gibt sozusagen nur Probleme in der,
in der lokalen Verteilung. Und also das heißt,
jeder, der sich auf einen solchen Studiengang bewirbt,
bekommt einen Platzamt, wird also irgendwo hingeschickt.
Und natürlich, wenn jetzt eben halt sich
120 Prozent auf die Plätze beworben haben,
der wurde ihm halt 20 Prozent mehr verteilt
Und das hat dazu geführt, dass gerade Hamburg mit diesen vielen Studiengängen
sehr häufig in fast jedem Verfahren, in jedem Jahr,
erheblich mehr über den Durst sozusagen an Studierenden aufnehmen musste.
Hinzu kam, dass der Berechnungsschlüssel für die Aufnahmekapazität immer zu
Ungunsten der Universität behandelt wurde, seien es der Behörde.
Also es kam sozusagen auch zur Erscheinung,
dass hier intern Numos-Klausus-Maßnahmen durchgeführt worden sind,
dass man also zum Beispiel in der Biologie zu bestimmten Praktika und Übungen
die eigentlich im ersten oder zweiten Semester hätten sein,
sondern erst im dritten oder vierten Semester reinkamen,
solange er warten musste, was natürlich zu einer Studienzeitverlängerung führt de factisch.
Aber nichtsdestotrotz, die Überlaste, diese unglaubliche Überlast hat die Universität
einigermaßen bewältigen können. Die Ausbau der Universität führte auch zur
Änderung in der Fächerstruktur. Ausbau auf der einen Seite,
Reduzierung in der anderen Seite, Herr Körper, ihr Fachbereich,
Erziehungswissenschaften war ein Opfer dieser Reduzierung innerhalb zweiten Hälfte der 70er Jahre,
als dann man meinte,
es gibt sowieso viel zu viele Lehramtsstudierenden,
man könnte also den gesamten Fachbereich mal eben um
30 Prozent kürzen
30 Prozent eines Fachbereiches ist nicht gerade wenigen.
Aber sie kann das auch von heute.
Es wiederholt sich ja alles. Es kam zu einer Ausdifferenzierung,
vielleicht erweitert der Ausbau wiederum, führte zu einer Ausdifferenzierung.
Auch die Überleitung des Mittelbaus. Das heißt also,
jeder, der jetzt neu als prof rein kann,
sein Gebiet wurde sozusagen plötzlich zum Gegenstand in eine Prüfungsordnung erhoben.
Das heißt also,
um ein Beispiel zu nennen oder das prägendste Beispiel ist die BFWL,
in der es plötzlich also 20 spezielle Betriebswirtschaftslehrerin gibt und alle sind sie irgendwo in der Prüfungsordnung verankert.
Oder auch kleinere Fäche, also in meinen damaligen Fachbereichen Minaralogie
Eigentlich ein Minifach, hatten vielleicht 30 Studenten gehabt, vielleicht auch 40.
Es gab ursprünglich zwei Fachrichtungen, die Kristallografie und die Petrografie, also Gesteinskonte.
Dann kamen wir zu die Lagerstättenkunde, da kam die Vulkanologie dazu,
dann kam die Sedimentforschung dazu und, und, und.
Es waren nachher nämlich sieben oder acht Professoren da und jedes war
ein Gebiet in der Prüfungsordnung und sogar in diesem fatalen Beispiel,
alle wahnsinnig Prüfungsgegenstand in der Abschlussprüfung.
Das heißt also, die Last der Studierende,
was sie alles studieren müssen,
wurde dadurch auch
immer weiter vergrößert
Es kam aber auch natürlich zu einer ganzen Reihe von neuen Studiengängen,
Informatik, Wirtschaftsingenieur, habe ich schon erwähnt, die Sprachlehrforschung,
Musiktheater, Regie, Journalistik, Kriminologie und so weiter.
Insgesamt entstand also bis Anfang der 80er Jahre ein Spektrum aus etwa 90 verschiedenen Fächern,
also die sozusagen mit einem Studiengang entweder staatsextrem Studiengang oder Magister,
Diplom oder ja, diese drei Möglichkeiten gab es,
studiert werden konnten.
Es wurden keine Fächer eingespart, auch nicht aufgrund der Sparmaßnahmen,
die dann Ende der 70er Jahre Preis begann,
sondern es führte bestenfalls zu einer Ausdünnung der fachlichen Breite
Und natürlich zu einer drastischen Verschlechterung der Betreuungsrelation. Immer dann,
wenn so der Elan, der Studienreformer, irgendwie aufgrund dieser äußeren Bedingungen,
wie zum Beispiel der Plan 1978, die Regelstudienzeit einzuführen.
Zu Alarm drohte,
gelang es der Universität mit den Instrumenten der Studienreformtagung,
diese negative Entwicklung zumindest für einen gewissen Zeitraum aufzuhalten,
sich erneut der Bedeutung von schöner Reformziffergewisse und hieraus
auch gewisse neue Kraft zu schöpfen
In dem bei allen offenkundig bei diesen Tagungen werdenden Dissensen zwischen den einzelnen Teilnehmern das Kurzstück fertig gebracht wurde,
doch wieder ein gemeinsames Grundverständnis über die Bedeutung von Studium und Lehrer beizuführen.
Diese Stühne der Formtagung hatten so ein ganz spezifisches Format gehabt,
was die Zahl der Teilnehmer betraf, aus allen Fachbereichen,
aus allen Gruppen, immer 70 bis 100,
der Aufbau der Veranstaltung war immer identisch,
sozusagen eine freundliche Begrüßung durch den Präsidenten und dann mahnende Worte zum Ernst zu der Lage der Nation,
also der Universität Versität, dann Einführungsreferate, Workshops,
Arbeitsgruppen und so weiter,
ordern zwei Tage Klausur und anschließend wurde versucht,
die Diskussion und die Referate und die Ergebnisse in Publikation festzuhalten und innerhalb der Universität zu verbreiten.
Es gab Themen, im Dezember 78,
zur Ziele und Wege der Studioreform,
Untergeltung der neuen Hochschulgesetze im Januar 80 zwischen Bilanz der Studienreform,
dann zwölf Jahre später ein Grundstudium auf dem Prüfstart,
noch ein Jahr später Hauptstudium auf dem Prüfstand und so weiter
und so fort
Es hat eine ganze Reihe von solchen Tagen gegeben.
Das waren nur die auf zentraler Ebene. Es gab darüber
hinaus natürlich auch ganz viele solche Tagungen auf der Ebene,
der einzelnen Fachbereiche, die sich auch,
die diesen Gedanken und dieses Format sehr bewusst einsetzt.
Die Universität hat darüber hinaus, und das trug auch dazu bei,
dass sie sozusagen bundesweit als irgendwie besondere Reformuniversität,
also auf dem Gebiet der Stüdenreform, was zurückzuführen ist,
auch auf eine sehr, sehr intensive Publikationstätigkeit der Universität.
Also es gab eine Reihe Uni-Haha aus der Universität Hamburg Reformdokumentation
Zu Studien- und Prüfungsreform. Da erschien in den elf Jahren zwischen 72 und 83
ein 16 Bände. Es gab regelmäßige Stühnenreformberichte zwischen 78 und 2001,
die also große Verbreitung gefunden hatten und die auch heute aus
meiner Sicht also sehr hervorragendes Quellenmaterial bilden für meine Ausführung,
die natürlich dann in der schriftlichen Fassung sehr viel konkreter sind und nicht ganz so abstrakt,
wie ich das jetzt hier nur machen kann.
Was, wenn mich jetzt einige Reformen uns vornehmen,
was wurde denn eigentlich reformiert?
Sehr früh wurde bereits erkannt, dass eigentlich das Hauptproblem in
der Studieneingangsphase liegt
Also die Leute kommen von der Schule und wissen eigentlich nicht, wie man studiert.
Weil das Leben an der Universität ist schon schwer genug und auch völlig anders.
Das heißt also, man hat hier in Hamburg schon sehr früh,
also 1972, 73, das Konzept der Orientierungseinheiten entwickelt.
Und dann auch getestet und also ausprobiert und dann auch quasi flächendeckend verbreitet.
Das heißt, das sind Veranstaltungen, die etwa zwei Wochen,
früher haben sie teilweise gar noch länger gedauert,
indem die Anfänge durch Studierende, wohlgemerkt, durch Studierende, nicht durch Lehrende.
Das ist das Entscheidende. Die Studierenden haben das getragen,
sozusagen auf das Studium vorbereitet worden. Sie wurden eingeführt,
sozusagen in die äußeren Bedingungen der Universität,
also fangen wir mal ganz simpel an,
wo ist die Mensa, wo ist die Bibliothek,
wo ist dies, wo ist das.
Aber auch in die Inhalte des jeweiligen Studienfaches,
auch ein wenig in akademischer Selbstverwaltung, alles diese ganzen Dinge.
Und die Leute kamen zum ersten Mal sozusagen zusammen und haben sich kennengelernt.
Das ist sozusagen ganz wichtig gewesen. Und es wurden eben halt Studenten sozusagen,
die das getragen haben, mit den Tutoren,
die mit umfangreichen Programmen sozusagen angeworben wurden und die dann auch durch das IZHD,
durch dieses Interdisziplinäre Zentrum Büroshowdidaktik entsprechend geschult wurden.
Diese beiden Dinge, Orientierungseinheiten und Toutoreneinsatz, ist das,
was sozusagen hier an der Universität Hamburg quasi stilbildend für Studienreform in der Bundesrepublik geworden ist.
Die Einführung dieser Dinge, wie Orientierungseinheit und Tutorien, war nicht so ganz ohne gewesen.
Es gab durchaus erhebliche Proteste von Seiten der Professoren, einiger Professoren,
die sie auch sogar nicht scheuten auf eine Umfrage der damaligen Oppositionspartei CDU in der Bürgerschaft.
Doch ihre ganz großen Bedenken zu äußern,
dass hier eine massive linke Unterwanderung der Studentenschaft stattfindet.
Durch die Tortoren und in den Orientierungseinheiten auch andere Bereiche.
Es ist nicht ganz von Hand zu weisen. Ich sehe gerade meine Kollegin Claudina Hertha,
diese massive Unterwanderung, haben wir auch festgestellt,
auch in den letzten Jahren hin und wieder mal,
dass tatsächlich versucht wurde von Seiten,
also hochschulpolitischer Gruppierung,
dieses Eingangstor,
wo man
alle Anfänger zusammen hat
Ja, da kamen sie doch wunderbar agitieren. Also es kommt in
der Tat vor, aber es ist eine Ausnahmeerscheinung gewesen.
Das Weitere wichtige Element, was jetzt hier stilbildend wurde für
die Reform für Universität Hamburg, war das die Einführung,
das Projektstudiums und das Forschenden bzw. Exemplarische lernen.
Was heißt das? Projektstudium. Es sind eigentlich drei
große Beispiele zu nennen.
Einmal in Fachgeschichte
Dann bei den Sportwissenschaften und dann gab es noch ein Projekt Ostdorfer Born.
Ich will jetzt alle drei ganz kurz erläutern. Fachgeschichte. War ja vorher,
also bis Anfang der 70er Jahre, EC-Club-PD, Ency.
Hedisch, Entschuldigung. Aufgebaut. Das heißt also,
man hörte Vorlesungen und besuchte Seminare und Übungen zum Alter,
zum Mittelalter, frühe Neuzeit-Neuzeit.
Und das war es dann. Irgendwann hatte man seine Scheine
voll und ließ sich prüfen. Und die Idee war gewesen,
nein, wir müssen sozusagen diese Beliebigkeit ändern.
Das heißt also, wir führen Projekte durch. Das heißt,
ganze Reihe von Lehrveranstaltungen und erwerfen sich einem Thema einer Zielsetzung
und sind aufeinander abgestimmt. Und das dauert so eine Einheit,
es streckt sich dann über zwei oder drei Semestern mit jeweils
ein Projekt mit jeweils sechs Stunden pro Semester.
Das heißt also insgesamt 18 Semester, aber Wochenstunden ein Projekt.
Und die Studierenden sollten insgesamt zwei Projekte während ihre Studiums besuchen.
Das ist natürlich die halbe Miete des gesamten Curriculums so ungefähr gewesen.
Wurde dann auch in dieser stringenten Form,
wird dann nur einmal durchgeführt und danach wurden die Projekte sozusagen,
die Projektdauer deutlich abgespeckt
In der Sportwissenschaft war es so,
dass diese Orientierungseinheit sozusagen verlängert wurde auf das gesamte Semester.
Das war sozusagen schon eine Miniform. Und das dritte Projekt,
das hat sich sozusagen als völlig unhaltbar herausgestellt oder als unübertragbar
auf eine gesamte Universität, dieses Projekt Ostdorf verboren.
Ich weiß nicht, ob Ihnen bekannt ist. Das war damals
Anfang der 70er Jahre ein Neubauviertel im Westen Hamburg gewesen,
ein Problemviertel, wie man so schön sagt.
So, wir mömmeln Watzberg oder so. Und die Studierenden aus den Fächern Soziologie,
Sozialpädagogisches Zusatzstudium und Erziehungswissenschaften haben sie zusammengetan und sagten,
wir studieren nicht, sondern dieses Viertel ist unser Studienprojekt.
Das ist unser Objekt. Das heißt also,
wir erforschen das und während wir das erforschen,
geben uns gegenseitig und gemeinsam auch mit den Dozenten sozusagen,
arbeiten wir uns ein, was weiß ich,
in die Methoden und empirischen Methoden der Soziologie oder der Erziehungswissenschaften
und wie auch immer.
Natürlich sehr engagiert, stellte sich aber dann schnell heraus,
das ist sozusagen quasi der Ansatz, damit ein gesamtes Studium zu ersetzen.
Natürlich nicht übertragbar. Ich frage mich, was hätte zum
Beispiel, ey
Mediziner machen sollen
Wenn der sozusagen ein Projekt gemacht hätte, Projekt Mensch,
sagen wir es ja. Also es war sozusagen gut gemeint,
aber dahinter steckt er natürlich aber auch sozusagen der ideologische Ansatz.
Wir haben hier ein Problemviertel und wir müssen sozusagen mit unserem Studium,
mit unserem Einsatz wollen wir versuchen,
die Situation dort sozusagen vor Ort zu verbessern.
Viele Studiengänge erhielten ein stärker Praxisort.
Jetzt zu den Reformmodellen, die von der BLK gefördert wurden
Das war wie die einstufige Juristenausbildung, in der versucht wurde,
die theoretische Ausbildung der Universität und die praktische Ausbildung referendariab zusammenzutun.
In einem einzigen Ausbildungsgang mit sehr viel sozialwissenschaftlichen Elementen,
auch hochstudidaktisch völlig neu aufgebaut.
Das war aber natürlich die Vorbereitungszeit, hat genau sechs Jahre gedauert.
Es mussten mehrere Ausbildungsgesetze geändert werden und so weiter.
Und mit dem Auslaufen der Förderung, Anfang der 80er Jahre,
starb dann auch die einstufige Ausbildung,
weil eigentlich wollte man auf Bundesebene Erfahrung sammeln,
ob man
die gesamte Juristenausbildung reformieren könnte
Aber aus der Reform wurde dann nichts.
Die wurde Anfang der 80er Jahre fallen gelassen.
Damit war auch sozusagen dieser einstufigen Juristenausbildung der Boden entzogen.
Und später wurden dann die beiden Fachbereiche, also der klassische,
der traditionelle Fachbereich und die einstufigen Juristen dann auch zusammengelegt.
Ruf für Didaktik habe ich schon erwähnt. Ich gehe jetzt
ein bisschen schneller. Ich habe ja schon eine ganze Menge.
Herr Braun. Modellversuch war auch der Ausbau der Studienberatung im
psychologischen Beratung gewesen, also sozusagen in einem Modellversuch über
drei Jahre erprobt und dann entsprechend hier verankert
Und wenn wir jetzt in den 90er Jahren hineingehen,
gab es auch ein neues Modell, die Diskussion um die Einführung von gestuften Studiensystemen.
Man dachte noch nicht an Polonia,
aber gestufte Systeme wurde in der öffentlichen Diskussion immer stärker.
Und in den 90er Jahren kam dann hier in Hamburg die Idee auf,
in die vorhandenen Magister- und Diplomstudiengänge, ein integriertes Bacarlauriat,
also einen integrierten Bachelor einzuführen, sozusagen Bedingung ist,
bestandene Zwischenprüfung und zwei weitere Semester mit qualifiziertem Schein und dann kommt die kleine Abschlussprüfung.
Es ist praktisch wie ein Bachelor, aber natürlich ist es
das quasi das normale Curriculum eines Magister- oder Diplomstudienganges gewesen.
Wir haben das damals in zwei Bereichen gemacht in der Informatik.
Dort war das Motiv gewesen, es gab so viele Diplomstudierende,
die schon längst arbeiteten, erfolgreich waren, aber keinen Studienabschluss hatten.
Und die Firmenarbeit zu schreiben, wäre viel zu mühsam gewesen
für diese jungen Leute. Also, konnte mal gucken,
naja gut, Zwischenprüfung hast du vor Diplom,
zwei Semester hast du auch,
Scheine hast du
auch gemacht
Kriegst du deinen Baccanaoyatt. Kleine Prüfung. Also wie gesagt
, das war nicht weiter schlimm. Und das andere Beispiel
waren die Sprachwissenschaften. Dort hatten wir das Phänomen,
dass sehr viele Studierende sie scheuten, eine Magisterarbeit zu schreiben,
weil die schon sehr anspruchsvoll ist und nur doch gerade auch in den angewandten Sprachwissenschaften,
also wie Anglistik oder so weiter.
Viele Leute sozusagen sich eigentlich gar nicht als kleine Forscher fühlten,
sondern sie wollten die Sprache beherrschen und eigentlich das Studium dann
auch sehr schnell beenden.
Es hat also sehr viele gegeben,
die im 10.,
12.,
16 Semester sich befanden und die dann diese Chance ergriffen,
dann einigermaßen ehrenhafte Universität zu fahren lassen.
Sie hatten dann quasi ein Diplom gehabt.
Das waren die beiden großen Bereiche und im Bereich,
was du als letztes Jahr draufsteht, als Gründungsmitglied im Verbund Norddeutscher Universitäten,
wo es insbesondere darum ging, die Qualität der Ausbildung sozusagen zu untersuchen.
Also Vorstufe der heutigen Akkreditierungserfahren,
in dem sozusagen in diesem Verbund bestimmte Fächer gemeinsam untersucht werden,
ob sie den Qualitätsansprüchen,
auch den selbstgesetzten Qualitätsansprüchen überhaupt entsprechen
Gut, lassen Sie mich ganz schnell die konkreten Entwicklungen,
einmal Katz Revue passieren. Also die Probleme letztendlich. Es war immer
ein überschaubarer Kreis von Akteuren gewesen. Konnte man wirklich,
ich will nicht sagen, eine Hand abzählen,
aber wenn man so die Dokumente liest, es waren immer dieselben Leute,
die an den Reformtagung teilgenommen haben, die irgendwo Vorschläge unterbreiteten,
die Mitglieder waren in entsprechenden Ausschüssen und so weiter.
Kleiner Kreis, vielleicht 30, 40, 50 Leute.
Die Reformprozesse dauerten alle ewig lange.
Das lag natürlich an den Konflikten in den akademischen Kriegen
bei selbst
Innerhalb der Gremien, aber dann auch zwischen dezentralen Gremien und zentralen Gremien,
also Fachbereichsräte oder Ausschüsse entschieden, häufig anders als der akademische Senat.
Und es kam auch hinzu, die Behörde entwickelte ein heftiges Eigenleben,
weil die damals immer noch alle Prüfungsordnungen genehmigen musste.
Und die hatte ihre eigenen Vorstellungen, was Stühlereform bedeutet.
Also das heißt, es gab immer sehr,
sehr lange Prozesse des Aushandels, bis dann mal so eine Prüfungsordnung,
eine Änderung wirklich durchkam.
Drei, vier Jahre waren keine Seltenheit,
sondern eher die Regel gewesen
Und bezeichnenderweise hat das da mal eine Aster-Vorsitzende ausgedrückt.
Es ist eigentlich ein Skandal, wenn wir uns hier über Reform unterhalten,
weil meine Erfahrungen zeigen, dass jede Rede,
jede Reform dauert länger als die Regelstudienzeit.
Also länger als 8 Semester. Und sie hatte recht gehabt
. Das Forschende und exemplarische Lernen, also Forschenderlernen,
diese Projekte gingen doch sehr stark zurück.
Exemplarisches Lernen in den Geisteswissenschaften beliebt, entwickelte sich häufig zu einem beliebigen Lernen.
Es war völlig egal, was die Leute machten.
Das kümmerte sich keinen Strom. Hauptsache,
man hatte hier die entsprechende Zahl von Scheinen
Studiumgenerale, also sozusagen das Studium über den Tellerrand hinaus,
gab es im Grunde genommen nicht mehr. Die Fächerkombination,
also Haupt- und Nebenfläche oder bei den Lehrämtern,
waren häufig überhaupt nicht miteinander kombinierbar, führte zu solchen absurden Erscheinungen,
dass man da mal bestimmte Fächerkombinationen im Lehramt an Gymnasium studierte,
dass man im Grunde genommen seine beiden Unterrichtsfächer nacheinander studieren musste.
Was natürlich dann sehr viel längere Studienzeiten bedeutete. Die Rolle
von studentischen Mitgliedern Gremien habe ich schon mal kurz angesprochen.
Auch das ist an einigen Stellen
sehr schwierig gewesen
Und es gab natürlich auch eine ganze Reihe von Konflikten mit der Studierendenschaft,
aber die ich nicht alle einzeln gehen will.
Also ich, die ganzen Jahre, zweite Hilfe der 70er,
80er Jahre sind durch einen Streik nach den anderen gekennzeichnet. Und zwar heftige,
heftige Streiks, bis man dann irgendwann auch mal merkte,
es ist irgendwie nicht besonders sinnvoll zu steigen und Häuser zu übersetzen,
weil wir schaden uns eigentlich nur selbst,
weil unser Gegner ist eigentlich nicht mehr der Prof.
Weil die Professorin, wie noch zu Beginn der 70er Jahre
häufig vorkam, wo also Lehrveranstaltung sozusagen gesprengt wurde,
reinkamen und dann ist man alles durchdiskutieren wollte.
Sondern hier, der Gegner war eigentlich der Staat im
übertragenen Sinne gewesen und nicht mehr die Universität.
Ganz schnell, letzter Punkt. Ach, vielleicht schaffe ich
das ja doch noch heute. Die beiden letzten Jahrzehnte.
Ganz klar, werden dominiert durch die Einführung von Bachelor-Master-System.
Also während wir vorangegangenen Periode ganz viele Veränderungen und Reformen hatten,
haben wir jetzt einen totalen Umbau.
Das ist Systems. So etwas hat das in der Geschichte
sozusagen der Universität vor noch nicht gegeben. Das heißt,
das traditionelle deutsche Studiensystem einstufig mit den grundsätzlich gleichfertigen Abschlüssen Magisterdiplobra Staatsexamen wohl abgelöst durch Badgeround-Meister.
Wobei die Tradition zum Beispiel mit dem Magisterexamen auch noch nicht so lange her war.
In Hamburg wurde Magister zum ersten Mal Anfang der 60er Jahre
eingeführt und überhaupt erst in den 70er Jahren hat das,
also nennenswerte Zahlen an Magisterstudierende gegeben.
Vorher war das sozusagen auch, und es wurde auch so eingeführt,
als ein Modern, naja, das ist für diejenigen,
die nicht das Zeug haben zu promovieren.
Sie lassen mich als Magister machen. Diplom ist auch nicht
so schrecklich ein. Also soweit zur Tradition
Die Umgestaltung fand unter schwierigen Rahmenbedingungen statt. Also ich nenne das
jetzt mal doch so als Schlagwort die Neoliberale Politik hier in Hamburg.
Und wir haben wirklich ein Ja der Schreckens- oder ein halbes Jahr der Schreckens
2003. Wir haben das Gutachten der Donani-Kommission, was hier das
Hamburger Hochschuhsystem analysierte und eine Reihe von grauenhaften Vorschlägen machte.
Wir haben das neue Hochschuhgesetz vom Mai 2003,
was dieses umsetzte. Und wir haben die sogenannten politischen Leitlinien
des Senats
Vom Juni, also einen Monat später, was hast du dann konkret umsetzt?
Und damit quasi die Leitplanken, die Leitpfosten eingeschlagen hat für
die ganze weitere Entwicklung. Das bedeutet hier an dieser Stelle,
also würde ich sagen, diese neoliberale Politik,
völlig neue Organisationsstrukturen wollen wir schaffen,
aus denen damals 18 Fachbereichen wurden sechs Akkutäten,
wobei Medizin und Jura gingen 1 zu 1 übrig,
das heißt also die Geisteswissenschaften wurden bei eben aus,
glaube ich,
sechs oder sieben Fachbereichen zusammengewürfelt,
Noturwissenschaften aus einer entsprechend großen Zeit von Fachbereichen
Eine völlig neue Organisationsstruktur. Eine völlig neue Selbstarbeitungsstruktur.
Das heißt also, die eingespielten Gremien in den Fachbereichen,
Fachbereichsräte und dann in den Instituten,
sozusagen als die zentrale Anlaufstelle eines Studienganges zum Beispiel,
wurden aufgelöst, gab es nicht mehr.
Die übrig gebliebenen Greme, also Fakultätsrat und aggressives Senat wurden quasi auch entmachtet.
Verloren also viele. Gestärkt wurde das Präsidium und die Dekanate
. Und es wurde ein neues externes Gremium eingerichteter Hochschulrat,
den ich nicht so negativ sehe,
wie er
manchmal dargestellt wird
Auch nicht so schrecklich. Also die praktischen Erfahrungen haben das dann doch gezeigt,
dass es nicht so schlimm ist, wie gezeigt.
Jedenfalls. Und die universitäre Budget wurde an Leistungskriterien gekoppelt.
Studiengebühren wurden eingeführt und gleichzeitig drastische Sparmaßnahmen durchgeführt.
Das ist sozusagen das Kompositum dieser neoliberalen Politik.
Gleichzeitig aber wurde diese schwierigen Rahmenbedingungen über Lager von anderen Prozessen,
die viele Universität wiederum sehr vorteilhaft waren.
Ich nenne dort die Hochschulprogramm, Sonderprogramme 1 bis 3
in den 90er Jahren
Bedeutet zwar, wir nehmen mehr Studierenden auf,
wir kriegen aber auch Geld dafür.
Der Hochschuh packt 2020, der begann 2007,
genau das Gleiche. Ihr verpflichtet euch mehr Studierende aufzunehmen,
deutet also für uns tausend Studierende pro Jahr mehr.
Aber ihr kriegt Geld dafür. Und dieses Geld dafür bedeutete
Jahr für Jahr oder bedeutet immer noch Jahr für Jahr 20 Millionen.
Zusätzlich. Für den Universitätshaushalt. Das Dilemma ist,
aus diesen 20 Millionen kann man keine Stellen schaffen,
die nun auch 30 ganz aktiv in der Lehre sind
Weil das die Lehrkapazität erhöht und damit wird noch mal wieder mehr Studierende zugelassen.
Das ist so ein Teufelskreis. Dann der Qualitätspark Lehre,
der hier zur Qualitätsverbesserung der Lehrer beiträgt, im Bereich der
Lehrerbildung die Qualitätsoffensive Lehrer, also mehr Qualität reinbringen soll.
Und das ist das, tatsächlich tut, darüber kann man
ja noch mal diskutieren. Und auch die Studiengebühren,
an der Stelle würde ich gar nicht so negativ sehen,
weil die sozusagen eine hervorragende Sache hatten.
Die durften nämlich nur viel Zwecke von Stühlen und Lehrern
ausgegeben werden
Für nichts anderes. Und ich glaube, wir sind hier in Hamburg ziemlich verantwortungsvoll mit den Geldern umgegangen bin.
Und auch das waren immer 20 bis 22 Millionen pro Jahr. Und es hat sich gezeigt,
wenn man mal sich die Liste anschaut,
was wir alles finanziert haben daraus, dass es uns gelungen ist,
also in diesen Jahren von 2007 bis 2012,
die Studienbedingungen, die Rahmenbedingungen, die Infrastrukturen,
auch die Qualität des Studiums, sagen wir mal,
schon auf ein international vergleichbar vernünftigen Standard zu bringen.
Also diese 2022 Millionen, das ist also genau das,
was die Universität Hamburg über Jahrzehnte hinweg
immer unterfinanziert gewesen ist
Und das ist heute eigentlich nicht anders. Das Dilemma ist
nur durch diese anderen Programme, die ich eben erwähnt habe,
das Geld komme ich direkt in den Bereich Studium der Lehre,
sondern es versickert sich nicht.
Das kann ich ja nicht sagen. Darf ich nicht sagen,
dass ehemals wirklich des Präsidiums. Aber es landet irgendwo in
einem großen Topf der Universität und wird wie alles ausgegeben,
aber eben halt nicht alles für Studium und Lehre.
Also eine solche Finanzierung mit dieser Zweckbindung, das wäre
ein Segen für die Universität, das nochmal zu bekommen.
Dann natürlich der politische Druck der Bundesebene und Landesebene,
das Bachelor-Master-System einzuführen, im Hamburger Hochschulgesetz von 2003 dann auch vorgeschrieben.
Also es gab kein Zurück mehr, wir mussten es machen.
Und ich glaube nicht, dass ein Präsidium hätte sagen können,
nee,
wir machen es nicht
Ich meine, Gesetz ist Gesetz, ja,
auch wenn einem das nicht gefällt an der Stelle.
Und wir haben in Hamburg dann mehrere Mal Strukturen und Entwicklungspläne entwickelt,
die fast alle ein gemeinsames Schicksal erlitten haben,
nämlich in dem Moment, wo der Plan endlich fertig war,
wo von den Gremien endgültig verabschiedet worden ist,
war er bereits Makulatur.
Weil sich die Reihenbedingung wieder fundamental verändert hat.
Entweder durch neue Sparauflagen oder durch andere Randbedingungen. Oder gerade
auch am Anfang manchmal, es ist ja auch schwer,
so den Realitäten ins Auge zu schauen.
Man hatte also die Politik der Universität bei all diesem Sparprogramm
war gewesen, möglichst keine Fächer ganz zu schließen.
Also überall was rauszunehmen, sozusagen mit der Gießkanne vorzugehen,
aber wenn irgend möglich, das Fächerspektrum zu bewahren.
Es ist nicht ganz gelungen, es sind vier Studiengänge geschlossen worden.
Mehr so Amerikanistik, Skandinavistik, Phonetik und Indogamalistik.
Die sind wirklich geschlossen. Das sind aber auch die Einzigen
. Es sind tatsächlich die Einzigen. Alle anderen sind,
also mehr oder weniger konnten sie irgendwie weiter überleben.
Das war wahrscheinlich falsch gewesen
Hätte vermutlich doch schon sehr viel früher,
schon in den 90er Jahren oder seit 2000er Jahren, sagen müssen,
nee, wir müssen ganz anders rangehen an unsere Sparprogramme.
Hier nochmal fünf Prozent rausnehmen und dort zehn Prozent oder wie auch immer.
Das geht nicht. Also wer sozusagen trocknet alles aus,
dann lieber zu sagen, okay, jetzt müssen wir mal schauen,
entweder man kann würfeln, das ist vielleicht nicht so schlau,
aber man kann vielleicht doch feststellen,
dass einige Fächer leistungsfähiger waren als andere und dann auf dieser Basis hätte man vielleicht Entscheidungen treffen können.
Hätte es, wie gesagt, konjunktiv, es ist so nicht geschehen,
aber auch etliche dieser Pläne haben sich dadurch ausgezeichnet,
dass man eigentlich immer noch dieser Idee nachher möglich ist die Vielfalt,
die Fächervielfalt der Universität zu befahren.
Bis wir die Ärmer sagten, nee,
es geht nicht mehr, es geht wirklich nicht mehr.
Wir müssen schon ran und dann doch was rausschneiden. Sagen,
wie viel wird da noch 100 geschlossen worden werden? Mehr so amerikanistik,
Skandinavistik, das ist natürlich ein bisschen schmerzlich, sozusagen,
wenn man heute wieder sagt,
den Ostseeraum, das ist sozusagen unsere nächsten Nachbarn,
man habt überhaupt kein Angebot mehr in Schwedisch und Dänisch und Norwegisch,
macht sich nicht gut.
Und die anderen beiden Fächer waren Phonetik und Innogarmanistik
Ägyptologie auch, aber das war nicht so sehr Bravo Sprachmaßnahmen.
Ja, stimmt. Es hat in vielen Fächern gerade in
kleineren Fächern, bekam es zu zahlreichen so Neusortierungen.
Also die haben sich dann teilweise wieder für ein paar Jahre getrennt,
dann wurden sie wieder zusammengelegt und so weiter und so fahren.
Aber Ägyptologie ist auch ein Opfer. Sondern das alte Transferator,
nur dass er sich die Einigkeit hat,
aber er hat die,
das ist nicht
der Vater
Naja, das war nicht ganz so, aber so ähnlich.
Die Senatoren, oder er betreffende Senator, und Kultusminister
des Nachbarlandes in Schleswig-Holstein, die sind natürlich besonders schlau.
Und da haben sich mal getroffen und überlegt,
weil die Kieler stehen vom gleichen Problem, dass sie nicht alles halten können.
Also sie müssen aussparen. Lass uns doch mal überlegen,
was sparen wir so, dass,
also nicht beides an beiden Universitäten gleichzeitig passiert,
und verkaufen das gegenüber den Hochschuhen so als ganz tolle
gemeinsame Entwicklung
Ja, so ist es uns verkauft worden quasi und weitergegeben worden.
So, und dann war quasi die interne Abmachung gewesen.
Wir opfern Skandinavistik, dafür bleibt das in Kiel
und wird dort auch ein bisschen ausgebaut.
Und wir opfern ein Stückchen von der Theologie. Die Theologie hatte
zu dem Zeitpunkt zwölf Professoren gehabt für drei oder vier Studenten,
also reichlich ausgestattet. Und die Evangelie, also die nordebische Kirche,
hatte es verstanden in diesem Kirchenstaatsvertrag dafür zu sorgen,
dass jedes theonologische Teilgebiet mit mindestens zwei Professoren besetzt werden muss
wegen der Vielfalt,
wegen der Pluralität
Das heißt also, es gab sozusagen hier einen Fachbereich,
der wirklich auch mit sehr großen Marschthemen sehr gut ausgestattet war.
Das heißt also,
dort haben wir stellen rausgeschmolzen und es wurde dann gesagt,
naja, bei solchen Verlusten, es ist auch vielleicht zumutbar,
dass ein Profmafa Key hier nach Hamburg kommt und hier auf seinen
hier eingesparten Gegebiet was macht und umgekehrt oder die Studierenden fallen.
Nur es steht auf dem Papier,
weil Kiel und Hamburg sind einfach zu weit entfernt.
Es ist leider so, also es ist nicht,
wenn das hier am Berliner Tor wäre oder so
Der Zusammenarbeit. Das heißt also, in der Begründung war es als Sprachprogramm gewesen.
Und konkrete Entwicklung, Bachelor Master, was soll ich dazu sagen?
Wir haben ein gemeinsames Modell entwickelt und das Präsidium hat an
dieser Stelle, glaube ich, schon ziemlich heftig agiert.
Und wir hatten damals 2003, als der Beschluss gefasst wurde,
großes Glück gehabt. Einerseits. Nämlich durch das Gesetz waren ja
die Fachbereiche quasi aufgelöst und die Frakultät neu gebildet wurde.
Und die Fakultäten hatten
so viele Probleme
Mit ihren inneren Strukturen, die neu zu finden.
Dass sie überhaupt keine Zeit hatten, sich um solche Dinge
wie Bachelor Mass oder so etwas zu kümmern. Das heißt,
wir sind wirklich in eine Lücke reingestoßen und haben das allerdings auch sehr,
sehr kommunikativ gemacht in dem Sinne, dass wir ein Modell,
was wir entwickelt haben, mit den Fachbereichen,
mit den Fakultäten gemeinsam in einer Klausurtagung diskutiert haben, sehr intensiv.
Und dass wir dann zur Umsetzung dieses Modells Arbeitsgruppen gebildet haben,
mit Vertretern aus all diesen Bereichen,
um sozusagen zu einem gemeinsamen Modell zu kommen.
Es hat ein Jahr gedauert, mit großem Erfolg,
also wir haben es darauf einigen können. Und Sie können sich vorstellen,
dass es nicht ganz einfach ist und danach mit der Lehrerbildung noch viel schwerer,
weil natürlich hier die fachegoistischen Interessen eine große Rolle spielen.
Es dreht sich ja um die Verteilung der Leistungspunkte.
Also wie groß ist mein Anteil meines Faches, einem Gesamtkorrektur?
Weil danach bemisst sich meine Größe, meines Faches,
wie viele Stellen ich habe oder auch nicht.
Und natürlich versuchte jeder, jedes Fach, zu viele Punkte,
wie du irgend möglich rauszuholen, weil jeder ist überzeugt,
Physik beginnt erst dann,
wenn man mindestens 300 Punkte hat und nicht für
einen Punkt weniger
Frau Wolfspiel, ich meine mich Sie persönlich. Und das
an Stadtphysik könnte man auch Biologie sagen oder Geschichte oder welches Fach
auch immer. Jedes Fach war nie zufrieden. Andererseits,
wenn man aber will, dass die alte Magister-Regelung,
dass man also ein Haupt- oder ein Nebenfach hat,
da kann man eben halt nicht die gesamte zur Verfügung stehende Zeit für sich allein in Anspruch nehmen.
Es geht einfach nicht. Das war sozusagen ein Überzeugungsprozess.
Der ist aber, glaube ich, einigermaßen erfolgreich gelaufen.
Unser Dilemma dann mit den Erfahrungen, mit dem Bachelormaster, ist so,
dass wie oft bei solchen Umstellungen wir durchaus in vielen Punkten übertrieben haben.
Wobei jetzt nicht das System das Problem ist, sondern andere Dinge,
also es ist gleichzeitig ein Studienbegleitendes Prüfungssystem eingeführt worden. Das heißt also,
es gibt keine punktuelle Abschlussprüfung mehr wie früher, sondern sozusagen jede,
jede Lehrveranstaltung quasi ist mit einem, mit einer Prüfung versehen,
beziehungsweise es war gerade die sogenannte Motularisierung, heißt mehrere der Veranstaltung,
wo zu einem Modul zusammengefasst ist, musste getrügt werden.
Und jeder Kollege oder Kollegin, die etwas auf sich hielt,
sagt natürlich, meine der Veranstaltung,
mein Talgebiet ist das Wichtigste überhaupt.
Es muss natürlich
geprüft werden
Und Eingang finden in eine Prüfungsordnung. Was bedeutete, dass
die Zahl der Prüfungsleistung sehr hoch wurde? Also pro Semester,
wenn man sozusagen richtig studiert hätte, so wie es die Pleine vorsahen,
hätte man so sechs, sieben, acht Leistungsprüfungen machen müssen.
Das ist natürlich viel zu viel, ist ein Wahnsinn.
Das haben auch die Prüfer sehr schnell gemerkt,
als sie merken, oh, was habe ich mir eigentlich eingebrockt,
dass ich jetzt in meine ganze Vorlesung alle prüfen muss,
jedes Semester noch nehme, um Gottes Willen, ich verzichte darauf freiwillig.
Also das heißt, wir haben dann auch sehr schnell gemerkt,
und das war das Gute eigentlich hier bei uns in Hamburg,
dass wir, wenn solche Probleme aufgetreten sind,
wir eigentlich sofort angefangen haben,
das System wieder zu reformieren
Jedem Studiengang, sodass wir sofort quasi nach dem ersten Semester
Erfahrung bereits die ersten Reform- und Änderungsprozesse wieder eingeleitet haben.
Verbunden Stile, das sagt Ihnen nicht allzu viel,
das ist eigentlich eine technische Sache,
aber Stile hat uns gezeigt, vor welchem Problem wir standen.
Also es dreht sich darum, man muss ja irgendwie diese Prüfungsleistung,
solche Geschichten verwalten. Das kann man mit der Hand machen,
in der man großes Sekretariat aufbaut und dort wird alles in Listen eingetragen.
Man kann es auch elektronisch machen. Wir haben es dafür
für diese zweite Variante entschieden und es stellte sich dabei heraus,
dass wir ja jetzt in die Bachelormastersysteme,
hatten wir genau zwei Prüfungsordnungen
Zwei neue. Vorher im alten System Magister Diplom
hatten wir ungefähr mit 600 Prüfungsordnung zu tun gehabt.
Also das ist schon mal ein fundamentaler Fortschritt gewesen,
dass wir sozusagen uns auf zwei gemeinsame Prüfungsordnungen,
die fast identisch waren, einnehmen konnten.
Aristine hat uns noch mehr solche Unzulänglichkeiten gezeigt.
Und das Problem mit Stine war gewesen, wenn jetzt,
sagen wir mal, eine Live-Veranstaltung, Teilnehmerzahl beschränkt ist,
wie es bei einem Hauptseminar der Fall ist,
also Seminarsorte vielleicht 20, 25 Teilnehmer.
Und es war dort sozusagen eingepflichtet ins System,
dann hat das System auch knallhart gesagt,
beim 26. Schluss
25, komm rein. 30 bleiben draußen. Und dass
das natürlich zur Unmut und zur Unruhe innerhalb der Studierenden
führt, kann man sich ja vorstellen.
Also dabei hat es eigentlich nichts mit dem System zu tun.
Das hat ja nur das gemacht, was wir dem System gesagt haben.
Und was eigentlich vorher auch viele Hochschullehrer ja gemacht haben.
Andererseits haben viele Hochschullehrer auch gesagt, naja,
wenn ich so viel Interesse, so viele Leute zu mir komme,
dann teile ich meinen Seminar und mache das vielleicht doppelt,
auch das hat es gegeben.
Oder aber man hat das Seminarstadt wieder vorgesehen in 25,
hat dann auch doch mit 50 gemacht.
Was natürlich dann kein Seminar mehr ist. Und jetzt bei dieser Umstellung,
alles auf einmal gemacht wurde, kam das alles sozusagen zutage und explodierte natürlich auch mehrere Male. Bis hin zu dem großen Streikbewegung 2009,
2010, wo dann auf Bundesebene sofort reagiert wurde und sagt,
oh Gott, oh Gott, oh Gott,
was haben wir bloß eingerichtet mit dem Bachelor-Master-System,
die studierenden haben ja recht, es ist ja alles schrecklich,
wir müssen sofort reformieren, auch unsere Senatorin damals war der Meinung,
ja gut, wir haben dann ein Papier unterzeichnet,
was wir alles reformieren wollen, konnten aber nachweisen,
das meiste von denen hat mir schon längst gemacht.
Was übrig geblieben war, sozusagen unerledigt,
war das Problem, Nee, waren sie mal.
Dass wir in dem System einen Bereich hatten, der sich nannte,
allgemeine Berufsqualifizierende Kompetenzen und abgekürzte ABK und einen freien Wahlbereich,
über den die Studierenden selbst erfüllen konnten.
Und unser Ziel war ja gewesen, das war eigentlich auch
der politische Auftrag. Hier sollten sozusagen alle diese Praxiselemente,
die Soft-Skills rein, die die Studierenden brauchen,
um später auch irgendwie im Berufsleben zu reagieren.
Diese entwickelten sich sozusagen zu einem roten Tuch
Weil das sozusagen der Bereich ist, wo sozusagen die Wissenschaft aufhört.
Und hier wird nur noch eher was eingebimst,
was sozusagen zur ökonomischen Verwirtung der humanen Ressourcen geht.
Sprich, ja. Das führte dazu,
dass nach diesem quasi Protestbewegung 2009, 2010,
wir hier in Hamburg anfingen, uns wieder neue Gedanken zu machen.
Und das gepaart natürlich mit einer grundsätzlichen Kritik an Bachelor Master
und einer dann im Nachhinein Verklärung des alten Magister-Diplom-Systems.
Das ging sozusagen einher, wie toll das doch alles vorher gewesen ist.
Da hatten wir die großen Freiheiten gehabt und so.
Ist ja richtig, aber doch auch falsch,
weil die großen Freiheiten, die man vorhatte,
mit ganz viel sozusagen teuer erkauft worden ist.
Gegenwärtig Studierenden, weil wir sozusagen keine Verantwortung gegenüber den Studierenden
gezeigt hatten im alten System. Wir haben das den Studierenden
selbst überlasten. Das war das Prinzip der akademischen Lernfreiheit.
Was bedeutet, das Studierende ist auch Selbstverantwortlich für sein Studium.
Die Universität braucht sich nicht oder nur sehr gering darum zu erkümmern.
Jetzt im Better Master-System war es umgekehrt.
Wir kümmern uns um euch
Manchmal können wir etwas ein bisschen zu viel.
Das heißt also, die Gängelung ist sehr schnell da.
Das ist richtig. Auch die Zeichen von Verschulung und so
weiter. Andererseits wird das aber von Studierenden auch nachgefragt.
Gleichzeitig beschweren sich wir, es ist alles viel zu viel.
Wir haben gerade überhaupt keine Zeit mehr. Wir können gar
nicht mehr richtig leben. Aber dann gibt es wiederum Untersuchungen,
die gezeigt haben, dass die maximale Stundenbelastung in der Hauptkampfzeit eines Semesters,
also zu Ende der Vorlesungszeit und so weiter, gerade mal 30 Stunden beträgt.
Also es sind Widersprüche über Widersprüche, die aber zur Folge hatten,
dass wir dann letzten Jahren sehr intensiv nachgedacht haben,
wie kann man diesen Bereich nochmal neu organisieren,
neu strukturieren mit neuen Inhalten versehen, dass sozusagen dieses auch aus der Schusslinie rauskommt.
Also wie gesagt, bis hin zu der Idee,
dass eigentlich das ganze System falsch ist.
Wir müssten alles völlig anders machen. Oder aber wir brauchen
jetzt für diesen Bereich ein neues Konzept.
Darüber möchte ich jetzt insofern nicht reden, weil ich habe
zum Ende meiner Amtszeit sozusagen ein Konzept noch hinterlassen im Präsidium.
Es ist aber gescheitert, wie ich hörte, am Widerstand der Fakultäten,
der Dekanate, der Studiendekade, die sozusagen eigene Vorstellungen hatten.
Und wenn ich das jetzt richtig sehe,
was dort an Papieren herausgekommen ist, ist es so,
dass sie sich in ihrer Begründung, warum man das macht,
sozusagen auf das von uns vorgelegte Papier stützen in der Argumentation.
Das ist auch okay. Aber in der Konsequenz dann doch sagen,
vorher war das also 25 Prozent des gesamten Korrektums gewesen.
Jetzt bleiben da wahrscheinlich irgendwie noch 10 Prozent übrig,
wenn ich das richtig gelesen habe, das Papier.
Das heißt also sozusagen, das, was wir eigentlich ermöglichen wollten,
nämlich sozusagen ein Studium Generale in dieser Rubrik.
Also wirklich sozusagen, worüber der Studierenden auch verfügen kann,
zu einem großen Teil, ist jetzt doch wieder deutlich zurückgenommen,
wie jedenfalls nach meiner Interpretation, aber ich lasse mich da gern belehren.
Wir haben ja auch ein Studiendekann hier in der Diskussion,
aber vielleicht will er auch gar nicht darüber reden.
Also es ist ein bisschen schwierig,
genauso wie das im Moment schwierig ist, das Hochschulgesetz von 2013,
er sieht vor, dass der akademische Senat jetzt wieder Kompetenz hat,
eine Rahmenordnung zu erlassen, was wir damals 2003 nicht hatten.
Wir mussten die Fakultäten sozusagen mitnehmen. Jetzt kann man
quasi vom Akademischen Senat einen solchen Beschluss fassen,
aber das schützt auf dieser Rahmenprüfungsordnung, ist auch relativ schwierig.
Ich bin im Moment nicht mehr informiert, wie der allerletzte Stand ist,
also welche Version nun tatsächlich im akademischen Senat beschlossen worden ist. Aber es zeigt nur eins,
das ist meine Wahrnehmung jetzt von außen, dass das,
was wir vor gut zehn Jahren, vor 10,
15 Jahren hier in der Universität noch hatten,
dass man bereit ist, sich auf ein einheitliches Verfahren einzeln lassen,
dass es sozusagen ein Grundkonsens gibt, wie man Modelle,
wie man Systeme gestaltet, dass dieses jetzt wieder durch Erstarken von,
ich will nicht sagen, vielleicht Fachegoismen oder Fakultätsnigoismen, wieder ein Stückchen bröckelt, vielleicht nur so ganz vorsichtig angedeutet.
Also sozusagen die einheitlichen Linien oder die Vereinheitlichende Linien werden so langsam wieder verlassen.
Und ich befürchte, wenn es so weitergeht,
wir werden nicht wieder 600 Prüfungsordnung haben, das auf keinen Fall,
aber dass das doch alles wieder so ein Stückchen auseinander driftet.
Und das wäre schade eigentlich. Das muss ich ja,
kann ich alles verzichten. Da steht eigentlich alles drin.
Finderbar, ich bedanke mich. Ich habe hier noch so
ein schönes Zitat, aber das lassen wir jetzt mal sein.
Ich bedanke mich für Ihre, mög