So, ich denke, wir fangen an und hoffe,
dass diejenigen, die diesen Weg machen mussten von dem
anderen Hörlesungsführerlesungssaal in diesen, das nicht bereuen.
Das geht ja heute alles nur mit Tropenzulage. Und wir können nur hoffen,
dass wenn wir dann nachher rausgehen,
dass das Gewitter vielleicht schon da war und dass es dann
vielleicht ein bisschen besser ist mit dem Durchatmen,
aber so genau weiß man das ja nicht.
Jeden Fall herzlich willkommen zu dieser heutigen Vorlesung im Rahmen der Ringvorlesung
, handeln gegen den Hunger.
Ich möchte am Anfang zwei technische Dinge sagen und dann
unseren Referenten vorstellen und ihm dann das Wort geben.
Die eine technische Sache sehen Sie da schon auf der PowerPoint
Der Hinweis nochmal auf diese Aktionstage Nachhaltigkeit und auf zwei weitere Veranstaltungen und diese Hafenrundfahrt,
von der ich gehört habe, dass die schon weitgehend ausgebucht ist,
von den Teilnehmerinnen und Teilnehmern der Ringvorlesung,
aber sei es drum,
der Hinweis auf die beiden anderen Veranstaltungen auf jeden Fall nochmal wichtig.
Dann der Hinweis auf diesen OLAT-Online-Test,
der heute bei ganz vielen Einzelfragen meine Mailbox ordentlich gefüllt hat.
Ich hatte in der letzten Mail geschrieben,
sie kriegen alle nochmal den Hinweis darauf,
wenn dieser Online-Test freigeschaltet ist, das ist bisher noch nicht der Fall.
Wir haben diese Fragen jetzt abgestimmt und gehen davon aus,
dass das morgen online geht
Wir haben weiterhin 14 Tage Zeit, das zu bearbeiten.
Also keiner muss sich da sorgen,
dass die Zeit nicht reicht, um sich damit intensiv auseinanderzusetzen.
Sie sollten das natürlich auch tun mit einer Gruppe,
idealerweise, dass sie nochmal diese einzelnen Antworten besprechen können.
Aber das Ganze ist eben erst dann freigeschaltet,
wenn all diejenigen, die in Stina registriert sind,
diese Mail kriegen, dass es dann losgehen kann.
Und es ändert sich auch nichts an den weiteren Zeiten,
also denen in der ersten Vorlesung angegebenen Hinweisen,
wann der zweite Online-Test laufen wird.
Und das ist für diejenigen, die dann im Master eingeschrieben sind,
auch noch die Möglichkeit gibt oder die Notwendigkeit gibt,
für die sechs Credit Points ein kurzes Essay zu schreiben.
Auch da bleibt es bei diesen genannten Fristen
Gut, dann jetzt zu Heiner Flasbeck, dem Referenten heute Abend.
Ist so ein bisschen wie Eulen nach Athen tragen,
weil er ja in Hamburg auch gerade unbekannter ist.
Honorarprofessor an der damaligen Hochschule für Wirtschaft und Politik,
der heutigen Fakultät für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften, kurz bevor die beiden,
bevor das eine in das andere übergegangen ist,
aber im wahren Leben, wenn man so will,
hat Heiner Flasbeck erstens Volkswirtschaftslehre studiert,
hat dann relativ lange am Deutschen Institut für Wirtschaftsforschung in Berlin gearbeitet,
war beim Bundesministerium für Wirtschaft
und dann zwischendurch auch delegiert an das DIW
Die meisten von ihnen werden ihn kennen aus seiner kurzen Zeit,
als der Staatssekretär am Bundesministerium für Finanzen.
Danach sind die wesentlichen Karriereschritte gewesen in drei Stationen bei der Umtat,
also der United Nations Conference on Trade and Development in Genf.
Da war er zum ersten Senior Economist,
dann war er Chief Macro Economics and Development Policies und von August 2003,
bis Ende 2012, Direktor der Division on Globalization and Development Strategies.
Also thematisch zu dem, was uns in den bisherigen Vorlesungen interessiert hat,
könnte das nicht enger dran sein,
weil es ja um ganz klar auch in den verschiedenen anderen Vorlesungen,
um die Perspektive vor allen Dingen der Schwellen und Entwicklungsländer ging.
Ansonsten Heiner Flasbeck natürlich, ich denke bei den meisten,
wenn ich bei allen bekannt als ein kritischer Kopf,
der eben gegen diesen herrschenden Mainstream immer wieder anargumentiert hat,
also das Dogma der schwarzen Null oder diese Exportnation,
die angeblich überhaupt keine Alternative dazu hat,
die ganze Welt mit den eigenen Exportgütern zu überschwemmen.
Also gegen diese Stachel zu blöken,
das ist sicher einer der zentralen Leistungen für die Heiner Flasbeck
in den letzten Jahren wahrgenommen worden ist
Eine ganze Reihe von Büchern, auf die ihr vielleicht noch selber
hinweisen wird, aber zwei wenigstens habe ich hier rausgegriffen.
Gescheitert, warum die Politik von der Wirtschaft vor der Wirtschaft kapituliert.
Also der Hinweis darauf, dass sich in den letzten Jahrzehnten
das Gewicht verschoben hat zwischen der Politik, also dem Dämos,
dem legitimierten Parlamenten und den Vertreterinnen und Vertretern von Wirtschaft und Wirtschaftsverbänden.
Und als zweites Irrweg Grundeinkommen,
diese ja im Moment kontrovers weiterhin geführte Debatte darüber,
ob es sowas wie ein bedingungsloses Grundeinkommen geben sollte oder nicht.
Dann eben eine ganze Reihe von weiteren wichtigen Sachen,
wer sich dieser kritischen Perspektive etwas Oder wer sich damit beschäftigen will,
der ist bei den Büchern von einer Flasbeck sehr gut aufgehoben.
Wir freuen uns sehr, dass ihr heute Abend da ist,
trotz dieser erschwerten Bedingungen. Einer Flasbeck, danke,
dass Sie da sind, das Wort anziehen.
Ja, das ist doch irgendwie die Tasche.
Ja, guten Abend, meine Damen und Herren.
Darf ich den Computer zuklappen? Ja. Ich bin Herr,
meine Damen und Herren, ich werde heute nicht über Europa reden,
nicht über Italien, nicht über den Euro.
Über all das, was ich sonst immer rede,
werde ich heute nicht reden
Aber nichtsdestotrotz, ein sehr wichtiges Thema, nämlich handeln gegen
den Hunger. Vielleicht das wichtigste Thema auf dieser Welt.
Aber das werde ich auch nur kurz ansprechen am Anfang,
ein paar generelle Bemerkungen machen über das Handeln gegen den Hunger.
Und mich dann doch konzentrieren auf den Handel als solchen,
den Freihandel. Wir wissen ja alle, Freihandel ist das
Wichtigste und deswegen will ich heute Abend ein bisschen analysieren,
was das eigentlich ist, dieser Freihandel.
Ob es den gibt, vielleicht gibt es ihn ja gar nicht.
Und was wir machen können, wenn es ihn nicht gibt,
Das ist so ungefähr das, was ich heute Abend besprechen will.
Aber zunächst mal zum Handeln gegen den Hunger.
Warum gelingt es so schlecht, gegen den Hunger zu handeln?
Wir reden seit Jahrzehnten, seit Jahrzehnten darüber,
dass man den Hunger aus der Welt bringen sollte,
müsste, dürfte, könnte.
Aber es ist unheimlich wenig passiert. Es gibt einige Regionen der Welt,
wo es ein bisschen besser gelaufen ist in erster Linie Asien.
Warum, das können wir vielleicht nachher diskutieren.
Aber es gibt viele der Regionen der Welt,
wo ganz wenig passiert ist,
bis gar nichts passiert ist
Auch in Afrika passiert immer ein bisschen was, aber es passiert viel zu wenig.
Lateinamerika ist auch nicht sehr viel passiert, um wirklich Armut zu beseitigen,
vielleicht nicht Hunger, aber Arme zu beseitigen.
Und auch in den übrigen Regionen der Welt läuft es lange nicht so,
wie man sich da denken könnte oder denken müsste.
Denn eigentlich haben jetzt alle Regionen der Welt,
haben ja die Marktwirtschaft eingeführt oder den Kapitalismus oder wie immer man es nennen will.
Und wir wissen doch alle, wenn man den Kapitalismus einführt,
dann geht es dann besser, oder?
Gut. Schnell gut. Sofort blühende Landschaften
Ja, das ist doch die Vorstellung, die wir haben
von dieser Welt, oder? Wir denken doch,
wir müssen das nur einführen, dieses System. Das war,
ich habe ja gerade eine deutsche Vereinigung schon zitiert,
der feste Glaube bei der deutschen Vereinigung,
man müsste das System nur einführen und dann ist alles gut.
Dann wird das automatisch irgendwie besser. Oder in Osteuropa arm,
glauben heute noch viele, obwohl es 30 Jahre schon her ist.
Es würde jetzt noch wie ein Wunder vom Himmel jetzt plötzlich,
ja, die Erlösung kommen sozusagen und die Wirtschaft erblühen aus dem Nichts und alles würde gut werden.
Und man muss sich jetzt vorstellen,
viele Entwicklungsländer warten nicht nur seit 30 Jahren, sondern seit 50,
60 Jahren darauf, dass bei ihnen etwas passiert.
Obwohl sie all das tun, was wir ihnen sagen,
obwohl sie die Marktwirtschaft einführen.
Und woran liegt es? Obwohl sie Freihandel haben.
Viele Länder haben Freihandel, ja auch seit vielen Jahren.
Man hat sie gedrängt, freihandelt, müssten ja freien Kapitalverkehr mussten.
In den 70er Jahren war drei freier Kapitalverkehr das Wichtigste und das Ergebnis.
Offensichtlich nicht so einfach, wie man dachte.
Und darüber müssen wir nachdenken, warum ist das so?
Warum ist es so wenig gelungen,
die Dinge in die Welt zu setzen,
die wir eigentlich mit dem Kapitalismus verbinden,
assoziieren,
für selbstverständlich halten,
nämlich Wohlstand
Wachstum oder wie immer man es nennen will, Entwicklung,
positive Entwicklung jedenfalls. Warum ist es nicht gelungen?
Nun, ich gebe Ihnen eine sehr einfache Antwort.
Es ist nicht gelungen, weil wir dieses System überhaupt nicht verstehen.
Wir leben in einem System, das wir überhaupt nicht verstehen. Wir leben in einer Scheinwelt,
zu sagen, wir glauben, wir kennen ein bestimmtes System,
das da funktioniert und das beschreiben die Ökologen 98 Prozent der Ökonomen beschreibt mein System,
das funktioniert und das müssten wir nur umsetzen,
müssen wir nur in die Welt setzen und dann wäre schon alles gut.
So ist es offensichtlich nicht und so kann es auch gar nicht sein,
weil das System, was die Ökonomen beschreiben,
gar nichts damit zu tun hat mit dem,
was in der realen Welt passiert und das würde ich
heute Abend erklären
Das ist nur das, was man nicht einredet,
wenn man es jeden Tag sagt.
Man sagt, wir können euch die Welt erklären. Nein,
wir können die Welt nicht erklären. Und das kann man
schon daran feststellen, es gibt keine Theorie der Entwicklung.
Es gibt keine wirtschaftliche Theorie der Entwicklung,
ich sag das mal bewusst so, weil es gibt einen berühmten Namen,
den man damit verbindet, auf den kaufe ich nachher noch.
Aber es gibt keine, in der herrschende Lehre der Ökonomik
gibt es keine Theorie der Entwicklung.
Es gibt auch keine wirkliche Theorie des Wachstums.
Es gibt keine Wachstumstheorie. Es gibt eine Definitorik,
die dann Wachstumstheorie genannt wird
Aber wenn sie in Entwicklungsländer gehen, dann können sie das sehr schön beobachten.
Ich war eingeladen bei einer Konferenz in Nordafrika,
wo sie alle wichtigen Länder in Nordafrikas getroffen haben,
unmittelbar vor der nordafrikanischen Revolution, die dann ja keine war.
Aber vor dieser Revolution haben sich Ökonomen aus all diesen Ländern
getroffen und die haben sich zusammengesetzt und haben gefragt,
was müssen wir tun, damit wir aus unserer Misere herauskommen,
damit es wirklich dauerhaft und stabil besser wird.
Ja, und da fragt man sich als Erkündigung natürlich,
welche Theorie nehme ich denn dafür?
Und was haben sie genommen
Sie haben die neoklassische Wachstumstheorie genommen,
weil es gibt ja keine andere Lehrbuchtheorie sozusagen,
die man nehmen könnte, um zu lernen, wie Wirtschaften wachsen.
Und wie wachsen Wirtschaften in der neoklassischen Wachstumtheorie? Nur dadurch,
dass mehr gespart wird. Es muss mehr gespart werden.
Man muss mehr von dem, was man an Einkommen hat,
zurücklegen, damit mehr für Investitionen vorhanden ist.
Und wenn da die Investitionen getätigt werden, dann steigt das Wachstum.
Das ist im Kern neoklassische Wachstumsführung. Und dann haben
die Vertreter diese Entwicklungsländer ernsthaft diskutiert, ja,
wie können wir denn bei uns die Sparleistung erhöhen in
unseren Volkswirtschaften
Und wie kann man die Sparleistung erhöhen in den Volkswirtschaften?
Nun, das ist wiederum ganz einfach. Man muss dafür sorgen,
dass es mehr reiche Menschen gibt, weil reiche Menschen können sparen,
arme Menschen könnten man weiß nicht wahren.
Weil arme Menschen nicht sparen können, können sie auch niemals
aus der Armut entkommen. Denn man muss ja sparen.
Dass sie noch nicht laut lachen, nehme ich an,
dass nicht so viele von ihnen Ökonomen sind.
Aber das macht nichts. Wir werden das schon im Laufe
der Stunde aufklären. Ja, es ist eine vollkommen absurde
Idee. Man müsste sparen, damit mehr investiert wird
Aber das glaubt immer noch der Großteil der Ökonomen. Wenn ich Großteil sage,
man nicht immer so, ich habe schon mal gesagt,
8, 9, 98 Prozent, vielleicht 95, aber so ungefähr.
Die glauben fest daran, dass man dann mehr spart,
wenn man dann so mehr zurücklegt wie dein Eichhörnchen,
mehr von dem, was man so gefunden hat,
an Nüssen, wenn man die mehr davon zurücklegt,
dann wird es insgesamt besser werden, dann wird das Wachstum steigen,
weil da wird ja auch mehr investiert.
Das ist die Entwicklungstheorie, auf deren Basis Entwicklungsländer versuchen,
erfolgreich zu sein. Und ich kann Ihnen sagen,
ohne dass ich es jetzt weiter erklären muss,
dass das nicht geht, das ist unnötig,
das ist absurd,
das ist nicht nur unmöglich,
ist vollkommen absurd
Aber damit will ich mich ja heute Abend gar nicht auseinandersetzen,
sondern mit dem zweiten Weg.
Aber wenn es dann nicht sozusagen eine genuine Entwicklung gibt,
dann gibt es ja einen zweiten Faktor, der noch viel wichtiger ist.
Entscheidend ist dafür, dass Entwicklungsländer sich in die Weltwirtschaft
integrieren und alle reicher werden, das allen besser gibt.
Und das ist der internationale Handel, ist doch klar.
Wenn ich nur meine Grenzen aufmache für internationalen Handel, dann wird alles gut.
Was ist das für eine Theorie? Ich mache meine Grenzen auf,
strömen Güter von außen herein und dann Vielleicht verdrängen die ja
alle meine Arbeitsplätze, meine eigene heimische Produktion und dann?
Nein, sagt der aufgeklärte Ökonom, das kann ja nicht sein.
Weil wir streben ja immer, wir haben eine Volkswirtschaft,
die immer noch ein Gleichgewicht strebt.
Und was wird dann passieren, wenn ich meine Grenzen aufmache?
Nun, dann wird das passieren, da wird jeder genau
das produziert, was er besonders gut kann.
Das ist die Idee des internationalen Handels. Die Idee der sogenannten kooperativen Vorteile,
man muss keinen absoluten Vorteil haben im internationalen Handel,
das heißt, ich muss nicht alle,
wenn einer alles besser könnte als die anderen,
wird er dennoch delegieren sozusagen bestimmte Arbeiten.
Ein berühmter Wirtschaftsprofessor hat es damit Paul Samuelson,
hat es damit erklärt, dass er sagte,
ich habe einen absoluten Vorteil, sowohl beim Ökonomiemachen,
beim Theoretisieren über Ökonomik, als auch beim Schreiben von Manuskripten.
Dennoch lasse ich meine Sekretärin,
Manuskripte schreiben, obwohl ich sie schneller schreiben könnte,
weil wenn ich mich auf meine Ökonomik konzentriere, kann ich ja mehr leisten,
als wenn ich auch noch die Manuskripte abschreibe.
Das ist es schon. Das ist die Theorie des internationalen
Handelns. Jeder findet irgendetwas, worin er gut ist,
wenn man nur die Grenzen aufmacht
Ist doch einfach, oder? Haiidi zum Beispiel,
eine Idee, ein schönes Land in der Karibik.
Das hat man gedrängt, dieses Land, die Grenzen aufzumachen.
Wofür? Nun, für Agrar-Produkte aus den USA.
Aber Agrarprodukte war das einzige, was das Land herstellen konnte.
Erfolgreich, durchaus erfolgreich, aber abgeschottet vom Rest der Welt.
Dann haben sie die Grenzen aufgemacht und dann haben die Amerikaner
die Agrarprodukte produziert, weil die halt sehr besser konnten,
die konnten es billiger tun.
Und was machen die Haidiane
Die haben angefangen zu hungern. Ja, und warum ist das so?
Nun, das ist so, weil diese ganze Idee absurd ist.
Diese Idee ist 250, irgendwas Jahre alt. Und diese
Idee ist vollkommen absurd, wenn man einen Moment darüber nachdenkt,
merkt man, wie absurd sie ist.
Nur, die Ökonomen dürfen nicht darüber nachdenken,
weil wenn sie darüber nachdenken, bricht ihr gesamtes Weltbild zusammen und das.
Das ist das, was der Ökonom auf jeden Fall verhindern
will, dass ein Weltbild zusammenbricht.
Er tut alles dafür, dass ein Weltbild nicht zusammenbricht.
Also denkt er nicht darüber nach, warum das
so absurd ist
Nun stellt sich mal vor, was ist die Voraussetzung dafür,
dass ich komparative Vorteile durchsetze,
dass sie also Länder sich sozusagen wie Sammelson mit deiner Sekretärin darauf einigen,
ich tue das eine, du tust das andere.
Nun die entscheidende Voraussetzung, das wussten schon die klassischen Ökonomen,
David Trikado und andere. Die entscheidende Voraussetzung dafür ist,
dass alle voll beschäftigt sind. Alle sind jederzeit Vollbeschäftigung beschäftigt
. Alle Volkswirtschaft der Welt sind jederzeit voll beschäftigt.
Und die sind natürlich vollbeschäftigt, weil alle Preise flexibel sind,
die Löhne, vor allem flexibel sind.
Und wenn die Löhne flexibel sind, gibt es immer Vollbeschäftigung.
Und weil sie alle voll beschäftigt sind,
deswegen können sie, selbst jetzt kommt der berühmte Wein-
und Tuchbeispiel
Nein, das ist schlecht mit dem Beinertuch, das ist
so ununtersucht, so unrealistisch, wenn ich das bringe.
Ich sage immer, Schuhe und Tuch oder so.
Warum weinen, wenn sie gleich verstehen? Bei Weinen im
Tuch gegenüber England und Portugal, also wenn ich jetzt sage,
die Engländer konnten auch weinen, besonders geht herstellen,
dann lachen sie alle, das ist nicht...
Kein gutes Beispiel. Also sagen wir Schuhe und Tuch.
Portugal in England versuchen Schuhe und Tuch herzustellen.
Die Engländer können aber beides besser. Die können
schneller und billiger Schuhe produzieren und Tuch
Und die Portugiesen können zwar auch Schuhe herstellen,
aber nicht so gut wie die Engländer. Und dann,
wodurch kommt es jetzt, dass die einen Engländer sagen,
oh ja, dann bitte, fang doch mal an,
produziert ihr mal die Schuhe. Nun nur dadurch,
dass die Engländer voll beschäftigt sind mit der Tuchproduktion,
die wissen sonst nicht, die sind voll hin,
morgen, von morgens bis abends,
produzieren sie Tuch für verrückt und sie kommen gar nicht nach.
Und die kommen, haben gar keine Zeit, dich auf Schuhe
zu konzentriert. Deswegen übernehmen die Produktiven dann die Schuhe.
Ist doch logisch, oder? Da stellen Sie mir eine
Welt vor, in der immer alle voll beschäftigt sind.
Haben wir ja gerade seit 30 Jahren, oder?
Die Entwicklungen sind, dass ein V,
beschäftigt die Industrieländer,
alle sind
total voll beschäftigt
Ja, das ist eine der wunderbaren Voraussetzungen dafür,
für diese Theorie. Für die einzige Theorie des internationalen Handels,
die es gibt, ich sage es nochmal,
das ist die einzige Theorie des internationalen Handels, die es gibt.
Es könnte eine andere geben, die will ich nachher skizzieren.
Aber das ist die einzige, die es derzeit gibt.
Alle müssen voll beschäftigt sein und dann funktioniert es.
Wenn sie aber nicht voll beschäftigt sind, warum,
wenn die Engländer jetzt Tup produzieren und wir haben
genug Tup produziert und es gibt keine Nachfrage mit Tup,
mehr, was machen sie dann?
Dann produzieren sie die Schuhe auch noch und dann?
Und dann? Es sind die portugiesen arbeitlos
Und was passiert denn? Wie regelt sich das dann?
Das weiß niemand, das kippt keine Antwort darauf.
Geht ja nur, wenn Sie alle Folgen beschäftigt sind,
jederzeit. Und jetzt kommt zu allen Entwicklungsanden, stellen Sie
sich jetzt ein Entwicklungsland vor, das seine Märkte öffnet.
Und es öffnet seine Märkte und hat vielleicht die Idee,
ja, ich könnte ja auch mal Autos produzieren.
Ja, vielleicht keine schlechte Idee. Autos sind ein gutes Geschäft auf der Welt,
aber es muss ja seine Märkte öffnen,
weil nur wenn es jetzt seine Märkte öffnet,
dann kommen ja seine komparativen Vorteile zum Vorstand,
dann weiß es wirklich,
was es kann und was es nicht kann
Nun, wie viele Entwicklungsländer werden auf dieser Basis Autos produzieren?
Kein einziges. Ja, weil die Autos kommen mal rein in
die Entwicklungsländer, haben hier eine Chance, dagegen anzuhalten,
weil sie müssen, wie sollen sie denn konkurrieren?
Sie kommen ja gar nicht hoch. Wie kann eine Entwicklung,
die Bibelindustrie entstehen, wenn die Märkte offen sind für die automobile Industrie der Welt?
Kann überhaupt nicht entstehen. Und es gibt ein wunderbares Beispiel in dieser Welt,
wo ein Entwicklungsland, eine Automobilindustrie aufgebaut hat,
ein wirkliches Entwicklungsland.
Das ist Korea. Wie hat Korea
das gemacht
Nun, die haben über 30, 40 Jahre ihre Automobilindustrie massiv geschützt.
Die hatten Zölle von 400 Prozent auf ausländische Autos,
damit die nicht hineinkamen und sie selbst ein Automobil nimmst du auf, bauen können.
Aber das ist verboten, das ist ein Gegen den Freihandel gewesen.
Aber sie haben immerhin eine Automobilindustrie heute. Ja,
das ist das, was man mal infant industry Argument genannt hatte.
Also ich muss auch in der Lage sein, selbst etwas aufzubauen.
Aber das war ja nur der Anfang,
das ist ja noch nicht der eigentliche Kern des Problems.
Man muss ja jetzt fragen, aber wie handeln die jetzt miteinander?
Selbst wenn sie miteinander handeln, nehmen wir mal an,
sie würden miteinander handeln, die einen produzieren etwas,
die anderen produzieren etwas
Wo kommen die Preisrelationen her? Es wird ja über Preise gehandelt.
Wir reden ja über internationale Market-Chefungen mit Preisen. Die Preise,
die entscheidenden Signale sind und Preise dafür maßgeblich sind,
was wo gekauft wird. Wie kommen denn die Preise zustande?
In der klassischen Theorie gibt es nur Arbeit im Kapital.
Zwei Produktionsfaktoren, aber im Kapital, die kombiniert man und
dann kommen auf geheimnisvolle Art und Weise Preise raus.
Wie kommen diese Preise in der klassischen Theorie raus,
in der klassischen Handelstheorie? Nun, man kombiniert Arbeit mit
Kapital, je nach der Knappheit dieser Güter
Und was ist die Vermutung? Nun, die Vermutung ist,
Arbeit ist in Entwicklungsländern, reichlich vorhandenen Industrieländern,
praktisch nicht vorhanden. Aber das ist in den Industrieländern,
weil sie ja schon so viel Kapital haben, knapp.
Und in den Entwicklungsländern ist arbeitreichlich vorhanden, weil sie ja
noch aufholen müssen. Und Kapital. Das ist eigentlich Kapital
. Ja, was ist Kapital? Gibt es bei uns
viel Kapital oder wenig? Hat Tina wenig Kapital als Entwicklungsland,
ob wir viel Der Kapital, woher kommt das Kapital?
Nun das Kapital, ich habe es ja schon erklärt,
komm nur vom Sparen. Und weil die Industrieländer reichen,
sind, können sie mehr sparen,
deswegen kann sie mehr Kapital gehen, ist Entwicklung,
sie nennen das ärmer, deswegen können sie weniger sparen, ganz einfach.
Und deswegen kann es gar nicht sein,
dass ein Entwicklungsland wie China, das ja immer noch arm ist,
im Verhältnis den Industrieländern, Kapital exportiert.
Nur was tut China seit 40 Jahren?
Kapital exportieren, komisch
Aber mit so Kleinigkeiten geben sich die Ökonomen nicht ab.
Das Prinzip stimmt schon. Billiges Arbeit, ein teures Kapital in
den Entwicklungsländern. Und dann kombiniert man das und dann...
Das kommt dann raus. Ja, da muss man
drüber nachdenken. Aber Moment, was kommt dann raus?
Da steht bei David Riccardo nirgendwo, was da rauskommt.
Da kommt irgendein Preis heraus. Aber die Vermutung ist,
der Preis ist etwa der gleiche wie im Industrieland.
Warum ist die Vermutung der Preise
genau der gleiche
Nun, weil mal auf jede Art und Weise ein Produkt produzieren kann.
Kommt darauf nachher nochmal zurück. Man kann auf jede Art
und Weise ein Produkt produzieren. Entweder mit viel Kapitale,
wenig Arbeit oder mit viel Arbeiten, wenig Kapital,
je nachdem, wie die relativen Preise von Arbeit im Kapital sind.
Und Entwicklungsländer, wie gesagt, ist Arbeit billig.
Industrieland ist Arbeit teuer und beim Kapital ist Entwickler.
Und deswegen kann man ein Handy auch mit praktisch keiner Maschine,
sondern nur mit ganz vielen Arbeitern produzieren.
Ja, man muss sich ein bisschen Mühe geben,
man muss sich eine neue Technologie erwenden,
aber es geht schon irgendwie
Und Autos auch, die werden auch in China mit
ganz anderer Technologie produziert als bei uns.
Weil arbeitsintensiv, es muss ja arbeitsintensiv sein,
denn sonst könnte es mit dem Preisenschocker nicht hinkommen.
Denn die billigen Preise der, die billigen Löhne,
Entwicklungsländern schlagen sie ja nicht und wir waren niedrigen Preisen nieder,
sondern in einer niedrigen Produktivität.
Und niedrige Produktivität heißt hohe Arbeitsintensität und hohe Arbeitsidentität bedeutet,
ich setze weniger Kapital ein.
Dann kann ich zu gleichen Preisen produzieren wie die Industrieländer.
Aber jetzt gibt es nur komische Fälle,
ich erzähle im alten Fall
Der nicht so ganz in dieses Schimmer passt. Preise haben ja
noch andere, es gibt noch andere Einflüsse auf Preise.
Schauen wir im Moment mal gerade in Türkei.
Was mit den Preisen in der Türkei?
Jeder weiß es, in der Zeitung steht es jeden Tag.
Ja, die haben Inflation. 10 Prozent Inflation.
Kann also eigentlich nicht viel schauen, weil in Afrika,
wir haben 15 Prozent Inflation.
Was ist denn dann, wenn die Inflation haben?
Was hat es denn mit den Preisen für Arbeit im Kapital
zu tun
Jetzt, wir haben keine Inflation, wir haben 20 Prozent
oder 0 Prozent Inflation, 1 Prozent im Moment ungefähr.
Die Entwicklung, eine Entwicklung nahm da 10 Prozent Inflation,
wenn die dauernd miteinander handeln treiben, wird das Entwicklungsland ja dauernd teurer.
Obwohl sie ja an den Relationen von Arbeit und Kapital überhaupt nichts geändert hat.
Es ist ja nur Inflation sozusagen. Sie sind so ein
einfaches Problem. Und sich die Ökonomen nicht mit beschäftigen.
Das ist ein furchtbar einfaches Problem, aber es gäbe Preise.
Es geht ja nicht um irgendwas Reales, sozusagen,
öffnen und bilden sich immer ein, es gäbe irgendetwas Reales.
Nein, es wird ja zu Preise gehandelt
Und wenn die Preise jetzt nicht in der Türkei jedes Jahr um 10 Prozent steigen,
bei uns steigen, sind nur 2 Prozent,
hat die Türkei ein Problem, früher oder später.
Ja, das war nicht vorgesehen in der frikadischen... Neoklassischen Handelstheorie.
Es war einfach nicht vorgesehen, weil David Riccarde unterstellte,
wir haben alle den Goldstandard, wir haben alle eine gemeinsame Währung,
die ganze Welt hat eine gemeinsame Währung,
da kann es gar nicht sein,
dass man mehr Inflation hat oder weniger Inflation.
Das war von vornherein ausgeschlossen. Ist aber die Welt nicht
so, dass wir eine gemeinsame Währung haben.
Wir sehen ja in Europa, ist schon nicht so einfach,
aber ich rede nicht darüber heute
Es ist nicht so einfach in Europa,
es ist noch viel schwerer auf der Welt.
Wir haben keine gemeinsame Währung, es gibt unterschiedliche Reflationsraten.
Was passiert denn dann? Ja, dann verlieren die Entwicklungssende,
obwohl sie billige Löhne haben, verlieren dauernd an der Fördersähigkeit.
Denn sie sind dauernd teurer, sind dauernd zu teuer.
Wie gleicht man das aus? Ja, das kann man
schon ausgleichen, aber wie gleicht man das aus?
In der Theorie, ich meine eine Idee, Überwährung,
dann gleicht es über die Währung aus
Das muss man folglich machen. Man muss dafür sorgen,
dass Währung, die in Ländern aus Ländern kommen, mit hoher Inflation,
was passiert mit diesen Währungen, was müssen die tun?
Wir müssen abwerten. Die müssen abwerten, um diese Inflation auszugleichen.
Was das dann noch mit Arbeit und Kapital zu tun hat,
wissen wir nicht genau. Aber jedenfalls gäbe es nicht immerhin den Mechanismus,
der dafür sorgt, dass die Inflation in gewisser Weise ausgeglichen wird,
damit der frei handelt, auch nur halbwegs funktioniert.
Nur gibt es einen Mechanismus, der dafür sorgt,
dass die Wechselkurse das aus,
die Währung,
die Wechselkursänderung das ausgleichen
Nein, diesen Mechanismus gibt es nicht.
In der ganzen Welt gibt es diesen Mechanismus,
hat es diesen Mechanismus praktisch nie gegeben,
selbst die Zeiten der Goldwährung, wann ist eine Illusion?
Darüber will ich aber gar nicht reden. Die letzten 20
Jahre war es eine Katastrophe, weil die Entwicklungsländerwährung systematisch von Spekulationen war.
Es hat Fälle gegeben, der klassische Fall ist Brasilien,
Anfang der 2000er Jahre, wo die Währung eines Entwicklungslandes das hohe Inflation hat,
dauernd aufgewertet hat, aufgewertet hat.
Also das Gegenteil dessen getan hat, was eigentlich notwendig gewesen wäre,
um die hohe Inflation auszugleichen.
Warum war das so
Der Brasilianer, der Finanzminister, hat irgendwann über Währungskrieg in
dieser Welt geredet, gegen sein Land.
Ja, warum war das so? Ja, weil wir
internationale Spekulationen zugelassen haben, Deutsche Bank und UBS und andere,
City Bank. Wir haben alle internationale Spekulationen gemacht mit Währung.
Und wie geht das? Das könnte ja im Fall der Türkei
jetzt sehr schön sehen. Das passiert nämlich in einem Land,
das hohe Inflation hat. Ja, in diesem Land sind
auch die Zinnen sehr hoch. Obwohl das Kapital,
der so reicht, nee, das ist das Kapital reichlich oder wie?
Irgendwie sind die Zinnen noch, ne
Warum setzt die Zinnen hoch in dem Land?
Und nur weil die Nordenbank die Inflation bekämpfen will.
Was passiert immer, wenn die Nordenbank die Inflation bekämpfen will?
Wegen der hohen Zinsen? Und da gibt es
ganz kluge Leute in dieser Welt. Die kriegen unheimliche Gehälter
, werden den bezahlt. Dafür, dass sie herausfinden,
aus welchem Land, in welchem Land die Zinnen niedrig sind,
in welchem Land die Zinnen hoch sind.
Und was machen die dann? Wir machen dann Carrie Trade,
heißt das. Carrie Trade. Perry Trade heißt man,
Carrie, man trägt das Geld von einem Niedrigzinsland in ein Hochzinsland.
Der klassische Fall ist wiederum Japan von Brasilien
Japan waren die Tinten die ganze Zeit null.
Also leihe ich mir eine Million japanische Yen und trage sie
nach Brasilien, weil ich dort zehn Prozent bekomme.
Wenn ich nichts zu, bekomme ich einfach zehn Prozent.
Warum? Weil die brasilianische Nordmarke Zins hochhält, der einfache Grund.
Nichts mit Arbeit im Kapital zu finden. Ja,
und was passiert da? Nun passiert da ganz schrecklich.
Es ist nämlich daran wird, weil ich da so viel brasilianische,
realen Nachfrage und Japanische hier in Abwerfe,
die ich mir geliehen habe in Brasilien, umtausche mit mir,
also Frage gegen die Real.
Also frage ich brasilianische Real, na?
Nur in der brasilianischen Real wertet auf
Brasilien hat in den 2000er Jahren, in den ersten sechs
Jahren der 2000er Jahre, unter einer Arbeiterregierung, Lula-Regierung.
Um 60 Prozent real aufgewertet, real heißt aufgewertet,
aufgewertet, zu viel gemessen an der Inflationsdifferenz.
Zu viel aufgewehrt gemessen an Inflationsdifferenzen hat dadurch seine Industrie massiv zerstört.
Toll, aber Freihandel ist ja trotzdem wichtig, ne?
Wir sind an diesem einfachen Beispiel,
was wir über Freihandel erzählen, ist einfach Quatsch,
um es
ganz klar zu sagen
Es gibt diesen Freihandel nicht, weil ich die Bedingungen für
diesen Freihandel überhaupt nicht gibt. Es gibt keinen Goldstandard,
es gibt keinen einfachen Arbeits- und Kapitalrelationen,
sondern es gibt Preise an den Märkten und diese Preise werden gebildet,
je nachdem,
wie in Essingen die Löhne steigen in den Ländern und wie die Produktivität sich entwickelt,
aber nicht gemessen an irgendeiner komischen Kapitalarbeitsrelation.
Und weil es diese Störung gibt, weil es diese massiven Schocks gibt,
die sogar noch die Preise in die falsche Richtung,
in die falsche Richtung drängen, durch Spekulationen, auf die Kapitalmärkten,
gibt es auch überhaupt keine Regeln mehr für den Freihandel.
Über, es gibt keine Regeln für den Freiheit
Wenn ich diese Preissteuerung nicht habe über die Faktoren,
die David Riccardo sich vorgestellt hat, was ist dann der Freihandel?
Warum sollte Brasilien für eine Freihandel sein in einem solchen Fall?
Es gibt keinen Grund. Kein Ökonom dieser Welt kann Brasilien erklären,
dass es vernünftig ist. Es ist einfach nicht vernünftig.
Nur wiederum schauen die Ökonomen weg, weil sie wollen es
nicht wahrhaben, dass es gar nicht sein kann.
Dass ihre religiöse Vorstellung von Freihandel falsch ist.
Das ist nur ein kleiner Fall
Da gibt es noch ein anderes Problem. Ein Problem,
was immer größer wird in dieser Welt,
was auch mit dem klassischen Freihandel nichts zu tun hat.
Es gibt nämlich Direktinvestitionen, sogenannte Direktinvestitionen. Was sind Direktinvestitionen?
Direktinvestitionen sind Emissionen, die ein westlicher Unternehmer tätigt, in einem Entwicklungsland.
Das ist kein Geldkapital, was er da hinträgt,
sondern er trägt in diesem Fall physisches Kapital,
den er baut,
eine Fabrik entschieden
Aber wenn er eine Fabrik baut mit der hohen Produktivität,
die er hier hat, wenn er die gleiche Fabrik,
die er in Deutschland baut, auch in China baut, was passiert dann?
Und dann kombiniert er die hohe Produktivität,
die er hier hat, mit den niedrigen Leuten in China.
Und dann? Wo sind dann die komparativen Vorteile? Nein, dann hat er absolute Vorteile. Er hat riesige,
absolute Vorteile, riesige, absolute Vorteile,
weil es kann sein,
dass dann der Lohn Stückkosten an seinen Löhneverhältnis der Produktivität um 90 Prozent singten und dann wieder 100 Prozent Produktivität zu sagen,
nach China gehen von Deutschland,
der deutschen Produktivität nach China geht und dort die Löhne
nur ein Zintel,
denn singen deine Lohn Stückkosten um 90 Prozent dramatisch
Und was tut er dann? Nun,
dann denkt er natürlich die Preise. Und was passiert,
wenn er die Preise senkt? Für die Produkte,
die er seine westlichen Produkte, die er in China produziert.
Nun, er verdrängt andere von den Märkten. Er verdrängt
die Unternehmen von den Märkten, die brav zu Hause produzieren,
weil die haben immer nur die hohen Löten,
die müssen ja 100 Prozent Löhne bezahlen und haben nur 100 Prozent Produktivität.
Er tut aber noch etwas, was noch viel schlimmer ist und viel dramatischer ist.
Er verdrängt alle Produzenten in China, die chinesischen Produzenten.
Denn die haben ja niedrige Löhne und niedrige Produktivität,
denn Löhne insgesamt in China sind ja nur niedrig,
weil die Produktivität
insgesamt an mir drin ist
Aber von seiner Insel heraus, mit der hohen Produktivität,
verdrängt der westliche Unternehmer auch die chinesischen Produkte vom Markt,
weil die ja auch nicht mehr konkurrieren können.
Ist es gerechtfertigt? Ist der Freihandel? Zu sehen,
das ist heute ein Riesengeschäft geworden. Das Frühjahr spielt jetzt keine so große Rolle.
Da wurde Sven dann auch auf andere Art und Weise gemacht,
können wir vielleicht nachher noch diskutieren, in Japan und Korea
geschah ähnliches, aber nicht auf diese Art und Weise.
Aber heute ist es gewaltig,
das hat unglaubliche Auswirkungen auf den Welthandel,
denn China produziert immer noch zu großen Teilen oder in China produziert,
immer noch zu großen Teil westliche Firmen für China sozusagen
60 bis 70 Prozent der chinesischen Exporte sind Exporte aus westlichen Firmen.
Und die sind alle produzierend zu Bedingungen, ja,
die es eigentlich nicht geben darf.
Die darf es ja nicht geben, ne?
Ist das die Theorie des international freien Handels? Nein,
die Theorie des internationalen Freiheit ist ja eine ganz andere.
Das können Sie lernen, wenn Sie Herrn Sinn zuhören.
Inzwischen, glaube ich, aktuell nicht mehr,
weil er gemerkt hat, wie Böthus ist.
Aber früher hat er das immer gesagt.
Denn was passiert in der klassischen Theorie des Freihandels,
wenn jetzt ein Unternehmer von Deutschland nach China geht?
Was macht er dann
Dann macht er das, was ich vorhin schon gesagt habe,
dann erfindet er eine neue Technologie,
mit der er das Handy herstellt oder das Auto herstellt,
die wesentlich arbeitsintensiver ist, als in Deutschland.
Er nimmt nicht seine Fabrik von Deutschland,
kopiert sie in China, nein,
das tut auf keinen Fall,
weil das wäre ja gegen die Regel,
dass sich die Produktion in China nach den relativen Kosten von Arbeit im Kapital richten muss.
Aber Kapital ist ja teuer in China und arbeitet billig scheinbar.
Und weil Arbeit billig ist, muss er dort viel arbeitsintensiver produzieren.
Das heißt, er produziert so in China,
dass er keinen Kostenvorteil hat.
Wenn er seine westliche Produktivität dahin getragen hätte,
hätte er
einen Kostenvorteil
Aber das darf er ja nicht,
weil in der neoklassischen Theorie ist das verboten.
Warum ist das verboten in der neoklassischen Theorie? Und was
ist in der neoklassischen Theorie ja gar keine Gewinne gibt?
Die Unternehmen dürfen gar keine Gewinne machen, keine extra Gewinne jedenfalls.
Denn das, was er dann produziert,
mit dem niedrigen Löhnen in China an seiner hohen Produktivität, ist ein Monopolgewinn.
Ein Nicht-gerechtfertigter Gewinn, den er da in China macht.
Und der ist verboten. Ich habe daraufhin auf einer
großen Konferenz China mal gesagt,
ihr müsst es einfach verbieten,
wie diese Gewinne da
Oder abschöpfen, der chinesische Staat kann die alle abschöpfen,
diese 90 Prozent Vorteile, die der hat,
kann er abschöpfen in der chinesischen Stadt.
Und dann sind die Bedingungen hergestellt, die im Prinzip des
internationalen Freihandels entsprechen, die WTO und überall niedergelegt sind.
Doch gut, oder? Nur sie hätten die entsetzten Gesichter,
die chinesischen Funktionäre mal sehen sollen.
Wir sollen die Steuern erhöhen auf die Unternehmen, die bei uns
jetzt Gott sei Dank gekommen sind und bei uns produziert.
Nein, niemals. Und alle Entwicklungshänder kämpfen darum,
noch mehr Unternehmen ins Land zu holen,
weil das die einzige Art ist, anscheinend, scheinend,
wie sie Kapital bekommen können,
indem sie Unternehmensland holen,
die auf diese Art und Weise
Monopolgewinne produzieren
Nur diese Monopolgewinne sind alle ungerechtfertigt,
sind alle ein Verstoß gegen die internationale, die Freihandelstheorien.
Ein glatter Verstoß gegen die Freihandelstheorie. Und wir sagen die
Ökonomen. Darüber haben wir noch nicht nachgedacht. Machen wir
demnächst. Ja, ich habe einen Doktorandenkannten von mir,
der in England an diesem Thema promoviert.
Der hat die ganze internationale Literatur durchsucht. Und was
hat er herausgefunden? Praktisch nichts. Es gibt praktisch nichts
dazu. Zu allen der entscheidenden Phänomene dieser Zeit,
nämlich gewaltigen, temporären Monopolgewinn aus Entwicklungsländern,
haben die Ökonomen
keine Meinung
Aber wenn sie eine Meinung hätten,
müssten sie einfach sagen,
das ist verboten, das muss man verbieten,
weil das ist ein glatter Verstoß gegen alle unsere Ideen,
nämlich dass sich die Preise der Produkte nach den relativen Knappheiten von Arbeit im Kapital richten.
Aber gut, wir wissen ja, dass die Theorie sowieso Unsinn ist inzwischen.
Und da gibt es noch einen vierten Fall,
der auch wichtig ist, der in der internationalen Freihandels,
der Freihandelstheoretisch vorgesehen ist.
Was es nämlich auch nicht vorgesehen der Freihandelstheorie.
Nun, dass Länder Überschüsse machen.
Und Defizite
Stell Sie vor, das ist nicht vorgesehen.
Bei David Riccardo gab es keine Überschüsse und keine Defizite.
Warum? Weil der alle unter dem Goldstandard lebten und sofort
die Wettbewerbfähigkeit sich anpasst, damit irgendeiner temporär erfolgreich gewesen wäre.
Und? Was sagt die Wirklichkeit? Was ist das Land
bei dem größten Überschuss in der Welt?
Absolut und relativ gesehen, relativ im Verhältnis zu der Bruttoinlandsprodukt.
Nun, Deutschland. Und, was sagt Deutschland?
Wir wollen den Freihandel. Wir sind die größten Freihandler.
Der böse Trump ist ein Gegner des Freihandels
Aber wir mit dem größten Überschuss der Welt sind Freiheit.
Das ist doch logisch, oder? Nein, Überschüsse sind
das Gegenteil für Freiheit. Wir sind auch verboten. Überschüsse
sind glatt verboten. Denn Überschüsse bedeuten ja absolute Vorteile.
Man kann diese Überschüsse nur akkumulieren, indem man absolute Vorteile hat,
absolute Vorteile darf es ja nicht geben.
Und was bedeutet das? Es muss sich ganz konkret vorstellen,
ein Land wie Frankreich, das seit Jahrzehnten jetzt Defizite hat
und dann landet wie Deutschland, dann überschüsseln.
Aber es erzählen ihnen die Ökonomen in Frankreich und in Deutschland,
die Mehrheit Ökonomen wieder, die berühmten 95 Prozent.
Dass der Freihandel gut ist für alle,
das ist ja gut, ist für Deutschland und für Frankreich
Egal, wie der Saldor aussieht. Und das ist wieder grandioser Unten.
Das lässt sich nachweisen, dass es grandioser Unten ist,
weil Deutschland durch seine Überschüsse seine steigenden Überschüsse dauern noch einen Zusatzgewinn hat,
einen gewaltigen Zusatzgewinn, der sich unmittelbar,
der Erwachstumsrate niederschlägt, und Frankreich einen Zusatzverlust.
Denn, und hier kommt die wunderbare Logik,
denn diese Salben sind ja ein Nullsamtspiel.
Nicht der Freihandel, ob der Freihandel ist,
kein Nullsamtspiel, würde ich nie behaupten.
Wird mir immer unterstellt, sagen wir mal.
Wenn einem da nichts mehr einfällt, sagt er,
Plastik sagt ja Freihandel,
sei ein Nullsamtspiel
Ums Zeug freihandeln, ist ein Spiel,
das positive Summen haben kann, aber wir wissen es nicht.
Wir wissen ganz wenig darüber, weil wir gar nicht wissen,
was Freihabel ist. Das ist ja schon das Problem.
Wenn wir einen Freihandel hätten nach den Prinzipien von der Brigado,
dann könnten wir vielleicht sagen,
dass der auf der positiven oder digga ist,
aber den gibt es ja nicht.
Den gibt es ja schon wegen all der Gründe,
die ich vorher genannt habe, gibt es den nicht.
Aber wenn es da kein positives Summenspiel gibt, dann wissen wir ganz genau,
dass der Überschüsse und Defizite ein Nullsamenspiel sind auf dieser Welt.
Eindeutig ein Nullsamenspiel, das heißt, der eine gewinnt,
der mit Überschüssel offensichtlich und der mit den Defiziten verliert.
Wenn er was verliert, ein Land wie Deutschland zehn Jahre gewinnt,
dann kann man nicht mehr sagen,
der eine und der andere haben Vorteile vom Freihandel gehabt,
das ist einfach Quatsch.
Nur weil wir nicht darüber nachdenken, können wir sowas Dummes behaupten.
Aber es ist einfach falsch. Deutschland hat massive Vorteile gehabt,
in Frankreich hat massive Nachteile gehabt, gar keine Frage.
Überhaupt keine Frage. Und dennoch laufen wir weiter mit
der Fiktion durch die Welt, das sei das einzige,
was uns retten kann.
Und für die Entwicklung entwickeln Sie Länder,
ist es
ganz genauso
Regel haben die Entwicklungswände was gehabt, sobald sie ihre Grenzen geöffnet haben.
Ich habe vorhin ein Beispiel von Aiti schon gesagt,
nur sie haben Defizite gehabt. Die haben natürlich sofort Defizite gehabt,
weil die gar nicht genügend Produkte hatten,
mit denen sie hätten wirklich in absoluter Weise konkurrieren können mit den westlichen Staaten.
Oder ihre Währungen waren verzerrt oder sie haben Inflation gehabt,
was auch immer, was nicht durch Wechselkursänderungen ausgeglichen wurde.
Immer haben sie verloren und immer hat man ihnen eingeredet,
nein, das spielt überhaupt keine Rolle.
Das ist ja gut, wenn ihr verliert.
Warum ist das gut, wenn ihr verliert?
Ja, weil das sind ja die Ersparnisse,
die wir euch geben
Denn wenn wir Überschüsse haben, müssen wir euch ja
sozusagen Kredite geben, damit ihr diese Kritik kaufen könnt.
Ihr könnt sie ja nicht von euren eigenen Erträgen kaufen,
denn sonst hättet ihr ja keine Defizite. Das ist aber,
sind aber unsere Ersparnisse sozusagen gesagt, der Sinn und andere.
Das sind unsere Ersparnisse, die wir euch geben.
Wir geben euch unsere guten Ersparnisse und damit kauft ihr unsere guten Produkte.
Das ist doch schön. Aber auch das ist leider wieder grandioser Unsinn.
Denn wir geben ihnen überhaupt keine Entspannung. Das ist das Einzige,
was passiert, die kaufen unsere Produkte, pumm,
sie nehmen einen Kredit auf in ihrem eigenen Land,
sie kaufen unsere Produkte.
Und dann ist nichts mehr mit Ersparnissen,
das ist alles
Und wenn sie dabei Arbeitsplätze verlieren und wenn die dabei
Wohlstand verlieren und Wachstum verlieren, kriegt kein Hand danach.
Es kriegt erst dann ein Hahn. Sehen Sie,
das ist die Logik, die wunderbare Logik der internationalen Ordnung.
Es gerät genau dann ein Hahn. Ich habe vorhin das Beispiel Türkei genannt,
wenn was passiert, was jetzt in der Türkei passiert, wenn das Ganze zusammenkracht.
Wenn sie dann so hohe Defizite angehäuft haben,
wie die Türkei und andere Länder in der Vergangenheit,
dass sie quasi in den Verdacht geraten,
ihre Schulden nicht zurückzubeteilen zu können, ihre internationalen Schulden,
die sie angehäuft haben, die haben Kredite aufgenommen.
Wenn sie die nicht zurückbezahlen können, Was passiert dann? Nun dann geraten sie massiv unter Druck,
weil dann, die Kapitalmärkte, alte Carrie-Trailer ist diese Welt,
sofort ihr Geld abziehen und das passiert, was in der Türkei,
jetzt passiert, dann müssen sie ihre Währung ab,
werden in Werte die Währung ab und die Länder halten aber noch dagegen,
erhöhen die Zinsen idiotischerweise und machen noch ihre heimische Wirtschaft kaputt.
Und dann beginnt das ganze Spiel von vorne an,
dann gewinnen sie zwar an Netwerksfähigkeit temporär,
aber eben nur bis zur nächsten Krise.
Aber dazwischen haben die gewaltige Verluste,
wir haben seit der Öffnung der Kapitalmärkte in dieser Welt,
haben wir unzählige,
diese Art von Krisenkapitalmarktkrisen
Und warum haben wir diese Krisen, Kapitalmarkt- und Währungskrisen?
Warum haben wir diese Krisen gerade Entwicklung drin? Ich will
gar nicht alle aufzählen von Mexiko-Krise über Asienkrise, Russland-Krise.
Wir hatten eine Krise nach der nächsten Brasilien, Argentinienkrise,
an gewaltiger Argentinienkrise. Warum haben wir alle diese Krisen?
Warum haben wir jetzt gerade wieder Argentinien, Türkei, Südafrika-Krise?
Und immer aus dem gleichen Grund.
Weil wir das System nicht verstehen oder nicht verstehen wollen,
das nicht mal dahingestellt wird
Weil wir nicht zur Kenntnis nehmen wollen, dass die Mindestvoraussetzungen dafür,
dass der Handel überhaupt sinnvoll sein kann für Entwicklungsländern,
freier Handeln, offener Handeln für Entwicklung,
sondern es sinnvoll sein kann, überhaupt nicht gegeben sind.
Selbst die Mindestvoraussetzungen sind nicht gegeben. Ich werde sie gleich
nennen. Die sind nicht gegeben in der heutigen Welt.
Und dennoch reden alle über Freihandel. Dennoch sagen alle,
wir müssen etwas, ja, einer Fiktion nachlaufen.
Die Freihandel heißt ja, die gut ist, die
irgendwie gut ist. Nein, es ist nichts gut.
An dieses System System ist überhaupt nichts gut, weil es
das System gar nicht gibt. Das System überall,
in das alle reden, das Freihandel genannt wird,
gibt das nicht
Das ist auch keine, manche sagen, ja,
das ist ein bisschen unrealistische Theorie. Nein,
das ist keine unrealistische Theorie, ist ein Kunstprodukt,
das die Ökonomen geschaffen haben, das nichts,
aber absolut nichts mit der Realität zu tun hat und deswegen
vollkommen irrelevant ist für jede praktische Handlung auf dieser Welt ist.
Subvotat, muss man nicht sagen. Es ist vollkommen irre,
irrelevant für jede praktische politische Handlung, aktive Welt.
Aber das wollen wir nicht zur Kenntnis nehmen. Wir reden weiter
von der Sefektion des Freihandels und dann kommt das Nächste,
dann machen wir die Entwicklungsländer noch systematisch fertig, nämlich dann,
wenn sie in einem leistenden Plan Defizit gelaufen sind,
weil sie ihre Märkte geöffnet haben, dann kommt die Krise und dann kommt das Allerschönste.
Dann kommen nämlich die guten Onkels vom internationalen Währungsformen und sagen den Entwicklungsländer,
was sie zu tun und zu lassen haben.
Ja, in all diesen Krisen ist das passiert.
Es ist in der asiatischen Krise passiert,
weil die Asiaten haben sehr schnell gemerkt, oh,
schickt diese Leute wieder nach Hause, das hat keinen Sinn, niemand, erzählt Unsinn.
Da ging das relativ schnell vorbei. Lateinamerika hatte schon sehr viel länger gedauert,
aber da haben sie so viel uns in Angericht,
dass inzwischen hinterher immerhin einige, die ganze Masse hat Lateinamerika,
kernische Länder begriffen haben,
du darfst alles auf dieser Welt tun,
du darfst nur nie mehr in die Lage kommen,
dass du
die internationalen Währungsformen brauchst
Wir haben dann ganz viele linke Regierungen gewählt, die aber
auch leider nicht verstanden hatten, wie das System funktioniert.
Ja. Deswegen müssen wir über beides nachdenken. Wir müssen
über beides ganz neu nachdenken. Das ist eine Entwicklung,
neu nachdenken, überhandelt, neu nachdenken. Und ich will
ein paar positive Punkte, die man machen kann, skizzieren.
Nun, der eine positive Punkt ist in der Tat,
ich fange mal da an.
Direkt Investitionen, wie ich sie geschildert habe,
dass also westliche Unternehmen in dieser Länder gehen,
kann natürlich für dieses Land sinnvoll sein.
Kann sinnvoll sein
Warum kann es sinnvoll sein? Nun, weil es die Chance gibt,
für diese Länder dann ihre Produktivität sehr viel schneller zu erhöhen,
als es sonst der Fall gewesen wäre.
China hat das getan. China hat durch den massiven Import von Hof,
Produktivität, Technologie in westlichen Unternehmen, deine eigene Produktivität,
die gesamte Chip wie Produktivität, sehr viel stärker erhöht,
nämlich um 10 Prozent pro Jahr, über 10 Jahre,
als es sonst ohne diese Unternehmen möglich gewinnen werde.
Und wenn ich das tue und dann noch halbwegs intelligent bin,
was die Chinesen sind,
dann kann ich auch meine Löhne erhöhen,
um diesen 10 Prozent pro Jahr und dann habe ich
wenigstens etwas sehr Positives für meine Wirtschaft gewonnen,
selbst wenn ich technologisch davon nicht so ganz viel habe
Aber das letzte Punkt, der ist schon wieder beiden asiatisch,
dass man die Löhne dann erhöht, ist eine asiatisches Phänomen.
Das gibt es schon wieder nicht in Lateinamerika,
das gibt es nicht in Afrika, auf einen anderen Teilgerät.
Das kann ein positiver Punkt sein. Ich will noch erklären
kurz, wie es Japan und Korea gemacht haben.
Die haben nämlich keine Direktinvestitionen gehabt. Wie haben die
ihre Entwicklung geschafft? Auch die hatten sehr hohe Produktivitätsgewinne.
Auch die haben westliche Technologie kopiert. Ja,
es geht um Kopieren. Es gibt nichts anderes.
Man muss westliche Technologie kopieren
Weil sollen wir jetzt neue Technologie erfinden,
nur weil die Westler sagen, man darf es nicht kopieren.
Das ist vollkommen absurd. Es gibt Technologie, die man
kopiert und kopieren muss, um sich überhaupt zu entwickeln.
Wir haben das Japan und Korea gemacht, nun,
die haben es auf ganz geheimnisvolle Art und Weise gemacht,
was die westlichen Ökonomen überhaupt nicht erklären können.
Wir haben es nämlich über den Start gemacht.
Der Staat hat diese technologische Bildung gefördert. Der Staat hat
massiv Geld ausgegeben, der Staat Geld, Kapital.
Der Staat hat Kapital geschaffen, um diese westliche Technologie
zu kaufen
Und auf diese Weise hat man,
ohne dass man westliche Unternehmensland holen musste, sehr schnell,
sehr viel westliche Technologie importiert.
Die Japan hieß es, MeTI, das berühmte Ministerium,
das dafür gesorgt hat, dass solche Prozesse möglich waren.
In Korea hat man das auch getan und man hat sich gleichzeitig abgeschottet.
Man hat sich massiv abgeschottet gegenüber dem Freihandel.
Weil der Freihandel jeden solchen Prozess sofort zerstören kann.
Und es ist alles vollkommen gegen die Theorie. Alles vollkommen gegen
die Theorie. Man kann sich nur entwickeln gegen die Theorie.
Und dann haben wir das Wichtigste die Japaner und die Asiaten,
ich habe schon angesprochen, verstanden.
Sie hat verstanden, dass man die Löhne erhöhen muss.
Das ist das Zentrale. Sie haben verstanden,
dass man die Löhne erhöhen muss im Zuge dieser Produktivitätserhöhung,
damit die Menschen im Inland in der Lage sind,
selbst Kaufkraft zu schaffen und auch die inländischen Unternehmen eine Chance haben zu überleben.
Aber das geht alles nur mit Staat. Das geht nur mit
ganz vielen Eingriffen des Staates und das haben nur asiatische Länder
in dieser Welt in den letzten 40 Jahren zustande gebracht,
weil sie ein völlig anderes Zugang zum Staat haben.
Wieder in Lateinamerika oder sonst wo ist das gelungen. Lateinamerika,
ich habe schon angedeutet, zwar kapiert,
dass es mit dem internationalen Währungsfonds nicht gut funktioniert,
aber sie haben eben kein eigenständiges Modell entwickelt.
Sie haben, Brasilien waren nicht in der Lage,
ein eigenständiges Entwicklungsmodell zu entwickeln. Und woran lag das hauptsächlich?
Das kann ich Ihnen auch sagen. Viele Punkte natürlich.
Aber ich war sehr eng involviert in die brasilianische Entwicklung unter Lula.
Nun, was war der entscheidende Punkt? Der entscheidende Punkt
ist wieder leicht zu verstehen für einen normalen Menschen,
aber nicht für einen akademischen Mainstream genommen.
Ja, der entscheidende Punkt war,
die Geldverfassung
Lula hat sich nämlich von Anfang an nicht getraut und das gilt für
fast alle lateinamerikanischen Länder, mit der üblichen Vorgehensweise unserer westlichen Welt,
in Sachen Geldpolitiken zu brechen. Er hat bis zuletzt,
bis zuletzt hat er einen extrem konservativen Zentralbankchef gehabt,
nur um die Finanzmärkte scheinbar, weil er glaubt,
der muss auf diese, weil sie Finanzmärkte verruhigen.
Der Mann ist jetzt unter der extrem rechten Regierung brasilien, ist der Finanzminister geworden.
Der war unter Lula Nottenbankchef und Lula hat es sogar geschafft oder seine Nachfolgerin,
man wusste, er hat es geschafft,
Leute, ein mannser Finanzminister zu befördern,
den ich einmal kennengelernt habe und ich habe gedacht,
so reaktionären Menschen habe ich überhaupt noch nie gesehen auf
dieser Welt
Der wurde dann aber unter Dulmarussef, auch Finanzminister, brasilianischer Finanzminister in einer Arbeiterregierung.
Warum tun sie das? Nun, warum tun sie das?
Der Grund ist furchtbar einfach. Weil man ihn aufgezwungen hat,
sozusagen die Idee, ihr müsst eure Kapitalmärkte öffnen,
ihr müsst eure Gütermärkte öffnen,
weil das die übergreifende Ideologie ist und sie nicht begriffen haben,
dass die Bedingung dafür, dass man das vernünftigerweise tun kann,
überhaupt nicht gegeben sind auf dieser Welt.
Die Bedingungen dafür, dass man das tun kann, sind nicht gegeben.
Und was sind die Mindestbedingungen, die man braucht,
um seine Märkte allmählich vorsichtig Genau, um hinschauen zu öffnen.
Und das Zentrale ist, genau in Europa, das ist wieder der europäische Fall.
Es muss eine Übereinkunft geben. Es muss eine globale Übereinkunft geben,
die darauf hinausläuft, zu sagen, du Land,
das ist deine Märkte, öffnest, du musst ein Ventil bekommen,
das dich vor den internationalen Kapitalmärkten rettet.
Und dieses Ventil ist ein geordneter und von der internationalen Gemeinschaft mitgesteuerter Wechselkurs,
eine Währungsrelation, die Durch internationale Vorgaben,
in Relationen zu den Inflationsdifferenzen vor allem steht,
aber auch zu den ein Stück Kostendifferenzen, die die Inflationsdifferenzen unterstimmen.
Das ist die zentrale Voraussetzung. Das hat ein Ökonom schon mal gewusst.
Den Namen, den auch schon mal gehört haben.
Ja, das ist die Grundidee des Bread and Woods Systems.
Das ist die Grundidee von Bread and Woods.
Diese Grundidee ist von John Mannard Cains, vonsonsten niemand.
Die Grundidee, dass du einen Ausgleich brauchst,
nämlich nur dieser Ausgleich, dieser Ausgleich,
der Inflationsrat verhindert,
dass es
internationale Spekulationen gibt
Weil wenn ich damit rechnen muss, dass er glaubt,
dass höhere Inflation hat jederzeit oder schnell abwertet,
um diese Inflation auszugleiten,
gibt es die internationale Spekulation mit Währung Carrie Trades nicht.
Peter Bofinger und ich haben einen Vorschlag gemacht,
wie man das im Sekundentakt sozusagen machen kann.
Heute kann man das im Sekunden- oder Minutentakt machen,
kann man die Währungsrelation an die Zinsdifferenzen oder an Inflationsdifferenzen anpassen.
Und es gibt keine internationale Spekulation mit Währung mehr.
Und eine der größten Störquellen der letzten 40, 50 Jahre
ist weg. Und warum tun wir das nicht?
Warum tun wir das nicht
Das ist furchtbar einfach. Bei Wall Street und die anderen
so schönes Geld daran verdienen. Wir wollen denen noch nicht
die schöne Geldkölle nehmen, die da Carrie Trade heißt.
Nicht nur Wall Street, sondern Londoner City. Wie gesagt,
Deutsche Bank war jahrelang einer der größten Player an diesem Markt.
Und alle versuchen, dieses Geschäft zu beenden,
vernünftige Vorschläge zu machen, die weit zurückreichen,
immer wieder kamen von vielen Leuten.
Nicht nur Familie, sondern Paul Volker und anderen.
Es sind alle zerstört,
zerschellt an der Wand,
die da Wall Street heißt
Weil die Wols steht sich nicht, diese Geschäfte kaputt machen lassen wollten.
Und das haben alle amerikanischen Präsidenten übrigens mitgemacht. Egal,
welcher Kohle Clinton oder Bush oder Obama, da muss sie alle hießen,
vollkommen egal. Sie haben es alle dafür gesorgt,
dass die Wall Street niemals an diesen schönen Geschäften gewinnet wird.
Und deswegen ist es einfach gelogen, wenn wir behaupten,
wir haben Bedingungen dafür geschaffen, dass man die Märkte öffnen kann,
dass man Konvertibilität der Währung haben kann,
dass man freien Kapitalverkehr haben kann.
Es ist glatt gelogen. Wir haben es nicht geschafft.
Und wir wollten es auch nicht schaffen,
weil wir Angst hatten vor diesen Akteuren
an den Finanzwerken
Das ist die einfache Wahrheit, die meine Entwicklungshändern sagen muss.
Und wenn man ihm das sagt, dann kann man ihnen auch gleich sagen.
Und wenn das der Fall ist, dann gibt es auch keinen Freihandel.
Denn wenn das nicht funktioniert, wenn man diese globale monetäre Ordnung hat,
dann braucht er über sowas wie Freihandel oder halbwegs offene Grenzen keine Sekunde nachdenken.
Es ist sinnlos. Es ist vollkommen sinnlos. Weil es kann niemals funktionieren,
weil ihr habt niemals die Bedingungen,
die da ausreichend sind, die dafür sorgen,
dass ihr halbwegs, ich sage immer halbwegs,
ich bin vorsichtig, halbwegs vernünftige Bedingungen habt,
um euch zu integrieren in die Weltwirtschaft
Nein, es gibt nur Protektionismus, es gibt,
kann man auch anders nennen, Abschottung oder wie auch immer.
Es gibt nationalstaatliche Regelungen, wir versorgen, dass ich meine Industrie so lange schütze,
bis sie wirklich in der Lage ist, weltweit mitzuhalten.
Und bis ich monetäre Bedingungen auch schaffen kann, die Chinesen haben
monetäre Bedingungen, gute, monetäre Bedingungen schaffen, wodurch.
Nun, weil sie mutig genug waren,
sich gegen die Amerikaner zu stemmen, die Chinesen haben nach 1992,
als sie auch eine große Werbungskrise haben, auch eine Währungskrise,
die vergessen wurde.
1992, chinesische Währungskrise, danach haben die ihren Wechselpost
absolut fixiert an den Dollar und was haben die getan?
Das war allerdings die Voraussetzung dafür,
dass es funktioniert hat, anders als die Töten,
die das immer wieder versuchen und die können
Nun, sie haben ihre Löhne, staatlich gesteuert, so erhöht,
dass ihre Inflationsrate praktisch nie höher war als die amerikanischen.
Kann man wunderbar nachweisen. Chinesen waren die einzige Nation. Die einzige Nation,
die in den letzten 40 Jahren es geschaffen hat,
von dieser Seite, von der außenwirtschaftlichen Seite her,
halbwegs vernünftige Bedingungen für ihre Unternehmen und für die Unternehmen,
die in China produzieren, zu schaffen.
Das ist toll, ne? Und dann reden wir
über Afrika. Keine andere Region der Welt,
hat das funktioniert
Und damit komme ich noch zu meinem letzten Punkt.
Ich bin schon etwas spät. Ich höre aber gleich auf.
Ich will nämlich noch Afrika wenden. Weil in Afrika,
wir wissen es ja, wir sind ja immer so klug in allem.
Wir wissen ja, was in Afrika alles schief läuft.
Genau wie in Italien, jetzt rede ich doch mal über Italien.
Die Korruption, ne? Die Korruption, an die,
ach, diese ganzen Stammesverhältnisse.
Und die können ja überhaupt nicht wirtschaftlich organisieren und nichts.
Ich erzähle ihm mal eine kleine Geschichte
Über Kapital, ja. Wir wissen ja, wie wichtig
es ist, dass das Kapital der Wirtschaft zu Diensten ist.
Immerhin haben wir es geschafft, dass unsere Notenbank,
jetzt sind Zins schon jahrelang auf null Pad.
Auch in Japan hat die Notenbank die Zins auf null,
gesetzt seit 25 Jahren schon. Warum wohl? Weil
die Bedingungen für das Investieren nicht besonders gut sind.
Wie aber ist es in Afrika? Ich meine,
Ghana vor ein paar Jahren,
und dann habe ich ja eine englischsprachige Zeitung in dieser Zeitung stand,
oh, zum ersten Mal sind in Ghana die Zinsen,
die Zinsen, die absoluten Zinnen veröffentlicht worden,
die generische Banken nehmen,
wenn sie Kredite vergeben
Und da gab er seine Zinsspanne,
die reichte von 25 Prozent bis 36 Prozent.
Dachte ich, oha, ist ja nicht schlecht.
Die Inflationsrate war in dem Moment in Ghana 10 Prozent.
Das heißt, die Realzinnen, die generische Banken verlangten,
um irgendwelche Kredite als Bauern oder uns was zu vergeben,
waren in der Größenordnung von 15 bis 25 Prozent.
Toll, ne? Und die Entwicklungsländer brauchen ja
kein Kapital, ne? Weil die machen ja alles
mit Arbeit
Und das Kapital, ja. Muss ja da teuer sein,
weil die Weltleute so wenig spart. Das ist auch alles
dummes Zeug. Damit hat das nichts zu tun.
Es war einfach so, das haben dann meine weiteren Recherchen ergeben.
Das war in Ghana, wie war das Tankensystem organisiert?
Und es gab fünf Banken, fünf größere Banken.
Davon waren vier, nee, die waren alle fünf in ausländischer Hand.
Und vier hatten überlappende, sich überlappende Eigentümerstrukturen.
Das heißt, vier Mann irgendwie miteinander verbandelt.
Vier der fünf Banken. Und da fragt man sich,
dann bin ich so an in der Bank gegangen,
habe gesagt, wie könnt ihr so hohe Zinnen verlangen?
Haben sie gesagt, nee, ist ja vollkommen klar.
Wir müssen so hohe Zinnen verlangen, weil die Ausfallrisikonen sind
hier so hoch
Aha. Wie hoch, was wohl, das Ausfallrisiko,
wenn wir in Deutschland 15 Prozent Zinsen verlangt.
Ja, das Ausfallrisiko ist unbeheuer hoch, vollkommen klar.
Aber wenn das Ausfallrisiko zu hoch ist, fährt eine normale Bank.
Was macht man dann? Nun, das war meine nächste Frage,
die ich dann, glaube ich, den Wirtschaftsminister der BM gestellt habe.
Ne, dann gründet man eine staatliche Bank,
die die Kredite vergibt. Das hat übrigens Brasilien,
das einzige, eine der wenigen vernünftigen Fälle,
Brasilien teils sich zu Herzen genommen hat und permanent durchgeführt hat.
Die haben mich auch verrückt, hohe Zinsen im normalen Banken-System,
aber sie vergeben Kredite über eine staatliche Bank,
Und warum macht man das in Afrika nicht?
Man gründet eine Stadt die Bank, nicht leichter als das.
Und die vergibt dann Kritik, die zur vernünftigen Kondition.
Warum tun die das nicht? Ja, weil das Ding
die Ideologie ist, weil es verboten ist.
Wenn der internationale Währungsfonds hat ja gerade diese Bankenstruktur abgesehen und hat gesagt,
das ist gut, das ist privat,
das ist alles in Ordnung, Konkurrenz, Wettbewerb.
So muss das Zinsniveau sein, das Zinsniveau entspricht,
der Real knapp ein für Kapital in Ganna.
Ja, und? Vollkommen, ja.
Vollkommener Unsinn. Vollkommener Unsinn. Es war einfach eine vollkommen
dysfunktionale Bankenstruktur
Selbst die Zentralbank hat relativ hohe Zinten, damals in Veganer verlangt,
aber niemals so hoch, dass solche Zinten der Bankenstruktur verlangt waren.
Aber statt etwas dagegen zu tun, so unmittelbar dagegen zu tun,
indem man die einfach das Wasser abgreift, ja, das war verboten,
weil die Bankenstruktur war ja privat und privat ist immer gut.
Gegen Private kann man ja nicht sagen, das ist effizient,
weil der Markt ist ja immer effizient.
Ja, und dann haben wir mal untersucht, wie das insgesamt in Afrika ist.
Es gibt zwar wenige Daten, aber von, klar,
wo von den 50 afrikanischen Ländern haben wir herausgefunden,
das sind über 20 Ländern, die Zinsen alle so hoch waren.
Und wie kann das sein
Das heißt, es gab in allen diesen Ländern Zinsniveaus,
die prohibitiv für Investitionen waren, prohibitiv.
Denn wenn bei uns die 10, 15 Prozent sind,
bricht die Wirtschaft zusammen, ganz kurze Zeit.
Wer allen berechnet. Warum sollte eine Entwicklung sein,
das ohnehin extrem schwache Strukturen haben,
wo die Menschen kaum ernsthaft Kredite aufnehmen können?
Warum sollten dort 15 Prozent Zinnen gerechtfertigt werden?
Das findet durch nichts gerechtfertigt durch nichts. Dann habe ich
versucht, eine große internationale Untersuchung dazu zu machen.
Und ich kann dir sagen,
das ist gescheitert
Es ist in allen Institutionen, die ich angesprochen habe,
mit der Frage, ich will Geld haben,
an eine Untersuchung zu machen über die Finanzstruktur und die Finanzlizinsniveaus
in Entwicklung zu ändern, abgelehnt worden.
Und dann schauen Sie sich noch an,
dann hatte ich Gott sei Dank eine clevere amerikanische Praktikantin,
die hat sich dann angeschaut,
wie hoch sind die Zinnen für diese wunderbaren Linkkonkredite,
die immer vergeben worden sind.
Ja, das ist doch ein geniales Modell gewesen.
Ja, die waren auch 20 bis 25 Prozent die Zinsen.
Auf Mikro geht es. Warum sollte das vernünftig sein?
Ob Mikro oder Marcon geht, ist vollkommen egal.
25 Prozent sind idiotisch
Ja, und so hat man, sind sie,
und darüber rede ich kein Mensch in dieser Welt.
Keiner redet darüber. Was will keiner wissen? Die Entwicklungsländer verstehen das nicht,
weil die paar Ökonomen, die sie haben,
sind ja alle beim Internationalen Währungfonds ausgebildet, die alle wissen,
das ist alles Gute, das wird der Markt produziert.
Ja, es ist so. Auch wer redet darüber?
Dann reden wir Liebe,
nochmal 100 Jahre über die Korruption in Afrika und dachte,
darüber zu reden, dass sie pro Hypothet vorher Zinnen haben.
Und wir haben übrigens auch noch an der ganzen Region
ein noch größerer Skandal in meinen Augen.
An der ganzen Region haben wir
den Euro verpasst.
Die Zone war früher der französische Franken, die die Währung war.
Ich wollte mit der französischen Franken, ist es gescheitert?
Es ist mehrfach, hat es große Krisen gegeben,
weil die Länder dauernd überbewertet waren und eben ihre industrielle Basis nicht entwickelt haben,
obwohl sie besseren Zugang zu unseren Märkten hatten als andere Länder,
aber wenn sie selbst nicht investieren können,
wie sollen sie sich dann entwickeln?
Und das haben wir getan, als der Franken weg war
, haben wir sofort den Euro implatziert.
Nehmt den Euro, das ist das Beste,
was ja in dieser Welt passieren kann.
Und wieder hat kein Mensch darüber nachgedacht. Wir wollen nicht
darüber nachdenken. Wir wollen ja auch über das Reigenproblem
jetzt nicht nachdenken, Italien,
sage ich wieder
Darüber wollen wir auch nicht nachdenken. Aber darum ging es
mir heute Abend, Sie zum Nachdenken zu bringen.
Wir müssen nachdenken, wir müssen viel mehr nachdenken,
wir müssen viel kritischer nachdenken, über all diese Fragen.
Es gibt nichts, was die Entwicklungsfänder,
wenn Sie heute Minister in einem Entwicklungsland werden und versuchen,
aus diesem Land etwas zu machen, haben Sie nichts,
auf das Sie zurückgreifen können.
Sie haben keine Theorie, Sie haben keine praktischen Erfahrungen aus in Asien,
aber die sind verboten. Sie haben keine internationale Unterstützung,
die haben keinerlei Kooperationen in der Welt und dann kommen noch ein paar Länder,
ach ja, die sagen,
aber ich gebe dir jetzt mal Geld,
fuhr doch mal ein paar Brunnen,
das wird bestimmt gut
Ja. Und das Gleiche gilt, wenn der Fluchtursachen bekämpfen wollen.
Wenn wir Fluchtursachen bekämpfen wollen, müssen wir beginnen zu vergreifen, wie Wirtschaft funktioniert.
Weil wenn wir nicht wissen, wie Wirtschaft funktioniert,
können wir auch einen Entwicklungsländer nicht die Wirtschaftsverhältnisse ändern.
Und wir müssen vor allem begreifen,
was unsere Aufgabe in der internationalen Ordnung ist, dafür zu sorgen,
dass die Entwicklungsländer eine Chance haben, sich da integrieren.
Und wenn wir das alles nicht begreifen,
dann nützt auch das bisschen Entwicklungshilfe,
was wir da über die Länder streuen.
Überhaupt nichts. Es nützt überhaupt nichts. Nicht,
weil jedes Produkt falsch wäre,
das sage ich
überhaupt nicht
Es gibt viele vernünftige Projekte. Aber diese ganzen Projekte
für sich genommen bewirken nichts. Wenn das gesamte System,
was darüber gestülpt ist, das internationale System, wie das nationale System,
wie die Wirtschaftspolitik in diesen Ländern systematisch falsch ist,
dann könnt ihr das alles vergessen.
Und das ist genau der Fall.
Vielen Dank
Herzlichen Dank, Herr Plastanz, für diesen gotthaften Jahr nochmal viele Liter Themen angesprochen hat,
die wir auch in den vorherigen Vorlesungen schon hatten.
Das ist eben jetzt nochmal diskutierter, würde ich auch sagen,
viel zugeschätzter, viel kritischer, in einen größeren Zusammenhang geraten worden.
Das ist im Grunde das, was ich mir bei den einzelnen Themen,
da war alles sehr klein passiert, auf ihn,
auch schließe ich mich selber gerne ein.
Die waren so, dass sie da eben sehr detailliert in den einzelnen Punkten waren,
aber den großen Überblick eben nicht so sehr rausarbeiten konnten.
Ich mache mal von meinem Privileg, gebraucht,
die erste Frage stellen zu können, bezieht sich darauf,
dass John Mannor Caines hier angesprochen haben, als jemanden,
der bei dieser Redden-Nodes-Konferenz gesagt hat,
man müsste eigentlich sowas wie ein System fester, geregelter wechseln können,
um eben diese Inflationszweckläufe auch zum Alter wiederbilden zu können.
Es gab ja auch diese andere damals von Gates vorgetan,
die Idee, aus der auch nichts geboren ist.
Wir wissen auch, warum nichts draus geworden ist. Nämlich,
er hat gesagt,
wenn es sowas wie dauernde Überschüsse in den Leistungsbilanzen gibt und dauernde Defizite,
dann müsste man ein System einführen,
das die Überschussbländer bestraft oder sie sanktioniert,
damit eben tatsächlich auch sowas
wie einen Ausgleich stattfindet
Klar, dass die USA damals Hauptexport, überschüsse Land,
vor so einer Idee überhaupt nichts gehalten haben.
Deshalb ist nichts draus geworden. Und man weiß,
sie haben sich auch richtig zusammengefasst, dass die Bundesregierung legt
solche Ideen auch im Moment weit von sich beißt.
Weil das wäre aus meiner Sicht ein weiterer Forderungspunkt,
den man anführen müsste, damit eben diese Exportfixiertheit und das
permanente Existieren von Leistungsspielernte Defiziten und großen Leistungsbilanzüberschüssen in der Weltwirtschaft tatsächlich etwas anders regelt.
Ja, lasst mich,
ich will jetzt nicht auf die Geschichte der Vorschläge eingehen,
aber nochmal sagen,
Bradden Wood hat ja eine Sanktion gehabt,
nämlich diese Aktion der Aufwertung
Defizitländer konnten im Prinzip abwerten. Überschlussländer mussten aufwerten. Das
war ja eine Sanktion. Nur das System war schlecht aufgebaut.
Das System war zu sagen, Falschraum aufgebaut. Denn was man tun muss,
und das ist der Vorschlag von Peter Buffinger und Bier,
man muss von vornherein verhindern, dass es zu diesen Auf- und Abwertungen kommt,
die dann die Überschüsse und Defizite mit sich bringen.
Denn diese Auf- und Abwertungen haben keine Funktionen. Das sind,
in der Regel sind es Inflationsdifferenzen,
aber Inflationsdifferenzen haben weder in der klassischen noch eine Kenzernentheorie
eine Funktion in dem Sinne, dass man die jetzt bräuchte.
Man braucht die nicht
Wenn es gelingt, ein System zu schaffen,
dass die Inflationsdifferenzen sofort und unmittelbar, wie gesagt,
im Sekunden- oder Minutentakt über die Zinslieferenten, kann man das annähern sozusagen.
Über die Zinsdifferenzen ausgleicht, das entlang mit deinen hohen Zins,
mit einem hohen Zins, jede Sekunde abwertet,
so viel, dass die Jahresabwertung der Zinsdifferenz entspricht.
Da gibt es überhaupt kein Problem. Dann entstehen viele dieser Überschüsse
und die kritischen Teile dieser Überschüsse und Defizite entstehen es gar nicht.
Es entstehen immer noch, gibt immer noch defizite Überschlüsse,
aber der kritische Teil ist ja der,
wo ich wettbewerbfähig als ganzes Land an Wettbewerbfähigkeit verliere,
weil meine Währung real aufwertet.
Das, was die ökonomreale Aufwertung nennt, wenn man also eine nominale,
eine Währungsaufwertung hat, die über die Zins, Inflationsdifferenzen hinausgeht.
Oder umgekehrt, Währungsstabilität und hohe, pro Inflationsraten bedeutenden reale
Aufwertungen über diese reale Aufwertung, verliere ich an Wettbewerbsfähigkeiten.
Wenn ich das verhindere, dann habe ich den kritischen Teil dieser
defiziten Überschüsse schon verhindert. Und die Spekulation ist sofort tot.
Die ist von einer Sekunde auf die andere vollkommen tot,
weil die gibt es nicht mehr gegen.
Ist ja sozusagen durch dieses System, ist ihr das Genick
gebrochen worden.
Aber das darf nicht
diskutiert werden
Ja, ich habe es ja genannt, weil, ja,
weil es Mächte gibt, die sehr stark sind in dieser Welt.
Ich habe mich auch sehr, um das auch nochmal klar zu sagen,
ich habe mich auch sehr in internationaler Rohstoffspekulationen engagiert.
Und auch da kann man ganz klar nachweisen,
das ist Finanzspekulationen gibt, die Rohstoffpreise systematisch verzerrt,
systematisch verzerrt. Und erzähle ich noch eine Anekdote,
dann hatten wir eine große Konferenz mit ein paar lateinamerikanischen Politikern,
die das aufgegriffen haben, eine große Pressekonferenz in New York,
neben mir saß ein amerikanischer Senator, der auch in unsere Richtung sprach,
der auch dafür war.
Und dann fragte ich ihn, warum er nicht zu seinem demokratischer Präsident,
warum er nicht zu seinem Präsidenten Obama geht und ihm das sagt.
Wisst ihr, was er gesagt hat?
They is a wall round the president. And the wall
is build by wall street.
So einfach ist das