Herzlich willkommen in der Forschungsstelle für Zeitgeschichte
zu unserem heutigen Vortrag der Reihe 1968 to be continued.
Mein Name ist Moritz Liebeknecht, ich bin hier wissenschaftlicher Mitarbeiter
und werde heute anstelle meines Kollegen Knut Andresen den Vortrag moderieren.
Knut Andresen ist leider verhindert. Nicht,
dass sie sich wundern, es stand anders im Programm.
Unser Referent nicht an Hendrik Friedrichs wird ungefähr eine Stunde sprechen.
Anschließend haben wir dann noch bis 20 Uhr Zeit
für unsere Diskussion und ich möchte Sie bitten,
Ihre Fragen bis dahin aufzusparen,
sodass wir uns erstmal alle zusammen den Vortrag anhören können
Danach möchten wir sie einladen,
die Gespräche im ersten Stock unseres Hauses fortzusetzen,
für Wein und Salzstangen ist natürlich auch gesorgt.
Genau, und bevor es nur losgeht, möchte ich noch
ein paar Worte zum heutigen Team sagen und ihnen unseren Referenten Jan-Henrik Friedrichs kurz vorstellen.
Ja, sein Vortrag behandelt die sexuelle Revolution und die Pädophilie-Debatte
der 1970er und 80er Jahre und nimmt damit einen,
der vielleicht umstrittensten Aspekte von 1968 bzw. der nachfolgenden Entwicklung
in den Blick
Eine Vortragsreihe über 1968 zu veranstalten,
ohne dabei das Thema Sexualität zu berücksichtigen, erscheint kaum denkbar.
Denn in den Spielen 60er Jahren wurde von verschiedensten Akteuren die
gesellschaftlichen und politische Liberalisierung gefordert und meist sprang dann auch der Wunsch nach einer sexuellen Befreiung mit.
Auf Seiten der anti-autoritären Bewegung wurde die sogenannte sexuelle Revolution sogar
als Voraussetzung für die ersehnten Umwälzungen in Politik und Gesellschaft betrachtet.
Doch werden sich schon zeitgenössische Kritiker vor den negativen Folgen der
vermeintlichen Sexualisierung fürchteten
Wird und wurde auch heute oder bis heute und rückblickend noch heftig darüber gestritten,
ob die Forderung nach der sexuellen Befreiung im Gefolge von 68
nicht zu weit getrieben wurde.
Das betrifft insbesondere die Debatte um die mögliche Legalisierung pedosexueller Handlungen,
an der sich unter anderem politische Vertreter der Grünen beteiligt haben.
Jan-Hendrick Friedrichs ist hervorragend geeignet, um das Thema heute zu behandeln und
ein differenziertes Bild des komplexen Prozesses der sexuellen Liberalisierung zu entwerfen.
Er hat in Bremen und Bilbao Geschichte und Germanistik
studiert war von 2006 bis 2009 für drei Jahre als Promotionsstudent
an die University of British Columbia im kanadischen Vancouver und wurde
mit einer Arbeit über die jugendliche Subkultur- und Hausbesetzerszene in Deutschland
und der Schweiz in den 1970er und 80er Jahren promoviert.
Die Arbeit wurde 2013 veröffentlicht. Aktuell ist er an der Universität Hildesheim
wissenschaftlicher Mitarbeiter an einem DFG-Projekt über den Zusammenhang von sexueller Liberalisierung,
liberalisierter Erziehung,
der Pädophiliebewegung und Erziehungs- und Sozialwissenschaft in den 60er
bis in die 90er Jahre
Zuletzt hat Friedrichs Aufsätze zur sogenannten Indianer-Kommune und zum Verhältnis zwischen Sexualwissenschaft und Pädophilie verfasst.
Er ist Mitherausgeber der Fachzeitschrift Werkstatt-Geschichte und hat 2012 einen Beitrag
über Drogenkonsum und Drogenpolitik in Hamburg für unseren FCH-Sammelband 19 Tage Hamburg verfasst.
Ich bin sehr gespannt auf den Vortrag und möchte das Wort jetzt an Jan-Henrik Friedrichs übergeben.
Ja, vielen Dank für die nette Vorstellung und die Einladung.
Ich freue mich sehr, hier zu sein, tatsächlich das letzte Mal,
dass ich hier bei der FCH war, aber zum Thema Drogen.
Heute geht es ums Sex. Das heißt,
ich sollte mein nächstes Forschungsthema offensichtlich zum Thema Rock'n'Roll irgendwie konzipieren.
Darum soll es heute nicht gehen,
sondern eben genau um die sogenannte sexuelle Revolution und vor allem den Nachklang,
nämlich die Debatte, um eine mögliche Legalisierung der Pädophilie und Moritz Liebeknecht hat es schon angedeutet.
Es ist tatsächlich ein hochgradig politisch aufgeladenes Thema. Das heißt,
wir kommen um Politik bis Herum, Sexualität ist politisch und
dabei bin ich noch gar nicht bei 1968, sondern beim Heute.
Die NPD fördert die Todesstrafe für sogenannte Kinderschänder. Gleichzeitig gibt es
ein relativ breites Bündnis von evangelikalen Christen bis zur AfD,
die den Gender waren und die Frühsexualisierung der Kinder beklagen,
die damit zu leichten Opfern von Pedosexuellen gemacht würden.
Und wer hat es, ob intendiert oder nicht, sei erstmal dahingestellt zu verantworten,
ja, die 68er und ihre intellektuellen Erben mit ihrer,
aus dem Ruder gelaufenen sexuellen und gesellschaftlichen Liberalisierung.
Und der beste Beweis scheint ja tatsächlich zu sein,
die Debatte um die mögliche Entkriminalisierung pietosexueller Handlungen im Alternativenmilieu und auch bei den Grünen zugespitzt wurde,
dass etwa vom Journalisten, jemals für die Taz gearbeitet,
Christian Füller in seinem Buch, die Revolution missbraucht, ihre Kinder,
wo es unter anderem um diese Debatte ging, aber auch,
wo einen größeren Rahmen schlägt und quasi seine Grundthese ist,
dass eigentlich jegliche Emanzipationsbewegung im 20. Jahrhundert immer diese Hidden Agenda gehabt hätten,
eben pelosexuell den Zugriff auf Kinder zu erleichtern.
Dabei ist diese Vorstellung einer seit 1968 stattfindenden sexuellen Liberalisierung,
die überhaupt keine Domäne der Rechten oder der Konservativen,
auch Link und Links liberaler gehen von dieser Liberalisierung,
wie selbstverständlich oft aus,
bewerten diese im Gegenzug aber eben als etwas Positives
Und ich will das Bild hier heute hoffentlich etwas komplizieren.
Gar nicht so sehr als Ehrenrettung für die 68er,
sondern weil die Deutung als Liberalisierung, denke ich,
der Komplexität der historischen Situation nicht gerecht wird.
Und auch, weil diese Frage offensichtlich Implikationen für unsere
heutige Sicht auf die Dinge mit sich bringt.
Sicher ist jedenfalls in die Historikerin Sibylle Steinbacher zu zitieren,
dass Sexualität ein Terrain gesellschaftlicher Selbstthematisierung ist. Das heißt,
in dem Moment, wo wir über Sexualität sprechen,
vergewissern wir uns auch über ganz grundlegende Werte und Normen,
die wir für eine Gesellschaft annehmen
Bevor ich anfange, möchte ich kurz darauf hinweisen,
dass wir ganz grundsätzlich trennen müssen zwischen zwei Ebenen.
Das eine ist die Ebene des Kurses, also das Sprechen über Pedosexualität.
Und das andere ist die Ebene der sozialen Praxis,
also des sexuellen Missbrauchs. Und das ist deshalb wichtig,
weil wir uns vergegenwärtigen müssen, dass nicht alle Personen,
die sich in diesem Diskurs zur Pedosexualität geäußert haben,
selber pedosexuell waren oder an sexuellen Missbrauchshandlungen beteiligt waren,
ebenso wie Menschen,
die als Pedosexuell gelten,
heutzutage nicht automatisch zu Straftätern werden und
sexuellen Missbrauch begehen
Ich werde mich heute fast ausschließlich auf der Ebene der Diskurse bewegen,
sexueller Missbrauch als Praxis und die beteiligten Personen streiflich nur am Rande,
da es mir eben ganz genau um diese gesellschaftlichen Deutungsmuster geht,
damit wir uns vielleicht so ein bisschen annähern können an die Frage,
was hat diese Debatte eigentlich nicht nur ausgezeichnet, sondern auch ermöglicht,
warum erschien das Menschen in den 70er und 80er Jahren
nicht als völlig unplausibel diese Forderung nach einer Entkriminalisierung aufzustellen.
Kurze Begriffsklärung in den historischen Quellen ist immer von Philophilie die Rede,
aus dem griechischen übersetzt heißt es Kinderliebe,
liebe zu Kindern und genau weil das eben ein der verschleiernden Charakter hat,
wo die Sexualität dann erstmal gar keine Rolle spielt,
verwende ich den Begriff eigentlich nur auf dieser diskussiven Ebene.
Ich selber spreche von Pedosexualität, auch um deutlich zu machen,
dass es sich eben um eine sexuelle Orientierung handelt,
die analog zur Heterosexualität oder zur Homosexualität funktioniert.
Davon abzugrenzen wird eben der sexuelle Missbrauch als Praxis,
für die eine Pedosexualorientierung nicht notwendig ist und pedosexuelle Handlungen
wären in diesem Kontext dann eben Missbrauchshandlungen,
die von Menschen begangen werden,
die sich selbst
als pedosexuell verstehen
Die Pädophilieb-Debatte ist in diesem Kontext dann eben die Diskussion darüber,
die ab 1970 geführt wurde,
ob nicht sexuelle Handlung zwischen Erwachsenen und Kindern,
so sie gewaltfrei und einvernehmlich, das war dann immer die Konstruktion sein,
ob die nicht auch entkriminalisiert würden.
Und das ist tatsächlich erstmal eine Debatte,
die in so einem linksalternativen Milieu sich abspielt.
Also die linke erziehungswissenschaftliche Zeitschrift betrifft Erziehung,
hatte schon seit 1973 behauptet,
dass es sich bei der Pädophilie mal Verbrechen ohne Opfer handelte.
Wir sehen ohne Fragezeichen hier
Formuliert, die City, ein linkes, alternatives, Berliner Stadtmagazin,
1979 fragte noch Liebe mit Kindern, darf man das,
beantwortete aber im Int halt diese Frage relativ eindeutig mit Ja.
Ab Ende der 70er Jahre entstand eine zwar kleine,
aber doch wahrnehmbare Pädophiliebewegung,
die sich etwa in der deutschen Studien- und Arbeitsgemeinschaft Pädophilieputz,
DSAP,
organisierte, die dann diese Zeitschrift betrifft,
Beziehung herausgab und sie sehen schon an der Titelgebung diese Beziehung auch auf diese relativ wichtige Nummer,
der betrifft,
Erziehung von 1973,
auf die
später noch zurückkommen werden
Einige Linksliberale, Sexual- und Erziehungswissenschaftler betonten,
dass die Forderungen der Pädophilen zumindest ergebnisoffen diskutiert werden müssten.
Manche, das muss man ganz klar sagen,
übernahmen die Forderungen der Pädosexuellen, aber auch ohne Einschränkungen.
Und in der neu gegründeten Partei der Grünen fanden eben diese
pro-pädophilen Positionen bis in die Mitte der 1980er Jahre eine Plattform
ebenso wie im weiteren Kreis des linksalternativen Milieus und auch der Schwulenbewährung.
Also ein ganz gutes Beispiel,
dafür ist diese Groschüre hier von 1980,
die ihm herausgegeben wurde vom Bereich Schwule der alternativen Liste Berlin,
also des Berliner Landesverbandes der Grünen
Und das alles fügt sich nun natürlich auf den ersten Blick.
Ganz eindeutig in diese Deutung einer übertriebenen sexuellen Liberalisierung im Gefolge von 68.
Und ich möchte dem folgende Thesen entgegenstellen.
Oder das durch diese Thesen ergänzen oder ein bisschen differenzierter betrachten.
Erstens. Neben dem für das Linksalternative milieuprägenden Diskurs um Befreiung der Sexualität beeinflussten,
sexual und erziehungswissenschaftliche Diskursstränge und innerdisziplinäre Logiken innerhalb dieser Wissenschaften
die Debatte um eine Legalisierung pedosexueller Handlung,
die mit dieser Befreiungsidee erstmal nichts zu tun hatten
Und zweitens, nicht oder nicht allein, eine übertriebene,
sexuelle Liberalisierung ermöglichst du die Pädophilie-Debatte,
sondern die Blindheit gegenüber Machtverhältnissen und dies betraf das Generationenverhältnis,
das es nochmal relativ einleuchtend, berührte aber auch Fragen von Geschlecht,
Klasse und eigentlich auch Race,
darüber kann ich heute aber nicht sprechen,
aber es sei hier der Vollständigkeit halber erwähnt.
Ich will im folgenden Vortrag dann zunächst,
und zwar relativ kurz, auf die sexuelle Revolution,
die sogenannte und die Befragung der Sexualität, also genau diesen linken Diskurs eingehen.
Ich will das relativ kurz halten, auch aus dem Grund,
weil bestimmt Aspekte später, auch in anderen Feldern,
noch auftauchen werden und werde dann einen Schwerpunkt tatsächlich auf die Debatten in der Sexualwissenschaft und in der Erziehungswissenschaft legen,
um dann noch mit einem Ausblick zu enden.
Sexualität war von Beginn an, Borussia Knecht hat es erwähnt,
ein wichtiges Feld für das,
was wir unter die Schiffe 1988 fassen,
erwähnt es euch ja vor allem die SchülerInnen-Bewegung,
vor allem 1967 bis 1969,
die eben nach der oder neben der Forderung nach einer Demokratisierung
der Schulen auch ganz vehement eine Forderung nach Sexualaufklärung erhob
Und deutlich wird das ein Gekenntnis vielleicht in Günther Armins Buch Sexfront,
das eben einerseits genau versuchte, hier eine progressive Form der Sexualaufklärung zu liefern,
diese aber gleichzeitig mit einem politischen Anspruch verbannt.
Das heißt, ihr fandt auch eine Politisierung der Sexualität statt.
Und wenn wir über die Sexualpolitischen Ideen der 68er sprechen,
dann muss man sagen,
dass es sich um ein sehr heterogenes Feld gehandelt hat,
wo sehr viele unterschiedliche Ideen kursierten,
die ich jetzt nicht alle benennen werde und benennen kann,
für das, worum es hier heute Abend geht,
nämlich die Pädophiliedebatte zentral,
ist sicherlich die Idee der Befreiung der Sexualität von bürgerlichen Normen,
Depressionen der Sexualität.
Und das ist eine Idee, die vor allem beim Psychologiker Wilhelm Reich auftauchte,
der von vielen Menschen 1968 zunächst als Raubdruck dann gelesen und diskutiert wurde.
Und genau bei Reich finden wir diese Idee,
dass Sexualität eigentlich eine sehr positive Kraft ist,
die aber von der Gesellschaft,
von der bürgerlichen Gesellschaft unterdrückt wird und dadurch entstehen Neurosen und wenn wir die Neurosen bekämpfen wollen,
dann müssen wir also eben erstmal dafür sorgen,
dass die Sexualität befreit fühlt.
Und Reich ging noch weiter und behauptete,
dass eben nicht nur Neurosen damit dann ein Ende finden,
sondern dass das eben quasi auch die Voraussetzung sei,
um eine befreite Gesellschaft zu schaffen
In der Vorstellung vieler Linker kam dazu, dass eben,
also das ist der spezifisch deutsche Anteil daran, würde ich sagen.
Darauf hat vor allem Dagmar Herzog hingewiesen,
dass für viele deutsche linke Nationalsozialismus und Shoah direkte Folgen,
als direkte Folgen einer depressiven Sexualerziehung galten,
die eben im Ergebnis autoritäre Charaktere geschaffen hätte.
Und das hätte wiederum den Faschismus dann ermöglicht. Und Wilhelm Reich hatte nun behauptet,
insbesondere die kindliche Sexualität müsste nicht nur folteriert,
sondern aktiv gewürdigt werden, um Faschismus und Neurosen gleichermaßen abzuwenden.
Und ich denke, das muss man sich vergegenwärtigen,
dass es diese Ungerechtigkeit heure Diskrepanz gehabt zwischen dem,
zwischen dem Massenmorden in der NS-Zeit,
das beschwiegen wurde und dem gleichzeitig vorherrschenden moralischen Rigorismus dieser Tätergeneration.
Und dieses, diese Diskrepanz zwischen der Unmoral einerseits und diesem
hohen moralischen Anspruch und sexuellen Fragen liest die Befragung der Sexualität,
das ist Dagmar Herzogs Kernthese,
eben in Deutschland als ein antifaschistisches Projekt erscheinen.
Kindlicher Erziehung im Allgemeinen und Sexualerziehung im Besonderen kann damit eine
ganz fundamentale politische Bedeutung zu.
Dazu werde ich später, wenn wir über die Erziehungswissenschaft sprechen,
nochmal zubekommen
Für die linke, mit entscheiden, war sicherlich auch eine Lust am Tabubruch. Das heißt,
die mit aufklärerischem Impetus vorgebrachte Forderung,
doch auch pedosexuelle Beziehungen zu legalisieren,
konnte eben unter diesem Impetus der Befreiung kindlicher Sexualität filmieren,
während KritikerInnen solcher Vorstöße sich eben den Verdacht aussetzen oder schnell den Verdacht aussetzen,
reaktionieren oder überholten Positionen, dass Worswreden oder eben selbst noch dieser bürgerlichen,
repressiven Moral verhaftet zu sein.
Und man sieht das ganz gut,
in vielen Veröffentlichungen aus der Pädophilie die Bewegung,
die es ab Ende der 70er Jahre gab
Hier bei dieser Woche schüre, sehen Sie das für eine sexuelle Revolution,
wieder die linken Schließer. Das heißt, die Leute,
die nicht mitgehen bei den Forderungen, das sind linke Spießer,
hier bei diesem Flugwerk haben wir es auch, Pedos rein, Spieß heraus.
Also das ist genau diese Gegenüberstellung, über die das hier funktioniert.
Dazu kam ein hoher Stellenwert des Zeugnisses von Betroffenen, also das ist was,
was auch in der Debatte um die Grünen immer wieder hervorgehoben wurde,
dieser hohe Anspruch,
Betroffene selbst zu Wort kommen zu lassen und ihren Zeugnissen ein Wahrheitsgehalt zuzusprechen.
Das war auch jeder Fall. Nur, das muss man
sich vergegenwärtigen. In diesem Fall waren die Betroffenen eben nicht
die Kinder und die Jugendlichen sondern die pädosexuellen, ein bisschen pädophilen,
wie sie dann hießen, als nämlich von Sexualunterdrückung betroffene Minderheit.
Und das führt mich zum letzten Punkt,
dass eben dieser Befreiungsgedanke sich nicht nur auf die Sexualität bezog,
also die Sexualität sollte gefreit werden,
sondern auch sexuelle Minderheiten sollten befreit werden, sich selber befreien.
Wichtig war da natürlich zuallererst die homosexuelle Emanzipation. Diese Debatte
wurde aber wesentlich bereiter, nicht nur im linken Milieu,
sondern wesentlich breiter geführt, vor allem im Zuge der großen Strafrechtsreform.
Diese wurde seit in den 50er Jahren eigentlich diskutiert und
ab 1969 in einer Reihe von Gesetzesvorhaben oder Gesetzesreformen umgesetzt.
Dabei ging es grob gesagt darum,
dass eben moralische Kategorien aus dem Strafrecht getilgt werden sollten und
gegen konkret zu schützende Rechtsgüter ausgetauscht werden.
So wurde etwa der Tatbestand des Ehebruchs 1960,
1969 abgeschafft und an die Stelle der moralisch verwerflichen Unzucht trat 1973 der Schutz der sexuellen Selbstbestimmung.
Und obwohl es hier halt um juristische Tatbestände geht,
das ist ganz wichtig,
wurden als Experten vor allem sozialen Sexualwissenschaftler gehört in diversen Ausschüssen
zur Strafrechtsreform
Und diese Experten bemühten sich dann eben zu klären,
inwieweit es sich bei der Pädophilie möglicherweise ebenso wie bei
der Homosexualität um ein Verbrechen ohne Opfer handelte.
Denn da war man relativ schnell sich einig geworden.
Bei der Homosexualität gibt es eigentlich keine Opfer. Die Frage war,
gilt das für die Pädophilie, für die Pädosexualität ähnlich?
Dabei kam der Frage einer möglichen Schädigung von Kindern und Jugendlichen
eine zentrale Rolle zu. Sollten sich diese Schädigungen nicht finden lassen,
so war die Idee, dürften diese gewaltfreien und einvernehmlichen sexuellen Handlungen,
die immer gefordert wurden,
künftig nicht mehr sanktioniert werden
Diese Fokussierung auf Fragen der Schädigung ergab sich einerseits historisch.
Also aus der Geschichte der Disziplin, die sich ja von
Anfang an eben mit Perversionen befasst hatte und versucht hatte,
da verschiedene Kategorien zu finden. Aber auch nochmal ganz konkreter,
nämlich, dass die Konstruktion des sogenannten Kinderschänders,
die da ja auch immer noch mitschwang,
als Feind der Volksgemeinschaft schon gegen Ende der Weimarer Republiken ganz zentralen Platz in völkischen Argumentationen eingenommen hatte.
Und während des Nationalsozialismus halten, pedosexuelle Männer eben als Berufsverbrecher,
dem neben Sicherungsverwahrung und lagerhaft, auch Zwangskastration als sogenannte Rassenhygienische Maßnahme drohte.
Warum das wichtig ist, ist, dass hier weit mehr
als die Folgen für die betroffenen Kinder eben eine behauptete Schädigung der Gesellschaft,
beziehungsweise der Rasse im Vordergrund stand. Und diese gesellschaftspolitische Dimension,
wenn auch unter ganz anderen Vorzeichen,
die setzte sich quasi fort bis in die 60er Jahre hinein und die entscheidende Verbindung zwischen Schädigung des Kindes,
des Individuums und Schädigung der Gesellschaft bestand in der Annahme,
dass Kinder, die frühzeitig sexuellen Kontakten gleich welcher Art ausgesetzt werden,
später selber Perversionen entwickeln würden und damit zu sexual Delinkfenten oder Delinkfentinnen werden.
Also das war der Grundgedanke dabei. Besondere Aufmerksamkeit wurde daher
Sexualkontakten zwischen Männern und Jungen zuteil davon ausgegangen, wurde,
dass junge Männer so zu Homosexualität verführt würden.
Und das heißt, was sich daraus ablesen lässt, ist,
dass das zu schützende Rechtsgut hier eben nicht die körperliche und psychische Unversehrtheit von Kindern war,
sondern die heterosexuelle Verfasstheit der Gesellschaft.
Und was wir an diesem Punkt dann feststellen können,
ist, dass wir es eben hier an dieser Stelle
mit einer mangelnden Liberalisierung in Bezug auf männliche Homosexualität
zu tun haben
1969 wurde der Paragraf 175 Strafgesetzbuch, der eben nur männliche
Homosexualität unter Strafe stellte, nicht abgeschafft, sondern reformiert.
Und es wurde für mann männliche Sexualkontakte eine bestimmte Schutztastgrenze eingeführt.
Die lag bei 21 Jahren. Ab 1973 bei 18 Jahren
und unterschied sich damit erheblich von der für heterosexuelle Kontakte,
die grundsätzlich, das ist ein bisschen komplex,
aber grundsätzlich bei 14,
14 bis 16 Jahren lag und liegt.
Und der Paragraf 175 wurde ja auch erst im Jahr 1974
endgültig abgeschafft in der Bundesrepublik
Argumentiert wurde hier eben mit dem Schutz männlicher Jugendlicher vor
der Verführung durch homosexuelle Erwachsene. Und das heißt,
es fand hier keine Trennung statt zwischen homosexuellen Männern oder männlicher Homosexualität und männlicher Pedosexualität,
was auch mit dazu führte,
dass sich sehr lange sehr viele homosexuelle Männer mit fidosexuellen Männern solidarisch erklärten,
weil sie sagten,
wir kämpfen eigentlich am gleichen Strang,
nämlich die Senkung der Schutzaltersgrenzen
Eigenen entscheidenden Einschnitt hatte der sexualwissenschaftliche Diskurs und Pädophilie dann ab dem späten 1960er Jahren erfahren.
Hier kam eine neue Generation von eher sozialwissenschaftlich orientierten ForscherInnen,
wie war Volker Siegusch, überhard George und Gunter Schmidt an die Reihe,
vor allem hier in Hamburg, aber auch in Frankfurt.
Und die rücken nun vielmehr analog zu den homosexuellen Männern,
die prekäre soziale Situation, pädophiler Männer in den Blick.
Und ihre Position verdrängt dann sukzessive die alten,
pathologisierenden Ansätze der älteren Sexualforscher statt nach Tätertypologien und der Schädigung
der Gesellschaft durch sexuelle Ideen Quenz zu fragen,
erschien philosexuelle Männer nun, ihrerseits eher als Opfer ist, als Täter,
nämlich als Opfer einer restriktiven und überkommenen Sexualmoral strafrechtlicher Verfolgung und sozialer Stigmatisierung.
Das aber, das muss man festhalten,
eine rein moralische Ablehnung der Pädophilie nicht ausreichen sollten,
solche Sexualkontakte niemandem schaden,
das war tatsächlich in weiteren Teilen der Gesellschaft und ganz besonders
eben unter diesen sich progressiv verstehenden Sexualwissenschaft dann so etwas wie der Common Sams.
Das wiederum Das war allerdings nur sehr bedingt eine direkte Folge
der politischen sexuellen Revolutionen, die ich vorher kurz beschrieben habe.
Filme beruht die sich zu wesentlichen Teilen auf einem methodischen Paradigmenwechsel innerhalb der Sexualwissenschaft.
Viele von Ihnen werden sicherlich die Studien von McKinsey kennen zum Sexualverhalten US-amerikanischer Männer und Frauen.
Und seit diesen Studien McKinseys, der sich ihm angeguckt hatte,
was machen die Leute denn eigentlich tatsächlich, unabhängig von den moralischen Bewertungen?
Seit diesen Studien galt die Empirie eben als Königsweg einer modernen,
sich eher sozialwissenschaftlich als kriminologisch verstehenden Sexualwissenschaft. Das heißt,
statt an moralischen Normen sollte sich diese an der Normalität orientieren.
Das heißt, an eben empirisch zu ermittelnden Verhaltensweisen und deren Folgen.
Und infolge dieser empirischen Wende gewann die Frage der Schädlichkeit,
Pädosexuelle Kontakte dann ganz neue Brisanz.
Wobei zunächst völlig unklar war, was eigentlich jetzt genau als
Schädigung gelten sollte. Denn wenn man dich empirisch feststellen wollte,
dann musste man sich erstmal darauf einigen,
was ist denn eigentlich, wann sprechen wir von einer Schädigung?
Die alte Antwort wäre gewesen, die Entwicklung von Perversion durch die Opfer.
Wenn die Leute, wenn die männlichen Opfer homosexuell werden,
dann haben wir es mit einer Erschädigung zu tun.
Das konnte nun aber natürlich nicht mehr der Maßstab sein,
aber was dann schwere traumatische Störungen,
bestimmte Neurosen,
das blieb zunächst offen
Zugleich wurde in der Sexualwissenschaft eine stärkere Differenzierung bevor dazwischen gewalttätigen Handlungen,
die zunächst einmal grundsätzlich als Traumatisierend verstanden wurden und
auch weiterhin auch strafrechtlich belangt werden sollten.
Und ihr aber eben gewaltfreien Handlungen beziehungsweise zwischen Missbrauchstätern und solchen
an einvernehmlichen Liebesbeziehungen interessierten Pädophilen.
Und dem lag aus heutiger Sicht oder sonst ein höchst problematischer,
eben sehr enger Gewaltbegriff zugrunde,
der eben nur physische Gewalt umfasste,
aber Abhängigkeits- und Machtbeziehungen nicht thematisiert
Die vermeintliche Unschädlichkeit solcher Kontakte,
die eben gewaltfrei und ein Fan nämlich angeblich liefen,
wurde vor allem von einigen Niederländischen Wissenschaftlern vertreten,
allen voran von Psychologen Fritz Bernhardt.
Der hatte sich seit den 50er Jahren, er war selber pedosexuell,
hatte sich seit den 50er Jahren in den Niederlanden dafür eingesetzt,
dass Gesundheit.
Pedosexuelle Handlungen straffrei werden sollten. Und dieser hatte 1972 in
einer methodologisch äußerst fragwürdigen Untersuchung nahegelegt, dass pedosexuelle Kontakte,
Kinder im Gegenteil selbstbewusster und weniger neurotisch
als andere Menschen werden
Und da steckst du diese reiche Idee dahinter, dass so diese frühzeitige Bejahung der Sexualität,
egal in welchem Rahmen, eben Neurosen vorbeugen könnte.
Und Bernhard veröffentlichte eben nicht nur in den Niederlanden,
sondern auch in Deutschland und auf Deutsch,
also zum Beispiel in der Zeitschrift sexuellen Medizin, einige Beiträge.
Seine Thesen wurden, und das galt sowohl für die Sexual- und die Erziehungswissenschaft,
aber auch für die mediale Öffentlichkeit, zumeist interessiert wohlwollend erst mal zur Kenntnis genommen.
Allerdings folgte auf die Aufforderung, das war immer so,
also wenn man sich die Zeitschriften anguckt, ist es immer so,
ja, wir haben hier einen ganz interessanten weiteren,
ganz interessanten Ansatz, da müsste man mal genauer hingucken,
ob das denn tatsächlich diesen empirischen Untersuchung standhält.
Und daraus folgte dann aber nichts. Also das war immer so dieses,
diese Thesen wurden interessiert, wohlwollend zur Kenntnis genommen,
aber da nochmal genauer hinzugucken, passierte nicht.
Das heißt, was sich festhalten lässt, ist,
dass hier nicht nur der enge Gewaltbegriff problematisch war,
sondern auch die Unmöglichkeit,
direkte Kausalitäten zwischen sexuellen Handlungen in der Kindheit und teils Jahre später Auftritt im psychischen Folgen herzustellen.
Und genau das verhinderte eben diese empirisch fundierte Einschätzung dieser Kontakte,
sodass es zu einer solchen Untersuchung erst mal nicht kam.
Die Debatte geriet Datenstocken, konnte man sagen.
Andererseits konnten pro philosophile Positionen weiterhin geäußert werden,
quasi da der Beweis des Gegenteils immer noch ausstand.
Jetzt habe ich zu Beginn meines Vortrags behauptet,
dass die Pädophilie-Debatte sich eben nicht ausreichend oder hinreichend als Effekt
an der Liberalisierung bezeichnen oder beschreiben lässt.
Und das, was ich gerade hier erzählt habe,
betraf ja diese innerdisziplinären Logiken, also der Fokus auf die Empirie,
die problematische Kategorienbildung oder die fehlende inadäquate Begriffsbildung.
Aber was ist mit der fehlenden Aufmerksamkeit für Machtdimensionen,
die ich
ebenfalls betont habe
Ich möchte dazu einen Blick auf die Konzeptionierung von kindlicher Sexualität werfen.
Mit Freud gingen sämtliche Akteure des Diskurses davon aus,
dass Kinder über eine eigenständige Sexualität verfügten.
Sie wandten sich damit quasi gegen dieses konservative 50er-Jahre-Bild des asexuellen,
unschuldigen Kindes und sagen, nein, nein,
schon bei Freud haben wir es gelernt.
Auch Kinder haben eine Sexualität. Nun gingen aber Pedosexuelle Aktivisten weiter,
indem sie behaupteten, dass sich das sexuelle Begehren von Kindern
eben auch auf Erwachsene erstreckte.
Und in dieser Denkfigur erschien dann das Kind als Verführer nicht
der Erwachsene in einer Umkehrung der Verhältnisse
Deutlich wird, dass etwa in dieser Zeichnung,
wie dieses Kind, neben dem Mann sitzt und sich überlegt,
wie mache ich es nur, dass er es mit mir treibt.
Auffällig ist hier eine sehr gender-spezifische Betrachtungsweise.
Hier handelt es sich wahrscheinlich um einen Jungen,
denn diese Zeichnung habe ich aus einer homosexuellen,
zur homosexuellen Bezirkation, also einer schwulen Bewegungszeitschrift entnommen,
aber in der Sexualwissenschaft stellte sich das ein bisschen anders dar.
Da war zwar im Diskurs durchgehend von Kindern die Rede,
wenn man über Pädophilie sprach,
die Frage dieser Verführung wurde jedoch
nahezu ausschließlich ein Mädchen diskutiert
So wusste etwa er,
dass Bornemann in einem oft zitierten Bonmot zu berichten,
Zitat, wenn nie erlebt hat,
wie ein launisches Püppchen von zehn Jahren einen gestandenen Mann von 40 herumkommandiert,
der weiß wenig über Sexualität, Zitat.
Und der Sexualpädagoge Karl-Heinz Kerscher schrieb 1974 in einem Beitrag für die Zeitschrift Sexualmedizin,
Zitat, von einem Missbrauch kindlicher Unschuld oder von einer Schändung
des Opfers kann in der Regel nicht gesprochen werden.
80 bis 90 Prozent der Mädchen nehmen eine duldend wohlwollende,
aktive oder sogar provozierende Rolle ein.
Und das sind ja Argumente,
die durchaus auch aus dem zeitgenössischen und späteren Vergewaltigungsdiskurs bekannt sind,
also dieses Victim Blaming
Und sagt weiter, ein nicht geringer Teil der pädophilen Beziehung
dürfte sich darüber hinaus, in randständigen sozialen Unterschichten abspielen,
wofür das Mädchen sexuelle Umgang mit Männern eh ein häufiges und gewohntes Erlebnis ist.
Und Eberhard Schorsch ergänzt in einer späteren Ausgabe, Zitat,
die Kinder, die Opfer in Anführungszeichen, die Kinder,
die Opfer, sexuelle Handlungen von Erwachsenen werden,
stellen eine Auslese dar.
Es sind gehäuft, minderbegabte Kinder aus niedrigen Sozialschichten,
sehr häufig aus Unvollständigen oder problematischen,
gestörten Familien
Strafrechtliches Eingreifen und Schutzaltersgrenzen seien daher, so forscht sinnlos.
Das heißt, die schon von Kinsey festgestellte Häufigkeit inzestuöse und
pedosexueller Kontakte galt hier gleichzeitig als Beleg ihrer Unschädlichkeit.
Wenn das so oft vorkommt, dann kann es so schlimm ja nicht sein.
Wobei Geschlecht und sozialer Status der Betroffenen, diese Datum eben,
diese Deutung eben maßgeblich beeinflussen. Das heißt,
gerade die Figur des sittlich verwahrlosten Mädchens aus unteren Schichten,
das ist ja eine sehr,
eine Denkfigur mit einer sehr langen Tradition,
die bis in die Weimarer Republik und darüber hinaus zurückreicht
Während die angebliche Verführung, Erwachsene, also primär ein Mädchen diskutiert wurde,
wurden die möglichen Folgen, positiv oder negativ,
solcher Kontakte eher am Beispiel von Jungen erörtert.
Dabei spielte, also der bereits erwähnte Paragraf 175,
eine ganz wichtige Rolle, denn ich habe das schon ausgeführt,
die Grundlage war ja die Idee, dass Jugendliche zur Homosexualität da verführt werden könnten,
psychische Traumata spielten hier allenfalls eine ganz untergeordnete Rolle.
Wenn man aber davon ausging,
wie die progressiven oder sich progressiv verstehenden Sexualwissenschaftler das taten,
dass Homosexualität eben kein Ergebnis von Verführung war,
sondern einfach eine Variation menschlicher Sexualität und auch gar nichts Schlimmes,
dann geriet auch die behauptete Schädlichkeit, pädosexuelle Kontakte insgesamt im Zweifel.
Wiederholt, das machte sich dann bemerkbar, wiederholt,
verwiesen daher die Apologien der Pädophilie auf eine spätere heterosexuelle Entwicklung von Männern,
die als Kinder oder Jugendliche sexuelle Kontakte zu erwachsen gehabt hätten.
Also wir hören das hier zum Beispiel in der Du und ich an der schwulen Zeitschrift,
wo wir relativ häufig solche Berichte haben,
wo eben erwachsene Männer darüber berichten, dass sie als Kinder oder Jugendliche,
Kontakt, sexuelle Kontakte mit älteren Erwachsenen gehabt hätten.
Und jetzt seien sie eben halt verheiratet,
hätten Kinder und seine glückliche heterosexuelle.
Und damit wäre quasi bewiesen,
dass diese Sexualkontakte unschädlich waren
Und ich habe es ihnen ja auch mitgebracht,
der niederländische Jurist Edward Brongersmart,
der war neben Fritz Bernhardt eine der zentralen Aktivisten oder Wissenschaftler als Aktivisten in dieser Debatte,
sagte in einem Interview mit der gleichen Zeitschrift,
man werde nur dazu verführt, wozu man verführt werden will.
Und das heißt, das ist ja ein sehr doppeldeutiger Satz.
Und ich denke, diese Doppeldeutigkeit war gewollt.
Denn einerseits sagt Brongersmart, können niemals zur Homosexualität verführt werden
und da würden alle Sexualwissenschaftler auch zustimmen.
Andererseits implizierte der Satz aber eben auch,
dass Kinder stets aus freien Stücken in pedosexuelle Handlungen einwilligten
Zusammengefasst, gerade die mangelnde Liberalisierung und nicht die zu weitgehende,
die mangelnde Liberalisierung in Bezug auf den Paragrafen 175 ließ so den Diskurs,
um die Unschädlichkeit Pedosexuelle Kontakte, lange Zeit plausibler erscheinen,
als es fehlende Langzeitstudien zu psychischen Traumata allein vermocht hätten.
Aus heutiger Sicht muss man sagen,
ist diese Frage nach der möglichen Schädigung,
um die sich hier immer alles gedreht hat,
grundsätzlich falsch gestellt.
Es ist einfach die falsche Frage. Schon 1979 hatte der
US-amerikanische Sexualwissenschaftler David Finkelhorr
sich gegen eine Legalisierung solcher Kontakte ausgesprochen
Weil er sagte, diese Pedosex in Kontakte,
sie können nicht einvernehmlich sein, weil Kinder nicht zu einem,
wie er es nennt, informed consent fähig sind.
Sie können die Folgen ihrer Zustimmung nicht überblicken und sie können ihre Zustimmung auch nicht verweigern,
weil sie eben in einem Abhängigkeitsverhältnis zu Erwachsenen stehen.
Das heißt, entscheidend ist dabei nicht die mögliche Schädigung,
die ja auch wirklich schwer nachzuweisen ist,
sondern die fehlende Zustimmung und die Verletzung der sexuellen Selbstbestimmung und der sexuellen Integrität von Kindern.
Und das erscheint uns heute irgendwie ganz selbstverständlich,
aber wenn wir uns vor Augen führen,
dass erst 1997 die Vergewaltigung in der Ehe strafrechtlich verfolgt wurde oder wenn sie an heute immer noch andauernde Debatten um Form des Konsenses und Abhängigkeiten,
Stichwort MeToo, denken, dann sehen sie,
dass eine solche Auffassung auch heute noch keines wies,
selbstverständlich ist.
Diese Auffassung jedoch, für das Macht,
für die das Machtverhältnis zwischen Erwachsenen und Kindern eben zentral war,
sollte sich hierzulande jedenfalls erst im Laufe der 1990er Jahre tatsächlich durchsetzen.
Und dass das so lange dauerte,
hing eben auch mit Konzepten von Kindheit und kindlicher Sexualität zusammen,
wie sie nach 1968 in der sich neu formierenden Erziehungswissenschaft
breit diskutiert wurden.
Und dazu komme ich jetzt
Der offensichtlichste Anknüpfungspunkt zwischen Erziehungswissenschaft, linker Befragungspädagogik,
Rhetorik und sexualwissenschaftlichen Pädophiliediskurs war sicherlich die Frage der kindlichen Sexualität,
beziehungsweise der Sexualerziehung. Und wenn es um linke Versuche geht,
eben diese neue, repressionsfreie Erziehung und Sexualerziehung zu entwickeln,
dann waren die aus dem, zunächst aus dem STS,
dem sozialistischen deutschen Studentenbund herausgegründeten Kinderläden tatsächlich wesentlich repräsentativer,
als die oft in diesem Zusammenhang,
in der Debatte heute zitierte Kommune 2. Deswegen will ich auf
die Kommune 2 heute ausnahmsweise gar nicht eingehen,
sondern nicht eher diesen Kinderläden zuwenden
An diesen standen nämlich die nachdrückliche Verteidigung der kindlichen Sexualität tatsächlich
im Zentrum für die Kommunuswahl, weil das eher so ein Randaspekt.
Kinder wurden hier ermutigt, nackt herumzulaufen,
ihre Körper und die der anderen Kinder zu entdecken,
mit ihnen zu spielen, sowie sexuelle Erkundungen,
also die bekannten Doktorspiele vorzunehmen.
Und das wurde nicht nur geduldet, sondern es wurde ja
alles dokumentiert, was in diesen Kinderläden stattfand.
Die Eltern unterhielten sich diskutierten darüber, was hier passierte.
Und das wurde dann immer sehr mit Wohlwollen aufgefasst,
weil es eben für diese befreite kindliche Sexualität
zu sprechen schien
Dabei stellte die kindliche Selbstregulierung das oberste Prinzip der anti-autoritären Erziehung im Allgemeinen
und der Sexualerziehung im Besonderen dar und gemeint war damit eben,
dass Kinder in jedem Alter und auf allen Lebensgebieten in der Lage sein müssen oder befähigt werden müssten,
ihre Bedürfnisse frei zu äußern und zwar mit Unterstützung der Erwachsenen,
aber eben doch weitgehend selbst zu regulieren und auszuhandeln.
Das heißt, wir haben hier eine ganz große Betonung der Eigenständigkeit von Kindern,
auffällig abwesend sind in all diesen Betrachtungen aber Machtverhältnisse unter
den Kindern
Also das können Sie sich ja alle vorstellen und kennen vielleicht
auch aus eigener Erfahrung, wenn man Kinder einfach machen lässt,
dann ist das eben nicht dieses utopische Paradies,
sondern natürlich entstehen da sehr schnell auch Marktbeziehungen.
Und zugespitzt lässt sich vielleicht formulieren, dass da,
wo vorher Regung kindlicher Sexualität, also vor allem die Una nie,
im besten Fall nicht wahrgenommen, nicht gesehen wurde,
damit man dieses Bild der kindlichen Unschuld und der Asexualität aufrechterhalten konnte,
wurden hier in den Kinderläden eben diese Hierarchiebildung unter den Kindern übersehen.
Aktive Sexualerziehung,
also diese aktive Bejahung der Sexualität bezog sich also primär auf
das Erkunden und Spielen der Kinder untereinander und nicht auf das Verhältnis zu den Erwachsenen oder zwischen erwachsenen Kindern,
an das Verhältnis zu den Erwachsenen wurde eher so diese Hoffnung geknüpft,
dass durch dieses Kinderkollektiv und durch die Kontakte zu verschiedenen Erwachsenen,
diese ödipale Situation der Kleinfamilie besprochen werden könnte.
Kinder sollten so jedenfalls in der Lage sein,
sich ihre Liebesobjekte, ihre Begehrensobjekte selber zu suchen,
unter anderen Kindern, aber auch tatsächlich unter Erwachsenen,
wenn die Kinder dies wünschten.
Eng verknüpft mit dieser Form der Sexualesjungen war die Erziehung zum Ungehorsam,
also es gibt diese berühmt-berüchtigte Dokumentation von Gerhard Bott
über die Kinderläden mit diesem Titelerziehung
zum Ungehorsam
Und bei Dagmar Herzog gibt es so eine ganz schöne Anekdote.
Sie schildert wie ein US-amerikanische Linke, Ende der 60er Jahre
nach Deutschland kommen und dann da linke deutsche Eltern treffen.
Und sie nehmen dann völlig verwundert zur Kenntnis, dass die Deutschen
ihre Kinder völlig verdreckt auf die Straße und in die Straßen bahnen lassen.
Sie lassen sich von den Kindern schlagen und schlagen die zurück.
Und die verwunderte Frage, warum sie denn ihre Kinder so
zum Ungehorsam im Mund hatten, antworteten sie schlicht wegen Auschwitz.
Also das muss man sich tatsächlich nochmal so vor Augen führen,
dass das eben in diesem deutschen Kontext tatsächlich eine ganz,
ganz wichtige Rolle gespielt hat.
Dieser immense, ich glaube, so Finnet Becker hat es formuliert,
dieser Wunsch, nur Gutes zu tun,
gut zu sein und eben den Kindern eine Erziehung angedeihen zu lassen,
die ein neues Ausschütz verhindern sollte.
Hier wurden also, und das zeigt diese Episode aber auch,
eher die Grenzen der Erwachsenen missachtet,
um die angestrebte Grenzenlosigkeit der Kinder zu ermöglichen.
Und das wird auch in einem Kinderladenprotokoll deutlich, was bei Gerhard Bott zitiert wird.
Da gibt es einen Bericht über eine Erzieherin,
die zunächst mit den Kindern spielt und dann davon berichtet,
dass einzelne Kinder anfing, erst ihre Beine zu streicheln,
dann ihr Gesäß und ihr dann schließlich sie dann auszuziehen,
sodass sie dann irgendwann quasi nur noch in der Unterhose vor den Kindern stand.
Und sie selbst fühlt sich dabei, das beschreibt sie,
äußerst unwohl,
wehrt sich aber erst in dem Moment,
als ein Junge an ihren Schamraharen herumreißt
Das heißt, offensichtlich kann hier erst der eigene Schmerz
ein Anschreiten vor dem eigenen Anspruch nach anti-autoryptärem Erziehen rechtfertigen.
Aber wie gesagt, ganz wichtig ist es,
dass hier eben die Grenzen hauptsächlich in diesen Schilderungen zumindest der
Erwachsenen missachtet werden, nicht so sehr der Kinder.
Und wir mögen jetzt heute über diese Zurücknahme der eigenen Bedürfnisse gegenüber Kindern
vielleicht den Kopf schütteln, festzuhalten, bleibt aber,
dass neben der kindlichen Selbstregulierung auch die Selbstbehauptung gegenüber Erwachsenen ein erklärtes Ziel linker Erziehung war.
Und das ist eben ein nicht unwesentlicher Punkt,
denn gerade hier konnten spätere Ansätze zur Prävention sexuellen Missbrauchs unter dem Stichwort des Empowerments.
Also Kinder tatsächlich in die Lage zu versetzen,
sich gegen Erwachsene durchzusetzen und zur Wehr zu setzen.
In den 70er Jahren spielten sexueller Missbrauch bzw. sexuelle Grenzüberschreitungen
im negativen Sinne jedoch noch keine Rolle.
Deutlich wird dies zum Beispiel, es gab so dieses Nein-Buch für Kinder.
Ich weiß nicht, ob das jemand kennt. Es war so
eine Art Erziehungsfiebel, wo es eben genau darum ging,
dass Kinder lernen sollten, Nein zu sagen.
Auffällig abwesend ist aber Sexualität. Das taucht da nicht auf
. Das heißt, es verweist darauf,
dass Sexualität eben gerade die kindliche in diesem linken,
progressiven pädagogischen Diskurs als etwas ausschließlich Positives
konnotiert war
Fälle sexuellen Missbrauchs in Kinderläden, das ist vielleicht auch
ganz spannend, sind aus dieser Zeit übrigens nicht bekannt.
Das heißt nicht, dass es die nicht gegeben hat. Aber das Hinschauen,
das Protokollieren, die Öffentlichkeit eines Sexuellen, hat hier offenbar,
ich denke, das kann man so als These formulieren,
eine Schutzfunktion erfüllt. Andererseits lässt sich auch feststellen,
dass durch die Veröffentlichung genau dieser Berichte und vor allem der Fotografien
die Intimsphäre beziehungsweise, wenn wir so wollen,
das Recht auf informationale Selbstbestimmung der Kinder nachhaltig verletzt wurde.
Und das ist tatsächlich ein Problem für die heutige Forschung.
Wie geht man zum Beispiel mit diesem Bildmaterial um
Ich präsentiere jetzt zum Beispiel keine Berichte aus den Kinderläden,
um ihnen zu sagen, ach gucken Sie mal hier,
wie viele Fotos von nackten Spielenden Kindern es da gab,
nicht aus einer neuen Prüderie heraus,
sondern weil es eben dieses forschungsethische Problem gibt,
dass niemand diese Kinder gefragt hat.
Und sie hätten ja auch nicht wirklich da fundiert antworten können,
ob es für sie eigentlich okay ist. Das heißt,
das stellt für uns, für die Geschichtswissenschaft heute tatsächlich ein ethisches Problem dar.
In der Erziehungswissenschaft spielten aber auch neben diesen Sachen,
die ich hier beschrieben habe, kindheitstheoretische Überlegungen eine Rolle,
die wenig oder nichts mit Fragen der Sexualität zu tun hatten und stattdessen
eher so geläufige Konzeptionen von Kindheit oder generationeller Ordnung in Frage stellten.
Dazu zählte einmal die ja wirklich bahnbrechende Geschichte der Kindheit von Philipp Ariessen 1960 in Frankreich veröffentlicht.
1975 dann auf Deutsch erschienen und breit rezipiert. Vor allem,
ganz interessant,
es gibt so eine Stelle über die Sexualerziehung des Dofers von Frankreich,
die im Originalwerk nur so eine ganz kleine Randnotiz ist,
die dann aber im deutschen Diskurs immer wieder zitiert wird,
immer wieder zitiert wird.
Also eine sehr selektive Wahrnehmung offensichtlich
Und Arias These, Hauptthese, dass eben Kindheit,
wie wir sie kennen, ein Produkt der letzten 200 Jahre sei,
eine ganz neue Erfindung ließ eben auch andere Formen des Aufwachsens
und des Generationenverhältnisses für die Zukunft plausibel erscheinen.
Zugespitzt wurde, dass etwa von der kanadischen Feministin Schule mit Firestone,
die dann eben forderte,
nieder mit der Kindheit und sich dabei auch stark auf Arias bezog.
Es gab weitere Veröffentlichungen,
die ich jetzt nicht alle im Einzelnen hier vorstelle,
die aber eben ein gesteigertes Interesse an Kinder und Kindheit
in den 1970er Jahren zeigen
Und hinter diesem Interesse scheint so eine Utopie eines Endes
der Kindheit auf, in der das Generationenverhältnis eben neu,
und zwar gewaltfrei und egalitär, gestaltet werden könnte.
Und das ist natürlich eine utopische Idee,
aber daraus ergaben sich auch ganz konkrete, pragmatische Handlungsaufforderungen,
so wurde etwa physischer Gewalt in der Erziehung eine klare Absage erteilt.
Und wir müssen uns hier vielleicht vergegenwärtigen,
dass das Züchtigungsrecht etwa von Lehrerinnen und Lehrern in der Bundesrepublik
offiziell erst 1973 abgeschafft wurde, in Bayern erst zehn Jahre später.
Und erst seit dem Jahr 2000 wird Kindern ja
ein Recht auf gewaltfreie Erziehung
gesetzlich zugestanden
Aber linke Pädagogin entwickelten eben bereits in den 1970er Jahren
das neue Modell der partnerschaftlichen Erziehung.
Das ist zweifellos ein großer Fortschritt, allerdings nicht ohne Typen,
denn die Machtungleichheit im Generationenverhältnis liest sich ja nun auch nicht
so ohne Weiteres einfach wegbeschließen und stellte hier tendenziell einen blinden Fleck dieses Konzeptes dar.
Aber sie sehen schon,
wie so diese Idee des partnerschaftlichen Verhältnisses zwischen Erwachsenen und Kindern
tendenziell die Grenze zwischen Kindern und Erwachsenen verschwimmen ließ und damit
eben auch anschlussfähig war an diese Diskurse,
um eine mögliche Entkriminalisierung pädosexueller Kontakte
Ich will daher an dieser Stelle nochmal kurz zurückkommen auf diese Pädophilie-Ausgabe,
der betrifft Erziehung, die hatte ich ja am Anfang schon kurz gezeigt,
da lässt sich ganz gut zeigen, wie diese Diskursstränge,
die ich hier vorgestellt habe, zusammenkommen.
Also das erste, ich weiß nicht,
ob man es lesen kann, in dieser Zeichnung,
die ich jetzt Kinder haben, keine Sexualität, dieses Mal,
weil ich schlützte Frieden von Dr. Sigmund Freud,
wir haben das wieder richtig, die deutsche Justiz.
Also genau diese Auseinandersetzung mit Kindern als sexuellen Wesen spielt hier
offensichtlich eine Rolle. Die Zeitschrift war 1907 67,
Ende 67 gegründet worden und zu Beginn der 70er Jahre
das pädagogische Magazin mit der höchsten Auflage
Zahlreiche Autorinnen aus dem Umfeld des Max-Planck-Instituts für Bildungsforschung
schrieben in ihr. Und man kann das so sagen,
es war so eine Zeitschrift einer jüngeren Generation von kritischen BildungsforscherInnen,
BildungsreformerInnen und VertreterInnen von Bildungsinstitiativen.
Also so eine ganz wichtige Schnittstelle zwischen universitärer Wissenschaft, pädagogischer Praxis und Bildungsreform.
Die Ausgabe wurde eingeleitet von einem Beitrag von Fritz Bernhard,
den hatte ich schon erwähnt,
wo er eben genau seine Thesen vorstellen konnte,
dass Pädophilie unschädlich sei und Kinder im besten Fall
sogar helfen könnte
Die Ausgabe versammelte darüber hinaus Kommentatoren zur Studie aus ganz diversen Fachrichtungen.
Also Psychoanalyse, Strafrecht, Sexualwissenschaft, ganz viele Felder.
Sie kann durchaus als diskursives Ereignis gefasst werden,
auch da immer wieder andere Leute, auch zum Beispiel aus
der Pete für die Bewegung, auf diese Ausgabe zurückgriffen.
Nur zwei der Beiträge befassten sich kritisch mit Bern als Aufsatz,
alle anderen bezogen sich positiv auf ihn,
beziehungsweise setzten Pädophilie in Kontrast zu Gewaltfaller und sexualfeindlicher Erziehung.
Und zentrale Argumentation des Figuren waren dann eben
die Abgrenzung von allen Vernehmlichen und Gewaltfreien
Sexuellen Kontakten gegenüber den Gewalttätigen, dass keine Schädigung erkennbar war. Es ging darum,
den Pädophilen als Person zu entdämonisieren und was wir eben auch finden,
ist dieser enge Gewaltbegriff, der nur auf physische Gewalt abzieht. Deutlich fit,
dass etwa in diesem anderen halt von innerhalb deshalb Schriften,
wo hier bei der Opernzeitung mal eben ein Mann,
der ein Kind schlägt, der Unterschied drei Monate Gefängnis mit Bewährung,
darunter ein Mann, bei dem ein Mädchen auf dem Schoß sitzt,
fünf Jahre im Gefängnis ohne.
Und was wir uns nun dazu denken sollen, ist,
dass das eben halt ein pädophiler Mann ist.
Interessant ist aber natürlich, das sehen Sie sofort,
dass Sexualität hier gar keine Rolle spielt,
die taucht hier erstmal nicht auf
Das heißt, der zentrale Begriff ist der Begriff der Gewalt,
der nur physisch verstanden wird. Andererseits ganz undifferenziert,
also dass wir quasi in einer kinderfeindlichen Welt leben und in dieser kinderfeindlichen Welt,
ist der Pädophile als jemand, der Kinder liebt,
der ihnen zugewandt ist, tatsächlich zu begrüßen.
Und das heißt, wir haben hier so eine Dichotomisierung,
die stattfindet zwischen physischer Gewalt und einer tendenziell entsexualisierten Zärtlichkeit.
Und dieser Begriff der Zärtlichkeit oder der Liebe zu Kindern,
das ist eben was, was Pädophile,
Pädosexuelle Aktivisten immer wieder benutzt haben,
weil eben unter dieser Schiffre sich alles Mögliche vorgestellt werden konnte
und die eigentlichen sexuellen Handlungen unsichtbar gemacht wurden
Diese Dichotomisierung zeigen sich auch in Bezug auf die Rahmung der Beiträge als letzter Beitrag,
im Heft findet sich ein Beitritt zur Situation in Kinderheimen
mit einem besonderen Fokus auf der Deutsch stattfindet, Sexualunterdrückung,
also vor allem des Verhinderns von Unanie bei den Kindern in den Heimen,
aber auch vielfältige gewaltvolle Beziehungen.
Und so bemängelt ja der Autor des Beitrages angesichts des lieblosen Umgangs
der ErzieherInnen mit den Kindern, das fehlen zwischenmenschliche Kontakte,
Zärtlichkeit, Schmusen,
Kursen,
Küssen,
Explizite Forderung, die sie eben elementaren zwischenmenschlichen Verhaltensformen, wie es heißt,
in die Heimbeziehung zu integrieren, werden heute tatsächlich undenkbar.
Und das liegt nicht zuletzt an der fehlenden Unterscheidung zwischen emotionaler Zuwendung,
Zärtlichkeit und sexuellen Handlungen, die in dieser Forderung eben auch mitfahren.
Gleichwohl, dass es hier wichtig verweist, dieser Beitrag auf den Umstand,
dass Forderungen nach mehr Zärtlichkeit im Umgang mit Kindern eben auch
außerhalb dieser Debatte um Pädophilie erhoben und durchaus wohlwollend diskutiert wurden.
Auch hier gilt aber fest zu allen,
dass Sexualität eben ausschließlich als Gegenstück zu Gewalt verstanden wurde,
Machtgefälle zwischen Erwachsenen und Kindern,
psychische Gewalt,
all das gerät nicht in den Blick
Und warum das so plausibel erscheinen konnte oder ein Umstand,
der dazu führte, war eben tatsächlich die konkrete Situation in den Erziehungsheimen,
wo eben tatsächlich, das wissen wir heute zu Genüge,
Vielfachgewalt und Demütigung der Kinder und Jugendlichen an der Tagesordnung
war übrigens bis weit in den 1980er Jahre hinein.
Und diese Themen waren seit der sogenannten Heimkampagne, der außerparlamentarischen
Linken 1969 wichtige Bestandteile des bildungsreformerischen Diskurses. Das heißt,
es zeigt sich hier, dass der Diskurs um Pädophilie als
eine einvernehmliche und gewaltfreie Form der Zärtlichkeit auch deshalb glaubwürdig vertreten werden konnte,
weil die Praxis Beziehungen und Institutionen,
aber auch in Familienkindern oft als gewaltförmig gegenübertrat.
Und das ist eben etwas, was in einer Deutschen
der Pädophilie-Debatte allein als Ergebnis von 1968 oft übersehen wird,
nämlich die Beharrungskräfte konservativer Umgangsweisen mit Kindern,
die quasi als Negativfolie in der Debatte immer mitschwangen.
Und festzuhalten bleibt eben auch,
dass Formen sexuellen Missbrauchs und sexueller Gewalt,
die gar nicht erst öffentlich diskutiert wurden,
weil sie nicht unter das Label Pädophilie gefasst wurden,
weil sie etwa in Familienzusammenhängen passierten,
die wurden
überhaupt nicht thematisiert
Das heißt, ich fasse nochmal kurz zusammen. Die Debatte um Pädophilie,
Pädosexualität,
hatte also ihren wesentlichen Resonanzraum tatsächlich im Linksalternativen Milieu und in
der von mir her jetzt heute nicht thematisierten schwulen Bewegung,
war aber keine ausschließliche Angelegenheit des linksalternativen Milieus nach 68. Jeden
der Idee der Befreiung der Sexualität spielten etwa der Wandel von
der moralischen Norm hin zur Normalisierung in der empirischen Sexualwissenschaft
sowie die von mir vorgestellten Kindheitstheoretischen Konzepte in der Pädagogik
eine maßgebliche Rolle
Zugleich gab es diese Ungleichzeitigkeiten, die aber von entscheidender Bedeutung waren,
nämlich die nur halbherzige Liberalisierung des Paragraphen 175,
der die Meer vom schwulen Kinderverführer verlängerte und eine Trennung zwischen Homo und Pedosexuellen lange behinderte.
Aber auch die Verletzung der körperlichen und psychischen Integrität von Kindern
und Jugendlichen in der Heimerziehung ist hier zu nennen.
Und sie war auch der Grund,
dass sich Jugendliche teilweise in die Obhut pädosexueller Erwachsener begaben,
wenn sich dies für die Jugendlichen im Vergleich zu Heim
unterbringe oder Familiensituationen als vergleichsweise weniger schlimm darstellte,
dass etwas,
was ich immer als besonders tragisch eigentlich hier wahrgenommen habe
Insofern ist es auf jeden Fall nicht zielführend Sexualität und
1968 unter diesem Master-Narrative der Liberalisierung zu fassen.
Gegen den Begriff spricht auch, dass die Frage der Machtverhältnisse
darin unsichtbar gemacht wird. Deutlich wird dies ja vor allem
in der Geschlechterfrage und der Zuschreibung an Mädchen etwa als aktive Verführerinnen.
Erhebt man Geschlecht hingegen zu einer zentralen Analysekategorie, dafür würde ich plädieren,
fallen weitere Verbindungen bis weit außerhalb des alternativen Milieus auf.
So strömt im gleichen Zeitraum Millionen meist männlicher Zuschauer in die
zahlreichen Sexfilme, von denen die Schulmädchenreporte,
die bekanntesten sein dürften
Wurde, ganz ungeniert, ja, der Sex mit minderjährigen Mädchen,
die auch oft als Verführerin dargestellt wurden, in Szene gesetzt.
Und das Problem mit diesem Film ist ja nicht,
um es mal zugespitzt zu formulieren,
die liberalisierte Präsentation von Nacktheit und Sexualität,
die da stattfand, sondern ihr Sexismus.
Auch der Pädophilie-Diskurs wurde ausschließlich oder fast ausschließlich von Männern und aus einer männlichen Perspektive geführt.
Der Historiker David Paternotte attestiert dem Diskurs, wie ich finde, ganz zutreffend.
An Accentric Mesculinist Rhetoric. Und insgesamt geht es an vielen Stellen den Quellen,
um einen als ganz selbstverständlich erachteten männlichen Anspruch auf Erfüllung sexueller Bedürfnisse.
Das heißt, die kritische Thematisierung von Männlichkeit kann somit als ein weiterer blinder Fleck der Pädophilie-Debatte,
aber auch durchaus der historografischen Auseinandersetzung damit betrachtet werden. Dieser Messgelände des Trhetoric,
das änderte sich erst langsam ab Mitte der 80er Jahre,
um so einen kurzen Ausblick zum Schluss noch zu geben,
nun intervenierten neue, zumeist weibliche Akteurin in der Diskurs zur Pädophilie,
etwa die Rechtsmedizinerin Elisabeth Trubel Becker oder auch Selbsthilfegruppen,
etwa Wildwasser, seit 1983 oder zahlt bitter,
ein paar Jahre später.
Und was sich hier änderte, ist eben nicht nur,
dass sich nun auch Frauen im Diskurs äußern,
sondern auch die Orte des Kurses der Businessproduktion waren andere.
Also statt in Fachzeitschriften, die betrifft Erziehung oder Sexualmedizinboten zunächst Frauenzeitschriften
wie die Emma oder die Brigitte, ein erstes Forum.
Das heißt, Wissen wurde hier vornehmlich in den Selbsthilfegruppen und Beratungsstellen generiert,
also in der Praxis und der Expertinnenstatus ergab sich aus der persönlichen Betroffenheit.
Und das ist natürlich was, was wir auch in diesem
alternativen Milieu in diesem 68er-Diskurs auch finden
Ausgehend von eigenen Erfahrungen, mit sexueller Gewalt in der Kindheit,
stellten diese neuen Akteure in dem Diskurs und Pädophilie als Verbrechen ohne Opfer,
Erfahrungen aus der Praxis entgegen,
wonach auch vermeintlich gewaltlose und ein vernehmliches Sexual,
die gelegte, eben erhebliche Schäden und Traumatisierungen hervorrufen konnten.
Und das Konzept des sexuellen Missbrauchs,
für das die Frage der Gewalt eine ganz untergeordnete Rolle spielt,
verdrängte im folgenden sukzessive den Begriff der Pädophilie und leitete einen
erneuten Perspektivwechsel ein,
in dem jetzt eben die Erfahrungsdimension von Kindern und Jugendlichen
ins Blickfeld gelieht
Für diese Missbrauchserfahrung war dann auch die sexuelle Identität oder Orientierung des Täters oder der Täterin irrelevant,
von daher verschwand auch der Pedosexuelle oder der pädophile Mann aus
dem Diskurs oder beziehungsweise war nicht mehr so zentral,
wurde ersetzt durch den ganz gewöhnlichen Mann beziehungsweise etwas abstrakter,
die Machtverhältnisse zwischen den Geschlechtern und auch daran wird deutlich,
dass auch die, huch, Entschuldigung, Oh je.
Ich bin zum Glück am Ende. Oh. Das ist mir
auch noch nicht passiert. Gute Zeiten. Mal gucken. Gut,
ich kürze das jetzt sehr ab. Auch diese neuen Akteurinnen,
die den Diskurs und Pädophilie ablösen,
durch den um sexuellen Missbrauch, waren eben,
oder sind als Erbinnen von 1968 zu verstehen und sahen sich auch selbst als solche.
So schrieb Barbara Karveman, das können sie jetzt einfach
selber lesen
Nee. Ich mache einfach weiter. Also hier wird es so
eine Kontinuität zur Frauenbewegung und damit natürlich auch zur 68 hergestellt,
aber auch die Konzeption des zu schützenden Kindes,
Griff auf linke Kindheitsdebatten zurück, problematisiert wurde,
unter anderem auch bei Karveman eben eine Erziehung zur Anpassung,
die Kinder grundsätzlich nicht ernst nehmen und eben auch da nicht,
wenn diese von sexuellen Missbrauchserlebnissen berichteten
Implizit wird eben hier in diesen ganzen Berichten das Kind der Anti-Oteuren-Revolte als Gegenbild beschworen. Also ein Kind,
das partnerschaftlich ernst genommen wird und das aufgeklärt und selbstbewusst genug ist,
nein zu sagen, nun allerdings,
das ist der Unterschied zu den 70er Jahren,
auch nein zu sagen auf dem Gebiet des Sexuellen.
Das heißt, sowohl die Debatte um Pädophilie als auch die
um sexuellen Missbrauch müssen wir tatsächlich jetzt eine Folge dessen begreifen,
was wir unter der Schiffrunde 1968 fassen.
Eine Deutung von 68 als Beginn einer verfehlten Liberalisierung,
die Kinder der Pädosexualität und dem Missbrauch ausgeliefert hätte,
verkennt dabei eben auch dass der wirksamste Schutz vor sexueller Gewalt auch in einer,
in den 60er Jahren einsetzenden Enttabuisierung des Sprechens über Sexualität,
inklusive sexueller Gewalt der Thematisierung von Machtverhältnissen und in der frühzeitigen Sexualaufklärung von Kindern besteht.
Die Stimme ist so ein bisschen wieder zurück,
deswegen den letzten Absatz, gebe ich Ihnen noch.
Der ist mir nämlich auch wichtig, denn das Liberalisierungsnarrativ beinhaltet
nämlich auch Fallstricke für eine eher linksliberale Betrachtung von 1968,
die die vermeintliche Befreiung der Sexualität als etwas Positives verbucht
sehen möchte
Denn die Mitte der 80er Jahre von mir hier beschrieben,
einsetzende Diskussion im sexuellen Kindesmissbrauch, erscheint dann nur allzu leicht
als negativ konnotierte Retabuisierung einer zu verfreien und freizügigen Debatte.
So schreibt etwa Detlef Siegfried,
der ja vor vier Wochen hier diese Reihe eröffnet hat,
in einem Beitrag zu Ernes Bornemann. Sie erinnern sich,
das ist der mit dem zehnjährigen Küppchen Dustin 40-Jährigen kommandiert,
schreibt Detlef Siegfried von einer Befreiung des Kindes in den 60er und 70er Jahren.
Und in den 80er Jahren sei dann eine Missbrauchsparanoia ausgebrochen,
eine hysterische Suche nach Missbrauchern habe eingesetzt und mit einem
von einem Generalverdacht gegen Männer geprägten Klima,
sei eine rationale Debatte über die Sexualität von Kindern,
nicht mehr
möglich gewesen
Seit den 1990er Jahren seinen Kindern dann, Zitat,
keineswegs mehr als selbstbestimmte sexuelle Wesen wahrgenommen wurden,
sondern in erster Linie als zu schützende Opfer männlicher Gewalt, Zitat Ende.
Dabei übersieht Siegfried, dass hier gar kein Widerspruch vorliegt,
sondern die Wahrnehmung als selbstbestimmt sexuelles Wesen, gerade die Voraussetzung darstellt,
sich um den Schutz dieses Wesens Gedanken zu machen.
Statt also, und damit ende ich dann auch,
statt also die vermeintlich rationalen Befreier der kindlichen Sexualität gegen ihre rechten KritikerInnen und vermeintlich hysterische Feministinnen zu verteidigen,
gilt, ist so mein Plädoyer,
die sexualpolitischen Debatten und ihre Protagonistin durchaus zu kritisieren,
aber eben aus den richtigen Gründen, nicht wegen ihrer Liberalisierungsbestrebung,
sondern wegen der mangelnden Auseinandersetzung mit gesellschaftlichen Machtverhältnissen.
Und das ist etwas, das, denke ich,
auch für die heutigen Grimmdebatten durchaus noch redevalid ist.
Vielen Dank