So, dann herzlich willkommen nach tschüss-kohle,
jetzt wieder handeln plus gegen alles das,
was uns in diesen vorherigen Sitzungen schon sehr stark gestört hat.
Freue mich, dass Sie trotz dieses guten Wetters gekommen sind,
aber wir hatten ja bisher auch immer nicht darunter zu klagen,
dass es so wenig Interesse an diesem Thema gab.
Freut mich, dass das eben auch weiterhin so viel Zuspruch findet.
Ich möchte in den Referenten des heutigen Abends kurz vorstellen,
Hans-Heinrich Bass ist Professor für Volkswirtschaftslehre,
insbesondere internationale Wirtschaftsbeziehungen an der Hochschule in Bremen
Er hat VWL, Wirtschafts- und Sozialgeschichte und Ethnologie in Münster studiert,
diverse Gastprofessuren in Japan, in Russland,
in China und an diversen anderen Punkten,
auch in Afrika, durchgeführt und da unterrichtet.
Ich kenne ihn eigentlich hauptsächlich aus dem Kontext der African Development Perspectives Yearbooks.
Also für die Leute, die sich in diesem Afrika-Feld bewegen,
ist das eine ziemlich wichtige Publikation.
Da gehört er zum Mitherausgeberkreis, diese Gruppe um Robert Kappel,
den wir ja auch schon gehört haben und diverse andere Kolleginnen
und Kollegen
aus Bremen
Da wird eben versucht, in regelmäßigen Abständen wichtige Entwicklungen in Afrika
zu bilanzieren. Also von daher ist, glaube ich,
auch der regionale Schwerpunkt des Vortrages. Heute Abend sehr klar,
Hans-Handrich Bass hat außer diesen universitären und forschungsbezogenen Aktivitäten auch eine Menge an Beratungstätigkeiten durchgeführt,
angenommen, unter anderem Deutsche Welthungerhilfe, Foodwatch, Industrie,
Entwicklungsorganisation der UN,
also auch in diesem Bereich der praktischen Anwendung ist er
zu Hause
Und er wird uns heute vor allen Dingen zu diesem Schwerpunkt
der Möglichkeiten und vielleicht auch Grenzen des fairen Handels mit dem Schwerpunkt ländlicher Entwicklung.
Wir hatten ja in den verschiedenen Vorträgen vorher sehr viel mehr
gesprochen über diese Möglichkeiten, industrieller Aufholungsprozesse, industrieller Anknüpfungspunkte in Afrika.
Heute geht es sehr viel dezidierter um ländliche Entwicklungen,
um Agrarprodukte, um die sogenannten Kolonialwaren,
die ja immer noch auch 150 Jahre später für viele afrikanische Volkswirtschaften so wichtig sind.
Auch der ländliche Raum, trotz dieser Zunahme der Verstädterung,
ist der ländliche Raum eben besonders wichtig für Armutsbekämpfung und die Erreichung
Der Sustainable Development Goals, also in diesem Kontext, im heutigen Vortrag,
die Beleuchtung oder Bewertung von diesen Möglichkeiten des fairen Handels.
Nicht mehr der freie Handel, sondern der faire Handel.
Prima, dass sie da sind, Herr Bass, das Wort an Sie.
Ja, guten Abend, meine Damen und Herren,
lieber Herr Herr Jakobalt, vielen Dank für die freundliche Einführung.
Lieber Herr Hämmerling, liebe Herr Weizenegger, vielen Dank für
die Einladung. Sie haben mir ein Thema gestellt heute.
Wie kann fairer Handel zu einer ländlichen Entwicklung Armutsminderung beitragen.
Ich möchte versuchen, eine Antwort zu geben auf dieses Thema
in etwa 60 Minuten und für mich auch eine Neuerung.
Es wird zwischen den einzelnen Abschnitten meines Vortrages hier eine Publikumsbefragung geben,
à la Günther Jauch, ohne Experten, Telefonjoker,
nur sie sind gefragt und wie das technisch geht,
da muss ich mich dann ganz oft für einen Hämmerling verlassen.
Ich möchte beginnen, meinen Beitrag mit einer Diagnose und ihnen dann das weitere Programm,
die Agenda vorstellen, aber erstmal diese Diagnose,
die Frage nämlich, Welche Probleme haben Weltmarkt beliefernde Kleinbauern in Entwicklungsländern?
Ich denke, es gibt drei Probleme im Wesentlichen.
Das erste Problem ist der schwierige Marktzugang. Das heißt also,
es gibt ganz physisch gesehen schlechte Transportmöglichkeiten, Feature Roads,
Zulieferstraßen von Dörfern zu den Hauptverbindungsstraßen sind oft schlecht befahrbar, sind oft nur Pisten.
Es gibt zudem sehr eng in Verbindung natürlich, damit stehend,
dann auch eine große Abhängigkeit von oft nur wenigen Zwischenhändlern,
die dann eben diese Dörfer aufsuchen und auf der Meer abstrakten Ebene Kleinbauern haben,
oft wenige Informationen über das, was die Exportmärkte abnehmen möchten,
was die Exportmärkte verlangen. Also ein Beispiel,
man trocknet etwa Mango-Früchte in Mali mit einem bestimmten Gas,
hofft darauf, dass man diese getrockneten Früchte dann auch auf die europäischen Märkte bringen kann und stellt dann irgendwann fest,
ja, da stehen Standards davor, dieses eben Nicht-Zulassen,
dieses spezifische Gas, was eben zur Trocknung verwendet wird,
in Burkina-Fassung hat man ein anderes Gas verwendet.
Das wiederum kann dann eben genutzt werden für Mango, Trockenfrüchte,
die nach Europa transportiert werden. Und da ist eben die Frage,
ja, wie komme ich an solche Informationen?
Das zweite große Problem aus meiner Sicht für die weltmarktbeliefernden Kleinbauern in Entwicklungsländern ist die Achterbahnfahrt der Abnehmerpreise,
die Achterbahnfahrt kommt dadurch zustande, wie die Ökonomen sagen,
dass es sowohl ein Preis unelastisches Angebot und eine preisunelastische Nachfrage gibt,
Es ist damit gemeint,
wenn Sie in einen Supermarkt kommen oder in einen Kaufhaus und da gibt es ein Angebot,
zwei T-Shirts zum Preis von einem.
Neujahr, da nehmen Sie Herz zwei T-Shirts.
Wenn es dasselbe Angebot gäbe, zwei Tafeln Schokolade zum Preis
für eine. Ich glaube, da würde mancher zögern,
einfach weil unsere Aufnahmekapazität etwas begrenzt ist für Schokolade.
Bei Kaffee kriegt man dann irgendwann mal Herzklopfen. Also relativ unabhängig
vom Preis haben wir bestimmte Nachfragemengen, die wir wünschen als Konsumenten.
Und genauso ist es dann auf der anderen Seite des Marktes,
ein Bauer kann nicht einfach das Angebot ausdehnen,
bloß weil der Preis gerade mal in die Höhe geht,
sondern er ist eben tatsächlich von den saisonalen Bedingungen abhängig,
von den Ernten abhängig, sodass also hier wenig Reagibilität besteht auf die entsprechenden Preise.
Und das führt eben, wie ich schon sagte,
zu dieser Achterbahnfahrt der Preise, hier sehen Sie mal das Beispiel des Zuckers,
das ist also der Index des realen Zuckerpreises,
also für die Ökonomen höhere das auch Studierende hier sind,
also es ist dann eben nicht der sozusagen monetärer Preis oder den Preis,
den man deflationiert hat.
Und da sehen Sie also, dass da die Differenz ist zwischen vielleicht 60,
70 Indexpunkten und fast 300, also eine mehr als Verdreifachung innerhalb eines Jahrzehntes.
Das geht eben rauf und runter und das mal verglichen jetzt
mit anderen Produkten. Da kann man auch solche Maßzahlen berechnen,
die Unglatt macht das eben, sagt,
wie weit weit weichen eben gewisse Rohstoffpreise von einem Trend ab,
also hier in diesem Fall ist es ein exponentieller Trend und wie weit weichen eigentlich die Preise für Fertigwaren vom Trend ab.
Und sie sehen hier, das ist an der obersten Stelle,
also industrielle Produkte in Deutschland, das ist praktisch preisstabil,
also die Preise verändern sich, aber sie verändern sich im Trend,
sind also sozusagen auch vorhersagbar vorhersehbar.
Und bei Tabak, Bananen und so weiter haben sie ein etwas geringeres Auf und Ab,
eine etwas geringere Volatilität als bei dem Beispiel Zucker.
Und bei Baumwolle und Cobra haben sie noch eine höhere,
aber das ist alles so in diesem Bereich und wie ich eben an diesem oberen Chart zeigen kann,
Da gibt es eben solche Abweichungen innerhalb eines Jahrzehnts, um,
also gibt es Verdreifachungen und dann wiederum eben Drittellungen von Preisen.
Und das bedeutet natürlich für die Weltmarktbeliefernden Kleinbauern,
dass sie keine Planungssicherheit haben und wegen der bangelnden Planungssicherheit gibt es wenig Investitionen,
also geringe Investitionen und auch eine Folge davon kaum höhere Verarbeitungsstufen,
denn man weiß einfach nicht,
wie sich das im nächsten Jahr darstellt
Und das dritte Problem sind die relativ niedrigen Abnahmepreise gemessen an der Produktivität der Kaffeekakao,
baumwolle und so weiter, produzierenden Kleinbauern. Das heißt also,
man kann davon ausgehen, dass in manchen Jahren,
nicht immer, sonst würden sie ja vom Markt verschwinden,
aber in manchen Jahren eben erlöse nicht die Produktionskosten decken oder mal so gerade eben drüber sind.
Und das heißt dann eben, dass man eben in
solchen Jahren versuchen muss, die Ernährung zu reduzieren.
Also ich bin jetzt gerade vor einem Jahr in Ruanda gewesen,
habe mir da in einem Land, in Afrika,
das also besonders gekennzeichnet ist von Landnot, mal angesehen,
was die Bauern auf ihren wirklich sehr, sehr kleinen Äckern anbauen.
Und das ist Pyretrum, das wird verschickt nach Kenia,
um dort zu Pflanzenschutzmittel verarbeitet zu werden.
Und sie bauen noch drei weitere Früchte an.
Das sind Kartoffeln, Kartoffeln und nochmal Kartoffeln.
Das heißt also, sie reduzieren sozusagen alles das,
was möglich wäre auf das, was den höchsten Kalorienertrag hat.
Und wenn das eben, wenn die Pyretrum-Preise,
also die Preise für die sogenannten Cash-Trops nicht ausreichen,
da muss man eben bei den Food-Trops anpassen.
Das heißt also, hier, Mangelernährung, armutsbedingte Krankheiten sind damit
in diesem System der kleinbäuerlichen Produktion für die Weltmärkte mit hoher Volatilität und relativ niedrigen Abnahmepreisen programmiert.
Das wiederum führt eben zur Übernutzung oder auch Fehlnutzung der Böden und noch so ein anderer Aspekt,
der sicherlich auch wichtig ist, langfristig natürlich,
führt es zu sogenannten Armutsfallen, wenn die Einnahmen nicht ausreichen,
um Kinder zur Schule zu schicken,
dann ist die Folge davon,
dass Kinder wiederum nicht so produktiv in der Wirtschaft sein können,
wie sie es sein könnten,
wenn sie zehn Jahre oder Momentwegen auch nur fünf Jahre
zur Schule gegangen wären
Das heißt also, hier haben wir eine Perpetuierung der Armut
und aus meiner Sicht sind dieses die drei wichtigsten Probleme,
die Weltmarkt beliefern, kleinbauen in Entwicklungsländern haben.
Und nun, glaube ich, würde, Herr Hammerling,
fragen, was denn Ihre Meinung dazu ist.
Es gibt kein richtig und falsch bei diesen Fragen.
Das ist also anders als bei Günther Jauch.
Hier gibt es nur Meinungsbildung. Ja,
also diese erste Klickerfrage ist,
welches Problem ist Ihrer Ansicht nach im Allgemeinen das größte Handicap
für Weltmarktbeliefern der kleinen Bauern und Kleinbäuerinnen
Entwicklungsländern A, der schwierige Marktzugang B,
die hohe Volatilität der Abnahmepreise, also das Auf und Ab,
die Achterbahnfahrt, C, die niedrigen Abnahmepreise oder D,
etwas, was ich nicht genannt habe,
was sie aber persönlich für viel wichtiger halten,
als das, was ich Ihnen genannt habe.
Die haben jetzt die Geheimdienste einfach, die Möglichkeit,
schon A, B und C abzustimmen. Ich gebe Ihnen mal
30 Sekunden, kann ja auch ein bisschen was erzählen.
Sie können jetzt schon anfangen und können einen dieser vier
Optionen wählen
So, das Ergebnis eindeutig a. Ja.
Also schwieriger Marktzugang und an zweiter Stelle kommt niedrige Abnahmepreise.
Ja,
vielen Dank
Meine Agenda sieht nun so aus, dass ich mit ihnen
über den Fairtrade-Ansatz sprechen möchte, den ich zusammengefasst habe.
Ich werde es ihnen gleich erläutern, warum, als Marktintervention mit Mittelstandsfokus.
Ich würde dann über die Ziele von Fairtrade sprechen,
über die Wirkungen von Fairtrade und schließlich einige Schlussfolgerungen ziehen.
Als Sie Herr Himmerling mir diese Frage gestellt haben,
war ich einen Moment etwas irritiert.
Was meinen Sie eigentlich mit dieser Frage? Ist fairer Handel
ein sich sinnvolles Instrument und wie sollte er gegebenenfalls ausgestaltet werden?
Was ist überhaupt faire Handel? Da könnte man natürlich sagen,
was sie jetzt von mir erwarten, wäre zu Recht eine Diskussion der Welthandelsbedingungen.
Das heißt also, wenn wir davon ausgehen, dieses System des Welthandels,
was unter anderem reguliert wird von der WTO, das ist nicht fair.
Das heißt also, da gibt es eben eine eingebaute Ungerechtigkeit.
Das würde mich dann zu einer Kritik möglicherweise der WTO-Regeln führen,
und dann möglicherweise zum Vorschlag von alternativen Regeln. Ich habe mir dann aber überlegt,
Ihre Frage so zu interpretieren, wenn Sie damit einverstanden sind,
was kann das, was wir als Fairtrade-System zusammengeschrieben oder auch getrennt geschrieben,
dann gibt es ja auch immer noch so kleine Unterschiede,
also als System von Entwicklungsplänen, Entwicklungsprojekten, Entwicklungsprogrammen,
was kann dieses Zivilgesellschaftliche System Fairtrade beitragen,
eben zu einer Armutsminderung in Entwicklung in den ländlichen Gebieten.
Das heißt also, wenn Sie jetzt hier sind,
um die WTO-Regeln zu diskutieren, dann können wir das auch machen in der Diskussion.
Es käme aber jetzt nicht im Vortrag. Und Moment.
Achso, das ist dann... So. Erläutern möchte ich
dieses Thema jetzt am Beispiel des wichtigsten Verbundes.
Das ist der Verbund, der so mit dem Verein Transfer
Aber es gibt eben auch andere Organisationen,
die für sich reklamieren, fairen Handel, Fairtrade zu unterstützen,
durchzuführen und da eben auch einiges genauso machen, wie alle die Organisationen,
die mit Transfer zusammenhängen und manchmal etwas anderes machen.
Aber ich würde hier eben fokussieren auf diese größte und bekannteste
Verbundgruppe. Das ist eben die, die auch dieses sehr
bekannte Logo hat, was sie auf vielen Produkten finden.
Die anderen sind oft sehr viel kleiner und manche sagen,
wir machen das sowieso für uns und brauchen dafür
gar kein Logo
Dieses müssen Sie ja im Folgenden immer bitte mitdenken.
Ich glaube, dass Wichtigste in diesem Ansatz ist,
dass es um einen Zusammenschluss der Bauern zu Genossenschaften geht.
Das heißt also, hier wird etwas Kommunitäres in den Vordergrund gestellt.
Und es hat auch zu tun mit der Produktivität der Einzelnen,
aber der Fokus, der Auslöser sozusagen, dieses ganzen Programmes ist,
dass man eben die Gemeinschaft auch stärken möchte.
Das hat verschiedene Gründe und alle,
die sich nicht mehr Landwirtschaft in Deutschland beschäftigen, wissen,
auch in Deutschland haben wir eine lange Tradition von solchen genossenschaftlichen Zusammenschlüssen,
die bis heute wirkt und bis heute auch erfolgreich ist und das nicht ohne Grund.
Der Grund ist eben,
dass es in Gemeinschaften eben eine größere Verhandlungsmacht gibt,
etwa beim Einkauf von Saat, gut, düngeren Pflanzenschutzmitteln,
aber auch,
dass es die Möglichkeit gibt,
gesellschaftlich,
zivilgesellschaftlich eine Lobbymacht zu formieren
Das zweite ist eben, dass es auch einen individuellen Part gibt in diesem Ansatz.
Und das ist, dass es garantierte Mindestabnahmepreise mit Anpassungsmöglichkeiten nach oben gibt.
Das heißt also, wenn Sie sich mal ansehen,
beispielsweise hier den Kakaomarkt, dann ist die dunkle Kurve diejenige,
die sich auf dem Markt ergebenden Preise widerspiegelt und die helle Kurve ist die DDD-Preise widerspiegelt,
die eben über diese Fairtrade-Organisation den einzelnen Bauern gezahlt werden.
Und da sehen sich eben diese Kurve,
verläuft eben weitgehend horizontal in den Tälern,
Also wenn die entsprechenden Preise auf dem Weltmarkt sehr niedrig sind,
dann wird ausgeglichen, dadurch, dass es einen festen Abnahmepreis gibt.
Und dort, wo eben die Preise über diesen festen Abnahmepreis hinausschießen,
da gibt es eben eine Parallelbewegung, sodass eben die Spitzen auch mit abgedeckt werden.
Aber es gibt eben keine Mindestabsatzmenge. Das heißt,
das geht hier tatsächlich über den Mechanismus des Preises. Dadurch soll erreicht werden,
zusätzlich eben zum Kommunen, monetären Gedanken,
dass für jede einzelne bäuerliche Familie, für jeden einzelnen bäuerlichen Betrieb erreicht wird,
ein höhereres und stabilereres Einkommen als das, das auf dem freien Markt erzielt werden könnte.
Und dadurch soll es kommen, eben zu einer Verbesserung von Ernährung,
Gesundheit und auch zu einem schonenderen Umgang mit der natürlichen Umwelt und schließlich auch,
denken Sie daran, was ich am Anfang sagte, über die Hauptprobleme. Risiko ist etwa ein Hauptproblem,
wenn das Risiko ausgeschaltet werden kann, auf diese Art und Weise,
also dass da eben eine als Garantie erfolgt,
dann ist es eben auch möglich,
Investitionen anzureizen und durch Investitionen wiederum zu Produktivitätssteigerungen zu kommen,
um damit sozusagen diese Armutsspirale nach unten,
also Armut führt zu wenig Investitionen in die Zukunft,
wenig Investitionen in die Zukunft führen zu weiterer Armut,
genau umzukehren,
also ein Weg aus der Armut heraus,
der auch über Investitionen läuft und dann eben über Produktivitätssteigerung
zu einer weiteren Verbesserung der Lage der ländlichen Bevölkerung führt
Lassen Sie mich einige Worte an dieser Stelle sagen,
weil wir es dann auch gleich noch mal brauchen über den Input in das Fairtrade-System.
Ich habe hier einfach mal zwei Kaffeepackungen abgebildet, die eine von der GEPA.
GEPA ist nicht Mitmitglied in diesem Transfersystem, haben sich verabschiedet davon,
haben gesagt, das machen wir selbst nach eigenen Standards,
die noch besser sind als das, was Transfer uns anbietet.
Das andere ist eben ein bekannter Discounter,
der hier also Bio-Kaffeekrämer in derselben Art und Weise anbietet.
Ich weiß nicht, ob die Preise sozusagen tagesaktuell sind,
aber roundabout, also 1 zu 2 im Verhältnis.
Unabhängig von diesem Verkaufspreis gehen etwa 70 Cent pro Kilogramm Kaffee
an den unmittelbaren Produzenten sozusagen als einen, ja,
ich würde es nachher dann nennen, eine Subvention,
also einen Aufschlag auf den Preis, der sich auf dem Marktpreis bildet.
Wie gesagt, wenn es zur Situation kommt,
wo der Marktpreis sehr viel über dem Abnahmepreis,
dem garantierten Abnahmepreis liegt,
dann ist das natürlich
entsprechend weniger
Wenn man das jetzt mal so versucht, überschlägig auszurechnen,
was dabei rauskommt, dann muss man auch gucken, auf die sogenannten Fairtrade-Prämien.
Da sind also diese zusätzlichen Zahlungen, die sich eben
die Organisation verpflichtet hat, zu leisten für die Gemeinschaften.
Also immer beides im Auge behalten, also einerseits an Gemeinschaften gestärkt werden.
Andererseits soll der individuelle wirtschaftliche Einsatz gestärkt werden.
Und das würde eben, habe ich mal ausgerechnet,
etwa 40 Euro pro Person pro Jahr
bezahlt werden
Was da eben zusätzlich an Teilnehmer in diesen Fairtrade-Organisationen fließt.
Dabei kommen wir eben aus Deutschland, insbesondere aus Kaffee,
ein bisschen was aus Blumen, ein bisschen was aus Bananen an Prämien.
Alles andere spielt im Wesentlichen keine Rolle. Diese 40 Euro,
auf die werde ich gleich nochmal zurückkommen,
weil das so eine Richtgröße ist, wenn wir auch vergleichen,
was können unter Umständen alternative Projekte bewirken.
Diese Prämie, die ich jetzt eben erwähnte,
diese 40 Euro pro Person für die Teilnehmer in solchen Fairtrade Zusammenschlüssen im globalen Süden,
die können auch nur für Gemeinschaftsaufgaben verteilt werden, zum Beispiel für Zubringerstraßen.
Denken Sie daran eines, der von mir identifizierten,
wesentlichen Probleme für Markt weltmarktbeliefernde Kleinbauern in den Entwicklungsländern ist tatsächlich eben die mangelnde Infrastruktur,
also die Feader Roads vom Dorf, eben zunächst größeren Hauptstraße.
Es sind aber auch Gesundheitsstationen,
die daraus finanziert werden können oder auch Dorfschulen und Weiterbildungskurse,
das wäre eben der weitere Punkt, auch am Eingang erwähnt.
Also die mangelnde Marktkenntnis als Entwicklungshindernis und hier eben eine Möglichkeit,
diese Marktkenntnis in Weiterbildungskursen
eben zu verbessern
Wenn wir das jetzt mal zusammenfassen, ohne die ganzen Details,
einfach nur mal versuchen, da so eine Art Schublade aufzuziehen,
wie kann man das labeln, dann würde ich sagen,
dieser Ansatz ist marktbasiert.
Der Ansatz von Fairtrade ist marktbasiert,
weil er eben sich orientiert an dem,
was der freie Markt an Preisen hervorbringt und für den einzelnen Bauen,
für die einzelne Bäuerin eben als Erlös anbietet und interveniert gleichzeitig in diesen Markt.
Das heißt also, es ist jetzt keine Planwirtschaft,
es ist keine freie Marktwirtschaft, sondern es ist etwas dazwischen.
Das heißt also, marktbasiert und gleichzeitig interventionistisch. Es fokussiert auf die Produzenten,
Betriebe, aber zugleich auf die dörfliche Gemeinschaft und Fairtrade gibt Anreize sowohl für eigene produktive Anstrengungen.
Das heißt nämlich, wenn ich als baue,
als Bäuerin mehr produziere, mehr über das Fairtrade-System absetzen kann,
dann wird auch mein Erlös aus diesem Verkauf größer sein,
wenn ich alles bei Fairtrade absetzen kann,
eben um einen bestimmten Betrag größer sein, als das,
was ich auf dem freien Markt verkaufen könnte.
Und je mehr ich produziere, desto mehr Differenz zum freien Marktpreis
wird es geben. Oder man kann eben auch sagen,
desto höher wird die Subvention sein.
Das heißt, die Subvention ist sozusagen Andi.
Produktionsmenge gebunden. Die Produktion ist nicht an bedürftig,
die Subvention ist nicht an Bedürftigkeit oder etwas gebunden,
sondern eben an die tatsächliche wirtschaftliche Leistungsfähigkeit.
Aber es ist eben ein Eingreifen in dörfliche Bedürftigkeit
Und wenn Sie das zusammenfassen und dann strich drunter zehn,
dann glaube ich, sind wir ziemlich nah bei einem Bild,
was man als gesellschaftliches Leitbild einer sozialen Marktwirtschaft bezeichnen könnte.
Und ich glaube, eines der Geheimnisse,
warum wir alle Fairtrades so positiv sehen, ist genau diese Kombination
und ist genau das Folgen dieses Bildes der sozialen Marktwirtschaft.
Es ist also gleichzeitig etwas, was die Initiative und den
wirtschaftlichen Erfolg der einzelnen anerkennt und gleichzeitig eine Möglichkeit bietet,
etwas Kommunitäres einzubringen,
also eben über diese Prämien gleichzeitig eben ein soziales Thema auch
zu behandeln
Aber dieses Programm hat auch blinde Flecken oder Nachteile. Und ich glaube,
einer der wesentlichen Nachteile ist, dass es keine Komponente gibt,
die tatsächlich die Realisierung von Betriebsgrößen vorteilen,
also im ökonomischen Sprechskalenerträgen, Massenproduktionsvorteilen fördert.
Ja, es gibt die Möglichkeit, indem man mehr produziert,
dass man auch höhere Prämien kriegt. Das hatten wir besprochen,
aber es ist eben nicht so, dass es Teil des Programms ist,
tatsächlich eben hier Produktivitätsfortschritte durch eine größere Produktionsmenge hervorzubringen.
Und ein zweites ist eben, Soll ich das einmal wegklicken da, oder?
Ist egal. Geht weg, fall allein. Gut. Also das Zweite ist eben,
dass nicht explizit, implizit vielleicht, reckenweise, temporär,
aber nicht explizit die nächsten Stufen der Wertschöpfungskette gefördert werden.
Also das, was man als Nahrungsmittelverarbeitung, als Vorstufe einer Industrialisierung,
als Vorstufe einer Ja, Nahrungsmittelindustrie verstehen könnte,
Verarbeitung eben von, ja, Früchten in meinetwegen Dosenobst.
Das ist nicht Bestandteil dieses Ansatzes. Das müssen wir uns immer vor Augen halten.
Und es geht auch nicht um die Ärmsten der Armen,
also nicht um die Bewohner in städtischen oder Periurbanen, Harmutsgebieten.
Es geht auch nicht um die Landlosen. Das wird gleich nochmal ein Thema sein,
über das ich sprechen möchte, sondern es geht tatsächlich eben um einen bäuerlichen Mittelstand,
wenn man dieses Wort aus Deutschland übertragen darf.
Ich bin da immer so ein bisschen zögerlich,
also Mittelstand hat ja so etwas, ja, sowas Mittelalterliches auch,
also mittelgroßer, mittelgroße Betriebseinheiten ist der internationale Begriff dafür,
aber eben im Kontext von vielen Ländern mit niedrigem Einkommen,
würde man sagen, jemand, der Land besitzt,
ist nicht sehr arm,
er ist arm,
aber er ist damit eben vielleicht das,
was man hier analog bezeichnen würde als die Mitte der Gesellschaft
Und jetzt käme eine neue Runde klickern.
Können Sie bitte vorlesen wieder? Ja, wie lange herum
gibt es kein richtig oder falsch, sondern Ihre Meinung?
Welcher Aspekt des Fairtrade-Ansatzes spricht See persönlich am meisten an?
A, das Leistungsprinzip, größere Eigenanstrengungen führen zu größerem individuellen Nutzen.
B, das Gemeinschaftsprinzip, also die Entwicklung der Dorfgemeinschaften, wird gefördert.
Das geht da ja um diese Fairtrade-Prämie im Wesentlichen oder C,
der Mix aus Marktmechanismen und gezielter Unterstützung von außen oder D
andere,
insbesondere von mir
nicht genannte Aspekte
Genau, das Prinzip, das kennen Sie jetzt.
Deswegen nehme ich hier mal zehn Sekunden weg.
Und jetzt können Sie eine der vier Optionen auswählen.
Das Ergebnis ist eindeutig b, also das Gemeinschaftsprinzip,
die Entwicklung der Dorfgemeinschaften wird gefördert
Ja, vielen Dank. Muss das Prinzip, ist eigentlich ein subsidiäres Prinzip.
Das heißt also, es kommt zu dem individuellen,
zu der individuellen, zu der Förderung der individuellen Anstrengungen hinzu.
Es ist nicht, klar, das zentrale Prinzip,
aber es ist eben ein wichtiges Prinzip, was Fairtrade auszeichnet.
Ich möchte jetzt zu den Zielen von Fairtrade etwas sagen und zwar am Beispiel eben der Fairtrade Labeling Organization Standards,
das ist ein internationaler Zusammenschluss,
wo also das deutsche Transfer auch mit drin ist und das knüpft
eben solche Organisationen aus verschiedenen Ländern und allen diesen Organisationen ist gemeinsam,
dass sie also einmal haben, die wirtschaftlichen Ziele,
dann kommen gleich noch das ökologische Ziel und soziale Ziele.
Bleiben wir mal bei den wirtschaftlichen Zielen,
da geht es also um die höheren Einkommen und um die Stabilisierung der Einkommen,
aber eben auch in etwas längerer Frist,
um den besseren Zugang zur Krediten, niedrigen Kreditzinsen,
um die Diversifizierung der Einkommensquellen,
den besseren Zugang zur Verarbeitungsmöglichkeiten, Verbesserung der Produktqualität,
Zugang zu neuen Exportmärkten und einen positiven Einfluss auf konventionelle Märkte.
Ich zeige Ihnen das gleich nochmal,
wenn ich dann darüber spreche,
ob diese Ziele
auch erreicht werden
Gehen wir mal zu den ökologischen Zielen.
Da wird explizit definiert, geringerer und sichererer Anbau,
Gebrauch, Entschuldigung, von Agrochemie, eine sicherere Abfallentsorgung,
die Erhaltung der Bodenfruchtbarkeit, die Reinhaltung des Wassers.
Kein Einsatz von GMOs. Und die Überwachung der Umweltwirkungen in
Produktion und die Entwicklung von Plänen zur Reduktion von Umweltschäden
und die Ermöglichung von Bioproduktion.
Also nicht Bioproduktion per se, sondern die Ermöglichung von Produkten,
die eben bestimmten Organik-Standards entsprechen
Dann gibt es die Wirkungen auf die Arbeitsbedingungen in den
bäuerlichen Genossenschaften sollen gelten, demokratisch und transparente Gemeinschaftsstrukturen.
Und es soll nicht zur Benachteiligung einzelner oder sozialer Gruppen kommen.
Der letzte Punkt ist besonders wichtig,
weil die Kritik unter anderem eben darauf zielen wird,
dass das eben nicht, dass dieses Ziel eben nicht erfüllt wird.
Ich hatte ja jetzt bis jetzt immer davon gesprochen,
Fairtrade geht im Wesentlichen um bäuerliche Gemeinschaften,
aber in bestimmten Produktgruppen richtet sich Fairtrade auch an Unternehmen
Die Lohnarbeiter beschäftigen. Das ist insbesondere relevant für die Blumenproduktion in Ostafrika.
Da gibt es also größere Unternehmenseinheiten, die Lohnarbeit beschäftigen und
dennoch eben Fairtrade zertifiziert sind. Und für diese Lohnarbeiter,
die also eben punktuell gelegentlich in dieses Fairtrade-System auch einbezogen werden,
sollen gelten, soziale Rechte und Sicherheiten, Weiterbildungsmöglichkeiten,
keine Diskriminierung am Arbeitsplatz, keine Kinderarbeit, keine Zwangsarbeit,
Zugang zu Kollektivverhandlungen, Gewerkschaftsfreiheit bessere Arbeitsbedingungen als jeweils vorgeschrieben und ein angemessener Arbeitsschutz.
Auch der Punkt der Kinderarbeit, also des Verbotes, der Kinderarbeit,
wenn ein Organisation, ein Unternehmen, eine bäuerliche Organisations-Fairtrade zertifiziert werden möchte,
muss man jetzt gleich nochmal ein bisschen genauer sich ansehen.
Das wird ein kritischer Punkt werden und das gilt eben auch für Lohnarbeit in den bäuerlichen,
in den kleinen bäuerlichen Familien, auch eine kleinen bäuerliche Struktur,
kommt ja nicht immer völlig ohne Lohnarbeit aus,
sondern es gibt da ja auch die Möglichkeit,
zumindestens temporär Lohnarbeit hinzuzuziehen,
sodass also auch dieses Thema für die kleinen bäuerlichen Genossenschaften eine Rolle spielen kann.
Schließlich gibt es angestrebte Wirkungen auf die Lebensqualität. Da kann man unterscheiden,
einmal die individuelle Ebene. Da sind Punkte zu nennen,
wie die erhöhte Selbstachtung der Produzenten, die Armutsbekämpfung, die Geschlechtergleichheit,
das verbesserte Wissen und schließlich der Zugang zu Weiterbildung und auf der Ebene der Gemeinschaft geht es um größere politische Partizipation
Es geht um die Reduktion von Konflikten und verbesserte Konfliktlösungsmöglichkeiten.
Es geht um soziale Inklusion und einen größeren Lobbyeinfluss dieser Organisationen von Kleinbauern
und schließlich um die Fähigkeit zur Attrahierung von externen Finanzfonds.
Sehen wir uns das nochmal in der Clicker-Version an?
Auch hier wiederum kein richtig und kein falsch, sondern eine Meinungsumfrage.
Welches der Ziele die Fairtrade verfolgt, scheint ihnen persönlich das Wichtigste,
A, höhere und stabilere Einkommen für Kleinbauern und Kleinbäuerinnen,
B, umweltverträglichere Produktion, C,
demokratische Organisationsstrukturen der bäuerlichen Genossenschaften und soziale Rechte der Lohnarbeiter oder D, andere Ziele.
Ich weiß, dass das jetzt etwas provokativ ist,
weil sie ja jetzt unterscheiden müssen,
das ist mir wichtig und das andere ist mir jetzt nicht so wichtig,
in dem Moment,
wo sie abstimmen,
aber eine gewisse Gewichtung ist manchmal ganz sinnvoll und deshalb eben die Frage an Sie,
was halten Sie persönlich für das Wichtigste dieser Ziele
Und das ist halt auch die Klickerfragen, das ist
der eigene dieser Clickerfragen, dass sie sich entscheiden müssen.
Jetzt können sie wieder anfangen. Soll ich hier nochmal
die Fragen? Ah, hat wieder eindeutig gewonnen.
Also das ist die höheren, stabilere Einkommen für Kleinbauern.
Quasi in Organisationsstrukturen. Es kommt ein Zweiter und umweltverträglichere Produktion ist doch deutlich zurück.
Ja, vielen Dank. Meinungsäußerung und damit komme ich jetzt
zu der Frage, wenn das die Ziele sind,
wie sieht das mit der Erreichung der Ziele aus?
Also man kann Ziele haben und Ziele erreichen, ist ein zweites.
Und da sind wir schon beim ersten Problem.
Wie wollen wir das überhaupt messen
Nicht alle Ziele sind quantitativ. Also das Ziel höhere Selbstachtung,
das kann man sicherlich erfragen über bestimmte Partizipative Methoden der Äußerung.
Aber dennoch muss man sagen, also das,
was am einfachsten messbar ist, ist natürlich das Einkommen.
Das geht eben in Euro und Cent zu messen,
aber viele andere Ziele sind schwierig zu messen.
Aber das ist nicht das einzige Problem. Da könnte man sogenannte Proxys für Finn,
aber ich glaube, ein viel größeres Problem ist,
also Proxys heißt Annäherungswege, um etwas zu messen, außer empirischen Sozialforschung.
Nicht ganz einfach, aber machbar, aber die Frage ist,
ist es zurechenbar, was dort als Erfolg oder auch eben als Nichterfolg gewertet wird.
Das heißt also, wir haben etwa 70 verschiedene Ziellände mit 70 verschiedenen unterschiedlichen Rahmenbedingungen.
Und wenn Sie jetzt haben Projekt A in Land A und Projekt B in Land B,
dann können Sie sagen, gut,
das Projekt A ist besser als das Projekt B,
aber es kann ja auch daran liegen,
dass einfach die Rahmenbedingungen in A besser waren als NB,
dass für 70 Länder herauszufinden ist, eine gewisse Herausforderung,
das kann man machen,
setzt aber einen unglaublichen Aufwand voraus an,
auch tatsächlich
empirischen Daten
Auch vielleicht noch machbar. Wir kommen aber zu etwas,
was noch aus meiner Sicht problematischer ist bei der Frage der Zielerreichung ist,
dass Daten zum Teil fehlen oder schwierig zu erheben werden sein,
zum Beispiel bei einem Vorher-Nachher-Vergleich.
Also wenn man jetzt sehen will,
wie hat eben ein Fairtrade-Projekt gewirkt, muss ich ja haben,
Daten darüber, was ist vorher in diesem Dorf gewesen.
Das heißt, ich muss eigentlich schon ein, zwei,
drei Jahre vorher wissen, dieses Projekt,
dieses Dorf wird sich mal irgendwann einem Fairtrade-System anschließen,
also erhebe ich jetzt die Daten und gucke dann also nochmal drei Jahre später,
wie dann sich diese Daten verändert haben.
Vielleicht noch machbar, ethisch, hochproblematisch ist der Vergleich zwischen
sozusagen auf derselben Zeitschiene liegenden davon. Wenn man nämlich guckt,
es gibt Dörfer, die haben ein Fairtrade-Projekt und ein anderes wird ausgeschlossen.
Das wird gemacht, nicht unbedingt bei Fairtrade, aber ich weiß,
es gibt sozusagen in Analogie zu Mikrokrediten gibt es auch Mikroversicherungen als neues Thema.
Das heißt also, da wird gefragt,
könntet ihr euch vorstellen mit einem kleinen eigenen Beitrag,
sozusagen ein traditionelles Versicherungssystem, was darin besteht,
dass Ältere für Jüngere, das Jüngere für Ältere haften zu ersetzen.
Und da hatte ich tatsächlich mal eine Doktorandin im Gespräch,
die mir eben ihr Promotionsvorhaben dargestellt hat, also in einem Stipendienverfahren.
Und dann hat sie gesagt, ja, das Problem war,
dann sind die Leute, denen wir das gesagt haben,
könntet ihr euch das vorstellen,
die sind dann hinterher zu uns gekommen und haben gesagt,
macht das bei uns.
Wir haben schon begonnen sozusagen, uns zu entfernen von dem,
was wir vorher hatten
Macht das und dann hat sie sagen müssen, nein,
können wir nicht machen, ihr seid ja unsere Kontrollgruppe.
Sie sehen, das ist ein ethisches Problem, sozusagen hier die einen auszuschließen.
Das kann man auch in medizinischen Studien ja sicherlich finden,
diejenigen, die das Placebo-Medikament bekommen, sind ja, ja,
wenn man so will, also auch etwas getäuscht über das,
was tatsächlich eben an Wirksamkeit hier passiert.
Und dann gibt es noch einen dritten Punkt,
den ich erwähnen möchte, das ist der Vergleich zwischen,
und das ist eigentlich die hohe Kunst sozusagen der Evaluation und der Wirkungsmessung,
nämlich der Vergleich zwischen Dörfern, die eine Fairtrade-Intervention haben und davon,
die eine andere Intervention haben.
Und dann stellt sich nämlich die Frage, welche Intervention wirkt besser.
Und da geht das eben unter anderem um diese 40 Euro.
Also durchschnittlich 40 Euro pro Person als Gemeinschaftsprämie, als Prämie für die Kommune.
Könnte man damit nicht etwas anderes machen mit diesen 40 Euro,
was unter Umständen sogar viel besser wirkt.
Da habe ich jetzt mal hier fünf Punkte aufgelistet,
die gehen von einer stark interventionistischen Sicht, nämlich direkte technische Hilfe,
so Brunnenbau, hin zu einem völlig uninterventionistischen Verfahren,
nämlich zu sagen, eine allgemeine Handelsliberalisierung und eine funktionale Exportförderung.
Heißt also nicht die Förderung einzelner Unternehmen,
sondern einfach die Verbesserung der Rahmenbedingungen für einen Export.
Dazwischen könnte man mit 40 Euro pro Person eben einiges machen.
Und dazwischen liegen dann eben zum Beispiel die Mikrokredite,
die ja auch durchaus unter anderem,
also weil ja auch Macher mit Yunus, Friedens-Nobelpreisträger,
war sehr populär geworden sind, auch ein bisschen kritisiert worden sind.
Das kann man an anderer Stelle diskutieren.
Die arbeiten nun mit Krediten im Durchschnitt von 250 US-Dollar,
ist also ein bisschen Höhe
Einem Zinssatz von 20 Prozent, der von vielen als wucherisch bezeichnet wird,
aber natürlich jetzt auch wiederum marktkonform ist,
weil ja die Ausfallmöglichkeiten bei Mikrokrediten auch sehr hoch sind und
haben ja eben das eingesetzte Kapital auch auf jeden Fall halten muss.
Ist also kein Geschenk, sondern das ist ja ein revolvierendes Verfahren.
Ist noch relativ nah bei der Intervention, wo man sagt,
also wir wählen aus, was ihr macht. Also die Bäuerin,
die da eben ein paar Hühner halten will,
die kriegt einen Kredit, aber der Bauer, der,
sag mal, eine Kneipe aufmachen will,
der kriegt den Kredit nicht
Ja, so, das ist, da kommt ja jemand rein und sagt,
ich weiß es besser, nämlich ich, der Mikrobanker weiß es besser,
was für dein Wohlergehen notwendig ist, als du selbst.
Das ist so eine Art Patternalismus ja auch noch.
Ganz extrem der Patternalismus natürlich bei den reinen technischen Hilfen.
Und ja, dann kommt eben dieser Millenniumsdörfer,
eine Initiative, die sagt, es gibt fünf Engpässe,
also Wasser, Düngemittel, Infrastruktur, Gesundheit, Bildung.
Und wenn wir das in den Dörfern hinstellen,
dann wissen die Dorfbewohner schon selbst am besten,
wie sie sich am eigenen Schopf aus dem Sumpf der Armut herausziehen können,
weil wir nämlich nicht davon ausgehen können,
dass sie einfach unfähig sind, sondern sie haben nur die Ressourcen nicht,
um sich aus der Armutsfalle herauszubewegen.
Und diese Millenniumsdörfer, die arbeiten mit 70 Dollar pro Person.
Also das wäre sozusagen eine Alternative in diesem System.
Und dann gibt es eben noch einen Schritt weiter,
das ist eben das bedingungslose Grundeinkommen,
was ja auch in Deutschland diskutiert wird
Aber eben auch in Namibia beispielsweise,
da gibt es ein berühmtes Dorf, Ogivero,
die Zahlen oder haben gezahlt, ist inzwischen eingestellt worden,
mit Unterstützung der literanischen, in der literischen Kirche,
120 US- oder pro Person im Jahr oder eben Cash-Transfers,
also Give Directly,
also einfach den Leuten mal 100 Dollar in die Hand drücken und mal gucken,
was passiert.
Das ist natürlich, ja,
macht uns ja natürlich auch ein bisschen Angst,
also die hauen das auf den Kopf, das ist ja dasselbe,
was gegen das Bedingungsleutegrundeinkommen oft angeführt wird,
die gehen dann mit nicht richtig um.
Ja, okay, mag so sein,
aber andererseits ist das natürlich die größte Freiheit,
die man ja auch dann den Menschen lässt.
Also das ist am wenigsten patternalistisch, dass man sagt,
eigentlich wisst ihr ja am besten, wie ihr in eurer,
konkreten Umwelt mit einem kleinen Kapitaltransfer umgehen könnt.
Und dafür braucht ihr nicht jetzt unsere Anleitung.
Und bei Fairtrade spielt natürlich die Anleitung eine Rolle,
in die man sagt, ja, wir möchten eben stützen,
die Kakao produzierenden, die Kaffee produzierenden Kleinbauern.
Aber wir stützen sie nicht in dem Moment,
wo sie sagen, Kakaoanbau ist gar nicht mehr produktiv,
sondern wir wollen jetzt irgendwas ganz anderes machen.
Wir wollen jetzt vielleicht eine kleine Fabrik aufmachen oder so. Das heißt also,
da ist natürlich schon ein gewisser Duktus drin, zu sagen,
ich weiß etwas besser, was besser funktioniert als anderes.
Und deshalb unterstütze ich dieses und nicht das. Und das Freie ist,
das dadurch zu sagen, wir machen die Handelsbedingungen so,
dass ihr also auf unsere Märkte könnt,
ohne dass wir da eben in Europa groß rumregulieren und die Besten setzen sich durch.
Das ist sozusagen, das sind so die Extreme und Fairtrade liegt irgendwo dazwischen,
müsste sich also messen lassen an der Effizienz im Hinsicht auf Armutsbekämpfung, genau an diesen Alternativen.
Das allerdings ist aus verschiedensten Gründen wird es praktisch nicht gemacht.
Da gibt es praktisch keine Daten, sodass man da eben sagen muss,
wir müssen uns ein bisschen drauf verlassen auf das, was uns andere Studien sagen.
Ein dritter Punkt, den man kritisch formulieren muss,
ist die Frage, gibt es vielleicht durch dieses Teilnehmen an einem Fairtrade-System?
Gibt es da möglicherweise unbeabsichtigte, nämlich negative Konsequenzen? Das heißt also,
wir fördern die einen, die kriegen eine Subvention auf den Marktpreis,
die erreichen also mit dem Marktpreis eben eine Stabilität ihrer Einkommen durch diese die das Fairtrade-System gibt,
aber damit werden wir relativ benachteiligen, diejenigen,
die eben diese Subvention nicht bekommen, also die nicht geförderten werden,
relativ benachteiligt und in ökologischer Hinsicht kann man sagen,
möglicherweise hat Fairtrade auch diese sogenannten Rebound-Effekte.
Das heißt also, wir verbessern vielleicht die Umweltbedingungen,
aber indem die Bauern eben sehen, ja,
das kann ich jetzt gut verkaufen,
werden sie davon mehr produzieren und unter Umständen die Umwelt stärker belasten,
also ein ganz häufig zitiertes Beispiel.
Es ist der Ananas-Anbau in Costa Rica,
wo also auch bei Fairtrade eben die Ananas eben vom Stil
getrennt wird und in diesen Kelchen sich Wasser sammelt und im Wasser
sammeln sich dann eben die Insekten larven und sie haben die Verpestung sozusagen mit Noskito,
Befall, das alles ist Fairtrade, aber verbessert sich sozusagen die, verbessern sich die Lebensbedingungen.
Das ist eben das, was gemeint ist mit dem Rebound-Effekt,
also mehr führt auch sozusagen zu mehr Belastung,
selbst wenn die einzelne Maßnahme eben einen positiven Effekt hat.
Und die letzte Frage eben, die an dieses System zu stellen ist,
ist, gibt es Wechselwirkungen zu anderen Maßnahmen?
Also die Frage der Zurechenbarkeit nochmal
Schauen wir uns nochmal an,
was jetzt die empirischen Daten sind. Da sieht man,
es gibt also eine ganze Reihe von einzelnen Studien,
die werden auch beispielsweise von Transfer veröffentlicht auf der Website,
können sie sich also einzelne Studien auch ansehen.
Wichtig, denke ich, ist, wenn man auch Ländervergleiche machen möchte,
wenn man auch Vergleiche machen möchte zu anderen Projektansätzen,
einmal die sogenannten Metastudien sich anzusehen, also Studien über mehrere einzelne Projekte.
Ich habe da jetzt mal vier aufgeführt, die ich für wichtig halte.
Also das können Sie immer sagen, ja,
ich habe da noch mal gelesen von dem Dorf,
da ist das so und so.
Und in dem Dorf ist das aber so und so.
Also die Frage ist immer, wie repräsentativ ist sowas?
Und da gibt es also einmal die Studie von Nerven and Pound,
die 33, unabhängige Fallstudien zusammenfasst, eben in einer Metastudie.
Das ist eben diese sogenannte Sekundärforschung.
Die gehen nicht ins Dorf und gucken sich das an,
sondern sie gucken sich eben an,
welche Studien gibt es da.
Und deren Ergebnisse werde ich
auch gleich in diese Bewertung einfließen lassen
Ist allerdings eine Studie im Auftrag von Fairtrade. Und es gibt ja Kritiker von Fairtrade,
die sagen, er blendet eben ganz bewusst ganz bestimmte Dinge aus.
Deshalb ist es ja immer wichtig,
auch wenn man eben für andere Organisationen arbeitet,
zu sagen, also hier, das sind diejenigen,
die mich finanziert haben, nicht weil die mich gekauft haben,
weil die mich bestochen haben oder so, sondern zu sagen,
es kann möglicherweise auch ein Interessenkonflikt geben.
Und das sind eben die Ethikstandards,
die zum Beispiel eben die American Economic Association jetzt durchgesetzt hat,
also in jedem Aufsatz muss man eben, den man dort veröffentlicht,
sagen, wie man auch das finanziert hat und ob es mögliche Interessenkonflikte gibt.
Und deshalb sage ich hier nicht, um das irgendwie anzuzweifeln,
sondern nur um zu sagen, das ist der Hintergrund,
eben, dass diese Studie jetzt eine Auftragsstudie war.
Dasselbe gilt für die Studie von Clear, Universität des Saarlandes
. Das ist allerdings dann keine Sekundärforschung,
sondern das ist eine eigene Vergleichsforschung gewesen,
quasi experimentell mit Zielgruppen und Kontrollgruppen über sechs Produkte,
aber eben einem relativ engen Fokus,
also nicht jetzt sechs Produkte über die ganze Welt verteilt,
sondern nur einzelne Länderbeispiele.
Dann gibt es die in der Öffentlichkeit vor zwei Jahren,
also sehr stark diskutierte Studie von Kramer und anderen,
vom und das School of Arrental and Efrican Studios der Universität London.
Und die haben selbst eigene Feldforschung gemacht in zwei Ländern, 2 von 70.
Das hatte ich ja vorhin gesagt, in den Äthiopien und Uganda.
Und die vergleichen unter anderem Fairtrade-Genossenschaften mit Großbetrieben. Und da
sagt Fairtrade natürlich, okay, was ihr da macht,
ist Äpfel mit Birnen vergleichen oder Kakao mit Kaffee, ja, genau.
Aber das sind auch schon interessante Ergebnisse,
die man einfach auch wahrnehmen muss und möglicherweise wiederum kritisieren kann.
Aber davon lebt ja die Wissenschaft und das gilt eben
dieses Motto an allem Zweifeln. Also nichts hinnehmen,
sondern wirklich an allem Zweifeln,
nur so kommen wir zu wissenschaftlichem Fortschritt
Und dann gibt es schließlich eine Studie von einem Kollegen von Harvard, Nan und andere,
der eben wiederum in der Sekundärforschung einzelne Effekte mit MP,
also einzelne theoretische Effekte versucht, mit empirischen Daten zu belegen,
aus eben Studien von anderen.
So, und jetzt ist die Frage, die spannende Frage natürlich,
was sagen uns diese Ziele nun über die wirtschaftlichen und ökologischen,
was sagen uns diese Studien über die Erreichung der wirtschaftlichen und ökologischen Ziele?
Fangen wir mal an mit dem Thema höhere Einkommen und stabilere
Einkommen, ganz dick und fett,
Also da ist dieses Ziel erreicht. Das ist in der Regel erreicht. Allerdings muss man sagen,
und das versuchte ich ja vorhin darzustellen als mögliches methodisches Problem,
was können wir da tatsächlich zurechnen zu Fairtrade. Also,
was wir erleben, ist, dass manche Dörfer,
man könnte auch sagen, viele Dörfer, ich weiß es nicht,
das ist immer die Frage der Perspektive, aber jedenfalls von denen,
die also bei Fairtrade aktiv sind, da sind offensichtlich Bauern,
die auch auf anderen Gebieten Ja, unternehmerisch tätig sind,
auch gut beobachten können, was die Märkte wollen.
Und so haben sie bei 80 Prozent der Fairtrade-Kooperativen gleichzeitig andere Labels,
also zum Beispiel eben diese Labels,
die alle sich mit Bioorganik-Produktionen beschäftigen, aber auch manchmal konkurrierende Fairtrade-Labels,
also nicht nur dann eben von Transfer,
sondern eben von allen möglichen Utz, gibt es ja zum Beispiel,
was mir bei Kakao eben sehr stark beworben wird,
von den Supermärkten und so weiter.
Also oder Rain Forest Alliance,
also das hat alles nichts mit diesem Fairtrade zu tun,
aber es ist ja im Wesentlichen auch etwas,
was eben an der Armutsbekämpfung ransetzt
Das zweite Problem ist, dass sie eine Selbstselektion haben.
Also diejenigen dörflichen Gemeinschaften, die sehr unternehmerisch sind,
die kümmern sich natürlich um solche Labels. Ja,
aber könnten die nicht notwendig, könnten die nicht möglicherweise auch dadurch,
dass sie einfach auf den freien Markt gehen, dort Innovationschancen entdecken.
Sie haben ja schon innoviert, indem sich dieses Label übernommen haben,
wäre es nicht dieselbe Zielgruppe,
die sich auch auf den freien Markt besser behaupten könnte,
als die dörfliche Gruppe, die möglicherweise etwas weniger unternehmerisch orientiert ist.
Also, das nennt man das Selbstselektionsprinzip,
die mitmachen in diesen Studien, das sind eben die,
die einfach, besser, unternehmerischer, wirtschaftlicher arbeiten als andere.
Und damit haben wir einen sogenannten Bias, also eine Verzerrung nach oben.
Dann ist die nächste Frage oder die nächste Einschränkung eigentlich dieser Aussage,
ja, in der Regel richtig, aber die Frage der Relevanz.
Denn manche Fairtrade-Kooperativen haben nur relativ geringe Anteile,
die über Fairtrade ihrer Produktion, die über Fairtrade abgesetzt werden,
also teilweise nur fünf Prozent der Produktionsmenge durch eine 45 Prozent.
Das heißt also, teilweise gibt es dann nur marginale Effekte,
wenn es dann um die Feststellung von Fairtrade geht
Gibt es ein Brutto-Netto-Problem. Ich kann feststellen, die Einkommen sind höher,
aber sind das wirklich die Nettoeinkommen oder muss ich nicht abziehen,
das, was eben für die, für das Labeling,
für die Standardisierung, für die Zertifizierung aufgewendet werden muss.
Und, und das ist jetzt für mich relativ schwer zu erklären,
vielleicht haben Sie da eine Erklärung, es gibt einzelne Beispiele,
wo die Fairtrade-Preise tatsächlich niedriger sind, als die aktuell gezahlten konventionellen Marktpreise.
Wie das kommen kann bei diesem System, was ich Ihnen darlegte,
dass die positiven Ausreißer ja mitgenommen werden,
das kann ich tatsächlich auch nicht insagen.
Wenn es um die Diversifikation geht der Einkommensquellen. Ja,
da gibt es Beispiele, beispielsweise werden aus den Fairtrade-Prämien auch Mikrokredite vergeben.
Was ist mit der Verbesserung der Produktqualität auf sich hat?
Das ist theoretisch umstritten. Manche Kritiker sagen,
der Bauer handelt klug,
wenn er die besseren Bohnen an den freien Markt verkauft,
weil er dann sozusagen eine Qualitätsprämie bekommt vom Markt und die schlechteren Bohnen dann an Fairtrade gibt,
die ihm ja sozusagen den Absatz garantieren zu einem Mindestpreis.
Wie gesagt, theoretisch umstritten, empirisch schwierig darzustellen.
Das kommt sehr auf die Perspektive drauf an und schließlich
der positive Einfluss auf andere, auf konventionelle Märkte.
Auch da gibt es einzelne positive Beispiele.
Wie repräsentativ die sind, das ist eine andere Frage.
Also hier sind einige Länder aufgeführt und einige Produkte.
Bei den ökologischen Zielen weiß man, Fairtrade allein,
das ist so die Quintessenz aus diesen Metastudien, Fairtrade allein hat kaum relevante positive Auswirkungen.
Das heißt also, die Kombination von Fairtrade mit zum Beispiel Organic Labels,
führt tatsächlich zu einer Verbesserung in diesem Bereich, aber nicht Fairtrade allein.
Und diese substanziellen Umweltverbesserungen, die können sich also auf alle möglichen Dinge beziehen,
also was so oft genannt wird, ist,
dass man dann das Konturflügen ein für Totholzbarrieren, Anlegen von Hacken und Ähnlichem.
Also da muss einfach ein anderer Fokus nochmal eingebracht werden. Wenn wir uns die Arbeitsbedingungen der Lohnarbeiter ansehen,
Lohnarbeiter heißt jetzt also einmal die Lohnarbeiter in den Unternehmen,
aber eben auch Lohnarbeiter in den bäuerlichen Betrieben,
also in den Lohnbetrieben, aber auch in den bäuerlichen kleinbäuerlichen Eigenbetrieben,
dann muss man sagen, dass Kinderarbeit insbesondere in der Erntezeit,
sowohl in den konventionellen Betrieben als auch in den Fairtrade-Betrieben beobachtet wurde.
So, teilweise häufig. Das Problem ist, dass diejenigen,
die solche Studien machen, die kommen für eine Woche, vielleicht für 14 Tage dahin.
Also das, was sozusagen die alten Ethnologen gemacht haben,
die so ein ganzes Jahr lang in einem Dorf gewohnt haben,
das macht heute eigentlich kein Evaluator mehr.
Das macht keiner, der mit einer Wirkungsforschung beauftragt ist.
Da werden also innerhalb von wenigen Tagen verschiedene Dörfer sozusagen standardisiert abgearbeitet.
Und dann ist es eben oft so leicht zu erkennen,
ist das Kind, das vielleicht nach zehn Jahre alt ist,
ist das jetzt der Neffe oder ist es ein Lohnarbeiter?
Also Cottivoire weiß man, also da kommen also Kinder in die Kakaobetriebe,
die haben keine familiären Bindungen,
auch mit familiären Bindungen würde man sagen, es ist Kinderarbeit,
ja, aber auch in den schulfreien Zeiten würde man vielleicht sagen,
ist es tolerierbar, es kommt immer auf den Standpunkt drauf an, Tatsache ist, man beobachtet es.
Und die besseren Arbeitsbedingungen, das ist so der Hauptknackpunkt der Diskussion von vor Zwei,
drei Jahren bis heute, dass die Landlosen Farmarbeiter oft nur Mindestlöhne erhalten.
Also nicht das, was jetzt eigentlich die Ziele beinhalten,
also weit darüber hinauszugehen, dass es zum Teil bessere Arbeitsbedingungen gibt.
Kenia, Blumenproduktion, zum Teil aber auch Kenia Tee-Produktion,
schlechtere Arbeitsbedingungen. Das heißt also, die Frage ist immer,
wie repräsentativ sind alle diese Studien? Und was also besonders kritisiert wurde,
ist, dass man eben festgestellt hat, in dieser SORS-Studie,
dass die Einkommen der Landarbeiter, aber Einkommen nicht jetzt Lohnsätze,
also so und so viele Kenia Schilling pro Stunde,
sondern eben dass die Lohnsumme, die sich zusammensetzt,
aus den Lohnsätzen und der geleisteten Arbeitszeit und der leistbaren Arbeitszeit, dass die also in den Plantagen höher waren als in den Fairtrade-Kooperativen.
Und was da eine Rolle spielt, ist natürlich die sogenannten Skalen-Effekte,
hatten wir ja vorhin schon, also Massenproduktionsvorteile,
wenn man viele Leute eben sehr arbeitsteilig einsetzen kann,
dann steigt die Produktivität, also ist die Differenz zwischen Marktpreis und Produktionskosten größer,
daraus kann man dann in Spitzen eben auch mehr Menschen beschäftigen,
sodass hier also die Betriebsgrößenthematik eine Rolle spielt, also Fairtrade,
um das nochmal zu sagen, hat diesen also die Betriebsgrößen oder die Betriebsgröße zu erhöhen, was natürlich heißen würde, auf Kosten von denjenigen bäuerlichen Betrieben, die hinten runterfallen.
Das ist ja eine Frage, ob man das will,
aber ich muss es hier nur erwähnen. Diese Problematik,
also der Produktivitätssteigerung für Einzelne, auf Kosten sozusagen der breiten Verteilung der Arbeitsmöglichkeiten,
diesen Ansatz hat Fairtrade eben dezidiert nicht.
Aber hier sehen wir in einzelnen Fällen kann es sich eben für die Ärmsten der Armen,
und das sind ja die Plantagenarbeiter, die eben landlos sind,
kann es nicht eben genauso eben auch negativ auswirken
Dann zur Lebensqualität, Armutsbekämpfung, der Regelfall ist, dass die Ernährung besser wird. Heißt also,
vorher haben die Menschen oft am Rande sozusagen der Unterernährung dezidiert,
aber in der Fehlernährung gelebt, mit einem stabilereren Einkommen,
mit einem höhereren Einkommen, wird als erstes eben investiert in eine bessere Ernährung,
aber auch im Bereich Schule, Gesundheit,
auch da finden wir viele Beispiele dafür, ja, Fairtrade wirkt da tatsächlich positiv.
Beim Zugang zu Weiterbildung haben wir eine, auch gute Quellenlage,
die also dokumentiert, dass hier also häufig solche Weiterbildungen wahrgenommen werden und was die soziale Inklusion anbelangt,
da zeigt eben insbesondere diese SOHS-Studie, dass es eben schwierig ist,
dass Menschen, die zum Beispiel als Wanderarbeiter neu in ein Dorf kommen, genauso behandelt werden wie diejenigen, die dort schon sind. Das heißt also,
hier haben wir die sogenannte Insider-Outsider-Problematik,
das hat jetzt nicht unbedingt was mit Fairtrade nur zu tun,
also es ist auch bekannt zum Beispiel aus den sehr,
sehr erfolgreichen Township Village Enterprises in China,
also der ganze Weihnachtsschmuck, schlechtes Beispiel in diesem Sommertag,
aber der ganze Weihnachtsschmuck, der hier so genutzt wird,
der kommt also aus solchen Township and Village Enterprises in China und die leben also,
sind hochproduktiv, leben wirklich auch ganz, ganz gut,
aber sie beuten eben, wenn man das so will,
die Wanderarbeiter aus, die lassen sie nämlich nicht partizipieren an ihren Errungenschaften,
sondern das ist eben so dieses geschlossene Modell,
Closed Shop für die Ökonominnen und Ökonomen unter ihnen,
Elino Ostrom hat, also Nobelpreisträgerin,
die einzige weibliche Nobelpreisträgerin the way, die hat das untersucht,
also in welchen Fällen funktioniert eigentlich, Gemeineigentum, also Genossenschaft,
in welchen Fällen funktioniert das und hat als eines der Kriterien genannt,
die müssen andere ausschließen können, wenn das eben für alle zugänglich ist, was dort sozusagen von einer Kommune erarbeitet wird, dann haben sie sehr schnell also eine Diffusion von Wohlstand.
Insofern also hier auch Fairtrade ist da nicht anders.
Es funktioniert eben, wenn man eben bestimmte Gruppen,
die da zufällig hineinwandern oder zufällig auf der Suche nach Arbeit hineinwandern,
ausschließt, dann funktioniert es.
Also das Thema soziale Inklusion muss man eben auch als
Problem benennen
Ja, bis dahin für diesen Teil. Und nun kommt
wieder die Klickerfrage. Was haben die wieder die Möglichkeit,
das ist eine Meinung. Zu dieser Frage. Ja,
das ist jetzt eine Frage, wo es ans kritische Bewerten geht.
Welches ist aus Ihrer Sicht das größte Problem,
um die Zielerreichung des Fairtrade-Ansatzes zu beurteilen?
A, Zielgruppenkontrollgruppenvergleiche sind ethisch fragwürdig. B,
umfassende vorher nachher Vergleiche sind praktisch schwierig.
Oder C, Effizienzvergleiche mit anderen Maßnahmen scheitern
Meine These, aber wir können darüber diskutieren,
an den Interessen der jeweiligen Entwicklungshilfeorganisationen, die sich natürlich nicht
gern vergleichen lassen mit dem Werken anderer Organisationen oder eben D,
andere, insbesondere von mir, nicht genannte Probleme.
Was ist Ihre Meinung dazu? Jetzt haben Sie wieder
20 Sekunden Zeit, sich hierzu entscheiden für all diese Optionen
Also die Antwort C, es haben noch auch einige,
die Antwortoption eh gegeben haben,
die es hier nicht gibt, aber okay,
also C ist Effizienzvergleiche mit anderen Maßnahmen scheitern an den Interessen der Entwicklungshilfeorganisation,
also ein sehr kritischer Blick bezüglich zur Entwicklungszusammenarbeit.
Ja, vielen Dank dafür. Aber jetzt zu einigen Schlussfolgerungen.
Wenn wir sagen können, ja, in der Regel wirkt
Dieses Fairtrade-System positiv auf die Lebensbedingungen von Weltmarktbeliefernden Kleinbauern in Entwicklungsländern.
Also das ist ja die Einschränkung,
also es sind nicht irgendwelche Kleinbauern und es sind auch nicht irgendwelche
in globalen Wertschöpfungsketten arbeitende Lohnarbeiter und es sind auch nicht irgendwelche
im informellen Sektor arbeitende Menschen, sondern es geht um diese Zielgruppe.
Und wenn wir fragen, was tun also um die Wirkung von Fairtrade für diese Zielgruppe zu erhöhen,
dann glaube ich, kann man sagen, ein Ansatzpunkt ist,
in die Breite zu gehen. Das heißt also, wir wissen,
dass im Durchschnitt nur 45 Prozent der Ernte eines Dorfes,
das im Fairtrade-System eingebunden ist, auch tatsächlich unter Fairtrade-Bedingungen verkauft werden kann,
was eben unter anderem daran scheitert,
dass der Absatzmarkt in den Industrieländern nicht groß genug ist,
dann heißt das natürlich, ja,
man muss eben in Hocheinkommensländern für mehr Fairtrade-Konsum, also für mehr Konsum von Fairtrade-Produkten sorgen.
Oder aber, neue Märkte entdecken, das heißt also,
das Fairtrade-System auch auf bisherige Mitteleinkommensländer oder vielleicht sogar Niedrigeinkommensländer ausdehnen,
was spricht eigentlich dagegen,
und im Übrigen gibt es das auch schon ein bisschen,
dass Menschen in Sagen wir Nairobby, nicht auch aus Kenia,
stammendes Produkt, das fair gehandelt wird,
nämlich eben zu den genannten Bedingungen, dort in Nairobby konsumieren.
Warum müssen die denn Nestcafé trinken und könnten nicht eben etwas,
was Fairtrade in Kenia selbst produziert wird,
mit den entsprechenden, ich sage es,
Subventionen dann auch dort konsumieren?
Also mehr Absatz auch in Niedrigeinkommensländern.
Ich nenne dieses die Addition von Effekten
Wir sehen, das ist jetzt ein bisschen älter,
in Deutschland liegt da, also im Fairtrade-Verkauf pro Einwohner hier,
also 2011 bei 5, glaube ich, Euro.
Mittlerweile sind wir bei 13, aber die Schweiz ist
immer noch viermal stärker in diesem Bereich engagiert.
Also da ist auch von daher noch Luft nach oben.
Aber Fairtrade führt auch nur zu Teillösungen. Teillösungen hatten wir
ja schon eingangs erwähnt, also die Frage der Lohnarbeiter.
Die Frage der Erreichung der ökologischen Ziele. Da wäre aus meiner Sicht erforderlich,
dass Fairtrade sich auch stärker öffnet zur Kooperation mit anderen Akteuren,
also beispielsweise mit Gewerkschaften, mit Menschen, die Initiativen im Umweltschutz anstrengen,
also welche geht von dieser Fokussierung auf den Nord-Südhandel,
den man da gerechter gestalten will,
sondern eben tatsächlich eine breite Aufstellung von Entwicklungsinitiativen und Vernetzung fördert.
Das hat auch eben den dritten Aspekt bringt einen dritten Aspekt zur Geltung,
die Kombination von Instrumenten. Auch das scheint mir,
also beim traditionellen Fairtrade-Ansatz, etwas im Hintergrund zu stehen.
Ja, es gibt Mikrokredite aus Fairtrade-Prämien an Genossenschaften, aber es ist kein eigentliches Instrument.
Es ist auch kein eigentliches Instrument über Mikrokredite,
dann eben zu einer Weiterverarbeitung von beispielsweise Nahrungsmitteln zu führen.
Und da denke ich, kommt dann eben die Frage der Multiplikation von Effekten zum Tragen.
Und schließlich, glaube ich, gibt es die Frage,
Was will Fairtrade eigentlich in Zukunft sein? Fairtrade hat ja eine lange Geschichte,
mehrere Jahrzehnte, fing also ganz klein an,
also selbst bin also in meiner Studentenzeit und die können sich vorstellen, dass das schon ein bisschen länger zurückliegt.
Zum ersten Mal in unserem Laden, das ist unser Laden e.V.,
also mit irgendwelchen Fairtrade-Cafés, die eigentlich mehr Bauchschmerzen machten,
die etwas Älteren unter ihnen kennen, vielleicht noch den berühmten Nicker-Kaffee,
der also schon eine hartgesottene Seele erforderte,
Berührung gekommen und habe dann beispielsweise 1983 in einer Fairtrade-Organisation in Edinburgh gearbeitet,
wo ich geholfen habe, auch ein bisschen zu dokumentieren,
wie man Menschen die Kaffeeanbauten in Tansania und Menschen,
die physische Handicaps hatten in Schottland zusammenbringen konnte,
indem man den Kaffee aus Tansania in Schottland abpacken ließ.
Das ist natürlich auch eine Frage,
würde man das heute noch so machen, würde man nicht sagen,
die können das ja vielleicht doch besser in Schottland in Tansania abpacken,
aber das war eben damals so die Idee,
dass man sagt,
also wir bringen einfach zwei gering privilegierte Gruppen zusammen
Und da habe ich eben tatsächlich so auch meine erste praktische Erfahrung sammeln dürfen.
Aber zu der Zeit war Fairtrade eben im Wesentlichen eine Kampagne.
Das heißt also, der Kaffee, der verkauft wurde, war Transportmittel für Ideen. Und ich glaube,
wenn man das heute ein bisschen kritisch sieht, dann wird man sagen,
die Idee ist, vielleicht nicht bei den jungen Leuten,
aber ich sage mal, bei dem Normalverbrauch,
aber der Normalverbraucherin, die im Supermarkt eben vielleicht den Kaffee kauft,
der Fairtrade gehandelt ist, ist die Ideologie oder die Botschaft,
die Message,
vielleicht ein bisschen mehr im Hintergrund.
Und dann ist eben die Frage,
was will man eigentlich
Markets or message. Das ist, glaube ich, die Frage,
der sich Fairtrade in Zukunft stark stellen muss. Insbesondere,
wenn man eben daran denkt, dass viele Probleme,
die Kleinbauern auf Innenentwicklungsländern haben, eigentlich mit den Methoden des
fairen Handels oder mit eben diesem subventionierten Handel kaum zu beheben sind.
Also die Frage, eben das Klimawandels, das wird nicht
durch den Griff im Supermarkt zum richtigen Produkt gelöst werden können.
Der Klimawandel hat Auswirkungen auf die Qualität der erzeugten Nahrungsmittel,
auf deren Haltbarkeit, auf deren Verarbeitbarkeit,
also das alles ist sehr schwierig,
mit diesem
einen Instrument zu lösen
Und das zweite Thema, was mich persönlich auch beschäftigt,
sind die Finanzmärkte, deren eigentliche Aufgabe,
die reale Wirtschaft sozusagen zum Laufen zu bringen,
sich ja oft gar nicht mehr finden lässt,
sondern die Finanzmärkte haben sich ja sehr stark von den realwirtschaftlichen Aufgaben entfernt.
Wir sprechen von der sogenannten Finanzialisierung der Rohstoffmärkte, dass da
also ganz andere Interessen, Interessengruppen auch eine Rolle spielen.
Und dazu kann Fairtrade, also kann der Griff zum
richtigen Produkt im Supermarkt natürlich wenig beitragen.
Dazu kann auch wenig beitragen
Jetzt die Fairtrade-Prämie, die ein Dorf in Tansania oder in Ghana
eben mit einer besseren Federroad ausstattet oder einer Gesundheitsstation.
Das wird sich dadurch nicht ändern, dass die Finanzmärkte eben tatsächlich
auch diese Achterbahnfahrten der Rohstoffpreise auch befördern. Und so glaube ich,
dass Fairtrade vielleicht gut daran täte, also alle die,
die im Fairtrade-System arbeiten, sich doch nochmal zu fragen,
ob nicht eben auch dieser politische Aspekt dieser Kampagnenaspekt durch die Verbreiterung in die Supermärkte,
durch die Verbreiterung, den Alltag des Mainstreams unseres Landes vielleicht auch ein bisschen gelitten hat.
Also da ist die Frage, was ist wichtiger,
der Entwicklungsökonomische Projekterfolg oder die globalen politischen Kampagnenerfolge
Und da wäre jetzt ein letztes Klickern. Jetzt dürfen Sie hier sich nochmal,
das kann man nicht ausblenden. Ich würde sogar vorschlagen,
wir machen die Option eh tatsächlich auf, wenn Sie jetzt meinen,
dass die Fragen ganz schlecht zu beantworten sind,
dann dürfen Sie jetzt gleich eh klicken, als sozusagen Ablehnung dieser Fragen,
weil das ist doch, waren doch erstaunlich viele.
Können wir mal, genau, das ist jetzt, das ist die aktuelle Frage.
Also 5 Fragen, welches ist aus 400 Stückchen auch sympathisch,
aus dir, was ich alles erlebe, die Wirksamkeit,
das ist ja kein Ansatz. A, das ist das Marketing,
wodurch die Fernseher zerfeuert werden, die Sille,
da bis Lagert werden, wie mehr Forgration vom Vers,
eine Erfüllung mit anderen Erfüllungen innen, die die Forgsetter sehen,
mehr politische Kampagne verzerrt 60 Positionen, im Welthandel,
insgesamt zu stärken oder die andere insbesondere von mir nicht genannte Maßnahmen.
Genau, also D ist ja schon sozusagen ein Container mit,
also wir können jetzt mit der letzten Option eh
ihren Protest ausdrücken,
wenn sie möchten
Okay, okay, das ging schnell,
das war C, okay, 10 Prozent,
haben ihren Protest ausgestückt, da sind zehn Leute immerhin,
C war mehr politische Kampagnen von Fairtrade,
um die Position von Entwicklungsländern im Welthandel zu stärken,
also eine sehr viel stärkere politische Ausrichtung wurde favorisiert
Schön. Ja, vielen Dank. Und damit käme ich
dann auch zum Schluss, zur Zusammenfassung. Ich habe fünf Thesen
und würde sie dann einladen über diese fünf Thesen gemeinsam zu diskutieren.
Erste These, Kleinbauern in Entwicklungsländern haben Probleme.
Das Marktzugangs geringer Erlös und instabiler Preise. Die Folge sind
Armut, Armutsfallen, Unsicherheit und geringe Investitionen. Zweitens,
Fairtrade ist ein marktbasierter, interventionistischer Ansatz der Entwicklungszusammenarbeit,
in dessen Fokus die bäuerliche Gemeinschaft und der mittelständische Produzent stehen.
Fairtrade-Ziele beziehen sich auf die Bereiche Wirtschaft, Umweltarbeit, Lebensqualität und Politik,
wesentliche Instrumente, sind garantierte Mindestpreise und die Fairtrade-Prämie. Viertens,
und da Kenntnis methodischer Probleme zeigen Wirkungsstudien, Fairtrade ist im Grunde wirksam,
es gibt aber einige schwächer, beeinflusste Bereiche, Umweltlohnarbeit,
Kinderschutz, sowie ambivalente und widersprüchliche Ergebnisse und offene Forschungsfragen.
Und fünftens, zu stärker positiven Veränderung der Welt,
der Kleinbauern in den Entwicklungsländern, ist die Addition und die Multiplikation von Fairtrade-Effekten erforderlich.
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit und wir können jetzt darüber
gerne diskutieren