Schönen guten Abend, meine Damen und Herren. Vor ihnen steht also ein Schneckologe,
die heißen nicht wirklich so, aber Malakozologen sind einfach ein bisschen zu umständlich.
Das sind die Leute, die sich mit dem beschäftigen,
alles das, was auf eine Pizza passt und nicht wie eine Kappe aussieht, Schneckenmuscheln, Tintenfische.
Und wie sie gleich sehen werden, der zweitgrößte Tierstamm. Und so gerne ich ihnen heute an so einem tropischen Tag über tropische Süßwasserschnecken,
was mein eigentliches Steckenpferd ist, berichten würde,
so sehr reizt es mich jetzt,
ihnen über Darwins Geheimnis der Artenvielfalt etwas vorzutragen,
im Zusammenhang mit diesem mit dieser Institution,
die Sie hier sehen werden und ich will gleich vorweg schicken,
nicht nur sind wir dem kleinsten Teil dieser fast 100 Jahre tatsächlich
Bestandteil der Hamburger Universität gewesen mit diesem naturhistorischen Museum und dass es hier gehen wird und wir entwickeln auch zu allem Überfluss schändlicherweise im Augenblick gerade eine Perspektive,
wie wir sozusagen mit Hilfe der Universität unsere Tätigkeit als Forschungsinstitutionen in der Zukunft werden befördern können,
sodass sich ihnen von der Geschichte über die Gegenwart bis in die Zukunft gerne dieses Spektrum aufmachen möchte und ich möchte beginnen indem ich versuche,
das in eine größere Fragestellung, nämlich Darwins, suche nach einem, nach Antworten auf eines der größten Rätsel der Biologie.
Das gibt ja hier an der Universität genug Leute,
die sich mit Fragen beschäftigen, wie das Universum entstanden ist.
Wir beschäftigen uns mit ähnlich grundsätzlichen Fragen,
nämlich wie Arten entstehen, wie Arten entstanden sind.
Und derjenige, der das zuerst untersucht hat und dem wir
heute dessen Namen damit verbinden, ist Charles Darwin.
Und sie wissen vielleicht alle, dass er angeblich diese Ideen
entwickelt hat auf der Weltreise mit der Pegel.
Und sie haben vielleicht alle schon mal von Darwin Finken gehört und bitte vergessen,
Sie ist wieder weder, hatte auf der Weltreise diese Theorie entwickelt.
Noch sind diese Darwin Finken von ihm tatsächlich untersucht worden.
Es findet sich kein einziger Hinweis auf Darwin Finken, in Darwin Zwerg. Es waren also die Spottdrosseln,
die waren es tatsächlich, die ihnen,
und dann auch auf Galapokus, auf die Idee gebracht haben,
die ersten Beobachtungen tatsächlich zu Papier gebracht,
überraschenderweise hat er das nicht während der Reise, sondern in Notizbüchern,
wie wir inzwischen die Wissenschaftshistoriker alle wunderbar rekonstruieren können,
ein halbes Jahr nach Rückkehr von dieser Reise.
Aber er hat dort schon offensichtlich die richtigen Gedanken mit sich herumgetragen. Zum Beispiel hier in dem Notizbuch,
dem sogenannten Red Notebook vom März und 1837 formuliert er,
das ist also eine der großen Fragen,
The Mystery of Mysteries sei denn die Herkunft der Arten
zu untersuchen und darüber verfasst er dann 20 Jahre später auch dieses epochale Werk,
das wir an dem Beginn der Evolutionstheorie stellen.
Wenn Sie die Einleitung,
das sind die erste und die letzte Seite der Einleitung von Darwin,
Lesende von The Origin of Species,
dann finden Sie dort diese Formulierung aus seinem Notizbuch von vor 20 Jahren früher wieder,
nämlich That Mystery of Mysteries und er gibt die Erklärung,
The Natural Selection has been the main means of modification.
Damit hat er eigentlich entscheidenden Satz und das Entscheidende Neue in seiner Theorie vorgestellt,
nämlich, dass es sich um einen Wandel unter Anpassung an die natürlichen Umstände handelt.
Und genau davon handelt dieses Buch mit dieser einzigen Abbildung,
die es in dem ganzen Buch gibt,
also wenn sie über die Bilder von Darwin promovieren wollen,
ist es eine sehr kurze Schrift.
Es gibt nur diese eine Abbildung, aber an der haben sich viele,
viele Leute schon die Zähne ausgebissen, was aber daran liegt,
dass Darwin auch wirklich kein begnadeter Zeichner gewesen ist.
Genau genommen gibt es in seinem Band zwei Beschreibungen, zwei Mechanismen,
die häufig miteinander verwechselt werden und es ist eigentlich relativ einfach,
wenn sie fragen, was war denn jetzt eigentlich das Neue an Darwins Theorie,
dann war das nicht Evolution
Evolution hatte man 50 Jahre vorher schon als Theorie erkannt.
Viele haben über diesen Wandel von Arten gesprochen. Es ging darum,
den Mechanismus festzustellen. Und das war eben diese Idee,
der natürlichen Selektionen, die Darwin entwickelt hatte.
Die erklärt aber, und das erklärt,
warum wir 100 Jahre oder 150 Jahre nach Darwin uns
immer noch die Zähne an dieser Frage ausbeißen,
die erklärt eben nicht alles.
Denn Darwin hat uns lediglich erklärt,
wie sich bestehende Arten unter Anpassung verändern
Natürliche Selektion führt so etwas, was wir heute an der Genese nennen.
Es führt nicht zur Kladogenese, zur Multiplikation von Arten.
Darwin konnte uns also die Frage beantworten, wie Atem sich verändern,
aber nicht wie neue Arten entstehen, was häufig übersehen wird.
Und ich will das an einem ganz einfachen Beispiel klarmachen.
Sie kennen alle diese Tigerpferde und Darwins Erklärung im Rahmen von natürlicher Selektion wäre,
dieses Streifenmuster ist eine Anpassung interessanterweise übrigens nicht an Löwen oder andere Tiere,
die optisch jagen, sondern an optisch sich orientierende CC fliegen.
Die haben ein komplexes Auge, übertragen Krankheiten,
das zum Beispiel auch die Pferdezucht in Ostafrika heute noch verhindert.
Und sie sehen in dieser Grafik rund um ein Waldgebiet,
in dem diese CC-Fliegen nicht vorkommen, gibt es einen Streifen,
bewohnbarer Savannengürtel, die also für so Eselverwandte,
was Zebras sind, besonders geeignet ist.
Und der ist sozusagen zieht sie verseucht. Und das ist eine Anpassung dieser Tigerpferde an,
das CC-Fliegen-Auge, das ist ein Komplex-Auge,
kann Streifenmuster in der Dämmerung nicht gut auflösen und so verschmilzt die Silhouette eines großen Zebras.
Und die Tiere, die diese Streifenmuster haben, die haben diese wunderbare Anpassung,
sie verschmelzen sozusagen mit der Umgebung und die CC-Fliege findet sie nicht ganz so häufig.
Selektionsvorteil und das erklärt, warum es überhaupt diese Streifenmuster gibt.
Es erklärt aber nicht, ist so viele verschiedene Arten von Zebras gibt.
Und das war die Erklärung, mit der Darwin eigentlich gerungen hat.
Es gibt übrigens diese Erklärung, warum es Streifen gibt,
kann man übrigens auch sehr gut dazu verwenden, zu erklären,
warum es im Süden des afrikanischen Kontinents die Quaggas gegeben hat,
inzwischen eine ausgerottete Pferdeart, die haben ihr Streifenmuster sekundär wieder aufgelöst,
ausgerottet, weil die Buhren sie zu Getreidesäcken umgebaut haben,
was der Population letztendlich nicht gut bekommen ist.
Und dort gibt es keine CC-Fliegen mehr,
weil es zu kalt ist in den Bergregionen,
die die Quaggas besiedelt haben und deswegen fällt der Selektionsdruck weg
und das erklärt nicht nur, warum es Streifenmuster bei.
Zebras gibt, sondern auch, warum einige das wieder verloren haben.
Genau dieses Kapitel, diese Multiplikationen ist das schwächste Kapitel in
Darwins Theorie überhaupt. Das sind insgesamt fünf, die würde
ich jetzt nicht im Einzelnen aus. Nur nochmal der Hinweis,
Evolution war nicht das Entscheidende in seiner Theorie,
sondern die Idee des natürlichen Mechanismus, der hat 50 Jahre gebraucht,
bis er sich durchgesetzt hat.
Er wurde dann bei der sogenannten zweiten darwinischen Revolution langsam in den 30er,
40er Jahren akzeptiert und das schwächste Kapitel war dieses Kapitel über die Multiplikation der Arten,
also unsere Vorstellung,
wie Arten eigentlich auseinander hervorgehen,
wie sie sich entwickeln
Als vor einigen Jahren, das heute sehr renommierte Magazin Science,
125 Jahre geworden ist, haben die Redakteure sich 100 kleinere
und 25 große weltbewegende Fragen überlegt oder haben Wissenschaftler gefragt,
welche das sein könnten.
Und eine davon war diese Frage, was macht eigentlich Artenvielfalt überhaupt aus?
Wobei wir bei dieser Erfassung der biologischen Artenvielfalt nicht nur nach der taxonomischen Vielfalt,
sondern nach der morphologischen Vielgestaltigkeit fragen und in den Griff kriegen wollen,
wie das eigentlich zusammengeht, weil es nicht beides dasselbe ist.
Und gleichzeitig wollen wir herausfinden,
welche evolutionieren ökologischen Faktoren dabei
eine Rolle spielen
Vielfalt, Artenvielfalt bedeutet für Biologen genau genommen genetische Vielfalt,
also durchaus die Variation der Gene auf Propliktionsniveau,
die Vielfalt der Arten, aber auch die Vielfalt dieser Lebensräume,
die die Arten besiedeln, also eigentlich im Grunde eine dreifache Frage.
Und wenn Sie die aktuellen Fragen,
die wir heute in der Biologie,
in der Revolutionsbiologie auch an so einem Naturkundenmuseum stellen,
wenn Sie die zusammentragen,
dann kommen Sie zu etwas,
was sich hier als die sechs Darwinchen-Mysterien bezeichnen möchte
Das ist einmal die Frage, wie viele Arten.
Gibt es eigentlich und so banal sie ist, so wenig ist sie gut zu beantworten?
Ich komme gleich drauf. Und es gibt eine ganze Reihe von Fragen,
die damit korreliert sind, nämlich wie definiere ich Arten,
wie grenze ich sie gegeneinander ab? Die Frage,
wie entstehen Arten und dann noch, wie sind sie verbreitet,
wie sind die Tiere miteinander verwandt und wie ist die genetische Steuerung,
die verantwortlich ist für die verschiedenen Formen und die Vielgestaltigkeit.
Und meine Behauptung ist, alle diese Fragen,
so offenkundig einfach sie sind, sind im Detail bis heute tatsächlich unbeantwortet,
weshalb wir also es uns durchaus nicht sparen können,
zu sagen, das ist alles schon längst von Darwin beantwortet worden,
sondern er hat eigentlich nur die Fragen aufgemacht und den Fragen komplex aufgemacht,
mit dem wir uns beschäftigen wollen
Was ich heute Abend hier machen möchte, ist,
ich möchte Sie ein bisschen in diese darwinischen Geheimnisse einführen,
am Beispiel der Frage, wie viele Arten es gibt,
um die Grundlage zu legen,
warum wir ein Naturkunde-Museum mit diesen riesigen Sammlungen hier haben in Hamburg,
warum wir es brauchen,
warum das für die Fragen an der Universität im Bereich der Biologie sehr wichtig ist.
Ich möchte die Vorgeschichte dieses Hauses,
dass wir bisher hatten über viele Jahre,
über ein halbes Jahrhundert beleuchten, dann die Gegenwart,
wo wir heute stehen und einen Ausblick darüber geben,
wo wir gerne mit diesem Haus
uns hinbewegen wollen mit diesen Sammlungen
Beginnen wir noch mal mit den Artenzahlen, wie viele verschiedene Arten es überhaupt gibt.
Und dann werden Sie sehen, am Anfang war das
noch gar kein so großes Problem. Karl von Linne,
der schwedische Botaniker und Systematiker vor 250 Jahren,
für den war ein Großteil seiner Arten, die er benannt hat,
hat er selber beschrieben, 6.000 war ungefähr die Größenordnung,
die er selber im Griff hatte.
Er hat einige tausend mehr erwartet. Dann sehen Sie,
dass wir über lange Zeit niemanden hatten,
der sich dieser Frage überhaupt gestellt hat und ihn
das Ganze abzukürzen
Wissen wir, seit den 80er Jahren,
dass wir möglicherweise im Bereich der zweistelligen Millionenzahlen mit Arten in der Natur
zu rechnen haben und die jüngste Hochrechnung Mora at All sagt uns,
dass wir über acht oder neun Millionen Tierarten auf der Erde zu erwarten haben.
1,7, 1,8 sind derzeit registriert. Also das heißt,
ein Großteil dieser Aufgabe liegt noch vor uns.
Und wenn Sie jetzt fragen, wie kommt man eigentlich zu solchen Hochrechnungen? Gezählt hat die natürlich keiner,
dann sehen Sie, dass uns die selinischen Hierarchie,
also dieses inkaktische System, mehrere Arten werden zu einer Gattung zusammengefasst,
die wieder zu Familien, zu Ordnungen, zu Klassen und so weiter,
dass uns dieses System tatsächlich auch eine Größenordnung vermittelt,
wie man eigentlich zu solchen Vorhersagen, wie viele Arten es gibt, kommt.
Sie sehen,
dass es da also so eine schöne Kurve gibt und dann sehen Sie an rechts oben in der Ecke,
dieser blaue Punkt, das ist also das,
was wir im Augenblick erwarten können als katalogisiert oder beschrieben und Sie sehen,
dass wir sehr wahrscheinlich in der Größenordnung des Zehnfachen davon ausgehen müssen,
wenn wir also diese hierarchischen Kategorien nutzen, dann sehen Sie,
dass wir also den größten Teil dieser Aufgabe noch vor uns haben.
Und irgendjemand hat mal sehr schön formuliert, in erster Näherung
ist jedes Tier eine, ist das eine Frage?
Ja, gerne. Ja, wir reden über die heute existierenden Atten,
ohne die Vielfalt in der Vergangenheit,
wobei immer die Zahl durch den Raum geistert,
dass 99 Prozent der Laden bereits ausgestorben sind.
Das muss man erst nochmal genau nachmissen da,
aber die historische Achse sozusagen wird hier bei dieser Berechnung
völlig vernachlässigt
Was Sie hier sehen, das ist eine Auflistung aller Insekten,
in erster Ernährung wäre jedes Tier auf der Erde ein Insekt.
Und wenn es ein Insekt ist, dann ist es ein Hollometabolis-Insekt,
also das, was eine ganze Wandlung durchmacht, Schmetterlinge,
Fliegen, die Käfer gehören dazu. Und tatsächlich alles,
was hier im Blau auf dem Tortendiagramm zu sehen ist,
sind also Gliedertiere, zu denen die Insekten zählen.
Der Tierstamm, der mich besonders interessiert, diese Süßwasserschnecken gehört zu den Molusken,
in Weichtieren, da reden wir über 70 bis 120.000 Arten.
Und das, was sie meistens unter Biodiversität vielleicht vor Augen haben,
das ist das, was im oberen Diagramm rote gezeichnet ist.
Das sind also ungefähr 10.000 Vogelarten und 5.000 Säugetierarten.
Wir können hier uns etwas scherzhaft, aber nicht abfällig gemeint sagen,
das, was die Säugetierkundler da so veranstalten, das machen wir so einen Vormittag.
Wenn Sie das nach der Größenproportion, was die Atemzahlen angeht,
auf Listen, dann sehen Sie das eben,
egal wie groß Sie sind,
Elefanten als Vertreter der Säugetiere wirklich einen ganz geringen Anteil haben und dass das meiste an Tieren,
was auf der Erde vorkommt, Käfer sind und andere Insekten.
Nicht alle Gruppen sind also atmen, sind also gleich atmenreich. Und die,
die wir normalerweise im Fokus unserer Betrachtung haben,
egal ob sie jetzt Biodiversitätsforscher sind oder Ökologe oder etwas anderes treiben,
Das sind ausgewählte und sehr, sehr begrenzte Gruppen von Tieren,
ein paar Schmetterlinge, wenige Innenwertebraten, ein paar Wirbeltiere und Gefäßpflanzen.
Und was wir komplett vernachlässigen wollten,
worüber ich hier auch überhaupt gar nicht reden kann,
kompetent sind Bakterien, Pilze und den Methoden.
Die Gruppen sind tatsächlich am wenigsten erforscht und am atmenreisten und
kaum in unserem Blick. Wenn Sie die Erforschungsgeschichte der Biodiversität nehmen,
dann sehen Sie, dass wir an der linken Grafik,
dass wir bis Mitte des 19. Jahrhunderts ungefähr die Hälfte der
10.057 Vogelarten bereits beschrieben hatten
Und wenn Sie die rechte Grafik sehen,
hier vertreten die Gliedertiere durch Spinne symbolisiert, dann sehen Sie,
dass das eine weiterhin ansteigende Kurve ist.
Wir wissen noch nicht mal, ob wir überhaupt also diese Hälfte, die Plateau-Phase erreicht haben.
Und das ist etwas egal, welche Tiergruppe Sie nehmen.
Hier sind die Tintenfische oder eine Gruppe von Kegelschnecken. Wenn Sie sehen,
die Zunahme der beschriebenen Arten, dann sehen Sie,
das steigt, ohne abzuflachen, weiterhin in all diesen Tiergruppen an.
Und deswegen können wir bei jedem Tauchgang in einem See,
in Solavesi, bei jedem Tauchgang neue und noch nicht beschriebene Arten entdecken,
die dann darauf warten, bisher übrigens immer noch,
obwohl sie schon vor ein paar Jahren gesammelt habe,
die darauf warten,
als neue Arten tatsächlich inventarisiert und beschrieben
zu werden
Und dann kommt hinzu, dass diese Tiergruppen auch nicht alle
auf der Erde oder über die Erde gleich verteilt sind.
Das ist also sogenannte Hotspots der Biodiversität gibt,
wobei man hier sagen muss, das ist nicht nur da,
wo besonders viele Arten vorkommen, sondern das ist da,
wo besonders viele Arten gefährdet sind,
weil wir ungefähr 70 Prozent der natürlichen Vegetationen bereits ausgemerzt haben und
damit besonders viele Arten in diesen Regionen auch bedroht sind.
Sie sehen zum Beispiel, dass die Regenwaldgebiete im Amazonas hier
nicht rot gefärbt sind oder der E2 Reforest im Kongo in Afrika.
Das sind Regionen, in denen glücklicherweise die Vegetationen noch vorhanden ist.
Wenn sie aber Borneo, Thailand, Ostasien sehen,
die Südwest,
in der Zipfel
Von Australien, dann sehen Sie,
dass dort die natürliche Vegetation schon verloren gegangen ist und damit
ein Großteil dieser Biodiversität tatsächlich auch verloren gegangen ist.
Und das sind also die Regionen der Erde, die sozusagen brennen.
Das sind die Regionen, wo nicht unbedingt der Regenwald vernichtet wird,
sondern wo Wall, Wald und anderes vernichtet wurde,
schon ein Großteil der Atem tatsächlich ausgelöscht wurde,
beziehungsweise jetzt aktuell bedroht ist.
Das sind also alles Fragen, die um dieses Rätselartenvielfalt sich drehen.
Und das sollte ihnen dazu dienen, ein bisschen den Hintergrund zu haben,
wofür es eigentlich solche großen Sammlungen in solchen Naturkundemuseen gibt.
Das ist eben nicht um irgendeine alte Bibliothek zu befördern,
in der wir interessante Schaustücke nur sammeln,
sondern das ist eine gewaltige Aufgabe und Größenordnung,
bei der die Naturhundemuseen, das versuche ich gleich darzustellen,
die Infrastruktur sind sozusagen unser Forschungsinstrument sind.
Und dieses Forschungsinstrument haben wir hier auch in Hamburg bedauerlicherweise die einzige Metropole,
die es verloren hat und bisher nicht wieder aufgebaut hat.
Aber was für ein tolles Museum sie hier hatten, das will ich in kurz darstellen.
Und es ist insofern auch etwas ganz Besonderes,
weil es nicht wie zum Beispiel in Berlin oder in München
ein Produkt kurfürstlicher Sammelwut von Wunderkammern oder Kuriositätenkabinetten ist,
sondern es ist eine Es ist eigentlich ein Bürgerprojekt im besseren Sinne.
Es ist ein Museum gewesen, immer schon der Bürger,
der Kaufleute, der Rede, der Kapitäne,
die im 19. Jahrhundert das zusammengetragen haben.
Es war keine staatliche Institution. Es war auch kein staatliches Programm,
auch kein königlich oder kaiserliches Unternehmen, sondern es waren Privatleute.
Das Museum Bultinianum zum Beispiel von Herrn Bolton oder das Museum von Peter Friedrich Röding
waren Privatsammler und private Sammlungen, die diese Museen hatten.
Und erst danach taten sich diese Bürger zusammen zu einem
naturwissenschaftlichen Verein hier in Hamburg,
der eine ganz entscheidende Rolle bei der Begründung des naturhistorischen Museums
gespielt hat
Museen in Hamburg waren in ihrer Zeit hier ein Beispiel,
Heinrich Heines Reisebericht, der unter den Merkwürdigkeiten Hamburg,
ich glaube, er erzählt sieben oder neun oder mehrere auf.
Ich glaube, es sind Nutzen, wenn ich das richtig sehe,
unter dem siebten Punkt war das, dass man also dieses Museum Röding sich anschauen sollte.
Das war also sozusagen der damalige Reiseführer und Heiner hat gesagt,
geht ins Museum Röding. Und Alibert von Chamisso auf seiner Durchfahrt von Berlin nach Kopenhagen,
um auf an Bord eines russischen Forschungsschiffes zu gehen,
um drei Jahre um die Welt zu fahren,
hat einen Zwischenstopp in Hamburg gemacht und in seinem Tagebuch,
was sie hier sind,
Und zufällig betreiben wir gerade die Herausgabe der Tagebücher von Adelbert von Chamisso.
Und dann taucht dann das Museum Röding wieder auf mit einem ganz berühmten Stück,
was ich Ihnen nachher noch zeige, nämlich einem doppelzähnigen Nahwahlschädel,
der sich im Rödings-Privatmuseum fand und der dann eine Odyssee durch
die Sammlung gemacht hat und der heute so als Stimmengabel das Imblem des Senax darstellt.
Erste Erwähnung 1815 im Tagebuch im Reisetagebuch von Adelbert von Chamisso.
Das waren also in der damaligen Zeit durchaus sehr bekannte, private Museen,
die die Leute besucht haben, bevor es staatliche Museen gab.
Aber es war sehr lange Zeit gar kein Museum in dem
Sinne oder gab es in Hamburg nicht,
wie sie sich das vielleicht jetzt vorstellen,
im Museum im Sinne eines eigenen Gebäudes
Sondern dass es gab, war, nennen Sie es,
eine Absichtserklärung. 1837 gründet sich der naturwissenschaftliche Verein in Hamburg
. Und er betreibt in fünf, sechs Jahren sehr erfolgreich
die Gründung des Hamburger Naturhistorischen Museums. Bitte nicht missverstehen,
das ist kein Gebäude, was da gebaut wurde,
sondern es ist die Absichtserklärung des Senats und des naturwissenschaftlichen Vereins,
deren beider Sammlungen zusammenzutun, die Lehrsammlung aus dem akademischen Gymnasium.
Und die Sammlung der Privatleute, die sich im naturwissenschaftlichen Verein zusammengeschlossen haben,
und die besetzen auch paritätisch mit jeweils sechs Mitgliedern,
die mit Museumskommission Es war die Verabredung,
dass man nun in Hamburg ein Museum bauen sollte.
Und deswegen brauchen sie hier einen langen Atmen in der Stadt,
weil es hat dann nämlich ein halbes Jahrhundert gedauert,
bis dieses Gebäude gebaut wurde.
Auch damals schon. Es hat dann auch nur leider bedauerlicherweise,
ich komme gleich dazu, auch nur ein halbes Jahrhundert existiert.
Daran können sie also sehen, geben und nehmen und vergehen
hier in Hamburg liegen, da ziemlich schnell beieinander.
Und in einem der Vorworte sagte der damalige Vorsitzende des Vereins,
diese Idee, das ist im Augenblick sozusagen nur eine Vorratskammer für künftige bessere Zeiten.
Also auf die hat man in Hamburg offensichtlich immer schon
relativ lange warten müssen
Der, der das aber in Eigenregie sozusagen parallel selber betrieben hat, war Johanns Seser Goddefrau. Einer der Nachfahren,
hugenottischer Kaufleute aus Frankreich, die hier Karriere gemacht haben,
die dann also auch durch sämtliche Ämter in Hamburg gegangen sind und der alles ins Große gedacht hat,
der im Wandrahmen, also in der heutigen Speicherstadt,
in seinen Kontorhäusern und Wohnhäusern,
sie sehen hier Kontor auf der linken und die Wohnhäuser auf der rechten Seite,
der in seinem Kontorhaus auf der linken Seite dann im zweiten Stock ein Privatmuseum angelegt hat.
Er verfügte über große, an eine relativ große Flotte,
mehrere Schiffe, Auswandererschiffe,
mit denen er in den 60er-Jahren in den nach Australien,
nach in den Südpazifik gefahren ist und mit denen er seine Kapitäne vergattert hat,
ihm doch bitte alles, was an exotischen Naturalien zu bekommen war,
mitzubringen und in diesem privaten Museum dann auszustellen.
Und tatsächlich hat er Karriere gemacht als Südseekönig,
das wäre ein eigener Vortrag und eine ganz spannende Episode hier in Hamburg.
Er hat aber ganz gezielt Folgendes gemacht,
er hat einzelne Leute bezahlt und sie ausgeschickt in die Südsee in bestimmten Abständen immer wieder andere,
insgesamt waren es sechs Sammeln eine Frau darunter, auf die ich gleich zu sprechen komme,
die einen ganzen Südpazifik geschickt hat, für sein Museum zu sammeln.
Er war der Erste, der nicht nur ein Kurator dann beschäftigt hat,
diese Sammlungen zu verwalten und zu betreuen, den Tauschverkehr zu organisieren,
sondern auch die Korrespondenz mit diesen Sammlern,
sondern der geradezu ein Netz ausgeworfen hat,
mit im Auftrag von Gottefreu losgeschickten Sammlern,
die überall auf der Welt, vor allen Dingen aber im Südpazifik,
für ihn gesammelt haben.
Er hat also seine Merkantilen, seine Reedereiinteressen,
sein Interessen als Kaufmann ganz wunderbar mit dieser Natur
kundlichen Erkundung für sein Museum verknüpft
Und die, die auch wieder eine eigene Geschichte wäre, die,
die vielleicht besonders herausragend ist, eine Frau im 19. Jahrhundert,
zehn Jahre lang an der vordersten Front der Besiedlung Europäer in der britischen Kolonie in Quinnsland,
in Australien, die also diese Küste hinaufgewandert ist,
zehn Jahre lang dort alles gesammelt hat,
dann auf dem Rückweg auch nochmal in Tonga gewesen ist und die zehn Jahre lang,
also alles, was sie in der Naturkunde sammeln konnte,
hierher zurück nach Hamburg geschickt hat,
wir können anhand ihrer Sammlungsstücke und anhand ihrer Aufzeichnung,
auch wenn die aus bestimmten Gründen sehr problematisch sind,
weil sie von ihrer Tochter manipuliert als Briefroman herausgegeben worden sind,
rekonstruieren, wo sie,
in welchen Jahren, zwischen 63 und 73 gewesen ist.
Und 20.000 der Pflanzenbelege von Amaje Dietrich aus dem Museum Gottes Freud,
finden sich noch heute. Sie sehen hier Herrn Poppen liegt,
den ehemaligen Kurator im Herbarium Hamburg Gänse, finden sich noch in der Pflanzensammlung Hamburgs.
Das ist also eine der größten, eines der größten zusammenhängenden Konvolute der Pflanzen. Und wenn heute jemand über Pflanzen,
Australien oder der Südsee arbeitet, dann kommt er nach Hamburg,
weil es die erste Sammlerin war, die damals die Originalbelege gesehen hat,
gesammelt hat und viele der Etiketten, sie sehen es hier oben,
lake Elfinstone, sind also Original-Etiketten von Armanien Dietrich,
die dort gesammelt hat.
Ein kleines Schlaglicht, um ihnen zu zeigen,
was dort im Bereich der Botanik gesammelt wurde und sie hat das auf andere Tiergruppen erweitert,
dann auch auf Vögel vor allen Dingen.
Sie sehen hier so ein ganz typisches Etikett des Museums,
scottefrey. Sie hat auch im Auftrag von Goddefrey,
der sich von Rudolf Wircho in Berlin dazu hat animieren lassen,
nachweislich 13 Schädel und Skelette von Uporeginess gesammelt, gesammelt in Anführungsstriche.
Wir gehen davon aus, nach entsprechender Recherche,
dass sie diese Skelette aus Gräbern geplündert hat,
Grabräuberei betrieben hat, heute moralisch alles verwerflich.
Rückübereignungs- und andere problematische Debatten sind wir deswegen,
den können wir deswegen ausweichen, weil dieses Museum gottevoll,
bedauerlicherweise nicht in die Hamburger Besitztümer übergegangen ist.
Schon gar nicht die ethnografische Sammlung. Gottefrey hat dann Insolvenz anmelden müssen,
aufgrund von Geschäften, bei denen er sich überhoben hat.
Und die Sammlung, die er verfändet hat, wurde in
aller Welt zerstreut. Sie sehen hier der Versuch einer Masterkandidatin,
dieses Komplex Netzwerk von Sammlern und diese Basis,
diese Plattform der Verteilung hier auf die verschiedenen Museen zu rekonstruieren.
Ein großer Teil der ethnografischen Sammlung ist in Leipzig gelandet und auch im Zweiten Weltkrieg Nachweis nicht zerstört worden und verbrannt,
sodass wir aber nur auf diese Art und Weise,
um eine Rückübereignungsdebatte und viele andere problematische Vorgänge mit der Provinienzforschung umhinkommen,
was wir allerdings kaum bisher betrieben haben,
ist genau diese bei den Kunsthistorikern sehr verbreitete Provinienzforschung,
die wir also mit unseren Sammlungen eigentlich jetzt erst am Anfang sind,
tatsächlich auch zu betreiben
Nicht gekauft, hat Hamburg,
obwohl das der Senat bekam, dieses Museum Gottesfreu angeboten,
nicht gekauft, hat der Hamburger Senat es deswegen,
weil parallel dazu der naturwissenschaftliche Verein, die Senatskommission für den Museumsbau,
eben genau diesen Bau nach 50 Jahren endlich so erfolgreich betrieben hatte,
dass nach anderen Dingen,
die Geld gekostet haben in der Stadt, brennende,
Cholera-Epidemien und vieles andere,
dass dann entweder endlich in den 70er Jahren die Zeit war,
dieses Projekt voranzutreiben, hat Manfred Semper,
der die Semper-Ober in Dresden gebaut hat und seinen Kompagnon Karl-Philipp Kotic beauftragt,
1886 erfolgt die Grundsteinlegung für dieses Haus und es stand direkt am Hauptbahnhof zu dem Zeitpunkt,
als es den Hauptbahnhof noch nicht gegeben hat.
Also in den Wallanlanlagen, ich zeige gleich das Bild,
und hat dann auch zum ersten Mal einen Direktor bestellt,
Heinrich Alexander Pagenstecher, der Direktor wurde 18182 pensionierte Zoologe aus Heidelberg,
der aufgrund der Rückkehr seiner Frau nach Hamburg,
ich glaube sie stammt aus Hamburg,
diesen Auftrag hier als Direktor zu fungieren nach seiner Pensionierung noch angenommen hat.
Es ist ihm dann aber nicht vergönnt gewesen,
18099 gestorben, die Einweihung dieses Gebäudes noch zu erleben.
Das hat dann Karl Matthias Krebellin gemacht, der 1899. Als zweiter Direktor
hier bestellt wurde und dem eigentlich die Blüte und der Aufbau des Hauses,
des naturhistorischen Museums zu verdanken, da ist,
der also die Bestände verdoppelt und verdreifacht hat in dieser Zeit und dass die Blütezeit dieses naturhistorischen Museums,
des 1801 eingeweiht wurde,
ist also parallel mit der Zeit von Karl Matthias Krebellin als Direktor verknüpft.
So sah dieses Gebäude aus am ehemaligen Schweinemarkt, im heutigen Steintorwall,
direkt am Hauptbahnhof in den Waldanlagen Arnel zu den Wallenanlagen errichtet.
Ein großer Baum mit einem riesen Lichthof,
der sich also bis 1943 hier in der Stadt befunden hat
und massiv das Stadtbild in der Innenstadt auch mitgeprägt hat.
Sie sehen das hier eingekreist und sie sehen diese Kunstmeile,
diese Achse, die man damals gedacht hat,
sie sehen oben an der rechten Oberen Binnenalster-Ecke sehen sie die Kunsthalle und
wenn sie dann in diesem Bogen der Wallanlagen heruntergehend eingekreist das naturhistorische Museum,
der Standort und gegenüber das Museum für Kunst und Gewerbe.
Das war also damals durchaus schon als Museumsmeile angelegt und geplant dann hat man in die Wallanlagen,
in diese Parkanlagen die Trasse und den Hauptbahnhof hineingebaut,
der ist Jahrzehnte später dort entstanden ist.
Bis dahin war dieses Gebäude durchaus eine imposante Erscheinung im Stadtbild. Sie sehen hier Postkarten,
die man damals aus Hamburg schickte,
die haben dieses Gebäude also gezeigt und tatsächlich war es imposant durch diese Licht,
durch diesen Lichthof mit den umlaufenden Galerien, mit den Brücken,
die diese Galerien miteinander verbunden haben und es war nicht nur ein Schaumuseum,
sondern es war auch gleichzeitig in derselben Zeit,
sie sehen das in den Galerien,
in der Tiefe waren die Kabinette aufgestellt,
in denen sich also
die wissenschaftlichen Sammlungen befanden
Und tatsächlich, das zweitgrößte Museum nach Berlin, so wie Hamburg,
die zweitgrößte Stadt nach Berlin ist, in durchaus angemessen.
Aber das meist besuchte Museum,
die Berliner haben es mit einer sehr didaktischen Ausstellung verstanden,
sehr viele Besucher offensichtlich zu vergraulen, werden die Hamburger mit
dieser sehr imposanten Ausstellung von Großskeletten offensichtlich sehr attraktiv gewesen ist.
Und die Zahlen, die wir haben, fragmentarisch,
wie sie sind, deuten darauf hin, so sagt Frau Köstering,
die sich mit der Geschichte beschäftigt hat,
das ist das meistbesuchte, deutsche Naturkundenmuseum gewesen ist.
Nicht zuletzt zu verdanken, auch dieser didaktischen Darstellung,
auf der einen Seite Skelett, auf der anderen Seite
die Modellierung hier so eines großen 20 Meter,
30 Meter langen Blauwanz
Ich hatte schon gesagt, das fällt also in die Zeit des Direktors Krepellin,
der die Sammlung extrem vermehrt hat, aufgebaut hat,
verdoppelt hat und der durch auch eigene Forschung diese Institutionen
nicht nur als Schaumuseum, sondern als Forschungsmuseum begründet hat.
Und ohne jetzt so einen Durchgang durch alle Direktoren in ihrer Chronologie zu betreiben,
möchte ich die beiden Kuratoren herausgreifen und ihnen an ein, zwei Beispielen sagen,
warum das als Forschungsinstitution damals durchaus Weltrang und Geltung hatte.
Diese beiden Herren, hier die Kuratoren Anfang der 80er Jahre bestellt,
Waren also die ersten, die für die Sammlung verantwortlich waren,
für das Sortieren, Bestimmen, Beschreiben dieser Sammlungsinhalte, Georg Pfeffer.
Und dann vor allen Dingen Wilhelm Michelsen.
Und die beiden haben offensichtlich eine durchaus freundschaftliche Art und Weise,
um eine Theorie gerungen, über die wir heute noch diskutieren.
Der eine, nämlich Michelsen, hat im November 19021 einen Vortrag,
eine Rede gehalten und der andere konnte nicht an sich,
hat dann im Februar des Jahres darauf sofort einen Gegenvortrag gehalten.
Und sie haben debattiert ganz heftig über die Kontinentaldrift
Muss man dazu wissen, Alfred Wegener,
der übrigens auch hier in Hamburg gewesen ist,
der Leiter der Seewart in Hamburg war,
was in der Vita von Alfred Wegener eigentlich immer viel zu kurz kommt.
Allerdings hat er hier auch nicht so ein ganz rühmliche Karriere gemacht.
Der hatte ja 181915 bereits ein Buch geschrieben über die Kontinentalen trifft,
aber die Geophysiker und viele andere wollten ihm das nicht glauben.
Und was Michaelsen gemacht hat, der hat über Regenwürmer gearbeitet.
Also ich komme ja schon als Nächologe mit Süßwasserschnecken schon halbwegs lächerlich vor,
aber Regenwürmer, da werden sie alle sagen,
das muss man auch erstmal hinbekommen.
Das Schöne ist, Regenwürmer können nicht fliegen, sie können nicht durch Meere schwimmen.
Und wenn sie immer wieder dieselben Gattungen Auf heute über tausende von Kilometern getrennte Kontinente haben,
dann ist das einfach etwas, was jemand wie Michel erklären wollte.
Und die einfachste Erklärung, die er gefunden hat,
war die Theorie von Alfred Wegen,
an dem damals niemand glauben wollte, der gesagt hat,
es gibt also diesen Zusammenschluss der Kontinente und in Gondwana in einem zusammenhängenden Kontinent und das später,
sind die auseinander gedriftet.
Und tatsächlich hat er sich Karten von Wegen ergeben lassen,
die Verbreitung seiner Regenwürmer dort aufgetragen und festgestellt,
das ist die einfachste simpelste Erklärung, hätte er mehr daraus gemacht,
außer einen Text zu schreiben, den kaum jemand gelesen hat.
19022, die Verbreitung der Oligoheten im Lichte der Wege in einer Theorie der Kontinentalverschiebung.
So klangen die Titel damals und sie liest sich das übrigens auch.
Ganz viel Systematik von Regenwürmern, von dem ich sagen muss,
das interessiert ganz wenig Leute. Und dann da hinten,
und übrigens Wegena hatte Recht und mit ihm kann man das,
das war vielleicht der falsche Weg und man hätte damals sicherlich
sehr viel mehr Fürsprecher für diese Theorie gewinnen können,
wenn die Biologen selbstbewusster damals aufgetreten wären und gesagt hätten,
egal ob die Geophysiker jetzt da Mechanismen für diese Wanderung der Kontinente kennen oder finden können,
die Biogeografie spricht dafür, dass wir genau
Und tatsächlich wissen wir heute, seit den 1980er Jahren über die Theorie der Plattentektonik,
dass das genau die Erklärungsansätze sind, mit denen man das erklären kann.
Dann die Fortsetzung der Direktoren, auch der Kuratoren,
das Haus wird mit mehr Personal ausgestattet, durchlebt.
Die 20er und 30er Jahre mehr schlecht als recht in den 30er Jahren
wird Berthold glatt verantwortlich für das Haus und wahrscheinlich die schwerste Zeit,
weil in der Nacht vom 29. auf den 30. Juli 1943 in der sogenannten Operation Gomorra,
dieses ganze Viertel in der Innenstadt bombardiert wird und durch den Feuersturm nach 50 Jahren des Bestehens auch das Naturhistorische Museum zerstört wird.
Es steht über viele, viele Jahre eine Ruine bis Anfang der 50er Jahre,
nach den Erzählungen, die wir bisher gefunden haben, alles zwei Wochen gedauert,
um mit erheblichem Einsatz von Dynamit diese Ruine zu sprengen.
Sie sind dem Erdboden gleich zu machen und sie weicht einem im Parkplatz und später, wie sich das für eine Kaufmannsstadt gehört, dann auch einem Kaufhaus. Interessanterweise,
nicht weil das Kulturgut ist und wissenschaftlich wertvoll ist,
sondern weil man keine Brandbeschleuniger mitten in der Stadt haben sollte,
sind wenige Wochen nach den Bombardierungen der ersten deutschen Städte 43 wenige Wochen vor der Bombardierung Hamburgs,
sind einer Nacht- und Nebel-Aktion, man hat Holzkisten genommen,
alles, was in den Magazinen stand, mit Alkohol herausgelagert,
sodass alles das verbrannt ist, was in der Schausammlung war,
Trockenmaterial und alles das gerettet wurde, was Alkoholmaterial war,
auch die Vogelsammlung in eine Burg in Sachsen ausgelagert und so hat diese Sammlung,
diese historische Sammlung des naturhistorischen Museums tatsächlich auch überstanden und den Krieg überdauert und wer heute sich denn das Vergnügen macht,
in dem kürzlich Verstorbenen von Siegfried Lenz verfassten Romanliemanns Erzählungen aus den Bekenntnissen eines Schwarzhändlers nachzulesen,
der stößt auf diese interessante Episode,
dass die britischen Besatzungstruppen Weihnachten auf der Suche nach Alkohol,
für ihre Weihnachtsfeier war und dort der Alkohol aus der Sammlung des Naturhistorischen Museums abgegossen wurde.
Und Herr Lenz, Herr Lenz beschreibt, dass das also der beste Boot war,
den die Briten jemals in deiner Weihnachtsfeier getrunken haben.
Dieser Bauplatz, dieser Standort des Naturkunimuseums ist natürlich verloren gewesen,
nachdem man also in der Innenstadt, in den 50er Jahren
ganz anders gebaut und auch gedacht hat und das ganz anders genutzt hat.
Und es gab damals sicherlich auch andere drängendere Probleme,
als den Wiederaufbau eines Naturkunimuseums zu betreiben und es fehlte offensichtlich aber auch jede Fürsprache und Lobby,
der Hamburger Bürgerschaft und vielleicht auch unter den Hamburger Bürgern hier wieder ein Naturkundemuseum aufzubauen,
sodass wir jetzt über viele Jahrzehnte dieses Haus komplett aus der Erinnerung gelöscht haben,
was es für uns heute besonders schwierig macht,
es uns wieder in Erinnerung zu rufen und ich möchte in der Folge Ihnen darstellen,
warum wir so ein Naturkundemuseum hier wieder brauchen.
Ja, die Partie machen es befunden und vortragen es,
da hatten wir eine volle Bucht.
Diese Bekanntheit, ich gebe die Gas nicht zu großen Teilen,
gespendete Sammlung,
die muss man haben
Wie viele warten es, wo es gerade in der Büche ist.
Das ist immer wieder der Vater, das ist ausgeteilt.
Ja, also die Zahlen, die ich gefunden habe,
als der Krepellin angefangen hat,
da reden wir über erfasste Bestände in der Größenordnung von 60.000 Sammlungsnummern.
Das ist damals durchaus eine große Größenordnung gewesen,
vielleicht so um den Vergleich mal herzustellen,
als If it Russell Wallace in den 60er Jahren,
1862 aus Demalation Archipel,
zurückkommt,
hat er Sammlungen zusammengetragen nach eigenen Bekunden und offensichtlich Zählen in
der Größenordnung von 125.000 Sammlungsstücken
Das hat damals die Bestände des britischen Museums verdoppelt. Und daran kann man sehen,
dass zwei, drei Jahrzehnte später die Bestände des Hamburger Museums mit 60.000 Sammlungsstücken durchaus in der Größenordnung der internationalen Liga gewesen ist,
die dann eben durch Krepellin auch verdoppelt,
also auch in dem Bereich von 100.000,
über 100.000 verdoppelt worden sind, sodass wir davon ausgehen,
dass die Verluste dann ein Jahrhundert, ein halbes Jahrhundert später sehr,
sehr viel höher gewesen ist, um das ein bisschen einordnen zu können,
wir reden heute, zeige ich mir aber auch gleich nochmal,
wir reden heute beim Naturkundemuseum Hamburgs über Bestände von zehn Millionen Sammlungsstücken,
die wir im Augenblick im Zehntag haben
Zur Größenordnung und Einordnung, dass Berlin ein Naturkunimuseum sicherlich das größte in Deutschland hat.
Bestände von 30 Millionen, also das Dreifache ungefähr. Das heißt,
die Verluste waren gewaltig, aber das,
was in den nächsten Jahrzehnten zusammengetragen wurde nach dem Zweiten Weltkrieg,
das ist ebenfalls sehr beachtlich und teilweise sind Leute ganz dezidiert losgegangen
und haben wieder gesammelt in Hamburg und eine Umgebung für das Haus,
aber auch auf Expedition.
Es wurden auch Sammelexpeditionen durchgeführt, sodass also auch durch Übernahmen
über die Jahrzehnte dieses Haus wieder sehr stark angewachsen ist.
Was uns fehlte, überhaupt waren durch die Zerstörung des Gebäudes
überhaupt ein Ort, dem diese Sammlung untergebracht werden konnte.
Sie sehen hier vor dem Umbau den Bunker,
den kennen sie alle am heutigen Aländeplatz. Das wurde dann
nach Umbau die erste dauerhafte Bleibe der zu logischen Sammlung.
Später wurde das das anthropologische Institut. Die Sammlungen waren,
heute ist es die Zeitstiftung, Libucerius Law School.
Das war das botanische Museum und disbritannische Institut an der Ecke
Marseille Straße, Blanden und Blumen. Da stand Debotanik und
da fand die Zoologie mit ihren Sammlungen die erste provisorische Unterbringung,
ist dann in diesem Bunker umgezogen bis Anfang der 70er Jahre
Das war, also eine sehr prägende, sehr schwierige Zeit,
die vor allen Dingen dann von Kurt Kosweg übernommen wurde,
der in Mitte der 50er Jahre seinen ganzen Ehrgeiz da rangesetzt hat,
in dieser Zeit wieder eine dauerhafte Unterbringung dieses Hauses zu finden.
Das ist ihm provisorisch nur gelungen und er ist dann 1969 als letzter Direktor abgetreten.
Seitdem gibt es dieses naturhistorische Museum deswegen nicht mehr,
weil wir per Verfügung aus einem unabhängigen Staatsinstitut Am 30. September
1969 per Verfügung in die Universität Hamburg überführt worden sind.
Vorher war das also eine mit Auftragsforschung,
befasstes unabhängiges Staatsinstitut und im Zuge der Neuorganisationen der Deutschen,
aber vor allen Dingen auch der Hamburger Universitätslandschaft,
hat man diese Wissenschaftler mit ihrer Sammlung an die Universität überführt.
Es hat dann sehr lange gedauert, bis es eine Organisationssatzung,
die ist erst in den 90er Jahren gekommen,
aber im Zuge dieser neuen Organisation ist es überhaupt erst Universität geworden.
Und dazu wurde, das sind die Dokumente,
die wir im Augenblick noch sichten, dazu wurde,
Schöne Arnes sind Stift, den Sie hier im historischen Bild sehen,
an der Ecke.
Das ist die linke Ecke Papendamm. Das ist heute diese Kehre.
Ich sage immer, das ist das am besten versteckte Museum ganz Hamburgs.
Wenn Sie nicht zufällig schon mal da gewesen sind,
den Martin Luther Kingplatz zu finden, gelingt kaum einem Taxifahrer.
Bis heute nicht. Das Papendamm wurde damals zugemacht und es wurde auf diesem Gelände,
also das ziologische Museum und ziologische Institut,
Anfang der 70er Jahre in zwei, drei Bauabschnitten errichtet.
Und es war dann die erste dauerhafte Unterbringung dieses Hauses.
Sie sehen hier diese Häuser,
das Bild ist schöner als die Häuser
Inzwischen gibt es diese Bezeichnung auch nicht mehr. Da fielen aber auch,
bevor dieses, oder nachdem dieses Foto gemacht wurde,
da fielen auch die Buchstaben inzwischen schon raus.
Sie sehen also, es ist die ganze Zeit,
sind diese Sammlung, Eigentum der FAH geblieben.
Sie sind aber 69 erst in dem Besitz der Universität
überführt worden und man hat diesen Waschbetonbau gebaut und als ich
84 hier angefangen habe zu studieren,
dann errichtete man vor dem Institut einen Turm,
damit wir als Studenten
nicht von denen herunterbrechenden Waschbeton teilen
Dieses maroden Baus erschlagen wurden. Und als sie 19012 und 13,
warte mal, 2013 und 2014 die Verhandlung über die Professur geführt hat,
da war dann vor dem Museumstrakt auch wieder ein Bauzaun aufgerichtet.
Das war also die interessante bauliche Verbesserung,
die Hamburg seinen Instituten und seiner Universität hat angedeihen lassen.
Und damit sind wir dann auch in der Gegenwart.
Ich will ihn kurz darstellen, welchen Schatz Hamburg mit diesem Vermächtnis
des Naturhistorischen Museums hat. Wir reden heute über drei Museen,
die wir hier in drei Gebäude teilen, im Campus Grindel untergebracht haben.
Es ist einmal das Geomatikum mit den palliontologischen Sammlungen.
Das sind die ziologischen Sammlungen und es sind die minererlogischen Sammlungen,
alles drei Gebäude, die, wie die Architekten sagen,
abgängig sind und dringend erneuert werden müssen. Was wir zuerst gemacht haben,
ist, wir sind nicht über die Gebäude gegangen,
sondern über die Institutsstruktur und haben aus der Fakultät herausgelöst am Präsidium angesiedelt eine zentrale Betriebseinheit gegründet,
im Vorgriff auf das, was wir mit diesem naturhistorischen Museum vorhaben,
haben ein Zentrum für Naturkunde, das Zehnerg gegründet.
Da sehen Sie jetzt hier auch schon diesen Doppelzahn,
diesen Zahnstocher, wie wir sagen, und Sie sehen,
also das ist das, wie wir heute aussehen,
das Zentrum für Naturkunde, hat drei Gebäude Teile,
drei Ausstellungsteile, drei Sammlungsteile, die aber sehr ungleichgewichtigt sind.
Wir haben für jeweils die Geologie Mineralologie nur einen Kurator,
während es also zwölf, 13 Kuratoren im zuologischen Museum sind.
Und jetzt möchte ich den Vorhang lüften und sie einen kleinen Blick hinter die Kulissen wagen lassen,
um ihnen zu zeigen, dass das Museum eben alles andere als eine historische Einrichtung ist,
die eben nicht der Vergangenheit angehört, sondern die durchaus mit ihren alten Sammlungen zukunftsweisen des Materialen hält.
Damit sie das ein bisschen international einsortieren können,
sehen sie hier mal die Zahlen der großen naturhistorischen Museen,
internationale Washington, New York, Chicago, Paris,
in welcher Größenordnung wir uns da ungefähr bewegen, 70,
60, 20 Millionen, die deutschen Museen Frankfurt, Berlin,
Frankfurt durch die Zusammenlagerung von Görlitz und Dresden mit Frankfurt zusammen nach der Wende und dann Berlin mit 30 Millionen,
wie erwähnt, München 20 Millionen, das Zehnerg,
wenn sie die Botanik hier dazu zurechnen, euphorisch,
dann können sie auch auf 12 Millionen kommen,
wir haben 10 Millionen Sammlungsteile im ziologischen Museum und sie sehen die anderen Museen,
Stuttgart,
Bonn durchaus in dieser Liga beziehungsweise etwas darunter.
Zusammengenommen haben die deutschen naturforschenden Sammlungen ungefähr so viel wie die großen amerikanischen Forschungssammlungen und das,
was wir dort lässt sich durchaus auch in Hamburg im Vergleich national Sinn.
Sie sehen, das sind die Leuchttürme der toologischen Forschung hier aufgelistet.
Die Adressen der Autoren in einer der Fachzeitschriften ausgewertet, nach ihren Wohnorten.
Und dann sehen Sie, wo die Expertise Lichter spielt,
Hamburg als Leuchtturm durchaus in der ersten Liga mit.
Und wenn Sie sich die Sammlungsinhalte angucken, hier sehen Sie das neutral.
Und Sie wissen ja, Vincent Churchin hat gesagt,
ich glaube, nur der Statistik, die ich selber gefälscht habe,
die hier haben wir nicht selber gefälscht,
sondern das ist eine Ermittlung der Zähleinheiten aus dem Frankfurter Museum
Erstaunlicherweise haben die auch am meisten in diesem Bereich, aber da sehen sie schon,
dass die Zehnerk-Sammlung hier im Zyologischen Museum nach Frankfurt und Berlin tatsächlich an dritter Stelle stehen,
wenn sie alle in diesem Fall marinebiologischen Sammlungen nehmen.
Und wenn sie jetzt einzelne Sammlungen nehmen,
dann müssen sie zum Beispiel hier den grünen Balken verfolgen,
dann sehen sie, wie sich das für Fishcope City gehört,
dass die Fischsammlung hier in Hamburg, die deutschlandweit tatsächlich größte ist,
dasselbe können sie für Kruster 10,
vor allen Dingen für die Polycheten sagen,
also die Feelboster, nahe Verwandte der Regenwürmer,
auch hier sehen sie Blauer Balken,
dass die Hamburger Sammlung hier deutlich mehr als die Berliner und die Frankfurter ist.
Die Frage ist also nicht, ob wir hier in Hamburg
diese Sammlung brauchen, ob wir sie nicht nach Berlin geben können.
Die Frage ist, ob wir nicht die Berliner hier gleich mit aufnehmen sollten.
Zumindest in einigen der Sammlungsteilen haben wir hier ein Alleinstellungsmerkmal,
was die Größe,
was auch durch Forschung und die Bedeutung dieser Sammlung angeht,
die also durchaus in dieser Liga der ersten drei großen Museen zu finden ist.
Und tatsächlich reden wir als bei den Sammlungen von etwas,
was wir eine Forschungsinfrastruktur nennen und vermessenerweise
alle Physiker mögen mir das nachsehen, ahnungsloser Biologe.
Wir halten diese Sammlung für das, was die Physiker mit Daisy und X-Fell betreiben.
Es ist unsere Forschungsinfrastruktur und ich möchte in einigen der Beispiele
gleich zeigen, warum wir das als Forschungsinfrastruktur so nutzen,
wie die Leute, die mit großen Geschwindigkeiten kleine Teile aufeinanderschießen.
Für uns sind diese mit Schubladen gefüllten Schränke und Gänge tatsächlich
die Forschungsinfrastruktur, mit der wir die Natur überhaupt inventarisieren.
Und gleichzeitig sind sie ein nicht nur kulturelles Gut und ein Gedächtnis,
sondern sie sind auch sowas wie Zukunftswissensspeicher.
In diesem Archiven finden wir die Daten, die wir brauchen,
um Vorhersagen für die Entwicklung der Natur, unserer Rolle in der Natur zu wagen.
Und deswegen bilden sie so etwas wie ein globales Gedächtnis des Lebens,
das überhaupt erst die Erforschung dieser biologischen Dynamik auf der Erde erlaubt.
Abgesehen davon, dass es natürlich tatsächlich der erfolgreichste Versuch des Menschen ist,
in der Zeit zu reisen, wenn sie solche Sammlungen haben.
Und hier sehen Sie, also was aus dieser Michael, diesen Sammlungen geworden ist.
Es ist also gerade vor kurzem durch das Hamburger Abendblatt gegangen,
die größte riesen Regenwurm-Sammlung am Zehnerg, die wir also immer noch haben.
Und Sie sehen diese roten Ediketten, das sind also nicht so Supermarkt-Sonderangebote,
sondern das ist Typenmaterial. Das sind also die Stücke,
die der Originalbeschreibung dieser Tierart zugrunde liegen und die sie als Referenz brauchen,
wenn sie auf diesem Gebiet forschen wollen und unsere Regale,
unser Lager, unser Magazin ist also voll mit diesem Original-Referenzmaterial.
Unsere Frage ist jetzt, wie wir dieses Material,
diese Big Data, die wir tatsächlich auch mit diesen Metadaten,
also allen Fundortdaten und im Zusammenhang mit der Aufsammlung stehenden Daten haben,
wie wir die in der Zukunft besser nutzen können.
Wir haben also nicht nur diese großen Sammlungen, sondern wir müssen damit auch arbeiten,
also diese Etiketten entziffern und diese Etiketten erschließen und entschlüsseln.
Und das Bedauerliche ist eben, dass in dieser Nacht- und Nebel-Aktion
der Auslagerung der Alkoholbestände die Kataloge nicht mehr ausgelagert worden sind,
sondern zurückgelassen worden sind und verbrannt sind, sodass wir nur noch die Etiketteninformationen haben,
um überhaupt über diese Stücke eine Aussage zu treffen.
Aber dieses alte Material birgt Daten, die wir tatsächlich nutzen können,
das möchte ich in unserer Mona Lisa kurz darstellen.
Die ist nicht nur betagt, die ist 330 Jahre alt,
also die Mona Lisa mit 1507 gemeint, glaube ich,
und dann nach Frankreich transportiert, ist ein ganz klein Tick älter,
aber nachweislich durch einen Flugblatt und ein Embryo wissen wir,
es ist ein weiblicher Nahwahl gewesen.
Nur die Männchen haben normalerweise einen Zahn. Hier hat das Weibchen
zwei, ist also etwas ganz Besonderes. Und es zeigt,
als das Älteste auch gerettetes Stück, es hing in der Ausstellung,
im naturhistorischen Museum, wenige Tage vor der Bombardierung,
hat Otto Holmes ein weitzichtiger Kurator, ist aus der Halberung genommen,
in den Keller transportiert, dort eingemauert.
Und dieses Stück ist das einzige,
dass die Bombardierung des naturhistorischen Museums 1943 unbeschadet überstanden hat.
Und heute noch kommen Sie bitte ins logische Museum.
Sie können sich davon überzeugen. Heute noch,
dort hängt. Es ist also etwas ganz Besonderes,
sehr stolz, weswegen wahrscheinlich auch durchaus kein Zufall,
dass es mit diesem Spiegel unserer Geschichte auch unser Eblem geworden ist.
Und tatsächlich können wir aus diesem Stück heute DNA nehmen.
Wir können DNA proben aus diesen Zähnen, aus dem Knochen
gewinnen und wir können Knochenmaterial untersuchen auf die organische Substanz der DNA-Proben nehmen.
Wir können diese Tropen untersuchen und vieles andere und lernen etwas über die Umweltgeschichte in der Arktis,
zu einem Zeitpunkt, wo 1684 niemand daran gedacht hat,
dass es vielleicht von irgendeiner Bedeutung sein könnte.
Wir haben also auch die Haptischen, die ganz gegenständlichen Belege,
das ist nicht irgendetwas, was sie digitalisieren können,
sondern sie brauchen diese Bestände um Isotope, Genome,
DNA und andere Untersuchungen zu machen,
die sich heute in den letzten Jahren und Jahrzehnten dafür aufgetan haben
Und dann können Sie etwas machen, was Sie aus der Meteorologie kennen.
Sie gucken sich die alten Datensätze der Vergangenheit an, extrapolieren die in Zukunft.
Aber die Vorhersage in der Zukunft ist nur so gut,
wie Ihre Datensätze in der Vergangenheit zurückgehen.
Und wenn Sie hier zum Beispiel in dem Beginn der Meteorologie nehmen,
in Mitteleuropa 1050 Jahre, aber in vielen Regionen der Erde,
gibt es überhaupt gar keine Aufzeichnung.
Und da helfen uns die Stücke,
die bei Exploration und Expedition gesammelt worden sind.
Und Sie sehen, wie weit wir mit diesem historischen Material,
was wir in unseren Sammlungen haben, zurückgehen können.
Und je weiter Sie zurückgehen, desto besser ist die Rekonstruktion der Umweltgeschichte,
aus der Sie ablesen können,
wie sich Lebensräume und Ihre Arten zusammensetzen und in der Zukunft
entwickeln werden
Nee, ein anderes Beispiel. Rein zufällig. Beschreibt jemand,
Prinz Maximilian von Neuwied, 1825,
eine Goldbauchnatter in einem großen bedeutenden Werk über seine Reise nach Brasilien,
dass wir vor einiger Zeit neu wieder aufgelegt haben.
Und er erwähnt, in einem Katalog erwähnen Forscher,
dass sich von den fünf dort beschriebenen Tieren nur zwei
noch in New York befinden in der Sammlung.
Die Odyssee, warum die nach New York bekommen, erspare ich ihn.
Und daraufhin haben wir in unserer Sammlung nachgeguckt,
weil wir gesagt haben, Brasilien, 1825,
das kann doch nur neu lieb gewesen sein.
So viele Expeditionen gab es nicht. Und tatsächlich,
hier sehen Sie das Stück,
die fehlenden drei Tiere dieser ursprünglichen Serie finden sich bei uns
im naturhistorischen Museum
Frische Way während der Hamburger Geschichte bewandert ist, weiß,
dass es Bürgermeister und Bankier, Rische Way hier gegeben hat,
1800 und 78 oder 77, wenn ich das richtig lese,
Entre Rio, was uns als Fundort nicht wirklich hilft,
aber wir sind ziemlich sicher,
dass es sich um Originalstücke aus von der Sammlung von Neuwied handelt.
Neuwied war Anfang des 19. Jahrhunderts in genau jener Region unterwegs,
die wir heute als verloren betrachten müssen, die Mathe-Atlantiker,
der Tiefland-Regenwald,
der Küstenregenwald in Rio de Janeiro,
nördlich von Rio de Janeiro und er beschreibt in seinem Reisebericht und wir haben die Stücke,
die wir rekonstruieren können,
um die Lebensgeschichte und die haptischen Belege für viele dieser Tiere
rekonstruieren zu können
Genau die Regionen, die ich ihnen vorhin gezeigt hatte,
die als eine der Hotspots und der bedrohten Regionen auf dieser Erde zu rechnen ist,
weil nur noch 5 Prozent der natürlichen Vegetationen erhalten ist und dort 180 Millionen Brasilianen erleben.
Goldbauch-Nattern finden sie dort nicht mehr. Aber die Belegstücke und
wie die genetische Zusammensetzung dieser Population vor 150 Jahren war,
das können sie ermitteln,
indem sie solche Stücke aus der Sammlung analysieren, zuordnen,
historisch einordnen und dann die DNA oder was auch immer untersuchen.
Ich zeige ein anderes Beispiel. Das Beispiel der Wildbienen hier bei uns im Zehnerck,
die Schränke sind voll mit solchen genadelten Insekten,
vielleicht als Hintergrund, es gibt nicht nur die Honigbiene.
Das ist eine Art,
sondern es gibt hier bei uns ungefähr 560 Wildbienearten allein in Deutschland,
die auch als Bestäuber eine ganz, ganz große Rolle spielen.
Diese Bienen, das kennen Sie alle und alle viele
andere Verwandte sammeln in ihren Taschen, in den Innentaschenpollen.
Diesen Pollen können Sie Rasterelektronen mikroskopisch untersuchen,
er ist artspezifisch und er gibt ihnen bei Untersuchungen einer 150 Jahre alten Insektensammlung,
ein Appel der Vegetationen der Blüten, die von den Wildbien gesammelt worden sind.
Wenn Sie also eine Wildbiensammlung haben und diesen Trick mit den Pollen kennen,
können Sie die Vegetationen einer bestimmten Region rekonstruieren und damit ein Kapitel der Umweltgeschichte rekonstruieren und erzählen,
dass es anderweitig kaum noch zu rekonstruieren gibt.
Abgesehen davon, dass wir natürlich mit den Wildbienen ganz wichtige Bestäuber haben,
über die wir übrigens relativ wenig wissen. Sie sehen,
dass zum Beispiel bei Schmetterlingen links im Bild Grünen wir uns wenig Sorgen machen,
auch wenn wir wissen, dass die Zahlen zurückgehen, aber die Art,
die Bedrohung vieler Arten im Augenblick noch nicht akut ist.
Während wir bei den Bildbienen zum Beispiel ein komplettes Datendefizit haben und gar nicht sagen können,
ob sie überhaupt bedroht sind,
weil wir viel zu wenig Daten haben,
weil wir die Sammlung dahingehend
noch gar nicht ausgewettet haben
Gleichzeitig wissen wir aber, dass diese Arten massiv abnehmen,
nicht nur in ihrer Artenzusammensetzung, sondern auch in ihrer Biomasse.
Ich bin heute von Berlin nach Hamburg fahren, danach müssen sie zwar tanken,
aber ihre Windschutzscheiben müssen sie nicht mehr sauber machen,
weil wir 80 Prozent aller Insekten in den letzten drei Jahrzehnten verloren haben.
Und das betrifft auch die Ackervögel, die sich von Insekten ernähren.
Wir haben vor allem den 600 geschätzt, 600 Millionen Ackervögel in Europa,
ungefähr die Hälfte, 300 Millionen in den letzten zwei,
drei Jahrzehnten verloren, weil sie, wenn die Insekten fehlen,
natürlich auch dort kaum noch ausreichend Nahrung finden.
Diese ganzen Zusammenhänge können sie überhaupt nur rekonstruieren,
wenn sie solche alten historischen Sammlungen haben,
so wie sie zum Beispiel das Dünnerwerden von Eierschalen und Zerbrechen von Eiern beim Bebrüten nur deswegen rekonstruieren konnten,
weil sie historische Sammlungen hatten und registrieren konnten, dass durch den einen,
dass das einbringt und das Verwenden von DDT in den 60er und 70er Jahren,
wir drohten einen stummen Frühling zu bekommen.
Die Zusammenhänge wurden erst klar, als man in den historischen Sammlungen die Eischalen dicke,
an diesen Eiersammlungen überhaupt gemessen hat. Weil nur die Sammlung, die Datenpunkte geliefert haben. Das sind also die naturkündlichen Sammlungen,
die wir hier in Hamburg über den Krieg und durch den Krieg und nach dem Krieg gerettet haben und wieder zusammengetragen haben und die aber nicht adäquat untergebracht heute auf diesem Campus in der Universität,
in der Bundesstraße zwischen Martin Luther,
Kingplatz und Bundesstraße untergebracht sind und die über viele,
viele Jahre dort leider bedauerlicherweise vernachlässigt worden sind,
so sehr, dass wir 2008 eine Begehung des Wissenschaftsrats,
das ist das unabhängige Beratungsgremium der Bundesregierung in Sachen Wissenschaftspolitik,
dass wir eine Begehung durch den Wissenschaftsrat,
der zu dem Ergebnis gekommen ist,
dass neben den Juristischen auch die ideelle Verpflichtung bestünde,
das Potenzial der historisch gewachsenen Sammlung möglichst weitgehend zu realisieren.
Indem sie der Forschung in der Öffentlichkeit
zugänglich gemacht und für zukünftige Generationen weiterentwickelt wird
Mannende Worte, die man lange Zeit nicht, denen man lange Zeit keine Taten hat, folgen lassen.
Und was wir jetzt haben im Zuge der Berufung,
ist ein barrierefreier Eingang in diesem Haus zu bauen und wenigstens
dieses Haus mit einem neuen Foyer in der Bundesstraße zu versehen,
sodass sie sich nicht mehr ausreden können, sie hätten es nicht gefunden.
Sie finden es jetzt,
weil wir den Eingang in die Bundesstraße verlegt haben,
aus Gründen, die ich dann bei einer anderen Gelegenheit mal erzähle,
sodass wir jetzt ein neues Entree haben,
aber noch kein neues Naturkundemuseum,
dass wir dann im letzten Jahr diesen Bau renoviert und in
diesem Bereich hier zumindest zur Bundesstraße hin geöffnet haben mit einem neuen Entree,
hoffentlich auch mehr Besucher erreichen.
Die Zahlen sprechen dafür. Wir hatten vorher im Jahr ungefähr
65.000 Besucher in letztem Jahr, waren es 78.000 Besucher,
sodass wir also seinen deutlichen Effekt und ein zunehmendes Interesse durch alle unsere Aktivitäten haben.
Übrigens, diese Rampe hier war der Grund für die Berufungszusage und die Eröffnung.
Es war kein Neubau und es ist auch keine neue Ausstellung,
sondern es war das Zusammentreffen der leichtfertigen Berufungszusage der Universität,
einen barrierefreien Eingang mir zuzugestehen bei der Verhandlung über die Professur und das Zusammentreffen dieser Berufungszusage mit der Gestlinse.
Das ging nämlich an Martin Luther Kingplatz nicht,
weil da das Treppen die Treppenanlage und das Straßenniveau,
weil es eine Berglage ist, eine Gestlinse, zu hoch gewesen ist,
sodass man das Gebäude umgedreht hat und den Eingang jetzt in der Bundesstraße gelegt hat.
Und deswegen finden Sie ein neues Entree mit dem Versuch,
also Ihnen auch in der Ausstellung schon einen Vorgeschmack auf das zu geben,
was wir in einem neuen Naturkundemuseum gerne zeigen wollen,
nämlich die Rolle des Menschen in der Natur näher zu beleuchten,
viele der Wissenschaftler,
gerade der Geowissenschaftler reden da inzwischen von einer neuen Epoche und einer neuen,
einem neuen R-Zeitalter, aber das ist eine andere Geschichte,
was ich hier jetzt noch zum Schluss nachtragen möchte,
seine Art Zukunftsvision, warum wir so Naturkunde-Museum in Hamburg,
also wieder bauen wollen.
Und tatsächlich kommt auch der Wissenschaftsrat in dem Gutachten 2008 zu
dem Ergebnis, dass ein Neubau grundsätzlich zu begrüßen ist,
da die gegenwärtige Unterbringung keine Standortperspektive bietet.
Es muss in diesem Zusammenhang sichergestellt werden, dass die neuen
Räumlichkeiten den aktuellen technischen Standards zur Aufbewahrung wissenschaftlichen Kulturguts genügen.
Das tun sie bisher nicht. Und die Kapazitäten auch
für sich stark vergrößernde Sammlungsteile vorausschauend geplant werden.
Auch das ist im Augenblick in diesem Gebäude schlicht nicht mehr möglich.
Und damit Wiederholen Sie eigentlich in Hamburg etwas, was in
anderen Museen längst erkannt worden ist. Das Berliner Museum baut massiv aus,
hat inzwischen nicht nur 500.000, sondern 600.000, 700.000 Besucher,
je nachdem, wie viel Dinosaurier gerade wieder gezeigt werden.
Berlin plant das Haus der Zukunft auf einer Fläche von über 3.000 Quadratmetern.
Sie haben alle die Diskussion um das Humboldt-Forum mitbekommen,
wo 9.000 Quadratmeter zur Verfügung stehen und natürlich auch mit einer erheblichen Besucherschal gerechnet wird.
Und München erweitert gerade, den auch im Krieg zerstörten Flügel
des Nymphenburger Schlosses zu einem Naturkundemuseum auf 7.000 Quadratmeter.
Der Bayerische Landtag hat dazu 90 Millionen Euro bewilligt.
Und Hamburg
Hamburg ist das Tor zur Welt und sollte eigentlich auch das Tor zu
unserer Naturwelt sein. Und deswegen mein Vorschlag in Hamburg,
ein Evolutionäum zu errichten, an einem prominenten Ort, ein Haus,
das also dieses naturhistorische Museumserbe aufnimmt und in die Zukunft transportiert.
Hier sind mehrere Standorte in der Stadt denkbar. Eine Möglichkeit,
auf die ich gleich zu sprechen komme,
nämlich das alte Fernmeldeamt ist möglicherweise nicht mehr zu realisieren,
aber viele andere sind es noch und einige möchte ich Ihnen kurz vorstellen.
Es sind Überlegungen einer Architektenschmiede,
die Academy of Architect Show Reculture, die einen Workshop,
keinen Architektenwettbewerb einen Workshop für gratulierten Studenten international ausgelobt und durchgeführt
hat und die sich also von dem damaligen Oberbaudirektor Walter noch diese Spielfläche hat geben lassen.
Das ist der Barkenheft, der hier eingekreist ist mit diesem alten Kakao-Speicher,
der abgerissen werden soll, so bald klar ist,
was man dort eigentlich bauen möchte.
Und es wäre natürlich das ideale Grundstück für so ein Evolutionäum.
Und dieser Workshop hat dann unter Berücksichtigung all unserer Erfordernisse als integriertes Naturkundemuseum,
Sammlung, Forschung, Ausstellung, diesen Bau gezeitigt.
Sie sehen, der ist natürlich, sie sind im Elbeurstromtal,
natürlich auf Stelzen nach oben gelegt
Es könnten verschiedene Formen sein. Das kann diese berühmte Berliner Skistatenarchitektur sein.
Große finden wir ich nicht. Aber es sind durchaus auch interessante Konzepte wie eine begehbare Blaza,
die durchaus auch ohne Eintritt funktioniert und in der sie ein
Großteil oder ein Teil dieser Sammlung auch durchaus sehen können,
ohne dass sie jedes Mal Eintritt bezahlen müssen,
das aber auch als Funktionsbau, Sammlung und Forschung dort erlaubt.
Und das dann auch an prominenter Stelle natürlich auch ein
optisches Highlight tags und nachts im Bereich der Elbe ist.
Und als zweite Option wäre der Umbau dieses alten Fernmeldeamts in der Schlüterstraße
zumindest damals noch eine Option gewesen, Denkmalschutz auf der Außenfassade,
aber nicht im Innenbereich, sodass sie das umgestalten können.
Und der Vorschlag hier einige Jungarchitekten war,
also in diesem Innenhof so einen großen Glaszylinder hineinzubauen,
mit dem sie also die Sammlung unterbringen können und dann durchaus auch ein Signal setzen,
sodass man diese Sammlung, diese 10 Millionen Sammlungsstücke auch dem Besucher vorführt.
Sie können mir das jetzt hier glauben oder nicht.
Es macht allerdings nicht mehr so fürchterlich viel Sinn,
in alle Sammlungsteile tatsächlich zu zeigen, nach dem tausendsten Eichhörnchen sind sie auch leicht gelangweilt. Aber sie würden schon ganz gerne diese großen Sammlungen sehen und mir nicht einfach nur glauben,
dass wir sie im Keller haben,
sodass wir mit so einem Bau ihnen das zeigen können,
optisch ansprechend ästhetisch ansprechend präsentieren können,
sie aber von den anderen Seiten gleichzeitig beforscht und kuratiert werden können und sie gleichzeitig also mit so einem großen,
impulsanten Bau auch architektonisch interessant auf dieses Thema Naturkunde in Hamburg eingestimmt werden und wir hoffen,
dass wir damit tatsächlich einen Großteil der Hamburger interessieren können für uns,
aber auch durchaus Leute von außerhalb,
die als Touristen in die Stadt kommen und das tun sie ja mit anderen großen,
mutigen Projekten, die ja fast zu scheitern drohten,
wie der Elbphilharmonie und aus denen wir ja viel gelernt haben,
auch gelingen kann, sodass wir also hoffen,
dass wir dieses Jahrhundertprojekt,
Naturkundenmuseum,
mithilfe der Universität nach 100 Jahren Universität tatsächlich in Anspruch nehmen können.
Und vielleicht hat die Älbphilharmonie ja gezeigt,
dass man ein bisschen Mut braucht, um solche Projekte durchzuführen.
Vielleicht ein ganz klein bisschen cleverer in der Abwicklung.
Und wenn es dann irgendwo anders ist,
aber irgendwo in der Stadt so ein Leuchtsignal liefert,
dann wäre unsere Vision Evolutionäum dann im Universitätsjubeljahr 2019 auch tatsächlich umgesetzt.
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit