Ja, ich muss gleich mit einer Entschuldigung anfangen.
Ich habe mindestens zwei Stunden mir eine PowerPoint vorbereitet.
Und das ist mir zuletzt in der Vorlesung,
glaube ich, vor zwei Semestern passiert.
Ich finde sie auf diesem Stick nicht, warum auch immer.
Also muss ich mit dem großen Philosophen Hegel sagen,
sie müssen nun die Mühe des Begriffs ohne Illustrationen auf sich nehmen.
Aber das schärft zum Teil ja auch sogar die Aufmerksamkeit.
Und dadurch bin ich auch vielleicht ein bisschen kürzer.
Ich weiß gar nicht, kann man das leiser stellen noch
Ich könnte dieses hier ein bisschen wegtun. Ist so angenehmer.
Gut, alles klar. Also das ist schon gesagt worden.
Meine heutigen Ausführungen sind die Vortragsfassungen eines Beitrags für die Publikation zu diesem Universitätsjubiläum
2019. Und sie werden natürlich einiges auch dort näher erläutert und
natürlich alles quellenmäßig belegt finden.
Also die das meiste stammt eben aus Unterlagen,
die hier in der Hamburger Arbeitsstelle von Universitätsgeschichte oder im Stadtarchiv
das Depositum der Universität Hamburg, was dort vorhanden ist.
Was ich
mir da angeschaut habe
Zunächst eine knappe, ganz knappe, definitorische Vorbemerkung zum Titel.
Nicht jeder Professor war oder ist ein Intellektueller.
Und im Übrigen ist die ausschließlich männliche Form Hamburger Professoren
als Public Intellectuals schlicht und einfach der Tatsache geschuldet,
dass Professorinnen in dieser Geschichte nicht vorkommen.
Intellektuelle sind ironisch gesprochen, Experten für das Allgemeine.
Sie verbreiten sich über Themen, für die sie nicht unbedingt Spezialisten sind,
von denen sie auch nicht unbedingt große Kenntnisse haben.
Aber sie erfüllen damit eine Funktion als Sinndeutungselite für eine Orientierung, suchendes,
vor allem bildungsbürgerliches Publikum, das eben dieser Sinndeutungselite vertraut.
Professoren gehören nicht unbedingt zu dieser Spezies, wie gesagt,
denn sie vermitteln in der Regel wissenschaftliche Inhalte an den akademischen Nachwuchs in einer universitären Öffentlichkeit,
heute auch an sogenannte Kontaktstudierende damals übrigens auch schon,
die hieß nur noch nicht so,
und sie begnügen sich damit
Sofern aber Professoren als Intellektuelle wirken,
bringen sie ihr Wissenschaftliches Ansehen als kulturelles Kapital in das intellektuelle Feld
ein und erhöhen damit ihr Renommee als Sinndeuter der Vergangenheit,
Gegenwart und Zukunft in einer breiteren Öffentlichkeit.
Der Begriff nun, das Public Intellectual ist eigentlich ja ein Pleonasmus,
denn ohne die jeweilige Öffentlichkeit gibt es keine Intellektuellen,
aber er ist eingeführt,
insbesondere im Anglophon-Bereich und unterstreicht den Unterschied von eben diesen universalistischen,
intellektuellen Sinndeuter in Abgrenzung vom wissenschaftlichen Experten
Intellektuellen Geschichte ist in diesem Sinne stets zugleich auch Mediengeschichte.
Und meine Frage ist, wie funktionierte dieser Zusammenhang in Hamburg
für jene Professoren, die als Intellektuelle wirken wollten?
Auf persönliche Bekanntheit konnte ein Professor in der Millionenstadt mit einer
kleinen und übereine nur kurze Geschichte verfügenden Universität kaum hoffen.
1950 haben hier gerade einmal 5000 junge Menschen studiert,
1960 waren es 10.000 und 191970 etwa 20.000,
also immer noch die Hälfte von dem,
was heute gezählt wird
Kulturell spielte er in der Pressemetropole Hamburg, die nach dem Zweiten Weltkrieg durch die Insellage West-Berlins
dazu überhaupt erst aufgestiegen war, die Universität keine zentrale Rolle.
Die schmale Schicht von intellektuellen rund um den norddeutschen Rundfunk in der roten Baumschusssee,
die Redaktionen der 1953 von Axel Springer erworbenen Tageszeitung,
die Welt der Wochenzeitung, die Zeit und des Nachrichtmagazins der Spiegel am Speersort,
bestanden zu einem großen Teil aus Akademikern ohne Abschluss,
wie es bei Journalisten und Publizisten auch in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts noch sehr, sehr häufig vorkam.
Schon dies sorgte für einen gewissen Abstand zur Universität
Diese Szene genügte sich selbst und ihre Diskurse spielten sich
im Wesentlichen außerhalb der Universität und ohne Professoren ab.
Die akademische und die kulturelle Sphäre existierten im Großstädtischen Raum Hamburgs
weitgehend voneinander getrennt. Wollte aber ein Professor als Public Intellectual
in der Großstädtischen kulturellen Öffentlichkeit mit seinen Vorträgen und publizistischen Beiträgen
als Sinndeuter Anerkennung finden bzw. überhaupt wahrgenommen werden,
musste er
mediale Aufmerksamkeit erhalten
Immerhin gelang es ihm in der Zeit oder im Spiegel
vorzukommen, so erreicht er damit sogar ein überregionales Publikum.
Das war aber nur selten der Fall,
denn die Leitmedien für die schmale,
gebildete Schicht der Bundesrepublik suchten nach intellektuellen Stimmen aus dem akademischen Bereich
nicht unbedingt an der Universität der Hansestadt.
Diese wiederum kümmerte sich nicht von sich aus um Kontakte zu
den Medien. Bis zur Einrichtung einer eigenen Pressestelle 1963 blieb
es der Initiative einzelner Dekane oder Ordinarien vorbehalten,
sich sporadisch selbst an die Öffentlichkeit
zu wenden
Zur lokalen Prominenz führte der Weg im Übrigen weniger über die
Zeit und den Spiegel, sondern über die Spalten der Welt.
Und wenn es um breitere Popularität ging, des Hamburger Abendplatz.
Angesichts des Springer-Monopols bei der Tagespresse der Hansestadt,
die Sozialdemokratischen Zeitungen Hamburger Morgenpost und Hamburger Echo,
bildet nur ein schwaches Korrektiv,
musste man in den Leitorganen des Springer-Konzerns vorkommen,
wenn man ein lokal beachteter Public Intellectual sein wollte.
Wer nicht die Zustimmung der journalistischen Gatekeeper erlangte,
kam eben nicht vor
Aber diese mussten wiederum auf die vermuteten,
weltanschaulichen Komfortbedürfnisse des gegebildeten Publikums der Hansestadt achten.
Insofern war die öffentliche Popularität von Intellektuellen mehr als ein willkürlich hergestelltes Medienprodukt,
sondern bildete sich im Spannungsfeld des sogenannten geistigen Umfeldes,
des Dominanten Zeitgeistes.
Und dieser wiederum war in den 1950er Jahren zwar modern,
im wirtschaftlich technischen Sinne,
stand aber kulturell,
zunächst unter konservativem Ospizieren
In meinem Vortrag möchte ich einen Überblick darüber geben,
welche Professoren ist das Sample schon erwähnt worden als Public
Intellectuals in der Hamburger Öffentlichkeit, mit welchen Beiträgen wirkten und
wie über sie berichtet wurde. Zwei Beobachtungen seien vorangestellt.
Zum einen handelte es sich mit einer Ausnahme um dezidiert konservative Geister.
Einen Prominenten und auch faszinierenden kritischen Theoretiker wie etwa Theodor,
wie Adorno in Frankfurt am Main besaß,
die Hamburger Universität nach dem Zweiten Weltkrieg nicht.
Im Übrigen wird der Beitrag wahrscheinlich auch so heißen,
einen Adorno hatten wir nicht,
also sozusagen in der Langfassung
Zum anderen handelte es sich bei allen,
die sich als Public Intellectuals durchsetzten, nicht um Hamburger,
sondern wiederum mit einer Ausnahme um Gelehrte,
die erst nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs einen Ruf an die Universität der Hansestadt erhalten hatten.
Und das ist insofern wichtig, da keiner,
der später in der allgemeinen Öffentlichkeit beachteten Professoren vor 1945 an
der Hamburger Universität gewesen war, blieben nationalsozialistische Belastungen anfangs im Dunkeln.
Die Trennung des Fachgelehrten vom Intellektuellen konstituiert mein Sample, der professoralen Public Intellectuals.
Nicht aufgenommen wurde zum Beispiel der Historiker Fritz Fischer,
der in den 60er Jahren große Bekanntheit erlangte, die Fischer-Debatte kreiste aber,
wenn auch mit beträchtlichen Auswirkungen auf die politische Kultur des Landes, um einen fachwissenschaftlichen Streit.
Dazu hat ja auch Rainer Nicolaisen weiblich publiziert. Letztlich bleiben also sechs Professoren,
die mehr oder weniger die Kriterien eines Public Intellectual erfüllen,
in der Reihenfolge ihres Auftretens und sie hätten sie alle mit einem Bild gesehen,
der Soziologe Helmut Schelski, der Theologe Helmut Dielecke,
der Erziehungswissenschaftler Hans Wenke,
der Physiker Pascal Jordan,
der Psychologe Peter R. Hofstädter und der Philosoph Karl Friedrich
von Weizsäcker
Ausnahmslos endete die lokale Präsenz und Wirkung dieser professoralen Public Intellectuals
spätestens mit der Studentenbewegung der späten 1960er-Jahre.
Ob 1968 eine tiefgreifende Zäsur in der Geschichte der Bundesrepublik bedeutete,
wird in der Zeitgeschichtsforschung nach vielen Kontroversen sehr differenziert beantwortet.
Aber für unser Thema kann man von einem tiefen Bruch durchaus sprechen.
Bereits in den 70er Jahren so meine These begegnen uns keine prominenten Public
Intellectuals der Hamburger Universitäten mehr. Ich beginne mit dem
ersten Fall, dem damals jungen Soziologen Helmut Schelski
Helmut Schelski, 1912 bis 1982, die Lebensdaten,
gehörte der Hamburger Universität von 1953 bis 1960 an.
Schelski, ein Jugendbewegtes Mitglied der SA,
1932 Eintritt des Nationalsozialistischen Studentenbundes, 1933 der NSDAP 1937,
hatte an den Universitäten Königsberg und Leipzig studiert und war
dort von Hans Freyer und Arnold Gehlen als ehrgeiziges Talent
entdeckt worden
Bei seinem Mentor Gelen habeilitierte er sich 1940 mit
einer Arbeit über die politische Lehre von Thomas Hobbs.
Danach wurde der Assistent von Hans Freyer an der Universität Budapest.
Während seiner Zeit als Soldat bei der Wehrmacht erhielt er 1943
eine außerordentliche Professur für Soziologie und Staatsphilosophie an der Reichsuniversität Straßburg,
konnte diese Stelle allerdings nicht mehr antreten.
Eine Entnatifizierung musste sich Schelsky nicht unterziehen, denn er fiel
unter die Jugendamnestie. In den Jahren 1946 bis 1948,
Schelsky lebte im Haus seiner Schwiegereltern in Karlsruhe,
vollzog sich seine stille Konversion vom ehemals begeisterten Nationalsozialisten
zum Stillen oder zum Anhänger der Sozialdemokraten
Er schrieb dort für die nordbadische SPD-Zeitung Volk und Zeit.
Seit November 1948 war er Professor für Soziologie an der Akademie für Gemeinwirtschaft in Hamburg,
einer von den Gewerkschaften und der sozialdemokratischen Partei begründeten Einrichtung zum Studium von bereits Berufstätigen,
ohne Nachweis des Abiturs,
also der späteren Hochschule für Wirtschaft und Politik,
heute Teil der Fakultät für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften.
Im Sommersemester 1950 erhielt er zudem einen Lehrauftrag an der Universität
und 1953 endlich das begehrte Ordinariat an der Philosophischen Fakultät der Universität,
für das er sich bereits 1958 parallel zur Berufung an
die Akademie für Gemeinwirtschaft
beworben hatte
Sein Karriereweg ist in zweifacher Hinsicht interessant. Zum einen steht er
beispielhaft für Netzwerke ehemals nationalsozialistischer und nun zum Teil wieder sozialdemokratischer Akademiker und Bildungspolitiker.
Ohne die Hilfe der fast gleichaltrigen Karl Schiller,
1911 bis 1994 und Heinz Dietrich Ortlieb,
1910 bis 2001 sowie des älteren Ökonomen Hans Ritschel,
hätte Schelski seine Hamburger Stelle 1948 nicht erhalten.
Noch vor der familien Bewerbung hatte Schiller ihn eingeladen,
die Professur zu übernehmen
In enger Verbindung mit den Gewerkschaften leitete Chelsky große empirische Projekte
zur Jugendarbeitslosigkeit, zur Familiensoziologie und zur Soziologie der Erziehung.
Er scharrte eine große Zahl von Studierenden aller Fächer um sich,
die er für die neue Querschnittdisziplin Soziologie begeisterte.
Helmut Chelsky machte Hamburg neben Frankfurt, Göttingen und Köln,
in den 50er Jahren zum führenden Zentrum des Faches.
Zugleich wurde er zum Starrautor,
der vom Rowold Verlag gegründeten Reihe RDE,
Rowolds deutsche Enzyklopädie,
der wohl wichtigsten populärwissenschaftlichen Reihe der 1950er Jahre
Dort erschien zum Auftakt 1954 als Band 2 der Best- und
Longseller-Soziologie der Sexualität. Die konservative Reaktion auf den Kindsee-Report,
denn das war dieses Buch, verkaufte sich auch an den Bahnhofs-Kiosken ausgezeichnet,
weil das breitere Publikum angesichts der damals noch sehr ungewöhnlichen Verbindung von Soziologie und Sexualität im Titel eine doppelte Unanständigkeit erhoffte.
Der Titel seines Buches,
die skeptische Generation 1957 wurde legendär und seine zwar empirisch unhaltbare,
aber den Zeitgenossen plausible These,
die westdeutsche Wiederaufbaugesellschaft entwickle ich sich zu einer nivellierten Mittelstandsgesellschaft,
fand noch Jahre später Eingang in die Schulbücher.
Schelski schrieb im Intellektuellen Organ Merkur und alle Feuilletons standen ihm offen.
Auch die gewerkschaftlichen Monatshefte und die neue Gesellschaft brachten Artikel von ihm.
Noch im Jahr seines Antritts an der Universität Hamburg war er zur Mitglied des Kuratoriums,
des UNESCO-Instituts für Sozialwissenschaften in Köln,
zu Mitglied des Forschungsrats,
der internationalen soziologischen Gesellschaft in den Vorstand der Deutschen Gesellschaft für Soziologie
und ein Jahr später in den Beirat des Bundesministeriums für Familienfragen
berufen worden
Nur in Hamburg. So, jedenfalls mein Eindruck aus den Quellen,
wurde öffentlich kaum Notiz. Von dem jungen Star der Soziologen genommen,
der sich so ausführlich zu den Problemen der Wiederaufbaugesellschaft äußerte.
Es bleibt insofern noch herauszufinden,
ob es an Shelsky lag oder an anderen, also Shelsky,
dem lokale Prominenz nicht wichtig war oder ob eben sein Image als Sympathisant der SPD bewirkte,
dass er kaum Erwähnung in der Hamburger Presse fand.
Er ist übrigens tatsächlich bezeichnet worden, auch Behörden intern als SPD-Sympathisant.
Er selbst hat versucht, dieses Missverständnis aus dem Wege zu schaffen.
Er war kein SPD-Anhänger, er war auch Mitglied schon gar nicht,
aber es war vielleicht für ihn ganz nützlich,
diese Aura zu haben, zumindest für seine Berufung.
Allerdings nicht mehr dann für seine Rolle in den 50er Jahren.
Als er im Dezember 1959 einen Ruf an die Universität Münster
verbunden mit der Leitung der Sozialforschungsstelle Dortmund erhielt,
wollte ihnen die Hamburger Universität nicht halten.
Siegfried Landshut amtierender Dekan schrieb an die Hochschulbehörde,
die Neigung von Schelski, den Ruf anzunehmen, gehe,
Zitat, wahrscheinlich auf eine gewisse Enttäuschung, Zitat Endet zurück.
Im Alter von 48 Jahren verließ Schelsky die Hamburger Universität
1960. In der Hansestadt waren sicherlich viele später froh,
dass die heftigen Auseinandersetzungen um Schelskys frühe NS-Verstrickungen und seine neuerliche Konversion zum heftig gegen den Hochschulbetrieb,
gegen die Forschungsbürokratie und gegen seine Fachkollegen polemisierenden,
rechtspopulistischen Antisoziologen,
so hat er sich selbst bezeichnet,
dann eben nicht mehr
mit der Hamburger Universität verbunden wurden
Ich komme zum zweiten Fall, das ist der Fall.
Helmut Thilicke, hier hätte ich ihn sehr, sehr gerne,
das Titelbild des Spiegel auf der Nummer 52, 1955 gezeigt.
Theologen gelangen ja eher selten auf das Titelbild des Spiegel,
der erste, dem überhaupt diese Ehre zuteil wurde,
war eben Ende 55. Helmut Thilicke, Jahrgang 1908 bis
1986. Thilicke war bei seiner Berufung an die neu gegründete evangelisch-theologische Fakultät.
Darüber wird ja Rainer Hering noch ausführlicher sprechen,
im Laufe dieses Semesters ein Jahr zuvor bereits ein prominenter,
also Entschuldigung, ich habe falsch betont, in dem Jahr zuvor,
also 1954, da war er bereits ein prominenter Theologe und Kirchenvertreter.
Er hatte seit 1945 den Lehrstuhl für systematische Theologie an der Tübinger Universität bekleidet,
amtierte dort 1951 als Rektor und zudem als Vorsitzender der westdeutschen Rektorenkonferenz.
Als Günstling des extrem konservativen Württembergischen Landesbischofs Theophil Wurm
hatte er sich als führender Theologe profiliert
Thilique polemisierte etwa gegen Karl Barts Kritik des Unkonkreten Stuttgarter Schuldbekenntnisses
und bekämpfte die Entnazifizierung, eilt sich zitierisch, tilige,
letztes und furchtbarstes Produkt der Säkularisation.
Zitat Ende. Seine Position, die nicht in Nationalsozialismus,
sondern die moderne auf die Anklagebank der Geschichte setzte,
wurde von dem Zeithistoriker Clemens vollen Hals zurecht,
einmal als nationalistische Hetze im seelsorgerlichen Gewand gekennzeichnet.
Aber damit befand Thilique sich im politisch-theologischen Mainstream
Als bewundernswerte Interpreten der geistigen Situation der Zeit galten ihm namentlich, ernst jünger und Martin Heidegger.
Sie waren seine Protagonisten im Kampf gegen den Nationalsozialistischen Nihilismus.
Thilicke war ein eloquenter Vertreter einer politisch weit rechts angesiedelten,
aber für die Öffnung der Kirche zur Welt argumentierenden, diologischen Positionen.
1953 wurde sein Tübinger Freund Hans Wenke im Bürgerblocksenat von CDU,
FDP und deutscher Partei Schulsenator und damit zuständig für die Universität
einen ungemein wertvoller Kontakt für Thilicke, der,
wie gesagt, 1. Oktober 1954 seine Tätigkeit als Ordinariusaufnahmen.
Er wohnte sogar mit Winke in der gleichen Straße.
Wenke half Thieligge in den folgenden Jahren seine personellen Vorstellungen bei Berufungen durchzusetzen,
zumal dieser darauf verweisen konnte,
als Nachfolger für den renommierten Guardini-Lehrstuhl in München sowie als Militärbischof
der neuen Bundeswehr im Gespräch zu sein.
Hamburg wurde Thielikes endgültige Heimat. Die Medienmetropole bot ein
hervorragendes Pflaster für seinen Weg in die Öffentlichkeit.
Er wurde im Hamburger Abendblatt als führender theologischer Schriftsteller der
Evangelischen Kirche
Vorgestellt. Als Basis seines Wirkens diente nicht die akademische Lehre,
sondern seine regelmäßigen Predigten, zuerst in der Kirche
Sankt Jakobi. Die Hamburger seien gleich beim ersten Mal
in Scharen gekommen, erinnerte sich Thielike.
Viele bekamen keinen Platz und mussten umkehren.
Daraufhin bot ihm der befreundete Landesbischof Schöffel, die Hauptkirche
Sankt Michaelis, also den Michel an. Thielike verlegte die
monatlichen Predigten vom Sonntagvormittag auf den Samstagnachmittag.
Bisweilen waren sie so überfüllt, dass er sie dann
am nächsten Tag wiederholen konnte
Wer später als eine halbe Stunde vor Beginn seiner Predigt erschien,
hatte keine Chance, einen der 3000 Plätze zu ergattern.
Zum großen Erfolg trug sein Vorgehen bei,
die Predigt als Fortsetzungsserie zu organisieren und damit ein Stammpublikum zu versammeln,
dass er mit seinen auf die Tagesaktualität abgestellten Ausführungen fernab der verordneten kirchlichen Predigtexte begeisterte.
Sein phänomenaler Erfolg war übrigens auch der Anlass für die erwähnte
Spiegel-Story gewesen. Thielige war stolz darauf, zwar auch,
aber nicht nur das klassische Bildungsbürgertum anzusprechen.
Zitat, aus einem Memoiren zum schlichten Volk von Hamburg
habe ich immer einen erfreulichen Zugang gefunden
Darunter zählte er Postboten, Pedelle, Handwerker und Toilettenfrauen.
Die volkstümliche Drappierung ist immer wieder kolportiert worden,
denn mit ihm befreundete Schriftsteller Rolf Italian da schrieb,
ich zitiere, manchmal ist er selbst seinen treuesten Anhängern zu populär.
Zum Beispiel, wenn er fröhlich darüber abhandelt,
wie sich Hamburger Toilettenfrauen verhalten oder ob Bischöfe auf der Toilette
nicht nur ihre Kette, sondern auch ihren Ring abnehmen sollten.
Zitat Ende. Aber nicht nur seine Predigten waren überfüllt auch
bei den Lehrveranstaltungen, platzten die Hörseele aus allen Nähten.
Er war der einzige Hamburger und der dann auch,
und der einzige Intellektuelle,
der in den 50er Jahren als Redner in den renommierten Überseeclub
eingeladen wurde und die CDU beziehungsweise Konrad Adenauer persönlich luden ihn als Gast zu ihrem Hamburger Parteitag im Mai 1957 ein.
Können wir das alles, ich versuche das möglichst,
weil das ist ja so sozusagen Kondensat auch aus meinem Aufsatz,
den ich da hier brutal zusammengestrichen habe.
Und vielleicht können wir nachher nochmal kurz darüber abhandeln
Ja, die Annahme der Einladung, gerade zu diesem CDU-Parteitag,
war sehr riskant, denn ein direktes parteipolitisches Engagement bedeutete in den
50er Jahren in der Regel den Ausschluss aus dem intellektuellen Feld,
weil man sich nicht mit Parteien einlassen sollte.
Besonders riskant war sein Auftritt, aber auch deshalb,
weil eine harte öffentliche Auseinandersetzung,
um die Atombewaffnung der Bundeswehr gerade eingesetzt hatte,
nachdem Adenauer sie auf einer spektakulären Pressekonferenzmedium-Argument gefordert hatte,
bei den Mitteln und Kurzstreckenraketen handelt es sich lediglich um eine
modernisierte Artillerie
Der Protest, der dann Ascholl, der sogenannten Göttinger,
Physiker, gegen diese Verharmlosung erreichte, eine enorme Pressewirkung. Thielikis Rede auf dem CDU-Parteitag dagegen,
eine theologische Suche nach der Entstehungsursache des Krieges innen, wie er es nannte,
in den innersten Bezirken des gefallenen Menschen, Zitat Ende,
und der Lehre von der göttlichen Erhaltungsgnade als Trost für die Menschheit stellte nun gerade keinen Stachel,
keinen kritischen Stachel gegen eben diese, wie wir heute wissen,
tatsächlich bestandenen geheimen Atomrüstungspläne der Adenauer-Regierung und ihres Verteidigungsministers Französisch Strauß
dar.
Und die EKD-Führung distanzierte sich auch umgehend von Thieliki
Auf dem Zenit seines öffentlichen Einflusses befand sich Thilicke um 1960,
als es zum Rektor der Hamburger Universität Beruf gewählt wurde.
Sein Vortrag, was heißt Freiheit zum Rektoratswechsel,
wurde in der Reihe Universitätsreden im Januar 1961 veröffentlicht.
Interessanter als der wenig spektakuläre, konservativ klerikale Inhalt ist die
sorgfältig organisierte Verbreitung der 25-seitigen Broschüre gedruckt in einer Auflage von immerhin 4.000 Exemplaren.
Die Liste der Adressaten umfasste nicht nur einige prominente Bonner Politiker,
darunter Bundespräsident Lübcke, Bundeskanzler Adenauer, General Hans Speidel,
es kann Bundestagspräsident Eugen Gerstenmeier,
den Hannoveraner Landesbischof Hans Lilie und Hamburgs ersten Bürgermeister Paul Nevermann,
sondern vor allem auch einflussreiche Vertreter der Pressewelt von Axel Springer
und etlichen Redakteuren der Welt und Bild bis zu Marion Gräfin
Dönhoff und anderen Mitarbeitern der Zeit sowie auch konservativen und NS-belasteten
Intellektuellen wie Hans-Egon Holthusen und Theodor Eschenburg
In den frühen 60er,
in den frühen 1960er Jahren dann entstand der Campus mit dem Audimax,
dem Philosophenturm, wo wir heute ja nicht sein dürfen,
dem Gebäude des pädagogischen Instituts und weiteren Neubauten.
Und Thielegehiel rückblickend fest, dass er viele vor seiner Amtszeit
ja bereits begonnene Projekte einweihen durfte und als besondere, Zitat,
Berufslast von Richtfest zu Richtfest eilen am hellen Nachmittag Eisbein mit Sauerkraut konsumieren musste.
Und aber dadurch eben in der Hamburger Presse sozusagen eine Dauerposition genoss.
Und im Übrigen wurde er dann auch finanziert von der Mineralölgesellschaft BP,
sodass er also regelmäßige Diskussionsabende mit illustren Gästen veranstalten konnte.
Am letzten Höhepunkt in der öffentlichen Wertschätzung markiert seine programmatische Rede
im Deutschen Bundestag, am 17. Juni 1962,
die dem Aufstand in der DDR 1953 galt.
Darin lobte er die akademische Jugend, die den Gedenktag,
ich zitiere, mit Nägeln und Zähnen wieder Wohlstandsvöllerei und Gleichgültigkeit verteidige.
Gesunde Jugend, so tilige,
wolle das Engagement und was Hitler so in perverser Form missbrauchte,
sollen die Verantwortlichen heute auf gesunde und schöpferische Art in Anspruch nehmen.
Es ist bemerkenswert, dass also diese Gedenkansprache,
das Hauptthema hatte die Polemik gegen Funktionäre der Gewerkschaftsjugend,
die in rücksichtsloser Weise die 40-Stunden-Woche forderten.
Ich zitiere, wir drohen eine Generation von anspruchsvollen und permanent fordernden
zu werden, Zitat Ende. Am 17. Juni sei es besser,
statt allzu viel zu demonstrieren oder gar an diesem Tage auszuschlafen.
Wir würden einen halben Tag arbeiten und in Lohn
dieser paar Stunden für Aufgaben zur Verfügung stellen,
die unseren Brüdern und Schwestern drüben helfen
Und den Schluss übrigens stellt er seinen auch heute in rechtsextremen Kreisen,
beliebtes geschichtspolitisches Argument. Die Deutschen sollten sich, ich zitiere,
von neurotischen Bindungen an unsere jüngste Vergangenheit befreien und wieder die Liebe zu dem entwickeln,
was mit einem alten Worte das Vaterland genannt wird.
Zitat Ende, dass er sich bei der Bestimmung seines antiliberalen
Freiheitsbegriffs ausgerechnet auf den Völkisch-antisemitischen Antideologen Paul de Lagard berief,
schadete der rund um positiven Aufnahme der Rede in der
Westdeutschen Öffentlichkeit
nicht im Mindesten
Als Thielike aus seinem Amt verabschiedet wurde, versammelte sich die Hamburger Prominenz aus Politik,
Wirtschaft und Kultur im Audimax und dankbar absolvierten die Studierenden den traditionellen Fackelumzug,
um das Universitätsviertel herum. Jetzt komme ich zum dritten Fall,
der ist ein bisschen kürzer,
das ist eben der vorhin schon erwähnte Hans Wenke,
sein Freund, Hans Wenke 1903 bis 1971,
Schüler des geisteswissenschaftlichen Pädagogen Eduard Spranger,
hatte seit 1941 eine außerordentliche und seit 1943
eine ordentliche Professur für Psychologie und Pädagogik an der Universität Erlangen
bekleidet und bereits 1947 einen Ruf an die Universität Hamburg erhalten
Er zog aber dann nach kurzer Zeit Tübingen vor,
wo er als Nachfolger Eduard Sprangers von 1949 50 bis 1954 blieb.
Also er war nur ein Jahr in Hamburg. Und im
letzten Jahr seiner Tübinger-Zeit war er wie zuvor auch Telege dort Rektor.
1954 kam Wenke wieder in die Hansestadt, aber nicht als Professor,
sondern, wie schon erwähnt, als Senator für Schule und Hochschule.
Und als seine Amtszeit dann nach der Abwahl des Bürgerblocks in Naz 1957 endete,
erhielt Wenke zusammen mit einem erziehungswissenschaftlichen Ordinariat Leitung des UNESCO-Instituts für Pädagogik.
Das Wiederaufleben der Professur, die Wenke eben nur einige Monate 1948 ausgefüllt hatte,
schließ lediglich beim sozialdemokratischen Hamburger Echo auf missfallen. Ich zitiere,
Herrn Wenke gegen dessen Person nichts zu sagen ist,
hätte man schon, hat man schon vor Jahr und Tag
für die Zeit nach Beendigung seiner Senatstätigkeit eine Beamtenstelle reserviert.
Das ist keine saubere Methode der Versorgung politischer Senatoren.
Zitat Ende. Diese leichte akademische Andrüchigkeit schadet der Wenke nicht.
Immer wurde er Immer wieder wurde er von der Hamburger Presse
zu Artikeln über Bildungsfragen eingeladen. Der Bericht über einen Vortrag
wengt es vor der Handelskammern in Handelskammer Hamburg 1962, lässt erkennen,
dass er sogar als Spiritus-Rektor der hanseatischen Kaufmannschaft anerkannt wurde.
Ich zitiere aus diesem Bericht, ein Gang durch die Auen
zwischen Wirtschaft und Bildung unternahmen gestern Abend Professor Wenkel.
Der Wissenschaftler ist als ein großer und keineswegs zur Indirektheit neigender Redner bekannt.
Der Albert Schäfersaal im Haus der Börse sonst ausstaffiert mit Stuhlreihen
zu Hanseatisch,
kühlem Tun
Bot sich mit runden Tischen weiß gedeckt und auf der Gästeliste
prangt Namen, die aus ziemlich verschiedenen Gegenden kamen.
Vorsitzender des Eisenwerks, Landgerichtsdirektor, Gewerbeschule, Bundeswehr,
Norddeutscher Rundfunk, Landesarbeitsamt, Deutscher Gewerkschaftsbund und römisch-katholische Gemeinde.
Ein außerordentlichen Bekanntheitsgrad errang Wenke auch durch seine kurzen,
regelmäßigen kulturpolitischen Kommentare im Norddeutschen Rundfunk,
die seit März 1958 alle zwei Wochen,
jeweils am Samstagnachmittag,
in der Zeit hat sein Freund Thielige gepredigt,
jeweils am Samstagnachmittag von 17.35 Uhr bis 17.45 Uhr
über den EDA gingen
Ein Erfolgsmodell übrigens, dass er von 1951 bis 1954 bereits
beim Süddeutschen Rundfunk erprobt hatte. Thematisch ging es um Abiturientenzahlen,
Lehrerbildung, Bildungsplanung oder Hochschulpolitik. Aber interessant,
besonders interessant war für mich ein Kommentar in den 1965 über intellektuelle im politischen Leben,
der sich auf die Regierungserklärung von Bundeskanzler Ludwig Ehrhardt bezog.
Vor dessen souveränem Wahlkampferfolg hatte es heftige Gefechte zwischen linken und liberalen
Intellektuellen auf der einen und der konservativen Bundesregierung auf der anderen Seite bekanntlich gegeben.
Erhard hatte sich dazu hinreißen lassen bei öffentlichen Auftritten,
seien die Kritiker als Uhus, Pincher, Nichtskönner und Scharlatane
zu diffamieren und von Entartungserscheinungen in einer modernen Kunst zu sprechen.
Und die Gemeinden hatten dann entsprechend natürlich geantwortet.
Wenke ging darauf in seinem Kommentar nicht ein,
sondern endete mit der väterlichen Ermahnung der linken Kritiker.
Ich zitiere. Der Intellektuelle, der seine Bestimmung darin sieht,
sich gegen alles und jedes zu stellen und der den radikalen Zweifel zelebriert,
müsste leicht einsehen können, dass es sich damit um seine Wirkung bringt.
Man wird seiner besseren Fresserei überdrüssig, man hört nicht mehr
hin. Wenn er jedoch seine Auffassung diffamiert,
sodass neben Einwendung und Gegenrede auch Zustimmung und Anerkennung zu vernehmen ist,
wird man seine Mahnung im Einzelfall ernster nehmen.
Sie nicht lästig finden, sondern im Sinne produktiver Skepsis und
konstruktiver Kritik anerkennen und annehmen. Zitat Ende. Diese zeittypische,
ja, eigentlich sollte man sagen,
konservativ betuliche Argumentationsfigur zur Domestizierung von Kritik überzeugte in der beginnenden Protestbewegung allerdings schon bald nicht mehr.
Nun zum vierten Fall. Ich habe das überschrieben in
meinem Aufsatz der Atomfreund Pascual Jordan
Musiker, Pascal Jordan, 1902 bis 1980,
kamen 1947 an die Hamburger Universität mit einer eigentlich nicht verlängernden,
verlängerbaren Gastprofessur von drei Jahren. Es ist eine wissenschaftliche Sozialisation,
hatte er in den 20er Jahren absolviert,
in der Umgebung von Max Borm und Werner Heisenberg galt ja als junge Kapazität auf dem Gebiet der Quantenmechanik.
Politisch stand er von Anfang an,
also auch schon vor 19033, auf der konservativ,
rechtskonservativ-völkischen Seite und im Dritten Reich nutzte er alle sich bietenden Karrierechancen,
trat am 1. Mai 1933 in die DAP ein,
begleitete Funktionen in der SA und publizierte in zahlreichen Zeitschriften und Zeitungen darunter auch im Völkischen Beobachter.
Dabei ging es ihm im Gegensatz und das ist ganz interessant.
Es ging ihm im Gegensatz zu den älteren Ideologen einer deutschen Physik,
um Philipp Lenat und Johannes Stark,
nämlich darum die Ergebnisse der modernen Physik nicht von vornherein als jüdische Konstruktionen abzulehnen,
sondern mit dem Völkisch rassistischen Weltbild des Nationalsozialismus auszusöhnen,
die Relativitätstheorie also als scharfe Waffe gegen den boltschewistischen Materialismus anzupreisen.
Das ist eine
sozusagen moderne Fassung von nationalsozialistischer Physik
1950, nun, nachdem sich die Fakultät, die Studentenschaft,
die jungen Josgesellschaft und viele mehr in Hamburg für eine Verlängerung seiner Stelle einsetzten,
wurde eine Sonderlösung geschaffen, ihn weiter an der Universität zu beschäftigen.
Diese Solidarität aber hatte er wohl vor allem dem Umstand zu verdanken,
dass er dem Vorstand der Notgemeinschaft, Amtsverdrängter, Hochschullehrer angehörte.
Der Verein, in dem sich vor allem Professoren und Dozenten
aus Gebieten der kriegsbedingt verlorenen Universitäten wie Königsberg, Prag,
Straßburg und Bresslau,
sowie der nun in der SBZ-DDDR-befindlichen Hochhochschulen Aber auch die von den westlichen Besatzungsmächten entlassenen,
zum großen Teil ehemalige Nationalsozialisten zusammengeschlossen hatten.
Dieser, diese Notgemeinschaft, Amtsverdrängter, Hochschullehrer,
genossgroße Sympathien in der Öffentlichkeit und auch in der Bonner-Politik.
Der Vorstand, darunter auch Pascal Jordan,
wurde sogar vom Bundespräsidenten Theodor Heus empfangen.
1953 nun erhielt dann Jordan eine ordentliche Professur an der Hamburger Universität.
Er genoss eine auffällig positive Resonanz in der lokalen Presse.
Das Hamburger Abendblatt widmet ihm sogar seine immer noch bestehende
prominenten Spalte menschlich gesehen
Auch im sozialdemokratischen Hamburger Echo kam Jordan mit einer Zeittypisch tiefsinnigen
Betrachtung über die Möglichkeiten der Verständigung zwischen wissenschaftlicher Tatsachenfeststellung und religiöser Weltdeutung
aus dem Glauben zu Wort.
In der Zeit berichtet er über Perspektiven der Weltraumforschung,
in der Welt über neue Probleme der Atomphysik und im Evangelischen Sonntagsblatt über moderne Technik.
Also Jordan profilierte sich durchaus als Public Intellectual in meiner Definition,
auch mit Themen außerhalb seines Faches.
So sprach er etwa beim Ostdeutschen Kulturrat
über abendländisches Denken
Und die thematischen Stichworte seiner unzähligen Zeitschriftenaufsätze lauteten etwa Elite Europa-Vermassung.
Also sozusagen der kulturkritische Mainstream der 50er Jahre.
Jordans eigentliche Stunde aber kamen mit den Bonner-Plänen zur Atombewaffnung.
Mit fester Überzeugung formulierte er Angst vor Atomen unbegründet.
Das entsprach zwar auch der Sicht großer Teile der Gewerkschaften und der SPD,
die im Vorfeld des Godesberger Programmparteitags die zivilen Potenziale,
atomare Energiepriesen, aber viel nützlicher war er der CDU,
die dem rechtskonservativen Professor
ohnehin sympathischer war
Ventilike, der Kanzlerpartei, mit sanfter, theologischer Apologie hilfreich war,
gewann man mit Jordan einen der wenigen Physiker,
die es überhaupt gab,
die zur Unterstützung der Atombewaffnungspläne der Bonner Regierung und zur Polemik gegen die Göttinger 18 bereit waren.
1957 wurde Jordan,
nachdem sich der Hamburger Landesverband der CDU verweigert hatte,
unter ungeklärten Umständen auf die Landesliste der niedersächsischen CDU
gesetzt und in den Bundestag gewählt,
dem er bis 1961 angehörte
Im Wahlkampf erschien in einer Auflage von mehreren hunderttausend Exemplaren seine Broschüre.
Wir müssen den Frieden retten. Eine Wüstepolemik gegen die Atomkritiker
in Göttingen. Sie wurde vornehmlich an Multiplikatoren verteilt.
Während Zeitungen am rechten Rand Jordan als Anti-Göttinger feierten,
ging seine Polemik allerdings bald auch der CDU zu weit.
Denn Jordan sorgte 1960 für bundesweites Aufsehen,
als er mit der gewagten These in seinen Vorträgen hervortrat.
Ich zitiere, die Menschheit könne in einem zukünftigen Atomkrieg
ohne Schwierigkeiten fünf Jahre unter der Erde leben
Dies hatte er zuvor bereits in seinem Buch der gescheiterte Aufstand vertreten und der dahinterstehende Kerngedanke.
Das ist gar nicht nur Idiotie. Der Kerngedanke,
nämlich war der, den er schon in den 30er Jahren
geäußert hatte, der einer Beständigkeit der Erbanlagen.
Also es ist eine durchaus biologistisch, rassistische Sicht,
die er dort vertrat und die in seinen Nationalsozialistischen Schriften der
30er Jahre vielfach zu finden ist.
In einem offenen Brief des sozialistischen Deutschen Studentenbundes hieß es,
wollen Sie wirklich dafür eintreten,
die Menschen in nächster Zukunft jahrelang unter die Erdoberfläche zu verbannen
und angesichts solchen Schutzes dem Warnwitz eines Atomkrieges beruhigt entgegensehen
Jordan wurde vom Minoritären, das musste man immer betonen,
vom minoritären, linken Spektrum der Öffentlichkeit auch deshalb so heftig kritisiert,
weil er eben seine Maulwurfsidee mit rechtsradikaler Geschichtspolitik verbannt.
In einem Artikel des sozialdemokratischen Hamburger Echos wurde aus einer Rede Jordans
beim Stahlhelmtreffen eines 1951 gegründeten rechtsextremen Vereins ehemaliger Wehrmachts- und SS-Soldaten zitiert.
Das deutsche Volk braucht in der gegenwärtigen Situation als heilsame Medizin
etwas vom echten Frontsoldatengeist
Unter einem großen Bild von Jordan. Das hätte ich auch springen können.
Von Jordan auf dieser Veranstaltung kommentierte das Hamburger Echo schwarz-weiß-rot am Stahlhelm,
diesem Idealholdigen, nicht nur einige von Haus aus Unbelehrbare,
die keinen Einfluss haben, sondern offenbar auch Leute in hochgeachteten und einflussreichen Stellungen.
Hier ist es der Hamburger Professor Pascal Jordan,
der seinen Namen und die Kraft seiner Rede für eine Stahlhelmveranstaltung hergibt.
Es ist auffällig,
aber dass sich kritische Berichte dieser Art über Jordans Engagement
lediglich in der sozialdemokratischen Lokalzeitung nicht aber in den Blättern
des Tonangebenden
Springer-Konzerts finden lassen
Dort wiederfuhr ihm, also in den Zeitungen wählt und Hamburger Abendblatt,
auch in den folgenden Jahren zu Jubiläumsanlässen, immer wieder die gebührende Anerkennung.
Übrigens auch ebenso in den Spalten der Universitätszeitung Uni Haha,
ohne dass dort auch nur mit einer einzigen Zeile einmal sein
Nationalsozialistisches Engagement oder seine Rolle im Kampf gegen die Göttinger Atomkritikererwähnung gefunden hätten.
Der vorletzte Fall sehr, sehr kurz jetzt,
nämlich der Wehrmachtspsychologe Peter R. Hofstädter.
Peter R. Hofstädter 1913 bis 1994 gehörte erst seit 1994 59
zum Lehrkörper, der Hamburger Universität.
Nach dem Studium der Physik und Psychologie in Wien war der
eifrige Nationalsozialist von 1937 bis 1942 als Wehrmachtspsychologe tätig gewesen.
Von 1943 bis zum Kriegsende begleitete er eine Stelle als Regierungsrat
im Kriminalbiologischen Dienst des Reichsjustizministeriums.
Der Einstieg in die akademische Karriere gelang eben 1949 mit
einem Post-Dog-Fellowship, der ist Wiking-Fund in New York
Dem schloss ich eine Stelle als Research Associate renommierten MIT in Boston
und als Visiting-Professor der katholischen Universität von Amerika in Washington DC an.
Der Ruf nach Hamburg erfolgte also vor dem Hintergrund dessen,
was heute als Internationalität so schön filmiert,
wengleich er von 1956 bis 1959 an der nicht besonders renommierten Hochschule für Sozialwissenschaften in Wilhelmshaven gelehrt hatte.
Ausdrücklich wurde seine Einstellung mit der Kombination von europäischer Ausbildung und
Kenntnis der amerikanischen Theorien und Methoden begründet.
Hofstädter zum Zeitpunkt seines Dienstantritts Am 1. April 1960
gerade 47 Jahre alt, galt als moderner Sozialpsychologe.
Er hatte 1957 den Band zur Psychologie des autoritativen Fischer-Lexikons verfasst,
der eine Auflage von 638.000 Exemplaren erreichte.
Und nachdem Hofstädter 1962 einen Ruf nach Heidelberg abgelehnt hatte und dafür
ein extra Ordinariat besetzen durfte, stand er im Zenit seines öffentlichen Ansehens.
Niemand hätte den tiefen Fall vorausgesehen, der sich schon
ein Jahr später 1963 vollziehen sollte.
Dazu komme ich noch
Und nun zum letzten Fall, den ich überschrieben hatte,
mit meisterliche Performance oder Performance. Karl Friedrich Freiherr von Weizsäcker,
1912 bis 2007, wurde 1957 auf einer Liste auf den Lehrstuhl für Philosophie
berufen und blieb 13 Jahre in Hamburg, also bis
1970. Weizsäcker war 1933 von Werner Heisenberg in Leipzig promoviert worden,
hatte dann bei Nils Bohr in Kopenhagen gearbeitet,
sich 1936 habeilitiert und bis 1945 eine Stelle als Assistent bei Heisenberg bekleidet,
unterbrochen von einem extra Ordinariat an der Reichsuniversität Straßburg
Im Unterschied zu Jordan war er nicht Mitglied der NSDAP gewesen,
sondern lediglich im NS-Dozentenbund, wie so viele andere auch.
1945 wurde er mit prominenten Physikern, Werner Heisenberg,
Otto Hahn und anderen,
die WR an der Entwicklung einer deutschen Atombombe gearbeitet hatten,
in Südengland interniert.
Seit 1946 arbeitete er als Abteilungsleiter am Max-Planck-Institut in Göttingen.
Bereits seien zu diesem Zeitpunkt noch eventuelles Kommen,
wurde von der lokalen Presse aufmerksam begleitet.
Ich zitiere,
Weizsäcker noch unentschieden
Meldete das Hamburger Abendblatt. Der 44,
jetzt wieder Zitat, der 44-Jährige Gelehrte war,
wie berichtet für drei Tage in Hamburg und verhandelte mit der Schulbehörde.
Er ist inzwischen wieder nach Göttingen abgereist. Tolle Nachricht.
Die Welt am Sonntag brachte einen halbseitigen Artikel mit einem großen Foto,
in dem die Geschichte eines Wunderkindes erzählt wurde,
der im Alter von 20 Jahren 1933 von Werner Heisenberg promoviert wurde und dann sich nur zwei Jahre später habilitierte.
Also die Angaben stimmen nicht ganz,
aber so ungefähr
Von Anfang an in Sprach, Weizsäcker, den Kriterien eines Public Intellectuals.
Seine Vorlesungen hielt er vor überfüllten Hörseelen und vor Studenten aller Fakultäten.
Immer wieder wurde er in der Hamburger, wurde in der Hamburger Presse betont,
dass er jeden Hang zur Spezialisierung mutig überwunden hätte.
Und dass er, Zitat,
über die Grenzen seiner Fakultät hinaus dem wissenschaftlichen Leben der Hansestadt
wichtige Anregungen geben und neue Impulse vermitteln würde.
Übrigens fast wortgleich, wie im Hamburger Abend,
hat auch in der BILD-Zeitung,
die davon schwärmte,
dass eben Weizsäcker
die Hansestadt kulturell bereichern werde
Sozusagen White Sacker erschien sozusagen als Everybody Starling,
hofiert von der gesamten Presse dazu vielleicht auch als Hintergrund in der SpringerInnen,
auch in den Springer-Gazetten 1957,
58 gab es damals ja die Anweisung zu oponieren, den Atomplänen der Bundesregierung,
also sozusagen der Richtungswechsel erfolgt ja erst ein Jahr später.
Und diese Pläne waren nach demoskopischen Umfragen von mehr als drei Viertel der Bevölkerung abgelehnt worden.
Also es entsprach sozusagen auch dem Mainstream. Waldsäcker wurde stilisiert
Und ich zitiere aus menschlich gesehen vom Hamburger Abendblatt als einer der besten Theoretiker,
über die wir heute verfügen und als ein lächelnder Philosoph,
der auch bei einer guten Flasche Wein nicht aus dem Konzept zu bringen war.
Aber es ist eben nicht nur das Hamburger Abendblatt,
es ist ein besonders schmalzige Home-Story,
gab es in der Zeit, wo der Föötterungschef Rudolf Walter Leonhardt,
Weizsäcker in Göttingen besucht hatte, ich zitiere,
Jungen spielen unten auf der Straße,
der Professor beförderte den ins ausrollenden Ball mit einem kunstgerechten Kick zurück ins Spiel.
Und wenn er wie bei dieser Gelegenheit lacht,
dann wirkt er ganz besonders sympathisch und jung
Von seiner Hamburger Antrittsvorlesung wurde, wie von einem Sportereignis,
berichtet, ich zitiere aus dem Hamburger Echo.
Es herrschte in dem überfüllten Hörsaal A der Universität am Donnerstag eine spannungsreiche Atmosphäre,
als der an die Hamburger Universität berufene Physiker und Philosoph,
Professor Dr. Karl Friedrich von Waldsäcker,
einer von den 18 Wissenschaftlern,
die durch ihre Mahnung von der atomaren Aufrüstung im Allgemeinen und der Bundesrepublik im Besonderen in das Blickfeld der öffentlichen Meinung gerückt waren, seine Antrittsvorlesung hielt.
Und dann wird in ehrfürchtigem Ton die Vorlesungen referiert,
die dermaßen viele banale aber doch populäre Gemeinplätze enthielt,
dass es schon sozusagen ein Best-of von dem,
was auch in den Völktons der 50er-Jahre auch ansonsten zu finden war.
Also die Behauptung im Zeitalter der Automation habe die Masse viel
mehr Freizeit, als sie bedauernswerten Manager und so weiter.
Das ist so ein Zeitdiskurs, den hat er nicht erfunden.
Weizsäcker, verweigerte sich von Anfang an klarer Aussagen zum Atomkonflikt,
der sich zu dieser Zeit auf seinem Höhepunkt befand.
Nicht einmal indirekt ging er auf die Polemiken seines Kollegen Jordan
ein. Er entzockt sich überhaupt aller politischen Aussagen und konzentrierte
sich auf allgemeine philosophische Überlegungen
Programmatisch publizierte er Ende 1957 eine Universitätsrede über Dekard und die neuzeitliche Naturwissenschaft.
Das wiederum erhöht ihn nur seine öffentliche Reputation,
die in einem längeren Bericht über seine Antrittsvorlesung deutlich wird und auch das möchte ich zitieren.
Das ist ja schlimmer als bei Thilicke, seufzte eine grauhaarige Dame,
die im Verlauf der Platzsuchaktion neben mich gequetscht worden war.
Ist ja auch Physik, hörte ich, Antworten,
während ich beschäftigt war, einigermaßen gewaltlos die schäbigen Quadrattzentimeter zu verteidigen,
die ich besaß.
So voll war es im Hörsaal
Viele hatten nach bewährter Methode schon die vorangegangene Vorlesung in Kauf genommen,
wo sie sonst nichts zu suchen hatten, um sich,
also sie kennen das vielleicht auch von heute,
um sich einen Sitzplatz zu ergattern.
Es herrschte Premierenstimmung durch das Grauene in den Bänken,
pulste eine heftigere Erregung als die gemeinhin Vorlesungen vorausgeht. Okay,
in dem drei spaltigen Artikel der Welt wurden über eine ganze Seite hinweg,
also dann ehrfürchtig diese, wie schon gesagt,
keineswegs originellen Ausführungen zur Automation, Freizeitproblemen und so weiter wiedergegeben.
Also das heißt, Weizsäcker Gelang ist offenbar
sehr gut
Das Bildungsbürgertum in seinem weltanschaulichen Komfortbedürfnissen zu bestätigen.
Ein gutes Beispiel für das Funktionieren auch kulturellen Kapitals.
Als kluger Physiker und wer wollte das denn schon beurteilen,
durfte er ziemlich banale Aussagen zur Situation der Gegenwart formulieren,
die dann als tiefe Wahrheiten aufgenommen wurden.
Von den Positionen der Göttinger 18 übrigens,
zu denen er gehört hatte, entfernte er sich 1958 mit einer
viel beachteten Artikelfolge in der Wochenzeitung die Zeit mit dem Titel
Mit der Bombe leben,
in der er dann auch die These entwickelte,
eine internationale Ordnung, könne umso stabiler sein,
je weniger Atommächte es eben geben würde
Das war zum Beispiel in den transatlantischen Beziehungen gar keine schlechte Position.
Karl Friedrich von Weizsäcker wurde nun zum prominenten Intellektuellen.
1958 erhielt er den Goethe-Preis der Stadt Frankfurt. 1959 das
große Bundesverdienstkreuz 1961 den Orden Polemyrith 1963 den Friedenspreis des Deutschen Buchhandels.
Und dann stand er auch in der Öffentlichkeit darüber gesprochen,
dass er dass er vielleicht Bundespräsident als Nachfolger von Lübcke werden könnte.
Im Übrigen hat er auch in der lokalen Öffentlichkeit,
er ist sozusagen der zweite von den Prominenten,
die vom Überseeclub zu einem Vortrag eingeladen wurden.
Ich hatte Thilika erwähnt, nun also auch von Waldsäcker.
Also er hatte einen Stand erreicht, der wohl nicht mehr
überhaupt zu erhöhen war. Er hatte alles richtig gemacht,
indem er sich eben nicht in die politischen Auseinandersetzungen begab,
sondern sich über ihn einrichtete
Zugleich vergasse, aber nicht die lokalen Niederungen zu bespielen.
Immer wieder hielt er zu diversen Anlässen reden. 1964,
etwa beehrte er den Hill-Trupper-Kreis der Oberbeamten der Schutzpolizei Hamburg,
1965 hielt er zum 300. Jubiläum der Handelskammer Hamburg,
auch hier wieder, also gleich, also auch wieder diese Institution,
den Festvortrag mit dem Titel Gedanken über die Zukunft des technischen Zeitalters.
In den 60er Jahren reiste er zur Vortragsreisen im In- und
Ausland, was seine Reputation weiter erhöht Und selbst,
das fand ich sehr bizarr, selbst über sein reguläres Forschungsfreisemester,
was heute nicht mehr ganz so freigebig vergeben wird,
berichtete das Hamburger Abend-Echo wie vom Fürstenhofe unter der reißerischen Überschrift Hamburger Atomprofessor versteckt sich.
Und im Artikel hieß es dann, ein Hamburger Atomprofessor versteckt
sich vor Briefen und Besuchern.
Für ein halbes Jahr will sich Professor Dr. Karl-Friedrich Freiherr von Weizsäcker
53 in aller Ruhe seinen Forschungsarbeiten widmen.
Er hat Hamburg verlassen und ist an einem unbekannten Ort im Ausland gereist.
Also er hat den Ferienhaus in Österreich, muss man zugeben.
Jetzt hat Professor Weizsäcker angeordnet, dass ihm
nur die wichtigste Post nachgeschickt wird
Im November wird er wieder in Hamburg seine Vorlesungen halten.
Also eine absolute Null-Nachricht,
aber die Hofberichterstattung brachten aber eben nicht nur Boulevardblätter,
die sich ja trauten angesichts ihrer Zielgruppe Banalitäten zu Top-Nachrichten aufzublasen,
sondern eben auch die Wochenzeitung für das Bildungsbürgertum.
Schreck dir vor, offenbar Auflage steigernden Peinlichkeiten.
Denn anders kann man sich erklären, nicht zurück.
Für die zum Beispiel Ben Witter mit seinen legionären,
als der Spaziergängen mit Prominenten
eine eigenartige Rubrik geschaffen hatte
Ich zitiere. Der Professor sagte,
als wir uns dem Allzutal näherten,
hier gehe ich oft spazieren und ordne meine Gedanken,
verschaffe mir auf diese Weise eine gewisse Zufriedenheit,
die allerdings nicht jedes Mal lange vorhält und von kurz auflackernden Aggressionen abgelöst wird,
dann gehe ich schneller.
Sechs Stunden dauern wir eine Wanderung,
bis tief ins heusteinische hinein unter solchen Umständen zuweilen.
Schließlich mache ich ja in irgendeiner Gaststätte Rast und rufe meine Frau an.
Sie kommt mit dem Wagen. Weiter. Ich konnte da
gar nicht aufhören zu zitieren. Also weiter aus diesem Artikel. Ich fand,
dass wir zu schnell gingen, Professor von Weitsäcker,
trug Luft durchs lässige braune Schuhe, Hose, Sakko
Und Pullover stimmten im Schnitt- und Farbton überein. Das offene
blau-weiß-karierte Sporthemd hatte am vorderen Kragenrand eine leicht verwaschene Stelle.
Das Lächeln lag in seinen Augen. Und es hielt
ein paar Schritte lang. Die Sonne schien da rauf.
Ja, also das ist 1957, glaube ich, oder 58.
Die aufkommende Studentenbewegung fand in Weiziger dann keinem Gegner,
aber auch kein Fürsprecher. Er hielt sich seine erfolgreiche Strategie
beibehaltend, auch hier weitgehend bedeckt. Bei einer Podiumsdiskussion,
zu der die evangelische Gemeinde nach dem Mord an Benno ohne
Sorg ins Audimax eingeladen hatte, machte er dann die neue Erfahrung,
dass er mit seinen Argumenten nicht mehr durchdrang.
Wie es in einem Bericht im deutschen Allgemeinen Sonntagsblatt geschildert wurde.
Ich zitiere noch einmal. Einen kurzen Augenblick ist es ganz
still im Saal, als Professor von Weizsäcker das Wort ergreift.
Er hat Autorität bei den Studenten, doch nun geschieht seltsames.
Schon seinem ersten Satz,
die Aktivitäten und Demonstrationen der Studenten seien nicht immer logisch,
aber in ihrem Grunde ernst zu nehmen, schlägt befremdetes Gelächter entgegen.
Es steigert sich, wird übertont von lautem Zischen und Scharren
als Weizsäcker die Form tadelt,
in der die Studenten auf Bürgermeister Weichmanns
Pauschalkritik geantwortet hätten
Dann wird Waldsäger zitiert, der Ton dieser Äußerung verschloss mir die Lippen.
Mit tiefem Schmerz empfand ich, dass ich schweigen musste,
wenn ich nicht die Studenten kritisieren wollte. Ich hoffe,
dass sie etwas, dass sie daraus etwas lernen, Zitat Ende.
Betroffen nimmt der Beifallsgewohnte Professor die Missfallensgrundgebung zur Kenntnis.
Für den Rest der Diskussion bleibt der Beräte Mann einsilbig.
Irgendwas, das spürt er, ist an diesem Abend zerbrochen.
Irgendwo hat es einen Riss gegeben. 1969 verließ Watzkeker die Hansestadt
mit ausdrücklichem Dank an die Universität, die ihn immer unterstützt habe.
Nach zweimaliger Ablehnung eines Rufs, Göttingen und freie Universität Berlin,
sei es nur die Leitung des neuen Max-Planck-Instituts zur Erforschung der Lebensbedingungen,
der wissenschaftlich-technischen Welt, also Starnberg,
die ihn scheiden lassen
So, und jetzt kommt sozusagen ein vergleichender Ausblick,
nachdem ich diese sechs Fälle vorgestellt habe. Anfang der 60er Jahre,
also einige Jahre vor, den sogenannten Studenten und Ruhen,
häuften sich die Fragen nach der Geschichte der deutschen Hochschulen und
dem Verhalten ihrer Professorin im Dritten Reich.
Viele hätten ihre Bücher und Aufsätze aus dieser Zeit gern vergessen
gemacht und in Ruhe weitergeleert, aber das glückte oft nicht mehr.
Im Blick auf die Prominenten intellektuellen der Hamburger Universität stellt sich
der Vorgang aber ganz anders oder noch viel komplizierter da.
Da ist es nicht so, dass die gerne in Ruhe weitergelehrt hätten.
Das hätten sie wahrscheinlich können. Aber etwa im Fall des Physikers Pascal Jordan,
dem wurden als erstes 1957 seine NS-Publikationen vorgehalten,
war dies eben nur die empörte Reaktion auf seine dreisten Diffamierung der Göttinger 18 gewesen.
Hier wurde kein Gelehrter, der aus seiner Vergangenheit gelernt hatte, aufgeschreckt.
Und zudem hat er übrigens 1957 auch noch das Glück,
dass außer der Presse am linken Rand niemand die Vergangenheit aufgriff
Noch merkwürdiger und nicht recht in Einklang zu bringen mit dem gängigen Bild eines Professors,
dem nun vom gnadenlosen akademischen Nachwuchs seine NS-Vergangenheit vorgehalten wurde,
war der Fall Hofstädter.
Denn dieser, denn diesen drängt er es selbst in die Öffentlichkeit.
Man gewinnt den Eindruck, einer geradezu obsessiven Neigung,
sich der für ihn riskanten NS-Vergangenheit zu nähern. Die Wochenzeitung,
die Zeit, für die er schon öfter zur Feder gegriffen hatte,
druckte erst nach einigen Zögern 1963 seinen Artikel bewältigte Vergangenheit mit Fragezeichen.
Ein Beitrag, den Hof stellt er zuvor,
einem Rundfunksender angeboten hatte,
der ihn aber nicht bringen wollte
Der Psychologe forderte in seinem Artikel in geschraubter Terminologie dazu auf,
die Vergangenheit ruhen zu lassen und sich höchstens,
wie er es nannte, sachte zu distanzieren.
Angesichts der atomaren Gefahren sei zu fragen, ob wir,
Zitat, noch moralisch zur Strafverfolgung der Täter in den Uniformen
des Dritten Reiches legitimiert seien, Zitat Ende.
Der Mord an den Juden war für ihn eine Kriegshandlung gewesen.
Und der Artikel schloss mit einem Bekenntnis zur unbewältigbaren Vergangenheit
Dieser kaum verschlüsselte Aufruf zur Generalamnestie wäre
noch wenige Jahre zuvor vom bildungsbürgerlichen Publikum beifällig gutiert worden.
Und auch Anfang der 60er-Jahre hatten die Anhänger eines Schlussstriches eine Mehrheit
der Bevölkerung auf ihrer Seite. Dass der Artikel nachhaltig skandalisiert wurde,
lag aber nicht zuletzt an dem jüdischen Künstler und Pädagogen Arrigoral, der es unerträglich fand,
dass Hufstätter sich in diesem Artikel selbst als verfolgten ausgaben.
Der Einzelkämpfer, Goral, thematisierte, dessen rassistische NS-Publikationen,
die bis 1963 in den einschlägigen Bibliotheken noch offen auslagen,
bevor sie über Nacht plötzlich verschwanden.
Und er zeigte dann gemeinsam mit dem SPD-Bezirksabgeordneten Walter Hehnel der selbst
vom NES-Regime verfolgt worden war, Hofstädter wegen Verunglüpfung von NS-Opfern an.
Dies sollte dazu dienen, die Öffentlichkeit zu alarmieren.
Die Anzeige wurde aber umgehend zurückgewiesen. Aber das war
auch erwartet worden. Goral kritisierte im Übrigen auch die lahme
Reaktion der Professoren und namentlich von Karl Friedrich von Weizsäcker,
der in seiner Rede auf einer zentralen Veranstaltung zur christlich-jüdischen Zusammenarbeit in Hannover
eine Unterscheidung vorgenommen hatte zwischen dem Bösen und den Taten des Bösen.
Das Böse sei zu bekämpfen, aber der Böse,
der Böse sei unser Bruder,
dem unsere Liebe gehöre
Dies sei so goral-politische Schleichwerbung für die Verjährung von NS-Verbrechen in
mystisch moralisierender Schaumschlägerei. Und nur eine Wiederholung von Hofstädters Position.
Der Fall Hofstädter war für viele auch ein Fall Zeit.
In zahlreichen Leserbriefen wurde die Meinung vertreten, der Abdruck der
beiden Artikel wäre besser unterblieben. Rudolf Walter, Leonhardt,
der Junge und sehr erfolgreiche Leiter des Feuilletons der Zeit,
versuchte sich zu rechtfertigen.
Sondern der Selbstkritik zeigte er sich nicht in der Lage.
Stattdessen bezichtigte er Arrigoral, der, Zitat,
jener Hysterievorschub leistete, die sich nicht mehr
an Tatsachen orientiert
Und er kritisierte auch den, Zitat jetzt,
wohlmeinenden und deshalb gern über das Ziel hinausschießenden Pressechef Erich Lüth.
Also den Pressechef des Hamburger Senats, der selbst jüdische Verwandte hatte.
Und er dann weiter, Leonhard,
er sei nicht mit allem einverstanden, was Hofstetter geschrieben habe.
Zitat, bei einer Hexenjagd, jedoch wird man uns auf
Seiten des Gejagten finden. Die groteske Umkehrung der Situation,
denn tatsächlich hatte sich niemand für Goral ausgesprochen,
war typisch für die Situation der frühen 1960er Jahre.
Übrigens ähnliche Argumentation. Man wird ja wohl noch mal sagen
dürfen oder so, kennen wir ja nun auch wieder.
Hofstädter tat seinen Fürsprechern allerdings nicht den Gefallen, sich zu mäßigen.
Auf einer Veranstaltung des liberalen Studentenbundes in der Mensa der Universität
stellte er sich den Kritikern. Der Leiter der staatlichen Pressestelle
Erich Lüth fragte je nach den Konsequenzen seiner Forderung nach Generalamnestie für NS-Verbrecher.
Und ich zitiere Lüth, zerstören Sie nicht die gesamte Rechtsordnung,
wenn Sie kleine Täter verfolgen lassen,
aber auf die Verfolgung gemeingefährlicher, brutaler Massenmörder verzichten.
Darauf meinte Hofstädter lediglich, Auch wiederum Zitat für Hitler
war die Vernichtung der Juden eben eine Kriegshandlung.
Zitat Ende. Als ihn dann ein Verfolgter des NS-Regimes erregt,
Angriff, bezeichnete ihn der Professor als Quatschkopf.
Ein Teil des Publikums verließ darauf den Raum,
Erich Lüth kommentierte diesen Vorgang wiederum in einem Grundsatzartikel im Hamburger Echo und Schloss.
Sowie Hofstädter konnte nur reagieren, wer selber ein Wirkkopf ist.
Wir anderen aber wollen weder die Mörder noch die Wirkköpfe unter
uns dulden. Beide sind für die Gesellschaft im Rechtsstaat,
jeder auf seine Art untragbar und unerträglich
Dieser Veranstaltung versuchte Gerhard Mautz, der später zum Spiegel wechselte, Hofstädter in der Welt beizustehen.
Allerdings blamierte Hofstädter selbst seine Fürsprecher, die meinten,
man müsse doch die eigenwilligen Thesen des Selbstverfolgten und ansonsten völlig unpolitischen Professors diskutieren,
als er als Hofstädter der rechtsextremen deutschen Nationalzeitung ein Interview gab,
in dem sein letzter Satz lautete und ich danke der Nationalzeitung.
Sie war die einzige Zeitung, die mich nicht angegriffen hat.
Stimmt übrigens auch noch nicht mal. In einem darauf folgenden
Gespräch mit dem Spiegel, beharrte Hofstädter. Zum einen darauf,
dass es im August 1939 eine ziionistische Kriegserklärung an das Deutsche Reich
gegeben habe und deshalb die Ermordung der Juden eine Kriegshandlung gewesen sei.
Zum anderen handlässig aber um eine rein historische These aus
der Sicht Hitlers, die er vorgebracht habe.
Hofstädter wurde bei diesem Gespräch so in die Enge getrieben,
dass eine klägliche Figur abgab.
Direktor der Hamburger Universität versuchte danach ein Schlusswort zum Fall Hofstädter zu sprechen.
In seinem mündlichen Bericht über das Amtsjahr 1962, 63,
den er bei der feierlichen Rektoratübergabe im Audimax am 12. November 1963 abgab,
distanzierte er sich ausdrücklich,
ohne den Namen zu nennen von den Positionen Hofstädters
Besonders der Forderung nach einer Generalamnestie für NS-Verbrechen,
wobei er sich vor allem an die ausländischen Kollegen richtete.
Aber die Auseinandersetzung zog sich weiterhin und erreichte 1968 neue Höhepunkte. Seine späteren Abgesänge,
also Hofstädter, spätere Abgesänge auf die Universität,
die von linksradikalen beherrscht werde und am Ende sei,
wurden zwar von der einschlägigen rechtskonservativen Presse noch gedruckt,
aber konnten in den 70er Jahren keine Originalität mehr beanspruchen.
Sein Kollege Hans Wenke wurde 1965 von seiner NS-Vergangenheit eingeholt,
als Schriften von ihm zitiert wurden,
in denen er den nationalsozialistischen Rassenwahn verherrlicht hatte,
konnte er das Angebot nicht mehr annehmen.
Erster Rektor der neuen Ruhr-Universität in Bochum zu werden. Der Hamburger Schulsenator Dr. Drexelius,
SPD bedauerte die Veröffentlichung der alten Aufsätze, allerdings nicht deren Inhalt.
Und Thilicke versuchte in der Welt am Sonntag seinem alten Freund beizuspringen,
der der Richtige für Bochum doch gewesen wäre.
Ich zitiere Thilicke. Ich wüsste niemanden in Deutschland,
der das so hätte bewältigen können wie er.
Denn in seiner Person treffen jene vielfältigen Eigenschaften zusammen,
deren Kombination hier gefordert war. Wenige Monate,
bevor es soweit ist, werden nun in einer Studentenzeitung einige Worte ausgegraben,
die Wänke als junger Mann während des Dritten Reiches geschrieben hat,
vor allem im zwei- bis dreizeiligen,
das stimmt auch nicht ganz,
Diese Worte lesen sich heute,
wo wir über die Erfahrung gebrannter Kinder verfügen, nicht angenehm.
Sie verherrlichen allerdings nicht, wie übertreibend gesagt wurde, das Regime.
Sie sind nur für dieses Stadium der Zeitgeschichte vielleicht begreiflich unkritisch.
Dieser vergleichsweise kümmerliche Fund genügte, um in Presse und Fernsehen
einen Mann dieses Ranges und dieser einsamen und einzigartigen Leistung als alten Nazi abzustempeln.
In der bei uns üblich gewordenen kollektiven Vergangenheitsneurose war plötzlich alles,
aber auch alles hinweg retuschiert,
was dieser Mann seit zwei Jahrzehnten ohne Rücksicht auf Leben und Gesundheit
öffentlich und noch mehr im Verborgenen für unser Land getan hat.
Oder man ist unverfroren genug, ist aus ehrgeizigen Motiven zu erklären.
Ich erlaube mir angesichts dessen ein vernehmliches Pfui auszurufen und stelle
die Frage, in welchem Land derartiges möglich wäre,
Zitat Ende
Der Fall Wenke, vielleicht bekanntbildete bald darauf,
die Vergangenheitspolitische Grundierung der studentischen Proteste von 1978, 67,
68,
literarisch verewigt durch den legendären Roman heißer Sommer von Uwe Tim,
1974 zogen sich die Störungen von Venkes Vorlesung monatelang hin und erhielten eine enorme Aufmerksamkeit in der Presse,
die das Geschehen als Zweikampf des Professors mit dem SDS-Studenten Reinhold Oberlercher inszenierte,
der Wenke in einer heftigen Polemik,
als ich zitiere,
alternden Ideologen des Hitlerrismus anging
Entschloss ich, er nervt zur vorzeitigen Imeritierung am 30. September 1968
, weil er die Fortsetzung dieser Störung befürchtete.
Wieder war der Theologe Helmut Thilicke,
seinem alten Tübinger Freund und Kampfgefährten, das ist Zitattälige,
sofort zu Hilfe geeilt und warf sich für Wenke in die Schlacht.
Aus der Lidarität mit ihm hielt er am 11. Dezember 1967
keine Vorlesung und legte stattdessen ein mehrseitiges Flugblatt aus,
in dem der Minderheit protestierender Studierender mit kräftiger Polemik,
Paroli geboten wurde.
Der Redaktion der Studentenzeitung Auditorium wurden psychopathische Züge attestiert,
weil dort Oberlöchers Angriff
auf Wenke publiziert worden war
Die Krawallatmosphäre an der Universität wurde als Thema von der Presse begierig aufgegriffen,
wobei die Sympathie in den lokalen Springer-Zeitungen eindeutig auf Seiten der
beiden Professoren lag, wie ein überregionale Organe differenzierter berichteten.
Vometilike vielleicht nicht gerechnet hatte, war der Effekt,
dass dadurch aus dem Fall Wenke ein Fall Wenketilike und dann ein Falltilike wurde.
Linke Kritiker, sich nun auch tilikes Biografie näher ansahen. Seine werden auch kurze SA-Zeit,
seinen Kampf gegen die Endnazifizierung und seine Besuche in Internierungslagern,
um tausende von SS-Männern zu bepredigen,
wie es in einem in einer Schrift heißt,
seine Sympathie für das südafrikanische Apartheid-System,
seine flotte Eleganz,
mit der er sich auf dem Bundesparteitag der CDU über das Grauen des Weltkrieges verbreitete und sein Eifer als erster Deutscher den monatlichen Militärgottesdienst im Pentagon zu zelebrieren.
Kurzum, die ehrfürchtige Aura, um den Gottesmann,
wicht der Sicht auf einen konservativen und nicht einmal mehr in seiner Kirche unumstrittenen Ideologen.
Den spektakulären Höhepunkt der Auseinandersetzung bildete das Come-in,
das SDS bei der Predigt von Thielike Emichel am 13. Januar
1968. Die radikalen Studierenden hatten angekündigt,
die Ausführungen des Lufan Burg der Theologie,
wie in der SDS,
in einem Flugblatt spöttisch bezeichnete,
dort zu diskutieren
Das Thilicke ist eine gute Beziehung zur Organisation.
Dazu nutzte einige Dutzend Bundeswehrsoldaten in zivil als Schutzgarde zu mobilisieren.
Wurde danach von der Mehrheit der Gemeinde und vom Landesbischof Hans-Otto Wölber als Missgriff kritisiert.
Thilicke fühlte sich in seiner eigenen Kirche an den Pranger gestellt,
schrieb rückblickend von einem der traurigsten Lebensabschnitte.
Die hier porträtierten Public Intellectuals, professoralen Public Intellectuals, bis auf Weizsäcker,
inszenierten sich in den 70er Jahren als Verlierer einer Entwicklung,
die ihn als irreversibler Zerfall einer traditionellen Ordnung erschienen
Das Vanitas-Motiv, das auch in anderen Generationen als Phänomen des Alters geläufig ist,
verdeckte, dass sich im Gegenteil der Konservatismus nach 1968
theoretisch erneuerte und die Deutungshoheit zurückeroberte.
Hier wiederholte sich zeitversetzt das gleiche Missverständnis,
das auch den Protest der 1960er Jahre beherrscht hatte.
Die Argumentation, der Studentenrevolte war weithin eine Defensive gewesen.
Sie hatte vor einem wiederkehrenden autoritären Notstandsregime geprägt von alten Nazis gewarnt,
während sich tatsächlich jenseits aller radikalen Visionen die politische Kultur liberalisierte
Im zeitlichen Abstand von einem halben Jahrhundert fällt aber darüber hinausgehend auf,
dass es seit den 70er Jahren keine neue Kohorte von professionalen Public Electrals,
professoralen Public Intellectuals in der Hansestadt gab.
Dieser Umstand war Zeichen und Teil einer tiefgreifenden gesellschaftlichen Zäsur,
die in der zeitgeschächtlichen Forschung seit einigen Jahren und dem Stichwort
nach dem Boom intensiv diskutiert wird.
Es gab Veränderungen der überregionalen und auch der lokalen Öffentlichkeit und ihrer Medien.
Es gab auch einen veränderten Habitus der Professoren in der
neu geschaffenen Gruppenuniversität und eine enorme Ausweitung der Bildung,
vormals klare Abgrenzung einer schmalen geistigen Elite von den Massen ablöste.
Diese Veränderung wirkten sich auch auf die intellektuellen Diskurse aus,
wobei die Zusammenhänge zeitgeschichtlich noch näher zu Untersuchungen sind.
Vielen Dank für Ihre Geduld