Dankeschön. Ja, ganz herzlichen Dank für die Einladung und
die nette Vorredebeate. Ja, ich freue mich, dass
die Vorträge getauscht wurden. Eigentlich ist das ja selten,
weil dann passt es irgendwie nicht mehr,
aber es passt jetzt ideal, weil jetzt haben wir über Digitalisierung gesprochen.
Ich werde nicht nur über Digitalisierung sprechen, aber dann auch.
Und der Titel meines Vortrages lautet ja auch Arbeit in der digitalen Transformation.
Herausforderung und Gestaltungsansätze für nachhaltige Lösungen. Gleich vorweg,
ich werde nicht über ökologische Nachhaltigkeit sprechen,
sondern vor allen Dingen über soziale Nachhaltigkeit.
Aber es gibt genug Expertise dazu zur ökologischen Nachhaltigkeit ja hier
im Raum. Wir haben schon viel dazu gehört.
Von daher werde ich meinen Fokus jetzt hier auf die
soziale Nachhaltigkeit legen
Und mir klingelten vorhin schon immer die Ohren bei den Vorträgen,
weil ich habe mir schon vor langer Zeit viel mit den Fragen von Reproduktion beschäftigt,
von Arbeit und Lebenskraft, mit dieser ganzen Begrifflichkeit auch auseinandergesetzt.
Und insofern hätte ich jetzt eigentlich am liebsten dazu einen Vortrag oder einen Co-Food-Statement festgehalten,
aber ich werde mich jetzt ganz auf dieses Thema hier konzentrieren,
weil das habe ich vorbereitet und sie sind ja auch
genau deshalb vielleicht auch hier neugierig noch dabei zur Späterstunde,
weil sie etwas über die Kommissionsergebnisse hören wollen.
Ja, ich werde also über eine Ausgangslage kurz sprechen,
aber die Kommission halt in den Vordergrund rücken,
hier sagen, zu was wir gekommen sind und dann
nur ein kurzes Fazit nochmal ziehen
Ja, vorweg, das wurde gleich von meinem Vorredner schon angesprochen.
Warum haben wir überhaupt angefangen, in Deutschland vor allen Dingen,
über Digitalisierung zu sprechen? Man kann sagen,
mit der Werbebotschaft der Industrie 4.0, die deutsche Industrie als Exportschlager,
überall weltweithin zu vermarkten, war natürlich der Aufpack gegeben,
aber dass tatsächlich die breite Öffentlichkeit von dem Thema Digitalisierung richtig,
sag ich mal, etwas wahrgenommen hat.
Das begann tatsächlich mit der Studie von Fry Osborn und dann den Skandalisierungen,
die in den Medien angefangen haben,
Und aus meiner Sicht ist auch das eigentlich der zentrale Treiber,
der dann verschiedene politische Akteure dazu erst gebracht hat, überhaupt über Digitalisierung,
technologischen Fortschritt doch umfassend danach zu denken und dann so diverse Expertengruppen und so weiter auf den Plan getreten sind.
Die Szenarien wurden ja ja ein Stück weit relativiert, auch das ist angesprochen,
das IAB kommt zuweilen, zu Prognosen von 15 Prozent.
Und es gibt auch ganz optimistische Rechner, die sagen,
das wird ein Nullsummenspiel, weil sich das ausgleicht. Nur ganz klar ist auch,
das wissen wir, glaube ich, alle hier im Publikum,
dieses Nullsummenspiel mag vielleicht ein volkswirtschaftliches sein,
aber es wird kein individuelles sein, weil es bedeutet,
dass manche ihren Arbeitsplatz verlieren,
schon mit 40,
50 und kaum noch eine Beschäftigung finden oder wirklich nicht mehr in ihrer Profession und ihrer Berufsidentität noch erwerbsarbeiten können,
sondern einfach andere zumutbare Tätigkeiten annehmen werden müssen.
Das heißt, auch diese hier zwar grün gekennzeichnete Null ist
keinesfalls grün, weil sie wird soziale Konflikte provozieren.
Ja, woraus sich berichten möchte, ich möchte so
ein bisschen natürlich die Kommissionsarbeit in den Vordergrund rücken.
Das ist jetzt dieser Bericht Arbeit transformieren, den wir letzten Sommer veröffentlicht haben.
Der ist kostenlos, seitdem im Download im Transkriptverlag oder bei
der Böcklerstiftung erhältlich.
Da können sie
online nachschauen,
alles nachlesen
Weil das Anliegen natürlich der als Böckler-Stiftung ist.
Hier auch einen Bericht und die Ergebnisse einer Expertenkommission vorzustellen,
die wirklich den gesellschaftlichen Diskurs anregen. Und von daher war klar,
das soll kostenlos für die breite Öffentlichkeit erfahrbar sein.
Ein bisschen fließend natürlich auch in der Reflexion dann immer diese Ergebnisse des Weißbuchprozesses,
des Bundesministeriums für Arbeit und Soziales in meiner Einschätzung ein.
Aber das kann ich höchstens in der Diskussion dann nochmal einbringen.
Aber auch das gab es ja, das heißt,
diese Kommission haben im Grunde zeitgleich gestartet.
Ich glaube, bei beiden quasi dann aktiv.
Das war 2015. Und der Ausgangspunkt war ein Stück weit der,
dass wir davor, meinem Eindruck nach, so noch dabei,
waren immer die Herausforderungen tatsächlich nochmal zu sammeln.
Vor was stehen wir eigentlich für Probleme? Und als Jans Böcklerstiftung mich gefragt hat,
ob ich den Vorsitz einer solchen Kommission übernehmen würde,
habe ich gesagt, ja, ich mache das gerne.
Aber für mich ist klar,
da kann jetzt nicht nach zwei Jahren bei rauskommen,
dass wir sagen, wir benennen die Herausforderung der Digitalisierung,
sondern das muss ein Werk sein, was irgendwie konkret sagt,
was kann und soll hier und heute getan werden.
Und das ist auch das, was ich Ihnen vorstellen werde.
Das heißt, ich vielleicht die Analyse deutlich zurückschrauben und dann sagen,
wo haben wir gesagt, da kann man konkret ansetzen.
Das ist eine sehr nationale Perspektive, aber man kann natürlich
sagen,
Digitalisierung muss
Global reguliert und gestaltet werden. Ja, das ist so.
Aber Deutschland hat einmal in Europa eine wichtige Vorreiterrolle und auch
eine Vorbildfunktion aus meiner Sicht in verschiedener Hinsicht aufgrund der bestimmten wirtschaftlichen Positionen,
die ich eben im Statement schon angesprochen habe.
Und insofern glaube ich, dass es gut ist,
wenn wir in Deutschland Ideen entwickeln und Ansatzpunkte aufzeigen und die
ja dann auch auf europäischer Ebene ein Modell sein könnten,
an dem man sich dann orientiert.
Ja, was haben wir mit der Kommission gemacht?
Rein von den Zugangsweisen kamen wir natürlich starke Treiber in der Kommission gehabt,
die gesagt haben, Digitalisierung ist doch nun das Megathema.
Wir müssen also das in den Fokus nehmen
Und wir könnten insofern sagen,
wir sind jetzt auch eine Kommission, Arbeit der Zukunft,
die auch die technologischen Innovationen zum Kern ihrer Debatte macht.
Und da haben wir gesagt, ja,
schön und gut, Digitalisierung ist so das eine,
aber da kam dann auch meine Seele als Soziologin so durch.
Also wir müssen mindestens aber diese ganze Frage der Alterung des demografischen Wandels mit berücksichtigen,
weil das eine deutsche Besonderheit auch ist,
dass wir in einer alternden Gesellschaft leben und immanente Probleme mit der Gesunderhaltung der Menschen haben,
Erschöpfungsthema,
Verschleißerscheinungen,
psychische Überforderungen und so weiter und Überlastungen
Ist ja ein großes Thema. Ich habe viel zum Thema Lebenskraft geforscht.
Also daher nochmal dieser Fokus auch auf diesen ganzen Gesunderhaltungsthema. Dann war klar,
dass unbedingt die Frage der Frauen im Arbeitsmarkt thematisiert wird und
nicht nur der Frauen am Arbeitsmarkt, sondern auch der Arbeitsteilung im Privaten,
dass das mit rein muss in die Reflexion von Arbeit der Zukunft.
Und dass wir auch das mit reinbringen,
was hier als Werte nochmal aufgenommen ist, nämlich die Frage,
welche Bedürfnisse und Erwartungen haben eigentlich den Menschen an den gesellschaftlichen Wandel,
der eben nicht nur ein technologischer ist,
sondern auch davon getrieben ist,
dass viele junge Menschen,
Männer wie Frauen gleichermaßen auch eine andere Form der Organisation von
Arbeit und Leben
Warten und da bestimmte Wünsche haben,
die meist im Laufe des Lebenslaufs sich dann reduzieren,
aber nicht, weil sie die Wünsche nicht mehr hätten,
sondern weil sie sich an die Strukturen und Bedingungen angepasst haben.
Ja, die Kommission, wer war dabei?
Ganz kurz ein Experten-Gremium, 32 Mitglieder, Bund zusammengesetzt.
Sie sehen hier, aus welchen Bereichen. Von außen wurde dann oft gesagt,
naja, das ist so eine Gewerkschaftskommission, Hans-Böckler-Stiftung,
die sind sich doch von vornherein eigentlich schon einig.
Ich kann Ihnen sagen, das waren die härtesten zwei Jahre,
die ich glaube ich hatte. Ich habe mich danach gefreut,
endlich wieder auch Texte und alles alleine schreiben zu können,
weil 32 Personen, man muss sagen,
Persönlichkeiten die dabei waren aus diesen verschiedenen Bereichen,
zu einen überhaupt darauf zu bringen,
sich über bestimmte Themen zu unterhalten und nicht immer nur zu sagen,
wir müssen doch ein anderes Thema untersuchen und diskutieren.
Und dann auch noch zu sagen, wir kommen zu gemeinsamen Gestaltungsvorschlägen,
das war doch ein hartes Vorgehen, eine harte Arbeit,
aber es ist gelungen und wir haben dann das geschafft,
54 Denkanstöße zu formulieren, die war einvernehmlich beschlossen haben,
in Anführungszeichen, Gewerkschaften sagen immer, nee, nee,
nicht Beschlusslage, das ist kritisch.
Also das heißt, da waren ja auch die Gewerkschaften mit drin vertreten,
also alle waren nur als Expertinnen und Experten da und
trotzdem orientieren sich natürlich Akteure auch an diesen Beschluss,
kann man sagen, oder diesen Anstößen.
Und ich bringe aber auch die Debattenpunkte trotzdem mit,
weil das zeigt so ein bisschen,
wo selbst eine von der Hans Böckler-Stiftung initiierte Kommission nicht sagen kann,
jawohl, das machen wir.
Und daran sieht man, glaube ich, so ein bisschen,
warum wir von bestimmten Szenarien oder Vorschlägen noch ein Stück weit entfernt sind.
Ja, die Themen, über die wir diskutiert haben, achso,
die Zielekommerz, Entschuldigung, ich bin schon ein bisschen auf Tourbo.
Die Ziele der Kommission. Wir wollten also vor allen Dingen in der Digitalisierungsstrategie konsolidieren,
wenn ich zu schnell anfange zu reden, wegen Zeit winken sie mal,
dann weiß ich, ich muss ein bisschen bremsen.
Wir wollten die Infrastruktur für die Sorgarbeit ausbauen. Das heißt,
wir haben gesagt, es müssen Vorschläge sein,
die ganz klar auch auf die ganze Organisation von Sorgearbeit in der Gesellschaft reagieren.
Wir wollten die Situation von Frauen am Arbeitsmarkt gestalten und das in den Blick nehmen.
Vor allen Dingen aber Arbeitskraft nachhaltig genutzt wissen mit unserer Arbeit.
Die soziale Schwierigere sollte geschlossen sein,
weil das jetzt auch schon ein Dauerthema ist,
dass wir in Deutschland diese starke soziale Polarisierung haben.
Und es sollte darum gehen, Vorschläge zu machen,
mit denen man den sozialen Zusammenhalt dann auch stärken kann
Wir haben das dann, versucht natürlich, diese Ziele umzusetzen,
indem wir gesagt haben, wir greifen verschiedene Themen raus,
die können sie jetzt gar nicht lesen.
Also es soll ihnen eigentlich nur zeigen, wir haben ja über Arbeitszeit,
Qualifizierung, Migration, Arbeitsorganisation und so weiter diskutiert.
Die Themen haben wir im Zusammenhang immer versucht zu sehen,
das heißt nicht immer schematisch,
aha, wir haben jetzt fünf Experten,
die machen was zu Einkommen und vier, die machen was zur Arbeitszeit,
sondern wir haben alle miteinander alles diskutiert und versucht,
die Wechselwirkungen auch in dem Blick zu nehmen.
Und ich habe jetzt nur mal exemplarisch ein paar rausgegriffen,
damit sie so sehen, wie wir gearbeitet haben,
auf wie wir diskutiert haben und alles weitere gern im Nachklapp
oder dann eben zum Nachlesen
Das Thema Erwerbstätigkeit habe ich als erstes rausgegriffen. Das heißt,
wo stehen wir in Deutschland? Das ist relativ klar.
Wir haben Normalarbeitsverhältnisse, die aber zunehmend als Garant an Absicherung einbüßen.
Wir haben ein Ernährermodell jahrzehntelang gehabt, das erodiert aus verschiedenen Gründen.
Die Beschäftigung steht insgesamt unter Wettbewerbsdruck. Und wir haben eine
Polarisierung entlang der Beschäftigungsform. Das ist auch schon angesprochen worden
. Präkarisierung von Beschäftigung. Wir haben diese Zuwächse,
es wird die Story erzählt, Deutschland als tolles Land,
geringe Arbeitslosenquote,
aber der Niedriglohnbereich ist
so extrem angewachsen
Und wir haben auch Präkarisierung innerhalb der Normalarbeit. Auch das
gehört zur Arbeitsrealität. Das heißt, auch wenn ich weiß,
ich habe ein unbefristetes Beschäftigungsverhältnis und bin in Arbeit, heißt das nicht,
dass ich nicht Unsicherheiten und Unpalkulierbarkeiten in meiner Tätigkeit habe.
Stichwort Projektarbeit, Entgrenzung der Arbeitszeit und so weiter.
Auch das sind Formen der Verunsicherung in der Lebensplanung und Lebensgestaltung
. Was kommt da auf uns zu? Gerade auch mit
Blick auf die Digitalisierung. Wir haben aus meiner Sicht
sehr unklare Prognosen und wir haben auch Szenarien und ich bin
vielleicht deshalb etwas kritisch mit ihrem Szenario,
Begriff da ins Gericht gegangen
Weil ich davon überzeugt bin,
dass diese Szenarien eine sehr verunsichernde Wirkung in der Bevölkerung oder insgesamt im Land haben,
weil sie keine wissenschaftliche Hochrechnung von Entwicklungen sind,
wo wir sagen, das wissen wir,
weil dann müsste man sagen, aus wissenschaftlicher Sicht,
das ist sowas wie Glaskugel lesen, wir wissen nicht,
wie der Arbeitsmarkt sich entwickeln wird.
Wir können höchstens Spektren aufzeigen, in denen sich das bewegen wird.
Und insofern haben die Szenarien eine Wirkung,
sie können natürlich mobilisieren, die Akteure,
dass sie aktiv werden
Politisch gestalten und die Digitalisierung in den Griff nehmen oder in
den Griff kriegen und auf der anderen Seite können aber
solche Szenarien dann auch als Schreckensszenarien die Wirkung entfalten,
dass wir alle schon denken,
es wird immer noch schlimmer und wir können jetzt froh sein,
dass wir Hauptsache Arbeit haben und jetzt kommt auch noch die Digitalisierung und jetzt müssen wir das alles irgendwie hinnehmen.
Also wie so eine Naturgewalt, was Ingo Matoschek auch angesprochen hat.
Und das ist aus meiner Sicht schwierig,
weil das eine Gesellschaft paralysiert und deshalb war ich sehr
quasi dagegen und deshalb haben wir keine Szenarien entwickelt,
weil das aus meiner Sicht ein bisschen problematisch ist
Worauf müssen wir uns noch vorbereiten? Wir haben ganz neue Erwerbsformen,
die auf den Plan treten. Und insofern bin ich schon
davon überzeugt, ich war es anfangs nicht, sage ich gleich
2015. Da habe ich gedacht, naja, da verändert sich was.
Wir sind in einer technologisch evolutionären Entwicklung. Da kommt
immer mehr anderes dazu. Aber wenn ich mir angucke,
wie sich die Logik in der Nutzung von Arbeitskraft verändert,
dann glaube ich, dass wir tatsächlich mit einer Revolution zu tun haben.
Warum? Weil die Arbeitskraft zunimmt, ein wenig gebunden ist,
nicht mehr an einen Ort, nicht mehr an einen Arbeitgeber,
sondern ich kann im Grunde von überall arbeiten und Auftraggeber,
also keinen Arbeitgeber mehr, die noch eine Verpflichtung hätten,
für den,
den sie beschäftigten
Sondern Auftraggeber können weltweit auf Arbeitskraft zugreifen. Das führt zu
ganz neuen Konkurrenzen und das Ganze wird organisiert über digitale Plattformen,
wo die Menschen über Cloud und Crowdwork von überall her arbeiten können. Und insofern,
das ist ja das Prinzip von Jeff Bezos zum Beispiel,
Amazon-Gründer und anderen Leuten, die sagen,
humans as a service, das ist das Prinzip,
also im Grunde den Mensch als Service zu nutzen und sich eigentlich nicht mehr darum scheren zu müssen,
als Auftraggeber.
Früher war es der Arbeitgeber,
der eine Arbeitgeberpflicht auch hatte,
sondern als Auftraggeber nur noch das zu nutzen und was mit dem sonst ist,
mit dem Menschen,
da habe ich eigentlich nichts mehr
mit zu tun
Also das ist so die Entwicklung. Von daher stellt sich die Frage,
trägt der Arbeitnehmerbegriff noch? Und auch der Betrieb als Referenzrahmen,
der fängt an zu erodieren,
weil wir eben nicht mehr eine klare Bezugnahme auf den Betrieb haben als Ort,
wenn der nun digitalisiert und in Ketten und vernetzt organisiert ist und eben global auch strukturiert ist.
Und insofern sind eigentlich nur noch die Funktionen relevant,
aber der Betrieb als Ort nicht mehr.
Und da stellt sich die erste Frage, Ingo,
du hast es eben angesprochen, das Betriebsverfassungsgesetz ist auf den Betrieb bezogen,
was ist jetzt eigentlich dann mit der Mitbestimmung im Land?
Also ein großes Thema
Haben dann versucht, ein paar Denkanstöße zu formulieren. Ich sage gleich,
ich kann das jetzt im Detail nicht sagen, was wir damit so wirklich meinen.
Ich rufe es mehr auf jetzt hier. Wir haben tatsächlich Vorschläge gemacht auf der Expertisebasis einer Expertise von Ulrich Mückenberger,
dass wir einen Vorschlag gemacht haben,
wie man den Arbeitnehmerbegriff so fasst, dass er quasi unsichere,
normale Beschäftigung, wie wir sie schon heute kennen, einschließt,
also die quasi anders absichert und gleichzeitig aber auch diese neuen Arbeitsformen,
die jetzt als Selbstständige oft organisiert sind, also Plattformarbeiter,
Crowd- und Cloudwork,
wie man diese Formen der digitalen Arbeit,
das sind ja dann eben Auftragnehmerinnen und Nehmer und gar keine Beschäftigten mehr,
wie man die mit in einen Schutzrahmen holt,
sodass sie
auch eine Absicherung haben
Und das ist sehr voraussetzungsvoll. Da zerbeißen sich gerade viele Juristen
die Zähne dran, wie man das Arbeitsrecht daran ändern,
da ändern kann, weil wir bisher ein Arbeitsrecht haben,
was im Grunde immer den Beschäftigten sieht in einer persönlichen Abhängigkeit vom Betrieb.
Da sagen jetzt die Unternehmen der Digitalwirtschaft, die sagen,
das ist ja gar keiner, der von mir persönlich abhängig ist,
der arbeitet irgendwo in einer Welt.
Also persönlich abhängig ist der nicht,
der kann irgendwo arbeiten und deshalb entziehen die sich eine Arbeitgeberrolle.
Und die sagen auch, sie sind keine Arbeitgeber,
sondern sie sind nur Vermittler zum Beispiel,
die Plattform
Und das ist ein großes Problem. Und deshalb muss man sehr viel über den Arbeitnehmerbegriff nachdenken.
Und wir brauchen im Grunde ein neues Recht an der Stelle,
dass diese neuen Formen des digitalen Vernetzten globalen Arbeitens einbezieht.
Und das ist auch für auch die normalen Beschäftigten in Deutschland,
die immer noch als klassische Beschäftigte arbeiten, wichtig,
weil nur wenn die einbezogen werden,
eine Konkurrenzsituation eingehegt und eingefangen wird,
unter der die sonst stehen,
weil die sonst auch irgendwann nicht mehr normal beschäftigt sind.
Das ist ein
ganz wichtiger Punkt
Der nächste Punkt ist, dass wir dazu kommen müssen,
den Betrieb entlang seiner Funktion denken.
Auch da geht es um neues Betriebsverständnis. Und auch die Frage natürlich,
wie bestimmte Mitbestimmungsrechte und so weiter an ein neues Betriebsverständnis zu koppeln werden.
Dann haben wir, und da sehen Sie schon,
das ist jetzt mit zwei Strichen hinterlegt, also einen Denkanstoß.
Wir bräuchten eigentlich sowas wie ein Bestellerprinzip für digitale Arbeit. Weil wenn wir davon ausgehen,
dass jetzt Unternehmen nicht mehr klassische Arbeitgeber sind,
sondern global oder auch in Deutschland,
all die Leute adressieren können, die vielleicht sagen,
okay, in meinem Niedriglohnbereich verdiene ich nicht genug,
aber nach Feierabend arbeite ich noch digital in Cloud und Crowdwork,
dann stellt sich die Frage, nach welchen Prinzipien sind diese Leute eigentlich bezahlt?
Nach welchen Prinzipien sind sie abgesichert? Und da müsste man eigentlich überlegen,
inwiefern tatsächlich hier das Standortprinzip gilt,
also das im Grunde die Bestellung,
also der Auftrag einer Leistung für jemanden,
der diese Leistung erbringt,
nachdem Regeln erfolgt und den Standards,
die an dem Standort des Auftraggebers herrschen
Das würde nämlich bedeuten,
dass ein deutsches Unternehmen nicht quasi global indische Übersetzer einkauft,
die vielleicht für ein Zehntel oder zwanzigste quasi der deutschen Übersetzungspreise unterwegs sind und sich anbieten,
sondern die müssten im Grunde dann auch dort diese Preise bezahlen.
Werden Sie gleich sagen, völlig utopisch, wie soll man das denn eigentlich herbeiführen?
Das ist ja gerade das Gegenteil von globaler Konkurrenz und quasi der flexiblen Zugriffsmöglichkeit auf Arbeitskraft,
die ja für Unternehmen sehr lukrativ ist, aber sie sehen,
wir haben zumindest über solche Punkte diskutiert und glauben,
es würde Sinn machen, über sowas dann mehr nachzudenken.
Es gibt übrigens Prinzipien in der EU, in Senderichtlinie von Arbeitskräften,
wo wir eigentlich so was Ähnliches haben. Das heißt,
es ist nicht so ganz Utopie, sondern wir haben schon
Regulierungen dafür und die müssen wir jetzt weiterdenken für die digitalisierte Ökonomie.
Dann das Bundesarbeitsministerium hat ja schon in seinem Weißbuch entwurft viel zu Arbeitsversicherung und Bürgerversicherung diskutiert.
Da gehe ich jetzt gar nicht drauf ein,
aber das werden weiter relevante Themen bleiben. Und Sie können sich vorstellen,
wir waren noch in der Kommission natürlich davon überzeugt,
dass wir hier sagen, die Tarifbindung ist ein wichtiges Thema,
sollte ausgeweitet und gestärkt werden, zum Beispiel über von öffentlicher Auftragsvergabe an Tarifbindung.
Warum? Weil der Forschungsstand aus meiner Sicht sehr gut dokumentiert,
dass Arbeit dort nachhaltig gestaltet wird und Arbeitskraft nachhaltig genutzt wird, wo wir eine Tarifbindung haben.
Kann man jetzt sagen, ist das jetzt gewerkschaftlich? Ja,
aber es ist auch quasi gesellschaftspolitisch eigentlich nur sinnvoll zu sagen,
wenn da Arbeitskraft nachhaltiger genutzt wird, das ist für alle gut,
für eine Gesellschaft gut und für den Einzelnen ohnehin,
dann sollte man auch überlegen, wenn das Instrument funktioniert,
Tarifbindung, ja,
dann sollte man es doch stärken.
Wie viel Zeit haben wir denn ungefähr
Siehst du? Fünf Minuten, genau. Ich habe jetzt noch
ein Einkommensthema. Ich habe das Arbeitszeitthema noch. Ich würde
vielleicht mal sagen, dass ich zum Einkommensthema kurz was sage.
Ich mache die Problematisierung sehr kurz, wo wir stehen.
Ich greife das mal alles Gleiche auf.
Sie sehen schon polarisierte Gesellschaft, die wir haben.
Klar war für uns, was ist eigentlich mit den Frauen?
Was ist mit der Carework? Und vor allen Dingen,
was ist mit der Bezahlung der sozialen Dienstleistung?
Weil wir wissen, dass das die Bereiche sind,
die vorher privat geleistet, unentgeltlich geleistet wurden,
die jetzt auch am Arbeitsmarkt zwar professionell geleistet werden,
aber ganz schlecht bezahlt sind
Wir glauben, dass insofern hier Verschiedenes passiert, auf das wir uns,
Entschuldigung, soll ich ein bisschen schnell vorbereiten sollten.
Das heißt, Problem, Frauen am Arbeitsmarkt,
wir glauben, dass die Dienstleistungsarbeit weiter expandieren wird,
aber dass wir eben auch ein großes Problem in der Einkommensfrage damit haben werden,
dass wir sagen, die Plattformen werden als Einkommensgenerator dazukommen,
weil sich Menscheneinkommen dann aufstocken über die Tätigkeit auf Plattformen.
Und die Frage stellt sich natürlich, wer streicht eigentlich
die digitale Dividende ein? Also werden eigentlich die Erträge,
die aus der Digitalisierung erwirtschaftet werden,
irgendwie solidarisiert
Sodate haben wir folgendes diskutiert. Wir haben gesagt,
um auf die ganze Situation von Frauen am Arbeitsmarkt zu reagieren,
müssten wir tatsächlich ganz konkret sagen,
wir verabschieden uns von sowas wie Mini-Jobs und Mini-Talzeit,
waren wir uns sehr einig in der Kommission.
Wir haben auch die Frage aufgeworfen,
ob wir sowas wie eine Socke für die Arbeitszeit bräuchten,
weil wir ja wissen,
Frauen arbeiten immer in so Mini-Stunden und Teilzeitverträgen ungewollt und dass wir sagen sollten,
warum sollen wir nicht von vornherein sagen,
alle arbeiten mindestens 20 Stunden und wenn Arbeitgeber das unterschreiten wollen,
brauchen sie eine Begründung dafür,
warum man das
nicht irgendwie so hinkriegen kann
Wir haben auch diskutiert, ob man von proportionaler Lohnanhebung als Prinzip sich verabschieden sollte.
Also auch, dass wir eine Möglichkeit. Und wir haben eben
auch so was diskutiert, was wir auch heute Vormittag schon Mittag hatten.
Die Frage, wie viel man Produktivität neu denken sollte und auch zu einer Geschlechterin geschlechtergerechtem Arbeitsplatzbewertung kommt. Weiterhin,
wenn es um die Digitalisierung geht, haben wir gesagt,
wenn Digitalisierung die Einkünfte darüber generiert, dass große Internetgiganten das Geschäft damit machen,
dass sie mit den Daten operieren und die Datennutzung und Auswertung das Geschäftsmodell ist,
müssen wir die Frage aufwerfen, wie kann das Eigentum an den Daten sichergestellt werden?
Und auch da gibt es juristische Expertise, die überlegt,
das bürgerliche Gesetzbuch dahingehend zu reformieren, zu sagen,
wir brauchen eigentlich so, wie wir das als Eigentumsbegriff von Sachgütern kennen,
von Werken, die ich erstelle, Bilder,
die ich male und so weiter,
so was wie ein Eigentum an den Daten, um sicherzustellen,
dass wir auch alle als Gesellschaft in eine Situation kommen,
den Wandel auch zu gestalten.
Weil sich ja irgendwie die Frage stellt, wenn wir reden,
über Arbeitszeitverkürzung, über eine Infrastruktur, die wir brauchen,
über eine breite Qualifizierung für den digitalen Wandel,
wer soll das alles finanzieren?
Insofern müssen wir natürlich nachdenken, über vielleicht sowas wie eine Robotersteuer,
wie eine andere Besteuerung von Unternehmen der digitalen Ökonomie.
Aber auch die Frage natürlich klären,
wenn ich Daten erzeuge im Netz durch meine Beiträge,
bin ich irgendwie beteiligt an der Weiterverwendung dieser ganzen Aktivitäten?
Ich mache jetzt den Punkt nochmal fertig und dann frage ich
sie noch, welches Thema sie noch hören wollen.
Wir haben auch diskutiert über eine Kapitalbeteiligung. Auch das wurde kontrovers verhandelt,
weil das nicht ganz, sage ich mal, unterkommt.
Es ist sehr komplex die Frage,
wie man eine Kapitalbeteiligung dann regulieren könnte
Wir haben auch über die Frage von Mindesthonorarsätzen im Internet nachgedacht,
weil, wenn ich das in Realwirtschaft habe,
warum soll ich das nicht in der digitalen Wirtschaft auch haben,
dass ich Mindesthonorarsätze im Grunde im Sinne eines Mindestlohns dort etabliere.
Und wir haben auch über die Frage diskutiert,
und da waren wir sehr einig,
dass man im Grunde Genossenschaften fördern sollte,
weil sich ja nicht quasi wirklich einleuchtend begründen lässt,
warum solche Internetforen und Internetplattformen oder Google und so weiter,
warum die eigentlich alle privatwirtschaftlich organisiert sind, in der Hand weniger sind.
Das ist ja so was wie eine öffentliche Infrastruktur,
könnte man sagen, unserer globalen Kommunikation,
warum das nicht eigentlich solidarisiert wird und man nicht Genossenschaften fördern könnte,
wo wir alle Teilhaber werden und Teilhaberinnen,
um tatsächlich hier dann zu profitieren
Also sie sehen schon, das zeigt vielleicht die Bandbreite,
um es nur exemplarisch noch zu sagen,
wir haben im Grunde immer versucht, in allen Kapiteln,
die wir durchgegangen sind, Grundfragen der Gestaltung von Gesellschaft im Hinblick auf Alterung,
Geschlechterverhältnisse am Arbeitsmarkt zu diskutieren, zugleich aber auch Antworten zu finden,
auf die Digitalisierung und was da los ist.
Meine Zeit? Eine Minute. Ich muss Ihnen jetzt zumuten,
dass Sie ein bisschen durch die Folien kommen,
sonst müsste ich es jetzt durchgehen, es geht um Arbeitszeit,
noch viele Denkanstöße, ich sage hier nur,
recht auf begründungsfreie Auszeit haben wir diskutiert, Frage Rückkehr,
der zur Zeitauffassung, Aber nur kontrovers.
Also sollte man eigentlich sagen, Digitalisierung macht es doch möglich.
Wir erfassen alle wieder die Arbeitszeit und haben damit vielleicht eine bessere Work-Life-Balance dann auch.
Und wir haben auch über die Frage der kollektiven Arbeitszeitverkürzung diskutiert,
sind da aber nicht zu einer einigen Antwort gekommen,
selbst in einer Hans-Böckler-Kommission.
Ich muss Ihnen das jetzt auch zumuten.
Das tut mir sehr leid. Das betrifft die Arbeitsorganisation.
Sie sehen hier nur so Stichwörter vielleicht. Wir brauchen im
Grunde sozusagen beschäftigten Datenschutz, Anreizsysteme für gute Personalentwicklung.
Das betrifft alles so nachhaltige Nutzung von Arbeitskraft,
die sicherlich in der Perspektive dann
sehr interessant ist
Ja, Fazit Handlungsbedarf, dazu meine letzten Worte tatsächlich.
Wenn man sich was anschaut, dann glaube ich,
dann versammelt der Bericht und aber auch das Weißbuch jetzt vom Bundesarbeitsministerium und ganz viele verschiedene andere Kommissionsberichte,
dass wir inzwischen über die Analyse von Problemlagen eigentlich schon längst hinaus sind.
Und wir haben ganz viele Vorschläge vorliegen, wo man hier
und heute konkret etwas tun sollte. Allein es fehlt,
ich habe gesagt, wir haben keine Bundesregierung,
es fehlt aber auch ein Stück weit der Wille zur Gestaltung,
denn wir hatten vorher eine Bundesregierung,
die im Vier-Jahres-Abstand immer wieder sagt,
wir müssen auf die Digitalisierung irgendwie reagieren,
aber es passiert dann
so wenig
Und das ist eben alles viel mehr als Netzausbau.
Und ein schnelles Internet. Wir müssen uns darüber verständigen,
wie es mit den Ressourcen der Gesellschaft aussieht. Ich habe es angedeutet,
wenn es nicht gelingt, tatsächlich die Anteile der Gesellschaft,
also von uns allen. An den Erträgen zu generieren,
die mit den Erfolgen und Erträgen der digitalen Ökonomie zu tun haben,
dann wären wir nicht in der Lage sein,
quasi die Voraussetzung dafür zu schaffen,
dass das ein sozial verträgliches Modell wird und nicht nur ein sozial verträgliches und unbedingt ein nachhaltiges,
sondern einfach nur ein Modell,
was nicht in sozialen Konflikten und wirklich einer sozialen Implosion resultiert
Lupran nationale Ansätze werden natürlich von Vorteil. Aus meiner Sicht ist
immer noch nicht geklärt, was wollen wir mit der digitalen Transformation?
Was ist unser Transformationsverständnis? Wir müssen im Grunde tatsächlich zu
einem anderen Transformationsbegriff kommen. Deshalb heißt der Berichte,
auch Arbeit transformieren, um zu sagen, es ist ein Transformationsbegriff,
der auch eben versucht, wie die verschiedenen Ansätze,
die heute Mittag referiert wurden, den Transformationsbegriff wegzuholen,
von so einer reinen neo-liberalen Lesalen und so wird er ja sehr stark instrumentalisiert,
also denen auch sich anzueignen, deshalb der Titel des Berichts.
Und wir Wir brauchen sicherlich einen Verständigungsprozess in der Gesellschaft,
der aus meiner Sicht fehlt.
Und was können wir tun? Die Forschung sollte,
so spezialisiert wie nötig sein, aber auch so eingebettet wie möglich.
Also wir sollten uns mehr in die Praxis wagen.
Also auch das ist aus meiner Sicht Aufgabe von Wissenschaft in einer solchen Situation
mehr tatsächlich zur Aufklärung beizutragen und sich mehr auch in die konkrete Gestaltung hineinzubegeben.
Und im Grunde dann auch aufzuklären und konkrete Optionen auch aufzuzeigen.
Vielen Dank
Das war ja ein paar Vorschritte durch irgendwie alles,
aber ich bin sehr dankbar dafür und das hat mir gut gefallen.
Ich habe mir vorher schon überlegt, dass es, oder sagen wir mal,
ich habe das auch ungefähr so erwartet und mir vorher schon überlegt,
dass es dann nicht so furchtbar viel Sinn haben wird,
jetzt auf einzelne Punkte irgendwie im Detail und konkret einzugehen.
Dennoch, wenn ich sage, ich bin dankbar dafür,
für diesen Vortrag dann deswegen auch, weil es,
glaube ich, aus meiner Sicht ganz,
ganz notwendig ist, diese sehr,
sehr allgemeinen Diskurse über nachhaltige Entwicklung tatsächlich ein Stück weit zu erden mit den konkreten Gestaltungsregulierungs- und Entwicklungsproblemen und Optionen,
die wir in den einzelnen Bereichen haben und das ist für Arbeit in der Tat irgendwie etwas,
was, glaube ich, von zentraler Bedeutung ist.
Jetzt müssen wir mal gucken, wo meine Folien hier auftauchen,
damit ich denn damit weitermachen kann.
Aber wunderbar
Ich habe mir deswegen überlegt, ich versuche einfach nur ein paar allgemeine Fragen und Bemerkungen zu formulieren,
die vielleicht irgendwie dann auch das Weiterdenken ein bisschen noch anregen können.
Zum Teil geht das dann in die gleiche Richtung,
wie jetzt in den Schlussbemerkungen von Kerstin Jürgens.
Ich will also nochmal eine kurze Bemerkung machen zu dieser Frage
Reform oder Transformation. Was ist eigentlich das Verständnis von Transformation,
mit dem wir in der Frage nachhaltiger Arbeit weiterdenken könnten oder sollten.
Der zweite Punkt ist einer,
in dem es darum geht, den erweiterten Arbeitsbegriff,
den wir alle irgendwie für ganz selbstverständlich notwendig halten,
nochmal ein bisschen zu problematisieren und nochmal danach zu fragen,
was ist eigentlich tatsächlich der Unterschied zwischen Arbeit, Tätigkeit,
Wirtschaft, das scheint mir in der Diskussion immer noch irgendwie nicht wirklich klar zu sein.
Und das dritte,
worüber ich dann kurz nochmal reden will,
ist so etwas wie ein Begriff von reflexiver Arbeitsgestaltung
Zum ersten Punkt. Wo haben wir sie hier?
Ich habe in irgendeiner Kunstausstellung mal dieses Wunderbare, diese wunderbare
Skulptur gefunden. Die heißt Fortschritt. Und wir sehen,
das ist das Bild, das uns von Fortschritt vermittelt wird.
Hier kritisch gemeint. Und da muss man nicht lange dran
rum interpretieren. Das ist linear, heroisch, unaufhaltsam
Männlich. Klar. Selbstverständlich. So. Ich glaube,
dass dieser Art von Fortschrittsbegriff nach wie vor in vielerlei Hinsicht gültig ist,
in vielen Köpfen nach wie vor eine wichtige Rolle spielt.
Das zweite Bild ist das, was wir jetzt,
als wenn man so will, moderne Variante, heutige Variante dieses Fortschrittsbegriffs verstehen können.
Man kann das nicht gut erkennen. Das bin ich in
der Ausbildungswerkstatt von deinem Laband. Und wir haben da uns vorführen lassen,
wie man heutzutage mit virtuellen Techniken verschiedener Aufgaben und verschiedene Techniken des Schweißens durchführen oder zumindest erstmal lernen kann.
Was ich damit sagen will, ist,
es gibt aus meiner Sicht bisher zwar diese Vorstellung sozusagen von einer Art von modernen Arbeit,
aber die Sinn und die Deutungszusammenhänge,
in denen Arbeit eigentlich sich vorgestellt wird,
in denen Arbeit gedacht wird und zu einem großen Teil auch gestaltet und reguliert wird,
die haben sich eigentlich nicht wesentlich verändert in der bisherigen Entwicklung.
Und wenn wir Und ich glaube, das gilt eben auch,
das sieht man hier auch ganz deutlich, für das, was mit Digitalisierung einhergeht.
Wenn wir jetzt nochmal danach fragen, was heißt eigentlich Transformation?
Ist es eine Beschreibung von Realität oder ist es etwas,
was wir uns für die Zukunft vorstellen,
dann ist zumindest aus meiner Sicht irgendwie bisher,
kann bisher eigentlich keine Rede von Transformation sein,
wie gesagt,
die Sinn,
die Deutungszusammenhänge scheinen mir nach wie vor die gleichen zu sein wie bisher,
wenn man immer über Entwicklung und Fortschritt
nachgedacht hat
Man kann die Frage auch so formulieren, wie ich es hier getan habe.
Und das betrifft dann auch gleichzeitig die Verknüpfung der verschiedenen Diskurse,
über die wir hier jetzt diskutieren.
Gibt es eigentlich einen Unterschied zwischen guter Arbeit,
zwischen all den traditionellen Entwicklungsperspektiven,
die wir diskutiert haben im Kontext von Humanisierung der Arbeit,
von Descentwork oder heute auch von Huterarbeit.
Und das scheint mir immer noch der Zusammenhang zu sein,
in dem auch die Zukunftskommission der Böcklerstiftung
diskutiert hat
Ich weiß es selber nicht. Gibt es eigentlich einen qualitativen Unterschied,
all dieser Diskussionen hin zu so etwas wie nachhaltiger Arbeit?
Was meinen wir dann eigentlich damit? Wo ist tatsächlich der Unterschied? Das Einzige,
was ich irgendwie ahne und verspüre, ist,
dass bei nachhaltiger Arbeit irgendwie stärker auf Zusammenhänge,
auf Wechselwirkungen gesetzt wird, darüber nachgedacht wird,
über zum Beispiel die Rolle,
die Arbeit tatsächlich in der Gesellschaft spielt
Vielleicht gibt es auch noch mehr und anderes. Wir werden darüber in Zukunft
, glaube ich, lange und intensiv noch diskutieren müssen.
Was ist eigentlich ein Verständnis von Arbeit in Zukunft?
Was ist der Sinn und die Deutung von Arbeit?
Wenn wir über Wechselwirkungen reden, dann ist diese Frage nach
dem erweiterten Arbeitsbegriff, glaube ich, besonders interessant.
Deswegen habe ich mir das rausgesucht. Wir würden alle unterschreiben,
selbstverständlich, dass es notwendig ist,
sozusagen zwischen produktiven und reproduktiven Arbeiten stärker zu vermitteln,
dass man wahrscheinlich gute Gründe dafür hätte,
diese etwas künstlich konstruierte Unterscheidung tatsächlich aufzuheben und zu gucken,
wie man eine andere Bewertung von all den Sorgekehr,
Familienhaus und ich weiß nicht, was für Arbeiten,
die immer typischerweise als weibliche konnotiert werden,
hinkriegen kann.
Das ist,
glaube ich,
keine Frage
Die Frage, die dann aber anschließt,
die ist nicht so banal, wie sie vielleicht zunächst klingt.
Nämlich, wie kann man das denn eigentlich wirklich organisieren?
Wir wissen und wir sehen, dass alle,
alle diese Tätigkeiten, die da in Rede stehen,
in verschiedenen Formen organisiert werden können.
Wir können das marktwirtschaftlich machen, wir können das als
staatliche Angebote und Dienstleistungen organisieren.
Wir können das in den Privathaushalt verschieben und in privater Verantwortung
organisieren lassen.
Und wie man das dann tatsächlich macht,
das sehen wir eben, das ist in verschiedenen Staaten,
in verschiedenen Ländern, in verschiedenen Kulturen eben auch tatsächlich unterschiedlich.
Es ist völlig egal, worüber wir reden,
ob Kindererziehung oder den Pizzadienst oder Prostitution oder medizinische Dienstleistungen, Pflege oder was auch immer.
Sie können immer in jeder dieser drei Formen Marktstaat oder Privathaushalt organisiert werden und die Frage,
wie wir das eigentlich haben wollen, ist eine,
die gesellschaftlich zu entscheiden und zu diskutieren wäre,
Und da scheint mir bisher eigentlich die Diskussion viel zu kurz zu greifen und nicht das wirklich zu thematisieren.
Es geht dabei immer, immer um Normbildungsprozesse. An einer Stelle,
glaube ich, hat sich mittlerweile etwas verschoben in unserer Gesellschaft,
seit einigen Jahren sehen wir,
dass in diesem Verhältnis von Verfügbarkeit und Vereinbarkeit durchaus sich Bewegung zeigt und dass wir in Richtung von Vereinbarkeit uns bewegen.
Allerdings Auch das ist bisher nicht sehr weit gediehen und auch da müsste man danach fragen,
welche institutionellen, welche regulatorischen Vorkehrungen brauchen wir eigentlich,
um dieses Verhältnis von Marktstaat, Privathaushalt sinnvoll zu verschieben,
zu verändern.
Dabei stellen sich dann viele Fragen, viele Fragen,
nämlich, wie gehen wir um mit dem Subsidiaritätsprinzip?
Wie viel Selbstarbeit, do it yourself,
Stress oder was auch immer wollen wir uns eigentlich zumuten?
Müssen wir
uns zumuten
Vielleicht ist den meisten bekannt, wie das dann immer so geht,
wenn man irgendwie ein Regal von Ikea aufbaut irgendwie.
Ich habe dann immer Stress, weil immer ein Pfeil übrig
ist oder ein Teil fehlt und ich das Gefühl habe,
irgendwas habe ich falsch gemacht.
Das könnte man auch anders organisieren. Kurz diese Frage der Gestaltung,
der Regulierung und der Institutionellen, Strukturen und Veränderungen,
die da notwendig sind in solchen Arrangements,
die ist bislang nicht wirklich
hinreichend geklärt
Letzter Punkt. Wenn es um Regulierung oder auch um Governance von Arbeit geht,
dann müssen wir, glaube ich,
noch sehr viel mehr und sehr viel stärker alle die Tendenzen verstehen und berücksichtigen,
die sich abspielen, unter solchen Begriffen wie Individualisierung oder subjektivierung.
Ich glaube, dass die Interessenvielfalt enorm zunimmt,
aufgrund von allen möglichen Tendenzen, muss man jetzt vielleicht nicht im Einzelnen ausbreiten.
Aber wir erleben in Belegschaften in Betrieben mittlerweile eine enorme Vielfalt,
die zwischen Eltern und Nichteltern zwischen alten und jungen,
zwischen hochqualifizierten und weniger qualifizierten, zwischen Leiharbeitern und Festangestellten und so weiter sich ausbreiten.
Und das bedeutet, dass es immer schwieriger wird,
sowas wie gemeinsame Schnittmengen von Interessen tatsächlich zu finden und politisch
dann auch in irgendeiner Weise wirksam zu machen
Diese Frage, die wird in Zukunft für Interessenspolitik,
für die Gestaltung, die Regulierung von Arbeit, von enormer Bedeutung sein.
Ich will ganz zum Schluss auf einen Punkt nochmal hinweisen.
Wir erleben das im Moment gerade in den Tarifauseinandersetzungen in der EG Metall,
dass eine, wie ich finde,
sehr kluge und richtige Forderung gestellt wird und wir erleben auch,
dass es unglaublich kompliziert und schwer wird,
davon auch nur irgendetwas durchzusetzen.
Also die Forderung ist, dass man Wahlmöglichkeiten bei Arbeitszeiten schafft Und das bedeutet,
das ist das, was wir verstehen unter reflexiver Arbeitsgestaltung.
Also nicht mehr lineare, standardisierende, gemeinsame Arbeitszeitverkürzungen oder Arbeitszeitregulierungen,
sondern man legt fest, es gibt Wahlmöglichkeiten und je nachdem,
wie das in die jeweilige Lebensplanung in die jeweilige Interessenlage passt,
kann man dann diese Wahlmöglichkeiten nutzen oder eben auch nicht nutzen.
Das wäre eine andere Art von Interessenpolitik,
die sicherlich noch sehr viel weitergehen müsste und die aber zumindest erstmal die Richtung einzeigt,
in die wir in Zukunft so etwas wie Arbeitsgestaltung machen müssen.
Ich lasse es dabei