Guten Morgen erstmal. Schön, dass zumindest einige jetzt
schon frühzeitig hergefunden haben. Zur Arbeitsgruppe vielleicht noch hinzuzufügen,
Beate ist auch dabei und auch viele andere hier im Raum.
Und ein Stück weit ist die Tagung vielleicht auch dadurch angeregt worden,
weil wir versuchen, das Leitbild nachhaltiger Arbeit mit Inhalt
zu füllen und auch etwas mehr in die Wissenschaft,
die eine allgemeine Öffentlichkeit zu bringen.
In meinem Vortrag möchte ich den Nutzen des Leitbildes der
nachhaltigen Arbeit und der Leitbilder der nachhaltigen Arbeit und der nachhaltigen
Lebensführung für die Analyse und Bewertung
globale Liefer- und Arbeitsketten aufzeigen
Dabei exemplarisch auf die Arbeit, aufs See und insbesondere im Fischfang
eingehen. Zunächst möchte ich die zentralen Begriffe näher bestimmen.
Wenn ich hier in meinem Vortag ergänzend zu den verbreiteten Begriffen
der Lieferketten und der Wertschöpfungsketten auch von Arbeitsketten spreche,
dann soll hier zum einen verdeutigt werden,
dass ein globalen Lieferketten stets arbeitende Subjekte und ihre produktiven Leistungen
miteinander vernetzt sind und voneinander abhängen.
Die Formulierung Arbeit in Ketten ist also
nicht nur auf innerbetriebliche Arbeitsteilung zu beziehen,
sondern auf die gesamte globale Arbeitsteilung
Mit dem Begriff der Arbeitskette soll zugleich auf eine grundlegende Ambivalenz
verwiesen werden. Die Einbindung in Arbeitsketten kann zum einen zu
einer von den Subjekten durchaus als positiv bewerteten Inklusion führen,
zugleich kann aber diese Eingebundenheit auch eine Ankrettung implizieren,
welche eine autonome Gestaltung von Arbeit und Leben verhindert.
Globale Arbeitsketten gingen und gehen immer mit Abhängigkeitsverhältnissen im Weltsystem einher,
die Ketten, mit welchen einst die Sklaven teilweise an
ihre Arbeitsplätze in der Füllkapitalistischen Plantagenindustrie angebunden waren,
fürs Sinnbildlichen
das exemplarisch
Und auch heute das Wort bestehen, oder sogar die Zunahme von Sklavereichen in den letzten Jahren,
zeigt, dass wir immer noch in einer Welt leben,
in dem auch diese Seite der Arbeitsketten eine Bedeutung hat.
Als ein Orientierungsrahmen für die Überwindung der ökologisch und sozial bedenklichen Schattenseiten der Arbeitsketten,
sollen im Folgenden das Leitbild der nachhaltigen Arbeit dienen,
dass im Bericht Arbeit und menschliche Entwicklung des Entwicklungsprogramms der vereinten Nationen 20015 vorgeschlagen wurde,
auch in der Referenz zu den Sustainable Development Goals,
wo dort die Ziele einer menschenwürdigen Arbeit auch formuliert waren,
also eine Anknüpfung hier hören,
und in dem Bericht wird jetzt Nachhaltige Arbeit folgendermaßen definiert.
Nachhaltige Arbeit wird definiert als Arbeit, die der menschlichen Entwicklung förderlich ist.
Und gleichzeitig negative Außenwirkungen, die in verschiedenen geografischen und zeitlichen
Zusammenhängen erlebt werden können, verringert oder ausschaltet.
Sie ist nicht nur für die Erhaltung unseres Planeten entscheidend,
sondern auch, um sicherzustellen, dass künftige Generationen weiterhin Arbeit haben.
Also man erkennt im Hintergrund auch die Burntland-Definition von nachhaltiger Entwicklung,
nun aber nicht auf Bedürfnisse bezogen, sondern auf Arbeit.
Und es ist eine doppelte Zielsetzung enthalten,
mit nachhaltiger Arbeit verbindet sich zum einen das Ziel,
Die Voraussetzung für eine, die menschliche Entwicklung fördernde Arbeit zu schaffen,
beziehungsweise auf Dauer zu erhalten.
Diese Zielsetzung weist eine große Nähe auf zum Leid,
weil diesen Work, der Ilo, wie auch zum Copability Aperge,
den Befähigungsansatz von Amateurer Zen und auch Malta Nussbaum,
wo gestern auch Sabine Hofmeisterdorf verwiesen hat.
Und damit liegt auch ein vom klassischen ökonomistisch-materialistischen,
verengten Entwicklungsbegriff abweichendes humanistisches Entwicklungsverständnis zur Gründe.
Damit auch ein Unterschied zu vielen Ausdeutungen von nachhaltiger Entwicklung,
wo Entwicklung gleichgesetzt mit Sustainable Growth.
Also das ist damit eigentlich ein Stück weit vermieden
In dem UNDP-Bericht heißt es auch entsprechend menschliche Entwicklung,
bedeutet Entwicklung der Menschen durch Förderung ihrer Befähigung.
Entwicklung für die Menschen durch Verbesserung ihres Lebens und Entwicklung durch die Menschen,
indem diese aktiv an dem Verzessen mitwirken, die ihr Leben bestimmen.
Man kann in gewisser Weise auch sagen,
dass das Ziel eine gelungene, gelungene,
wie Potenzial des Menschen entfalteten Lebensführung im Zentrum steht.
Diese Bezugsrahmen ist nun auch wichtig für das Verständnis von Arbeit,
weil hier in dem Bericht Arbeit als Möglichkeit der Entwicklung der menschlichen Potenziale angesehen wird.
Dabei wird allerdings auch konstatiert,
dass es zwischen Arbeit und menschlicher Entwicklung
keinen Automatismus gibt
Dennach hängt es von der Qualität der Arbeit ab, ob sie menschliche Entwicklung behindert oder befördert.
So kann zwar eine Arbeit als positiv bewertet werden,
welche Menschenwürde und Stolz vermittelt und ihn befriedigt.
Zugleich gibt es aber auch problematische Formen von Arbeit,
demnach verringert sich der Wert der Arbeit und sie untergräbt die menschliche Entwicklung,
wenn er es am Arbeitsplatz zur Diskriminierung und Gewalt kommt.
Und dieses Spannungsverhältnis zwischen einer Arbeit, die der Förderung der menschlichen Potenziale,
also wir uns hier links oben, dient und eine Albert,
die Zerstörung von Chancen und auch von Potenzialverwirklichungsmöglichkeiten mit sich bringt,
ist das Spannungsfeld, in dem zum einen diese Matrix der nachhaltigen Arbeit,
die ihn bericht, enthalten ist, aufgespannt ist.
Das heißt, die Achse von unten nach oben.
Diese beiden Pole sind zunächst mal ganz ohne Ökologie zu sehen.
Es ist eine Entwicklung, eine Entwicklung förderlicher Arbeit und Entwicklung verhindernde Arbeit.
Ökologie wird erst dann relevant durch den Zusatz, in der
vorher formulierten Definition, dass nachhaltige Arbeit negative Außenwirkungen haben kann.
Und das heißt, es warten die nicht intendierten Nebenfolgen,
wenn man so will, von Arbeit relevant und das wird damit
ein Ethos der Westponsibilität für die sozialökologischen Voraussetzungen an Folgen von Arbeit formuliert.
Etwas empathisch heißt es im Text, der Universalismus,
der Ansprüche an das Leben ist der gemeinsame rote Faden,
der die heutigen Anforderungen menschlicher Entwicklungen mit den Anforderungen an die Entwicklung von morgen verbindet.
Insbesondere im Hinblick auf den Schutz und die Regeneration der Umwelt,
Arbeit ist also aus der Perspektive, Perspektive nicht nachhaltig,
wenn sie mit negativen Auswirkungen einhergeht, nachhaltig,
wenn sie positive Effekte hat.
Das wäre dann die Achse von links
nach rechts
Insgesamt wird mit dem Leitbild der nachhaltigen Arbeit also eine
doppelte Zielsetzung formuliert und auch Nachhaltigkeiten einer Weise ausgehört hat,
die nicht von den Bedürfnissen und Potenzialen der Subjekte abstrahiert.
Letztlich vereinigt sich ein humanistisches Entwicklungsverständnis mit dem Leitbild diesen Work
und mit ökologischen Gestaltungszielen. Genau genommen ist eigentlich nachhaltig Arbeiten,
die Formulierung oder die Abkürzung für ökologisch nachhaltige und die menschliche Potenziale entfaltende Arbeit.
Wieso ich hier so im Detail auf diese Matrix eingehe und auch auf den Begriff,
liegt darin, dass ich es durchaus für sinnvoll halte,
was hier als Leitbild entwickelt wurde,
natürlich nachhaltige Arbeit wurde vorher auch schon in anderen Kontexten diskutiert.
Ich finde es aber ein Vorurteil,
dass es eben nicht reduziert wird auf ökologische Arbeit,
sondern diese beiden Perspektiven verbindeten,
damit lässt sich soziale und ökologische Dimensionen ja doch auf eine
neue Weise verklammert und um ein Plädoyer sich schon auch auf diesen Bericht teilweise zu beziehen,
Leitbildfunktion, auch von nachhaltigen Entwicklungen, ist, denke ich, bekannt.
Es ist eine Unschärfe auch darin, aber kann auch verschiedene Akteure zusammenbringen, die sonst vielleicht nicht vereint werden könnten. Es wird damit also ein Ausgeweitert von,
es wird gleichzeitig von einem ausgewerteten Arbeitsbegriff ausgegangen, den der Bericht,
den der Nähe zu unseren soziologischen Debatten hat Und damit hat auch Arbeiten den Berichten eine gewisse Nähe zur Gesamtheit des Lebens,
sonst wird eine Nähe jetzt im Konzept auch der Lebensführung erkennbar,
was versucht Leben und Arbeit zu umklammern, zusammenzudenken,
was ja auch ein Ziel der Tagung ist,
also Beate hat ja auch ein Papier geschrieben,
wo sie versucht hat, das Konzept der Lebensführung,
sozusagen das Klammer zwischen Leben und Arbeit zu formulieren,
auszudeuten.
Und ich denke, man kann mit diesem weiten Arbeitsbegriff sozusagen also
auch nochmal darüber hinausgehend eine Idee einer nachhaltigen Lebensführung formulieren,
Meine Ergänzung, dass man von einer nachhaltigen Lebensführung sprechen kann,
die definiert wird als Lebensführung,
die dem guten Leben und der Entfaltung der Potenziale des Menschen förderlich ist und gleichzeitig negative Auswirkungen verringert oder ausschaltet.
Sie ist nicht nur für die Erhaltung unseres Planeten entscheidend,
sondern auch, um sicherzustellen,
dass künftige Generationen weiterhin ein gutes Leben führen können.
Das wäre sozusagen auch ein fassender Rahmen nochmal, in dem
nachhaltige Arbeit eingeordnet werden kann. Wie würde implizieren eine Lebensführung,
um eine Bekürflichkeit von Uli Brandt zu verwenden,
die nicht mit imperialen Lebens- und Arbeitsweisen verbunden ist,
die also nicht mit negativen sozial ökologischen Folgen für andere Menschen einhergeht und deren Arbeits- und Lebensbedingungen verschlechtert.
Im Folgenden wird dieses Leitbild der nachhaltigen Arbeit und der lebensnachhaltigen Lebensführung als Bezugsnahmen dienen.
Nochmal kurz zurück zur Matrix, der nachhaltigen Arbeit Wiese,
in dem UNDP-Bericht enthalten ist. Ich habe das vorher selbst gemacht,
weil das schlecht erkennbar ist,
aber als Beispiel für eine im doppelten Sinn nicht nachhaltige Arbeit
wird unter anderem die Zwangsarbeit auf Hochsee für Stöllern genannt,
weil sie zum einen meistens ökologisch bedenklich ist und
zweitens für die Menschen mit extrem belasteten Arbeitsbedingungen einhergeht
Und hier ein Anknüpfen möchte ich im Wolkenden,
den möglichen Nutzen des Leitbildes nachhaltiger Arbeit am Beispiel von Fischfang und Maritimbereich insgesamt aufzeigen,
weil der Bereich auch interessant ist,
weil sich hier Veränderung der Lebensführung im Norden auf ambivalente Weise mit Veränderungen im Süden verbinden.
Kurz in den letzten Jahren hatten wir im Schwellenländern und im Norden
eine steigende Nachfrage an Fisch im Kontext auch von Appellen,
an eine gesundheitsbewusste Ernährung und Lebensführung.
Fischgilt als gesünder als Fleisch, es hat einen
hohen Anteil in Omega
Und insbesondere bei oberen Schichten in der Industrieländer nehmen,
nimmt der Konsum an mehreres Produkten zu,
ist auch im Kontext,
also ihr habt gesundheitsbewusst ihre Diät, Anforderungen an Selbstverantwortung,
Selbstoptimierung, teilweise auch in Verbindung mit Subjektivierung von Arbeit,
wo eben jeder mehr all die Sorge um sich selbst zur Pflicht,
wird ihm zur Pflicht gemacht.
Dieser Übergang zu einer nachhaltigen Lebensführung aus der Perspektive von uns
hat allerdings ambivalente Folgen für die Arbeits- und Lebenswelt im globalen Süden.
Denn die steigende Nachfrage führt zu einer Übernutzung,
weil wir Teamressourcen die letzten 20 Jahre, also von 74 bis 2013,
ist der Anteil über Fisch der Fischbestände von 10 auf 31 Prozent angestiegen.
Zwar gibt es an sich Labelsiegel,
die dem Konsumenten scheinbar den Weg für einen nachhaltigen Konsum weisen,
exemplarisch hierfür ist die Zertifizierung der nachhaltigen Fischerei,
durch das Marine Stewart Ship Council.
Es geht um Schutz der Fischbestände, minimale Auswirkungen auf das Ökosystem
und dann wird der Punkt für Antwortungsvollehrs ein effektives Management.
Abgesehen von ein paar kleinen Klauseln ist in diesem ganzen Label,
kommen die in der Fischereiarbeit in Personen
nicht vor
Und insofern,
also es gibt also auch eine Kritik daran,
dass letztlich durch das Ladel eine Monopolisierung des Marktes für nachhaltigen Fisch erzeugt wurde,
der nur die großen Fischeleiunternehmen begünstigt und die kleinen Fische ausgrenzt,
weil sie sich teilweise die Ladels nicht leisten können.
Und insofern kann man die Frage stellen,
ob nicht eine andere Art von Betrachtung notwendig ist.
Und ich schlage vorher das nachhaltige Arbeit,
da etwas sein kann, dass die Defizite überwindet.
Also insbesondere die Ausblendung der sozialen Aspekte
Wenn wir jetzt nachhaltige Lieferketten unter diesem Aspekt betrachten,
ist zunächst zu hinterfragen, ob nicht vorab zu bedenken ist,
ob Lieferketten als solches Globale nicht auch negative Effekte haben für Nachhaltigkeit.
Denn wenn wir zunächst mal betrachten,
welches Verhältnis hat oder welche sozialökologischen Folgen hat die Kleinfischerei,
die eher lokal orientiert ist und die industrielle Fischerei.
Insgesamt global hängen 90 Prozent der Arbeitsplätze in der Fischerei
von der Kleinfischerei ab
Berücksichtigt, also dann werden wir die Wertschöpfungshörstöpfungskette bis zum, auch mit der Verarbeitung berücksichtigt.
Diese sonale Fischerei und Gelegenheitsfischerei leistet einen besonderen Beitrag zur Ernährung von vielen Menschenentwicklungsländern,
vor allem in Notzeiten, etwa 10 Prozent der Weltbevölkerung ist davon abhängig.
Sie dient also einer Sustaining Lively Hood,
einem nachhaltigen Lebensunterhalt in vielen Bereichen,
der gefährdet wird durch die Verbreitung der industriellen Fischerei,
wenn man traditionelle und industrielle Fischerei vergleicht,
dann fällt eigentlich dieser als zugunsten der Earth-Turn aus,
also hier Auflistung, auch der Effekt,
den nur einige Elemente daraus von Befestigungseffekten, ist die Kleinfischerei weitaus besser.
Also wir haben 2.400 Personen, die für 1.000 Tonnen notwendig sind,
im Vergleich zu 200 Personen, in der das Zerwellenfischerei,
industrielle Fischerei halt vielmehr Subventionen, hat einen weitaus höheren Energieverbrauch,
erzeugt mehr, nicht verwerteten Beifang.
Der Anteilempfang von Fischmühle und Ölen ist weitaus höher,
also nicht für den Konsum von Menschen bestimmt,
sondern für andere Zwecke,
sodass man insgesamt sagen kann,
sozial und ökologisch ist Kleinfischerei
erstmal positiver zu bewerten
Trotz dieser positiven Bilanz hatten in den letzten Jahren,
ist ein starker Druck auf die Kleinfischerei ausgeübt worden.
Auch aus Gründen der Aneignung traditioneller Fischerei, gründet durch Großkonzerne,
was eben zu tun hat mit der nachfragenden,
steigenden Nachfrage im Westen.
Und es war zunehmend globale Lieferketten aufgebaut, auf Kosten eben
der Zerstörung der lokalen Fischereigemeinden. Die Shooter hat,
also eine UM, einen OM-Kontext arbeitender Wissenschaftler,
sprich deshalb auch vom Ocean Grapping
Dass die letzten Jahre weltweit zunimmt, insbesondere in Afrik habe,
auch in vielen anderen Regionen der Welt.
Interessant, also eben auch als Folge diese Integration in globale Verwertungsketten.
Interessant ist teilweise, dass das Ziel einer nachhaltigen Fischerei sogar
als Legitimation für diese Transformationsprozesse genommen wird, weil man sagt,
nur eine Privatisierung der Fischgründe kann dazu beitragen,
dass man sie nachhaltig nutzt.
Und als Beispiel hierfür will ich kurz Chile benennen.
Ich habe das einen anderen Vortrag etwas länger gemacht.
Also dort wurde ein Gesetz verabschiedet,
dass offiziell die nachhaltige Nutzung der Fischerei-Ressourcen oder Merritin oder
der Sourcen zum Ziel hat
Folge war eine Privatisierung der Meere in Chile,
Versteigerung an sieben Großfamilien und aktuell die Gefährdung der Existenz von 100.000 traditionellen Fischereifamilien,
die also ihre Fischgründe wurden reduziert auf eine 7-5-Meilen-Zone.
Auch die Frauen, die in der Weiterverarbeitung tätig waren,
verlieren ihre Arbeit. All diese Aspekte werden unter
einem reinen Fokus auf nachhaltige Nutzung der Ressourcen völlig ausgeblendet.
Wenn wir aber das Leitbild der nachhaltigen Arbeit anlegen,
ist dieser Verlust und die Gefährdung der Qualität der Arbeitsplätze
als relevant anzusehen
Insofern, aus der Perspektive ist das gesamte Nicht-Nachhaltiger zu betrachten.
Für den Übergang zur wirklich nachhaltiger Arbeit müsste er also
ein anderer Weg besucht werden, gemeinschaftsbasierte Formen des Managements-Potenzial.
Ich will damit nicht pladieren, dafür, dass wir zurückkehren zu
den einfachen Gemeinschaften. Eher sind, werden Konzepte diskutiert,
die die lokalen Gemeinden und auch die Versorgung gewährleisten,
aber teilweise auch für einen globalen Markt produzieren.
Da gibt es ein paar Beispiele, Weltwelt,
die sind aber noch nicht allzu verbreitet und werden auch weiterhin
tolpediert durch den fortschreitenden Prozess des Ocean Girlings.
Wenn wir weitergehen, jetzt haben wir wie viel Zeit,
fünf Minuten,
Dann mache ich mal ganz schnell, das ist ein Bild,
das Widerstand kleiner Gemeinden gegen dieses Gesetz. Arbeit,
wenn wir fortsetzen, die Lieferketten, das mache ich nur professorisch,
dann haben wir weiter ähnliche Schattenseiten, die industrielle Fischerei ist keineswegs positiv.
Also man könnte ja sagen, da verklärt jemand die Kleinfischerei.
Wir haben Sklaven, ähnliche Arbeitsbedingungen in der Fischerei,
vor allem in Asien, teilweise auch in Europa,
wo natürlich die Bedingungen anders sind, aber es werden asiatische Arbeitskräfte eingesetzt.
Die Seeleute, auch die die Produkte weiter verliefern. Und auch das müsste man mit berücksichtigen,
was derzeit auch Initiativen machen,
also Fire Ocean Initiative von Bremen oder Norddeutschland,
die versuchen, diese Bedingungen auch mit zu berücksichtigen,
kritisiert eben die Bedingung der Seeleute, insbesondere Dios Labor Supply and Countries,
also Philippinen und anderen Ländern, die unter immens prekären Bedingungen arbeiten,
auch Hafenarbeit wird derzeit etwas verändert.
Also in Hamburg gibt es zwar noch gewisse Absicherungen,
aber das wird durch Leiharbeit auch unterlaufen.
Und das Abraken kennt wahrscheinlich jeder, ist auch extrem gefährlich.
Das heißt, wir könnten nur als Vorschlag,
diese ganze Kette mit dem Leitbild der nachhaltigen Arbeit durchdeklinieren und würden sehen,
dass eine ganz andere Bewertung und vielleicht auch andere Maßnahmen herauskommen würden.
Zum Schluss jetzt schon, welche Alternativen oder welche Formen der
Umstrukturierung und des Übergangs zu nachhaltiger Arbeit wären vielleicht möglich.
Man könnte jetzt ein Siegel vielleicht für nachhaltige Arbeit ins Auge fassen.
Im Gegensatz zu diesem MSC-Siegel,
das eben soziale Aspekte überhaupt nicht berücksichtigt,
um vielleicht auch eine bessere Orientierung für die Konsumenten
beim Kauf von nachhaltigen Produkten dann zu ermöglichen und damit auch
die Imperialen Auswirkungen unserer Lebensweisen oder Lebensführungen
zu überwinden
Ich möchte allerdings betonen, dass ich so
eine Reihe auf das Individuum konzentrierten Ansätzen eher kritisch gegenüberstehe.
Man weiß, die Diskussion gibt es seit vielen Jahren nachhaltig.
Consument ist nur bedingt wirksam, auch nur bei bestimmten Gürpen. Ausgeblendet wird hier auch insbesondere,
dass das alles nicht nur ein Kaufakt ist,
sondern ein Arbeitsakt im Konsumbereich und gleichzeitig im Kontext steht,
mit der Arbeitswelt, also Anforderungen an die Arbeitswelt,
haben einen Einfluss auf die Lebenswelt und wenn man da nicht
insgesamt die Glambedingungen der Lebensführung entsprechend umgestaltet und das ist dann auch eine politische Maßnahme,
ist wenig zu erwarten,
dass nur ein individuellere Spensibilitätssierung
Erfolg haben kann
Was ich auch für critisch betrachte,
in den meisten Debatten wird zum einen gesetzt,
nachhaltiger Konsum durch die einzelnen und verantwortungsvolle Unternehmerschaft durch die Unternehmen,
die dann neue Maßnahmen einführen, ausgeblendet häufig staatliche Maßnahmen,
vor allem aber auch,
es erfolgt keine Responsibilisierung der Subjekte in der Arbeitswelt,
weil sie an sich möglich wäre,
wenn wir das Gesamte des Lebens einbeziehen,
nachhaltige Lebensführung,
würde auch eine Reflexion des eigenen Anteils in der Produktion
mit sich bringen
Und das ist insofern auch erstaunlich, weil wir die letzten Jahre durchaus eine zunehmende,
normative Subjektivierung von Arbeit, auch mit ökologischen Motiven feststellen können.
Günther war Seva, hat Luhas auch aufgezeigt, dass in
der Arbeitswelt die Subjekte höhere Ansprüche an Ökologie mit einbringen.
Man könnte das auch Ansatzpunkte für Veränderungen sehen. Klar ist also natürlich,
solange die Mitbestimmungsmöglichkeiten,
die Einflussmöglichkeiten der Subjekte in der Arbeitswelt so gering sind,
aufgrund der Machtverhältnisse und Besitzverhältnisse, wäre das eine kontraproduktive Verordnung,
weil das nur zu einer Steigerung,
eine Überforderung der Subjekte führt,
also eine ethische Reklamation,
ohne wirklich
was umgestalten zu können
Aber mein Plädoyer, dennoch, die US-Ponsibilisierung,
das Subjekt in der Arbeitswelt, auch als Ansatzpunkt,
um dann möglicherweise starke Mitgestaltung, also Mitbestimmung in der Arbeitswelt,
nicht nur aus eigenen Interesse, sondern auch sozusagen kollektive, globale Interessen einzufördern.
Dies, insbesondere als Gegenmodell, zu der typischen Idee,
eine Corporate Exocial Responsibility und der Unternehmen, die häufig ganz tolle Effekte hat,
aber dann auch so als Business Case von CSSR,
das heißt Gewinn-Win-Situation, wenn wir ökologisch sind,
dann sind wir auch,
haben wir mehr Gewinne.
Und sobald diese Gewinne nicht eintreten, wird das ausgeblendet.
Das sind also relativ verkürzte Konzepte,
die nicht weiterführen
Durm ist, denke ich, auf jeden Fall auch notwendig,
dass wir ergänzen, staatliche Maßnahmen, politische Maßhaben,
Maßnahmen haben, die den Subjekten wie auch den Unternehmen,
Normen, Vorgaben, Rahmenbedingungen geben.
Das heißt, es muss das unternehmerische Handeln sicherlich weit mehr auch durch staatliche Vorgaben unterstützt werden.
Das bedeutet in einem globalen Weltmarkt und angesichts globaler Lieferketten die Steigerung auch in der zwanzen nationale und globale Institution,
die Schaffung eines globalen Netzwerkregelwerkes,
also das vorher kurz erwähnte Netzwerk fair übers Meer,
also so heißt die Kampagne,
die forderten sprechen nicht etwa nur nachhaltigen Konsum,
sondern vor allem auch Setzung und Kontrolle, globale,
sozialen Umweltstandards auf See,
Regeln für Bau- und Abwracken von Schiffen und so weiter.
Das heißt, wir brauchen eigentlich eine stärkere Globalikovernance,
der Fische und insgesamt das Demerite Team in Arbeit.
Als kleine Möglichkeit denke ich, wieso das jetzt eher,
ein kleiner Lichtblick, wieso das eher möglich ist als früher,
wir haben ja durchaus eine Durchdringung der Lieferketten durch Kontrollmechanismen,
durch die Digitalisierung der globalen Wertschöpfungsketten.
Also das ist Realität. Unter der Macht allerdings der Unternehmen,
die das machen, um Perfitmaximierung zu erreichen.
Aber sie schaffen derzeitig Technologien für eine globale Kontrolle.
Und das wäre auch eine Möglichkeit, wiederum Lieferketten,
Arbeitsketten von staatlicher Seite zu kontrollieren,
um die Einhaltung von sozialen Umweltstandards zu gewährleisten.
Hat natürlich eine Schattenseite, das ist globale Herrschaftspotenzial, Technokratie.
Das würde dann bedeuten, dass wir auch demokratische Kontrolle wiederum
dieser Kontrollmechanismen brauchen. Das ist eine andere Frage,
aber wir stehen ja derzeit nicht vor der Option,
keine Controlly, weil so staatliche Kontrolle,
sondern totale Kontrolle aller Arbeitsprozesse durch die Großunternehmen
Ist die Realität und wird die nächsten Jahre zunehmen. Und die Frage,
wie kann das gesellschaftlich wieder angeeignet werden und vielleicht für andere Zwecke,
nämlich nicht nur für Steigerung von Gewinnen,
sondern auch für Umsetzung von ökologischen sozialen Zielen zu nutzen.
Das heißt jetzt nicht, dass ich nicht auch sage,
wir brauchen teilweise die Förderung kleiner Gemeinschaften und als solches ist,
wie vorher erwähnt, auch die Einführung globaler Arbeitsketten auch manchmal zurückzuführen,
in eine Postwachstumsgesellschaft.
Aber ich denke, ganz ist das nicht möglich,
Türm auch ein Plädoyer für so eine globale Regulierung.
Und etwas empathisch, dann könnte es möglich sein, eine solidarische,
ökologisch und sozial Fähre Arbeitsgesellschaft Stelle jetzt unsere Gesellschaft zu schaffen.
Okay, dann bin ich in der Zeit. So, Dankeschön.
Ganz herzlichen Dank für die Einladung für die nette Einführung und
für den superspannenden Vortrag, den ich jetzt kommentieren werde.
Ja, ich habe diesen, ich mache es jetzt kurz,
weil ich auch nicht so viel Zeit habe.
Ich habe den Text mit großem Gewinn gelesen, für mich besonders spannend,
war die differenzierte Darstellung der Situation in der Hochseefischerei.
Allerdings ist es auch ein Thema,
von dem ich so ehrlich gesagt so absolut gar keine
Ahnung habe
Und deswegen werde ich dazu auch so gut wie nichts sagen,
sondern mich jetzt beschränken auf das,
wozu ich ein bisschen was sagen kann,
weil das an unsere Debatten in Jena ganz gut anschließt.
Also die Frage nach dem Arbeitsbegriff und nach dem Nutzen eines Leitbildes für nachhaltige Arbeit
auf so einer konzeptionell theoretischen Ebene und diesen Zusammenhang zur Lebensführung.
Trotzdem möchte ich noch mal ganz kurz sagen,
dass ich mit ganz vielen Aspekten des Textes völlig einverstanden bin.
Also ich werde gleich so ein paar kritische Punkte benennen,
damit wir hier auch eher in die Diskussion kommen.
Das ist auch der Sinn von so einem Kommentar.
Ich bin mit ganz vielen sehr, sehr einverstanden.
Ich finde beispielsweise diesen Begriff der Arbeitskette,
den du einführst und vorschlägst, Absolut sinnvoll.
Ich finde teile diese Kritik an der Corporate Social Responsibility.
Ich fand die Darstellung, wie schon gesagt,
dieser Arbeitssituation in der Hussi-Fischerei sehr eindrücklich.
Die Forderung nach der Einbeziehung der Transportwege in die Debatte um Arbeitsketten
, die ganze Debatte um sozialökologische Siegel.
Ich glaube, deren Nützlichkeit ist begrenzt. Es ist ja
jetzt auch nicht so, dass es das noch nicht gäbe.
Wir haben ja Fairtrade-Label, auch bei anderen Produkten,
jetzt auch schon seit vielen Jahren und Jahrzehnten bei Kaffee zum Beispiel.
Man könnte sich das nochmal genau angucken,
was haben die eigentlich gebracht und was bringen sie auch nicht.
Ich glaube, die Nützlichkeit kann man sagen, ist begrenzt.
Aber das heißt ja, das ist ja schon mal was.
Es ist eben immerhin eine begrenzte Nützlichkeit
Sowieso teile ich die Forderung nach einer stärkeren globalen Regulierung und jetzt auf der konzeptionellen Ebene auch das grundlegende Anliegen,
dass wir in den theoretischen,
aber eben auch in den politischen Debatten die soziale und ökologische Dimension von Arbeit stärker zusammendenken müssen oder uns fragen müssen,
wie es denn nun genau zusammenhängt und dass da eben noch ganz,
ganz große Lehrstellen vorgehen.
Ich bin gestern nach der,
am Ende der Tagung von der Kollegin vom DGB angesprochen worden,
die gesagt hat, kannst du mir jetzt nochmal erklären,
was eigentlich der Vorteil des Begriffs nachhaltiger Arbeit gegenüber der guten Arbeit ist und dann habe ich so aus der Hüfte heraus gesagt,
naja, also eben die Einbeziehung der ökologischen Dimension,
also nachhaltige Arbeit Beispiel möglicherweise keine in der Automobilindustrie,
wenn man das jetzt mit einbezieht.
Und dann sagt er sie, ja, oh,
das wird jetzt mit Gewerkschaften schwierig. Also dieses Problem,
ja, das liegt natürlich vor und das müssen wir bearbeiten und deswegen ist es auch gut,
wenn wir solche Begriffe haben, die da auch so Denkräume eröffnen.
Ich glaube trotzdem, und das wäre jetzt sozusagen die These,
mit der ich meinen Kommentar,
von der ich meinen Kommentar aus aufbauen möchte,
dass dieser Begriff der nachhaltigen Arbeit,
wie er vom UNDP entwickelt worden ist und da beziehe ich mich jetzt auch auf die Definitionen,
die in deinem Text drin sind,
die etwas länger sind jetzt noch als das,
was du vorgetragen hast,
möglicherweise doch auch ein bisschen problematisch ist in dieser Hinsicht
Also laut UNDP 2015 ist nachhaltige Arbeit, eben Arbeit,
also der Begriff liefert die Möglichkeit einer umfassenden Perspektive auf
soziale und ökologische Dimensionen der globalen Arbeitswelt.
Ali, das hast du gesagt,
das hat nicht die UNDP gesagt und stellt eine Grundlage für
eine sozialökologische Transformation hin zu einer nachhaltigen Arbeitsgesellschaft bereit.
Das ist natürlich ein sehr, sehr großer Anspruch,
der da formuliert ist. Also kann man jetzt schon mal
die Frage stellen, kann das so ein Begriff überhaupt leisten?
Genau. Aus Sicht des UNDP ist nachhaltiger Arbeit,
solche Arbeit, die der menschlichen Entwicklung förderlich ist.
Das haben wir jetzt eben ausführlich nochmal gehört und negative Außenwirkungen möglichst ausschaltet.
Außerdem ist es Arbeit, die die Überlebensfähigkeit des Planeten sichert.
Das ist der ökologische Aspekt, sowie die Arbeitsfähigkeit,
also in der ursprünglichen Fassung steht das genau so wortwörtlich drin, zukünftiger Generationen.
Du betonst jetzt eben den Fortschritt eines solcher Art entwicklungsbezogenen Arbeitsbegriffs gegenüber einem,
der lediglich auf die Befriedigung von Bedürfnissen zählt.
Es gehe eben darum, Arbeit als Teil einer gelungenen Lebensführung
bzw. eines erfüllten Lebens zu begreifen und stark zu machen.
Und da möchte ich dann jetzt gleich einhaken,
denn ich halte das für ein Problem,
wenn wir sozusagen Arbeit so stark an diese Idee der Erfüllung und der persönlichen Entwicklung knüpfen und möchte jetzt,
um den Punkt deutlich zu machen, doch nochmal das Zitat im Ganzen bringen, wie der UNDP das definiert.
Zwischenarbeit und menschliche Entwicklung gibt es Energieeffekte,
Arbeit stärkt die menschliche Entwicklung, indem sie Einkommen und Existenzgrundlagenschaft,
Armut verringert und ein ausgewogenes Wachstum sicherstellt.
Menschliche Entwicklung, die zu mehr Gesundheit, besserem Wissen,
höherer Qualifikation und größerer Aufgeschlossenheit führt,
vermehrt das Kumankapital und erweitert Chancen und Wahlmöglichkeit.
Und hier haben wir jetzt genau die Win-Win-Situation,
die du am Schluss kritisiert hast bei den CSR-Konzepten
Hier wird eine Konvergenz,
Interessen von abhängig Beschäftigten und Unternehmen oder man könnte auch sagen,
Kapitalseite an nachhaltiger Arbeit unterstellt, beziehungsweise anders formuliert,
dass Interessen an der Intensität, der Form,
der Entlohnung und der Vernutzung individueller Arbeitskraft durchaus sehr unterschiedlich sein können,
je nachdem, von wem sie formuliert werden,
ist aus dieser Definition sozusagen raus definiert.
Ja, also wenn sich eben durch nachhaltige Arbeit das behauptet,
das UNDP zugleich Arbeitsbedingungen verbessern, ökologische Folgeschäden,
industrieller Produktion minimieren und unternehmerische Gewinnoptionen steigern lassen,
dann stellt sich natürlich auch so ein bisschen die Frage,
wie ist es dann noch mit dem Nachhaltigkeitsaspekt beschäftigt sehen.
Also das Problem der Nicht-Nachhaltigkeit hängt sehr eng an dem ökonomischen Wachstumsimperativ,
der wiederum systemisch ist im Kapitalismus. Und der ist sozusagen
auf der Ebene des Individuellen Unternehmens auch nicht einfach zu umgehen.
Das ist ja keine Frage der ethischen Einstellung des Unternehmers,
sondern das ist ein systemisches Zwangsmoment. Und was passiert jetzt eigentlich,
wenn wir sozusagen uns vorstellen, dass das so eine Win-Win-Situation ist,
in der letztlich alle dieselben Interessen verfolgen.
Und das Interessante ist eben,
dass genau diese Anrufung von Win-Win-Situationen eine Argumentationsfigur ist,
die uns in neoliberalen Diskursen sozusagen inpermanent begegnet.
Das ist übrigens auch eine Argumentationsfigur, bundesdeutsche Bundeskanzlerin mit unfassbarem Erfolg seit vielen Jahren ventiliert.
Aber dadurch wird sie jetzt nicht unbedingt richtiger. Ich würde sagen,
diese ganz enge Verknüpfung von Arbeit und menschlicher Entwicklung oder Entfaltung menschlicher Potenziale ist schon problematisch.
Und das erkennt das UNDP zwar auch an, wenn es sagt,
ja, es gibt natürlich auch Formen von Arbeit,
auf die das nicht zutrifft.
Und dann kommen so Beispiele wie Mobbing, Diskriminierung, Zwangsarbeit.
Aber das sind in dem Konzept ja tatsächlich fast eher Ausnahmen oder Randerscheinungen oder Gegenstücke sozusagen zu dem,
was mit der nachhaltigen Arbeit gemeint sein soll,
was überhaupt nicht daran enthalten ist, in dieser Definition,
ist der sozusagen systematische Zwangszusammenhang, den im Kapitalismus nun mal darstellt.
Dafür muss man jetzt nicht Marxist sein, um das zu sehen.
Und eben die asymmetrischen Machtverhältnisse, die darin enthalten sind.
Und das ist eben was, was Arbeit sehr wesentlich ausmacht.
Ist dann viel in dem Vortrag von Barbara auch mal das Stichwort Entfremdung.
Fände ich jetzt in diesem Zusammenhang auch nicht ganz schlecht,
das mal wieder mit reinzunehmen und anstatt zu sagen,
also Arbeit dient der persönlichen Entwicklung der sozialen Integration,
ist überhaupt für das gute Ware und Schöne im Leben.
Es hat eben auch einen systematisch entfremdenden Aspekt, die Lohnarbeit.
Genau, und es ist deswegen auch kein Zufall,
dass zum Beispiel der Bundesverband deutscher Arbeitgeber sich darauf auch genau beruft.
Also auf diese Idee Arbeit ist notwendige Voraussetzung für so soziale Integration und persönliche Entwicklung im Zusammenhang der Debatte,
um Arbeitsbelastung, Stress, Burnout, um psychisch belastende Arbeitsbedingungen,
weisen die das mit genau diesem Argument zurück, dass sie sagen,
das ist irgendwie Käse, was nur noch fünf Minuten.
Das ist Käse, weil Arbeit dient der Integration und können damit diese Kritik auch aushebeln.
Gut, dann kürze ich jetzt mal so ein bisschen ab. Ich finde schon auffällig,
dass in dem Text, was jetzt die Zukunftsperspektive angeht,
ausdrücklich von der Arbeitsfähigkeit der zukünftigen Generationen, die Rede ist,
die erhalten werden soll und nicht die Existenz der zukünftigen Generation,
was man ja durchaus im ökologischen Kontext auch aufwerfen könnte.
Und ich finde, diese Differenz zwischen Existenz und Arbeitsfähigkeit
Die scheint klein. Du hast in deiner Definition übrigens Arbeitsfähigkeit durch gutes Leben ersetzt.
Das ist aber nicht das, was in deinem... Ja,
okay, okay, alles klar. Ja, ja,
das hast du gesagt, aber das kann jetzt nichts daran ändern,
dass es in dieser UNDP-Definition um die Arbeitsfähigkeit geht.
Und diese Differenz, also zwischen Existenz zukünftiger Generation und ihrer Arbeitsfähigkeit,
die verweist zurück auf eine Traditionslinie oder ein Schiss mal innerhalb von Arbeitskritik,
was ja schon ganz, ganz alt ist.
Also es gibt ja im Grunde zwei Formen der Arbeitskritik,
nämlich die eine,
die habe ich jetzt eben so ein bisschen stärker gemacht,
die sagt, Arbeit ist im,
also Erwerbsarbeit ist im Kapitalismus immer entfremdet und ist ein Zwangsverhältnis.
Deswegen geht es darum, die Macht der Erwerbsarbeit und die Ansprüche,
die aus Arbeit an Subjekte resultieren, möglichst zurückzudrängen.
Das gibt es auch im Kontext von Konzepten,
gerade für die Nachhaltigkeitsdebatte sehr wichtig sind von André Gords und so weiter,
diese Ideen, ja, also eines bedingungslosen Grundeinkommens und so weiter.
Also diese ganze Ecke und dann gibt es auf der anderen Seite eine Arbeitskritik,
die vorrangig kritisiert, dass Arbeit ungleich verteilt ist und nicht alle Zugang zur Arbeit haben,
was im Zweifel, das muss nicht so sein.
Es gibt da durchaus auch kluge Varianten von,
aber im Zweifel eben auch dazu führt,
dass man für eine Ausweitung des niedriglohnen Sektors optiert,
weil das ja eine tolle Möglichkeit ist,
sich zu entwickeln und zu integrieren
Und mir ist völlig klar, was jetzt,
und das würde ich gerne noch bringen, diesen Punkt.
Für ein Gegenargument aus der Perspektive dieses Konzeptes kommen würde, nämlich,
dass man sagt, es geht ja gar nicht nur um Erwerbsarbeit.
Es geht ja, wir haben ja einen erweiterten Arbeitsbegriff und
da geht es ja um viel mehr als um Erwerbsarbeit.
Und ich habe schon gesagt, ich finde es richtig,
also mit einem erweiterten Arbeitsbegriff zu arbeiten,
weil natürlich gibt es auch zahllose Zeitstudien, die das belegen.
Wir verbringen viel mehr Zeit mit Nichterwerbsarbeit, also mit Arbeit,
die nicht erwerbsförmig ist als mit Erwerbsarbeit,
vor allen Dingen Frauen tun das
Und ich finde es auch absolut richtig, dafür zu votieren,
die sogenannte Reproduktionsarbeit oder Care-Arbeit gesellschaftlich gegebenenfalls auch monetär aufzuwerten.
Aber das ist ja nur die eine Seite dessen,
was eine Erweiterung des Arbeitsbegriffs bewirkt. Die andere Seite ist die,
und das erleben wir eben an verschiedenen gesellschaftlichen Bereichen hierzulande,
dass die Logiken der Erwerbsarbeit übertragen werden auf andere Formen von Arbeit.
Und das ist durchaus problematisch. Und dafür wollte ich gerne
nochmal auf dieses Vier-Felder-Schema verweisen. Da ist ja rechts oben das Feld,
ist sozusagen das mit dem Idealzustand. Und ich glaube,
es ist kein Zufall, dass da die Wiederauffassung durch Freiwillige,
als ich... Also ich nicht,
aber da steht... Worum es mir geht, ist,
dass, also die Kombination aus menschlicher Entwicklung,
darum geht es im UNDP-Jahr und Nachhaltigkeit ist da,
am optimalsten erreicht, wo Arbeit das menschliche Potenzial in der Gegenwart fördert.
Das ist so ein bisschen tautologisch, da gibt es nicht von selbst.
Und dann steht als Beispiel da, arm unds mindernde Solarenergie,
okay, kann man auch drüber diskutieren,
aber was ich jetzt meine, ist wieder Aufforstung durch Freiwillige.
Jetzt kann man sagen, so, Ja,
also Wiederauffassung durch freiwillige bedeutet also, es sollen BürgerInnen unbezahlt,
die ökologischen Schäden, die wesentlich durch Investitionsstrategien,
multinationaler Großkonzerne und die zugehörigen staatlichen Politiken verursacht wurden,
abarbeiten, aufarbeiten, beheben.
Ja, und das ist eine Tendenz, wie wir derzeit eben,
und das dazu forschen wir auch in jener, an verschiedenen Stellen beobachten können,
also hier in Deutschland zum Beispiel, die Lückenschäden oder Probleme,
die durch den Umbau zum aktivierenden Sozialstaat verursacht wurden.
Das kann man auch sehr genau nachweisen,
also wo dann eben kein Geld mehr hingeht.
Ich habe mich übrigens gewundert, ich habe hier studiert,
ja,
das ist lange her
Aber gestern, als ich hier auf der Toilette war,
dachte ich, man würde nicht meinen,
dass man hier in einer reichsten Städte der Welt ist und in einer öffentlich finanzierten Universität.
Also das ist, und es hat sich überhaupt hier
gar nichts geändert an dem Interieur seit Jahrzehnten, ja.
Also das ist jetzt das, was wir so erleben,
das ist das, was man in der Soziologie kompliziert,
Umbau zum aktivierenden Sozialschat mit viel Theorie, bla bla, nennt. Ja,
und also was da jetzt so an Problemen produziert wird,
das soll unter anderem und nicht zuletzt,
und das wird sehr emphatisch,
auch von der Bundesregierung mit eigenen Programmen und Fonds und so weiter unterstützt,
durch freiwillige Ehrenamtliche und das heißt eben im Unbezahlte und im
Zweifel auch unqualifizierte Arbeit bewältigt werden,
also beispielsweise im Bereich der Flüchtlingshilfe und dem Bereich
Der Pflege. Und meine Befürchtung ist,
also das macht Sinn jetzt, aus Sicht der Politik,
weil es ist natürlich unglaublich kostengünstig und es ermöglicht,
dem neoliberalen Sozialstaat sein Wohlfahrtsversprechen,
an dem ja letztlich eben auch der soziale Friede hängt, halbwegs glaubwürdig aufrechtzuerhalten.
Und meine Befürchtung ist jetzt, dass wenn sich so ein Leitbild nachhaltiger Arbeit,
wie es jetzt hier konzipiert, ist, immer weiter durchsetzt,
dann wird es auch immer schwieriger, das zu kritisieren,
weil natürlich auch die Leute selbst das übernehmen.
Und man kann ihnen diese Unbezahlte im Zweifel dequalifizierte,
aber total wichtige Arbeit, die im Grunde an der Infrastruktur,
an der sozialen Infrastruktur ansetzt,
als wunderbare Gelegenheit für ihre persönliche Entwicklung
Verkaufen. Und das heißt für mich umgekehrt,
wenn das Konzept nachhaltiger Arbeit und der darin implizierte,
erweiterte Arbeitsbegriff nicht zu einem Türöffner für Prozesse der Deprofessionalisierung und die Regulierung gesellschaftlich notwendiger Arbeit werden soll,
da muss man hier sehr genau sagen,
was mit Erweiterung gemeint ist und was nicht.
Und natürlich vor allen Dingen, das kann ich jetzt leider nicht mehr ausführen,
was auch mit Entwicklung gemeint ist. Da würde mich nochmal interessieren,
worin unterscheidet sich jetzt eigentlich ganz genau das Konzeptentwicklung von neoliberaler Selbstoptimierung,
was du auch genannt, und aber natürlich auch von Wachstum,
also Entwicklung, Wachstum hängen semantisch nun mal einfach sehr,
sehr eng zusammen.
Ich finde es ein bisschen schwierig zu sagen,
Wachstum ist jetzt hochproblematisch im Kontext, ökologischen des sozialökologischen Umbaus,
aber Entwicklung ist so gar kein Problem und ist ganz toll und das,
wo wir hinwollen.
Ich glaube, da muss man begrifflich nochmal
ein bisschen genauer differenzieren und dann mache ich jetzt hier mal
einen Punkt