Ja, ich begrüße Sie ganz herzlich. Danke an die Veranstalterin.
Für die Einladung. Ich bin eingeladen worden heute die Kategorie Reproduktivität vorzustellen.
Ich danke auch Barbara Murak. Und zwar deswegen,
weil mir war nicht bewusst, dass wir Reproduktivität durchaus unter die Degros-Debatte,
aber vieles von dem, was du referiert hast,
da habe ich unsere Kategorie durchaus wiedergefunden oder unsere Ideen,
die da eine Rolle spielen.
Wenn ich von Reproduktivität rede, dann meine ich eine Kategorie,
die nicht von mir stand,
sondern die im Kontext das Netz Wertwerksvorsorgen des Wirtschaften von meiner Kollegin
Adel hat Bisiker, sie ist Ökonomin und mir entwickelt worden ist,
ich bin Umweltwissenschaftlerin, Umweltplanerin ganz genau und arbeite in den Nachhaltigkeitswissenschaften.
Das heißt, was Sie heute von mir erwarten können,
ist, dass ich das Thema Arbeit aus der Sicht der
Nachhaltigkeits- und Umweltwissenschaftlerin aufgreife. Seitdem der Geologe vollgrüßen,
den Begriff des Anthropozen geprägt hat und in die Diskussion geworfen hat,
werden der sozialökologischen Transformation
erdgeschichtliche Zeitmaße zugewiesen
Wir leben, also in der Bedeutung dieses Begriffs,
dass die Anthropozzenen in einem Zeitalter,
in dem die Vorgänge auf der Erde durch den Menschen geprägt werden.
Menschengemachtes und Natürliches lassen sich, wenn überhaupt, dann immer seltener voneinander unterscheiden.
Denn das neue geologische Zeitalter ist gekennzeichnet durch sozial ökologische Phänomene,
wie Klimawandel, wie gravierende Änderungen der Landnutzung,
damit verbunden Änderungen der Artenzusammensetzung.
Das im globalen Maßstab wird zum Teil irreversiblen Folgen für
die Menschen selbst
Seitdem der Begriff Anthropozän in der Öffentlichkeit und in der Wissenschaft
zunehmend Gehör findet, ist die Frage erlaubt,
ob und wie weit der Dualismus zwischen Mensch und Natur noch hilfreich ist.
Weder für die Analyse noch von Nachhaltigkeitsproblemen noch etwa für die
Findung von Problemlösungen. Scheint mir dies der Fall zu sein.
Das Trennungsverhältnis von Gesellschaft, Mensch versus Natur darfen,
kritisch hinterfragt werden. Doch eigentlich neu im Anthropozän ist lediglich
der Begriff dafür
Und das tatsächlich auch nur, wenn man in geologischen Zeitmaßen denkt,
denn die Publikation dazu 2002 ist immerhin auch schon über 15 Jahre alt.
Die Diskussion über diesen fragwürdig gewordenen Dualismus zwischen Gesellschaft,
auf der einen Seite und Natur,
auf der anderen Seite geht mindestens bis in die 1970er Jahre hinein,
als wir schon sehr fleißig,
und das kam ja gerade in der Diskussion wieder auf,
über die Frage Arbeitswert oder Naturwert diskutiert haben und das in sehr ökonomiekritischer Absicht,
aber auch die Frage,
nach Lohn für Hausarbeit
War in dieser Zeit eine, die uns beschäftigt hat.
Ebenfalls in ökonomiekritischer Absicht. Das Trennungsverhältnis Natur, Mensch,
Gesellschaft, geriet allerspätestens in die Kritik als Uli Beck sein Buch
Die Risikogesellschaft veröffentlicht hat und uns mitgegeben hat,
dass sich Natur nicht mehr ohne Gesellschaft und Gesellschaft nicht mehr
ohne Natur denken lässt.
Mindestens in Hinsicht auf die Materiale Dimension gesellschaftlicher Naturverhältnisse
lässt sich Gesellschaft und Natur nicht mehr
als Gegensatzpaar denken
Nähert sich das Projekt der Humanisierung der Natur, also so langsam seinem Abschluss.
Angesichts der immer offensichtlicher werdenden Vermischung seines Chemikalien in Böden
und mit den Nahrungsmitteln seien es Hochwasser oder Sturnereignisse,
wie sie uns in letzter Zeit immer häufiger beschäftigen,
fällt es tatsächlich immer schwerer, Natur als das andere zur Gesellschaftzudenken.
Und angesichts der ungeheuren Destruktivität dieser hybriden Phänomene fällt es tatsächlich
auch immer schwerer in diesem Projekt etwas Nachhaltiges zu entdecken
Doch was in der Diskussion zum Anthropozän nur viel zu selten gefragt wird.
Wer ist eigentlich der Mensch? Der, der für diese Entwicklung
verantwortlich zeichnet. Uta ESA und andere weisen kritisch darauf hin,
dass mit der Zuweisung der Verantwortung für Nicht-Nachhaltige Gestaltung der Natur,
durch den Menschen, also der Zuweisung an das Gattungswesen,
Ungleichheitsstrukturen und damit Macht- und Herrschaftsverhältnisse bewusst und unbewusst ausgeblendet werden.
Genau darauf aber gilt es, den Blick zu lenken,
wenn wir über Arbeit sprechen
Wenn wir über Arbeit und Lebensführung im Blick auf nachhaltige Entwicklung sprechen.
Ich gehe also von folgender Teaser aus. Die Prämissen,
über die Rede, über Arbeiten und Lebensführung
ändern sich im Andruck für zehn aus meiner Sicht grundlegend.
Nachhaltige Entwicklung fordert zu einer Neuerung gesellschaftlicher Natur- und Geschlechterverhältnisse heraus.
Aus der Sorge um Natur und soziale Lebenswelt
in der Gegenwart erwächst die Notwendigkeit zur Vorsorge für künftig mögliche
sozialökologische Lebenswelten
Welche Arbeit braucht es also im Anthropozän? Möchte mich
dieser Frage in fünf Schritten nähern? Zum einen werde ich
die Ursachen nicht nachhaltigen Wirtschaftens- in der Strennungsstruktur des ökonomischen darstellen,
um dann vor allen Dingen auf unsere Aufgabe auf dem Weg
in eine nachhaltige Entwicklung aufmerksam zu machen.
Im dritten Teil werde ich Reproduktivität als eine sozialökologische Kategorie vorstellen
und im vierten Folgerung leisten in Bezug auf den Begriff
der Arbeit.
Was leistet Reproduktivität als Verwicklungskategorie
Am Schluss komme ich noch mal auf den Untertitel meines Vortrages
zurück und werde fragen, was die Sorgeökonomie,
die Kehrdebatte von einem Verständnis von vorsorgenden Wirtschaften im Sinne reproduktiven Wirtschaftens unterscheidet.
Ich beginne also mit der Trennungsstruktur, die alle halbisiger und ich
im ökonomischen Sehen. Und zwar meinen wir damit die Trennung
zwischen einer sogenannten produktiven und einer sogenannten sehr produktiven Sphäre.
Diese Trennung existiert tatsächlich nur in Anführungsstrichen, im ökonomischen.
Hier wird auf der einen Seite etwas in Wert gesetzt,
nämlich Produktivität, die sich als Erwerbsarbeit äußert.
Und auf der anderen Seite etwas abgespalten, nicht ökonomisch in Wert gesetzt.
Es bleibt externalisiert, wird aber in physisch materieller Hinsicht internalisiert.
Wir sehen also die Trennung, das Trennungsverhältnis zwischen Produktion und Reproduktion
in einem Widerspruch zwischen dem, was ökonomisch bewertet wird.
Und was physisch materiell verwertet wird. Wir gehen davon aus,
dass dieses Trennungsverhältnis im ökonomischen angelegt ist,
allerdings tatsächlich in alle Lebens- und gesellschaftlichen Bereiche,
wie Wissenschaft, Politik, soziale Lebenswelt hineinreicht,
sodass tatsächlich nichts mehr frei davon bleibt.
Was heißt das nun für unser Verständnis von Arbeiten in
diesem Trennungsverhältnis zwischen Produktion und Reproduktion
Klar, nur Erwerbsarbeit ist überhaupt Arbeit, gilt als Arbeit in dieser Trennungsstruktur.
Arbeiten zielt aber nicht unbedingt oder nur sekundär auf die Herstellung,
nützt sich ja Güter,
sondern vor allen Dingen auf die abstrakte Verwertung,
auf den abstrakten Wert zu gewinnen ab.
Also nur diese profitbringende Arbeit gilt als produktiv.
Produktivität misst sich an der hergestellten Warenmenge in der Zeit.
Und in dieser Logik bedeutet Produktivitätssteigerung natürlich zunehmenden Verschleiß lebendiger Produktivität
und zwar von Menschen und Natur. Sie sehen,
wir benutzen bewusst auf den Begriff der Produktivität und deuten ihn um.
Wenn wir von so ein lebendiger Produktivität sprechen.
Dieses Arbeiten, so unsere These, erzeugt systemisch.
Sozialökologische Krisenphänomene, es ist nicht nachhaltig. Die Folge,
die sozialökologische Krise, die Wohlstand, sogenannten Wohlstand und Wachstum
durch Zerstörung ökologischer und sozialer Lebensprozesse vorbringt.
Sie erzeugt kontinuierlich sowohl soziale als auch ökologische Krisenphänomene.
Diese sind aber aus unserer Sicht
tatsächlich Ausdruck ein und derselben Krise
Krise, das Reproduktiven. Weil in diesem abgespaltenen Teil tatsächlich beide Produktivarten,
Produktivitätsarten, nämlich die unbezahlte menschliche Arbeit und die Naturproduktivität enthalten sind.
Insofern gehen wir davon aus, dass beide Krisenarten gleich ursprünglich sind.
Ich komme damit schon zum zweiten Teil meines Referates und will nochmal stark machen,
dass die Aufgabe auf dem Weg in eine nachhaltige Gesellschaft darin liegen muss,
diese Trennungsstruktur immer wieder auch zu kritisieren und ganz praktisch sie zu unterlaufen,
sie zu irritieren.
Mit dem Stil, sie schließt sich im Hinblick auf Nachhaltigkeit auch zu überwinden.
Eine, der Selbstverständlichkeiten, die es zu hinterfragen gilt,
ist die Trennung zwischen Arbeit und Natur.
Genau das gilt es aus unserer Sicht zusammenzuführen.
Denn wenn wir von Arbeiten sprechen, worüber reden wir?
Über die Sichtbaren oder über die unsichtbaren Arbeiten,
über die öffentlichen oder über die Privaten,
über die Bezahlten oder über die Unbezahlten
In den Debatten,
wie Sie gerade im Zusammenhang mit nachhaltiger Entwicklung geführt werden,
um die Zukunft der Arbeit, wird aber die Unsichtbare,
weil nämlich unbezahlte Arbeit nur allzu selten thematisiert.
Die soziale Dimension von nachhaltiger Entwicklung wird vor allen Dingen fokussiert
auf den Zugang zur Erwerbsarbeit und den Zugang zu Erwerbseinkommen.
Es dominiert also ein männlicher Blick auf soziale Gerechtigkeit.
Schauen wir auf die Natur. Auch hier gilt es
zu fragen
Über welche Natur sprechen wir, wenn wir über Natur sprechen,
über Gärten oder über Wildnisse? Über Urbane oder über ländliche Räume?
Über Brachflächen oder um urbare Nutzflächen? Geht es um Natur
, wie sie durch menschliches Wirtschaften hergestellt worden ist?
Oder geht es um solche, die diesem vorausgesetzt wird?
Also um Ressourcennaturen? Ob wir es wollen oder nicht,
wir haben es tatsächlich immer und überall mit Vermischungen zu tun.
Die ursprüngliche Natur jenseits des Gesellschaftlichen und des ökonomischen
lässt sich möglicherweise kaum noch finden
Aber wie sieht es aus in den Reden,
um die Zukunft der Natur, gerade auch in Nachhaltigkeitsdebatten.
Da dominiert noch eher ein bestandsorientierter, ein statischer Naturbegriff,
wie er häufig auch fokussiert, zusammengefasst wird in den Begriff des Naturkapital.
Darin bleibt die lebendige Produktivität von Natur, um die uns innereproduktiven,
mit Blick auf eine reproduktive Ökonomie geht, unsichtbar.
Also der Blick auf die zeitliche,
auf die prozesshafte Dimension von Reproduktivität,
der bleibt häufig noch aus
In der Rede von Reproduktivität geht es uns darum,
genau dies sichtbar zu machen. Das heißt aber eben auch,
dass die kritischen Perspektiven auf Arbeit, insbesondere die,
die aus der feministischen Ökonomik stammen und die kritischen Perspektiven auf Natur,
insbesondere die, die aus der ökologischen Ökonomik stammen,
dass die zusammengedacht werden sollten.
Denn der feministisch-ökonomische Diskurs ringt seit langem um einen Arbeitsbegriff,
der das Reproduktive mitdenkt,
der darum erweitert ist
Der ökologische ökonomische Diskurs beginnt zunächst über die Kategorie des Naturkapitals,
sich tatsächlich einem Verständnis von reproduktiver Natur zu nähern,
indem die Prozesse in den Vordergrund rücken.
In der Zusammenführung bei der Diskurse bedeutlich,
das sogenannte Reproduktive, also das,
was abgespalten wird in der Ökonomie, in der wir leben,
ist tatsächlich produktiv.
Es geht also die Produktivität des Reproduktiven
zu entdecken
Aus der Zusammenführung der kritischen Stimmen beider Wissensbereiche wird deutlich,
dass eine nachhaltige Entwicklung, und ich zitiere,
einen offenen, dynamischen und immer wieder zu gestaltenden Prozess meint.
Sie beschreibt die Qualität eines Entwicklungsprozesses, der seine eigenen,
natürlichen und sozialen Voraussetzungen aufrechterhält und ständig erneuert, reproduziert.
Das Zitat stammt von Elgon Becker und Thomas Jahn,
und damit verweisen wir tatsächlich auch auf die soziale Ökologie der Frankfurter,
des Frankfurter Instituts für ökologische Ökonomie,
indem wir die Kategorie Reproduktivität als eine soziale ökologische aufgehoben fehlen
Ich komme damit zu dem Punkt 3,
indem ich die Kategorie Reproduktivität als eine sozialökologische Kategorien vorstellen möchte.
Wir selbst, nämlich eineinhalb bisiger und ich,
beschreiben das, was wir damit meinen, so.
Wir sagen, Webproduktivität bezeichnet die Prozessuale und nicht durch Abwertung,
getrennte Einheit aller produktiven Prozesse.
In Natur und Gesellschaft. Bei gleichzeitiger Unterschiedenheit.
Was heißt das genau
Ich muss die nächste Folie von vornherein entschuldigen. Sie ist
wahrscheinlich für diejenigen, die hinten sitzen, kaum nähsbar.
Ich werde versuchen, das zu erläutern. Und sie ist
, sie ist tatsächlich überkomplex. Man kann sie,
man kann sie nachlesen. Ich versuche mal einigermaßen durchzugehen.
Die Kategorie der Reproduktivität bezieht sich in den Ursprüngen auf einer
Arbeit von Hans Ingler und mir, wo wir quasi Naturreprodukt,
also die reproduktive Funktion der Natur in den Vordergrund gestellt haben.
Und das haben alle halt bisiger und ich tatsächlich auch beibehalten,
indem wir nämlich gesagt haben, vor aller wirksam werden,
der Arbeitsproduktivität, ist das schon was produktiv?
Ja, also das, was wir sozusagen abschöpfen, wenn wir über Ressourcen sprechen,
nämlich Stoffe und Energie, ist ja irgendwann mal hergestellt worden.
Und wenn man schaut, dass das,
was wir so in 250 Jahren fast komplett aufgebracht haben,
nämlich die fossilen Energieträgerstoffe, ja Millionen gebraucht haben,
um sie zu produzieren, dann kommen wir mit Blick auf die Naturproduktivität,
also auf die Prozesse,
die dazu beitragen,
entwickeln wir
eine neue Perspektive
Hier wird das als Phase 1, die naturale Produktion bezeichnet.
Hier dominiert die Naturproduktivität, die aber eben sofort auch mit
der Arbeitsproduktivität vermittelt wird. Und wenn ich jetzt Natur sage,
dann meine ich nichts außergesellschaftliches,
dem Produktions- oder dem Reproduktionsprozess vorhergehendes, sondern das,
was immer schon auch Resultat menschlicher gesellschaftlicher Ökonomie ist.
Also immer auch, wenn ich von Produktivität spreche,
meine ich immer auch Produkt.
Das genau ist mit diesem Pfeil,
der von Phase 4
nach Phase eins zurückführt,
Wir meinen damit aber keinen Kreislauf,
in dem sozusagen immer wieder das Gleiche geschieht,
sondern es geschieht natürlich immer wieder etwas anderes.
Da entwickelt sich natürlich Neues. Aber es ist eben nicht so,
dass beides Arbeit und Naturproduktivität, Entitäten bezeichnen, die unabhängig voneinander bleiben.
Die menschliche Produktion greift das auf und ab,
was in Phase einstellig produziert worden ist,
nämlich Stoff und Energie und konsumiert das,
indem Produkte für die menschliche Versorgung hergestellt werden.
Und in der menschlichen Konsumption passiert eben auch sehr viel mehr als nur Konsum.
Auch da wird produziert. Es wird produziert, nämlich Lebensqualität für Persistenten produziert.
Soziale Beziehungen werden produziert. Aber es wird zugleich auch schon rückgeführt.
Also Stoffe werden Produkte werden in ihre Stofflichkeiten reduziert, zurückgeführt.
Das wird dann in Phase 4 sozusagen wieder aufgegriffen.
Hier dominiert wieder die natürliche Produktivität, die durch Arbeitsproduktivität gestützt wird,
in dem Produkte stofflich abgebaut werden,
um letztendlich als Produktivität wieder verfügbar gemacht zu werden.
Der linke Teil dieser Abbildung zeichnet unsere ersten Überlegungen dazu ab,
wie tatsächlich in einer reproduktiv arbeitenden Gesellschaft bewertet und dieser Vermittlungsprozess organisiert wird.
Nämlich, ähnlich wie Barbara das vorhin aus der Dekos-Debatte
auch geschildert hat, kooperativ über kollektive Prozesse,
diskussiv und partizipativ
Ich frage jetzt, was heißt reproduktiv arbeiten? Also was
heißt diese Idee von einer reproduktiven Ökonomie für den Arbeitsbegriff?
Ausgehend hiervon umfasst Arbeit jetzt alle für ein gutes Leben
notwendigen Tätigkeiten und zwar in allen vier Phasen.
Unabhängig davon, ob sie bezahlt oder nicht bezahlt werden.
Arbeiten ist immer ein Prozess, das Mitgestaltens von und mit Natur.
Das beinhaltet Synchronisation und zwar Synchronisation zwischen Zeiten im Raum,
qualitativ und quantitativ
Die Produktivität dieses Arbeitens misst sich an sozialen und ökologischen Qualitäten,
die nämlich reproduktiv zu sein haben.
Das heißt, also die Qualität wird daran gemessen,
wie groß ist der Beitrag des Naturprodukts zur künftigen Natur und lebensweltlichen Produktivität,
die gebraucht werden für künftige Prozesse.
Diese Prozesse verlaufen im Zeitkontinuum,
ich hatte darauf hingewiesen und mit Hilfe dieses Arbeiten gilt es
gutes Leben heute und in der Zukunft zu gestalten.
In diesem Sinne ist reproduktives Arbeiten vorsorgend
Okay, damit komme ich schon zu den vierten Punkten,
nämlich was leistet die Kategoriereproduktivität als Vermittlungskategorie. Ich möchte zunächst mal zusammenfassend sagen,
für das, was sich bisher ausgeführt hatte,
dass Reproduktivität uns dient, sowohl als eine kritische Analysekategorie,
aber auch als eine Kategorie auf Gestaltung, künftiger, künftigen Wirtschaftens.
In der kritischen Perspektive verweist sie auf den Zusammenhang zwischen sozialem und ökologischen
sowohl mit Blick auf die Krise, aber eben gestalterisch,
auch insofern, als dass diese beiden Produktivitäten zusammenzudenken sind.
Damit wird Reproduktivität zu einer Vermittlungskategorie zwischen Arbeit und Naturproduktivität und jenseits
dieses Trennungsverhältnis zwischen produktiven und reproduktiven wird tatsächlich auch deutlich,
dass sich die Gestaltung der Zukunft der Arbeit und die der Natur nicht voneinander trennen lassen,
weil es handelt sich um eine einzige sozial-ökologische Gestaltungsaufgabe.
Okay, in dem Zusammendenken ist,
in den Blick zu nehmen und im Blick zu behalten,
dass wir, wenn wir über Arbeiten reden,
natürlich über sehr viel mehr als über etwas,
was man als Humankapital bezeichnen kann,
also sehr viel mehr als über etwas Statisches reden,
sondern über Prozesse.
Und wenn wir über Natur reden,
dass wir ebenfalls über mehr reden als Bestand oder Naturkapital,
nämlich ebenfalls und produktive oder noch besser gesagt über reproduktive Prozesse.
In beiden Reden, so wie wir sie in den Nachhaltigkeitsdebatten im
politischen Nachhaltigkeitsdebatten häufig hören und sehen, werden blinde Flecken produziert,
die strukturanalog sind.
Auf der anderen Seite wird häufig darüber gesprochen,
dass es das Wirtschaft nachhaltiges Wirtschaften sich daran messen lassen
muss,
inwieweit es zum guten Leben beiträgt
Doch was heißt gutes Leben eigentlich? Auf dem Hintergrund
der Debatten zu nachhaltiger Entwicklung in Hinblick auf diese Prozesshaftigkeit,
über die ich gerade gesprochen habe, heißt gutes Leben,
vor allen Dingen über Potenziale und Fähigkeiten nachzudenken.
Bezogen auf menschliche Fähigkeiten gibt es die Arbeiten von Zen und Nussbaum,
die sich eben primär auf die menschlichen Fähigkeiten über die gutes Leben entsteht,
die es zu reproduzieren gilt,
damit gutes Leben ermöglicht wird
Auf der Seite der Natur haben wir einen Strukturanalog, ähnliche Begriffe. Aus meinem Studium der Landschaftsplanung in den 70er Jahren kenne ich den Begriff des Naturraumpotenzials,
wo es eben auch darum geht,
die potenziellen Fähigkeiten und Nutzen von Natur in den Blick zu nehmen,
wenn man nach der Bewertung von Landschaft und von Räumen,
von Naturraum fragt, die eingeht,
dieser Naturraumpotenzialansatz geht ein in sehr viel Bekannteren Ansatz der Ökosystemdienstleistung,
Ecosystem Services, der um die Jahrhundertwende entwickelt worden ist,
der diesen Ansatz aufgreift, aber noch erweitert,
nämlich um soziale und kulturelle Leistung,
die für in der Natur ausgehen.
Also mit Blick auf Fähigkeiten, Potenziale,
wir hatten lebendige Prozesse und nicht Bestände sichtbar.
Es entwickelt sich eine temporäre Perspektive, eine zeitliche Perspektive,
in der die Reproduktivität von Natur und sozialer Lebenswelt Gestalt annehmen kann.
Und damit komme ich tatsächlich schon zum letzten Punkt,
bin ja,
bin noch in der Zeit
Indem ich das wieder aufgreifen möchte, was ich in dem Untertitel
meines Vortrages angedeutet habe. Wenn ich von temporärer Perspektive spreche,
dann spreche ich sehr viel mehr über eine vorsorgende Ökonomie als über eine sorgende Ökonomie.
Wir erleben in den letzten Jahren eine Tendenz,
und zwar sowohl in Nachhaltigkeitsdebatten als auch in feministischen Debatten.
Und ganz besonders da, wo sich beide überschneiden,
in der die Rede ist von Care, von Sorge,
von einer Sorge Ökonomie, von Sorge, Arbeit,
um die es geht, wenn man überarbeiten in einer nachhaltigen Gesellschaft reden möchte.
Was in der Überschneidung von Nachhaltigkeit und Gender tatsächlich neu ist,
wenn von Kehr die Rede ist,
ist in letzter Zeit eben auch immer häufiger, davon wird davon gesprochen.
Und zwar manchmal auch ganz beiläufig gesprochen,
dass man doch nicht nur für andere Menschen sorgen müsse,
sondern eben auch für die Natur.
Also die Rede ist dann Von der Sorge für andere Menschen.
Und die natürliche Mitwelt. Doch was genau handeln wir uns damit ein?
Mit der Rede um Sorgeökonomie verschiebt sich die Kritik.
Die Reproduktionsarbeitsdebatte zielt auf die Kritik an der Trennung zwischen bewertetem
und nicht bewertetem. Zwischen reproduziertem und nicht reproduzierten.
Kehr bleibt an der Stelle undefiniert, ambivalent.
Meint beides, unbezahlte Sorgearbeit in den Familien,
in der Privatheit
Eben auch die schlecht bezahlte,
meist schlecht bezahlte Arbeit in Kindertagesstätten, Krankenhäusern und Pflegerichtung.
Damit verschwimmt aber auch, möglicherweise die Vision von einer nachhaltigen Ökonomie.
Denn liegt der Fokus auf bessere Bezahlung,
also auf Monetarisierung von ökonomisch nicht bewerteten Leistungen,
seien es die Leistungen der Frauen oder die der Ökosysteme.
Wenn ja, dann wären Projekte,
die der Monetarisierung von Ökosystemdienstleistungen dienen,
möglicherweise die richtige Antwort auf
sozial ökologische Krisenphänomene
Vermögen Sie die Transformation in Richtung Nachhaltigkeit voranzubringen. Alle halt bisiger und
ich, wir meinen nein. Und wir meinen das deswegen,
weil wir sowohl fahrenpolitisch als auch umweltpolitisch schon mal diskutiert haben.
Nämlich in den 70er und 80er Jahren.
Wir haben diese Diskussion geführt und die Frage danach,
ob die Internalisierung von lebendiger Tätigkeit in die Kapital und in
die Marktwirtschaft Nachhaltigkeitsförderlich ist,
überwiegend mit Nein beantwortet
Können wir dann nicht Bezahlung und Besserbezahlung in einem Zug fördern?
In den Kerdeblatten bleibt das widersprüchlich. Und zwar nicht zuletzt auch deswegen,
weil der Begriff Sorge oder Sorgearbeit selber alles andere als eindeutig ist.
Das Einzige, was ich mit Blick auf Sorgebeziehung zwischen Menschen
tatsächlich sagen lässt, also für personenbezogene Dienstleistungen, ist,
dass es ein Machtgefälle zwischen beiden gibt.
Das ist Asymmatrien zwischen Sorgenden und Umsorgten gibt. Dass dort,
wo Sorgeökonomie in kapitalistische Ökonomien eingelassen, etabliert ist,
diese Macht und Herrschaftlichkeit sich nicht nur individuell zeigt, sondern manchmal auch institutionell verfestigt.
Also als kritische Nachhaltigkeitswissenschaftlerin und als Feministin meine ich,
dass wir aufmerksam und kritisch auf die Kehrdiskussion schauen sollten.
Denn die zentrale Prämisse für nachhaltige Entwicklung heißt Gerechtigkeit.
Wenn der Sorgebegriff noch dazu erweitert wird und konzeptionell auf Natur übertragen wird,
wirft das, wie ich meine,
in Hinblick auf die eingeschriebene Macht und Herrschaftsdimension in diesem Begriff
weitere und zwar recht heikle Fragen auf.
Wer in der Sorge Beziehung zwischen Menschen und Natur ist denn
dann der Umsorgte? Und wer ist der sorgende Teil?
Welcher der beiden Seiten ist nicht oder nur eingeschränkt handlungsfähig?
Wie liegen hier die Asymmetrien in den Beziehungen, in den sorgenden Beziehungen?
Wer braucht wen? Wer ist von wem abhängig?
Natur von uns oder wir von der Natur?
Im Zeitalter des Anthropozeen wird das alles relativ schwierig zu
beantworten sein
Es geht also sehr genau hinzuschauen, dass der Naturbezug nicht verloren geht,
wenn von Kehr die Rede ist. Und noch genauer hinzuschauen,
wenn wir von Caring for Natures,
wenn wir Sorge für die Natur reden, die Trennung,
die wir mit der Kategorie Reproduktivität analytisch kritisieren und aufzuheben suchen,
holen wir uns mit der Rede über eine Sorgeökonomie
möglicherweise hinterrücks und ohne,
dass wir es wollen,
wieder rein
Stattdessen möchte ich zum Schluss mal eine These zum Zusammenhang zwischen Arbeit,
Lebensführung und Nachhaltigkeit noch einmal zusammenfassen und stark machen.
Reproduktives Wirtschaften und Arbeiten verstehen wir als vorsorgende Praxis
eine Vermittlung zwischen Arbeits- und Naturproduktivität, die darauf hinzielt,
sowohl die menschlichen, lebendigen Produktivkräfte als auch die der Natur,
bewusst mit einzubinden
Das Gewordensein wahrzunehmen, als ein, als ein Vermittel,
ein vermitteltes Gewordensein, aber eben auch das Produkt,
das wir miterzeugen, indem wir für Menschen nützliche Produkte herstellen,
mit in den Blick zu nehmen.
Ich freue mich wie auf die Diskussion und danke
ganz herzlich für Ihre Aufmerksamkeit.
So, vielen Dank für die Einladung. Es war so
ein Refielen Dank an die Uni Hamburg
und dann wie Athletik
Als allererstes vielen Dank auch für Ihren interessanten Vortrag.
In den nächsten Minuten werde ich einige Anmerkungen und Fragen da zu formulieren.
Diese Kommentare und Fragen sollen zu einer kritischen Diskussion Ihres theoretischen Modells
führen und letztendlich auf weitere Debatten innerhalb dieser Tagung anstoßen.
So, und jetzt zu meinen Anmerkungen. In Ihrem Vortrag,
sowie in Ihren bisherigen Publikationen,
haben Sie zusammen mit Professor Biseker die theoretischen Annahmen der Marktökonomie
aus der sogenannten reproduktiven Perspektive diskutiert
In diesem Zusammenhang haben Sie vor allem die Trennungsstruktur,
der moderne Ökonomie kritisiert. Welche Produktion unserer Produktion deutlich abspaltet?
Also erstens, zweitens, auf einer geschlechtsspezifischen Hierarchie beruht.
Und drittens, zerstörerische Folgen für Mensch und Natur hat.
Entsprechend und in Anlehnung an die feministische und ökologische Fachliteratur versuchen Sie,
diese Trennungsstruktur theoretisch aufzulösen und daraus die Konturen einer alternativen Ökonomie,
nämlich einer Ökonomie der Vorsorge,
theoretisch zu skizzieren
Als Soziologin möchte ich mich bei Ihnen ganz besonders dafür bedanken.
Dass Sie die Annahmen der Marktökonomie so in Frage stellen und
anhand des Wirtschaftlichen als auch der sozialwissenschaftlichen Instrumentariums einen Perspektivenwechsel hinsichtlich des heutigen Wirtschaftens vorantreiben.
Damit legen Sie nicht nur wichtige Wirtschaftstheoretische Grundlagen für den Übergang
von einer Marktökonomie zu einer reproduktiven Ökonomie fest,
sondern generell auch für die heutige Nachhaltigkeitsdebatte.
Denn anhand Ihres vier Phasenmodells kann das wirtschaften bzw. der Kann das wirtschaften,
Moment, beziehungsweise der Reproduktionsprozess im Sinne eines konstanten Zusammenwirkens von Produktions- und Konsumptionsphasen,
sowie von Natur- und Arbeitsproduktivität dargestellt und analysiert werden?
Entsprechend kann die vorher genannte Trennungsstruktur, also zwischen Produktion und Reproduktion,
grundsätzlich überschritten und die Produktivität des Reproduktiven,
also die wirtschaftliche Leistung von Natur und Gesellschaft,
im ökonomischen Modell des Wirtschaftsens erfasst und sichtbar gemacht werden
Letztendlich, mit, besonders bemerkenswert,
ist die theoretische Erfassung von Zeit in diesen vier Phasenmodellen.
Wie wir alle wissen, ist Zeit eine zentrale Ressource
des Wirtschaftlichen, aber auch generell des menschlichen Handelns.
Hinsichtlich einer nachhaltigen Entwicklung sind jedoch der bisherige,
kurzfristige Handlungshorizont der Marktökonomie und die damit verbundene Ausblendung
der Wohlfahrt bzw. des guten Lebens zukünftiger Generationen
besonders problematisch
Im dargestellten wirtschaftlichen Modell wird dann Zeit durch die Annahme eines Zeitkontinuums,
einer Zeitvielfalt und einer Zeitverflechtung im Wechselverhältnis zur Reproduktion
jetzt stellt und anhand des Handlungsprinzips der Vorsorge in der Praxis umgesetzt.
Somit können die Auswirkungen des gegenwärtigen wirtschaftlichen Handelns und die Wohnfahrt
der zukünftigen Generation im gesamten Reproduktionsprozess
langfristig integriert werden
Trotz aller dieser zentralen Beiträge und vor allem,
weil ihr Vortrag und ihre Texte so inspirierend sind,
möchte ich in den nächsten Minuten sieben Anmerkungen zu ihrer
reproduktiven Perspektive beziehungsweise zu ihrem vier-Phasen-Modell formulieren.
Aufgrund der knappen Zeit, die mir jetzt zur Verfügung steht
, werde ich meine Kommentare kurz andeuten.
Erstens zur Trennungsstruktur. In ihrer Kritik an die Marktökonomie stellen Sie
die Stellen Sie die Trennungsstruktur, welche auf einer geschlechtsspezifischen Nichte rechnen.
Hierarchisierung basiert. In Frage. Die Logik,
doch die Logik der Trennung von Tätigkeiten und Tätigkeitsfeldern ist nicht nur für die Ökonomie,
sondern generell für die Moderne, beziehungsweise prostmoderne Gesellschaften, charakteristisch.
Modernisierung bedeutet soziale bzw. funktionale Differenzierung,
was sich letztendlich unter anderem in einer klaren Arbeitsteilung
bisher ausgedrückt hat
Eine Minute. Aber Moment, bitte. Jetzt ist was passiert.
Ich habe hier was. Egal, ich finde es nicht,
aber was ich dazu sagen wollte, ist,
dass letztendlich Diese Trennungsstruktur, nicht nur auf einer Geschlechtsspezifischen Hierarchisierung,
sondern auch auf weitere sozialen Kategorien basiert.
Ja, unter anderem klasse. Rasse beziehungsweise Ed Knee.
Und ich würde auch sagen, Alter, ja. Das ist,
und in dieser Hinsicht würde ich gerne wissen, was die Reproduktive,
also ihre Perspektive oder die Perspektive der Reproduktiven Ökonomie dazu sagt.
Zweitens. Zum Begriff der Reproduktivität. Zählte Reproduktive Ökonomie ist
die Nachhaltigkeit der lebendigen Grundlagen des Wirtschaftens
zu sichern
Dies soll mit dem Fokus auf die Wiederherstellung,
also auf die Erhaltung und Erneuerung der lebendigen Ressourcen erfolgen.
Meiner Meinung nach bleibt dabei jedoch unklar, was man
genau unter dem Begriff der Reproduktivität in diesem Modell versteht.
In ihrem Vortrag haben sie zum Teil die Qualität der Reproduktivität
stärker betont und dabei auch erwähnt,
dass die Produktivitätssteigerung im Sinne der reproduktiven Ökonomie
einen zunehmenden Verschleiß lebendiger Produktivität von Mensch und Natur bedeutet
Da sie jedoch von einem, von einer Produktivität sprechen,
bleibt dann der Begriff der Reproduktivität nicht ganz klar, ja.
Und also beziehungsweise es bleibt nicht klar,
ob die reproduktive Ökonomie letztendlich doch auf das Handlungsprinzip der Produktivität,
also auf einer immer steigenden Warenherstellung beziehungsweise beziehungsweise waren Wiederherstellung und
damit auf den Wachstumszwang passiert oder nicht
So, und jetzt komme ich zu meiner dritten Anmerkung.
Dieser bezieht sich auf, also ich komme jetzt
meine Anmerkung hinsichtlich des reproduktiven Charakters der Vorsorgeökonomie.
In ihrem Vortrag, sowie in ihren Texten, wird argumentiert,
dass alle vier Phasen der reproduktiven Ökonomie reproduktiv sind.
Dieses Argument beruht meiner Meinung nach zu sehr auf die Annahme,
dass alle lebendigen Grundlagen des Wirtschaftens
erneuerbar sind
Ich frage mich, ob es tatsächlich so ist.
Genauer gesagt bin ich der Meinung,
dass es das Handlungsprinzip der Vorsorge, seine Grenzen hat.
Denn zumindest bis heute noch ist die Ressource Arbeit nicht unendlich erneubar.
Die aktuellen Tendenzen der zunehmenden Erwerbsminderung und der zunehmenden tödlichen Arbeitskrankheiten und Arbeitsunfälle
weltweit, laut der Weltgesundheitsorganisation, zeigen eher Folgendes.
Erstens, trotz der steigenden Lebenserwartungen hat die Ressource Arbeit grundsätzlich nur eine bestimmte Lebenszeit.
Und zweitens, trotz der Einführung moderner Sicherheitsmaßnahmen in den Arbeitsprozessen
, ist die Teilnahme am Erwerbsleben nicht risikofrei.
Und damit Ressourcearbeit weiterhin gefährdet. Gut, und jetzt,
oh nee, ja, das schaffe ich schon.
Und jetzt komme ich zu meinem vierten, zu meiner vierten
Ich möchte meinen Blick auf die reduktive Phase des Vier-Phasen-Modells setzen.
Obwohl in diesem Modell angenommen wird,
dass alle Phasen einen reproduktiven Charakter haben,
wird in diesem Modell zugleich von einer reduktiven Phase gesprochen.
Diese reduktive Phase wurde im Vortrag kaum dargestellt.
Welche reproduktiven Phasen finden in dieser Phase konkret statt?
Und wieso heißt diese Phase letztendlich reduktive Phase?
Was mit den Naturressourcen in dieser Phase passiert,
kann ich mir einigermaßen vorstellen,
doch was mit der Ressourcearbeit passiert,
eher nicht so
Und meine fünfte Anmerkung ist eine ganz konkrete Frage.
Welche Rolle spielt die Technologie in der reproduktiven Wirtschaft?
Und meine vorletzte Anmerkungen, Vermerkung, also die sechste,
ist folgende. Diese bezieht sich auf die räumliche Dimension
des Wirtschaftens beziehungsweise ihres Modells
So, ich bin der Meinung,
dass die räumliche Dimension im Vergleich zur zeitlichen Dimension des Wirtschaftens in
der Ökonomie der Vorsorge beziehungsweise im vier Phasenmodell eher ausgeblendet wird.
Doch das reproduktive Wirtschaften ist nicht nur zeitlich,
sondern auch in Räumen beziehungsweise in Räumlichkeiten eingebettet.
Die Art und Weise, wie aktuell auf globaler Ebene produziert wird,
Stichwort Global Value Chains,
ist ein klares Beispiel dafür
Welche sind dann die wichtigsten Haupt-, also oder welche sind
die wichtigsten Aussagen der Ökonomie der Vorsorge hinsichtlich der räumlichen Dimension des Wirtschaftens?
Ist dann meine Frage. Und meine letzte Anmerkung ist...
Diese bezieht sich auf das Prinzip der Redistribution. Im Vier-Phasen-Modell
wäre dieses Prinzip nicht erwähnt oder ich würde sagen kaum erwähnt.
Doch der Übergang von einer Marktökonomie zu einer reproduktiven Ökonomie kann,
könnte, nicht nur durch einer konstanten Praxis der Wiederherstellung bzw.
der Erhaltung und Erneuerung
Sondern auch durch eine Umverteilung der existierenden Ressourcen. Die Nachhaltigkeitsproblematik
ist ja nicht nur eine Frage der Art und Weise,
wie Güter und Dienste produziert und konsumiert werden,
beziehungsweise wie diese wiederhergestellt werden können,
sondern auch wie die Ressourcen verteilt, wie die existierenden Ressorten,
Ressourcen verteilt werden können.
Es ist ja genau die ungleiche Verteilung eines Großteils dieser Ressourcen,
insbesondere der Materienressourcen,
einer der zentralen Nachhaltigkeitsprobleme und Herausforderungen
bis heute
noch weltweit
Inklusive hier in Deutschland. In diesem Sinne,
welche Rolle spielt das Prinzip der Redestribution in der reproduktiven
Ökonomie?
Vielen Dank