Vielen Dank für die Einladung. Danke, Rainer, für die Vorstellung.
Jetzt liegt die Latte sehr hoch und ich habe zwei Möglichkeiten.
Ich kann drüber springen oder vielleicht so limbomäßig mich da unterdurch bewegen.
Sie dürfen nachher entscheiden, wenn sie mit mich gehört haben,
was ich davon gewählt habe. Denn das Thema,
die Stadt und die Universität weckt sehr viele Assoziationen und
sehr viele Spekulationen und ist nicht einfach zu behandeln.
Ich habe es schon manchmal bedauert,
dass ich zugesagt habe, aber ich versuche es einfach.
Das Verhältnis zwischen diesen beiden Einrichtungen ist nicht nur historisch
und aktuell
sehr spannungsreich
Sprechen, darüber erzeugt Spannung. Denn vieles könnte als aktuelle,
politische Aussage verstanden werden, auch wenn das vielleicht gar nicht so intendiert ist.
Zudem ist das Thema mit Blick auf die 100-jährige Geschichte
der Universität Hamburg sehr groß, fast unübersichtlich.
Es muss also eine Auswahl aus möglichen Ansatzpunkten für eine Erzählung getroffen werden.
Mir hängt diese wiederum von der je eigenen Sichtweise auf das Verhältnis zwischen Stadt und Universität ab.
Klammer auf, sage ich schon mal,
ich werde in folgenden häufiger mal Uni sagen, das ist nicht despektierlich,
sondern einfach nur der kurz in der Zeit geschuldet, Klammer zu.
Die Gefahr ist also groß,
dass ein sehr wichtiges Thema für die Stadt- und Universitätsgeschichte im Dickicht
unterschiedliche Erwartungen und auch politischer Haltungen zum Thema verloren geht.
Dieser Gefahr möchte ich heute entgegentreten, indem ich ihnen zuerst erläutere,
welche Fragen zu diesem Bereich in der Literatur zur Universitätsgeschichte behandelt werden und welche Ansätze ich für relevant halte,
also heute für Relevantheite,
das sind nicht alle,
die ich insgesamt für relevant halte,
um meine Thesen für das Verhältnis zwischen der Universität Hamburg
und der Stadt
zu entwickeln
Das heißt, ich werde dann darauf aufbauend darstellen,
wie sich dieses Verhältnis nach meiner Ansicht seit der Gründung 1919
bis zum Ende der 70er Jahre entwickelt hat.
Und warum? Dabei wird zuerst die Geschichte der Universität Hamburg
in der Weimarer Zeit im NS ganz kurz und auch in der unmittelbaren Nachkriegszeit behandelt.
Und dann werde ich in einem dritten Abschnitt vor allen Dingen
die 60er und 70er Jahre in den Mittelpunkt stellen.
Denn in diesem Zeitraum verfestigte sich auf beiden Seiten eine gegenseitige Perzeption,
die das Verhältnis in diesem Zeitraum der beiden Einrichtungen
zueinander nachhaltig prägte
Gegenseitige Enttäuschung. Und das ist meine These.
Enttäuschung entstehen ja bekanntlich aus Erwartungen, manchmal zu hohe,
manchmal auch überzogene, sodass es auch darum gehen wird,
die Voraussetzung für diese Enttäuschung zu beschreiben.
Der historische Blick wird hoffentlich außerdem ihnen zeigen,
dass die gegenseitige Enttäuschung eigentlich doch nicht erst in den 60er Jahren entstand,
sondern die Universität seit ihrer Gründung begleitete.
Worum dann aber, so meine ich,
und das würde ich gerne mit ihnen diskutieren,
auch vielleicht mit einigen derjenigen unter ihnen,
die selber daran beteiligt waren,
warum dann aber eine neue Qualität der Enttäuschung mit den
70er Jahren einsätze,
wäre genauso zu klären
Also erster Punkt, Universität und Stadt als Thema der Universitätsgeschichte.
Viele deutsche Universitäten haben ihre Gründungsjubiläen oder auch andere Gelegenheiten zum Anlass genommen,
um über ihre Beziehung zur jeweiligen Stadt oder Region nachzudenken.
Und ich habe nur eine einzige Publikation gefunden,
nämlich die zum Stadtjubiläum in Bonn 1989,
in der das Verhältnis der Universität zur Stadt durchgehend positiv gewürdigt wird.
In allen anderen Schriften werden Problemkreise benannt,
die als konfliktträchtig dargestellt werden
Für die Universitäten, die vor dem 20. Jahrhundert gegründet worden sind,
waren es vor allem die Privilegien der Universitäts-,
beziehungsweise ihre Angehörigen, die Zuspannung führten.
Weitere Spannungen, aber keine tiefgreifende Auseinandersetzung,
folgte zudem aus der eigenen Gerichtsbarkeit der Universität,
also ihrer Autonomie und Unabhängigkeit, von Obrigkeitlicher oder städtischer Gerichtsbarkeit.
Und das war vor allem in den Fällen wichtig,
wo Betrunkene und Randalierende, Studierende Konflikte in der Stadt herbeigeführt hatten.
Daneben entstand aber zugleich eine sehr einseitige ökonomische Abhängigkeit der Stadt
und auch ihrer Bewohner von der Universität.
Das können Sie an den kleineren klassischen Universitätsstädten wie Heidelberg
zum Beispiel sehr gut nachvollziehen
Ein dritter Problemkreis ist mit der Stadtentwicklung und der Stadtplanung verbunden.
Allerdings kann man auch hier sehen,
dass es erst im Zuge der verstärkten Organisierung und Bevölkerungszunahme
in den Städten seit dem 19. Jahrhundert tatsächliche Konflikte gab.
Stichwort Uni an den Rand. Heinz Tuchardt, einer der
renommiertesten Forscher in diesem Gebiet, fasste positive und problematische Aspekte mal zusammen.
Er sagte zu den Ersteren,
zu den Positiven gehörten die kulturellen Wechselbeziehungen,
sowie der wirtschaftliche Nutzen für die Stadt und zu den weniger erfreulichen rechnete er die Tatsache,
dass,
Zitat,
die Gegensätzlichkeit von Bürgerlicher und universitärer Lebenswelt
durch die Jahrhunderte hindurch nie entscheidend abgebaut werden konnte
Die Universitäten hätten dazu aber kräftig beigetragen, indem sie sich auch nicht bemühten,
die Distanz zu der gastgebenden Kommune zu verringern.
Dies habe sich erst mit den neuen städtischen Universitätsgründungen zu Beginn des 20. Jahrhunderts langsam geändert,
da diese in der Regel mit öffentlichen Vorlesungsreihen auch in die städtische Öffentlichkeit hineinwirkten.
Wurde das Verhältnis zwischen Universität und Stadt, also seit dem
20. Jahrhundert, entspannter, positiver, nicht wirklich.
Denn die Einfügung der alten Universitäten in demokratisch organisierte Gesellschaften Aber
auch die Neugründung von Universitäten riefen neue Konflikte hervor. Nordka Hammerstein,
ein weiterer Universitätshistoriker, verweist in diesem Kontext auf die Ansprüche,
die gesellschaftlich an die neuen Universitäten in Frankfurt,
Köln oder eben auch in Hamburg gestellt wurden.
Die traditionelle Form der Universität sollte zum einen stärker mit
der Ausbildung der Studenten verbunden werden,
um auch einen Beitrag zur beruflichen Praxis zu leisten.
Stichwort Akademisierung der Ausbildung. Sowie zum anderen auch Wissen für
ein breiteres Publikum anbieten, zum Beispiel im Rahmen eines
allgemeinen Vorlesungswesens
Damit war erstmals auch die Idee verbunden, flexiblere Zugänge zum Studium zu ermöglichen,
etwa durch Anerkennung von Berufsleistungen als Voraussetzung für ein Studium.
Mit all diesen Ansprüchen,
die von Wirtschaftsvertretern genauso wie von der Sozialdemokratie formuliert worden sind,
wurde nicht nur das traditionelle Wissenschaftsverständnis in Frage gestellt,
sondern auch die hierarchische und autonome Struktur der Universität.
Demokratisierung der Universität und eine stärkere Bindung der Bildung an berufliche Anforderungen.
Auf diesen Nenner kann man die Gesellschaft natürlich in Anforderungen an
neue und aber auch an die alten Unis in Deutschland des
20. Jahrhunderts
Eine Stadt beherbergte nun nicht einfach nur eine Universität oder
sie lebte nicht nur ökonomisch mit ihr oder von ihr.
Ihre politischen Vertreter, der Staat, die Stadt an sich,
aber auch verschiedene gesellschaftliche Gruppen formulierten, deutliche Erwartungen an die Universität,
deren Erfüllung immer stärker dann auch zur zentralen Legitimation der Universität gegenüber der Gesellschaft wurde.
Dieser nachhaltige Wandel im Verhältnis zwischen Universität und Gesellschaft im 20. Jahrhundert
bewirkte dann auch Spannung eben im Verhältnis von Stadt und Universität
Alte Themen aus dem Verhältnis, Stadt und Universität tauchten aber
selbst in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts wieder auf.
Etwa, als sich Bielefelder Bürger bei der Neugründung der
dortigen Universität 1969 zunächst ganz wenig erfreut zeigten,
dass dort eine Universität gegründet werden sollten sollte.
Und sie hatten auch äußerst Ungarn,
Platz und Zimmer für Studierende zur Verfügung gestellt.
Noch 1973 sprach man in der Bielefelder Zeitung von einer sozialen
Distanz der Bürger gegenüber den Studenten.
Und ich sage hier bewusst Studenten, weil es mehrheitlich Männer waren.
Bis weit in den 1980er Jahre hinein blieb das Verhältnis zwischen
Universität und städtischer Gesellschaft in Bielefeld
sehr angespannt
Konzentrierte sich der Widerstand der städtischen Öffentlichkeit,
Ende der 60er Jahre in Bielefeld auf die Studierenden,
so lag die Enttäuschung in Bochum.
Die Universität wurde 1965 eröffnet, eher auf Seiten der Universitätsleitung.
Diese sah sich seit den 70er Jahren einem hohen Erwartungsdruck aus der Politik gegenüber,
die Universität auszubauen, zum Modernisieren, für die Wirtschaft auszubilden.
Gleichzeitig aber immer weniger Geld dafür zur Verfügung zu haben. Zusammengefasst,
und ich habe das hier alles nur so einzeln angetickt,
lässt sich aus der Perspektive der Universitätsgeschichte also festhalten,
Dass das Verhältnis zwischen Universität und Staat im 20. Jahrhundert durch alte und neue Problemkreise gekennzeichnet ist.
Die soziale Distanz zwischen Stadtbürgern und Studenten bzw. Universität
zeigte sich in neuen modernen Formen. Die alten Konflikte aufgrund
der rechtlichen Autonomie der Uni haben sich dagegen mit dieser aufgelöst.
Für kleinere Städte sind Universitäten immer noch ein zentraler ökonomischer Faktor.
Für Großstädte eher weniger bzw. für Stadtstaaten und Großstädte wie Hamburg
, manchmal zuerst ein Kostenfaktor.
Er ist ein positive Wirkung für die wirtschaftliche Leistungsbilanz,
nur sehr schwer zu bestimmen ist
In der Moderne ist das Verhältnis zwischen Universität und Stadt
wohl durch gegenseitige Erwartungen von Unterstützung und Verständnis bestimmt.
Der Prozess der Demokratisierung vollzog sich an den Universitäten,
institutionell langsamer als in der deutschen Gesellschaft an sich,
aber er fand statt.
Und damit eröffnete sich zugleich ein neuer gesellschaftlicher Erwartungshorizont,
an dem die Universitäten nicht länger nur zur Rekrutierung für die Elite des Landes,
sondern eben auch der Ausbildung der Jugend,
sowie der Bildung einer städtischen Öffentlichkeit
dienen sollte
Hochschulpolitik, Planung und Verteilung von finanziellen Ressourcen durch demokratisch legitimierte Landesregierung
wirkten auf die Autonomie der Hochschulen und damit auf ihre Entwicklungsoptionen massiv ein.
Das alles musste verhandelt, gerechtfertigt und durchgesetzt werden.
Die Verhandlungspartner der Universitäten waren aber eben oft nicht die Stadt,
sondern das Bundesland. Was das Verhältnis Bundhi und Stadt entlasten konnte.
Für Hamburg ist genau das aber nicht der Fall,
das wissen Sie ja alle. Hier ist die Stadt zugleich
das Bundesland und das problematisiert die Beziehung dann wieder.
Der Senat, die Bürgerschaft und die Hochschulbehörde sind daher zentrale Einrichtungen,
die das Verhältnis zwischen Stadt und Universität prägen
Darüber hinaus wirken natürlich auch Verbände mit, Wirtschaftsverbände wie die
Handelskammer oder andere Interessensorganisationen, Parteien und Gesellschaften, Gewerkschaften.
Das ist klar. Jetzt habe ich das ganze Feld
einmal aufgemacht und zeigt, was man alles machen könnte.
Und jetzt schränke ich das wieder ein,
aus diesem weiten Feld werde ich im folgenden nur einen Ausschnitt zu diesen Erwartungen,
Entwicklungen und Folgen aus dem Bereich der Hochschulpolitik vorstellen.
Also dem Bereich, in dem Stadt und Uni institutionell aufeinandertreffen.
Für die hoffentlich noch Wald zu erstellen eine schriftliche Fassung werde ich dann
auch noch einiges zur medialen Wahrnehmung des Verhältnisses statt Uni sagen,
da geht es dann um eine Analyse des Hamburger Abendblattes und der Welten,
wie dort über Uni und Stadt gesprochen wurde.
Heute werde ich mich aber nur auf diese Hochschulpolitik beziehen.
Ich hoffe, dass mein Beitrag heute und auch der schriftliche Beitrag
Anregungen für weitere Forschung und Diskussionen liefert,
denn insbesondere die Zeitgeschichte der Universität ab den 60er Jahren ist noch so gut wie nicht erforscht.
Also außer durch die Arbeiten in der Arbeitsstelle für Universitätsgeschichte,
aber sonst noch nicht. Und ich werde nicht im Einzelnen
immer überall jetzt gleich sagen, wo eine Lücke ist,
sondern nur versuchen, das zusammenzutragen, was es gibt.
Wir kommen zum zweiten Teil. Die Geschichte der Hamburger Universität
ist schon von Beginn an durch widersprüchliche Erwartungen aller Beteiligten geprägt.
Die Stadt, und damit meine ich jetzt hier,
die gesetzliche Vertretung in Senat und Bürgerschaft,
lehnte ja bekanntlich eine Universitätsgründung noch in den letzten Tagen des Kaiserreiches ab.
Eine der Oppositionsparteien, die Sozialdemokratie, hatte allerdings einen Meinungswechsel vollzogen.
War die Partei noch zu Beginn des Jahrhunderts,
wenig daran interessiert, eine konservative Bildungseinrichtung für die Elite zu unterstützen.
Zusammen ab 1914, du Universitätsneugründung oder überhaupt Gründung,
als Teil einer umfassenden Reform der Volkssolehreausbildung.
Die sollte nämlich
akademisiert werden
Die SPD entwickelte sich in den folgenden Jahren zu einer starken Verfechterin,
einer Universitätsgründung, aber eben mit demokratischem Anspruch.
Erst dadurch konnte der langjährige Protagonist der Universitätsidee Werner van Melle
hoffen, dass er seine Idee endlich würde realisieren können.
Schließlich führte der politische Machtwechsel im November 1918 dann zu der erhofften deutlichen Mehrheit,
die dann am März 1919 das Gesetz zur Gründung eine Universität sowie eine Volkshochschule beschloss.
Wie Barbara Vogel, Silke, Jandrovia, Granan Nigolaisen,
auch andere bereits gezeigt haben, wurde,
die demokratische Intention der Gründer allerdings nur bedingt umgesetzt
Zum einen blieben die Vorbehalte in der Hamburger Kaufmannschaft bestehen.
Zum anderen wurden die demokratischen Ziele, die mit der Universitätsgründung verbunden waren,
mit einer Organisationsform verbunden, die diesen Zielen eher widersprach.
Schon bei der Diskussion des Hochschulgesetzes 1921 wurde dieser Konflikt deutlich.
Und er verschärfte sich im Laufe der Weimar Republik noch.
Und zwar sowohl durch die Standesinteressen,
aber auch durch die Verhaltensweisen der Universitätsangehörigen,
vor allem der Ordinarien,
aber auch durch die Politik der
sehr starken Fraktionen der rechtsgerichteten Studierenden
Mit dem Universitätsgesetz wurde einerseits eine sehr traditionelle Struktur für die Uni gesetzt.
Als Hauptorgane der Uni wurden die Fakultäten, sowie die Ordinarien
bestimmt. Die Ordinarien wählten aus ihrem Kreis den Rektor,
der die Universität zusammen mit einem Senat vertrat.
Innerhalb der Fakultäten und des Senates hatten nur die Ordinarien das Entscheidungsrecht.
Und über die verschiedenen Mitbestimmungsmöglichkeiten von Privatdozenten und Studierenden
brauchen wir hier nicht weiter zu reden.
Interessant ist nun, und das ist anders als heute,
dass die studentischen Vertreter selbst abgelehnt hatten,
ein Vertretungsrecht zu bekommen
Das kann man sich heute,
also ich kann mir das kaum noch vorstellen,
dass Studierende es nicht wollen, aber damals war es so mit der Begründung,
dass die Studierenden sich schon durch die Ordinarien,
also nicht die Studierenden, aber dass die Interessen der Universität,
durch die Ordinarien bestens vertreten sind.
Andererseits wurde die neue Universität, und das ist eben der Widerspruch,
Teil des allgemeinen Bildungswesens und sie wurde einem staatlichen Aufsichtsorgan unterstellt,
der Hochschulbehörde.
Und diese Hochschulbehörde war ein Kollegialorgan, das heißt,
daran waren Parteienvertreter und bürgerliche Gruppen beteiligt.
Und die Hochschulbehörde hatte die Aufgabe,
sozusagen eine demokratische Aufsicht über die Universität
Zu gewährleisten. Und genau das wurde dann der Hauptkritikpunkt der Audinarien und ihrer Standesgruppen,
die sich massiv gegen eine als Politisierung der Universität verstandene Kontrolle wandten.
Der Universitätssenat lehnte daher das Gesetz auch ab und so war bereits 1921,
nur wenn sie so wollen, anderthalb Jahre nach der Gründung der Universität,
erste zentrale Dissenz zwischen Stadt und Universität markiert.
Dieser Dissens wurde noch verstärkt durch die politisch konservative Haltung der
meisten Ordinarien. Wie Barbara Vogel belegt hat,
gerieten die Hochschulangehörigen, auch die Mehrheit der Studierenden,
mit diesen ihren mit diesen politischen Haltungen automatisch und Oppositionen zum
demokratischen verfassten Staat und damit auch zur Stadt.
Insbesondere die geforderte soziale Öffnung der Universität wurde seitens der Ordinarien
immer wieder abwertend als Proletarisierung kritisiert.
Ihr Verständnis von Universität basierte noch auf der Vorstellung einer
sehr weitgehenden rechtlichen und finanziellen Autonomie der Institutionen.
Und dieses Verständnis wurde von den Vertretern der Hochschulbehörde nicht mehr geteilt.
Die Vertreter der Hochschulbehörde und auch viele Politiker versprachen den Ordinarien
Freiheit für die Forschung und für die Lehre und auch
die Selbstverwaltung nach innen
Aber unter politisch verhandelten, staatlich garantierten, finanziellen Rahmenbedingungen.
Für diese Förderung erwarteten die Verantwortlichen im Senat und in den Fraktionen
natürlich glänzende wissenschaftliche Leistungen, sowie eine Öffnung der Universität in sozialer Hinsicht.
Bildung war für die Sozialdemokratie insbesondere das Schlüsselwort für den
sozialen Aufstieg und entsprechend erwartete man dazu Beiträge der Universität.
Die Ordinarien sahen jedoch ihr Standesbewusstsein verletzt und versuchten sich
so weit wie möglich einer staatlichen Aufsicht zu entziehen
Das Verhältnis zwischen Universität und Staat war also in der Weimar-Republik
von Misstrauen und fehlender demokratische Loyalität auf Seiten der Hochschule,
vor allen Dingen der Ordinarien,
geprägt und von hohen Erwartungen und nur zögerlichen Auseinandersetzungen mit der
antidemokratischen Haltung der meisten Ordinarien auf Seiten der Stadt.
Das kann ich nicht im Detail hier ausführen,
das können Sie aber alles sehr gut bei Barbara Vogel
oder aus Silke Jandoviak nachlesen.
Die Hoffnung, eine Institution einzurichten, die zur weiteren Demokratisierung
der Gesellschaft beitragen sollte,
erfüllte sich also nicht
Innerhalb der Universität waren es besonders die antidemokratischen und antisemitischen Vertreter unter
den Ordinarien sowie die große Mehrheit der Rechtemehrheit der Studenten,
die auf einen politischen Systemwechsel hofften.
Um genau dieses Missverhältnis auch aufzulösen. Demokratische Kräfte waren in
beiden Gruppen schon lange in der Minderheit.
In der Auseinandersetzung mit dem Programm des Historikers und Extraordinarios Adolf Rein,
der eine politische Universität forderte, verschoben sich dann Anfang der 1930er Jahre.
Die Konfliktlinien innerhalb der Universität
Nun standen sich Vertreter eines traditionellen unpolitischen Verständnisses von Wissenschaft und
Forschung auf der einen Seite.
Und Anhänger des rheinischen Modells an der politischen Universität gegenüber.
Und auf seiner Seite war auch die Mehrheit der Studenten.
Reisideen zur Reform der Hochschule passte bestens zur politischen Ideologie der Nationalsozialisten.
Die Universität sollte Teil eines systematisch aufgebauten nationalsozialistischen Erziehungssystems werden,
innerhalb der Institution das Führerprinzip durchgesetzt und Lehrstille umgewidmet werden,
laden um Rassenkunde und Kolonialgeschichte
stärker zu betonen
Mit dem politischen Systemwechsel seit Januar 1933 entstand dann
ein neues Verhältnis zwischen Universität und Stadt. Die Ordinarien,
ebenso wie die Studentenschaft, begrüßte die neue Zeit und die neue Regierung.
Rein wurde Fachreferent für die Universitätsreform in der Hochschulbehörde und dann
ab 1934 auch wieder Rektor oder er wurde er nicht wieder,
wurde er Rektor und konnte auf diese Weise seine Reformvorschläge ohne Widerstand umsetzen.
Im Januar 1934 wurde bereits ein neues Hochschulgesetz erlassen,
das aus der Hamburgischen Universität Das wissen Sie alle, die erste nationalsozialistische Universität machte.
Seit 1905 filmierte die Uni außerdem unter dem Namen Hansische Universität. Zusammen mit der Aufhebung,
mit dem Gesetz zur Aufhebung der Hochschulbehörde, schon im Mai 33,
und dem Gesetz zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums von April 33,
hatte der Nationalsozialistische Senat und die Universität alle Mittel in der Hand,
um eine radikale Umgestaltung der Universität durchzuführen.
Statt der demokratischen Parteien kontrollierte nun aber die NSDAP.
Die weitere Entwicklung der Universität
Reinkam den neuen Machthabern mit seinen Maßnahmen entgegen,
musste aber auch politische Eingriffe hinnehmen, indem er etwa die Macht
der Ordinarien etwas einschränken musste durch die neue Hochschulgruppe der Dozentenschaft.
Die Gleichschaltung der Universität verlief schnell und ohne großen Widerstand,
zugleich entstand damit ein einvernehmliches Verhältnis zwischen Stadt und Universität.
Beide dienten nun dem gleichen politischen System. Mit der weiteren Zentralisierung
der politischen Macht in Berlin bzw. in den Händen der NSDAP,
der Gleichschaltung der Länder und der Einsetzung von Reichsstadthaltern,
Verlor der politische Senat in Hamburg, seine Stellung,
bis schließlich 1938 auch die Selbstständigkeit.
Hamburgs als Land aufgelöst wurde. Die Hochschulpolitik ob lag schon seit 1934
dem Reich, womit die Länder ihre Zuständigkeit verloren hatten.
Und all das führte dazu, dass das Verhältnis zwischen Stadt und Universität
seit spätestens 1938 auf ein rein räumliches Verhältnis reduziert war,
politisch bzw. rechtlich existierte es eigentlich nicht mehr.
Nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges unter britischer Besatzung
wurde das Verhältnis zwischen Universität und Stadt gegründet.
Oder, besser gesagt, es wurde restauriert.
Unmittelbar nach Kriegsende war die Universität zunächst geschlossen worden,
dann aber zum Wintersemester 45, 46 wieder eröffnet.
Schon im Mai 1945 hatte sich eine Gruppe von Ordinarien unter
der Leitung des Anglisten Emil Wolfs getroffen, um eine neue Gründung vorzubereiten.
Sie hielten es für wichtig,
keinen formalen Bruch in der Gestaltung und dem Selbstverständnis der Universität
eintreten zu lassen, sondern die Universität als kooperativen Personenverband von Ordinarien
wieder aufleben zu lassen
Notwendige personelle Veränderung, Stichwort Entnazifizierung,
wollte man in die Verantwortung der Besatzungsbehörden legen.
Tatsächlich erfolgte auch so gut wie keine Entnazifizierung.
Verwaltungsseitig wurde die Universität bzw. der Hochschulbereich der Schulbehörde zugeordnet.
Das galt bis 1971, deren Präsis, damaliger Präsis Heinrich Landal,
am 6. November zur feierlichen Wiedereröffnung der Universität eine Ansprache hielt.
Auch er stellte die Kontinuitäten stärker in den Vordergrund
als notwendige Brüche und Reformen.
Zitat, wir stehen vor einem neuen Anfang
Ich sprach von einer Wiedergeburt, einer Wiedergeburt aus neuem Geiste,
dem deutschen Geiste, der zu sich selbst zurückkehrt.
Zitat Ende. Die Formel vom Dice, der zu sich selbst zurückkehrt,
drückte aus, was über den Nationalsozialismus gedacht wurde.
Eine Verirrung, ein fremdes System,
das fatalerweise über die Deutschen gekommen war wie ein Gewitter,
ohne eigenes zu tun.
Nur wenige forderten aktiv eine Auseinandersetzung mit der jüngsten Geschichte ein.
Die meisten betrachteten,
ähnlich wie Landal und auch die Ordinarien,
die dunkle Zeit als abgeschlossen
Rechtlich wurde das Hochschuhgesetz, sowie die Universitätssatzung von 1921,
mit den Änderungen, die bis 1932 durchgeführt worden waren,
indirekt wieder in Kraft gesetzt.
Weil nämlich kein neues Universitätsgesetz verabschiedet wurde, was sehr,
sehr lange geplant war, aber es fand einfach nicht statt.
Da setzte sich dann das Gewohnheitsrecht durch,
dass das alte Recht wieder gilt.
Die Universität kehrte damit zurück zu einem Selbstverständnis als eher konservative Organisationen,
die sich als Ordinarien-Institut selbst verantwortlich,
ohne politische Eingriffe und nur der Wissenschaft
verpflichtet,
entwickeln wollte
Die Besatzungsbehörden hatten noch versucht, mit Hilfe eines Ausschusses eine umfassende Hochschulreform vorzubereiten.
Das ist aber insgesamt als gescheitert zu betrachten. Die Hochschulen galten damals
fast allen Beteiligten vielmehr als Träger einer alten und im Kern gesunden Tradition.
Reformen kamen daher in den folgenden Jahren nicht von innen,
sondern als Anstöße von außen.
In Form von staatlichen Anforderungen oder durch veränderte Bedingungen etwa,
das wissen Sie alle, den Anstieg der Studierendenzahlen,
zum Beispiel in Hamburg von 3000 im Wintersemester,
19045,
46 bis auf über 12.000
zu Beginn der 60er Jahre
Die traditionelle Ordinarienverfassung und die quantitative Zunahme an Studierenden- und Lehrpersonal
unterhalb des Ordinariats ließen in den 60er Jahren einen Reformstau entstehen,
der bei der Rektoratseinführung 1967 symbolisch, auch das wissen Sie alles,
von zwei Studenten auf eine Formel gebracht wurde,
unter den Talaren, Muff von 1000 Jahren.
An allen Hochschulen der Bundesrepublik, das ist kein Hamburger Phänomen,
zeigte sich die jüngere Studierendengeneration,
die nach dem Krieg geboren worden war, wie auch das jüngere,
akademische Personal im Laufe der 60er Jahre immer häufiger enttäuscht.
Und zwar von den Inhalten der akademischen Lehre,
sowie der starren undemokratischen Organisationsstruktur der Universitäten.
Karl Friedrich von Weizhacker schilderte dazu 1980 seine Erfahrung als Professor
in Göttingen und auch in Hamburg.
Bis zum Ende der 50er Jahre hätten weder die Studierenden noch
die Professoren an Interesse an Veränderungen gehabt, schrieb er.
Weizhacker meinte sogar, Zitat, die Universität sei niemals in
ihrer ganzen Geschichte so sehr von Professoren allein beherrscht gewesen,
wie kurz nach dem Zweiten Weltkrieg
Zitat Ende. Nach den Erfahrungen mit der nationalsozialistischen Hochschulpolitik,
hätten die Hochschulen, Zitat, einen Horror vor Staat gehabt.
Und der neue demokratische Staat wiederum traute sich auch nicht in die Unis hinein zu regieren.
Dann aber forderten die Studierenden eine Reform, mehrere Form,
weil sich ihre soziale und auch ihre ökonomische Lage
im Vergleich zur unmittelbaren Nachkriegszeit so sehr verbessert hatte,
dass sie in den Worten von Whitehacker weniger auf Sicherheit,
sondern mehr auf aktive Gestaltung eines modernen Studiums zielten.
Das Ergebnis der Reformen beschreibt er so
Hat. Neue Strukturen, die besser funktioniert hätten,
sind nicht geschaffen worden. Und der mutmaßliche Weg,
so habe ich ihn damals jedenfalls schon empfunden,
war die Überführung der Macht von den Professoren an die Bürokratie.
Zitat Ende. Ist ganz klar, diese Entwicklung ist in
den Augen von Weizsäcker nicht positiv. Was sich hinter diesem
lapidaren Satz verbirgt, ist jedoch eine sehr korrekte Beobachtung.
Seit den 60er Jahren erhöhte sich sukzessive der Einfluss des Staates auf die Universitäten.
In diesem Prozess wurden die Abstimmungsprozesse Doppeltprozess. Prozesse zwischen
staatlichen Behörden und universitären Gremien zunehmend verregelt, bürokratisiert.
Denn es konnte nicht mehr allein der Rektor als Vertreter
der Ordinarien für die Universität sprechen, sondern mehrere Gruppen.
Und Gremien mussten an Entscheidungs-, an Entscheidungsdingen teilnehmen.
Damit war eine Pluralisierung der Stimmen, die für die Universität standen.
Eine Folge der geforderten Demokratisierung an den Hochschulen.
Und das zeigte sich insbesondere Ende der 60er Jahre.
Aber auch auf Seiten des Staates hatten sich die Beteiligten
sozusagen vermehrt
Obwohl der Schul- und Bildungsbereich zu den Hoheitsaufgaben der Bundesländer gehörte,
konnte dieser im föderalen System nicht ohne zentralen Instanzen sinnvoll entwickelt werden.
1957 wurde deshalb der Wissenschaftsrat gegründet. Seine wichtigste Aufgabe war
über Strukturen und Umfang des Hochschulwesens in der Bundesrepublik
zu beraten und Empfehlungen für Planungen abzugeben.
Das Feld der Hochschulpolitik war damit schon zu Beginn der 60er-Jahre,
um mehrere neue Akteure erweitert worden. Als dann auch noch
das Hochschulwesen insgesamt Schon seit Beginn der 60er-Jahre zunehmend in die Kritik gerät.
Und das kann ich nicht ausführen, das kann ich
nur als Stichwort benennen. Bildungskatastrophe, Akademisierung der Ausbildung,
Überfüllung, antidemokratische Ordinarien-Universität, fehlende gesellschaftliche Verantwortung.
Es wären hier die Stichworte. Als das also auch einsetzte,
waren die politischen und staatlichen Akteure bereit,
den vielen Planungen nun auch endlich Taten folgen zu lassen.
Und eine weitreichende Reform der Universitäten einzuleiten. Anne Rohstock hat
in ihrer Arbeit über die Hochschulreform in Hessen und Bayern herausgearbeitet,
dass eben nicht erst die Revolte von 1968
staatliche Reformen auslöste
Sondern das schon zuvor Ansätze dazu diskutiert wurden. Diese aber
in der Regel am Widerstand der Rektorin und der Hochschullehrer scheiterten.
Was sich also im Laufe der 60er Jahre änderte,
war die Bereitschaft der staatlichen Gremien, den Konflikt mit den Hochschulen auszutragen.
Und damit die Selbstverwaltung deutlich zu begrenzen. In Hamburg galt in den
60er Jahren noch das Universitätsgesetz von 1921. Den zuständigen Schulsenatoren,
so wie sie dem Hochschulbeirat, war mehr als bewusst,
dass es ein neues Gesetz geben müsste.
Sie können ja mal raten, wie lange das gedauert hat
1961 legte der Hochschulbeirat das erste Mal seine Empfehlung dazu vor.
Und diese atmeten noch ganz den Geist der alten Tradition.
Es wurde empfohlen, die traditionelle Rektoratsverfassung beizubehalten und die Kompetenzen
des Senates zu erweitern, unter anderem eine Mitwirkung bei Berufungen.
Die Mitarbeiter Studierende in der Selbstverwaltung sei vor allem
eine Frage des gegenseitigen Vertrauens, weniger eine der Zuständigkeit.
Die weiteren Beratungen zum Gesetz erfolgten dann in der Schulbehörde,
den fachlich zuständigen Bürgerschaftsausschuss, sowie im Senat.
Aber bis 1964 war immer noch nichts geschehen
Und dann setzt er ihm das ein,
was sie alles, alle auch schon wissen,
wenn sie sich mal mit Hochschulreformen und 68 beschäftigt haben,
dann spitzt sie sich die Lage im Jahre 1967 einfach dramatisch zu.
Was war da passiert? Zum einen diskutierte die Bürgerschaft anlässlich
einer großen Anfrage der CDU im März 1967 über die zukünftige Hochschulpolitik in Hamburg.
Die Studierendenzahl war inzwischen auf 19.000 angewachsen,
in einigen Fächern war ein Nummers Klauses eingeführt worden,
das akademische Personal war ebenfalls entsprechend quantitativ angewachsen,
aber dann noch fanden in beliebten Fächern in Seminaren
In Fächern, Seminare nur noch in Form von Vorlesung statt,
weil dort mehr als 50 oder 100 Studierende saßen.
Der damalige Schulsenator, Dr. Drexelius, kündigte an,
dass die Universität zukünftig für eine Studierendenzahl von 20.000 ausgebaut werden sollte,
was eine Investition von mehr als 800 Millionen D-Mark nach sich ziehen würde.
Die CDU wollte den nochmal aus Klausus nur als zeitliche Regel akzeptieren.
Die FDP forderte eine Anpassung der Kapazitäten an den Bedarf.
Mit anderen Worten, alle wussten,
wir brauchen jetzt dringend ein neues Universitätsgesetz,
um diese Herausforderung angehen zu können
Das war die eine Seite des Konfliktes. Zum anderen gerieten aber Senat und der Bürgermeister,
das war damals Herbert Weichmann,
sowie auch Direktor der Universität und einzelne Professoren,
im Juni 1967 in die Kritik,
weil sie eben in den Augen der Studierenden nicht angemessen auf
die Ausschreitung gegen Studierende im Zuge des Scharbesuchs in Hamburg
und auch in Berlin und natürlich auch nicht auf den gewaltsamen Tod von Benno ohne Sorg reagiert hätten.
Der Bürgermeister, der hat damals hier noch Vorlesungen gehalten,
zum Thema Finanzplanung. Der Bürgermeister sagte daraufhin seine Vorlesung an
der Uni ab und erklärte,
er habe sich nur politisch gegenüber der Bürgerschaft zu verantworten,
nicht gegenüber den Studierenden
In einer dramatischen Sitzung des Studentenparlamentes wurde das Verhalten des Bürgermeisters und des Rektors,
Professor Schäfer, scharf kritisiert,
unter anderem mit dem Hinweis, die Universitäten hätten,
Zitat, in Deutschlands jüngster Geschichte schon einmal versagt.
Der Akademische Senat verabschiedete zwar,
wenn ich später eine Resolution zum Tod von Benno ohne Sorg,
aber er distanzierte sich von jeder deutlichen Bewertung dieses Vorganges.
Der Aster zeigte sich daraufhin tief enttäuscht über die mangelnde Solidarität der Professoren.
Im Sommer 1967 waren damit auch in Hamburg die Gegensätze zwischen
Ordinarien organisierten, studieren innerhalb der Universität extrem zugespitzt.
Denn gleichzeitig die drängenden Fragen der Verfassung der Universität,
der Raumprobleme, der Finanzprobleme, der Kapazitätsprobleme,
sowie schließlich auch noch die Forderung nach einer zweiten Universität auf der Tagesordnung standen.
Da macht man, wenn man Politiker ist, entweder eins,
man setzt irgendwelche Ausschüsse ein und lässt das nochmal diskutieren oder man macht einen Schnitt,
macht Tabula Rasa und setzt von vorne an.
Und genau das hat der Senat damals gemacht.
Der Senat an Schlossig, den bereits in den Gremien
diskutierten Entwurf für ein neues Universitätsgesetz
wieder zurückzuziehen
Und dann setzte das ein, was wir heute als
moderne Verwaltungstechnik kennen, Bürgerbeteiligung, nennt man das heute.
Der Bürgerschaftliche Ausschuss für Schule und Universität reagierte nämlich mit der Idee
zu Beginn des Jahres 1968 eine Anhörung zum neuen Hochschulgesetz durchzuführen,
wobei man zuerst die Studierenden hören wollte, hat man auch gemacht.
Im gleichen Zeitraum hatte auch eine einzelne Gruppe von neuen Professoren,
die keine Anbindung an irgendeinem Gremium der Universität hatten,
auch einen eigenen Entwurf für ein Hochschulgesetz vorgelegt,
das im Wesentlichen schon einiges von dem vorwegnahm,
was dann im April 69 verabschiedeten Gesetz geschrieben stand.
Bemerkenswert für unser Thema hier ist, dass diese Gruppe die Meinung äußerte,
dass die Stimmen der Reform billigen Hochschullehrer bislang nicht hinreichend gehört wurden.
Das heißt also, dass auch innerhalb der roten Ordinarien der Professorenschaft
muss es Differenzen gegeben haben und es würde sich sicherlich lohnen,
da nochmal genauer hinzuschauen.
Für mein Thema ist aber was anderes wichtig. Zu Beginn
des Jahres 1969 war damit zweierlei deutlich geworden. Erstens,
ich muss mal eben gucken, wo meine Folie hier weitergeht.
Genau. Erstens, die Stimmen in der Hochschulpolitischen Debatte
waren vielfältiger
Widersprüchlicher und konfrontativer geworden. Und das machte eine konsensuale Einigung
sehr schwierig, vielleicht sogar unmöglich. Die Studierenden nutzten dabei
auch neue Protestaktionen, wie eine zeitweilige Besetzung des Philosophenturms.
Die Dekane appellierten wenige Monate später als ein erster Reformgesetzentwurf vor Lach,
dass dieses Gesetz die Uni endgültig funktionsunfähig machen würde.
Zweitens waren die politischen Vertreter der Stadt oder auch die Behördenvertreter
deutlicher als zuvor entschlossen, nun aber wirklich regulierend und steuernd
in die Hochschule und ihre Verfassung einzugreifen.
Und damit hatte das Verhältnis zwischen Stadt und Universität
eine deutlich neue Qualität erreicht
Im Zuge der allgemeinen Liberalisierung von Gesellschaft und Politik,
im Laufe der 60er Jahre, musste sich auch,
die bis dahin elitär und autonom agierende Universität zunehmend gesellschaftlichen Ansprüchen
gegenüber öffnen oder irgendwie auf diese reagieren.
In Hamburg war die Folgen oder das Ergebnis dieser ganzen Debatte
sehr erstaunlich, hat aber mit den politischen Mehrheiten zu tun.
Das neue Hamburger Universitätsgesetz verabschiedet im April gegen die Stimmen der CDU,
führte zu einer weitgehenden neuen Struktur der Hochschule.
Das wissen Sie. Der Aufbau nach dem Prinzip der Ordinarien-Selbstverwaltung
wurde radikal zugunsten einer Präsidialverfassung geändert
Darüber hinaus wurden die Fakultäten aufgelöst und in Fachbereiche aufgegliedert,
die wiederum in sich selbstständig verwaltete Institute hatten.
Also eigentlich kann man sagen, dass Selbstverwaltung sehr groß geschrieben
wurde in diesen neuen Gesetzentwurf und gerade nicht abgeschafft wurde.
Wichtig war, dass die verschiedenen Statusgruppen mit Entscheidungsrechte,
nicht nur mit Sprache, sondern mit Entscheidungsrechte auf allen Ebenen
der Universität der Fachbereiche und der Institute erhielten.
Dann aber sollte diese Mitbestimmungsstruktur nicht funktionieren,
gab es
ein Eingriffsrecht des Staates
Eine Gruppenuniversität am langen Arm des Staates,
so hat Silke Jan Drowiak das genannt, war damit ins Leben gerufen worden,
sehr zur Enttäuschung der meisten Ordinarien und auch des Amtierenden Rektors.
Dieser wollte daher auch gar keine rechte Feierstimmung aufkommen lassen,
als die Universität im Mai ihren 50. Geburtstag beging.
In seinen Beitrag zu der, wie ich finde,
erstaunlich nüchternen Festschrift, die kennen sie sicherlich alle auch,
schrieb er, statt die Universität zu mobilisieren,
mit denen ihr eigenen Fähigkeiten, nämlich denen des wissenschaftlichen Erkenntnisprozesses,
zur Lösung der Antonomie zwischen Verstand und Demokratie beizutragen.
Wird der Universität ein organisatorischer Rahmen vorgegeben, der sie zwingt,
sich in Demokratie zu üben? Hier liegt ein logischer Kurzschluss vor,
der sich nicht anders erklären lässt, als dass die Verfasser des Gesetzes,
das Opfer einer dämagogischen Kampagne wurden,
die unsere gesellschaftliche Ordnung zerstören will.
Ich glaube, man kann sagen,
dass das nicht die Absicht der SPD und FDP war,
aber in der Wahrnehmung des damaligen Rektus war das neue Hochschulgesetz
sozusagen die Axt an der Wurzel der traditionellen Universität
Man kann sich leicht vorstellen, dass dieser Rektor von den
politischen Vertretern des Stadtstaates Hamburgs mehr als enttäuscht war,
nachdem ihm ja auch schon ein Jahr zuvor einige Studierende seine
Wiederwahl zum Rektor sehr erschwert hatten.
Die Universität war seit 1967 sehr tief in sich gespalten.
Und die Stadtvertreter erwarteten, dass mit dem neuen Gesetz Lösungsansätze für
die vielen Probleme der Hochschule auch aus dieser Selbst heraus entwickelt werden sollten.
Die Wahl des ersten Präsidenten der Universität Ende 69 setzte der
radikalen Umgestaltung dann noch einen weiteren Bruch hinzu.
Auch das ist ihnen bekannt, gehört aber nochmal erwähnt in diesem Kontext.
Zum einen fand zunächst das gesetzlich vorgeschriebene Hearing der Kandidaten statt.
Allein das Wort war damals schon neu, Anhörung.
Zuvor war der Rektor in einer geschlossenen Vollversammlung der Ordinarien gewählt worden.
Zum anderen wurde ein junger Assistent von einer anderen Hochschule gewählt,
kein Professor aus der eigenen Universität. Mit dem Theologen Dr. Fischer,
Dr. Peter Fischer Apelt wurde ein Mann, Universitätspräsident,
der sich einen Namen als Vorsitzender, der Bundesassistentenkonferenz gemacht hatte.
Er hatte dann die schwierige Aufgabe,
vor sich die Spaltung innerhalb der Universität
zu überbrücken
Damit dann wieder eine gedeihliche Zusammenarbeit unter den Bedingungen des neuen Gesetzes überhaupt möglich werden konnte.
Im politischen Raum hatte der neue Präsident zunächst guten Rückhalt.
Sogar die oppositionelle CDU begrüßte seine Wahl, weil er sich
durch eine realistische Einschätzung hochschulpolitischer Fragen auszeichnete, meinte die CDU.
Anfang der 70er Jahre war damit das Verhältnis zwischen Stadt und Universität.
Kurzfristig auf Konsens und erwartungsvolle Kooperationen ausgerichtet. Und aus dieser
Phase stammt nach meiner Meinung diese Diese wirklich hohen Erwartungen,
dass alles gut wird, wenn nur die richtige Regierung anderer macht ist.
Und zunächst schien auch alles ganz gut zu laufen.
Die Stadt zeigte ihre Unterstützung für die Hoch- und Fachhochschulen auch damit an,
dass sie 1971 eine eigenständige Behörde für Wissenschaft und Kunst bildete,
die ein eigenes Hochschulamt beinhaltete.
Konsens innerhalb und außerhalb der Universität bestand auch über die Errichtung
einer zweiten Hochschule eine technische Universität.
Innerhalb der Universität wurde die neue Verfassung umgesetzt und mit Leben gefüllt.
Vieles musste neu geregelt werden. Ausdauernde Arbeit in Gremien und Unterausstößen
geleistet werden, um allen neuen Anforderungen an Mitsprache und Instituts
Selbstverwaltung zu genügen
Zu diesen neuen Problemkreisen einer Gruppenuniversität unter staatlicher Aufsicht möchte ich
nur beispielhaft ein Thema herausgreifen. Das ist willkürlich,
weil mir das in den Akten so plausibel erschienen.
Das war die Erstellung der neuen Wahlordnung für die Gremien,
die nach dem Inkrafttreten des Gesetzes nötig waren und während der
gesamten 70er Jahre immer wieder neu verhandelt werden mussten.
1972 etwa ging es in den Debatten im Konzil,
die im Akademischen Senat, um die Aufforderung seitens des Hochschulamtes,
die Zusammenlegung aller Wahlen innerhalb der Universität zu prüfen, um zu sparen.
Später wurde intensiv über Briefwahlen nachgedacht. Zum einen um Pasten
zu sparen. Das stellte sich aber als falsch heraus.
Zum anderen, um die Wahlbeteiligung vor allem der Studierenden zu erhöhen.
Zu Beginn der 80er Jahre wurde das Thema dann noch einmal konfliktträchtiger.
Der akademische Senat hat im Oktober 1983 beschlossen, dass Studierende
die Rücksendung ihrer Briefwahlunterlagen selbst frankieren mussten, um Kosten zu sparen.
Der Christdemokratische RCDS nahm das zum Anlass,
ein Flugblatt mit dem Titel Unipräsident biedert sich beim Finanzsenator an,
zu verteilen. Und den Aster schwer zu verurteilen,
dass der Aster diesen Vorschlag zugestimmt hat
Eine vertrauliche Notiz zum Haushaltsplan 81 des Hochschulamtes belegt,
dass sich nicht nur die Gremien der Universität,
intensiv und in mehreren Sitzungen mit der Frage nach kostengünstigen,
aber praktikablen und vor allen Dingen nicht manipulierbaren Wahlen beschäftigte,
sondern dass das auch die Behörde tat.
Diese musste nämlich eine Nachforderung von 47.000 D-Mark beim Finanzsenator
für den Haushaltsplan der Universität durchsetzen, wobei diese Summe,
die ist schon riesig, also für mich,
für die Uni vielleicht nicht,
aber wobei diese Summe nur auf die Titelgruppe Wahlen zu
den Selbstverwaltungsorganen der Universität entfiel
Die Abgeordnete CDU in der Bürgerschaft hatten bereits im November 81 eine Anfrage an die Bürgerschaft gestellt,
die auf den Zeitaufwand und die Kosten der Gremien-Tätigkeit an der Hamburger Universität zielte.
Um diese Anfrage in kurzer Zeit beantworten zu können,
und ich konnte mir dieses Beispiel als stellvertretende Direktorin einer städtischen Einrichtung nicht verkneifen,
also innerhalb von zwei Tagen eine Antwort auf diese umfangreiche Anfrage zu bieten,
da hatten die Verantwortlichen in den Fachbereichen einen Tag Zeit,
aufwendige,
handgeschriebene Tabellen den Umfang von 50 Seiten zu erstellen,
die dann im Präsidium zusammengefasst wurden und sofort an die Behörde
weitergleit wurden,
damit man
die Anfrage beantworten konnte
Ein Professor aus dem Fachbereich Informatik bespürte sich schriftlich
beim Uni-Präsidenten über die zusätzliche Arbeitsbelastung während des Semesters.
Der Präsident gab ihm recht, sah aber keine Möglichkeit,
sich den Anforderungen der Hürde zu entziehen. So,
an diesem kleinen Einzelbeispiel,
dann ging es immer nur um Wahlen und Kosten dafür und Arbeitsaufwand,
kann man viele der Probleme zwischen Stadt und Universität,
die nach dem neuen Universitätsgesetz entstanden waren und die das Verhältnis prägten und belasteten,
erkennen.
Verfahrensregelungen innerhalb einer Gremien-Universität erfordern Zeit und arbeitsaufwendige Verhandlungen nach innen
und mit den Vertretern der Stadt als Landesbehörde
Spätestens seit 1973, 74 gerät die Universität zusätzlich noch unter Sparzwang,
da die öffentlichen Haushalte reduziert werden mussten.
Und das erhöhte die Spannung zwischen beiden Seiten erheblich.
Schließlich bewirkten auch die demokratischen Spielregeln und das Informationsinteresse der Bürgerschaft,
das in Verwaltung und Uni zusätzliche Bürokratie entstand,
die von oben nach unten auf die Institutsebene weitergegeben wurde.
Was an diesem Beispiel nicht erkennbar ist,
ist die in den 70er Jahren zunehmende Regulierung des Hochschulbereiches
auch von Seiten des Bundes
Es war nun nicht mehr nur die Stadt mit ihren politischen Fraktionen und Behörden,
sowie die Universität mit all ihren Statusgruppensprechern,
die die Diskussion über Uni und Stadt und die Zukunft der Uni bestimmten,
sondern auch die Gerichte, die Kultusministerkonferenz,
der Wissenschaftsrat und die Vertreter von Interessensgruppen,
etwa der deutsche Gewerkschaftsbund.
Zu diesem Komplex gehört zum einen die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes von 1973,
mit der die Drittelpaarität in Hochschulgremien aufgehoben wurde.
Es wurde verfügt, dass den Professoren jeweils die Mehrheit zustehe.
Und das war mit dem Hamburger Universitätsgesetz nicht vereinbar
Zum anderen verabschiedete der Bund, 1976 ein Hochschulrahmengesetz,
das nicht nur die Ungleichheit der Statusgruppen im Sinne des Urteils beinhaltete,
sondern auch eine Reihe von Maßnahmen gegen die Überfüllung der Hochschulen
sowie die Abschaffung des politischen Mandats des ASTA beinhaltete.
Die politischen Vertreter Hamburgs in der Länderkammer, also im Bundesrat,
auch waren zunächst gegen das neue Hochschulrahmengesetz eingestellt.
Und damit ganz auf der Linie der Universität wurden aber nach
einer Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts im Jahr 1977 gezwungen,
das hamburgische Universitätsgesetz dem neuen HRG anzupassen
Und dabei waren wieder die Hauptpunkte, diese herausgehobene Stellung der Hochschullehrer,
sowie, das kennen wir bis heute, die Einführung der Regelstudienzeit.
Gegen die dann anstehende Revision des Gesetzes gab es massive Proteste innerhalb der Studierenschaft
hier in Hamburg bis hin zum Streik und Solidarisierung zwischen Professorenassistenten und Studierenden.
Innerhalb der Gremien, vor allen Dingen im Konzil und im akademischen Senat,
wurden neue unter Gremien gebildet, Novellierungsausschuss hieß das,
der Vorschläge im Sinne der Uni für eine Novellierung erarbeiten sollte.
Und ich kann diesen Vorgang wirklich nicht darstellen hier.
Es sind 13 Bände, Akten. Aber ich kann ihn ernsthaft versichern,
dass alle Beteiligten wirklich versucht haben,
das alte Gesetz mit den neuen Anforderungen über Einstimmung zu bringen und die Besonderheit des Hamburgischen Universitätsgesetzes irgendwie zu erhalten.
Wieder wurden Stellungnahmen Anhörungen, Gremien, Sitzungen veranstaltet,
viele waren an der Diskussion beteiligt,
widerlegte die Behörde einen hundertseitigen, umfassenden Entwurf vor,
denen die Universitätsgremium innerhalb von wenigen Tagen zu beantworten hatten.
Im Mai 19077 schrieben der akademische Senat und auch der Universitätspräsident
dann an den zuständigen Senator Dr. Biallas, Zitat,
in diesem Entwurf,
ich rede jetzt über den vom Mai 77,
werden die begründeten Änderungsvorschläge der Universität durchgehen
nicht berücksichtigt
Gegen ein solches undemokratisches Vorgehen wendet sich der akademische Senat mit
Nachtdruck und weist noch einmal mit aller Deutlichkeit darauf hin,
dass die Neuordnung des Hochschulwesens in Hamburg in den angesprochenen Punkten
gegen den erklärten Willen der Universität Hamburg erfolgen würde.
Der Präsident ergänzte in seinem Anschreiben, ich möchte Sie bitten,
die grundsätzlichen Bedenkungen, Bedenken der Stellungnahme des akademischen Senats,
zum Diskussionsentwurf des Gesetzes ernst zu nehmen.
Man muss sich mal vorstellen, dass ein Präsident ernsthaft sagt,
man muss das ernst nehmen.
Es gibt eine ehrliche Empörung vieler Mitglieder der Universität darüber,
dass sorgfältig er arbeitete und begründete Vorschläge,
denen weder Karlsruhe noch Bonner Entscheidungen entgegenstehen,
ohne jede Begründung unberücksichtigt geblieben sind
Mitte der 70er Jahre hatte sich das zuerst konsensuale Verhältnis zwischen Stadt,
Stadtregierung und Universität, damit wiederum radikal gewandelt.
Die Uni sah sich nicht angemessen von den städtischen Behörden behandelt,
die Hochschulbehörde wiederum stand unter Druck, möglichst schnell ein reformiertes Hochschulgesetz vorzulegen,
das mit der geltenden Rechtsprechung über Einstimmung stand.
In dieser Situation wählte, währte sich die Uni von der
bisherigen vertrauensvollen Kooperation mit der Behörde zwar nicht gänzlich ab,
also sie versuchten das weiter,
aber sie versuchten den öffentlichen Druck gegen die eigene Regierung
zu erhöhen
Eine öffentliche Diskussion sowie eine aktive Pressepolitik der Hochschule sollten für
die Anliegen der Uni werben. Aber all dies änderte nichts
an der Haltung der Behörde oder nur sehr wenig.
Im Juni wurde der im Senat der Gesetzentwurf gebilligt,
der ohne Zustimmung der Universität entworfen worden war,
ja sogar gegen den ausdrücklichen Willen der Universität,
wie in einem Konzilbeschluss im Januar 1977 festgehalten wurde.
Nach einem öffentlichen Anhörungsverfahren, einem bürgerschaftlichen Ausschuss,
diversen Stellungen nahmen und offenen Briefen,
wurde dann das neue Hochschulgesetz im Mai 78 mit den Stimmen
von SPD und FDP gegen CDU verabschiedet.
Und in diesem
wurden die Anforderungen des Hochschulrahmengesetzes umgesetzt
Am Ende der 70er Jahre sahen die Vertreter der Universität daher
in der Behörde und auch in den politischen Vertretern der Stadt
nur noch sehr bedingt ihre Verbündeten im Geiste.
Er hatte sich die Ansicht verbreitet, dass man
die Uni wieder gegen die Einmischung des Staates schützen müsse.
Es ging zu diesem Zeitpunkt schon nicht mehr um Fragen der sozialen Öffnung oder Demokratisierung.
Das war alles Erfolg, vielleicht auch nur teilweise.
Seit dieser Zeit geht es im Verhältnis zwischen Stadt um Uni
vorrangig um Geld. Da die Hochschulen einerseits immer mehr Studierenden
aufnehmen sollen, aber dafür nur ungenügend finanziellen ausgestattet wurden.
Und das ist ein Dauerthema zwischen Stadt und Uni
bis heute
So, ich fasse jetzt mal das Fazit in Thesen zusammen.
Und ich versuche es. Erstens, am Beispiel der Hochschulgesetze
. Und deswegen ging ich jetzt von 1921 bis 1978,
wurde das spannungsreiche Verhältnis zwischen der Stadt und der Universität
im gesamten Zeitraum bis zum Ende der 70er Jahre deutlich.
Die unterschiedlichen Erwartungen der beteiligten Vertreter auf beiden Seiten führten zu erheblichen Dissonanzen.
So 1921, als der Unisenat das neue Hochschulgesetz ablehnte und
auch wieder 1978 als wiederum ein Gesetz verabschiedet wurde,
an dem die Universität einiges auszusetzen hatte.
Die einzige Ausnahme in dieser Richtung ist natürlich,
will ich sagen, bei der NS,
wo es eine starke Übereinstimmung zwischen Stadt und Uni gegeben hat.
Aber in der Zwischenzeit waren die damit verbundenen politischen Implikationen deutlich anders.
Also man sollte jetzt nicht einfach 21 und 98 so ohne weiteres gleichsetzen.
Ging es 21 der Universität um eine konservative Abwehr,
sozialdemokratischer Forderung. So bestand der Konflikt 1978 darin,
dass die Uni, die Öffnung und Partizipationsrechte aller Universitätsangehörigen aus
dem Hochschuhgesetz von 1969
sichern wollte
Während das Bundesland Hamburg, die Konsequenzen bundesweit geltende Rechtsprechung umsetzen musste.
Verbunden mit den erheblichen ökonomischen Einschnitten in den Haushalten der Länder seit 1973,
sowie einer zunehmenden Enttäuschung über die Schwerfälligkeit und Unwägbarkeit von demokratischen Abstimmungsprozessen auf beiden Seiten,
führten diese Spannungen zu großen Enttäuschungen auf beiden Seiten.
Das kann man auf politischer Seite zum Beispiel auch sehr schön
an der Rede von Hans-Ulrich Klose 1975 über die Unregierbarkeit der Städte nachvollziehen.
Man spürt sozusagen seine Enttäuschung als politisch Verantwortlicher,
dass es so schwierig ist, in so großen Gremienorganisationen
alle mitzunehmen
Aber auch in den Akten im Universitätsarchiv und den verschiedenen Konzil akademischer Senat
oder auch auf den Institutsebenen kann man inzwischen den Zahlen die große Enttäuschung lesen,
wie schwer das ist.
Diese Universität so gerecht und demokratisch zu leiten und trotzdem schnell
Entscheidungen zu treffen. Zweitens will ich nochmal darauf hinweisen,
dass bei meinem Thema Verhältnis statt und Universität immer zu fragen ist,
wer ist eigentlich die Stadt und wer ist eigentlich die Universität?
Und ich habe das jetzt ja nur auf dem Bereich der
Hochschulpolitik bezogen. Ich denke, dass sich die Vertreter,
also wer die Vertreter sind, was sich das in der
zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts drastisch verändert hat.
Und das hängt mit der Ausbreitung demokratischer Regierungsprinzipien und eben der liberalisierten Gesellschaft zusammen.
Bis in die 60er Jahre hinein lässt sich das noch recht einfach bestimmen.
Direktor spricht für die Uni. Der Senator spricht für die
Stadt oder auch der Bürgermeister. Auf Seiten der Uni und
auch auf Seiten des Staates differenzieren sich dann die Stimmen aus.
Das hatte ich kurz vorhin mal angedeutet. Und seit den
60er Jahren wird dieses Verhältnis eben deswegen auch spannungsreicher,
weil erstens der Staat seine Zurückhaltung gegenüber einer Regulierung der Hochschule
Und zweitens, eine Pluralisierung der Interessensvertreter einsetzt. Das hat mit der Gruppenuniversität
zu tun. Das hat mit der Bund-Länder-Konstellation zu tun,
also immer mehr Betreuung oder immer mehr Interessensvertreter beteiligen sich an dieser Debatte,
wie die Universität und der Staat oder die Stadt sich zueinander verhalten sollen.
Das macht das Ganze auch schwieriger, auch für mich,
da irgendwie eine Schneise reinzuschlagen. Und drittens,
seit etwa Mitte der 70er Jahre ist das Verhältnis zwischen Stadt
und Universität nachhaltig, von gegenseitiger Enttäuschung geprägt.
Das ist noch ganz anders als zu Beginn des Jahrzehnts.
Die Uni fühlt sich von der Hochschulpolitik des Senates benachteiligt und gegängelt.
Der Spartruck ist enorm hoch und die Stadt,
also die Behörde, erwartet trotzdem konstruktive Sparen, Strukturreformvorschläge.
Und sie können sich vorstellen, man kann sich auf
beide Seiten einstimmen, man kann beide Seiten verstehen.
Kein Geld da, ja, muss man irgendwie eine Lösung finden.
Die Uni sagt, ja, aber wir müssen mehr Geld haben,
weil wir hier unsere Reform weiter voranbringen wollen.
Und es ist, glaube ich, hier besonders für Hamburg,
dass in diesem spannungsreichen Verhältnis tatsächlich viele Errungenschaften des Hochschulgesetzes
von 1969 auf der Strecke geblieben sind,
weil man da keine gemeinsame Basis mehr hatte
Zum Schluss noch einmal nur ganz kurz, das ist wirklich
nur eine Facette. Das Verhältnis ist zwischen Stadt und Universität,
was ich hier versucht habe, historisch aufzuarbeiten. Ich hoffe,
dass sehr viele junge Forscherinnen und Forscher Lust haben,
sich weiter damit zu beschäftigen und zum Beispiel den ganzen Bereich
der Stadtplanung noch mal sich näher anzugucken.
Oder auch die Auseinandersetzung darüber, was ist eigentlich,
wie wird eigentlich die Universität in der Bürgerschaft wahrgenommen?
Damit meine ich jetzt die Stadtbürgerschaft. Das will ich ein bisschen
in der schriftlichen Fassung machen, am Beispiel der Medien.
Aber das ist sicherlich nicht alles. Ich muss einfach damit
schließen, dass sie sagen, das ist ein Teil.
Ich danke Ihnen für die Aufmerksamkeit