Erwischt mich dir Eindruck oder wird die Teilnehmerzahl wieder größer?
Das ist dann, machen wir einen Riestart und fangen von
vorne an. Gut, lange angekündigt oder oft angekündigt,
jetzt ist es endlich soweit, hier die Informationen zur Klausur.
Ich hoffe, die Daten sind alle richtig.
Bitte prüfen Sie das. Nochmal auf der Seite des Studienbüros,
weil die Räume zumindest, nee, teilweise auch die Zeiten sich nochmal geändert haben.
Erst ist alles aus dem Filturm ausgezogen in das Hauptgebäude.
Jetzt ist alles wieder zurück in den Filturm
Weil das Hauptgebäude auch renoviert wird. Also da geht es
ein bisschen drüber und drunter. Das sind die beiden Termine,
die zur Auswahl stehen. Ich hoffe, das ist hier,
glaube ich, von der Zeit stabil geblieben.
Da hat sich nichts geändert. Die Grundregeln,
das ist bestimmt Eulen nach Athen getragen, weil ich das,
weil das ja im Prinzip für alle gilt, oh,
oh, oh, oh, da sind die Umleute wieder noch nicht okay.
Also Anmeldung über Stine und bis drei Tage vor Klausurtermin oder
An- oder Abmeldung bis drei Tage vor Klausurtermin möglich.
Die Zeiten, die ich hier angegeben habe, sind Beginnzeiten der Bearbeitung.
Das heißt, sind Sie bitte eine Viertelstunde vorher da,
damit wir die organisatorische Vorbereitung tätigen können, also Platz finden,
Unklarheiten beseitigen und so weiter und so fort,
damit es um 12.30 Uhr wirklich pünktlich losgehen kann.
Dann wie immer ein Lichtbildausweis,
also Pass- oder Personalausweis plus Studierendenausweis,
aus dem die Matrikelnummer hervorgeht, mitbringt,
weil nur die Kombination das bei der beiden Dinge tatsächlich
die richtige Identifizierung ermöglicht
Wir liefern Ihnen Klausurbögen, wo genügend Platz auch für Notizen ist.
Bitte die nur auf dem Klausurbogen machen, nicht auf extra Papier.
Und in dieser Klausur zusätzliche Hilfsmittel sind nicht erlaubt.
Das sind die allgemeinen Spielregeln. Gibt es... Bitte?
Bringen Sie einen Taschenrechner mit, aber sie werden ihn nicht brauchen.
Das ist... Wobei ich nicht gesagt haben muss,
dass ich an irgendeiner Stelle auch eher nicht gesagt haben will,
dass ich an irgendeiner Stelle auch mal gerechnet werden muss
Also gut, und da zusätzlich Hilfsmittel, Taschenrechner sind erlaubt,
die Rechner-App auf dem Mobiltelefon oder dem Laptop oder dergleichen
ist es nicht, um das nochmal klarzumachen.
So, die Themen, wir haben sechs Themenfelder im Prinzip
jetzt identifiziert. Das erste ist sicherlich keine Überraschung.
Ich habe hier dahinter immer noch geschrieben, was die Kapitel
für die entsprechenden Inhalte in der zweiten Auflage des Buches sind.
Also diese Zahlen beziehen sich immer auf die zweite Auflage
des Buches
Und das hier ist im Prinzip das gesamte Kapitel 3,
also alles, was dort übersuche, zu finden,
ist, insbesondere also die Frage,
was ist ein Zustandsraum, in dem ich suche,
was ist die Nachbarschaft eines Zustandes und solche Grundbegriffe,
was für Suchstrategien gibt es,
welche Eigenschaften haben sie also im Hinblick auf den Ressourcenbedarf,
im Hinblick auf ihre Terminierungseigenschaften und im Hinblick auf die Vollständigkeit und so weiter.
Dann natürlich der Bereich der heuristischen Suche, was ist eine Heuristik,
welche Eigenschaften muss sie haben und so weiter und so fort und
dann all die Verfahren die sich um die Effizienzsteigerung herumranken,
also von Cycle Detection zur terminäre Verbesserung des Terminierungsverhaltens über Pathpooning und dann sind wir im Prinzip bei der dynamischen Programmierung angekommen.
Also was macht dynamische Programmierung, wofür ist sie gut?
Und dann natürlich auch Suchverfahren im Vergleich angeben können.
Also welche Vorteile hat das eine gegenüber einem anderen,
dass man die Eigenschaften dann tatsächlich auch mal miteinander in Beziehung setzen kann.
Das ist, ja
Wollte ich eigentlich schon längst gemacht haben, danke,
ja, muss ich machen, klar.
Ja, ja, sicherlich. Das jetzt mitschreiben wäre Quatsch.
Zweites großes Kapitel ist Constraint Certisfaction. Da sind ein paar Sachen
hier ausgeblendet. Das Letzte ist immer eine ganz kurze Review,
die in dem Buch drin ist,
wo auf einer Seite nochmal zusammengefasst ist, was sind die Kernbotschaften,
die in diesem Kapitel vermittelt, vermittelt werden sollten.
Das ist also hier 4,10,
hier ist es 3,9 und so weiter
Gut, das eben unterschieden in die beiden großen Bereiche.
Sie erinnern sich vielleicht noch, konsistenzbasierte Lösungsverfahren.
Hier habe ich sie nochmal aufgeführt, also Suche,
Kantenkonsistenz, Vayable, Elimination, Domainsplitting.
Das sind die Sachen, die wir behandelt haben.
Und dann der Bereich der lokalen Suche,
wo ich also auch mit inkonsistenten Forderungen umgehen kann und dann
in irgendeinem Sinne eine gute oder beste Lösung haben möchte.
Und da gibt es verschiedene algorithmische Einsätze und ihre Eigenschaften,
die sich insbesondere um eine Frage, eine zentrale Frage ranken,
was mache ich mit den lokalen Optimalen?
Also wie kann ich mich aus einem lokalen Minimum befreien
Beispielsweise. Das sind die beiden großen Themenkomplexe, die wir da haben.
Dritter Bereich ist der, der Aussagenlogik. Wir werden das insbesondere,
also es wird hier nicht elementar Kenntnis der Logik geprüft.
Das ist nicht Gegenstand dieser Veranstaltung. Es wird auch nicht verlangt,
dass sie beweisen, ob irgendein Ableitungsverfahren vollständig und korrekt ist,
sondern es geht im Wesentlichen um die Idee des nicht monotonen Schließens.
Also was heißt es, nicht monotonisch Schließen zu betreiben?
Was heißt es, eine Closed World Assumption oder Complete Knowledge Assumption zu machen?
Und wie kann ich dann nicht monotonisch Schließen anwenden, Insbesondere,
das ist ja das, was wir hier behandelt haben, zur Diagnose.
Also wie ergeben sich aus den Ableitungsergebnissen eines nicht-monotonen Verfahrens dann Diagnosen,
die mir irgendwie sagen, was an dem System ist,
möglicherweise defekt? Viertes Gebiet sind die Beliefnetze,
das ist also der gesamte Bereich Schließen unter Unsicherheit.
Da habe ich hier ein paar Abschnitte ausgenommen davon.
Das sind also die dynamisch-späischen Netze, das wird so kompliziert.
Das ist das Sampling und die Simulation und ich weiß nicht,
was das dritte war,
habe ich
doch wieder vergessen
Und das, was diese Abschnitte hier aber nicht abdecken,
oder nicht in dem Umfang abdecken, in dem wir es
hier in der Vorlesung und auch in der Übung gemacht haben,
ist das Thema Hidden Markoff-Modelle.
Da also müssten sie auch mal auch auf die Folien gucken.
Also insbesondere noch zur Begrifflichkeit, was ist Filtering,
was ist Decoding und so weiter. Im Buch wird zum Thema Decoding,
also zum Thema wie Terbi-Algorithmus, nichts gesagt.
Sowas wird aber in der Prüfung auftauchen bei Levitavi,
Algorithmus, für praktische Zwecke natürlich von ganz großer Bedeutung ist
So, also solche Themen sind dann eben auf der Ebene der stochastischen Grundlagen,
was ist Unabhängigkeit, was ist stochastische Unabhängigkeit im Allgemeinen,
was ist bedingte Unabhängigkeit,
was folgt aus solchen Unabhängigkeitsausnahmen und so weiter.
Was heißt es in einem basischen Netz, eine Ursache wegzuerklären,
wie wende ich vajable Illiminationen an und das ist tatsächlich der Bereich,
wo man auch mal zwei oder drei Wahrscheinlichkeiten ausrechnen sollte,
etwa über die Faktoren, Multiplikationen oder zumindest Teile davon.
Wir versuchen natürlich das Ganze immer so klein zu kochen,
dass es in der Klausur tatsächlich auch handhabbar ist.
Also das ist ein Bereich,
wo man tatsächlich mal zwei Zahlen miteinander multiplizieren muss.
Dummerweise sind das immer Zahlen zwischen 0 und 1.
Da ist das multiplizieren nicht so ganz einfach.
Dann natürlich der Bereich der Marc-of-Ketten und der Hidden-Marc-of-Modelle schließlich.
Also als Spezialformen von Belief-Netzen,
die ich eben mit dieser vaiablen Elimination behandeln kann oder aber durch die speziellen Berechnungsvorschriften,
die wir als Spezialfall eben beispielsweise für die Vorwärtswahrscheinlichkeiten
hatten oder für die Vitabi-Suche
Fünfter Bereich sind die Entscheidungsnetze,
also Beliefnetze, erweitert durch Utility-Knoten und durch Entscheidungsknoten.
Das werden wir im Wesentlichen auf der Ebene der Modellierung betrachten.
Also wie baue ich eine Netzstruktur auf,
wie fügen sich Entscheidungsknoten in die Netzstruktur ein?
Wie berechne ich auf der Basis der probabilistischen Knoten und der Entscheidungsknoten
dann eine Nützlichkeit und wie kann ich eine Policy ermitteln,
die mir eine Handlungsvorschrift gibt,
wie ich mich gegeben,
die Informationen in dem Entscheidungsnetz
sinnvollerweise verhalten sollte
Und letztens dann das Thema Planung,
das setze ich ja aus zwei Bereichen zusammen, einerseits das,
was wir im klassischen Feature basierten Planen hatten,
also insbesondere das,
was sich um die Strips-Repräsentation rankt mit Vorbedingungen für einen Operator und Effekt-Effekten eines Operators,
Unterscheidung von Aktionsregeln und Frame-Regeln, beispielsweise,
das ist also dieser ganze Bereich hier und was hinzukommt,
ist aber auch der Vergleich mit dem relationalen Plan,
was wir gerade in der letzten Vorlesung gemacht haben
Ja. Und dann eben Planungsalgorithmen,
der Unterschied zwischen Vorwärtsplanung, Regressionsplanung,
wie kann man Planung als Constraint-Certisfaction-Problem auffassen und das ist das,
was ich eben angekündigt hatte, dann Planung mit Relationen,
also welche Arten oder welche Vorteile, welche Vorzüge habe ich davon,
wenn ich von einem Plan mit Merkmalen à la Strips übergehe zu einem Planungsverfahren mit Relation.
Das ist der Themenkann und der eine in irgendeiner Form auftaucht.
Schwerpunkt sind tatsächlich die konzeptionellen Dinge, also dass man Begrifflichkeiten
zur Verfügung hat, dass man das Problemfeld strukturieren kann.
An einzelnen Punkten, ich habe es angedeutet,
insbesondere wenn es um Wahrscheinlichkeitsverteilungen geht,
da ist auch mal auf der technischen Ebene Know-how abgefragt.
Dass man also tatsächlich mal in der Lage ist zu erklären,
welche Wahrscheinlichkeit muss ich eigentlich miteinander in Bezug setzen,
um eine bestimmte Aussage zu bekommen
So, das ist das, was ich zum Thema Themen,
Vielfalt in der Klausur sagen kann.
Gibt es dazu noch Fragen? Jawohl. Haben Sie gewinnen Sie,
die Gottheit im Amt. Um, es ist nichts angekommen
. 84, also es gibt eine Göttin. Oh,
dazu kann ich jetzt keine, das müsste ich mir angucken,
das habe ich unter dem Aspekt noch gar nicht angeguckt,
also Ich glaube, aber das ist jetzt mit großer Vorsicht zu genießen.
Wenn ich das richtig in Erinnerung habe,
das müsste ich mir, wie gesagt, nochmal angucken.
Das Kapitel Suche wird relativ groß sein. Ich glaube,
gefolgt von, und das weiß ich jetzt nicht genau,
ob auf Platz 2 und 3 konstruent,
das teilen sich irgendwie konstruent zur Desfection und die Beliefnetze.
Das sind die drei großen Brocken, die den Schwerpunkt
der Klausur ausmachen. Die anderen sind eher von geringerem Umfang
Ja. Wir haben ja recht viel alrhythmisch gesprochen, sammelt die alle durch.
Kann es sein, dass wir Versuche haben, kommt,
fühlt sich ja großartig des Beispiels aus?
Es ist nicht der Schwerpunkt. Ich hatte ja schon angedeutet,
also bei den Belief-Netzen sollte man schon in der Lage sein,
zu erklären, was ist, wie geht das algorithmisch vor sich,
was muss ich wie miteinander multiplizieren, damit ich zu bestimmten Verteilungen komme.
Das Gleiche gilt etwa natürlich auch für Constraint Centis Fiction.
Hier sollte man also in der Lage sein,
diese vier Dinge zu erklären, wie das ist.
Hier vielleicht auszugsweise, dass man bestimmte Varianten, nicht alles,
was wir dort besprochen haben, wird auftauchen,
also Sagen wir mal, simulated and healing eher nicht.
Aber das Grundverfahren, wie organisiere ich lokale Suche,
was ist ein Suchzustand, wie wird die Nachbarschaft ermittelt,
wie wird die neue Nachbarschaft kreiert und so weiter und so fort.
Das sollte man parat haben. Also an der Stelle ist es schon,
sind algorithmische Kenntnisse erforderlich und das ist natürlich im Wesentlichen ein algorithmischer Bereich.
Da gibt es ja gar nichts anderes. Mit Ausnahme
vielleicht der Frage, welche Eigenschaften muss eine Heuristik haben?
Das ist nicht so sehr algorithmisch an Natur,
aber ansonsten ist es schon immer die Frage,
wie rolle ich einen Suchraum auf, in welcher Reihenfolge,
was betrachte ich, was betrachte ich eher nicht.
Ja, weitere Fragen. Was ist mit der Sprache der Klausur
? Also Fakten dafür sind zum Beispiel auch bevorher und dann
wurden wir nur auf Englisch geliefert.
Ja, wir haben die Aufgaben jetzt auf Deutsch gemacht.
Ist das
ein Problem
Würden Sie da englische Begriffe aktivieren? Ja, sicherlich.
Ja, natürlich. Also in der Richtung ist es mir
vollkommen egal, wie Sie die Antworten aufschreiben, ist egal.
Die Frage ist jetzt nur, müssen wir zwei Varianten des Klausurbogens machen?
Aber der Hinweis ist gut, der ist wichtig.
Wir werden also nochmal überlegen, dass wir teilweise die Begriffe
auch doppelt angeben, sowohl in Deutsch als auch in Englisch.
Das muss ich mir tatsächlich merken. Das kann ich jetzt
auch mal schauen. Bitte? Im Test war es jetzt
ja auch immer abdeutsch. Ja, ja, ja,
da war es der gesamte Aufgabentext, der gedoppelt war.
Können wir auch, ja, können wir auch in,
muss ich mal gucken,
wie aufwendig das wird
Ja. Ich denke, das ist halt nicht besonders leichter,
um an manchen Stellen Fachbegriffe zu erkennen.
Ja, ja, ja, natürlich. Ja,
ja, das ist... Aus dem Hennef sagen,
wie Ed Myssible Yuristic gut auf Deutsch umsetze,
obwohl ich weiß, was damit gemeint ist.
Ja, zulässig, heure Stick, ja. Ja,
ja, natürlich. Das ist noch einigermaßen gut übersetzbar.
Es gibt immer Dinge, die wesentlich schlechter übersetzbar sind.
Konstraints beispielsweise, ja, wäre eine gute Übersetzung für Konstanz
, hat der kriegt einen Preis.
Also da ist alles Mögliche probiert worden,
aber so eine richtig griffige Übersetzung, dafür gibt es nicht.
Von Beschränkungsabfüllung und so weiter, ja.
Da kann man
verschiedenes verwenden
Ok, gut, dann machen wir jetzt ein lustiges Wunschspiel.
Womit verbringen wir die restliche Zeit? Es gibt diverse Sachen
, die zur Auswahl stehen. Das geht los damit,
dass die Themen, die ich in der frühen Phase
der Vorlesung speziell beim Bereich Kostrain Satisfaction verschoben habe,
also die Anwendung von Constraint Certisfaction auf Probleme der Sprachverarbeitung.
Das könnte man machen bei der Gelegenheit gleich nochmal Begriffe wie
lokale Suche und dergleichen auffrischen. Variante Nummer 1,
Variante Nummer 2 ist, Wir gucken uns an,
wie man Sprachverarbeitung mit den Begriffen des Prädikatenkalküls machen kann.
Das habe ich gestern versucht, irgendwie nur kurz anzudeuten.
Das können wir uns mal genauer angucken. Variante Nummer 3 ist,
in dem neuen Foliensatz für die zweite Auflage des Buches gibt es
Anwendung von basischen Netzen in der Sprachverarbeitung, ein extra Abschnitt.
Die Folien könnten wir uns hervorholen und uns die angucken.
Das ist Variante Nummer 3. Habe ich noch irgendwas?
Ach ja, und die Ontologien könnten wir uns noch angucken.
Das sind die vier Sachen, die ich zur Auswahl stelle
Wobei, aus meiner Sicht,
aber das ist eine sehr individuelle Sicht,
bei den Ontologien nicht so richtig was Spannendes zu sehen oder zu lernen ist.
Das ist ein C-Abstimmung. Okay. Gut,
also erste Variante, Anwendung von Constraint Centisfaction in der Sprachverarbeitung.
Das ist jetzt ziemlich viel deutlich mehr als die Hälfte.
Zweites war Anwendung von Logik im Bereich, also Prädikatenlogik zur Sprachverarbeitung.
Da gibt es nur einen Freund davon.
Das ist da deutlicher Kontrast. Dritte Variante war Bessionetze
zur Sprachverarbeitung
Das ist auch deutlich weniger als für das erste.
Und das letzte war Ontologien, auch nur ein Interessent.
Okay, das ist ziemlich deutlich. Dann muss ich mal
in meinen Folien wühlen, die Folien, die ich jetzt rauskrame,
sind tatsächlich schon in einem Foliensatz mit drin gewesen.
Ich muss jetzt nur mal gucken,
ob ich das hier irgendwo... Gut,
dann machen wir das anders
Tschüss. Okay, das sind also im Wesentlichen Dinge,
die teilweise vor Jahren bereits hier im Hause gelaufen sind oder
eigentlich schon angefangen haben in dem Institut,
wo ich vorher mal beschäftigt war, Geht zurück auf eine Anregung,
die ich mal in Sibirien bekommen habe.
Wir hatten eine Arbeitsteilung, wo die Welt geografisch aufgeteilt war,
natürlich nur ein kleiner Teil der Welt,
weil ich aus dem Osten von Berlin komme.
Und ich war für Sibirien zuständig. Ich bin also Andi
immer an das Rechenzentrum der Akademie der Wissen,
der sibirischen Abteilung der Akademie der Wissenschaften gereist,
um dort Forschungskooperationen zu betreiben.
Und das ist tatsächlich so merkwürdig, sich das anhört,
ist für mich einer der Blicke in die Wissenschaft gewesen
Dort, das ist einer der wenigen Punkte gewesen,
wo wir mit dem Stand der Kunst in der Welt in Berührung gekommen sind,
weil die nämlich von Alters her sehr gute Kooperationsbeziehungen in verschiedene Richtungen hatten.
Der Chef dieses Rechenzentrums war Mitglied der British Computer Society,
nicht nur Mitglied, sondern ein, wie nennt man das,
ein Fellow, also einer der großen alten Herren.
Darüber gab es zahlreiche Beziehungen und es gab Beziehungen in die USA,
insbesondere zum National Institute of Health und in diesem Kontext,
man glaubt es nicht,
haben die tatsächlich erstens Programmiersprachenentwicklung gemacht und
zweitens Sprachverarbeitung betrieben
Die ganze Kooperation gipfelte dann in einem sowjetisch-amerikanischen Gemeinschaftsunternehmen namens Sayuz Apollo.
Ich weiß nicht, ob irgendjemand in den Geschichtsbüchern davon mal gelesen hat.
Es gab ja Bettlauf zum Mond, Wettlauf, Sputnik und so weiter.
In der Vergangenheit war das ja ein starkes Kopf-an-Kopf-Rennen.
Wer hat den Kopf ein Stückchen weiter vorn? Beide Eroberung des Weltalls. Und insofern war das damals ein riesiges Signal,
dass es in diesem Bereich, der also durch Strafe Konkurrenz geprägt war,
traditionell plötzlich eine Kooperation zustande kam,
dass man das Apollo-Projekten gekoppelt hat mit dem Sayuse-Projekt der Sowjetunion,
was sich hardwaremäßig dadurch kenntlich gemacht hat,
dass sie überhaupt erst mal wechselseitig verträgliche Kopplungsstutzen konstruiert haben,
dass die Kapseln wechselseitig aneinander koppeln konnten zum Umsteigen und Umladen und so weiter.
Und das ist eine Entwicklung,
die dann auch irgendwann zu dieser internationalen Raumstation geführt hat,
die ja immer noch irgendwo da oben rumkreist.
Diese ganze Entwicklung so erfreulich,
sie war es irgendwann mal brutal abgebrochen worden und das war der Einmarsch,
der es auf Etonyol in Afghanistan Dann haben die Amerikaner sämtliche Wissenschaftsbeziehungen zur Sowjetunion gekappt.
Und damit war da erst mal Feierabend. Aber nichtsdestotrotz,
ich bin also regelmäßig dahin gefahren und musste jetzt mir
in diesen russischen Texten irgendwie mich versuchen durchzubeißen und rauszukriegen,
was machen die da eigentlich?
Und da gab es immer einen Begriff,
der aufs Deutsche übertragen heißt, erweitertes System der Berechnungen.
Und das hat mich ziemlich lange gekostet, bis ich rausgekriegt habe,
das erweitertes System der Berechnungen nichts anderes ist,
als Constraint-Satisfiction
Auf die Idee muss man erst mal kommen.
Und von daher inspiriert habe ich mich gefragt,
was kann ich mit meinen bescheidenen Mitteln, die ich hatte,
meine bescheidenen Mittel, bestanden im Wesentlichen in einem Acht-Bit-Computer.
Also Acht-Bit, Prozessorbreite, das, was er verarbeiten konnte, die Wortbreite.
Und da habe ich ganz klein angefangen. Das ist das,
was hier unter Agreement steht. Ich habe mich gefragt,
können wir von den Dingen, die,
ich war damals an einem Institut für Sprachwissenschaft,
können wir von den Dingen, die wir dort betreiben,
haben, wenigstens kleine Ausschnitte nehmen und auf so eine schwachbrüstige Maschine übertragen,
um irgendetwas Nützliches damit zu machen
Und die Antwort war tatsächlich ja.
Wir nehmen also Deutsch als Beispiel und schauen uns an,
was haben wir denn da so an Regularitäten.
Das Einfache ist eben, so etwas wie Flexion und Flexion
auf der höheren Ebene führt immer zu Konkurrenzforderungen.
Also Merkmale an den einzelnen Wörtern einer bestimmten Phrase müssen bezüglich
irgendwelcher Merkmale übereinstimmen. Also hier ist es eben Maskulinum,
nominativ singular.
Hier ist es nominativ plural
Gandos Incon, egal,
aber auf jeden Fall muss ich immer eine Übereinstimmung haben,
ein kleiner Baum, der kleine Baum,
die kleinen Bäume, aber auch in den anderen,
das sind immer Nominativfälle hier in den anderen Fällen natürlich genauso.
Wegen eines kleinen Baumes, wegen kleiner Bäume und so weiter und so fort,
das wäre der Genitiv, der Dativ, der Akkus aktiv.
Vielleicht erinnert sie sich noch irgendwie aus dem Grammatikunterricht da dran.
Das Problem in, zumindest im Deutschen, ist,
im Englischen ist das Ganze rudimentär vorhanden.
Da gibt es nur ganz, ganz wenige Unterschiede.
Casusunterschiede sind mit wenigen Ausnahmen völlig unter den Tisch gefallen.
Das ist nur noch bei solchen Sachen wie Who von Who
Da haben wir noch mal eine Akkusativmarkierung. Ansonsten gibt es
das gar nicht mehr. Singular-Plural-Unterscheidungen sind einfach nur,
das Plural in den meisten Fällen mit wenigen Ausnahmen,
das Plural S da hinten dran gehangen.
Es gibt Ausnahmen dazu, sowas wie Fisch beispielsweise,
was sowohl singular als auch plural sein kann.
Und es gibt ein paar irregulär geformte Formen,
so was wie Children. Aber ansonsten ist es trivial.
Und dann gibt es Sprachen, wo es hochgradig komplex ist.
Also beispielsweise die slavischen Sprachen mit sieben Chasus-Varianten im polnischen,
mit sechs im russischen und so weiter und so
Mit zahlreichen zusätzlichen Merkmalen, die im Deutschen und Englischen völlig fehlen.
Also Aspektfragen und dergleichen bei den Verben. Wichtig ist nur,
es gibt also Features, die an den einzelnen Objekten hängen.
Und es gibt Regeln, dass die übereinstimmen müssen oder
in irgendeinem sinnvollen Zusammenhang stehen müssen.
Das Problem ist nur, dass die hochgradig mehrdeutig sind.
Also wenn ich das Wortchen D habe,
dann hat es eben die Möglichkeit, sowohl singular als auch plural zu sein.
Bezüglich des Genusses kann es alles drei sein, nämlich im Plural.
Im Plural kann es alles drei sein,
im Singular ist es natürlich
nur Femininum
Ja, und Kasus ist auch nominativ oder akkussativ.
Bei anderen sehen wir hier schon, das sind alle Kasus-Varianten möglich,
es sind alle Genuss-Varianten möglich, es sind alle Numerus-Varianten möglich.
Aber nicht alle Kombinationen. Und das muss ein Sprachlerner lernen.
Was sind die zulässigen Kombinationen, die ich mit einem solchen Wort ausdrücken kann?
Und wie passen die dann in eine solche Phrase hinein?
Und je spielerischer, ey, je spielerischer ich das lernen
kann, ist, dass umso besser natürlich.
Das ist also jetzt eine Studie, einerseits in Modellierung,
wie modelliere ich das ganze Problem, sodass ich konstruent Centifiction darauf anwenden kann.
Und die Frage ist, kann ich die Ergebnisse des Konstruential
Desfactions benutzen,
als Diagnose
zu interpretieren
So, ich kann jetzt also hingehen und diese lexikalischen Konstrains,
die da existieren, also welche Merkmale sind mit welchen verträglich,
ausbuchstabieren, indem ich also extensional alle möglichen Kombinationen aufschreibe,
dann sieht man, dass das simple Wörtchen,
die acht Bedeutungen hat, Morphosyntaktische Bedeutung,
ja, das sind die verschiedenen Kombinationen,
das ist also die Frau, das sind die Männer,
das sind die Frauen, das sind die Kinder,
das ist, ich sehe die Frau,
ich sehe die Männer,
ich sehe die Frauen,
ich sehe die Kinder
Also immer die Nominative, akkusative Variante und dann im Flural
alle drei Genuss-Varianten im Singular immer nur die feminine Variante.
Und bei Großen sehen wir, wir haben Neuen,
solche Varianten und bei Teller haben wir eben noch sechs Varianten.
Da ist Deutsch eine sehr, sehr hochgradig mehrdeutige Sprache.
Wenn man so will, es ist das Englische noch mehr,
weil sich dort alles, also wenn ich die verschiedenen Varianten habe,
wie Personalpronomen, ich, du RCS und so weiter,
ist ja alles außer der dritten Person Singular egal.
Ich muss nur wissen, dass Hishi und It dass bei der Konkurrenz
das S am Verb fordern und alles andere ist egal.
Das ist also von der Mehrdeutigkeit noch größer,
aber das Merkmalsystem ist eben nicht so reichhaltig wie hier.
Ich kann das natürlich generalisieren und sagen, ich möchte das nicht aufzählen,
sondern kann das in Form von logischen Ausdrücken schreiben.
Und dann ist eben die, entweder femininum singular,
nominativ oder akkusativ oder eine Pluralform mit undifferenziertem Genuss und jeweils nominativ oder akkusativ.
Und das ist im Prinzip
ein Konstrint
Was jetzt sagt, lexikalisch, und zwar ein unäres Konstrukt,
was an einem Wort sagt, welche Merkmalskombinationen sind doch zulässig.
Ich kann es natürlich auch anders repräsentieren und kann sagen,
jedes Wort hat drei Merkmale, nämlich Casus, Gendos und Numerus.
Und das sind dann Relationen zwischen diesen Merkmalen,
die also sagen,
wie das Gendos-Merkmal sich mit einem,
also eine Belegung des Gendos-Merkmals sich mit einer Belegung des Numerus-Merkmals
und mit einer Belegung des Casus-Merkmals verträgt
So, oder ich kann es runterbrechen in elementare Constraints,
die dann eben sagen,
also es muss entweder maskulinum oder Femininum oder Neutrum sein.
Das bezieht sich also nur auf das Genus oder der Nummerus
kann dieses sein und so weiter und so fort.
Und dann eine zusätzliche Forderung, das sind wieder sozusagen unnäre Constraints,
die nur für eine ein Feature gelten.
Also für die Frage, bis welches Genus hast du,
welches Nummerus hast du und welchen Chasus hast du?
Und das stellt jetzt zwei dieser Feature in Bezug,
dass nämlich das Nummerus Feature bestimmte Forderungen an das Genus
Feature stellt
Und das ist dann tatsächlich auch die Variante, die wir benutzt haben.
Gut, das sind unterschiedliche Darstellungen für einen und denselben Inhalt.
Entweder als Auflistung. Und so haben wir das
auch teilweise im Buch und auf den Folien gehabt,
dass sich Konstraints eben auch immer darstellen kann,
als eine Liste aller zulässigen vajablen Kombinationen oder aber,
dass ich sie als allgemeine Berechnungsvorschrift darstellen kann,
um die Merkmale miteinander in Beziehung
zu setzen
Jetzt brauche ich noch die Konkurrenz konstruieren, denn bis jetzt
habe ich ja nur gesagt, was ist an einem Wort alles möglich?
Jetzt muss ich noch sagen, wie die verschiedenen Wörter miteinander in Beziehung treten können.
Und das sind dann sogenannte Konkurrenzkonstruenz, die sagen,
wenn hier dieses Merkmal, dann muss es dort auch dieses Merkmal sein.
Also die nehmen üblicherweise zwei oder mehr Wortformen her und verlangen,
dass die bezüglich eines Features miteinander verträglich sind.
Das Interessante ist jetzt aber, dass sich ja unterschiedliche Kombinationen habe. Es kann also,
und das macht die Sache nicht trivial, wenn das nicht wäre,
ist alles ganz simpel und genau diesen Fall haben wir im Englischen bestenfalls im Ausnahmesituation,
dass ich eben an dem einen Wort A oder B sagen kann und an dem anderen Wort B oder C sagen kann,
bezüglich dieses Merkmals ist Konkurrenz vorhanden, bezüglich dieses Merkmals natürlich nicht.
Und wenn ich jetzt sowas habe,
das ist Wort Nummer eins, das ist Wort Nummer zwei,
das ist Wort Nummer drei und wenn ich jetzt Wort Nummer drei habe,
was jetzt sagt A oder C, dann habe ich zwar lokale Konsistenz gegeben, A-Consistency,
aber ich habe globale Konsistenz, kann ich nicht herstellen.
Das sind genau die Fälle, die da auftreten können,
weil ich eben nicht keine vaiablen Belegungen finde,
die alle drei gleich macht
Das ist also jetzt egal, ob ich Chasismerkmale,
Nummerusmerkmale oder Genussmerkmale oder Personenmerkmale oder Stammgenuss gibt es noch und so weiter.
Egal, welche Merkmale ich betrachte, das gilt für alle in gleicher Weise.
So, Konkurrenzforderungen finden sich im Deutschen an verschiedenen Stellen. Einerseits innerhalb der Nominalphrase,
das ist das, was wir gesehen haben,
das kleine Kind, da müssen nämlich der Artikel,
das Adjektiv und das Substantiv im den Merkmalen Numeros,
Genus und Chasus kongruieren, also der kluge Hund,
des klugen Hund, dem klugen Hund, den klugen Hund,
die klugen Hunde und so weiter.
Das muss immer zusammenpassen. Es passiert auch auf der Satzebene,
da muss das Subjekt mit dem Verb zusammenpassen und gegebenenfalls mit einem reflexiven Pronomen.
Und zwar bezüglich der Merkmale Personen und Nummerus. Also ich freue mich,
du freust dich, er freut sich und so weiter.
Da gibt es eben eine Übereinstimmung zwischen dem Personalpronomen und
dem Verb und dann auch noch mit dem Reflexivpronomen.
Und dieses Überprüfen, ob die Verträglichkeit der Feature-Werte gegeben ist,
das kann ich eben als relativ einfaches Constraint-Satisfiction-Problem abbilden
Das ist dann die Struktur, jetzt in einer etwas anderen Notation.
Ich habe hier Vagablen, die binde ich an die Wörter in
der Äußerung der Schülers. Also hier der Artikel hin,
hier das Adjektiv, hin hier das Substantiv.
Und hier habe ich es für eine Propositionalphrase gemacht.
Das ist also für sowas wie in der kleinen Stadt
oder auf dem rechten Tisch und solche Äußerungen.
Und das kann ich dann schon nehmen in irgendeinen Übungskontext einbauen und kann
den Schülerfragen doch mal bitte antworten auf die Frage zu geben,
wo steht die Vase.
Und dann muss er eben eine Äußerung eingeben,
die exakt aus diesen vier Wörtern besteht.
Also auf dem kleinen Tisch
Und hier sind jetzt die Konkurrenzforderungen noch eingetragen.
Also hier dazwischen Casus, Genus und Nummerus.
Hier dazwischen auch Casus, Genus und Nummerus. Die Präposition
regiert den Casus dieser Nominalphrase, also was weiß ich,
mitregiert den Datif. Bei Auf ist es nicht klar,
ob es den Datif oder den Akkusativ regiert.
Da haben wir wieder eine Mehrdeutigkeit hier, die nämlich genau daran hängt,
meine ich eine Lokalbestimmung oder meine ich eine Richtungsbestimmung.
Also ich lege etwas oder etwas liegt auf dem Tisch,
dann ist es Datif oder ich
lege es auf den Tisch,
dann ist es akkusativ
Und das ist genau dieser semantische Unterschied.
Ich meine den Ort oder ich meine die Richtung.
Und das wirkt sich eben auf eine Kasusforderung aus.
Und diese Kasusforderung wird hier an das Substantiv weitergegeben,
was dann da wieder dafür sorgen muss,
dass die Kongruenz zum Adjektiv und zum Artikel klappt.
Und dann haben wir noch eine Besonderheit im Deutschen,
das ist der Flexionstyp, der hängt beispielsweise daran,
dass ich unbestimmte Artikel habe,
also sowas wie ein kleiner Mann,
aber der kleine Mann
Die Regel weitgehend rechts, er geht ebenfalls so, heißt,
wenn dort ein, oder das Flexionsmerkmal ist das R,
wenn es denn am Artikel realisiert ist,
wie bei der kleine Mann,
muss es nicht mehr am Adjektiv realisiert sein.
Wenn es am Artikel nicht realisierbar ist, wie bei einem kleinen R-Mann,
muss es ans Adjektiv dran. Die Sache wird noch komplizierter,
wenn man solche Sachen wie manch kleiner Mann oder sowas betrachtet,
dann wird es nochmal einen zacken Schärfer.
Aber das kann man durch ein Merkmal beschreiben, was,
ich glaube, sowas wie sieben oder acht verschiedene Flexionsstypen kennt
und dann hat man im Prinzip das,
was in der deutschen Sprache an der Stelle gilt,
auch in der Betrachtung
So, das ist also erstmal das Basismodell, was wir haben.
Damit kann man schon mal einfache Übungen machen und das System sagt jetzt eben nicht nur,
was, ob das richtig ist oder falsch ist,
sondern ich kann ja dieses Modell hier auch benutzen,
um Simulationen zu machen.
Indem ich jetzt beispielsweise sagen würde, was würde denn passieren,
wenn ich eines dieser Merkmale verändere?
Ja, und dann könnte ich eben sagen, ersetze den die Termina.
Das ist eine lexikalische Korrektur. Ich könnte natürlich genauso gut sagen,
in diesem Netz hier stimmt die Nummer aus Konkurrenz zwischen Adjektiv
und Substantiv
Dann habe ich manchmal zwei Korrekturmöglichkeiten. Entweder ich tausche das Substantiv aus,
wenn es denn mit dem Determiner zusammenpasst, oder ich tausche das Adjektiv aus.
Also ich kriege durchaus auch mehrdeutige Fehlererklärungen heraus,
so wie wir das bei der Diagnose auch gesehen haben.
Da haben wir ja auch Alternativen gehabt, die eben sagen,
es könnte die Sicherung kaputt sein, die erklärt jedes,
jedes Ausfallen einer Lampe. Oder es könnte die Kombination sein
aus Schalter X ist kaputt und Schalter Y ist kaputt.
Irgendwelche Kombinationen hatten wir ja auch. Das Gleiche hat man hier eben auch,
dass man sagen kann, ja, es könnte dieser Fehler sein,
es könnte jener Fehler sein und das müssen auch nicht elementar mentale Fehler sein,
sondern das können komplexe Fehler sein, die dann sagen,
ja, also Chasus und Genus von Umorros,
vom Nomen und vom Determinal-Stimmen nicht überein.
Also ich habe erstens eine sehr sichere Fehlerdiagnose. Zweitens,
Erklärungsvarianten auf verschiedenen Ebenen,
was ich jetzt aus der Nutzerperspektive wieder umdrehen kann und sagen kann,
ich verrate dem Nutzer erstmal so wenig,
wie es geht über den Fehler in der Hoffnung,
dass er sich selber wieder aus dem Problem befreien kann
Also ich sage eben als erstes mal nur, wenn er fragt,
wo der Fehler liegt, ehe ich ihm sage,
wo er korrigieren muss und ehe ich in die richtige Lösung verrate.
Denn ich kann natürlich die Richterlösung wieder in mein Netz reinstecken
und ich kann aus dem Wörterbuch diejenigen Artikel beispielsweise raussuchen, die das Ganze korrekt machen würden.
Also Fehlersimulationen mit unterschiedlich informativen Fehlern. Ich kann auch so etwas machen,
dass ich versuche, das Problem zu verkleinern, dass ich versuche,
den gleichen Fehler, den der Schüler gemacht hat,
auf ein einfacheres Problem zu übertragen und kann Rückfragen,
heißt es wirklich die Kind, In der Hoffnung,
dass die Überlegung angestellt wird, oh,
ein Kind ist ja neu drum.
Also muss ich einen anderen Artikel wählen. Das ist
die Hoffnung. Also ich kann auch über Fehler sprechen,
ohne mich auf Regelebene begeben zu müssen oder eben die richtige Lösung zu verraten.
Und insbesondere auch, es gibt nicht immer eine richtige Lösung.
Das ist auch möglich, dass ich an verschiedenen Stellen korrigieren
kann und trotzdem in der Lage bin, korrekte Äußerungen herzustellen.
Das ist typischerweise immer dort der Fall,
wo das Substantiv zwischen Singular und Plural mehrdeutig ist.
Also der Teller,
die Teller
Wenn das eben mit dem Adjektiv zum Beispiel nicht übereinstimmt,
also so was der kleinen Teller,
dann kann ich das sowohl am Adjektiv als der kleine Teller
korrigieren oder ich kann es am Artikel korrigieren und kann sagen,
die kleinen Teller.
Das ist beides korrekt, Korrekturmöglichkeiten, die dann natürlich in
unterschiedlichen Kontexten unterschiedlich plausibel sind. Also ist das ein Szenario,
wo es mehrere Teller gibt oder ist das ein Szenario,
wo es nur einen Teller gibt?
Das hat dann wieder eine unterschiedliche Präferenz
So, das Ganze ist noch ziemlich beschränkt und da fragt man sich, kann man das etwas aufweichen?
Und ja, das kann man es. Das erste ist eben,
dass man unterschiedliche Äußerungen zulässt,
die jetzt nicht mehr aus genau diesen vier Wörtern bestehen,
sondern wo ich da flexibel bin, dass ich sage,
ja, dieses Adjektier 4 ist optional.
Ich kann das Adjektiv auch noch mal modifizieren mit einem Graduierungspartikel,
die also sowas sagt, wie das sehr kleine Haus oder das ganz kleine Haus oder das ziemlich kleine Haus.
Oder ich kann eben auch so etwas machen,
was im Deutschen geht, dass ich das,
die Präposition und den Artikel phonologisch kontrahiere, in ein Wort zusammenfasse,
das ist also sowas wie Aufs oder sowas wie im als Abkürzung für in dem oder am, von an dem und so weiter.
Und dann kriege ich neue Artikel, Regeln hinzu,
die also beispielsweise sagen, ich kann nicht mehr sagen,
in welcher Reihenfolge, die strikt auftreten müssen,
sondern ich kann nur noch allgemeine Konstraints angeben, die die Reihenfolgen beschränken.
Also die Präposition muss immer vor dem Artikel auftreten,
das sieht man hier, wo immer eine Präposition ist,
ist sie vor dem Artikel. Wenn ich eine zusammengezogene Präposition habe,
dann muss sie immer vor dem Graduierungspartikel stehen,
wenn ich gar keinen Graduierungspartikel habe,
dann nutzt mir das nichts, aber der Termin,
der muss auch immer vor dem Graduierungsartikel stehen,
Graduierungspartikel immer vor dem Adjektiv und Adjektive immer vor dem Nomen.
Das sind die Reihenfolgebeschränkungen, die ich für die Wörter habe.
Und auf zusätzlich brauche ich noch so etwas, was darf eigentlich zusammen auftreten?
Also, wenn es eine Präposition gibt, dann muss es
auch ein De-Termina geben. Und das in beiden Richtungen.
Wenn es ein De-Termina gibt, muss es auch eine Präposition geben.
Also so etwas wie auf Tisch ist ungrammatisch.
Da fehlt der Artikel. Genau. Hier wurde,
sorry, die umgekehrte Richtung gilt natürlich nur in diesem Aufgabenkontext,
wo ich präpositional Gruppen brauche, um auf eine Frage zu antworten.
Also beispielsweise, wo steht die Vase
Ich da der Tisch antworte, dann ist das auch inkorrekt.
Wenn es denn eine zusammengezogene Präposition gibt,
dann darf es nicht auch noch eine Präposition geben.
Also aufs das Haus ist nicht grammatisch, das ist nicht zulässig.
Und das wird durch dieses Konstrent ausgeschlossen. Dieses Konstrent,
er sagt, wenn es eine Graduierungspartikel gibt,
dann muss es auch ein Adjektiv geben, was modifiziert wird.
Also auf das Sehrtisch ist nicht grammatisch, auf dem sehr
klar oder auf dem sehr kleinen Tisch, das ist okay.
Also wenn eine Graduierungspartikel dann, wo es ein zugehöriges Adjektiv gefunden werden
Und schließlich habe ich noch vorgesehen,
dass sich das substantiv optional mache und das Adjektiv optional mache,
aber eins von beiden muss da sein.
Also so etwas wie auf dem Kleinen geht dann oder auf
dem Tisch geht, aber es geht nicht wegen der.
Da fehlen alle beide und das ist nicht zulässig.
Sie können natürlich alle beide da sein, wegen der kleinen
Kinder oder sowas, das ist ja völlig in Ordnung.
Und so sieht jetzt das Konstrentnetz aus,
wenn man es aufbaut, belädt,
wir haben jetzt mehr Variable,
die nicht notwendigerweise mit Beobachtungen gebunden sein müssen und
was erlaubt es an Bindungsvarianten oder nicht,
das ist eben genau hier beschrieben
Das hier sagt uns, welche konstruiert müssen erfüllt sein?
Für diese Variablen in diesem Konstrintnetz. Also Nomen und Adjektiv
sind eben optional, da steht hier dran.
Also wenn das da ist, muss das nicht da sein.
Und wenn das da ist, muss das nicht da sein. Oder aber,
was hatten wir noch, wenn eine Präposition da ist,
dann muss auch ein Determiner da sein,
wenn ein die Terminer da ist,
muss auch eine Präposition da sein.
Alternativ dazu kann ich diese Fusion aus Präposition
und die Terminer
mir angucken
Und jetzt haben wir alle die alten Constraints,
die wir ohnehin hatten, diese featurebasierten Sachen wie Kasus,
Nummerus und Gänus, die sind ja eins zu eins wieder drin,
was hinzugekommen ist, sind die der Anordnungskonstrukts.
Das heißt, linear are Presidents und gibt die Reihenfolgebeschränkung in dem Satz an.
Und das heißt eben, das Adjektiv muss vor dem Substantiv stehen.
Das ist diese Kante ja. Und dass hier diese Kante
heißt, der die Terminamus vor der Garduierungspartikel stehen.
Oder aber hier, der diese Präposition mit dem Determina
zusammen muss,
auch vor der Graduierungspartikel stehen
Und was haben wir noch hier? Präposition muss vor dem Artikel
auftauchen. Das ist diese Kante hier unten. Ja,
also man sieht schon, für so ein simples Problem einfach nur,
wie bilde ich deutsche Präpositionalphrasen, kriegen wir ein ziemlich reichhaltiges Konstränt-Problem.
Und jetzt können wir die üblichen Techniken darauf anwenden,
gucken, ob es eine Lösung gibt dafür.
Dann war die Äußerung korrekt. Wenn es keine Lösung gibt dafür,
dann müssen wir rauskriegen, woran hat es gelegen?
Dann können wir also gucken, welchen Konstränt sind verletzt in diesem Konstränt-Netz.
Und wir können simulieren, was würde passieren,
wenn wir bestimmte Wörter austauschen, wenn wir jetzt also hier Tische,
statt Tisch einfügen,
wird es dann richtig oder wird es nicht richtig
Das geht sogar noch schöner. Wir können einfach die Werdebelegung,
die rauskommen aus der Diagnose, die sind so präzise gewesen,
dass man mit den Wertebelegungen einfach ins Wörterbuch gehen konnte und
das richtige Wort aus dem Wörterbuch rausgesucht hat.
Da musste man also gar nicht simulieren.
Aber man könnte es auch simulieren. So, das ist,
ach so, ja, das ist die freie Meinung.
Also auf jetzt, wie wird die Diagnose durchgeführt,
wenn wir eine fehlerhafte Äußerung haben, dann scheitert ja das Constraint Certisfaction,
wir kriegen keines konsistente Variablenbelegungen.
Und dann habe ich damals den Weg des Zurücknehmens von Konstraints
Dann werden sukzessive Konstrets außer Betrieb genommen und geguckt,
ob ich ohne dieses Konstrent Konsistenz herstellen kann.
Und dann kriege ich natürlich eine große Menge von Hypothesen.
Und ich bin natürlich wieder an minimalen Hypothesen erklärt,
die mit möglichst geringem Aufwand den Fehler erklären.
Ich bin dort sogar noch schärfer gewesen,
als wir das hier in der Vorlesung gemacht haben,
dass ich gesagt habe, weil es so viele waren,
ich will nicht nur Minimalität bezüglich der Teilmengenbeziehung haben,
sondern bezüglich der Kardinalität.
Weil ich sowieso so viele hatte,
dass ich zum Schluss rausschmeißen muss, blind links.
Und dann habe ich mich gleich auf die minimale Kardinalität beschränkt
und alles andere gar nicht erst in Betracht gezogen
So, und das ist dann das, was sich schon angedeutet hat.
Wir kriegen sehr präzise Fehlererklärungen dadurch raus und die unterstützen auch
noch verschiedene Sichten auf den Fehler. Also,
wenn eine Regel verletzt ist, das heißt ein Konstraint,
nicht erfüllt ist, dann ist das eine andere Erklärungsebene,
als wenn ich fehlendes oder falsches lexikalisches Wissen feststelle.
Und das kriege ich eben durch Zurücknehmen unterschiedlicher Konstruenz heraus.
Das sind ja die Kongurrenzkonstruenz hier dazwischen
Und das sind die lexikalischen Konstruenzen, die sagen,
welche Wertebelegungen sind an diesem Wort überhaupt zulässig. Und je nachdem,
was ich zurücknehme und dann zu einer richtigen Lösung komme,
kriege ich eben diese unterschiedlichen Fehlererklärungsvarianten heraus,
die ich dann, aus denen ich auswählen kann,
je nachdem, wie die Kommunikationssituation gerade ist.
Das sind dann die Feedback-Ebenen, die sich darauf anschließen können.
Also ich fange immer an, dass ich anfangs nur sage,
das Ding ist nicht korrekt.
Dann sage ich, wo ist der Fehler?
Also guck mal, hier stimmt was nicht.
Dann sage ich, was ist die Erklärung für den Fehler?
Also welche Regeln sind verletzt? Und zum Schluss mache ich
ein Korrektiv
Tourvorschlag, dass ich sage, wie kann man das Ganze so ändern,
dass es korrekt wird? Möglicherweise auch mit verschiedenen Alternativen. So,
und was man dann auch machen kann,
man muss das nicht für ganze Wörter machen,
sondern man kann in die Wörter reingehen und sagen,
ja, es gibt ja ein Flexionsmechanismus, ja,
aus Stämmen durch Hinzufügen von Endungen,
Wortformen bildet.
Und wenn ich das Wort zerlege in seine Bestandteile,
dann kann ich darüber auch noch eine Diagnose machen.
Also ich zerlege hier der Einfachheit halber nur das Substantiv in
seine Endung und ein Stamm
Ja, das ist der Stamm, der Apfel und das ist eine Änderung.
Also hier hat jemand die Pluralform gebildet, die Apfeln.
Das ist hohe Intelligenz, wenn jemand das bildet,
dann hat der Regeln der deutschen Sprache verstanden.
Er hat sie nur an der falschen Stelle angewendet. Ja,
Herr Gott, da muss jeder durch. Das ist auch,
das ist auch etwas, was man beim Spracherwerb des Kindes beobachtet,
dass es solche U-Turn-Kurven gibt, dass man erstmal etwas lernt,
eine Regel lernt, dann durch die Phase der Übergeneralisierung geht,
wo die Performance wieder schlechter wird,
weil man ausprobieren muss,
in welchem Kontext ist die Regel eigentlich sinnvoll anwendbar und
wo ist sie nicht mehr
sinnvoll anwendbar
Da wird es erst mal wieder schlechter. Das ist etwa
die Phase, wo fürs Englische wird dann immer das,
die für To-do, die dritte Person Singular zitiert.
Jetzt muss ich nur mal überlegen. Ja, also irgendwie,
ach ja, nein, nein, nein.
Es sind die starken Flexionen. Wo haben wir denn das
Jetzt fallen mir die Beispiele nicht ein, also irgendetwas von der Art.
Ich habe eben gerade gelernt, dass es he dars heißt,
und dann wende ich das unterscheidbar auf alle möglichen Sachen,
ah, das ist nicht das Beispiel, es gibt noch schönere Beispiele.
Dann, wenn ich das in jedem Falle an und muss
erst mal lerne, dass all das natürlich nicht ist,
sondern I do heißen muss.
Aber da gibt es, wie gesagt, schöne Beispiele,
auf die ich jetzt plötzlich komme
Gut, muss auch nicht. Also jedenfalls hier habe ich ein Non-Word gebildet,
ein Wort, was es gar nicht gibt in der Sprache.
Und wenn ich also nur immer gucke,
welche Wörter der Sprache kann ich an die Variablen binden,
dann komme ich auf solche Fehlererklärungen gar nicht.
Das Pattern, nachdem es funktioniert, ist nämlich,
ich habe die Schachtel, das sieht ja fast so aus wie Apfel.
Ich meine, woher soll jemand wissen, dass das ein
völlig anderer Wortstruktur ist als bei dem Apfel hier.
Es ist die eine sogenannte Lehnesendung, die wir in allen indogermanischen Sprachen haben.
Also die gibt im Schwedischen genauso wie im Dänischen.
Der einzige Unterschied ist eben, dass das Maskulinum ist und
das ist Femininum
Aber der Unterschied, den hat der Schüler eben gerade ignoriert. So,
wenn ich jetzt also aus diesem Singular diesen Plural bilde,
dann komme ich, und das Pattern hier wieder anwende,
komme ich eben genau auf die Apfeln.
Und dann möchte ich als Fehlererklärung haben, der Fehler ist nicht,
dass das ein schlechtes Wort ist, sondern die Fehlererklärung ist,
Apfel ist ein männliches Wort und kein weibliches.
Das hast du nicht beachtet, dass das hier ein Femininum ist, das ist ein Maskulinum. Ja,
und das geht eben auch für andere,
für den Dati 4, beispielsweise,
wenn ich also das hier mit den Schachteln und dann die Bildung habe mit den Apfeln,
dann will ich eben, ist das ja schon Dichte dran,
ja, der Einzige, was sich beachtet worden ist,
Beim Pluralbildung von Apfel der Umlaut eingefügt werden muss und dass es mit den Äpfeln heißen muss.
Und das ist eine Erklärung, die für den Schüler einsichtig ist,
die Information Apfeln ist kein Wort der deutschen Sprache,
nutzt ihm gar nichts. Und tatsächlich,
bis man in der Lage mit diesem erweiterten Konsträntnetz jetzt so etwas modellieren,
weil nämlich hier jetzt eine Beziehung Deflektionsparadigmen drin ist,
die sagt jetzt, welcher Stamm ist, mit welcher Endung, kombinierbar.
Und dann weiß ich eben,
entweder ist das Flektionsparadigma falsch gewählt oder es ist richtig gewählt,
aber diese Genusskonkurrenz,
sorry,
diese Genusskonkurrenz hier stimmt nicht
Und dann bin ich eben in der Lage, andere Fehlererklärungen anzubieten.
Und im anderen Falle war es eben so,
dass hier am Nomen die Nummerus-Marker fehlte.
Ich habe eine Singularform für das Nomen verwendet, gebraucht wurde, aber eine Pluralform.
Und das führt dann eben genau zu der zweiten Erklärung,
die eben sagt, ihr, ups, die eben sagt,
ja, du musst die Pluralmarker einführen.
Nimm die Pluralform und alles ist in Ordnung. So,
dann habe ich mich natürlich gefragt,
kann man das auf andere Sprachen übertragen, wo man weiß,
dass es damit mit größerer Vielfalt einhergeht und was mir natürlich als erstes eingefallen,
meine Vergangenheit schlägt wieder durch, Russisch.
Musste mit Erschrecken feststellen, wie primitiv, einfach es auch im Russischen ist.
Das ist ja ein Modell für das Russische hier.
Das ist ein Modell für das Bulgarische. Zwei Sprachen,
die sich sehr ähnlich sind. Wenn man das also wieder
für ganze Wörter macht, ist es erstaunlich einfach.
Die Komplexität des Flektionssystems kommt also nicht daher,
dass es hier irre viele Forderungen gibt. Das Einzige,
was zum Deutschen hinzukommt, ist die Forderung nach,
dass ich gucken muss,
ob es ein belebtes Nomen oder ein unbelebtes Nomen ist
Entscheidet, wie der Akkus aktiv gebildet wird. Ob er
bei den unbelebten Nomen, ist es gleich dem Nominativ,
bei den Belebten ist es gleich dem Genitiv.
Also ich muss hier wissen, was wird damit bezeichnet?
Lehrer flektiert eben anders als Tisch, weil Tisch unbelebt ist,
der Lehrer ist belebt, hofft man jedenfalls. Und das ist alles,
was hinzukommt und im Bulgarischen ist es noch simpler,
da kommt nur eine Forderung hinzu,
ich kann den Artikel an beliebigen Stellen in der Nominalphrase anbinden,
er muss nur einmal da sein,
und zwar an einer bestimmten Position,
und das ist die initiale Stelle
Also wenn ein Adjektiv da ist,
dann muss der Artikel und das ist das Paar hier hinten.
Dieses Taar entspricht dem Deutschen, in diesem Fall die Frau.
Das ist die junge Frau, die hier steht und das ist
das gute Wetter. Oder das schöne Wetter. So,
also das sieht ziemlich simpel aus und ich dachte mir,
da kriegst du keine interessanten Diagnosebeispiele her, zumal eben auch dazu kommt,
dass die Feature-Zuordnung nicht so herrlich mehrdeutig wie im Deutschen ist,
sondern ziemlich eindeutig an der Form erkennbar ist.
Also das sah stinkelangweilig aus. Die Frage ist,
wenn man es aufteilt in die in die Stämme. Achso,
hier ist der Stamm für das Adjektiv, hier ist die Adjektivendung,
hier ist die Endung für das Substantiv,
hier ist der Stamm für Substantiv, dann sieht es plötzlich hochgradig interessant aus.
Dann kriegt das Ganze Flexionssystem, entwickelt seine ganze Schönheit,
dann kann man zum Beispiel solche Sachen mitmodellieren,
wie dass die Endungswahl von dem letzten Klang, von dem letzten Konsonanten im Stamm abhängig ist.
Ob das ein harter Konsonant oder ein weicher Konsonant ist,
das entscheidet über die Wahl der Substantivendung,
das ist dieses Merkmal Final Soundtier
Animatedness hatten wir schon, also ob ich etwas belebt oder unbelebt ist.
Das Ganze ist auch davon abhängig, ach so,
das habe ich auch modelliert, dass man hier tatsächlich überprüft,
dass man nur Nomenendungen auch an Nomen dranhängt und nicht Adjektivänderungen an Nomen dranhängt.
Was haben wir sonst noch so? Das ist
die Reihenfolge, die ist klar. Erst der Stamm dann
die Endung und das andere haben wir schon gesehen.
Hier haben wir auch noch eine Abhängigkeit vom Wortbetonung, von der Wortbetonung.
Ist das Ding stammbetont oder ist es endungsbetont?
Das entscheidet über die Wahl der korrekten Endung. Ja,
und da haben wir eben eine große Anzahl von Regelmäßigkeiten,
die wir auf die Art und Weise dem Schüler zum Spielen
in die Hand geben können
Und das ist das Gleiche in vulgarisch,
da sieht es noch ein bisschen wilder aus,
weil ich jetzt eben verschiedene Änderungen habe.
Einerseits der Artikel, den ich hier hinten anhängen kann,
andererseits die Infektionsänderung, die ich auch an den Stamm dran hängen kann.
Wobei die Reihenfolge natürlich ist erst der Stamm an die Flektionssendung,
dann der Artikel. Also das ist so ähnlich wie im Schwedischen,
da muss man den Artikel ja auch hinten an Substantiv dranhängen.
Das ähnelt sehr dem Schwedischen. Gut,
also da sieht man auch, das ist schon ein ziemlich reichhaltiges Konstruentgebilde,
wo man sehr viel falsch machen kann,
wo man auch sehr viel diagnostizieren kann
Trotzdem sind wir bei dem Ganzen immer noch auf der Ebene,
dass wir nur Teile eines Satzes überhaupt überprüfen können.
Also hier solche einfachen Nominalfragen, wie eben die gute Frau,
ja, da Berater, Gena, äh, Gena, genau.
Interessanter wird es natürlich, wenn ich so etwas haben will,
was ist ein Satz, was kann ich das auch in
einem Satz machen und was ist die Struktur des Satzes?
Jetzt hängt nämlich die Diagnose davon ab, in welchem Kontext
irgendein Fehler passiert. Also passiert das an einer Position,
wo ich ein Akkusativ habe,
dann brauche ich hier einen anderen Casus,
als wenn ich hier ein Subjekt habe,
was den nominativ kriegt
In den, indogamanischen Sprachen. Und da gibt es eben zwei alternative Repräsentationsmöglichkeiten,
das als Kontext mit einer kontextfreien Grammatik,
und das ist der Ableitungsbaum einer Kontextfreien Grammatik,
in der ich Regeln habe wie ein Satz,
setze ich aus einer Nominalphrase und einer Verbalphrase zusammen.
Das ist lichtlingvistisch sehr sauber hier,
das ist einfach irgendetwas für die einfache Repräsentation.
Tatsächlich über die Frage, wie solche Strukturen aussehen müssen,
streiten sich bereits Generationen von Linkwesten darüber,
was eine hinreichend ausdrucksstarke Strukturbeschreibung für einen Satz ist
Alternativ dazu, und das haben sie in der Übung schon gesehen,
sind sogenannte Dependenzbäume, die immer sagen,
welches Wort ist von welchem anderen Wort abhängig und welche
syntaktische Funktion spielt dieses Wort in dem Satz.
Also Scheibe ist Subjekt, so ist und Hit ist direkt das Objekt so, ist.
Und dieser Artikel hier ist eben der Artikel zur Scheibe.
Und dieser Artikel ist ein Artikel zu Hit. So,
die Frage ist jetzt, bin ich in der Lage,
auch solche Strukturbeschreibungen durch Konstruenz-Setisfiction zu ermitteln?
Und die Antwort ist ja. Die ganze Idee geht zurück
auf eine Eine Arbeit eines Kollegen bei der IBM in Tokio,
der das erste System dieser Art gebaut hat,
allerdings noch mit diversen Einschränkungen, die wir dann sukzessive aufgehoben haben.
Also was wir rauskriegen müssen, ist, wie kriegen wir,
sorry, wir müssen für jedes Wort ermitteln, wo gehörst du hin?
Ja, das ist die Frage, wo geht diese Kante hin?
Was ist das Label, was da dran steht?
Und das, was man hier nicht sieht,
welche lexikalische Informationen hast du benutzt,
um diese Kante zu rechtfertigen
Ja, das sind also drei Entscheidungen, die wir zu treffen sind immer.
Welche lexikalische Information aus dem Wörterbuch ist benutzt worden?
Wo wird das Ding angebunden? An welches andere Wort und
mit welchem Label wird das angebunden? Wir gucken uns die
Einfachheit halber, jetzt immer nur diese strukturellen Fragen an.
Also wie, wo bist du angebunden und mit welchem Label?
Das ist die Frage der lexikalischen Disambulierung auch noch steht,
ist, kann man verdrängen, entweder dadurch,
dass man einen Part of Speech Techer davor schaltet,
der eben genau sagt, welche lexikalische Information ich hier nehme, nehmen soll.
Also beispielsweise, wenn ich dort laufen habe, soll ich
die Verbinterpretation von Laufen nehmen oder soll ich die substantive Interpretation nehmen.
Und wenn es die Verbinterpretation ist, ist es die Infinitiv-Variante
oder ist es die finite Variante, wie wir laufen.
Oder aber beim Laufen oder aber er hat ein Ding zu laufen.
Das sind unterschiedliche lexikalische Varianten und da muss eben irgendjemand entscheiden,
welche Variante ist die richtige, üblicherweise nehmen die Leute einen Part of Speech-Tagger,
der das für sie erledigt.
Der hat aber nur eine Genauigkeit von 96 oder 97 Prozent
Das heißt, er macht bei jedem 30. Wort einen Fehler.
Deshalb haben wir das damals integriert in den Entscheidungsprozess über die Struktur.
Das ist sozusagen eine zusätzliche Dimension des Construence Side des Faction-Problems.
Also, was wir immer machen müssen, ist,
wir wollen mit Labeln versehene Wort zu Wortbeziehungen haben und die sind lizenziert durch Constraints.
Und die Wortformen sind immer die Variablen unseres Constraint Side des Faction-Problems.
Und wir müssen gucken, was ist die korrekte Lesart für
das Wort? Was ist der korrekte Anbindungspunkt,
wo die Kante hingehen muss und was ist das korrekte Label?
Und wir gucken uns jetzt immer nur die zweiten davon an
Insgesamt kann man sagen, wir machen jetzt hier Parsing als strukturelle Disambiguierung.
Und das ist grundsätzlich anders, als etwa das Parsing,
was man typischerweise für solche Grammatiken findet.
Da geht man hin und wendet eine Ersetzungsregel nach der anderen an und guckt,
ob man irgendwie eine zulässige Ableitung für den gesamten Satz findet.
Dann hat man eine Lösung, wie immer bei der Suche.
Und wenn man eine zweite Lösung haben will, dann sagt man,
gib mir eine zweite Lösung und dann sucht das Verfahren weiter,
bis es eine zweite Strukturbeschreibung dafür gefunden hat,
dann ist es ein mehrdeutiger Satz.
Und tatsächlich ist es so,
dass selbst mit ausgefuchzten Grammatiken dieser Ansatz dazu führt,
dass sich nicht eine Interpretation bekomme und auch nicht zwei bekomme,
auch nicht zehn, sondern tausende, wenn nicht gar Milliarden.
Das ist die bittere Wahrheit. Also selbst ausgefuchste Grammatiken bringt
für Sätze mittlerer Komplexität sowas wie 300 verschiedene Lesarten zustande.
Und alle Versuche, die man gemacht hat, die Grammatik zu verfeinern,
um diese Zahl nach unten zu drücken, sind fulminant gescheitert.
Und der einzige Erfolg,
den es überhaupt gebracht hat, sind probabilistische Verfahren,
dass sich die Regeln wichte mit Wahrscheinlichkeitsinformationen wie wahrscheinlich ist es,
dass sich
diese Regel
hier anwenden kann
Und wenn ich dies mache,
bin ich in der Lage, erstens vollständig zu desambiguieren,
dass ich also wirklich eine Interpretation des Satzes kriege und nicht
1500. Und ich bin in der Lage dafür, effiziente Verfahren einzugeben.
Das sind die Vorteile davon. Also auch hier ist es so,
dass erste Hinzunahme pro Babilistischer Informationen das Ganze überhaupt erst praktikabel gemacht hat.
So, also zurück zu diesem Beispiel hier. Also hier ist es so,
ich habe eine Lösung und wenn ich sage,
mach mal weiter, dann gibt er mir die zweite Lösung.
Und wenn ich wieder sage, mach mal weiter,
gibt er mir die dritte Lösung.
Je mehr Aufwand ich investiere, umso mehr Lösungen kriege ich
Umso verwirrter bin ich. Nach der ersten Lösung denke ich noch,
ha, ich weiß, was der Satz sagt.
Nach der zweiten Lösung bin ich mir schon nicht mehr sicher,
sagt der A oder sagt er B. Und wenn ich 500 habe,
dann bin ich völlig verwirrt, dann weiß ich überhaupt nicht mehr,
was ich davon glauben soll und was nicht.
Das ist hier völlig anders. Sorry. Hier völlig anders. Wir haben initial,
und das kommt jetzt gleich, nehmen wir alle möglichen Strukturen an.
Alle, die es gibt. Und das Schöne ist,
im Gegensatz zu einer kontextfreien Grammatik,
wo es typischerweise unendlich viele Strukturbeschreibungen gibt,
weil ich nämlich rekursive Regeln habe, kann ich hier das abzählen.
Es ist immer sehr, sehr regulär,
weil nämlich,
dass der Suchraum ist
Ich kann eben sagen, für diesen Satz hier,
diese Scheibe ist ein Hit,
das könnte das direkte Objekt zu Wort Nummer 5 sein.
Macht keinen Sinn, ist unsinnig, aber das müssen
die Konstruenz herausfinden, das müssen wir nicht sagen.
Es könnte auch das direkte Objekt zu 4 sein.
Es könnte auch das direkte Objekt zu 3 sein.
Es könnte auch das direkte Objekt zu 2 sein.
Es könnte natürlich auch ein Subjekt sein zu all diesen vier
anderen Wörtern. Oder es könnte auch der Artikel sein,
der zu all diesen Dingen anpasst. Es könnte auch,
und das ist das Oberste, der Wurzelknoten des Baumes sein.
Ich weiß es nicht, was davon das Richtige ist,
aber aus diesen, war ja,
das sind die Domänen der Variablen
Das sind komplexe Werte der Domänen, die immer sagen,
wo bin ich an? Das ist die Zahl und mit welchem Label
binde ich das an? Und das Konstruenz-Centers-Faction-Problem besteht jetzt genau darin,
aus diesen Domänen eine oder gegebenenfalls auch mehrere vaiablen Belegungen auszuwählen,
die die Konstruenz erfüllen.
Das ist strukturelle Disambiguierung. Das Schöne ist hier,
ich stecke eine total ambige Struktur hinein. Alles kann ist
möglich in dieser Struktur. Und je mehr Aufwand ich investiere,
das heißt, je mehr konstriert sich Anwände,
möglicherweise auch je mehr Scharfe konstriert,
sich anwende,
umso mehr streiche ich weg
Das heißt, je mehr Aufwand ich investiere,
umso klarer sehe ich. Im ersten Fall haben wir,
je mehr Aufwand ich investiere, umso chaotischer oder die Situation.
Hier investiere ich Aufwand, um ein klares Gebilde zu erzeugen.
Am Anfang geht sehr vieles, je weiter der Prozess fortschreitet,
umso klarer kristallisiert sich heraus, was sind verlässliche Hypothesen,
was ist eher Unfug.
So, und da so sehen Constraints aus. Also das Ganze ist erheblich vereinfacht,
statt dieser drei Label, die ich hier mal angenommen habe,
hat man typischerweise etwas um die Größenordnung 30 oder 40 verschiedene Label.
Das hängt vom Annotationsstandard ab. Da gibt es
unterschiedliche Festlegungen darüber
Also das ist hochgradig vereinfacht, was wir hier haben.
Und so sind auch die Konstrains hoch. Gerade ich vereinfacht,
die sagen eben jetzt, ach so, wichtig ist natürlich,
ich kann keine, keine Bezug auf die Wortpositionen nehmen.
Ja, Konstrains müssen an jeder Stelle im Satz erfüllbar sein.
Ich kann also hier nicht sagen, das gilt nur dann,
wenn das zweite Wort ein Substantiv ist.
Das zweite Wort könnte auch ein Adjektiv sein und dann verrutscht
alles plötzlich. Das heißt, ich muss Konstrains formulieren,
die für beliebige Variablen gelten. Ich kann nicht sagen,
Variable 1 und 2 stehen in dieser Redaktion oder müssen dieses
konstant erfüllen, sondern ich muss sagen,
Variable X und Variable
Jede beliebige Kombination von Variablen müssen ein bestimmtes Constant erfüllen.
Und so sind die hier aufgeschrieben, das sind sozusagen,
es ist die Markierung, wie viele Variablen kennen sie?
Das sind also unäre Constraints. Und das sind wie
näre Constraints, also zweistellige. Hier haben wir den Dingen
einen Namen gegeben, in dem man hinterher noch weiß,
was hat eigentlich zum Abbruch geführt?
Das hier ist eine Klasse von Konstraints,
damit können wir Konstraints einschalten und wieder ausschalten.
Das hier ist ein Gewicht des Konstraints, da kommen wir
gleich drauf. Das Ganze ist dann ein probabilistisches Konstraint-Centifiction-Problem oder
eins mit weichen Konstraints
Und das ist tatsächlich der Körper des Konstruens,
die logische Bedingung, die erfüllt sein muss. Heißt,
wenn ich eine Kante habe, die am unteren Ende der Kante
einen Determinar hat und am oberen Ende der Kante einen Nomen hat,
dann muss das Label die Terminar sein.
Das ist extrem vereinfacht, das stimmt so natürlich gar nicht.
Aber sehr vereinfachte Formen davon. Wir machen das
zu einem Harten konstruieren, das muss immer erfüllt sein.
Das sind übrigens alles harte Konsträntier, zu den Gewichten
kommen wir dann noch. Das ist eine zweite Variante,
wenn unten an der Kante ein Nomen ist,
dann muss oben an der Kante ein finites Verb sein und es muss untergeordnet sein,
entweder als Subjekt oder als direktes Objekt.
Das ist einfach nur Eine Folge der Tatsache,
dass was anderes als das Subjekt und Objekt haben wir nicht zugelassen.
Dass ein Substantiv auch in einer Präpositionalgruppe auftreten kann,
das haben wir in dieser kleinen Welt einfach nicht erlaubt.
Ja, also das sind extrem vereinfachte Konstrems. Ich habe hier,
glaube ich, kein Beispiel für ein reales Konstrem.
Normalerweise muss man davon ausgehen,
dass jedes konstremt ungefähr in der Größenordnung von zehn Ausnahmebedingungen hat,
in denen es gar nicht gelten sollte.
Und noch zahlreiche Zusatzbedingungen erfüllen muss. Drittes konstremt ist,
dass der Spitzenknoten eines Baumes kann nur ein Filites Verb sein.
Oder andersrum, wenn du ein Filites Verb hast,
dann ist dem nichts mehr übergeordnet
Das ist der Indikator für, ich bin der Spitzenknoten des Baumes.
Die binären Konstrents sagen eben, wenn ich zwei Kanten habe,
die so dachförmig miteinander verknüpft sind, dann müssen die Label unterschiedlich sein.
Also in diesem Beispiel haben wir das hier,
das ist diese Situation hier, hier ist ein Knoten,
von dem gehen zwei Kanten ab,
die müssen nicht in unterschiedliche Richtungen weggehen, die nur wichtig ist,
dass sich die beiden Kanten hier oben an einem Knoten treffen,
dann müssen sie unterschiedliche Label haben.
Also es kann nicht sein, dass ein Label zweimal vergeben wird.
Auch das ist in einigen Fällen nicht ganz,
aber da muss man mit mit Workarounds arbeiten, das kriegt man sauber nicht so richtig hin. Und letztens schließlich,
damit ich das Ganze disamtuieren kann, habe ich noch eine Forderung,
wenn irgendeine Kante das Subjekt ist, dann muss,
und eine zweite Kante, ein Artikel dazu ist,
die müssen also jetzt linear untereinander untergeordnet sein,
das ist diese Situation hier,
hier eine die Terminerkannte unterhalb einer Subjektkante,
dann muss der Nominativ dort an beiden realisiert sein,
also sowohl der Artikel als auch das Substantiv
müssen den Kasos nominativ haben
Das nur mal als Beispiele und dann geht es eben los.
Ach so, nein, dann geht es los mit den Gewichten.
Leider ist eben Sprache nicht so. Und das ist genau der Grund,
weshalb es in diesem anderen Formalismus der Kontext von Grammatiken zu mehreren hundert Lösungen kommt,
weil ich eben, weil die Sache komplizierter ist.
Ich brauche also so etwas wie Präferenzen,
einerseits um eine Hypothesenselektion vornehmen zu können. Und andererseits,
weil ich, und da gehen die Meinungen auseinander,
weil ich zutiefst davon überzeugt bin,
dass das Sprachsystem keine konsistent des Regelsystems ist.
Es gibt inhärente Widersprüche, die wir beispielsweise sehen,
wenn wir Abstandsforderung nehmen. Es gilt immer die Regel,
ein kurzer Abstand zwischen abhängigen Einheiten ist besser als ein großer Abstand.
Ganz einfach, weil der kurze Abstand das Verständnis erleichtert.
Deshalb haben wir eine Präferenz dafür, Dinge immer, soweit es geht, zusammenzubringen.
Nur leider zerren zwei Kräfte an den unterschiedlichen Enden eines Seils. Also,
wenn ich so etwas habe, wie sie hört sich die Scheibe,
die ein Hit ist an, dann ist die Distanz zwischen,
das Verb ist ja hier aufgeteilt.
Das ist das Verbanhören. Ein Teil des Verbs steht hier,
ein anderer Teil, das wir absteht hier. Wenn ich die,
so wie es die deutsche Grammatik fordern würde, so anordnet,
dass ich diese Relativsatz möglichst dicht an seinen Bezugsnomen schreibe.
Also Scheibe, die ein Hit ist,
ich mache diese grüne Entfernung so klein wie möglich.
Dann wird die rote Entfernung so groß. Und das macht
den Satz ziemlich unverständlich. Wenn ich die Alternative wähle,
ich mache sogenannte Rechtsextrapositionen, ich schiebe diesen Relativssatz hinter die rechte Satzklammer,
also hinter dieses an, dann wird die rote Distanz kürzer,
aber die grüne wird länger.
Ich kann also nicht beide
gleichzeitig minimieren.
Es geht nicht
Ich muss mich zwischen Teufel und Bilzebub entscheiden. Entweder ich mache
die rote Variante kurz oder ich mache die grüne Variante kurz,
aber beide geht nicht. Haben viele Grammatiken nur dadurch gelöst,
dass sie solche Distanzinformationen völlig ignorieren in ihrem Regelsystem.
Wir wollen aber jede Information nutzen,
die wir irgendwie zur Verfügung haben,
also auch solche Präferenzen über die Distanz,
dass wir eben kurze Anbindungen bevorzugen gegenüber langen Anbindungen und dadurch ein Disambiguierungskriterium mehr haben als in einer anderen Grammatik etwa.
Das ist einer der Gründe, weshalb wir gewichtete Konstants brauchen,
weil nämlich hier die Forderung,
mache es so kurz wie möglich für die rote Kante
verletzt ist
Für die Grüne ist sie erfüllt.
Hier ist es genau umgekehrt. Und solche Konflikte,
die gibt es jetzt eben nicht nur bei diesem Beispiel,
sondern auf zahlreichen Ebenen der Sprache und die Sprache hat sehr viele Ebenen.
Also beispielsweise auf zwischen verschiedenen Ebenen der Sprache. Ich habe also
die syntaktische Ebene. Ich habe die semantische Ebene und ich
habe dazwischen so etwas wie die Ebene der Informationsstruktur, die sagt immer,
was ist neu in einem Satz und was ist gegeben?
Worauf nimmt der Satz Bezug und was ist neue Informationen,
die dazukommt
Und da kann es durchaus sein, dass es da Konflikte gibt.
Also die Syntax beispielsweise hat eine klare Präferenz dafür, das Subjekt vorne hinzubauen.
Also der Mann geht nach Hause. Der Mann ist das
Subjekt, steht vorn. Wenn allerdings wichtigere Informationen kommt,
denen habe ich den Drang dafür, die wichtige Information immer nach vorn,
in diese hochgradig prominente Satzanfangspositionen zu bringen.
Wenn ich also sagen will,
jetzt geht der Mann nach Hause,
wird der Mann aus dieser Position vor dem Gehen verdrängt und
stattdessen kommt das jetzt da rein
Das ist ein Prozess, der nennt sich Topykalisierung.
Und da steht eben die Forderung der Informationsstruktur,
packe dieses temporale Adverb jetzt nach vorne, überschreibt die Forderung der Syntax,
die sagt, ich packe das Substantiv nach vorne.
Da stehen zwei Forderungen im Widerspruch miteinander. Und eine Grammatik muss das aushalten können,
dass zwei unterschiedliche Forderungen gestellt werden und muss abwägen,
was im Gesamtkontext eine plausible Erklärung ist.
Und das Gleiche gilt eben auch für die Semantik. Dann zwischen verschiedenen Verarbeitungskomponenten,
dass wir haben dann alle möglichen Informationsquellen, die wir haben, hineingesteckt.
Hier finden sie zum Beispiel den Part of Speedstecker wieder,
aber auch so etwas eine Komponente,
die einfach nur den Satz in ihre elementare Bestandteile zerhackt.
Also sowas wie, ich bin eine Nominalphrase,
ich bin eine Propositionalphrase und ein Ding, was nur sagen kann,
ich bin eine Propositionalphrase und ich würde mich gern dort anbinden.
Die Entscheidung ist meistens an das Verb oder an ein anderes
Substantiv anzubinden. Dann zwischen dem Modell und der Äußerung,
es kann also sein, dass ich Modellfehler drin habe,
dann fordert das Modell etwas,
was in der Sprache gar nicht gilt,
also ein Konflikt
Oder aber es kann sein, das,
was wir vorher betrachtet haben, da benutzt einer die Sprache,
der ihre nicht mächtig ist, der macht Fehler,
dann ist das Modell zwar richtig, aber der Input ist falsch.
Auch dann ist ein Konflikt da. Dann habe ich so etwas wie zwischen dem,
was die Äußerung sagt und dem,
was ich über die Welt weiß als Hintergrundwissen,
also etwa, wenn jemand was falsch verstanden hat,
da bin ich in der Lage, zu verstehen,
was er meint und ich bin in der Lage,
diesen Fehler zu korrigieren.
Ich bin auch in der Lage, mit Lügen zu arbeiten,
ich kann Lügen formulieren und ich kann Lügen erkennen.
Das könnte ich nicht, wenn ich da keine Konflikte zulassen würde.
Es ist eben gerade wieder eine Diagnoseaufgabe,
den Konflikte finden und nicht ihn zu verdrängen
Oder aber auch zwischen den Modalitäten,
was ich höre und was ich sehe, muss nicht übereinstimmen.
Da können Konflikte dazwischen sein. Auch damit muss ich fest fertig werden.
Und all diese Anforderungen, die würden wir gerne erfüllen.
So, also warum sollten wir uns um Konflikte kümmern,
weil sie überall auftreten? Wir kommen an ihnen nicht vorbei.
Und weil sie uns wichtige Informationen liefern. Wenn wir uns
nicht um die Konflikte kümmern, würden wir diese Informationen ignorieren.
Und sie würde uns fehlen. Und diese Informationen brauchen wir,
um das System zu verbessern. Eben um Konflikte zu finden,
die uns sagen, wo müssen wir die Grammatik besser machen
Oder aber wie müssen wir ein Lernverfahren etablieren, dass die Fehler ein besseres Modell trainieren kann.
Oder aber wir wollen es für Feedback, für einen Sprecher haben,
damit wir eben sagen können, wie er es besser machen kann.
Oder aber, um rauszukriegen, was die Intention des Sprechers sind. Oder aber,
und das ist unser Hauptmotiv, wir lenken den Pauser damit,
indem wir sagen, wie soll das konstruent zur Desfaction-Verfahren vorgehen,
um die richtige Lösung zu finden. Gut,
deshalb brauchen wir gewichtete Konstruenz und wir sind jetzt auf der Lage,
unterschiedlich starke Konstruenz zu formulieren, harte Konstruenz,
da sind die mit einer Null dran, die müssen immer sein,
starke Konstruenz sind so etwas wie Konkurrenzforderungen, Wortreihenfolge,
die sollten erfüllt sein, wenn es irgendwie geht,
sollte man die erfüllen.
Und dann gibt es jede Menge schwache Präferenzen, die also
immer nur sagen, nominativ ist besser als alles andere.
Das wäre so eine Default-Regelung. Gut,
das können wir also durch die Konstruenz ausdrücken,
wenn wir solche gewichteten Constants haben, dann kann man sie verletzen.
Und wir können präferentielles Fließen darauf anwenden, wir haben ein globales Optimierungsproblem,
basierend auf lokalen Scores und die Scores werden eben abgeleitet aus den Constraint Violations.
Wir schmeißen die Konstruenz auf den Satz drauf. Wir sehen,
welche Konstruenz sind verletzt und dann neben dir das Gewicht des
Konstruens und berechnen daraus einen Straffaktor,
der in die Auswahl der Lösungen eingeht.
Das steuert die Suche also. Wir haben auch globale Konstruenz,
da gehe ich jetzt nicht drauf an.
Das ist auch relativ spät eingeführt worden. Wir haben unterschiedliche
Lösungsverfahren probiert. Wir haben erst mal probiert, nur Lösungen,
die ganz schlecht bewertet sind,
einfach rauszustreichen.
Eine einzige Katastrophe
Es reicht immer die Lösung raus, die man zum Fluss behalten will.
So was immer wir an Bruning-Euristiken versucht haben, es hat gescheitert.
Systematische Suche ist natürlich gut, aber vom Zeitaufwand unvorhersagbar.
Einige Sätze in drei Sekunden, andere Sätze in drei Wochen.
So ungefähr ist das Spektrum der Laufzeiten dann. Und was gefunktioniert hat
zum Schluss ist, und das kennen sie dann wieder,
local search. Ich mache eine komplette Belegung der Variablen.
Ich wähle also eine Struktur irgendwie nach einem Educated Guess aus,
konstruiere die Nachbarschaft, indem ich definiere,
was für Änderungen darf ich an dieser Struktur vornehmen.
Und es gibt eben nur drei Sachen,
die ich machen kann
Hänge es an ein anderes Wort dran,
nimm ein anderes Label oder nimm einen anderen Wörterbucheintrag.
Nur diese drei Operationen gehen überhaupt. Und auf die Art
und Weise kann ich eine Nachbarschaft generieren und kann die Nachbarschaft bewerten
und kann mir den Knoten oder ja die Kombination aussuchen,
die besser bewertet ist. In der Theorie natürlich,
was passiert ist, man bleibt im Lokalen optimal hängen.
Und man muss sich daraus befreien. Und das,
was wir hier benutzt haben, ist, auch so,
das ist die Guided Local Search gewesen.
Da muss man gucken, ob ich das noch irgendwo da. Genau,
das, was wir tatsächlich gemacht haben, ist,
dass wir komplexere Änderungsoperationen zugelassen haben, wenn ich also eine Struktur habe,
wohin für diese Scheibe ist ein Hit,
das Objekt mit dem Subjekt vertauscht ist,
dann nutzt es mir nicht an einer Stelle zu korrigieren,
dann wird es noch schlimmer.
Dann habe ich einen Satz mit zwei Objekten,
aber keinem Subjekt oder mit zwei Subjekten, aber keinem Objekt.
Das heißt, ich muss sie gleichzeitig ändern. Ich mache also
ständig komplexere Änderungen, hier zwei Reparaturoperationen zur gleichen Zeit,
um die nächst bessere Lösung zu generieren.
In der Hoffnung, dass ich durch ein Tal hindurchkomme,
wieder in einen Bereich, wo bessere Lösungen zu finden sind.
Das ist die Methode, die im Wesentlichen funktioniert hat.
Wir haben auch so was wie Tabulisten benutzt. Also hier,
dass wir Dinge, die wir einmal überprüft haben,
nicht immer und immer wieder überprüfen.
Also Konstellationen, die wir nicht wieder in Frage stellen,
die wir also vor Reparaturen schützen.
Und im Wesentlichen ist es dann ein gradienten Abstiegsverfahren,
was hoffentlich zu der richtigen Lösung führt
Hier nur noch mal zur Illustration. Initial haben wir alle
möglichen Lösungen. Wir suchen uns aus diesen möglichen Lösungen eine aus.
Das ist die denkbar schlechteste, die wir uns aussuchen können.
Ja, wir ordnen alles als Artikel unter das nachfolgende Wort unter.
Und wir gucken jetzt an, welche Konstreens verletzt diese Struktur.
Und damit kriegen wir eine Bewertung dieser Kanten, je röter,
desto schlimmer, also die Grünen sind okay,
die ist ganz schlimm, die ist auch schlimm.
Und hier, die ist am wenigsten schlimm. Ja,
also ein Substantiv zum Wurzeln, Knoten zu machen,
brauche ich eben bei Überschriften.
Sonst komme ich durch Überschriften nicht durch
Gut, und jetzt gucken wir das an und sagen,
können wir das reparieren? Und wir können es reparieren,
indem wir diese Kante umhängen. Vorher ging sie von Ist
nach allen und wir machen sie jetzt als Kante zum Knoten.
Jetzt ist das Finite Verb, unser Spitzenknoten, aber wir haben zwei Baumfragmente.
Die haben hier einen Baum und wir haben hier einen Baum,
was auch wieder schlecht ist. Aber ach so,
hier hängen wir jetzt das Subjekt, das Objekt in ein Subjekt um,
denn wir haben jetzt hier einen Baum,
was kein Subjekt hat,
da muss was dagegen getan werden.
Was haben wir hier?
Was haben wir hier gemacht
Das war das. Ach so, ja klar,
und jetzt machen wir einen kompletten Baum drauf,
dass wir diese Anbindung an Ruth für diesen Teilbaum hier
hinten aufheben und in eine Anbindung an das Verb ersetzen.
Und das ist tatsächlich der Baum, den wir haben wollten,
hoffe ich doch jedenfalls, der zum Schluss rauskommen sollte.
Also ein lokales Suchverfahren,
was immer Nachbarn generiert durch Transformationsoperationen und sich die beste Variante davon aussucht,
mit ein paar Verfeinerungen drin, um Zyklen zu vermeiden,
dass unsere Tabu-Liste und um Täler zu durchwandern,
das ist sind eben die wachsenden komplexen Transformationen.
So etwas wie Random Restart, Random Walk hat sich hier nicht bewährt.
Haben wir auch probiert, aber das war nicht so erfolgreich. So,
dann kommt es jetzt das, was da rauskommt, ist,
funktioniert zwar, aber es ist schwach, es ist schlecht.
Und dann haben wir eben die Konstraints benutzt,
um externe Prediktorkomponenten einzubauen und Prediktorkomponenten kann alles sein.
Es kann so unzuverlässig sein, wie immer es will.
Wir haben zum Schluss rausgefunden, jede Information ist in
irgendeinem Sinne sinnvoll
Und insbesondere kommt jetzt heraus,
wenn wir mehrere Prediktoren haben, können wir nicht verhindern,
dass der eine Hüh sagt und der andere Hot sagt.
Und jetzt brauchen wir tatsächlich ein Verfahren, was mit Konflikten
explizit umgehen kann. Wir können nicht mehr erwarten,
dass hier irgendwas Konsistenz passiert über die Bühne gehen kann.
Und so sieht dann die Gesamtstruktur aus,
wir haben eben einen ganz normalen Part of Speech-Tagger,
dessen Informationen gehen hier rein, die werden von einem konstrent abgefragt.
Das konstrent sagt immer nur, bist du genau der gleichen Meinung wie ich?
Ich betrachte es gerade als Substantiv, was sagst du denn?
Wenn die übereinstimmen, ist alles in Ordnung.
Wenn die nicht übereinstimmen, gibt es eine Strafe drauf
Dann wird diese Lösung bestraft. Beim Chunk-Passa so ähnlich,
gehe ich über eine Chunk-Grenze hinüber, wo eigentlich
keine Tankgrenze sein soll, gibt es eine Strafe darüber.
Ein super Tegger, der sagt, nicht nur,
welche Wortart es ist, sondern welches Baumfragment dort gebildet wird.
Der Pipi-Attacher hat mir schon, der sagt immer,
wo würde ich mich als Präpositionalfrage gerne preise gerne anbinden?
Und wir haben selbst einen einfachen,
ganz simplen Pausa genommen und als alternative Wissensquelle eingehängt.
All diese Komponenten sind hochgradig unzuverlässig und trotzdem kommt zum Schluss
heraus, Summe aller die beste Performance bringt.
Also wir können auf keinen verzichten. Jeder bringt einen wie
auch immer kleingerarteten, informationellen Beitrag mit hinzu.
Also ein schöner, schöne Studie auch in Informationsfusionen.
Viele unsichere Informationsquellen geschickt zusammengebracht. Und geschickt heißt hier,
verletzbare Konstränz. Das ist die Basis. Solange ich das
nicht habe, geht es nicht. Was brauche ich,
um tatsächlich mit solchen unzuverlässigen Informationsquellen zurechtzukommen?
Wir haben dann sogar, und das ist die letzte Botschaft,
die ich habe, wir haben die Konkurrenz genommen.
Die beste Pause zu dieser Zeit
ist dieser MST-Paser
Gewesen und das ist hier unser Pauser, nur mit
dem Part of Sweet Stecker, alle anderen Prediktorkomponenten ausgeschaltet.
Und jetzt nehmen wir den MST-Pauser als zusätzlichen Prediktor für diesen Pauser hier hinzu.
Ja, und dann sehen wir, der ist ursprünglich schlechter,
wenn er die Prediktionen dieses besseren Pausers zu Hilfe nimmt,
wächst er über sich selbst hinaus.
Das Ergebnis der Kombination dieser beiden ist besser als die beiden
ursprünglichen Isolationen. Also selbst Prediktion einer besseren Komponente,
die eine höhere Qualität bringt als mein Verfahren selbst, hilft mir,
zum Schluss eine Lösung rauskommt, die besser ist als dieser Prediktor hier.
Also das ist Synergie vom Feinsten, die wir hier haben.
Und das ist jetzt mit allen Prediktoren, da sehen wir,
dass diese Qualität mit allen Prediktoren jetzt besser ist als dieser Helper,
den wir hier mit berücksichtigen wollen.
Und auch hier ist es so, dass die Kombination der
beiden besser ist als die beiden ursprünglich in Isolation.
Das ist also ein recht schönes Ergebnis gewesen und das hat uns Mut gemacht,
jetzt tatsächlich auch in den multimodalen Bereich einzutreten und zu sagen,
kann man das jetzt nicht verwenden, um Informationen aus Bildern in den Parsing-Prozess mit einzubeziehen.
Wenn ich denn weiß, was in der Welt existiert,
kann ich die Informationen nicht benutzen, um ein Parser entsprechend zu steuern.
Das ist das, wo waren wir jetzt auch tatsächlich arbeiten.
Also das sind die Themen, die wir tatsächlich jetzt behandeln.
Einerseits inkrementelle Verarbeitung, wie funktioniert das Ganze,
wenn ich im Satz von links nach rechts vorwärts gehe?
Und das ist das, was ich brauche,
wenn ich es mit dem menschlichen Vorbild vergleichen will,
denn der Mensch macht es so, der kann nicht nicht anders.
Was passiert in multimodalen Umgebungen? Und dann die Frage,
kann ich irgendwie mit dynamischen Vorhersagen umgehen?
Wenn die Welt sich jetzt mitten im Satz ändert,
Wie reagiert mein Parser darauf, dass die Umgebung sich geändert hat?
Okay, so viel dazu. Sorry, es ist drei
Minuten über die Zeit. Ich würde gerne die Frage beantworten.
Es ist für alle von Interesse oder? Ja, gut,
dann stellen wir es. Bitte? Gibt es Antitourrien?
Haben wir bis jetzt nicht geplant. Arne Köhne hat angeboten,
dass er, das hat er in seiner Übungsgruppe gemacht,
dass er zur Verfügung steht für Fragen.
Also wer immer auf eine Frage kommt, ob die ja
keine Antwort heißt, weiß an Arne Köhn oder an mich wenden.
Das ist die Lösung. Ja. Dann viel Erfolg für
die Klausur. Vielen Dank für die Mitarbeit hier und
wünsche Ihnen alles Gute