Als nächstes spricht Margaret Dünenburg, Gernot Professorin an der FU Berlin.
Sie teilt mit Irene, wenn ich das richtig sehe,
bestimmt noch viel mehr Dinge, aber vor allen Dingen hat
das Interesse am Journalismus und an Kommunikationswissenschaftlicher Geschlechterforschung.
Vielen Dank für die Einführung. Liebe Irene,
vielen Dank erstmal, dass ich hier sprechen darf.
Ich teile mit Irene, glaube ich, tatsächlich einiges mehr.
Sie war Kobetreuerin meiner Dissertation. Ich glaube,
sie hat einen ganz wesentlichen Anteil daran,
dass ich in die Wissenschaft gegangen bin,
umso schöner jetzt hier zu sein
Ihnen einen auch herzlich willkommen. Der Titel meines Vortrags,
Kommunikation ohne Effekte funktioniert nicht. Den hatte Irene vorgegeben und ich habe
den mal ergänzt mit dem Paar zum Verhältnis von Journalismus und Emotionen.
Ich muss zugeben, meine Emotionsdramaturgie für diesen Beitrag ist so
gar nicht aufgegangen, weil ganz viele Punkte schon angesprochen wurden.
Ich dachte, ihr würdet sozusagen der rationale Diskurs nochmal sehr hoch gehalten werden.
Den war gar nicht so. Von daher knüpft es,
glaube ich, an ganz vieles an, was schon gesagt worden ist.
Und ich schaue mal, wie das ergänzt,
was mich zueinander fügt
Genau, hier nochmal in der Formation.
Gleichwohl muss ich mit dem guten alten Habermass beginnen.
Das Verständnis von Öffentlichkeit als Ergebnis eines rationalen Diskurses,
in dem allein oder doch eben primär die Kraft des besten Argumentes wirksam wird.
Dieses Ideal ist ganz tief im Projekt der europäischen Aufklärung verwurzelt.
Ich glaube, da kommen wir nicht umhin. Damit einher geht ein Gesellschaftsverständnis,
das bei allem demokratisch inkludierenden Charakter zugleich immer schon auch auf Ausschlüssen basiert hat.
Darauf hat feministische und postkoloniale Kritik schon seit langem hingewiesen mit der Kritik,
vor allen Dingen an einer normativ grundierten Dichotomie zwischen privaten und öffentlichem und einer exklusiven Konzentration auf das Rationale,
damit einhergehend eben auch einige Schwächen und Leerstellen aus dem Blick geraten,
so emotionale und affektive Dynamiken sozialer Interaktionen, ihr spezifisch performatives Element,
das nicht zuletzt auch in körperlicher Wirksamkeit machtvoll werden kann.
Kritik an dieser hochgradig normativ rationalen Fokussierung ist vielfach,
wir haben es hier heute auch schon gehört, formuliert worden,
durchaus auch im immer noch so verstandenen Kern des Fachs,
so schreibt beispielsweise Kevin Barnhost unter dem Titel The New Media Effect and the crisis of Replementation for political communication,
schreibt er eine kritische Bestandsaufnahme, der stark funktionalistischen US-amerikanischen Kommunikationsforschung,
die sich primär für Media Effects interessiert.
Und er fordert dazu auf, in der Analyse medialer Repräsentationen,
Effekte als jene Kräfte in den Blick zu nehmen,
die politisches Handeln motivieren,
moralische Bewertungen grundieren und damit Empathie oder Abwehr,
Begeisterung oder Empörung generieren
Ein solcher Turn-to-Effect wird in den Kultur- und auch Sozialwissenschaften breit diskutiert.
Wir beschäftigen uns an der freien Universität im Sonderforschungsbereich Effective Societies,
damit in einer breiten, interdisziplinären Zusammenarbeit.
Dabei richtet sich das Augenmerk auf eben die emotionalen und affektiven,
dynamischen, Dynamiken menschlicher und menschentechnologischer Interaktionen.
Uns geht es insbesondere um das Verständnis von Zugehörigkeit und Zugehörigkeiten
in mobilen Gesellschaften,
unter Bedingungen globaler Migrationsprozesse
Versteht man also Affekte als ganz grundlegendes Movens jeglichen menschlichen Handelns.
Das, was uns bewegt und bewegt sein lässt,
so erscheinen auch Prozesse der Kommunikation und zwar jeglicher Kommunikation als effektiv grundiert.
Und das ist kein Defizit, sondern ein ganz wesentliches Charakteristikum.
Mit einem relationalen Affektbegriff, also dem Verständnis,
dass Effekte je situativ in der Interaktion zwischen Menschen oder zwischen Menschen und Objekten,
beispielsweise Medien oder Medientechnologien hervorgebracht werden,
ein solches Verständnis eignet sich ganz ausgesprochen gut als theoretische Perspektive,
um kommunikative Dynamiken als Prozesse von Vergemeinschaftungen
zu verstehen
So wird dann Zugehörigkeit hergestellt oder Ausschluss produziert.
Entsteht das Wille, wir und dem gegenüber die anderen.
Mit einem solchen Blick auf die zentrale Bedeutung von Affekten und Emotionen
wendet sich dann unser Blick an die Stelle des Rufs nach einer Rückkehr zum rationalen Diskurs,
wie man im Zeitalter des Trampozents vielleicht auch zu tiefst wünschenswert empfinden mag,
anstelle einer solchen Rückkehr sollte dann das Bemühen rücken,
um eine angemessene Modellierung und Erklärung,
effektiver Dimensionen von Medien handeln und damit auch der Affektivität
öffentlicher Verständigungsprozesse
Und das hat für Kommunikationswissenschaft dann durchaus weitreichende Konsequenzen,
die ich und die Kürze der Zeit kann mir nur erlauben,
dass ganz schlaglichthaft zu machen für einige Aspekte der Journalismusforschung in zugespitzter Form in präsentieren möchte.
Als erstes, Emotionen sind und waren auch historisch immer zentraler Bestandteil journalistischer Kommunikation.
Journalismus ist eben nicht das Übermitteln von isolierten Fakten,
sondern dass zumeist Narrative herstellen von Zusammenhängen die Konstruktion von Erzählungen,
genau darin besteht eine zentrale journalistische Leistung.
Ein solches Generieren von Erzählungen oftmals zumindest mit der Konstruktion von
Siegern und Verlierern einher, Kampf, Konflikt, Wettstreit.
Das sind ganz zentrale Narrative, entlang derer Journalismus, eben Wirklichkeit organisiert.
Ein Verlierer aus der letzten Woche habe ich Ihnen dafür nur exemplarisch mitgebracht.
Als zweites, darauf ging Michael Brüggemann auch schon ein.
Ich möchte es so bezeichnen,
dass das Konzept des Journalisten als Unbeteiligten Beobachters,
der neutral und objektiv Beschreibungen der Wirklichkeit liefert,
ein wesentlicher Bestandteil der Ilusio,
dieses sozialen Feldes,
Journalismus darstellt
Wenn wir mit Pierre Boudieu, Journalismus als soziales Feld begreifen wollen,
so bezeichnet die Illusio jene geteilte Überzeugung von Regeln des Spiels
und ihrer Richtigkeit und Angemessenheit in sozusagen dem Nichtfähigkeit,
die Warenmechanismen im Feld auch erkennen zu können.
Und ich möchte an dieser Stelle die These wagen,
dass ich eben an jener Illusio zunehmend Zweifel einschleichen,
sowohl auf Seiten der Profession,
wenn unterschiedliche Formen des Journalismus, der Journalismen praktiziert werden,
Constructive Journalism Solution Orientant Journalism als klar abgewandt von solchen Formen des distanzierten Beobachters aber im Zweifel durchaus auch auf Seiten des Publikums.
Der Unbeteiligte Beobachter taugt offenkundig nicht oder zumindest nicht länger als unumstrittene Instanz, journalistischer Bedeutungsproduktion.
Und für die Begründetheit solcher Skepsis habe ich hier in Hamburg,
sei mir das gestattet, noch ein spezifisch hamburgisches Beispiel zu wählen,
die Berichterstattung zum G20-Gipfel hier in ihrer Gewaltzentriertheit,
war zweifellos nicht unbeteiligtes Beobachten, sondern eine spezifische Konstruktion medialer Realität,
die wir erlebt haben.
Als drittes eine These Journalismus wirkt ganz zentral mit an der
gesellschaftlichen Regulation und Konventionalisierung von Emotionen. Journalismus stellt Gesellschaft,
Emotionen zur Verfügung, macht diese Kommunizierbar und damit auch wirkmächtig.
Dabei, vorrangig stets in den Regeln und Logiken des journalistischen Feldes,
im Spannungsverhältnis zwischen publizistischem Anspruch und auch ökonomischen Anforderungen, Quote erzielen.
Begreifen wir Emotionen als sozial regulierte und konventionalisierte Formen von Gefühlsäußerungen und Gefühlsordnungen
, dann ist Journalismus an dessen Regulation ganz maßgeblich beteiligt.
Welche Emotionen als angemessen, welche werden öffentlich erwartet,
gar ausgestellt, welche bleiben verborgen. Ein solches öffentliches Emotionsmanagement,
die Arbeit an Feeling Rules, wie es Ali Hochskill gesagt hat,
wird gesellschaftlich eben auch über Journalismus ausgeübt.
Die Historikerin Ute Freeworth hat ganz eindrücklich am Gefühl der Charme und der Demütigung sichtbar gemacht,
welchen gesellschaftlichen Wandel dieses sozusagen über Jahrhunderte unterlegen war,
vom Pranger bis zu bestimmten medialen Funktionen, die quasi Prangeraufgaben übernehmen.
Wirkmächtige Demütigung, so macht sie dort sehr eindrücklich deutlich Bedarf
der Öffentlichkeit,
nur im Lichte der Öffentlichkeit wirkt
Demütigung. Auch kann Demut und Scham durch Öffentlichkeit ausdrucksstark werden.
Und ich denke, uns allen ist so tiefst vertraut,
dieses zur Pathos-Formel geronnene Bild von Brands Kniefall,
in dem die Frage des Spiegel 1970 durfte,
Brand knien genau auf so eine sozusagen gesellschaftliche Discosivierte Regulation von Emotionen abzielt.
Und zu der Zeit war die Bevölkerung scharf gespalten.
Es schied sich ungefähr an der Hälfte,
die das für eine angemessene oder für eine
zutiefst unterwürdige und undeutsche Form der Artikulation von Emotionen
gehalten haben
Ein vierter Punkt unter Bedingungen digitaler,
vernetzter Kommunikation verlieren die Regeln des journalistischen Feldes an Autorität.
Das erleben wir alle ganz deutlich. Affektive Praktiken der Nutzer und Nutzerinnen
irritieren hier die professionellen Routinen des Journalismus. In dem Maße,
in dem die Distribution journalistische Angebote nicht mehr allein oder
zunehmend weniger entlang der Logiken der Institutionen verläuft,
sondern über Social-Media-Kanäle entlang der Präferenzen und Vorlieben von Nutzerinnen und Nutzern,
werden affektive Dynamiken jenseits der Kontrollen der Redaktion umso deutlicher.
Ich begreife so, liken, sharen,
retweeten und oftmals auch kommentieren eben als affektive Praktiken von Usern
und Userinnen
Das heißt, Moddy,
der Partizipatorischen und dialogischen Kommunikation zwischen Usern und Journalisten, Journalistinnen,
insbesondere in Kommentarspalten, die sie verweisen oftmals auf die konflikthaften Dynamiken,
Trolle, Hate Speech, all das ist bekannt.
Auf die die Institutionen Journalismus reagiert mit dem Bemühen zum Aufrechterhalten von Kontrolle und Regulation
und sei es, dass die Kommentarspalten gesperrt werden,
wenn es zu sehr aus dem Ruder läuft.
Als fünften Punkt schließlich greife ich Effective Publics als performative Vergemeinschaftung,
die sehr situativ,
temporär und instabil
generiert werden
Im Kontext kollektiver, öffentlicher Proteste, der Occupy-Bewegung,
die sogenannten arabischen Frühlings, aber auch vieler Zivilgesellschaftlicher Proteste,
lassen sich Formulierungen von Öffentlichkeit, Formierung von Öffentlichkeiten beobachten,
die nur teilweise auf journalistische Berichterstattung journalistisch hergestellte Öffentlichkeit zurückzuführen sind.
Diese unterscheiden sich insbesondere in ihrer temporalen Logik,
ihrer Fluidität und Instabilität von den bisherig,
bisherigen traditionellen etablierten Konzepten von Öffentlichkeit
Als Effective Publics lassen sich dabei jene Artikulation von Solidarität oder Empathie fassen,
die durch digital vernetzte Kommunikation situativ Teilhabe,
performativ vor Ort oder auch mediatisiert ermöglichen.
Sie sieht, Papa Carissi beschreibt,
dass durch Social Media ermöglichte Teilhaben sich solidarisch erklären,
dass durch Tweets und Retweeting erzeugt wird,
als eine Affektiv grundierte Vergemeinschaftung.
Neben diesen genannten Momenten emanzipatorischer Artikulation und Teilhabe lässt sich
aber solche Formen von Effective Publics eben auch im Gegenläufigen politischen
Prozessen beobachten
Autoritäre Akteure und Bewegung, ob die identitäre Bewegung oder die AfD,
greifen ebenfalls auf das Potenzial affektiver Vergemeinschaftung zurück.
Und genau das in dieser widersprüchlichen Dynamik macht es so relevant.
Auch sehr zeitnah, MeToo, dieser global massiv zirkulierende Empörungsaufruf.
Fazit in einer Knäppe, Kommunikation ohne Affekt funktioniert nicht.
Das war die Vorgabe von Irene. Meine Ergänzung, Kommunikationswissenschaftliche Forschung auch nicht.
Ich halte es für eine wichtige und ertragreiche Anforderung an unser Fach,
die Emotionalität und Affektivität öffentlicher Kommunikation nicht als Störung,
sondern als essentiellen Bestandteil zu betrachten.
Vielen Ja