Als nächstes spricht Michael Brüggemann das jüngste Mitglied unseres Fachgebiets führt Journalistik und Kommunikationswissenschaftler.
Er hat seit 2015 die Professor für Wissenschafts- und Klimakommunikation
bei uns enorm und leitet die Forschungsgruppe mediale Konstruktionen des Klimawandels
im Rahmen des Kleiselbst.
Ja, guten Tag. Liebe Gäste-Symposiums, liebe Irene,
dir möchte ich besonders danken, dass ich hier heute sprechen darf,
weil deinen unermüdlichen Engagement im Rahmen von Kleisab zu verdanken ist,
dass wir hier an der Uni Hamburg dieses Bewusstsein für die Bedeutung von Klimakommunikation haben.
Wir haben es gerade schon Van Hans volle Storch auch gehört.
Und so, dass wir im Ergebnis hier eben
sogar eine weltweit einzige Professur haben mit der Denomination Klimakommunikation.
Und genau, das bringt mich also auch hierher.
Und ich möchte über Veränderungen sprechen, die in der Wissenschaftskommunikation
gerade stattfinden und die man besonders gut beim Thema Klima Wandel zeigen kann.
Und diese Veränderung der Wissenschaftskommunikation gehen auf zwei Kontexte zurück.
Erstens, veränderte politische Rahmenbedingungen und zweitens veränderte mediale Rahmenbedingungen.
Und da stellt sich dann im Ergebnis die Frage,
sind wir auf dem Weg in das Trampo 10,
das Trampo 10, habe ich mir nicht ausgedacht,
sondern das ist der Begriff von einem Journalisten des Guardian,
der letztes Jahr einen Artikel geschrieben hat,
mit dem Titel We Are Approaching,
The Trump per seen a new epoc where climate change,
is just big
scary conspiracy
Und dann habe ich mir überlegt, okay, was kann mit
diesem Trampo 10 gemeint sein? Und dazu muss man überlegen,
was ist denn mit dem Anthropo 10 von der Idee her gemeint?
Und da steckt im Kern die Idee dahinter, dass die Menschheit sich bewusst wird,
ihrer Verantwortung im Klima- und Erdsystem, wo diese Verantwortung wahrnehmen will.
Und dem ist jetzt das Trampo 10 als neues,
erdgeschichtliches Zeitalter entgegengesetzt,
dass Verantwortung leugnet und ignoriert,
dass ein Rückzug in Subjektivität predigt,
wo die Menschheit der Horizont des einzelnen Menschen an der Grenze
des persönlichen Gesichtsfeldes endet und deshalb können langfristige und graduelle
Prozesse wie Klimawandel auch überhaupt nicht mehr
wahrgenommen werden
Politik lässt sich da nur noch leiten von subjektiven Wahrnehmungen und Reflexen.
Und das wäre also das Gegenteil von Demokratie, wo man
sich ja über Fakten und Tatsachen erstmal kollektiv einigen würde.
Und in Trampothemen brauchen wir also auch keine gesellschaftlichen Institutionen wie Wissenschaft,
Journalismus, Gerichte, Parlamente, die brauchen wir nicht mehr,
denn die werden ja dazu da, sich über solche Dinge kollektiv zu einigen.
Wenn wir jetzt konkreter schauen, wo gibt es das in der Klimadebatte,
sind wir schon im Trampo 10 und dann in die USA schauen,
dann kann man sagen, ja, wir sind da,
eine stabile und das Problem ist, dass sie stabil ist,
Minderheit der Bevölkerung glaubt, dass der Andruck wie ein Klimawandel ein großer Schwindel ist.
Das Problem ist, dass diese Position eben auch vom Präsidenten
oder im Großteil der Führungsriege der republikanischen Partei geteilt wird.
Ob es den Klimawandel gibt, ist keine Frage von Fakten,
sondern eine reine Glaubensfrage geworden.
Und in dieser Situation hilft es überhaupt nichts,
wenn Wissenschaftler weiterhin Evidenz für den Klimawandel vorbringen oder wenn Wissenschaftsjournalisten das noch besser erklären.
Das ist sinnlos in dem Moment,
wo Wissenschaft und Journalismus auch nicht mehr geglaubt wird,
wo also dann, wenn ein Wissenschaftler etwas sagt,
das Fake Science ist und dann,
wenn ein Journalist was sagt,
das Fake News ist
Dieser Situation können wir also mit Wissenschaftskommunikation nicht mehr viel verändern.
Und die gute Nachricht ist aber, es ist,
soweit sind wir noch nicht. Wir sehen aber gewisse Gefahren
eines Abrutschen ins Trampo 10. Und die werden jetzt durch die zweiten,
jetzt habe ich was über die politischen Rahmenbedingungen gesagt,
durch die zweite Bedingung sind die veränderten Medienbedingungen,
da haben wir von Uwe auch schon was dazu gehört,
wo zwei Bedingungen mir für meine Fragestellung besonders wichtig erscheinen,
unter neun medialen Bedingungen können wir ungefiltert,
kann jeder
ungefiltert publizieren
Es gibt also keine professionellen Filter durch wissenschaftliches Peer-Review oder journalistische Redaktionen.
Jeder kann publizieren, wie er will, ungefiltert.
Und zweitens, jeder findet sich im Web selbst bestätigt,
egal wie extrem die eigene Meinung und die praktische Fehleinschätzung auch sein möge.
Also durch diesen Wegfall von Filtern und durch diese soziotechnischen Echokammern,
in die man sich einschließen kann, wenn man will,
kann man sich sehr gut im Trampo 10 wohlfühlen
Und wenn wir jetzt den klassischen Journalismus anschauen,
dann hat der ein bisschen dazu beigetragen,
dass die Bevölkerung über den Klimawandel verwirrt ist und Klimawandel als Glaubensfrage zum Teil angesehen wird.
Wir kennen viele Dinge wie das Muster,
der ausgeglichenen Berichterstattung, dass Journalisten lange gepflegt haben,
also der Falls Balance, wo eben ein Klimawissenschaftler,
einem Leugner oder Abstreiter des Klimawandels gegenübergestellt wird,
sodass als ob das zwei gleichrangige Meinungen sein
Wir haben zwar, ich selber habe auch in Studien gezeigt,
dass das heute nicht mehr in der Qualitätspresse so nicht mehr vorkommt,
aber auch heute noch hat der angelsächsische Journalismus eine Fokussierung,
eben auf diese Klimaleugner, auf diesen Konflikt,
noch immer werden extreme Außenseitermeinungen eher in die Medien genommen als andere.
Der Journalismus liebt Weltuntergangsszenarien und noch immer erzeugt,
dass ihr Angst und Abwehrhaltung beim Medienpublikum und untergräbt die Glaubwürdigkeit von Wissenschaft und Journalismus.
Und wenn wir dann in die Medien schauen,
dann sind da auch immer die gleichen, besonders in den USA,
die gleichen Köpfe präsent, auf Seiten der Klimawissenschaft,
die längst zu Hassobjekten, der Klimaleugner, Community geworden sind,
also James Hansen, Michael Mann oder der Klimawissenschaftler El Gore.
So, vor allem die klassische,
die konservative Qualitätspresse im angelsächsischen Bereich zeigt eine gewisse Schizophrenie mit einerseits Wissenschaftsseiten,
die den Wissenstand wunderbar aufarbeiten und andererseits politischen Kolumnen,
die den Wissenstand einfach ignorieren und abstreiten
Und so ist das jetzt also in den USA.
Zum Glück ist es ja hier ganz anders, dachte ich mir immer.
Und jetzt sitzt die AfD im Parlament mit führenden Mitgliedern,
die genau das Gleiche machen, Fakten ignorieren und abstreiten,
sagen, der aktuelle Klimawandel sei gar nicht menschengemacht.
Und auch wenn man jenseits der Qualitätspresse mal schaut,
und da tut es mir leid,
dass jetzt schon wieder Sandra Maischberger ihr Fett abbekommt,
dann sieht man, dass das Trampozien gar nicht weit weg ist,
sondern im Deutschen öffentlich-rechtlichen Fernsehen im Politalks bereits präsent ist.
Also meine Studie betrifft jetzt hier auch nur einen einzigen Fall.
Ich fände es schön, ist mal wirklich systematischer zu untersuchen
Aber bei der letzten Maischberger-Sendung zum Sturm Xavier hat Spiegel Online zurechtgeschrieben, die Sendung folgte in perfekter Form, dem ritualisierten Klimatheater. Und das heißt,
Falls Balance, wir haben ein Klimaleugner eingeladen,
der einem Klimawissenschaftler gegenübersteht, Fokus auf Extreme,
Menschen mit extremen Positionen kommen zu Wort,
Fokus auf die immer gleichen Sprecher,
wenn man in den Medien nach Klimawissenschaftlern schaut, dann denkt man,
es gibt also höchstens so zwei bis drei in Deutschland,
dann die Moderatoren, die die falschen Fragen,
an die falschen Experten stellt, die den Unternehmer- und Wettermoderator Jörg Klack Kachelmann,
das Klimasystem erklären lässt,
die den Klimaforscher Hans-Joachim Schellenhofer nach Klimapolitik fragt und die am Ende eine Verkehrspolitikerin der CSU fragt,
ob sie an den Klimawandel glaubt.
So, und das ist also der wichtigste Fehler, der dann da passiert ist,
dass der anthropogene Klimawandel eben zu einem Glaubensthema geworden ist.
Und dabei hat sowohl die Moderatorin als auch der anwesende Klimaforscher die Rolle,
ihre klassische Professionsrolle gespielt, die des neutralen, distanzierten Beobachters.
Und jetzt komme ich zum Thema Emotionen,
denn beide tun so, ob sie keine Emotionen haben.
Gerade diese Rolle, jetzt auch in der Fernsehdebatte,
kann aber als Abgehobenheit und Arroganz interpretiert werden.
Zumindest ist das der Eindruck, der bei den Zuschauern den zuschauenden Journalisten,
die dann darüber geschrieben haben, entstanden ist.
Die Taz schreibt über Hans-Joachim Schellenhuber,
der wie immer schläfrig wirkende Klimapapst und die BILD schreibt,
dass der Klimaporsche mit einem Ruhepuls von 60 vom Meeresanstieg von 60 bis 70 Metern spricht.
Und damit kommen wir eben zur Frage,
ob das eigentlich eine so gute Idee ist,
diese Darstellung von Klimawissenschaft als emotionslos Ich glaube,
das ist eine öffentlich so gut wirksame und glaubwürdige Darstellung von Menschen ist.
Ich bin nämlich der Meinung,
dass sowohl Journalisten als auch Klimawissenschaftler die Objektivität,
die wir gehört haben, bestenfalls in der sauberen Anwendung der Methode steckt,
also der wissenschaftlichen Methode oder professioneller Recherche,
da steckt vielleicht Distanz und Objektivität drin.
Aber als Mensch bin ich nicht objektiv. Objektivität ist keine
Eigenschaft von Mensch und auch nicht von Klimawissenschaftlern oder Journalisten.
Und die Frage ist, warum wir eigentlich so tun,
als ob und warum wir glauben,
dass uns das jemand glaubt
Die Frage ist, haben wir eine Alternative und ich würde sagen,
ja, wir alle haben eine Alternative,
wie dürfen die Wissenschaftskommunikation nicht den Talkshows überlassen,
nicht den wenigen prominenten Klimaforschern,
die dort regelmäßig eingeladen werden, die Marches of Science,
die es gab, sind ein Beispiel,
dass es anders geht und gerade die neue Medienwelt erlaubt uns ja auch uns allen und jedem promovierenden und jedem Studenten über Tweets,
über Blogs oder über das Weiterleiten einer relevanten Seite,
öffentliche Kommunikation über Wissenschaftsthemen, uns daran zu beteiligen.
Wir dürfen also die Öffentlichkeit im Emotionsmodus nicht den Trollen überlassen,
ihre Wut auf die Welt inzwischen eben auch an der Wissenschaft auslassen.
Die politische Öffentlichkeit gehört uns allen auch als Wissenschaftler.
Wir müssen uns die Öffentlichkeit im Emotionsmodus zurückerobern