Ja, vielen Dank für die Einladung und die Möglichkeit,
heute Abend über dieses, wie soll ich sagen,
etwas heikle Thema zu sprechen.
Für mich ist es nicht so heikel,
weil ich schon ganz oft darüber gesprochen habe und eine gewisse Erfahrung
vielleicht gesammelt habe mit dem Thema, auch mit der Diskussion darüber.
Ich habe vor, eine dreiviertel Stunde ungefähr zu reden,
das fällt mir manchmal nicht ganz leicht, mich zu komprimieren,
weil ich relativ frei spreche, aber ich habe einen PowerPoint,
da können sie dann die wichtigsten Texte auch sehen oder mitlesen.
Ich weiß jetzt nicht genau, ob einige ein Handout haben,
Einige oder viele? Einige wenige vielleicht. Ein paar Texte,
die ich hier zeige, sind auf dem Handout
entweder identisch oder in einer anderen Übersetzung mit drauf.
Und das Handout hat vor allem noch eine Literaturliste hinten.
Darauf gehe ich aber am Schluss meines Vortrages ganz kurz ein.
Und dachte, dreiviertel Stunde dann, denke ich,
können wir diskutieren oder ich bin dann gerne bereit, Fragen zu beantworten.
Also, das Thema ist Islam und Homosexualität geht das zusammen,
Fragezeichen, gleichgeschlechtliche Liebe zwischen Koran und Coming-out.
Ja, wie sieht es damit aus?
Ist es so
Sind diese beiden Phänomene, also Islam und Homosexualität,
unvereinbar, ist es denkbar,
dass diese zusammengehen können oder ist es vielleicht ganz normal,
im Sinne von, es ist völlig normal, dass es zusammenpasst,
Fragen, die meistens auftauchen oder die beantwortet werden wollen,
von Fragen sind oder von Menschen, die sie damit fassen,
ist, sind soweit Stichworte wie Halaal, also ist das,
was eben noch definiert werden muss,
Halaal,
Haran,
ist es in den islamischen Quellen bekannt oder benannt
Und dazu will ich als erstes, also der erste Punkt,
einige Definitionen anbringen. Um klarzumachen, was ich hier eigentlich sage,
worüber ich spreche und was meine Position ist. Also wenn wir über Islam reden,
ich glaube, hier wissen es wahrscheinlich die meisten,
da reden wir einmal über den Islam als Religion,
also als religiöse Offenbarung, als religiöses System mit heiligen Texten,
Noahmann und so weiter.
Aber wir reden, wenn man von Islam spricht,
auch immer natürlich von der, naja,
im weisen Sinne Kultur des Islams, von den islamischen Ländern,
von den Gesellschaften, die durch den Islam geprägt sind oder den Ländern,
wo muss Lime leben.
Also alles, das gehört in das Thema hier irgendwie mit rein,
aber mein Schwerpunkt heute ist tatsächlich der Islam als Religion im Sinne von,
die Offenbarungstexte,
Koran,
Hadis und so weiter
Zweitens, Homosexualität, jeder oder jede scheint zu wissen,
was das Wort bedeutet, aber ich bin immer wieder erstaunt,
dass es nicht so ganz klar ist.
Zum Beispiel denken viele Leute, also erstmal zum Wort,
das Wort kommt aus dem griechischen Element Homo,
das heißt gleich, und der Wort sechs, also Lateinisch,
Sex, Sexus, das heißt Geschlecht, eigentlich ursprünglich Gattung,
Art, Geschlecht, Homosexualität heißt also gleichgeschlechtlich, Gleichgeschlechtlichkeit.
Viele Leute denken immer noch, auch manche Journalisten schreiben es immer wieder,
ab und zu jedenfalls, jetzt seltener als früher, schreiben so,
wie zum Beispiel Homosexuelle und Lesben oder Homosexuelle Männer und lesbische Frauen,
Frage ist mir immer, ja toll, sind Lesben etwa nicht homosexuell?
Also, wie gesagt, homosexuell hat nichts mit Mann zu tun.
Manche Leute denken offensichtlich, dass in dem Wort Homo,
das Wort ein Mann drinstecken würde, was völlig falsch ist.
Das lateinische Wort Homo, lateinisch, Homo heißt Mensch,
nicht Mann, man heißt Wir, aber lateinisch Homo heißt Mann,
im spanischen, italienischen und so weiter, Ombre,
Ur-Mo, Om, heißt, das ist richtig,
das heißt sowohl Mensch als auch Mann,
aber im lateinischen heißt es homo Mensch.
Nur, mit diesem Wort haben wir es überhaupt nicht zu tun,
denn dieses Wort Homo in dem Wort homosexuell oder homöopathisch und
vielen anderen Fremdwörtern ist griechisch und heiß gleich.
Also das ist ein wichtiger Punkt. Es geht ja um Gleichgeschlechtlichkeit,
um Gleichgeschlecht ist es begehrend, Gleichgeschlechtliche Liebe,
also Liebe einer Person gegenüber oder erotisches Begehren,
geht nur über eine Person des gleichen Geschlechts.
Das kann alles umfassen von platonischer Liebe bis zu sexuellen Akten.
Also das alles ist Homosexualität. Gleich,
ob das zwischen Frauen oder zwischen Männern stattfindet,
gleichweils im Alter ist, ob das jetzt jung,
alt ist oder wie auch immer.
Das ist also ein wichtiger Punkt. Homosexualität ist nicht irgendetwas,
Schmutziges, was nur Männer machen. Das ist falsch. Ich habe bisher immer behauptet,
meine Vorträgen, es kann jetzt nicht nur behaupten,
weil Wikipedia habe ich aufgeklärt, ich habe immer gesagt,
Promosexualität wurde 1869 erfunden und hält Terrorisexualität erst
1880. Das ist ja das Rote. Ja, das ist
echt cool natürlich. Aber jetzt habe ich, ist natürlich blöd,
ne? Denn wenn jemand das Wort Homosexualität erfindet im Sinne von definiert,
diesen Begriff aufbringt, diesen Begriff prägt,
dann macht er eigentlich ja nur Sinn,
im Gegensatz zu etwas anderem, dass dann eben halt nicht Homosexualität ist.
Und wie ich jetzt vor kurzem einmal feststellte, weil mich
jemand doch mal fragte, wie ist das nun genau?
Wo steht das denn genau, dass er so und so war?
Weil ich habe das mal gelesen irgendwo. Jetzt habe ich festgestellt,
nee, der Herr Kerde Benni, den habe ich ja genannt Kerd Benni,
das war so ein österreich-ungarischer Schriftsteller und Sexualwissenschaftler.
Ich bin mir nicht ganz sicher, ob der Akademiker war oder so,
aber der hat darüber geschrieben, bis solche Themen nachgedacht.
Der hat 1868 einen Brief, das Wort sexual und heterosexual als Adjektive gebildet,
genau so geschrieben, groß geschrieben, aber als Adjektiv.
Später wird es dann ersetzt, du homosexuell, aber klar,
von homösiges, von homosexual ist Homosexualität abgeleitet.
Das ist also wirklich von Kert Benni. Ich zeige gleich
ein Bild, wo man das sieht, den Originalbrief.
Tatsächlich kommt es also zusammen vor nebeneinander, genauso wie ich
es ja zitiert habe, im Elblau. Das heißt also,
da hat sich tatsächlich Gedanken drüber gemacht,
welche Arten von sexueller Ausrichtung oder Neigung und so weiter es gibt und hat dann eben halt diese Briffe geprägt,
homosexual, also auf das Gleiche oder eigene Geschlecht bezogen und hetero,
hetero,
also anders als,
also gegengeschlechtlich,
wie man es auch
immer da übersetzt
Bevor ich das Original zeige, wo die Begriffe zum ersten Mal vorkommen,
also wichtig ist hier, die Begriffe sind noch nicht sehr alt.
Also maximal 150 Jahre oder ungefähr so ganz grob.
Ja, das heißt, das sind keine Begriffe,
die irgendwie antik sind oder mittelalterlich oder sonst irgendwas.
Auch wenn die Begriffe aus griechischen und lateinischen Elementen zusammengesetzt sind,
das ist schon viel hybrid,
also eine künstliche Zusammensetzung aus einem griechischen Element,
mit zwei lateinischen Elementen, heißt das nicht,
dass die aus einem Ziel gestammen.
Also Thomas von Aqueen oder Platon oder Sokrates
kannten diese Begriffe natürlich nicht
Jetzt meine Position, das ist ziemlich wichtig, dass du sagst,
ich bin einmal Islamwissenschaftler, das haben sie schon gehört,
und ich bin Muslim. Das sind meine beiden hauptsächlichen Positionen,
aus denen heraus ich rede, aus denen heraus,
ich meine, Erkenntnisse, meine Forschungen, meine,
wie soll ich sagen, das, was ich erfahren habe,
was ich weiß, was ich glaube, belegen zu können mitteilen.
Ich sage jetzt vor allem deswegen, weil in letzter Zeit,
sie wissen es alle, sehr viele Leute in der Gegend herumschweren,
denen alle möglichen krummen Titel zu geschrieben werden,
von der Imamien über den Reformator und was weiß ich, islamische Theologen,
von Leuten, die von Tuten und Blasen keine Ahnung haben,
ob ich jetzt und Tuten und Blasen eine Ahnung habe,
das können sie sich hinterher entscheiden.
Also wichtig ist mir nur, ich bin jetzt Islamwirtschaftler und
ich bin Muslim
So, das ist irgendwie für mich natürlich kombiniert,
aber es sind zwei vielleicht getrennte Positionen.
Ich bin kein islamischer Theologe und ich bin kein Mufti und ich bin kein Imam,
ich bin kein Muller und ich bin kein Bischof oder sonst was.
Also ich gebe keine Fatwas ab. Ich sage heute Abend nicht,
das ist Erlaubnis verboten. Ihr dürft es tun oder nicht,
was ihr tut, ist nicht mein Ding.
So. Entschuldigung, sie, nämlich du. Genau,
das ist das Bild, also ist Wikipedia, ich muss sie schämen,
aber auch ich google natürlich und finde auf Wikipedia tolle Sachen.
Also das ist ein Ausschnitt, ich denke,
dass es echt ist, wird bestimmt keine Fälschung sein,
ein Ausschnitt von diesem Brief,
von diesem Herrn Kert Beni,
der heißt Karl Maria Kert Beni
1888. Und da kann man sehen, das ist unterstrichen von mir so,
ich mache die halt monosexual, homosexual, heterosexual.
Und dann kommt noch, heterogie nicht, aber abgebrochen.
Also es wurde heterogenital heißen. Was jetzt genau heterogenital ist,
ist manchmal nicht so ganz klar,
aber homosexuelle und heterosexuelle in der Mitte der beiden Wörter.
Klar, die sind jetzt verständlich. Und das ist tatsächlich der erste Beleg. Übrigens,
falls sich jemand damit beschäftigt, dieser Herr Kert Benni,
der hat sich auch manchmal, der hat auch seinen Namen umgedreht,
hat das zweite, das ist ein ungarischer Name.
Der hat das zweite Element, wenn im ersten kombiniert und dann hieß er Ben Kert.
Also da hat er auch unter Namen Bankcard geschrieben,
das ist auch kein ganz unwichtiger Punkt,
denn zu der Zeit hat man man im Allgemeinen über solche Dinge unter Pseudonym geschrieben oder auf Lateinisch und so weiter.
Also unter seinem normalen bürgerlichen Namen, auf Deutsch,
über sexuelle Dinge zu schreiben, war damals nicht ganz üblich.
Also viele Bücher haben zu der Zeit dateinische Titel oder haben lateinische Phrasen,
selbst wenn es jemand kennt,
die bekannte alte Übersetzung von Hans Bauer, ein Mislamwissenschaftler,
vor 100 Jahren, das Buch der Ehe, Kit Harbonica,
wenn Alrasale übersetzt hat, aus dem großen Werk Herr Olumidin,
gibt es eine deutsche Übersetzung aus dem Essen Weltkrieg in dieser Zeit.
Da werden immer die spannendsten Sätze plötzlich ins Lateinische gedreht.
Also ganz ehrlich gesagt, wenn nun der Garte mit
seiner Frau keine Ahnung, irgendwas Dateinisches.
Jetzt verstehe ich es wieder nicht. Dann ist das alles okay,
aber es ist nicht so gut, wenn Logo, ganz viel Latein, dumm.
Also klar, heute findet ihr es irgendwie ein bisschen lustig
und versuche mit dem Wörterbuch so zu versuchen, das zu entziffern.
Aber ich muss dazu sagen,
erstens mal gab es mal ein Buch von Fatih Mama Nissi,
vielleicht kennen man es ja, diese Feministin aus Marokke stammen, glaube ich.
Von der gibt es ein Buch, wo Sigazali mehrfach zitiert.
Auch zu diesen Passagen aus dem Buch der Ehe.
Und es gibt da eine deutsche Übersetzung aus den 80er Jahren.
Das heißt, glaube ich, Geschlechtsideologie Islam und der deutsche
Übersetzer oder Übersetzerin dieses Buches hat eine gute Arbeit gemacht.
Die hat diese Übersetzerin oder Übersetzer, wusste nämlich,
dass es diese deutsche Übersetzung Hans Bauer geht,
von Gazali, halt diese Leute übersetzt, auch zitiert.
An den Stellen, die in der Nähe sehr auf Französisch dann wieder gab.
Und der Übersetzer ins Deutsche hat dann tatsächlich die lateinischen übersetzt,
deteinischen Phrasen in der Bauerübersetzung, also der lateinischen Übersetzung der Gazali-Ausdrücke,
die man nicht ins Deutsche übertragen konnte, ins Deutsch übertragen.
Das war der erste gute Schritt, damit man überhaupt
mal wissen konnte, was da steht.
Und zweitens gibt es eine neue Ausgabe dieses Buches dieser Übersetzung vom Sporverlag.
Ich habe die nicht selber, aber ich glaube,
das sind auch die Passagen übersetzt. Also heute ist es möglich,
Passagen, die ein ganz normaler muslimischer Theologe im 11. Jahrhundert,
also Rasali in dem Fall, auf Arabisch schrieb,
was also jeder verstehen konnte,
der gelehrt war und der Rabisch konnte eben die man also vor 100 Jahren noch nicht übersetzen konnte.
Heute endlich darf man das auf Deutsch schreiben. So,
das ist ganz allgemein zu den Begriffen, zu der Schwierigkeiten,
in sowas umzugehen, mit den Pseudonymen und so weiter.
Das erste große Thema ist die Lotgeschichte im Koran.
Leute fragen manchmal, was steht im Koran zur Homosexualität?
Kommt das davor? Wird im Koran, das hast du
was dazu ausgesagt. Und ob ich das,
das musste ich gar nicht selber sagen,
die erste Antwort, die immer kommen,
die fast jeder gibt oder die man vielleicht einem Imam von einem Imam hören würde,
wenn man ihn fragen würde in der Moschee,
gibt es Imporal dazu etwas?
Wäre immer ja,
es gibt die Geschichte von Lot im Koran
Und darin wird eben dies und das erzählt. Und
deswegen wäre Homosexualität verboten oder Homosexualität würde dadurch quasi verdammt.
Also die Lohngeschichte ist ein wichtiges Element, das sich lohnt,
etwas genauer anzuschauen, um zu sehen, was da nun wirklich dran ist.
Also wie viel steckt in der Notgeschichte von der,
von Homosexualität oder Hopf- und Sexualität.
Was wird da überhaupt ausgesagt? Und die,
also Lot ist mal, habe ich ein Loot,
kennt man. Also einige von ihnen können bestimmt arabisch.
Und die Lotgeschichte im Koran gibt es nicht nur einmal.
Also es gibt im Koran nicht eine einzige Stelle,
irgendwo am Anfang, wie im Buch jenes ist,
wo die Lotgeschichte erzählt wird,
sondern die Lotgeschichte kommt immer wieder im Koran vor.
Im Koran werden viele Geschichten von Propheten, Prophet oder Gesandten,
also Ambia und Russell, immer wieder erwähnt, immer wieder erholt.
Und zwar nicht immer in der gleichen Art und Weise.
Also im Koranki ist keine Geschichte doppelt. Es gibt aber
immer viele Versionen von Geschichten. Also die Lotgeschichte im Koran
kommt mindestens siebenmal als Geschichte vor. Und dann noch mehrmals,
so ganz gotte, nur knapp gestreifte Erwähnungen und ein paar
erwähnen, wo Lot nur genannt wird.
Oder das Volklot oder die Brüderlots an einer Stelle oder die
umgedrehten Städte und so weiter.
Also Anspielungen auf Lot und auf die sogenannte Volklots gibt es ein Koran häufig.
Das gilt natürlich nicht nur für die Lotgeschichte.
Es gilt auch für die Noah-Geschichte,
die kommt mindestens genauso oft,
aber noch öfters vor
Noach ist eine Person, nur und Loot,
die ist im Namen auch so ein bisschen ähnlich,
die dreht im Koran auch ein bisschen ähnlich auf,
was die zwei parallele Figuren,
auch diese Noach-Geschichte kommende Koran immer wieder vor,
immer wieder in einem neuen Fassungen.
Das heißt, wenn man jetzt ganz, ich sage jetzt mal,
fundamentalistisch engständig drangehen würde, würde man eigentlich sagen,
komisch, die widersprechen sich ja alle,
die sind ja alle gar nicht gleich.
Es werden hier Elemente erwähnt, die hier nicht erwähnt werden.
Es wird hier ein Element genannt,
was sie aber ganz anders formuliert ist und so weiter.
Also das hat sehr viel mit Rhetorik zu tun,
dass im Poran gewisse Geschichten immer wiederholt werden in gewissen Zusammenhängen,
also in Serien von Geschichten zum Beispiel,
die Immer sehr rhetorisch durchformuliert sind.
Also sie wissen, die Koranfässereien esse ich meistens.
Es ist nicht einfach ein Bericht, sondern es sind mehrere Verse,
in denen ganz, ganz grob skizziert wird, was da stattfindet.
Und sehr oft die wörtliche Rede wiedergegeben wird. Also wer
sagt da was? Gut, jetzt habe ich überlegt,
aus den vielen Lotgeschichten im Koran nehme ich zwei heraus.
Und zwar die erste und die letzte, also von denen,
wo ich denke, das würde zutreffen. Jetzt ist es das Problem,
das im Koran ja erster und letzter oder früh und spät nicht so ganz eindeutig ist,
weil ein Koran als Buch, das ist kein Koran,
aber wenn es in Koran ein Musshaft wäre,
dann schlägt man den Musshaft,
egal arabisch oder Deutsch
Für eine bestimmte Seite auf. Und man hat dann
die erste Suche Alfatih, dann Albabrada und so weiter.
Man hat also Suchen in einer Ordnung,
die Ordnung des Musshafts, also des Korans darstellt.
Aber das ist nicht unbedingt die Reihenfolge, die ursprünglich,
also bei der Verkündigung oder Offenbarung oder Herabsendung,
wie man das nennen will, des Korans, also gerade stattgefunden hat.
Das heißt, sozusagen die erste Gemeinde, die Urgemeinde des Lahms,
die ersten Höherheit des Islams, das war natürlich nicht nur Muslime,
das waren mekanische vielleicht Heiden oder Christen oder andere.
Das weiß man nicht so ganz genau.
Die haben natürlich diese Geschichten gehört und aufgenommen.
Was haben die zum ersten Mal gehört? Was war die
erste Fassung, die ihnen vorgetragen wurde?
Das ist also nicht unbedingt die
Das ist nicht unbedingt die Fassung, die mir als erstes
begegnet, wenn ich es den Koran als Buch durchblättere.
Das ist, glaube ich, bekannt. Also die sogenannte Reihenfolge der Offenbarung,
wie es genannt wird, Taratib an Neusul, also die Reihenfolge der Herabsendung,
ist nicht identisch mit dem Koran als geordnetes Buch, mit 114 Suchen von 1 bis 114. So,
jetzt habe ich es mir gedacht, ich nehme zuerst,
zuerst einmal die Stelle, also die Variante der Lotgeschichte,
die vermutlich die Älteste ist, also Anführungszeichen,
das kann ich jetzt nicht beweisen,
aber es gibt da eine gewisse Glausibilität, zum Beispiel dafür,
dass daraus genommen, dass es einen alten Bericht gibt,
als eine alte Tradition, eine Überlieferung, nicht direkt an Hadis,
aber es soll etwas ähnliches, wo ein eben gesagt hat,
vom Koran wurde es zuerst das herabgesahnt und dann das und dann das und dann das.
Da gibt es eine ganz lange Liste von Koransuchen,
bis eben bis eben zur letzten geoffenbarten Suche.
Und auf dieser Liste, die ist bei Soyuty im Buch
All-Its-Plan für Olomio Cordan zwischen nachzulesen.
Auf dieser Liste basieren dann die Forschungen einiger europäischer, gelehrter im 19. Jahrhundert.
Das war vor allem im Gustav Weil, so um 1830,
40 rum und dann später ein Lölldeckel, 1860.
Die haben dann versucht, das zu verfeinern, zu begründen.
Warum ist das wahrscheinlich, dass dieses Ure früher und diese später ist?
Im Verlauf der koranischen Verkündigung, also im Verlauf der Bredes
des Propheten Mahamals zu der Gemeinde in Neckardt Medina.
Und nach dieser Chronologie, da teilt man dann die Kochansuchen
ein in Frühmechanisch, mittelmechanisch, spätmechanisch und medinisch oder medienensisch.
Und in dieser Chronologie wäre die Suche 54, also Grammat.
Der Mond, die erste, also die früheste.
Die Geschichte möchte ich jetzt ganz kurz als erstes behandeln.
Also, ich lese sie jetzt so vor, wie sie hier steht.
Das ist die Übersetzung von Rudi Paret mit einigen Klammern drin.
Die Leute lots haben die Warnungen als Lüge erklärt.
Wir, also Gott, wir schickten einen Sandsturm über sie
mit Ausnahme der Familie Lots.
Die erretteten wir zur Zeit der Morgendämmerung aus Gnade von uns.
So vergelten wir dem,
der dankbar ist
Er hatte sie doch davor gewarnt, dass wir zupacken würden,
aber sie begegneten den Warnungen mit Zweifeln.
Sie hatten ja das Ansinnen an ihn gestellt, er solle ihnen
seine Gäste ausliefern. Aber wir nahmen ihnen das Augenlicht.
Sie sollten meine Strafe und meine Warnungen zu spüren bekommen.
Und am Morgen kam dann eine feste Strafe über sie.
Sie sollten meine Strafe und meine Warnungen zu spüren bekommen.
Ich habe unten das Arabisch angegeben, Casabatromolotin Benudor,
nur falls das jemand im arabischen Text suchen sollte und jetzt
nicht genau weiß, wo es anfängt.
Also das sind die Verse 33 bis 39 in der Sure 54,
also Kamma, Sure to,
Man sieht, in der Geschichte wird nicht sehr viel erzählt.
Also es wird zum Beispiel nicht gesagt,
wo das stattfindet, es wird nicht beschrieben,
was für ein Volk oder was für Leute das sind.
Sie heißt nur, die Leute lots, Daumen lot.
Im Arabischen, das Vertrauen wird oft mit Folgen übersetzt,
das heißt auch voll, aber es heißt ja einfach nur Leute,
Leute, die irgendwie zusammengehören.
Also Volk ist hier nicht so sehr ethnisch gemeint,
also es sind ja ein bestimmtes Volk, zu anderen Völkern.
Im Koran wird nie ein Ort genannt, nie eine Zeit genannt,
wie auch sonst bei Prophetengeschichten im Koran ist die Geschichte sehr,
sehr typisch, also sehr allgemein.
Es wird nicht irgendwie historisiert in einem bestimmten Land,
einer bestimmten Zeit
Was Doran-Kommentare, Koran-Kommentatoren natürlich dann ganz gerne machen, ist,
Informationen, die sie für nötig halten oder das Handhalten, nachzuliefern.
Zum Beispiel findet man Ankorran-Kommentatoren, dass die Stadt der Leute
lohnt oder das Volk ist los, eben Sodom ist.
Sodom heißt im arabischen Zalom oder Sudom oder Sadom oder Usdom.
Man findet wirklich verschiedene Formen, aber Sadom ist wie übliche.
Das heißt also ganz klar, die Voranerinterpretatoren,
also Demo Fassiro und die Ausleger,
identifizieren natürlich das Volk los hier mit der biblischen Taz Sodom.
Und hier wird jetzt nur gesagt, dass sie die Warnungen,
also die Warnungen der Propheten, also Despropheten,
also Lot ist ein Prophet, ein Gottesgesandter, für Lüge erklärt haben.
Und dass sie dann vernichtet worden sind. Da steht schon ganz am Anfang,
die Geschichte ist fast schon in den ersten beiden,
in den ersten beiden Zeilen erzählt.
Sie haben also die Warnungen als Lüge erklärt und es kann man sagen,
schon über sie, dann kommt eine Ausnahme mit Ausnahme der Familie Lots.
Die wurden gerettet. Das ist also die Hauptgeschichte.
Und dann kommt so eine Art moralischer Nachsatz,
also Gott spricht ja immer in der Wirrform, so vergelten wir dem, der dankbar ist.
Jetzt weiß der, der Hörer, der Hörer,
der das zum ersten Mal hier hört, weiß entweder schon ganz,
ganz viel, denn die Hörer in Mekka in der Zeit,
Ware nicht, einfach nur ganz ungebildete Heiden und Götzendiener, die nichts wussten.
Es wird manchmal so gesehen, aber das ist sehr unwahrscheinlich,
das weiß man aus wie in Gründen,
gerade auch aus der Art und Weise, wie der Koran selber argumentiert,
dass die Leute oder dass die Menschen auch die Araber,
auch die Araber, Medina und Mekka eine gewisse Vorbildung hatten.
Das heißt, biblische Geschichten waren ihnen vertraut,
vielleicht nicht im Detail, die hatten keine Bibeln,
die hatten in Mekka bestimmt keine aramäischen Bibeln,
arabische schon gar nicht, die gab es nicht,
aber im Koran geht es an eine Anspielung darauf,
dass die Händler, also die Händler der Proreihe Stemekaner,
wenn sie nach Norden und Süden ziehen, an gewissen Orten,
auch in den zerstörten Orten am toten Meer vorbeikommen.
Also Koran spielt darauf an, das ist sehr wahrscheinlich,
dass man in Mekka gehört hatte von Sodom,
von Gomorra, vom toten Meer,
von zerstörten Städten und dass einige Leute auch in diese Gegenden kamen,
als Händler durch Karawanen und im Grunde genommen wussten, worum es geht.
Deswegen wird die Geschichte erst noch ganz kurz angerissen und dann hat den zweiten Absatz,
er hatte sie doch davor gewarnt, da wird es nochmal neu aufgenommen.
Jetzt wird erstmal ein Grund genannt. Der Grund war,
also der Prophet, also der Gottesgesamte hatte diese Menschen gewarnt,
dass Gott zupacken würde, sie haben aber gezweifelt,
sie haben die Warnung nicht ernst genommen und was ist jetzt das Vergehen oder was haben sie probiert,
was haben sie gemacht, was wollten sie tun,
was war der Auslöser,
das steht jetzt in diesem einen Satz,
sie hatten ja das Ansinnen an ihn gestellt,
er solle ihnen seine Gäste ausliefern
Wenn man jetzt gar keine, gar keine Vorkenntnisse von der biblischen Geschichte hat,
ich nehme an, dass die Menschen,
die das zum ersten Mal hörten, eine Vorkenntnis hatten,
dann weiß man natürlich auch, worauf sich das bezieht.
Das bezieht sich daraus, dass Lot,
dieser in der Stadt als Fremderliebende Gottesmann, Gäste hatte.
Diese Gäste waren gottgesandt, das waren Engel. Das waren zwar Menschen in menschlicher Gestalt,
aber es waren keine wirklichen Menschen, sondern es waren Engel,
die so dort gekommen waren, um Lot zu retten,
um Lot zu trösten und so weiter.
Und die sie, also sie, das heißt,
die Bösen, die Ungläubigen, die Leugner, wie auch immer,
in diesem Volk, also in der Stadt solo,
hatten an ihnen das Ansehen gestellt,
er solle ihnen seine Gäste ausliefern.
Das ist alles, was
er gesagt wird
Da ist noch nicht sehr viele gesagt, wozu sie die Gäste ausliefert,
geliefert haben wollen, aber es ist eine gewisse Andeutung da.
Und die versteht man natürlich wiederum im biblischen Kontext und auch mit den späteren Suchen,
die dann noch später kommen, die auch die Lotgeschichte erwähnen.
Darunter versteht man normalerweise den Versuch einer Vergewaltigung.
Also diese Bösen wollten das Glot, diese Gäste rausrückt,
damit sie, in der Bibel heißt es,
sie erkennen, erkennen der Bibel ist manchmal sexuell gemeint.
Zum Beispiel, wenn es heißt,
Adam erkannte seine Frau und dann wurde sie schwanger,
dann weiß man, was gemeint ist.
Aber das heißt natürlich nicht, dass das Wort erkennen im
hebrischen Jahr da. Das heißt nicht immer natürlich sexuell verkehren,
aber an manchen Stellen kann das manchmal so sein,
Und genauso an dieser biblischen Stelle,
wo es eben heißt, wo die böse Männer sagen,
gib sie heraus, also diese Gäste, diese Männer.
Gibt sie heraus, Lot, damit wir sie erkennen?
Das wird eben so verstanden. Da gibt es Mann,
die sagen, nein, nein, nein, das hat keine sexuellen Bezüge.
Wie gesagt, es ist nicht explizit sexuell,
aber es ist irgendwie eine Andeutung auf jeden Fall da.
Und ich habe es meistens so verstanden,
dass das quasi eine Art Vergewaltigungsandrohung ist oder ein Begehren.
Und dass dadurch das Gastrecht verletzt werden würde. Also wenn
Lot seine Gäste ausliefern würde, würde er das Gastrecht,
das ist ja heilig, im alten Orient verletzen.
Dann geht es in Gran einfach mal weiter,
jetzt kommt doch mal die Strafe,
wir nahmen ihnen das Augenlicht, also sie wollten quasi geblendet,
Sie haben die Strafe bekommen und die Warnung und so weiter.
Also zweimal kommt dieser Refrain, sie sollten meine Strafe und
meine Warnung zu spüren bekommen. Das kommt zweimal vor.
Also das ist jetzt die ganze erste Geschichte von Lot.
Wie Sie sehen, eine sexuelle Komponente ist vielleicht angedeutet,
aber die Frage ist, erkennt man die eigentlich,
wenn man nicht schon im Grunde genommen weiß, worum es geht?
Wie gesagt, der Koran erzählt keine Geschichten, die völlig neu sind.
Im Koran kommen keine Geschichten, wo die sagen,
so, jetzt offenbaren wir er oder ich, Gott,
sozusagen, ich offenbare euch euch was völliges Neues.
Was habt ihr noch nie gehört? Nee,
im Koran geht es immer darum, dass gesagt wird,
die früheren noch für jeden, die früheren Gesandten,
die früheren Menschen, die haben das auch alle schon durchgemacht,
auch schon alles erlebt.
Da waren Gerechte, da waren Gläubige,
da waren Ungläubige, da gab es Strafgerichte und so weiter
Es geht hier um eine Vernichtung, eine Gemeinschaft,
eine Stadt, wie auch immer, eines Volkes,
von Leuten, die also einen Propheten der Lüge ziehen,
die also die Warnungen nicht ernst genommen,
nicht ernst genommen haben und so weiter.
Es geht ja nicht vor allem, oder nicht in erster Linie,
um eine sexuelle Sache oder um ein Vergehe oder um Unzucht oder so etwas Ähnliches.
Das ist vielleicht angedeutet im Zusammenhang mit diesem Thema der Gäste,
die da eventuell ausgeliefert werden sollen. Die Korane-Erklärer,
also die Kommentatorin, die Mofasia Ruhn, die madelt das bisschen aus.
Wie gesagt, die kombinieren verschiedene Lotgeschichten im Koran zusammen,
biblisches Material dazu, auch ein bisschen Fantasie dazu.
Und dann gibt es nochmal in manchen Tafasiert,
manche Überlieferungen ist schöne, lange Lotgeschichten,
wo das dann sehr, sehr plastisch dargestellt ist.
Da wird dann auch zum Beispiel gesagt, dass diese Gäste,
also Jünglinge waren, es waren Engel, in Gestalt,
schöner, bateloser Jünglinge.
Batelos ist so ein Symbol für junge Begehrenswert. Also noch
nicht ein richtiger Mann, sondern noch so ein heranwachsender.
Also so 14 Jahre alt in etwa. Das ist vor allem
alles nicht gesagt, aber das wird in der Auslegung,
im Tafia, in den Prophetengeschichten und so weiter erzählt.
Wenn ich von Prophetengeschichten rede, rede ich einmal von der
koranischen Geschichten der Propheten und Gesandten
Also man kann sagen, bis das Al-Ambia war Russul,
aber es gibt auch eine Gattung, also eine Literaturgattung von Prophetengeschichten,
nennt man auch Gestossal Ambia, das ist etwas Getrenntes.
Das ist eine recht spät aus Tafsia, Haddies,
aber überwiegend Legende, Fantasie und so weiter,
entstandene Erzählgattung, in der die ganzen Geschichten der Propheten,
der chronologisch von Adam bis Jesus und dann quasi noch Wahrheit hinterher,
in einer sehr, sehr bunten Form erzählt werden.
Da kommen viele legendenhafte Elemente dazu, also die sind,
die haben keinen, wie soll ich sagen,
die haben keine kanonische Stellung, diese Prophetengeschichtenbücher,
die man so kennt,
die auch als volkstümliche Bücher,
als Günterbücher bekannt sind
In denen, also wie gesagt, viele Details vorkommen,
erwähnt werden, wie im Koran,
aber nicht unbedingt vorhanden sind oder maximal angedeutet sind,
was dann diese späteren Autoren dazu verleitet hat oder angeregt hat, diese Geschichten auszumalen.
Quasi, als würden sie Lücken ausfüllen.
Das war die erste Lotgeschichte. Jetzt machen wir das Gegenteil,
wir springen jetzt im Musshaf, also im Koran-Exemplar,
den ganzen Tag vorne und nehme die erste Geschichte im Koran-Exemplar,
also wenn man jetzt aufschlägt und so lange plättert,
bis dann die Lotgeschichte kommt.
Und das ist wahrscheinlich die letzte der Lotgeschichten im Koran,
chronologisch gesehen. Wie gesagt, ich kann es nicht beweisen,
aber das wäre jetzt eine Suche aus der spät, ich glaube aus der spätmekanischen Periode.
Die erste war die früheste in der frühmekanischen,
das ist jetzt die letzte in der spätmekanischen Periode,
ob das jetzt stimmt oder nicht, das kann man,
da kann man verschiedene Meinungen sein.
Einige halten, das war sehr wichtig, einige nicht. Angelika Neuwerth schreibt ja zu diesem Thema auch,
ihr Projekte, Kornübersetzung, Kommentierung hat damit zu tun,
dass sie sehr oft sagt, es ist ziemlich sicher,
dass diese Toure oder dieser Text vor diesem oder vor jenem war,
weil ein gewisses Argument, was entwickelt wurde,
hier angefangen und hier weitergeführt wurde.
Also jetzt lesen wir jetzt einmal diese Geschichte,
diese aus der Suche 7 und das ist die,
die vielleicht die meisten kennen,
weil das ja wie gesagt die erste ist, die man trifft,
wenn man in Koran quasi blättert oder im Koran schaut,
wo kommt zum ersten Mal die Lotgeschichte vor.
Die klingt nun etwas anders, vor allem wird hier mehr gesprochen,
also weniger erzählt. Ich lese jetzt mal ohne diese blauen Einschübe,
blauen Einschübe sind nur zur Ergänzung,
die sind nur zur Verständnis, ich lese jetzt mal,
also nur, dass das im arabischen Text steht,
das Gelbe sozusagen, alles das Weiße.
Und den Lot, als er zu seinen Leuten sagte,
wollte er etwas Abscheuliches begehen, wie es noch keiner
von den Menschen in aller Welt für euch begangen hat.
Ihr kommt für wahr in Sinnenlust zu den Männern neben den Frauen,
nein, ihr seid ein Volk,
das nicht maßhält
Seine Leute wussten nichts anderes zu erwidern,
als dass sie sagten, vertreibt sie aus eurer Stadt,
das sind Menschen, die sich für reinhalten.
Und wir erretteten ihn und seine Familie mit Ausnahme seiner Frau,
sie gehörte zu denen, die zurückblieben.
Und wir ließen einen Regen auf sie hintergehen,
schauen nur, wie das Ende der Sünder war.
Also auch hier, also Sue 7, Al-Araf, Verse 80 bis 84.
Nach Parathea zitiert, Rudi Paret. Auch hier eine sehr,
sehr kurze Darstellung, es wird Lot erwähnt,
es werden seine Leute oder sein Volk als Raum erwähnt,
wie gesagt, wiederum ohne Ort,
ohne Zeit und so weiter
Die ersten beiden Passagen sind rein rhetorisch, also es wird nur gesprochen.
Es wird nicht gesagt, dass etwas geschieht oder was geschieht,
sondern es wird in diesen Aussagen gespiegelt.
Also Lot sagt, Lot sagt,
wollt ihr etwas Abscheuliches begehen oder wollt ihr etwas Schandschändliches begehen,
im arabischen Fahrhescher, ist das Wort, was keiner von euch getan hat.
Und dann wird es auch ein bisschen deutlicher.
Kommt ihr verwahr in Sinnenlust oder Schager,
in Begierde zu den Männern, neben den Frauen.
Manche übersetzen auch Stadt der Frauen, da kann man sich drüber streiten.
Nein, ihr seid ein Volk, das nicht maßhält.
Also Mussoliphon, also Übertreiber. Also Leute,
die guten Grenzen überschreiten. Das ist die erste Passage,
also eigentlich nur die Rede Lots
Und die zweite Rede, ist das, was die Leute erwidern?
Sie sagen eben, vertreibt sie aus eurer Stadt,
das sind Menschen, die sich für reinhalten oder die sich reinstellen.
Da gibt es verschiedene Interpretationen, was das genau bedeutet.
Und dann kommt hinterher als dritte, als dritter Absatz in
dieser kurzen Geschichte, die Folge des Ganzen.
Also wir, wir, also Gott, wir ist immer Gott,
wir erretteten ihn in seiner Familie mit Ausnahme seiner Frau.
Die wurde in der ersten Geschichte, die ich vorhin hatte,
noch nicht erwähnt, die will ich jetzt hier so als Klammer mit drin, außer seine Frau.
Sie gehört zu sehen, wie zurückbleiben. Und der Regen,
der da genannt wurde, ist natürlich kein Regen im Sinne von Wasser,
so ein Regen von Sand und Steinen und so weiter.
Also es wird ein Koran mehrmals gesagt, Sandsturm,
heiß an manchen Stellen oder eben Steine oder Ton oder wie auch immer,
was auf die Sünde herabprasselt.
In der Bibel kennt man, ja sprichwörtlich,
Feuer und Schwefel, das ist in Koran nicht genannt.
In Koran ist es eher ein Steinregen, der diese Menschen vernichtet.
Und dann wieder am Schluss so eine Art Aufforderung,
schau nur, wie das Ende der Sünder war.
Ganz kurz zu dieser Frau, das kennt man,
also wer die biblische Geschichte kennt, weiß natürlich,
dass Lotsfrau bestraft wurde, weil sie den Auftrag hatte,
nicht zurückzublicken und sie hat zurückgeblickt.
Und was war es? Sie wurde so eine Salzsäule.
Ich finde immer, Evrai im Kirschhornsbuch so toll,
der hatte mal ein Buch geschrieben, das hat heißer Deutsch,
drehen sie sich um,
Frau Lot
Einfach super. Das ist immer noch witzig. Das ist
auch so auf der deutschen Ausgabe, so ein Bild,
wo Frau Lot dann so steht und zurückguckt.
Okay, also das ist ja angedeutet,
dass diese Frau nicht gerettet wurde. Und das Wort,
zu denen wir zurückblieben, da können sie den arabischen Koran-Kommentare nachlesen,
also Mina Rabirin, das Wort ist ein bisschen umstritten.
Die meisten sagen, das heißt bleiben, aber wie bleiben heißt das,
in der Strafe bleiben oder zurückbleiben und so weiter.
Das wird unumstritten, ein bisschen umschritten. Da gibt es
auch eine zweite Lesart. Ich weiß nicht genau, Radiarin oder so ähnlich.
Also dann lest er, die ganz anders aussieht,
also von Schriftbild, die also nicht kanonisch ist.
Es gibt ja im Korananta verschiedene Lesarten,
die entweder als anerkannt sind, das sind dann der Art,
zum Beispiel Muttervatira oder Aprirat, weißt du, Makubola oder so ähnlich.
Und es gibt Lesarten, die einfach abweichen,
weil das Wort alles geschrieben ist,
weil es nicht von der Schrift her in den Text passt.
Das ist jetzt so eine Stelle,
wo also eine Variante vorkommt, wo man aber auch glaubt,
dass das Wort eben die gleiche Bedeutung hätte, nämlich eben zurückbleiben.
Okay, jetzt ist ja das Wichtige,
dass Lodja zwei Fragen stellt. Also das ist rhetorisch.
Er fragt quasi. Also die erste Frage ist,
wollt ihr etwas Abschauliches begehen und so weiter?
Und die zweite, die zweite, der zweite Satz,
den kann man als Frage oder als Aussage lesen.
Da gibt es auch zwei Lesarten. Die eine ist,
ihr kommt verwahrt in Selenlos zu den Männern,
bis ihr steht
Es gibt eine zweite Lesart,
kommt ja denn für Worte den Männern,
also im Arabischen Inakum und A-Inakum, die beiden Wörter,
also Inakum, siehe ihr, und A-Inakum,
siehe ihr Fragezeichen, sind in alten Manuskripten nicht unterschieden,
weil man niemals am Anfang zwei Alice schrieb,
an einem Satz anfangen oder mit einer Fragepartikel.
Also es gibt zwei Lesarten, die eine ist eine Frage und eine Aussage,
die anders sind zwei Fragen. Jetzt ist ja die Frage,
was, also Lot, also Lot trägte vor,
was eigentlich los ist und die Leute rechtfertigen sich und reden sich heraus,
vertreibt sie, das sind Menschen,
die sich für reinhalten oder sich reinstellen oder wie auch immer.
Und dann passiert das alles. Jetzt,
das ist jetzt der Knackpunkt. Was ist dieses Abscheuliche,
was sie da begehen
Also es wird ja nicht erzählt, was sie tun, sondern Lot sagt das.
Er fragt, ist rhetorisch. Wollt ihr etwas Abscheuliches,
eine Farscher begehen, die noch keiner vor den Menschen in
aller Welt, also von den Weltenbewohnern jemals getan hat?
Und zweitens, ihr kommt in Sündenlust oder in Begierde oder
in Begehren zu den Männern neben den Frauen. Gut,
also die klassischen Koranausleger, also jedem Koran-Kommentar kann man das nachlesen,
sagen hier mit ziemlich klaren Worten eigentlich, dass hier gemeint ist,
dass diese Männer, also es sind immer nur Männer gemeint eigentlich,
also die bösen Männer oder die ungläubigen Männer in Volke Loths,
mit anderen Männern sexuell zu verkehren pflegten.
Und zwar wird im Arabischen das Wort Atta mit Akustativ Durchaus im Sinne von sexuellen Verkehre mitgebraucht,
so wie das hebräische Erkennen, wird im Arabischen gesagt,
Atta, du bist akustativ im Sinne von, Erdbeschlief den so und so.
Also wenn der Arabischen in manchen Zusammenhängen gesagt hat,
Atta, Sau-Jatta-Hoo, also er kam zu seiner Frau,
dann kam das Manse-Zusammenhänge, manche Überlieferung, manchen Texten,
bedeutet das ziemlich sicher, er schlief mit seiner Frau.
Also er begattete sie sozusagen. Aber Atta, blödes Akustativ,
ist nicht immer sexuell gemeint. Wenn sie sagen, Attaite-Hoo,
Attaite to Ams oder so weiter, dann heißt das,
ich habe ihn besucht, das heißt natürlich nicht,
ich habe ihm mit ihm geschlafen, das heißt,
ich habe ihn besucht, ich bin zu ihm gekommen,
aber wie gesagt, das Wort kommen zu,
Ist im Arabischen ein bisschen doppeldeutig.
Es kann gewissen Zusammenhängen, wo es um erotische Dinge,
um sexuelle Dinge geht, sexuell gemeint sein.
Also das heißt, kommen zu, so etwas wie mit
jemandem Sexualverkehr haben. Und die Koran-Kommentatoren sind eben nicht,
wie ich vorhin gesagt habe, die Europäer im 19. Jahrhundert zimperlich.
Also sie machen jetzt nicht, sagen die,
oh, arabisch kann ich das nicht sagen.
Ich sage es besser auf Persischen, natürlich nicht.
Das haben sie auch arabisch. Die sagen dann,
also die Bindestenswort Analverkehr, das klingt die Deutsche unheimlich scheußlich,
aber die sagen halt, Etian, Arrigal, wie Advarehim.
Das heißt wörtlich, das kommen zu den Männern in ihren Hinterteilen.
Gut, es ist auch nicht sehr elegant,
muss ich sagen, aber das ist der Ausdruck.
Wenn man das mal kapiert hat, versteht man es auch.
Also das heißt, die reden ja nicht groß rum,
die versuchen das nicht so peinlich zu umschreiben oder zu umschiffen,
die sagen es halt, das ist ja gemeint,
wobei das Problem halt ist, ist das, ist das wirklich im Text enthalten?
Ist farischer, farischer heißt alles, was falsch,
abscheulich, schlecht, Wüst irgendwie ist, bedeutet das,
notwendigerweise eine sexuelle Handlung bedeutet das notwendigerweise Unzucht, Ehebruch und so weiter,
da kann man sich lange drüber streiten. Und was heißt das nun,
zu Männern kommen neben den Frauen oder anstatt der Frauen,
da kann man sich lange drüber streiten,
ob es nun eher neben oder Stadt heißen soll,
das deutet doch zumindest an, dass diese diese Männer,
wenn das dann wirklich so sein sollte, dass sie,
dass Lot ihnen vorwirft mit anderen Männern, Sex zu haben,
dass sie verheiratet sind oder dass es da Frauen gibt.
Also neben den Frauen heißt quasi, ihr habt Frauen,
ihr seid ja ganz normale Leute sozusagen,
aber ihr treibt es jetzt auch noch mit Männern.
So ungefähr ist das zu verstehen. Jetzt hier herauszulesen,
dass hier grundsätzlich Homosexualität verurteilen soll,
werden sollte oder dass ihr jede Form von gleichgeschlechtlicher Erotik begehren,
Liebe, sexuelle Handlungen in jeder Art,
zwischen Frau und zwischen Männern verdammt werden würden durch diesen einen Vorwurf.
Ja, ich denke, ich würde sagen,
das kann man hier nicht herauslesen.
Man kann es so lesen
Bitte? Sind da oben drüber, wird selbst
noch gut ausgeliehen, absteuert, kann man nicht denken.
Das ist das, was sie da beschreibt. Und nicht
irgendwie negativ gemeint werden. Das verstehe ich. Ich habe
ihre Frage jetzt nicht verstanden. Vielleicht reden wir noch am Schluss drüber,
sonst kommt, also bei der Frage eine Antwort,
können Sie so mal vielleicht später formulieren. Nee,
was mein Punkt ist, diese Menschen begehen Sündhaftes,
vielleicht begehen sie Vergewaltigung,
vielleicht muss ich dann das verstehen im Sinne der ersten Geschichte,
wo ich ja hieß, sie hatten an ihnen das Ansehen gestellt,
seine Gäste auszuliefern, also vielleicht ist da diese Vergewaltigungsabsicht gemeint.
Aber jetzt aus dieser Geschichte, wo die Andeutung eher
sehr vage sind, Hier steht ja nichts von Geschlechtsteilen.
Hier stehen keine Wörter für Geschlechtsverkehr. Hier stehen sehr allgemeine Dinge von Abscheulichem,
von Schändlichen, von zu Männern in Begierde kommen,
wobei Sharva, also hier mit Sinne, Lösverpaare übersetzt,
ja auch ein viele, der Begriff ist.
Also manche Kommentatoren erklären, das war Sharva auch,
so als wäre es notwendig, das Wort zu erklären.
Es stimmt schon, heute im Arabischen hat Sharva eine
vielleicht stärkere sexuelle Komponente, im Sinne von sexuelle Begierde.
Aber Sharva heißt zunächst einfach nur begehren oder wollen. Das wäre,
ich da, zum Beispiel heißt Begehrin, in Korona heißt es Jestarhon,
also Begehren im ganz neutralen Sinne, Sharia, Bayerba,
guten Appetit, heißt auch einfach nur gute Appetit.
Also es war Sharva an sich, hat keine sexuelle Konnotation unbedingt.
Das war abscheulich, also fahre ich auch nicht unbedingt.
Wie gesagt, auch wenn heute ein arabischen Hörer oder Sprecher,
ist es etwas anders, weil fachischer im modernen Arabisch,
auch zum Beispiel Prostituierte oder Hure bedeuten kann.
Also als Partizip aktiv, feminin, ne?
Fachischer. Aber in Corona ist das nicht der Fall.
Hier, Fachischer und Fachscher sind abscheuliche Handlungen, abscheuliche Dinge.
Die könne sich auf Sinne, also Sinne,
Ehebruch oder Unzucht beziehen, müssen sich aber nicht unbedingt.
Also es ist nicht sehr explizit. Man kann es herauslesen,
man kann sagen, okay, hier wären homosexuelle Handlungen zwischen Männern gemeint.
Wie ich schon sagte, die Koraninterpretatoren sehen das so ähnlich,
aber sie meinen eine ganz bestimmte Sache.
Sie sagen immer, es geht ja um einen Analverkehr.
Und der ist in Korea nicht genannt. Also das glauben
sie einfach so, weil alles andere ist irrelevant.
Nur auf das eine kommt es an. Wenn das gemeint ist,
dann sagen wir auch, dass das gemeint ist.
Das ist quasi die Logik. Also wie gesagt,
das ist die Geschichte, die am häufigsten zitiert wird,
die also genommen wird und sie sagen, schau mal,
hier steht ganz klar, dass Homosexualität verurteilt ist.
Aber wie ich schon sagte, Homosexualität umfasst sehr viele Dinge.
Erotik, liebe Zuneigung, körperliche Geschlechte, wie auch immer,
Aktionen zwischen Männern, Frauen, verschiedenen Alters.
Und das alles hier drin zu erblicken.
Also quasi zu sagen, das alles wäre hier verdammt
Für immer und ewig, das ist ein großes Problem.
Und ein weiteres Problem wäre, dass hier ja gesagt wird,
wie jetzt noch keiner von den Menschen in aller Welt vor euch begangen hat.
Was soll das denn heißen? Würde das dann wirklich heißen,
dass Lot behauptet, ihr seid also ganz schlimme Sünder,
weil ihr, ihr Männer in diesem Volk hier, weil ihr homosexuelle Akte begeht.
Und sowas hat noch nie einer getan. Das heißt,
das heißt, seid ihr wirklich, das heißt,
während sie wirklich die allerersten, hat sowas eine Menschheit noch nie gegeben,
ja, das ist etwas eigenartig, so etwas,
was ich wörtlich heute anzunehmen oder glauben zu wollen,
aber Korren-Kommentatoren, wie gesagt, die mofast heroen,
die ist immer interessant zu sehen,
was sie sagen.
Sie sehen, das sind halt schon so.
Sie zitieren mehrere Überlieferungen oder halt Aussagen von früheren Auslegern,
die dann sagen, ja, sowas hat es vorher nicht gegeben.
Das Volk Loth war absolut das erste Volk, der so etwas getan hat.
Sie meinen damit, im Vollgeloth hat tatsächlich zum ersten Mal
ein Mann, ein Mann bestiegen, sozusagen.
Und dann hat sich das zu anderen Völkern weiterverbreitet und so weiter.
Dann ist das Islam später auch vorgekommen.
Das ist ganz, ganz, ganz, ganz schlimm.
Aber tatsächlich hat es das vorher nie gegeben. Also man,
nachdem man also quasi diese Abscheulichkeit als eine ganz bestimmte Art von sexueller Aktivität definiert hat,
glaubt man dann auch quasi im wörtlichen Sinne,
so sagen es alles viele Kronausleger, dass das wirklich so gemeint sei,
dass das vorher nie gegeben hätte.
Aber wie gesagt, die Kroane der Kommentatoren keine Zeit an.
Die sagen ja nicht, das war im 18. Jahrhundert
vor Christus und davon gab es sowas nicht.
Das sagen sie nicht. Es ist nur Lot und Lot
wird im Koran locker mit Abraham verbunden, aber in viele Geschichten im Korani.
In dieser Geschichte, in der vorherigen, ist überhaupt gar keine Andeutung.
Wann hat Lot gelebt? Lebte der 200 Jahre vor dem
Propheten Bohambad in Arabien und erlebte er vor 20.000 Jahren irgendwo in Afrika?
Weiß man nicht. Das ist von Koran sehr unwichtig.
Und wie man schon sieht, diese Geschichten sind sehr rhetorisch,
das sind Prophetkisten. Sie haben zwar auch eine gewisse Moral,
aber da geht es eher um Glaube, Unglaube, Widersätzlichkeit,
Leugnung der Warnungen und nicht so sehr um einzelne moralische Elemente,
wie zum Beispiel Sexualität oder bestimmte einzelne Vergehen
Das, was ich jetzt gesagt habe, oder einen Teil davon habe ich in Inficial Merkung zusammengefasst,
die ist mal ganz kurz skitiere. Also das erste wäre,
dass der Korantext nicht explizit von Sex,
oder das ist schon gar nicht von Homosexualität oder Knabenliebe oder der Analverkehr spricht,
Luther oder Liward während die arabischen Begriffe,
die sich dann im Laufe der Zeit gebildet haben,
das sind keine koranischen Begriffe, aber es sind Begriffe,
die da entstanden sind, die, wie man sieht,
Luther ja von Loot abgeleitet sind,
die dann so viel wie, naja, analverkehrsischen Männern ursprünglich bedeuten.
Das ist also ein Viertbegriff, ein Begriff aus der Rechtswissenschaft
eigentlich. Diese Begriffe kommen im Koran nicht vor,
Homosexualität Ist ein Begriff, was im 19. Jahrhundert,
weder im Koran noch in der Bibel, finden sich daher Begriffe,
die man einfach mit Homosexualität oder Homosexuelle übersetzen kann.
Das wäre mein erster Punkt, ein Einwand sozusagen. Das zweite,
Sex wird in den zitierten Koranpassagen höchstens angedeutet, das habe ich schon gesagt.
Die arabische Redewendung zu jemandem im Gerüst kommen kann,
muss aber nicht sexuelle Bedeutung haben, zumal das arabische Watchawa,
das oben mit Zinnenlust übersetzt worden wäre, also bei Taret,
zunächst nur Wunschbegehre bedeutet.
Und in den meisten Voranstellen, in denen es vorkommt,
keine spezifisch sexuelle Bedeutung hat. Drittens,
Es ist weiter zu beobachten, war das zu beachten,
dass die Anspielung auf hohe Homosexuelles begehren und tun,
lohnt als rhetorische Frage.
Oder Vorwurf gegenüber den Männern des Volkes, das erwarnen soll,
in den Mund gelegt wird. Es ist gar nicht eindeutig gesagt,
dass sie das fragen, sie vergehen auch tatsächlich begegnen.
Einige der Lotgeschichten im Koran enthalten doch nicht einmal diese Anspielung.
Also es gibt einige Lotgeschichten im Koran, wo dieses Element einfach gar nicht vorkommt.
Aber die Zerstörung kommt natürlich trotzdem vor. Dann D,
bei denen von Lot angesprochenen, handelt es sich offensichtlich um verheiratete Männer,
würde ich jetzt mal so verstehen.
Ihre Ehefrauen werden in einer Version ausdrücklich erwähnt.
Beispiel nähert ihr euch, nähert ihr euch den männlichen Wesen
Von den Wälzenbewohnern und lasst das, was euer Herr an euren Gattinnen geschaffen hat.
Das rote Paar ist die Übersetzung. Alter, ruh
Paret hat ja Gattin übersetzt, das Wort ist Iswarge.
Es wäre 26. Also hier wäre doch ziemlich klar angedeutet,
dass es uns nicht verheiratete Männer handeln, handelt.
Und e, also der fünfte Punkt,
das Volk Loth tut anscheinend etwas ganz Neues,
was keiner in der Welt zuvor getan hat oder wie es
noch keiner von der Menschen aller Welt vor euch begangen habt.
Dieses Element kommt an zwei Stellen vor.
Einmal Illusore 7, Vers 80. Und in der
sogar 29,
Das war zum Thema Lotgeschichte im Koran. Man könnte jetzt
noch natürlich alle anderen Geschichten anschauen und sehen, was da,
wie wir bisher gesagt haben, übereinstimmt oder vielleicht doch anders ist.
Ein Element, was jetzt hier nicht vorkam, es sind Töchterlots.
Das ist auch eine wichtige Sache. Lot ist ja bereit,
seinen Töchter auszuliefern. Also lieber liefert er seine Töchter aus,
als dass er seine Gäste ausliefert.
Auch das kommt gerade an einigen Stellen vor,
aber jetzt nicht in diesen beiden Geschichten.
Deswegen habe ich das jetzt nicht erwähnt. Also das ist das Wichtigste,
worauf immer angespielt wird oder was immer herbeigezogen wird oder was zitiert wird,
wenn es darum geht,
was nun der Koranto zu der Sache sagt
Müssen wir relativ kurz, wir überspringen ein bisschen was,
auf den Hadies eingehen. Ich glaube, den meisten ist ja bekannt,
was Hadies ist, also Hadies ist die Überlieferung,
über Dinge, die die Muslime der ersten Generation,
besonders der Prophet Mohammad gesandt oder getan haben.
Hadies wäre sehr häufig verstanden als Wort des Propheten,
das ist aber falsch. Also es wird oft so benutzt tatsächlich,
aber eigentlich ist ein Hadies eine Überlieferung, die etwas wiedergibt aus der ersten Generation sozusagen.
Der Prophet hat etwas gesagt, der Prophet hat etwas getan,
der Prophet hat sich so und so gekleidet,
der Prophet hat etwas gebilligt, ein gewisser Prophetengefährte sagte dies und das,
ein bestimmter Koranfest kam bei dir in der Gelegenheit,
bei der in der Gelegenheit herab,
also ein Offenbarungsanlass,
alle diese berichten
nennt man Hadies
Also Hallis ist nicht eine Aussage, die einer tut sozusagen,
also der Prophet spricht, der Prophet spricht keinen Haddies,
sondern Haddies ist die Überlieferung dessen, was der Propheten hammert und seine Gefährten, wie gesagt, getan haben, ganz grob. Haddies hat natürlich,
je nachdem, einen weiteren und engeren Fokus,
also in der solitischen HDs-Wissenschaft oder in der Gelehrsamkeit,
ist Haddies meistens eine Überlieferung, die dem Propheten Boham hat,
mehr oder weniger direkt betrifft oder einen Koran-Fears,
wie zum Beispiel eine Überlieferung über einen Offenbarungsanlass,
Sabbat an der Sohle, in der Skia,
also in der Zwölferschierung, in der Imamia oder ist ein Ascharia,
da wird der Begriff, hat dies noch etwas weiterverwendet,
auch die Aussprüche der Imame, also die zwölf Imame und Fatima,
nicht von immer mit viel überliefert,
aber von einigen,
der sehr viel überliefert.
Auch die Dikta, also die Aussage der Imame, zählen auch als HDs.
Das nennt man dann Hoddy's Wallahwee, von Wally abgeleitet,
im Gegensatz zu Hoddy's Nobbery. Jetzt ist so eine Sammlung,
eine bekannte synditische Haddies-Sammlung, nicht die wichtigste, nicht Bucharin,
nicht Muslim, sondern die Sammlung Sundan Attiremity oder Jarmy
Outtiremity enthält ein sehr interessantes Kapitel mit der Überschrift,
das Kapitel über das, was überliefert wird bezüglich der Hatstrafe für den Luti.
Ist ein bisschen kommuniziert, formuliert, aber das steht da wirklich genauso wörtlich.
Hat ist eine arabische Bezeichnung, das heißt,
wir haben die Grenze für eine quasi durch Offenbarung festgelegte Strafe,
also eine Strafe im Koran genannt oder eine Strafe,
die im Haddies begründet ist.
Also eine Strafe des sarhamischen Rechts. Und Lucy,
das habe ich schon ganz kurz vorher angedeutet, Lucy ist ein Begriff,
der man geprägt hat nach dem Begriff Aumlot, also Volklot.
Und Lucy hat hier, sind wir einer späteren Zeit,
wir haben es da mit Prophetensprüchen zu tun,
aber die literarisch sind wir 200 Jahre später jetzt.
Dort bedeutet Lucy, jemand, der das tut,
was die klassischen vorankommensatoren auch in der Geschichte Leute erblickt haben,
Lucy ist einer, der Analverkehr begeht mit einem anderen Mann.
Das ist ganz klar. Also Lucy heißt nicht homosexueller,
es heißt auch nicht Schwule oder sonst irgendwas,
sondern Lucy heißt quasi das, was im lateinischen Frühjahr Sodomita,
also das wurde mitbedeutet hat.
Nämlich einer, also ein Mann, der mit einem anderen Mann verkehrt.
Das ist so, two time with the zitiert in seinem
Kapitel Mehrer, hat diese mehrere Varianten.
Und man könnte da alles lange, lange drüber reden,
man muss ein ganzes Seminar drum machen, um all die Personen zu analysieren.
Wer sagt hier was? Was sagt Timmy, die zu diesen Personen und so weiter? Und die erste Überlieferung,
die ist natürlich ziemlich heftig, das ist quasi eine Art,
ja, wie mal sagen, eine Art Strafgesetz,
wenn man so will, die lautet jetzt,
wenn wir dann es nahe weglassen, die Überlieferkette das Netz weg,
da heißt es, der gesamte Gottes sagte,
wenn ihr eine findet, der das tut,
was das Volk losgetan hat, sie tötet den Tourenden und den,
mit dem es getan wird
Also es scheint so zu sein,
so wie es hier steht, dass der Prophet,
wir haben jetzt hier eine Art, einen Rechtsspruch sagt,
also rein theoretisch, das ist ja kein Vorfall,
da ist also nichts passiert, sondern dass er sagt,
wenn ihr einen Tod, der quasi Analverkehr,
also wenn ihr zwei Männer findet, die Sex miteinander haben,
im bereits definierten Sinne, so ist der Tourende,
also der Aktive und der, mit dem es getan wird,
der passive zu töten, da steht es so da.
Ein Hadith ist kein Gotteswort,
ein Hadith ist auch nicht unbedingt ein etwas geoffenbartes,
ein Hadith ist etwas, wie ich schon sagte,
was überliefert wird, über den Dropheten, über seine Aussage,
mit Prophetengefährten, was grundsätzlich der Kritik der Kritik unterliegt,
also Hadith können schwach sein, können stark sein,
können kritisiert werden, manche Überlieferer, also manche Gelehrten,
Harleefgelehrten haben sollte halt wie ihre Sammlung aufgenommen, manche nicht.
Diese HD findet sich weder in, im Sache ich Albochade,
noch im Sache in Muslim, der findet sich von den,
von den Hauptwerken der HD-Wissenschaft nur in drei der sogenannten Sundan,
also bei Abu Davod,
bei Tirmidee hier und bei Eban Marger,
also drei dieser, so in sechs Bücher.
Tirmidee selber sagt jetzt einiges dazu, das kann ich jetzt nicht alles vorlesen,
er wisst es so knapp. Er sagt zum Beispiel,
dass es da einen ähnlichen hat, wie es gibt,
der von Jarbi und von Abu Heray da überliefert wird,
wären die obere Fassung von Eban Arbars,
das sind Prophetengefährten
überliefert wird
Dann sagt er, das ist eine zweite Variante gibt,
von dem gleichen Überlieferer. Ich habe hier oben gerot oder rosa,
haben wir eben AWAM oder? Und der kommt jetzt dann
nochmal vor. Amal eben Avi Amra. Dieses Glied,
haben wir eben Avi Amra. Dieser Überlieferer, der zwischen
den Propheten und seinen Gefährten steht quasi, und Teremiti.
Dieses Common Link, dieses mittlere Glied sozusagen,
überliefert diesen Hadid in einer Variante, die völlig anders klingt.
Also ich würde das mit zwei verschiedenen Hadise halten,
aber Teremiti hält das für ein Hadis.
Er sagt nämlich, diesen Hadid gibt es auch in dieser Form.
Verflucht ist, wer tut, was das Volk Lot
getan hat
Also es ist ein Fluch für,
also ein Fluch derjenigen trifft quasi, die diese Handlung tun.
Hier ist nicht zu einer Strafe die Rede. Thermise sagt sogar explizit,
und er erwähnte darin, dass Töten nicht,
und er erwähnte es dann zusätzlich doch danach, verflucht während hier beschläft.
Also seltsamerweise ist diese Überlieferung, er gibt wieder zwei Elemente wieder,
verflucht ist hier, verflucht ist immer, das betrachtet,
also Athermity, als eine Variante des ersten HDs,
und der Mann, an dem sich das Ganze aufhängt,
ist dieser einmal eben ein Abi-Amer.
Thermity kommentiert diesen nicht,
denn er betrachtet ihn wahrscheinlich als einen seriösen oder vertrauenswerten Überlieferer,
wenn man allerdings die Literar Natur über die Halis-Überlieferer studiert und die Biografien wird man finden,
dass einige zwar gesagt haben, dieser Abi-Arm ist Tu verlässigt,
man kann also Halis von Liebe überliefern,
die können unter anderem auch so high sein.
Das heißt, er ist also kein Hindernis dafür,
dass dann HDs als schwach gilt, aber einige betrachteten ihn sehr,
sehr schwach als Lügner und so weiter. Das heißt,
es gibt eine gewisse Wahrscheinlichkeit, als wenn man halt diese brachtet,
dass diese andere eben Abi-Armer solche Sprüche in den Umlauf gesetzt hat und dass sie vielleicht auf ihn zurückgehen.
Also er könnte der Urheber dieses Hadis sein. Das heißt also,
es ist eine gewisse Wahrscheinlichkeit gegeben, ich sage es mal nur so,
dass der Profitmohammed weder das eine was andere gesagt hat,
schon das, was alles Ausdrücke sind, eine Überlieferung,
die ursprünglich dieser Mensch, also eben Abi-Amer,
als Hannesen Umlauf gesetzt hat.
Ob dieser Amre auch gesagt hat, der Prophet hat es gesagt,
oder dass er es im Laufe der Zeit dann,
der Hadit von einem Prophetengefährden zum Propheten selber wanderte,
das ist eine andere Frage.
Denn Haditse, als rechtlicher Haditse theologische Sprüche, moralische Hadites und so weiter,
sind manchmal quasi, haben über Lieferketten, die zurückgewachsen sind.
Also es gibt Sprüche, die von irgendjemandem einmal verbreitet worden sind,
oder vielleicht einen Brophetengefährden zugeschrieben worden sind.
Er wurde gesagt, eben in Abbas oder Abou Hera,
hat das und das gesagt. Und später, ein,
zwei Generationen später, hat man den, ist Nad quasi verlängert.
Ob das absichtlich war, was unabsichtlich war, weiß ich nicht.
Dann hieß es nicht mehr Abou Herado, hat es gesagt,
sondern Aboré hat gesagt, Ich habe gehört, dass Morphet das gesagt hat.
Also solche Sachen muss man hier auf jeden Fall in Kauf nehmen.
Wie gesagt, dass dieser Hadif nicht sehr stark ist,
ist schon klar, denn er ist nicht in den wichtigen Sammlungen,
Buchhario Muslims am meisten vorhanden und Filme,
die hat eine ganze Menge zu kritisieren.
Er sagt dann noch, eine Variante lautet,
tötet den Tunden und den, mit dem es getan wird.
Er überliefert hier, er sagt ja ein, was änderst du nur der Lieferant?
Er sagt zum Beispiel, doch Asien, Evan Oma,
mit dem Hadi ist er schwach erklärt, wegen seines auswendigen Bewahrens.
Also sollte, das müsste man genau studieren, das ist
auch ein Handout, habe ich den Text voll abgedruckt.
Also Ceremity gibt ja eine Menge Erklärungen oder Anmerkungen,
die mehr oder weniger andeuten,
dass das alles gleich ein bisschen umstritten ist und ein bisschen unsicher
Und dann führt Sermithy einen, das führen sie auch auf ein Handout in aller Ruhe lesen.
Ist nicht sehr angenehm, aber muss man mal gelesen haben.
Da hat führt Theremisie dann am Anschluss an diesen Hadis zwei Angaben darüber aus,
was sie frühen rechtsgelehrten Vermeinungen hatten, also im Fach im Recht.
Also was sollte denn Strafe sein? Die hat Strafe für eine Luti. Und da gibt es welche,
dass ein Luti, also ja, überführt wird,
dieser Tat, mit Zeugen und so weiter,
wenn es also gegeben sein sollte, dass dann die Strafe,
die Steinigung wäre oder jedenfalls die Strafe für den Unzüchtigen,
unten Sani, das wäre dann Auspeitschung oder Steinigung,
je nachdem, ob jemand verheiratet ist oder nicht.
Das heißt also, das ist nur eine ganz kurze Abriss,
mit dir die wichtigsten Meinungen der frühen rechtsgelehrten zusammenfasst,
die entweder auf diesen Hotdys basieren oder gleichzeitig mit diesem Hadis bekannt geworden sind.
Und dann im gleichen Kapitel zitiert Hadis Theorie einen zweiten Hadis.
Also alles, was bisher zitiert war,
waren alles Varianten, die Theorie als Einhadis zählt.
Jetzt bringt er einen zweiten Hadis, der ist ganz bestimmt
kein echtes Prophetenwort natürlich, aber er ist ein bisschen verräterisch.
Wie heißt es, der gesamte Gottes? Also Hammer sagt er,
das, was ich für meine Gemeinde am meisten fürchte,
ist das,
was das Volk Loth
getan hat
Das Interessante ist, dass ja meine Gemeinde vorkommt. Es gibt eine ganze Menge von Hadison,
wo der Prophet sagt, um Matti, meine Gemeinde.
Und ich weiß nicht, immer wenn ich ein Hadis lese mit Ummatti,
denke ich mir immer, ein Hadison Ummatti kann nicht echt sein.
Also das ist eine, diese Idee, dass der Prophet immer schon sagt,
meine Gemeinde wird das und das tun, meine Gemeinde wird das und das haben.
Meiner Gemeinde würde so und so ergeben, dass es immer,
denke ich, immer eine spätere Rückspiegelung, die spätere Gemeinde,
also die muslimische Gemeinde, die Ummattima Hambad,
die hat sich die Propheten vorgestellt, als jemand,
der über sie selber im Voraus schon ins Prophezeit,
das und das wird geschehen,
lassen,
das wird sein
So wird es euch da gegeben. Und jetzt ist hier
das eigentlich Eigenartige. Bisher waren ganz schlimme Leute,
Volk, Lot und so weiter und Verbrecher und so weiter.
Also die Akteure, um die es da ging.
Aber hier sagt der Profit ja wirklich, ich fürchte nichts mehr für meine Gemeinde als das. Das heißt,
was der Prophet eigentlich hier sagt, ist, in meiner Gemeinde,
in meiner islamischen Gemeinde, der Oma, meiner Oma,
wird er so viele Sodomiten und Sodomien und so weiter geben,
also Sodomien im Sinne von Lewart, also homosexuelle Akte,
wie vielleicht wie zuvor.
Also der Prophet fürchte nichts mehr als das. Er fürchte nicht
Kriege, Zerstörung und so weiter, er fürchte das.
Das ist ganz bestimmt ein Ein morales Wort aus Kreisen,
also Hadis gelehrten Kreisen, wo man solche Dinge in solche Form kleidet.
Also man sagt zum Beispiel, der Prophet hat gesagt,
verflucht ist, wer das und das tut, hat man eben gehabt.
Oder ich, nichts fürchte ich mehr für meine Gemeinde als das und das.
Also diese Hadis ist, also aus einer historischen Betrachtung,
ich kann das nicht begründen, ich bin nicht Harald Wotzki,
ich bin noch nicht Jörgin Bull, also das sind die großen Männer,
die sich damit befasst haben.
Ich kann nicht beweisen, dass diese Hadis echt ist oder unecht,
das machen wir das gesagt oder nicht gesagt hat,
aber die Sache, die ist halt sehr, sehr deutlich,
denn anscheinend einer späteren Prägung.
Und Therematy sagt das so ein bisschen,
er sagt nämlich, das ist ein guter,
fremdartiger Hadis und so weiter
Gut, gut, heißt bei ihm nicht so sehr gut.
Das heißt, ja, Hassan ist akzeptabel. Das ist nicht
so heir, das ist auch nicht naiv oder Modul,
also nicht gesund, nicht schwach und nicht erfunden.
Es ist Hassan. Das heißt, rein technisch,
von der Überlieferung her, kann man den Hadis halbwegs akzeptieren.
Der ist also so mittelmäßig gut, das ist damit gemeint.
Und es hat fremdartige Radieb, da kenne ich mich nicht so gut aus.
Das ist eine Hadis-technische Bezeichnung, die bedeutet,
dass ein gewisser Teil dieses Narzs, also der Überlieferkette,
ein gewisser technischer Narz nur einmal so vorkommt.
Das ist, dass es keine Parallele dazu gibt.
Das heißt also, er sagt damit sowas ähnliches wie,
diesen Hadis kennen wir nur in dieser Fassung,
mit dieser
einen Überlieferkette
Es gibt dazu quasi keine zweite Überlieferung, die das doch bestätigen würde.
Das heißt also, es ist zwar gut,
also Hassan, aber es gibt gewisse Zweifel.
Also es ist ein Hadies, der nicht sehr gut bestätigt ist.
So, das war jetzt ein Hadies. Jetzt ist eigentlich
schon die Zeit zur Diskussion gekommen. Ganz kurz,
das Wort Liward, habe ich schon erwähnt, das ist wichtig.
Das ist der Begriff, der benutzt wird. Liward nehmen in Ludria. Manche Autorin,
ich muss das einfach mal so sagen,
besonders arabische Muttersprachliche auf Deutsch und Englisch schreiben, schreiben immer Luward mit U,
Luward, habe ich hier eine zweite Zelle angegeben.
Das ist falsch. Luward ist Quatsch. Also viele Leute haben wirklich gar keine Ahnung,
die lesen nie ein Wörterbuch, die lesen nie einen vokalisierten Text,
die lesen arabische Texte, die tausend Jahre alt sind,
so, als wäre es die Zeitung von gestern.
Tut mir leid, also Luva hat ist Quatsch.
Im Arabischen sind Furalformen, sind Krankheiten, Sual und Ruav,
ne? Und als ich ganz, ganz jung war,
da war ich so jung wie sie, da habe ich es mal gedacht,
komisch, Luvat, der ist doch fural.
Ich hatte ja gelernt vor alten Krankheiten,
also ist ja Luva, sowas wie eine Krankheit,
passt wunderbar zum Diskurs des 19. Jahrhunderts, Homosexualität ist eine psychische Party,
das Sexual ist, Krankheit und so weiter.
Bis ich mir dann endlich mal klar war, das ist wirklich Quatsch.
Das heißt nicht Luvat, es heißt Livat.
Und Livat ist von Wegreifen Loot abgeleitet, von Homeloot abgeleitet.
Das ist neben Lutia, Lutia ist identisch damit,
Wort, was also den lateinischen Sodomia entspricht.
Sodomia ist kein uraltes Wort. Das ist kein Wort auf
der Römerzeit, sondern das ist ein, ja,
ich denke mal, ein mittelalterliches oder Kirchen lateinisches Wort.
Und Sodomia heißt hier nicht, was im heutigen Deutsch Sodomie bedeutet,
weil im normalen heutigen Deutsch, da steht zum Beispiel im Duden,
bedeutet Sodomie Sex mit Tieren.
Wissen Sie wahrscheinlich. Aber immer wieder wird auch manchmal Abhandlungen,
das was Sodomie im Deutschen als homosexueller Verkehr gebraucht.
Das muss man also mal im Kopf haben. Besonders,
wenn er aus dem Englischen übersetzt wird. Es gibt Übersetzer,
also im journalistischen Bereich, wir wissen das nicht,
wenn der zum Beispiel von Sodomie Laws,
Georgia Sodomie Law und so weiter nach den USA berichtet wird,
übersetzen manche Übersetzer manchmal Sodomie mit Sodomie
Das ist natürlich Quatsch. Also im Deutschen ist Sodomie,
wie ist das gleiche wie Emiss Todomie, aber Englissodomie ist
das gleiche wie Kirchenlateinhistodomia und das ist ähnlich wie Luth und Luthia.
Wie die Wörter genau zusammenhängen, weiß ich nicht genau.
Ich weiß auch nicht, was zuerst war,
denn das Wort Luthia kommt schon ziemlich früh vor.
Es wird schon in Haddiesen erwähnt, wie auch immer das jetzt
da genau sagt, ist jetzt zweitrangig. Während es Sodomia,
Sodomita im Lateinischen erst sehr spät auftaucht,
aber es gibt ja nicht nur griechisch,
es gibt ja nicht nur Latein arabisch, es gibt auch Griechisch,
Jyroramenisch, Hebräisch, viele andere Wörtersprachen, die da noch dazwischen sein können.
Also die Idee ist ziemlich ähnlich, also von Volklot,
von Sodom ausgehend. Auf rechts gehe ich jetzt nicht
weiter ein
Auf Strafstrafen und so weiter, hohem Erotiken der islamischen Geschichte,
also Liebesdichtung, auch so korange Anspielungen von Jünglingen in Paradies,
gehe ich auch nicht länger länger näher ein,
wer ist sich für dieses Thema interessiert,
also für die homeerotik in der arabischen Lichtung zum Beispiel,
über die Frage, wie es denn sein kann,
dass früher viele Dichter auch religiöse Gelehrte sich mit sexuellen Themen beschäftigt haben,
Gedichte, Erzählungen überliefert oder geschrieben haben, die eindeutig sexuell sind,
auch frivol teilweise oder eben auch mehr platonische Liebesgedichte,
der kann einmal hier Thomas Bauer,
vielleicht ist Thomas Bauers Buch die Kultur der Ambiguität,
das steht auch auf meinem Hellout drauf lesen.
Da gibt es ein Kapitel, die Ambiguität der Lust.
Da geht es genau um dieses Thema. Wie kann es sein,
dass in der islamischen Kultur lange, lange Zeit,
also jetzt nicht mehr unbedingt heute,
aber früher oft so eine, naja, scheinbar strenge Religiosität,
neben einer fast schon frivolen oder zumindest relativ offenen Dichtung steht,
die also zum Beispiel homoerotische Liebesverhältnisse zu preisen scheinen.
Oder Aligandur, der Autor sitzt hier, löst um Gunst,
etabliert es mal hier, kleines Büchlein.
Das heißt, als Ale Randur, Lust und Gunst,
Sex und Erotik bei den muslimischen Gelehrten,
da geht es zwar nicht um Homosexualität,
aber das ist auch interessant
Da gibt es ganz tolle Zitate, was als berühmte muslimische Gelehrte,
Theologen, HDs gehen ja da alle möglichen,
hier und da über sexuelle Dinge geschrieben haben.
Und da ist man manchmal schon sehr, sehr erstaunt,
weil die hatten keine Dateien, wo sie ihre Sachen verbergen konnten.
Die haben einfach geschrieben, was sie wirklich dachten,
oder erlebten, oder zumindest behaupten, erlebt zu haben.
Genau. Ein Punkt vor der Diskussion.
Ich habe jetzt so viel über Männer geredet,
über Volklot und mein männlicher Analverkehr und dies und das,
weil das ist halt, dass es immer diskutiert wird.
Ja, Frauen ist auch ein Thema. Ich habe mehrmals gesagt,
Homosexualität bezieht sich auch auf Frauen, die Korangelehrten,
oder die Mofaceron sehen meistens,
es gibt ein paar Ausnahmen,
in der Lotgeschichte
nur Männer angesprochen und so weiter
Zu Frauen gäbe es vieles zu sagen, was ich jetzt
null andeuten kann. Also der Begriff des Nummer eins,
der dem Begriff Liward im weitesten Bereich anspricht, ist sie hart.
Also sie hart oder Mosahaka, das kommt von Sahaka,
Sahaka, heißt quetschen oder reiben. Das heißt also, der Begriff ist,
sie hart oder Mosahaka ist so das Gleiche in etwa wie das war Tribadi,
was also in Europa ein älterer Begriff für weibliche sexuelle Aktivität,
also lesbische sexuelle Aktivität ist.
Also wer sich damit beschäftigen will, sollte das,
was sie hakmar suchen und in der Enzyklopedia auf Islam,
in der New Edition oder Online Second Edition,
wie zu einem Artikel CHAK, mit K und Punkt hinten geschrieben.
Also wer den mal lesen will,
der ist von diesem verstorbenen holländischen Gelände, Joinwoll,
der sich mit Hadis beschäftigt hat,
da kann man eine ganze Menge über Hadis und über diese Hadis gelehrten Diskurse über sie hak finden.
Also das lohnt sich, dass man sich genau durchzulesen.
Dann zweitens, zu Frauen geht es allgemein weniger Quellen,
also es gibt weniger Quellen über, dass das Frauen sagen,
dass das Frauen erleben, dass das Frauen vielleicht tun und so weiter.
Das ist allgemein so, in vielen alten Wissenschaften,
das gilt für die Antike, es gilt für das Biblische,
für das alle Judentum, für das Christentum und so weiter.
Also es gibt also weniger Nachrichten über Frauen, aber es gibt Welt.
Es wird manchmal erwähnt, dass also gewisse lesbische Liebespaare
in der arabischen Liederatur verzeichnet sind und so weiter.
Dann drittens, es ist weniger dringlich, Anführungszeichen,
das heißt also, Was Frauen miteinander eventuell machen,
galt nicht als dermaßen wichtig oder diskutierenswert, wie das das Männer machen.
Das hat vielleicht damit zu tun, da ist viertens keine natürliche Pendentation stattfindet.
Auch weibliche Sexualität, nicht so sehr, das ist biblisch gedacht,
nichts mit Samenvergeudem zu tun hat und so weiter.
Es wird oft gesagt, das biblische Verbot,
also von mann-männlichem Geschlechtsverkehr, vor allem den Zweck hat,
zu vermeiden, dass Samen vergräudet wird.
Also dass quasi das Volk geschädigt wird und nicht mehr nachkommt,
entschieden und so weiter. Ja, so ein Argument wird
bei Frauen vielleicht eher wegfallen, denke ich mal.
Dann fünftens Frauen lebten sehr oft abgeschirmt,
also Haarems oder wie auch immer,
war nicht so in der Öffentlichkeit
Das mag ein Grund sein. Und das Vierte,
der sechste Punkt, wer es sich damit beschäftigen will,
in Korang gibt es in der Suhre 4,
also ein Nissar, die Verse 15, 16,
wo manche Ausleger, manchmal fast Heroin,
also besonders die heutigen späteren oder die moderneren, glauben,
dass sich 4S15, also 4, 15,
auf weibliche Homosexualität oder sexuelle Aktie,
also das CH und der Vers 4, 16 auf mannmännliche Akte,
also Ludria oder Livat beziehen würde.
Das ist eine Auffassung,
die man in vielen modernen Kommentaren findet,
auch in manchen Koran-Übersetzungen in den Fußnoten,
allerdings fast alle alten Koran-Kommentare,
also fast alle tapharisiert aus der älteren Zeit,
erwähne das Licht
Aber die kennen das nicht. Da,
wo die halt alle möglichen Erklärungen zu diesen beiden Versen,
aber dass dieser zweite Vers besonders,
der auch mal so auf Männer bezogen wird,
etwas mit Luther ihr oder Lyvar zu tun haben sollte,
ist ihm gar nicht bekannt.
Ja, jetzt müssen wir zum Schluss kommen.
Das war jetzt die Frage. Wäre ein Mann männliche,
man männliche oder weit weibliche Lebenspartnerschaft koranisch, theologisch denkbar?
Ich würde jetzt mal sagen, ja, weil ich denke, dass,
abgesehen von rechtlichen Maximen im islamischen Recht, im Ferg.
Und abgesehen von einigen Harleesen, die also sehr negativ sind,
aber die auch immer sehr zweifelhaft sind.
Es gibt ein ganzes Heiralborade, keinen HDs, der das Thema anspricht, nicht. Es gibt im Sache Albohadie,
das muss ich auch erwähnen, eine HDs,
es ist kein Propheten-Haddies, es ist ein gelehrter Assistiertwert,
der sat auf die Frage, kann ein Muchandas,
ein Muchandas ist ein effiminierter Mann, ein Weibmann, ein Mann,
der wie eine Frau sich kleidet oder gibt und so weiter,
kann ein Muchandas das Gebet leiten, als Imam,
dann ist die Antwort, ja,
wenn es unbedingt sein muss, geht das.
Also, das ist eine Sache,
die Sache Albohadie gibt und die zweite Sache ist die,
zum Beispiel, dass es gibt noch ein paar Flücher über Muchandas Sohn,
als einige Überlegungen, wo haben wir Muchandas Sohn verflucht,
angeblich oder wie auch immer.
Und es gibt eine Stelle bei dem Sache Albohadie,
kein HDs und eine Mitteilung, einer gelehrten Meinung, wo es heißt,
wenn ein wenn ein Mann einen Jüngling oder einen Knaben beschläft,
dann darf er nicht die Mutter dieses Jünglings heiraten.
Die Logik ist folgende, wenn ein Mann eine Düngling beschläft,
dann ist er die Mutter von diesem Jüngling quasi die Schwiegermutter von diesem Mann technisch gesehen.
Deswegen kann er die nicht heiraten. Buchardi selber erwähnt das,
immerhin erwähnt er es, er sagt dann aber,
dazu gibt es keine parallele Überlieferung. Das heißt,
er hält das jetzt nicht für sehr verbindend,
aber allein die Tatsache, dass das das Einzige ist,
das ist der einzige Spruch, im Sache Alburadio,
wo das Thema homosexueller Verkehr erwähnt wird, mit einem etwas sehr,
naja, der heißt Yalab, bis Savih.
Also er spielt mit einem Knaben, heißt das wörtlich.
Das ist eine Umschreibung mit einem Knabenverkehr. Also wie gesagt,
manche Werke enthalten so ganz wenige Anspielungen, wie Sahi Adburade
enthält keine Prophetenhadiese zum Thema Liward oder zu Strafen und so weiter.
Die koreanische Geschichte mit Lot gibt sowas meines Erachtens nicht wirklich her. Also die Lotgeschichten sind Prophetengeschichten,
Prophetengeschichten sind keine, ach kam, das sind keine Gesetzestexte,
das sind keine Korrentexte, in denen Bestimmungen drin sind,
die man befolgen muss, sondern es sind allgemeine Geschichten über Glaube,
Unglaube, göttliche Strafe und so weiter.
Das ist das eine. Also deswegen würde ich sagen,
ja, Es steht ihm nichts wirklich Ernsthaftes entgegen.
Das war also jetzt die Antwort auf meine Ausgangsfrage. Und das Zweite,
das ist ja interessant, Umfragen zum Beispiel vom Religionsmond,
vom Battlesmann Religionsmonitor ergeben oder haben ergeben, ich glaube sogar mehrmals,
dass Muslime in Deutschland, wenn sie gefragt worden sind,
wie es jetzt zum Beispiel zur Homo-Ehe in Anführungszeichen stehen,
also zur Ehe zwischengleich geschichtlichen Menschen, dass da die Mehrheit das okay findet.
Also 60 Prozent in etwa sagen, ja, ist okay für mich, also kann ich akzeptieren. Gut,
die Frage ist, ob man das eine eigene Familie akzeptieren würde,
da gibt es viele, viele Themen, die man noch diskutieren könnte,
aber I'm restleement Deutschland, das entspricht nicht genau dem Bild,
was man von messamenden Medien hat oder in der AfD-Propaganda oder so weiter,
finden, laut Umfragen, dass es okay ist.
Also haben keinen grundsätzliches Problem mit zum Beispiel Menschen, die gleichgeschlechtlich in einer Ehe leben,
ein Punkt dazu ist der, mein Versatz, religiöser ist nicht gleich konservativer. Also das jetzt,
junge Muslime, oft als religiöser eingeschätzt werden,
als ihre Eltern beispielsweise, mag so sein, aber es heißt nicht,
dass sie konservativer sind oder reaktionäre oder irgendetwas, denn junge Muslime,
die heute bewusst religiös sind und sich über ihren Islam und ihre Religion Gedanken machen,
auch kritisch sich damit auseinandersetzen, in einer Umwelt,
ja oft wirklich Islamophob ist im Moment, ist halt leider so,
sind oft sehr durchdachter und wissen sehr, sehr genau,
was sie tun und sind durchaus aufgeschlossener,
gegenüber vielleicht auch andere Meinungen.
Also das ist zumindest mein Eindruck und es würde dann diese Umfrage vielleicht in etwa erklären. Ja,
okay, der letzte Kroanfias, Sori 30,
da heißt es ja, zu seinen Zeichen gehört,
dass er für euch Partner aus euch selber geschaffen hat,
damit ihr bei ihnen rot findet und er hat zwischen euch lieber um Marmherzigkeit bewirkt,
darin sind Verwahrzeichen für Leute,
die nachdenken und zu seinen Zeichen gehört die Schöpfung der Himmel
und der Erde und die Verschiedenheit eurer Sprachen und Farben,
darin sind verwahrt Zeichen für die Wissenden
Also das ist, glaube ich, der bekannteste Koran-Fairs,
der sich mit Partnerschaft, Liebe,
Zuneigung und so weiter, mit Parmherzigkeit befasst.
Den Fairs zitiert man sehr häufig bei Hochzeitseinladungen und so weiter.
Ist auch schön. Gut, passt ja auch gut.
Aber in diesem Koran-Fest zum Beispiel ist nicht eindeutig gesagt,
männlich, Haswarge, Aswarge kann Gattinnen, kann ihr Gattinnen bedeuten.
Fast alle Koran-Übersetzungen in Deutsch haben hier das Wort Gattinnen,
aber die englische Koran-Übersetzung habe ich ja über Mades,
Mades, Mades, das ist viel passender.
Mades, geschlechtsneutral, es kann männlich sein, es kann weiblich sein.
Also hier geht es um Partnerschaft allgemein und vor allem eins,
eine Sache ist hier nicht dabei.
Es geht ja nicht um Kinder. Also dass Partnerschaft unbedingt
Ehe sein muss, Zweck, Familie und Kinder zu zeugen.
So typisch klatschig muslimische Einstellung oder CDU? Nee,
nichts davon. Also das ist meine Meinung. So,
Literatur lasse ich jetzt weg, das ist auf meinem Blatt.
Und meine Homematch wurde schon erwähnt, also wer da Lust hat,
kann, ist meine Mord.de, diese beiden Aufsätze da sehen.
Ich glaube, die sind jetzt nicht ganz so super akademisch mit tausend Fußnoten,
aber ich habe da so in etwa das gesagt,
was ich auch heute gesagt habe, nur eben in meiner Fassung zehn Jahre früher.
Und da findet man eine Menge Angaben zu Literatur und Quellen
. So, ich habe überzogen, Entschuldigung, Dankeschön