Liebe Irene. Liebe Kolleginnen und Kollegen, wir Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler
sind schon sehr merkwürdige Leute. Da gibt es Anlässe,
die über und über mit Emotionen aufgeladen sind und was machen wir?
Wir organisieren einen rationalen Diskurs über Öffentlichkeit, den Emotionsmodus,
der an den Problemen ansetzt,
dass zu viele Emotionen im Spiel sind
Spielen wir also dieses Spiel,
gehen wir unsere Aufgabe nach und versuchen uns einen Reim auf das zu machen,
was wir im Moment im Feld der Medien und Kommunikation beobachten können oder wie viele heute ist,
wahrscheinlich eher formulieren würden, was wir beobachten müssen.
Ich gehe dabei davon aus, dass die Veranstalter sich bewusst waren,
dass eine Anfrage an mich einen kurzen Kommentar abzugeben,
einen kurzen Kommentar wollte ich jetzt gar nicht kommentieren,
aber der ironische Blick von Katharina Marc schon angedeutet haben,
dass sie da Schlimmes befürchtet.
Also einen kurzen Kommentar abzugeben zu dem Thema zu dem gemeinsamen Thema,
dass der bei mir zwangsläufig dazu führt, dass ich über Mediennutzung spreche,
dass ich insbesondere über Medienrepertoires spreche und dass ich auch über kommunikative Figurationen spreche.
Nun, dieser Verdacht bestätigt sich, ich enttäusche sie nicht,
ich werde über alles von denen reden. Der Ausgangspunkt,
der sich mir stellt, angesichts des gesetzten Rahmens,
und da passt es, glaube ich,
auch ganz gut, zu Ihnen, Frau Landfried,
derzeitige Diagnosen zum Zustand der öffentlichen Kommunikation tendieren zu sehr vereinfachten Annahmen,
gerade über die Mediennutzerinnen und Mediennutzer.
Wir meinen Sie ja zu kennen, Sie bevorzugen emotionalisierte Botschaften,
Sie sind anfällig für Fake News, Sie posten Hassbotschaften,
Sie verschanzen sich in Filterblasen und Echokammern, solche Einschätzungen,
basieren durchaus zum Teil auf empirischen Beobachtungen.
Sie gehen aber doch, das ist mein Hauptpunkt,
Sie gehen fehl, weil sie sich auf die betreffenden Praktiken,
die nun mal gerade von Interesse sind,
also das Post von Hassbotschaften oder das Hereinfallen auf Fake News,
ganz fokussieren und dabei vernachlässigen, dass Menschen diese Medien,
diese Praktiken in ihrem Alltag auch in ganz entgegengesetzter Weise praktizieren.
Menschen suchen gut begründete Botschaften, sie möchten Journalismus, dem
sie vertrauen können. Menschen stehen sensationellen Meldungen skeptisch gegenüber,
weil sie denken, so sensationalistisch kann es nicht wahr sein.
Sie stehen Hassbotschaften verständnislos gegenüber und sie suchen gezielt nach
vielfältigen Informationsquellen
Auch das ist empirisch zu gelegen. Wie sind diese widersprüchlichen
Beobachtungen einzuordnen? Ja, so drei kurze Punkte machen.
Der erste Punkt, Menschen stellen sich spezifische Informationsrefertos zusammen,
die sich aus ganz unterschiedlichen Elementen zusammensetzen.
Die Komposition dieser Elemente ist das Interessante für die wissenschaftliche Auseinandersetzung.
Nicht, ob da Emotionen drin vorkommen,
sondern ob darin auch etwas anderes Nebenemotionen dann vorkommen.
Dass wir emotionalisierte Anteile in unseren Repertoires haben,
ist kein Anzeichen für ein Problem
Eher schon Anlass zur Hoffnung. Es kommt eben darauf an,
wie diese mit dem restlichen Repertoire zusammenspielen. Der zweite Punkt,
den wir zu bedenken haben, wie wir diese Informationsrepertoires zusammenstellen,
ergibt sich aus den spezifischen Zusammenhängen, in denen wir uns bewegen,
aus denen seit einiger Zeit Andreas Hepp,
der Mitleidende oder Mitschuldiger in diesem Konzept,
ergibt sich aus den kommunikativen Figurationen,
in die wir eingebunden sind und an deren kommunikativen Praktiken
wir teilnehmen und die wir damit kommunikativ mitkonstruieren
Wie wir nun tagtäglich am eigenen Leiber erfahren,
unterscheiden sich diese Figurationen maßgeblich in ihren Handlungsorientierungen,
in dem, was dort jeweils wichtig ist,
aber auch in der Art und Weise,
wie wir dort normalerweise kommunizieren und was wir für am Platze halten.
Die meisten von uns kennen Kontexte und nehmen auch daran teil,
die wir im wissenschaftlichen Diskurs als Stammtisch ähnlich bezeichnen würden und
in denen die hemmungslose und polarisierende Meinungsäußerung geradezu zum Leitprinzip gehört,
die wir selber nehmen daran teil
Ich weiß nicht, wer von Ihnen ab und zu auch
mal Fußballfan ist oder Musikfan. Wenn wir uns prüfen,
wie wir in diesen Figurationen kommunizieren, werden wir sicherlich nachdenklich werden.
Genauso kennen die meisten von uns wissenschaftliche Kontexte, in denen
die meisten von uns sich an ganz anderen Kommunikationsregeln orientieren als am Stammtisch.
Ja, in denen der Stammtisch geradezu als Gegensatz konstruiert wird.
Aber es geht immer um dieselben Menschen.
Die Informationsrepertoires der Menschen umfasst diese verschiedenen Praktiken.
Sie können beides in dem guten Falle dort das,
was jeweils an Platze ist
Bestimmte Kommunikationsmuster charakterisieren also nicht einzelne Personen, sondern eher kommunikative Figuration.
Die öffentliche Rede davon, dass die Menschen immer nur Emotionen wollen,
nein, in manchen Situationen wollen wir Emotionen,
in manchen Situationen wollen wir das Argument.
Und das, was uns insgesamt ausmacht, das Informationsrepertoire ist,
setzt sich aus beidem zusammen. Kommen wir zum dritten Punkt,
der zu den derzeitigen Irritationen führt, aus meiner Sicht.
Wieso machen wir uns im Moment so viel Gedanken über
diese Fragen
Das Neue an der Medien- und Kommunikationslandschaft ist,
dass insbesondere durch soziale Medien es dazu kommt,
dass wir mehr und mehr kommunikative Figurationen sichtbar,
dass sie mehr sichtbar werden.
Wir nehmen plötzlich wahr, wie Menschen in ganz anderen Figurationen
miteinander umgehen, die wir vorher nicht wahrgenommen haben.
Was für uns mehr oder weniger irritierend ist.
Wir echauffieren uns aktuell darüber, dass die Gesellschaft vermeintlich in
separate Filterblasen zerfällt
Was aber tatsächlich geschieht, ist, dass wir,
insbesondere die von Christine Landfried,
besonders behandelten Eliten aus unseren wohlgehüteten Blasen herausgerissen und mit Kommunikationsphänomenen konfrontiert werden,
die unseren normativen Vorstellungen von öffentlichen Diskursen nicht entsprechen.
Aus meiner Sicht gab es die vorher auch schon.
Aus meiner Sicht haben wir vorher selber auch schon daran teilgenommen,
nämlich immer dann, wenn wir am Stammtisch sitzen.
Aber jetzt können wir nicht umhin. Wir sehen sie,
wir sehen sie publiziert vor uns. Unsere liebgewordenen Kategorien,
nach denen wir gerne versuchen einzuteilen, Ratio, Emotion,
Öffentlichkeit, Privatheit, geraten uns dadurch plötzlich wieder durcheinander.
Wir alle in unseren kommunikativen Praktiken wissen nicht mehr so richtig sauber zu unterscheiden,
kommuniziere ich ja eigentlich öffentlich, kommuniziere ich privat, kommuniziere ich,
ehe im Wesentlichen, emotional oder kommuniziere ich im Wesentlichen argumentativ.
Was müssen wir also tun, um in die Schlusskurve
zu kommen? Aus meiner Sicht müssen wir uns Öffentlichkeit,
Titel dieser Veranstaltung ist der Singular, Sagen wir besser.
Öffentlichkeiten, sehr viel genauer angucken in der Art und Weise,
wie sie kommunikativ durch das Handeln der Mediennutzerinnen und Mediennutzer konstruiert werden.
Wir müssen uns genauer damit auseinandersetzen, wer nimmt denn tatsächlich
daran teil und wer nicht?
Das ist ein wichtiger Punkt, aus dem Beitrag.
Worin liegen die jeweils relevanten Leitbilder? Worum geht es da
eigentlich? Wir nehmen auch deswegen auch mal an Stammtischen teil,
weil da offenbar was dran ist.
Das hat auch seinen Sinn in dem Moment für uns.
Und wie genau wird kommuniziert
Was mir in diesem Zusammenhang mit dem Wie wird genau kommuniziert,
wichtig ist als Bemerkung vor dem Schlusssatz,
der wesentliche Beitrag sowohl von Wissenschaft als auch von Journalismus,
bei dem Bild, das wir von diesen Kommunikationen, kommunikativen Figurationen gewinnen.
Die Art und Weise, wie im Moment über Öffentlichkeit berichtet wird,
mit dem völlig selbstverständlich davon ausgehen,
dass Öffentlichkeit in Filterblasen zerfällt, völlig selbstverständlich davon ausgehen,
dass bestimmte Gruppen der Bevölkerung auf Fake News hereinfallen,
dass bestimmte Gruppen der Bevölkerung nur noch mit Hassbotschaften unterwegs sind,
ist irreführend
Und gibt uns ein Bild und damit auch, hat dann entsprechend auch Relevanz.
Hat Folgen für die Art und Weise, wie wir mit unserer Öffentlichkeit umgehen. Also insofern ist,
ich glaube, viele Kolleginnen und Kollegen sind da in den letzten Jahren auch schon,
aber vor allem in den letzten Monaten eigentlich tagtäglich unterwegs zu versuchen,
den Ball flach zu halten und erzählen, so jetzt mal langsam,
es ist nicht alles nur auf Hilterblase,
es ist nicht alles nur Fake News.
Das erscheint mir ein besonders wichtiger Punkt. Wenn wir in dieser Weise genauer auf öffentlicher Karten schauen und sie besser verstehen,
dann Könnte etwas gegeben sein, was so wie Irene besonders,
ihre besondere Perspektive hier vorhin skizziert worden ist,
die Auseinandersetzung mit Öffentlichkeit mit größerer Gelassenheit und einem argumentativ besser geschärften Blick über die Rolle von Emotionen nachdenken kann,
um dann dort auch emotionale Beiträge zu leisten,
wo die es tatsächlich angebracht ist und nicht in oberflächlicher Empörung
über vermeintliche Phänomene,
die so eher nicht
das Problem sind