Noch weitreichender als die christlichen Kirchen waren die Universitäten über Jahrhunderte hinweg,
überwinkt Männern vorbehalten. Während Erstere für Frauen zumindest in niedrigen Ämtern,
Handlungsräume geboten haben und in der katholischen Kirche Frauen durchaus
den Staates einer Heiligen erlangen konnten,
waren die Universitäten vom Studenten bis zum Professor ausschließlich mit Männenakteuren mit männlichen Akteuren besetzt.
Ebenso wie die Symbole, besonderen intellektuellen Vermögens,
also akademische Grade und Titel, Männern vorbehalten blieben.
Doch um 1900 bekräftigten Wissenschaftler die Überzeugung von einem Zitat
physiologischen Schwachsinn des Weibes.
Und dieses nur ein Beispiel für die über Jahrhunderte
aufgebaute Misogynie im wissenschaftlichen System
Dass Frauen an Universitäten als Studierende, Lehrende und forschende
Personen etabliert und anerkannt sind, war insofern lange keine Selbstverständlichkeit.
Zugleich entwickelte sich im späten 18. Jahrhundert die sogenannte erste Frauenbewegung heraus,
die im Zuge vorsichtiger Demokratisierungsbemühungen, politische,
rechtliche und soziale Gleichberechtigung von Frauen forderte.
Auch die Forderung nach einem gleichberechtigten Zugang zu Bildung von Frauenboden
lauter und im Jahr 1900 durften sich erstmals Frauen ohne Beschränkung an Universitäten des Deutschen Reiches immatikulieren,
allerdings zunächst nur im Baden und dann in den von den Jahren folgten eben die anderen Staaten des Deutschen Bundes.
Also des Kreiserreiches. Vielfach war aber nicht nur die Frage,
entscheidend, ob eine Imatulation möglich war oder nicht,
sondern auch die Frage, welche Perspektiven sich im Anschluss boten.
Karrieren in der Wissenschaft waren selten und Karrieren als Juristinnen nahezu ausgeschlossen.
Da kann man sich natürlich fragen, was bringt so ein Studium,
wenn man im Anschluss keine beruflichen Perspektiven hat? Eine Universität,
also unsere Universität, die sich rühmt, ihre Gründung,
sei die erste parlamentarische oder gar demokratischer gewesen,
muss sich vor diesem Hintergrund auch mit der Frage auseinandersetzen,
welche Rolle das Geschlecht in der Geschichte der eigenen Institutionen
gespielt hat
Die Frage nach der Bedeutung des Geschlechts an der Universität Hamburg
geht jedoch weit über die verhältnismäßig simpel zu beantworten.
Eine Frage nach dem Verhältnis von männlichen und weiblichen Studierenden,
Lehrenden und Forschenden und dessen Diakona-Entwicklung hinaus. Zumindest dann,
wenn Geschlecht im Sinne, im weiteren Sinne als Gender aufgefasst wird und
somit aus einer Sozialkonstruktivistischen Perspektive nicht nur statistisch abbildbare Phänomene,
sondern auch die mit diesem Phänomen einhergehenden kulturellen Deutungsschema da in die Betrachtung einbezogen werden.
Bevor ich in meinen Vortrag einsteige, möchte ich noch einige
Anmerkungen machen, dem, was sie gleich hören werden.
Zu diesen Punkten. Das, was ich Ihnen heute präsentiere,
befindet sich noch immer im Bearbeitungszustand auf, wenn die Deadlines
zur Abgabe des Beitrags ja nun langsam in gefährliche Nähe rückt.
Ich bitte Sie daher erstens um Verständnis,
wenn noch nicht jede Überlegung bis ins Detail ausgereift ist und
ich bitte Sie zweitens darum, sich mit Anmerkungen nicht zurückzuhalten.
Es gibt hier Personen im Raum,
die sich deutlich länger mit geschlechtergeschichtlichen Fragen im Zusammenhang der Universität Hamburg auseinandergesetzt haben,
als ich das tun konnte und einige waren ja auch
live dabei und haben einige Entwicklungen sogar miterlebt
In Ihrem Aufsatz, wie schreibt man Geschlechtergeschichte, kommt Sylvia Paleck zu dem Schluss,
dass eine konsequente Geschlechtergeschichte der Universität bis heute ein Desiderat darstelle.
Gleichwohl kann ich im Jahr 2017 glücklicherweise sagen,
natürlich bin ich nicht der Erste, der sich mit geschlechtergeschichtlichen
Zusammenhängen auseinandersetzt und Fragen aus diesem Kontext an die Geschichte der Universität Hamburg stellt.
Einige haben das bereits getan, Lidriger Schocker Brage,
möchte ich in diesem Zusammenhang erwähnen, die eine Dissertation über den,
oder in ihrer Dissertation einen Vergleich über die Studentinnen in Ostland,
Hamburg geschrieben hat. Kürzere Beiträge sind erschienen,
auch hier nur einige Beispiele von Astrid dargefördert,
die sich großen Werk über den Hochschulalltag im Dritten Reich
mit Frauen an der Universität in dieser Zeit auseinandergesetzt hat und von Fuluk Leo über Frauen in der Rechtswissenschaft.
Auch im Rahmen dieser Ringvorlesung wurden Gender-Aspekte bereits mehrfach angesprochen,
so besonders prominent am 7. November,
als Hannah Renschler und Benjamin Röhrs über Studentinnen im Kontext von 1968 gesprochen haben.
Ich werde und wie ich in den Gesprächen,
die ich im Vorfeld geführt habe, ist,
dass keineswegs selbstverständlich die gesamte Universität als Organisationen betrachten.
Es kommt also keinesfalls darauf an oder sich nur darauf an,
die Durchsetzungsfähigkeit von Frauen mit Frauen im Wissenschaftsbetrieb entsprechenden Abwehrreaktionen von männlicher Seite zu betrachten,
sondern dies ist nur ein Aspekt in einer Geschichte,
in der meines Erachtens ebenso Sekretärinnen und Hausmeister eine Rolle spielen sollten.
Auch wenn diese in den Quellen leider schwieriger zu fassen sind.
Ich habe mich mit dem Thema, also nicht mit einem
genuin wissenschaftsgeschichtlichen Ansatz gewidmet, sondern mit einem sozialhistorischen.
Ziel meiner Darstellung ist mit Hen ein analytisches und kein politisches.
Ich muss sie auf weitere Einschränkungen vorbereiten. Eine Suche nach
Aspekten mit möglicher Genderrelevanz im universitären Kontext ließe sich,
wenn man den Genderansatz ernst nimmt,
Zwar nicht bis uns endlich ins unendliche Fortsetzen,
aber doch zumindest so weit, dass es möglich wäre mit dem Ergebnis, mehrere Bücher zu füllen.
Wenn man also Gendern nicht nur als das Verhältnis von Männern und Frauen versteht,
sondern Anknüpfung an die US-amerikanische Historikerin Jones Scott als Kategorie,
in der sich insbesondere Machtverhältnisse und Hierarchien spiegeln,
dann kann man sich auch dem Verhältnis zwischen einem tätowierten Hausmeister und einem im Anzug gekleideten Professor,
um mal zwei weitere Stereotype zu bedienen,
mit einem geschlechtergeschichtlichen Ansatz widmen und verschiedene Vorstellungen von Männlichkeiten
analysieren oder gar nach hegemonialen Männlichkeiten an der Universität fragen
Ich habe mich daher entschlossen, eine Einschränkung bei den
zu untersuchenden Quellen zu machen und hier eher systematisch vorzugehen,
anstatt willkürlich überall an der Universität nach Spuren von Gender zu suchen.
Auch wenn ich ihnen im Rahmen meines Vortrags
einige besonders schöne Fundstücke nicht vorenthalten möchte.
Als Quellendieten mir zunächst die Vorlesungsverzeichnis und statistischen Berichte,
aus denen ich quantifizierbare Daten zu geschlechtsspezifischen Tätigkeitsprofilen an der Universität Hamburg entnehmen konnte.
Die primäre Quellenbasis für das, was Sie gleich hören werden,
sind jedoch die Protokolle des Universitätssenats bzw. des akademischen Senats
Als eines der zentralen Gremien der Universität,
das zwar in gewandelter Zusammensetzung und mit gewandelten Zuständigkeiten,
aber doch kontinuierlich die Entwicklung der Universität Hamburg prägte.
Und in dem zumindest in den letzten Jahrzehnten auch die Perspektive
der verschiedenen Gruppen an der Universität repräsentiert sind,
also Professoren, wissenschaftliche und verwaltungsbeschäftliche und Studierende,
scheint mir der Senat eine besonders geeignete Einrichtung für die Erforschung der Bedeutung von Geschlecht und Gender im universitären Kontext zu sein.
Für meine Entscheidung, mich insbesondere diesem Gremium zu widmen,
war dabei nicht unerheblich,
das im Universitätsarchiv die Protokolle des Universitätssinnational zu lückenlos überliefert sind.
Und diese Protokolle habe ich
sozusagen als roten Faden benutzt
Um die Ereignisse und Entwicklungen, die sich sozusagen im Kontext
von Universität und Gender abgespielt haben, zu skizzieren.
Dabei werde ich an einigen Stellen, aber ich hatte es
bereits angedeutet, auch den Blick über den Tellerrand wagen.
Die Protokolle habe ich untersucht für den Zeitraum von 1919 bis
einschließlich 2000 hier, also nicht ganz bis in die Gegenwart.
Die Fokussierung der Senatsprotokolle hat einen weiteren Vorteil,
den ich Ihnen in Verbindung mit einer kurzen Erläuterung meinte,
das methodischen Ansatzes darlegen möchte. Ich fand es sehr schön,
als Benjamin Röhrs in der Vorlesung am 7. November beschrieben hat,
Wie schwer es Ihnen gefallen sei, mit Tudus Butler im Kopf,
nach der Rolle von Studentinnen in der Studierendenbewegung von 1967,
68 zu fragen.
Und da sah man einmal mit voller Brutalität,
was es bedeutet, wenn geschichtswissenschaftlicher Heirös sind ja sogar da,
was es bedeutet, wenn geschichtswissenschaftliche Objektivitätsansprüche mit poststrukturellistischen Dekonstruktionsvorstellungen aufeinanderprallen.
Nun muss man sich ja unabhängig davon,
ob man an Anhängerpoststrukturalistischer Theorien ist oder nicht zu dem von
Herrn Röhrs skizzierten Dilemma in irgendeiner Weise verhalten.
Und ich denke sogar, dass sich Historikerinnen und Historiker
an dieser Stelle erst manchmal schwerer machen,
als es notwendig ist
Immerhin reden wir ja vom Primat der Quellen und es lässt sich wohl kaum darüber streiten,
dass das Reden und Schreiben von Männern und Frauen,
so wie die Turme gegen Gegenüberstellung der Geschlechter,
Phänomene gewesen sind,
die sich aus den meisten Quellen des 20. Jahrhunderts,
auch des 20. Jahrhunderts und zumindest der Quellen,
die ich verwendet habe, nicht herausdenken lassen.
Es erscheint mir somit ein poststrukturalistischen Theorien zum Trotz vollkommen legitimen,
die Begrifflichkeiten der Quellen zu rezipieren von Männern und Frauen zu sprechen und zu analysieren,
welche Vorstellungen zu bestimmten Zeiten mit diesen Begriffen verbunden waren.
Ausgehend von dieser Überzeugung und verbunden mit einem des kursanalytischen Ansatz
werde ich im folgenden versuchen, ihnen aufzuzeichnen,
welche geschlechtsspezifischen Thematisierungen und Geschlechtervorstellungen sich in den Senatsprotokollen spiegeln und in
welchem Verhältnis diese Vorstellungen zu den realen Geschlechterverhältnissen an der Universität Hamburg stehen,
wie sie sich in den Statistiken abbilden.
Trink einen Schluck und dann kommt der richtige Vortrag.
Ich möchte Ihnen gerne zunächst einige Statistiken zeigen,
die Ihnen einerseits eine langfristige Perspektive auf die zahlenmäßigen Verhältnisse von
Männern und Frauen an der Universität Hamburg bieten sollen.
Zum anderen sollen mir die Statistiken im Anschluss
als Hintergrundfolie für die weiteren Ausführungen dienen
Noch eine Anmerkung vorab, die den Statistiken zugrunde liegenden Zahlen stammen,
überwiegend aus dem Personal- und Vorlesungsverzeichnis der Universität zum Teil,
aber auch aus Berichten des statistischen Landesamtes und auch aus der offiziellen Universitätsstatistik.
Und ich möchte mich an dieser Stelle bei Holger Fischer,
Sarah Seibücke, Gunnar Zimmermann,
der nicht da sein kann und auch dem Team der Stabstelle
Datenmanagement der Universität Hamburg bedanken,
die ganz wesentlich sozusagen ab Zusammentragen der Daten
beteiligt waren
Wie zu erwarten, was stellte sich beim Zusammenstellen der Daten heraus,
dass wir mit einem gewissen Grade an Unschärfe werden leben müssen.
Nicht nur, dass sich im Zuge der letzten 100 Jahre
die Methoden der Datenerhebung zum Teil erheblich geändert haben.
Auch die Frage, wer genau Student war, wurde nicht immer gleich beantwortet.
Und letztlich zeigte sich auch, dass selbst bei gleicher theoretischer Grundlage
die Zahlen für ein Semester erheblich voneinander abweichen, je nachdem,
an welchem Stichtag man die Anzahl der Studierenden erhoben hat.
Worauf ich hinaus will, betrachten Sie die Darstellung,
die ich Ihnen zeigen werde,
nicht als hundertprozentig stimmendes Bild der Abbild der Realität,
sondern es geht mir eher darum,
Tendenzen und Entwicklungen darzustellen
Das erste Diagramm, das Sie hier sehen,
zeigt den prozentualen Anteil der Studentinnen an der Gesamtzahl der Studierenden.
Verschiedene Thesen, die sich an anderer Stelle bereits
finden lassen werden durch diese Darstellung bestätigt.
Wir sehen hier steigende Anteil der Studentinnen in den 1920er Jahren,
diese positive Entwicklung wurde durch die reaktionäre Familienpolitik der Nationalsozialisten je beendet,
sodass in den 30er Jahren der Anteil der Studentinnen
wieder stark abnimmt
Bevor er dann während des Zweiten Weltkriegs auf ein Werk steigt,
der erst gegen Ende der 1980er Jahre wieder erreicht wurde.
Wie wir gleich noch sehen werden, ist dieser Wert,
also der Wert in den 80er Jahren weniger auf eine steigende Anzahl von Studentinnen zurückzuführen,
sondern eher auf eine Abnehmenszahl von Studenten.
Der Wert im Sommersemester 1945, also dort,
wo das Ganze nach unten geht,
ist natürlich allein auf die Tatsache zurückzuführen,
dass die Universität in diesem Semester geschlossen war.
Nach der Wiedereröffnung der Universität setzt dann der Anteil der Studentinnen
bei knapp 30 Prozent und damit etwa auf dem Niveau,
der war ja mehrere Republik wieder ein,
etwas erschreckend
Aber sehr sprechend für das konservative Universitäre Milieu der Nachkriegszeit,
fände ich,
den du geringfügigigen Anstieg der Studentinnen bis zum Ende der 1960er Jahre und diejenigen,
die vor drei Wochen hier waren, erinnern sich vielleicht daran,
dass Herr Röhrs und Forenschler auch auf die stagnierenden Imatrokulationszahlen von Studentinnen in der zweiten Hälfte der 60er Jahre hingewiesen haben.
Und in dieser Darstellung sieht man nun, was danach passiert.
Erst nach der Hochschulreform und nach der Verabschiedung des Universitätsgesetzes am
25. April 1969 nimmt die Zahl der Studentinnen schlagartig zu,
wobei hier sicherlich nicht nur die Hochschulreform eine Rolle gespielt hat,
sondern eben auch gesamtgesellschaftliche Entwicklungsbewegung, zum Beispiel die zweite Frauenbewegung,
die sich in dieser Zeit auszubilden beginnt.
Der Anteil der Studentinnen steigt dann bis in die jüngste Vergangenheit kontinuierlich weiter an,
übersteigt um die tausend Wende erstmals die 50-Prozent-Marke,
bevor er in den letzten Jahren wieder abzunehmen beginnt.
Für ein Phänomen fehlt mir noch ein bisschen die Erklärung
und das ist diese kleine Ausbuchtung 1989, 1990,
wo direkt nach der Wende einmal der Anteil der Studentinnen deutlich
ansteigt und wann direkt wieder abfällt und in eine Kondition ähnliche Steigerung übergeht.
Also falls jemand von Ihnen eine Idee hat, wie das
zustande kommen könnte, bin ich sehr dankbar für einen Hinweis.
Möglicherweise liegt hier aber auch ein Fehler in der Datenerhebung vor
Auf der nächsten Folie sehen Sie die absoluten Zahlen der
gesamten Studierenden sowie der Männer und Frauen,
also um die blaue Linie sind die gesamten Studierenden.
Ich weiß nicht, Sie können das wahrscheinlich schlecht lesen oder
was oben drüber steht. Blaue Linie sind die gesamten Studierenden,
die rote Linie sind die Studenten und die grüne Linie sind die Studentinnen.
Viele Tendenzen, die sich auf der ersten Darstellung schon erkennen
ließen, zeigen sich auch hier.
Darüber hinaus finde ich zwei Phänomene
besonders erwähnenswert
Diese Darstellung zeigt zum einen, dass die Anzahl der Studentinnen in der Nachfolge der Hochschulreform
deutlich nachhaltiger anstieg als die Zahl der Studenten. Noch wichtiger,
aber meines Erachtens ist aber meines Erachtens die bereits angedeutete Erkenntnis,
dass das für die Überschreitung des 50-prozentigen Anteils an der Gesamtzahl der Studierenden
nicht primär eine steigende Anzahl von Studentinnen verantwortlich war,
sondern eher die abnehmende Zahl der Studenten seit Mitte der 90er.
Insgesamt zeigen diese Darstellung, dass es doch bei allen Schwierigkeiten,
die damit verbunden war, gelungen ist, Frauen als Studentinnen in das universitäre System einzubinden.
Und das klingt jetzt recht positiv. Ich will die Probleme,
die es in dem Zusammenhang gab, gar nicht kleinreden,
aber gerade, wenn man sieht sozusagen,
welche Schwierigkeiten es nach wie vor im wissenschaftlichen Bereich gibt,
also auch vor allem auf der Ebene der Professorinnen und Professoren,
dann ist das eine durchaus positiv zu charakterisierende Entwicklung.
Ausgeblendet bleiben bisher die fachspezifischen Verteilungen. Und dass ich
an dieser Stelle zu sehr ins Detail gehen möchte,
zeige ich Ihnen einfach mal ein Beispiel aus der Informatik.
Die Daten dafür sind von Herrn Oberquelle,
die mich auch an dieser Stelle danken möchte dafür,
dass Emily bereitgestellt hat und Sie sehen hier die Promovendinnen in der Informatik
oder den Anteil der Frauen an den Promovierenden in der Informatik in den Jahren 1975 bis 2017.
Und sie sehen natürlich,
dass die Frauen immer weit davon entfernt sind,
auch nur ansatzweise die Hälfte der Promovierenden in der Informatik auszumachen,
sondern durchschnittlich eher so bei 10 bis 15 Prozent liegen.
Das ist eben ein Beispiel dafür, dass diese insgesamt recht
positive Entwicklung eben nicht auf alle Fächer zutrifft.
Auch ein Blick auf das Personal zeigt,
dass es nach wie vor erhebliche Ungleichgewichte gibt.
Wir sind hier eine Übersicht der Personalstatistik vom April
Die Daten bilden nur ein statisches Abbild, und da möglichen
leider auch keine historische Perspektive. Dennoch sind sie interessant,
dass sie uns auf die Verhältnismäßigkeiten hinweisen,
die insbesondere dann relevant werden, wenn man die Universität als Gesamtkosmos betrachtet,
zu dessen funktionieren eben nicht nur die Lehrenden und Forschenden Beitragen,
sondern ebenso die Verwaltenden, Reparierenden, Putzenden und anderweitig Serviceleistenden.
Was hier offensichtlich wird, ist nicht nur das Bekannte,
aber immer wieder erstaunliche Ungleichgewicht zugunsten männlicher Professoren,
sondern ebenso, dass erstaunliche Ungleichgewicht,
und zugunsten kann man hier eigentlich schon gar nicht mehr sagen,
im TVP-Bereich,
das in fast direkter Relation zur geschlechtsspezifischen Aufteilung des Professorenbereiches
zu stehen scheint
Also sie sehen hier im TVP-Bereich, machen die Frauen ungefähr 75 Prozent aus.
Und bei den Professoren sind die Männer mit 71 Prozent ganz gut dabei.
Nun könnte man dies natürlich als Zufälligkeit einfach hinnehmen und unkommentiert stehen lassen,
dass sich aber zum Teil doch Hierarchien hier abbilden,
lässt sich zumindest ahnen, bei einem Blick in die Senatsprotrolle,
in denen wir gleich noch gemeinsam unternehmen werden.
Leider liegen solche statistisch auswertbaren Daten, an denen man die
Verhältnisse eben auch sozusagen zwischen Verwaltung und Wissenschaft abbilden kann.
Nicht ansatzweise für den gesamten Zeitraum der vergangenen knapp 100 Jahre
vor. Deshalb bleibt Anlaut nur ein Blick auf die Ebene
der Professorinnen und Professoren
Beziehungsweise der habilitierten Personen. Mit dem Hamburger Professorinnen und Professorenkatalog
haben wir ja seit Beginn des Jahres auch ein wunderbares Werkzeug,
das solche Auswertungen auf einfache Weise ermöglicht.
Was Sie hier sehen, ist eine diagrone Darstellung aller im
Professorinnen- und Professorenkatalog enthaltenen Personen und ihres jeweiligen Stellenantritts an der Universität Hamburg.
Bevor ich mich an eine Analyse und Interpretation dieser Darstellung wage,
möchte ich auch in diesem Zusammenhang auf eine Unschärfe hinweisen,
die in diesem Fall der Quelle geschuldet ist.
Wie Sie wissen, enthält der Professorinnen und Professorenkatalog
nicht nur Professorinnen und Professoren, sondern auch habilitierte wissenschaftliche Beschäftigte.
Insofern darf man aus dieser Darstellung keinesfalls eine benachteiligende Berufungspraxis
der Universität ableiten
Er verweist sie auf ein strukturelles Problem, das eng damit zusammenhängt,
das sozusagen auch schon im Bereich der wissenschaftlichen Beschäftigten
zu einem bestimmten Zeitpunkt immer deutlich mehr Frauen beschäftigt,
deutlich mehr Männer beschäftigt waren als Frauen.
Damit eng verbunden ist zweitens, dass das Datum der Stellen antritt,
dass dieser Darstellung zugrunde liegt,
in vielen Fällen nicht das Datum der Berufung ist,
sondern auch das Datum der Habilitationen sein kann.
Aber gleich bei einem Chatus als wissenschaftlich Beschäftigten.
Insofern erneut der Hinweis, was Sie hier sehen,
ist keine 100% genaue Abbildung der Realität,
sondern es soll eher
einige Tendenzen aufzeigen
Was lässt sich aber nun an dieser Darstellung erkennen? Erwartungsgemäß zeigt die Grafik,
dass im wissenschaftlichen Bereich seit der Gründung der Universität und bis in die Gegenwart hinein Männer deutlich überrepräsentiert waren und sind.
Die rote Linie, also die Linie der gesamten Stellenantritte pro Jahr,
verläuft weitgehend parallel zur Grünen-Linie, die den Stellenantritt von Männern darstellt,
bis in die 1970er Jahre sind die Linien nahezu deckungsgleich.
Etwas überraschender, zumindest für mich ist die Tatsache,
dass von dem massiven Ausbau der Universität,
der hier insbesondere in den 1970er Jahren zu erkennen ist,
also dort,
wo es einmal dann ganz nach oben geht und der,
wie Sie wissen,
auch mit Überleitungsmaßnahmen von also der Beförderung von wissenschaftlichem Beschäftigen der A-Besäulung zu Professorinnen und Professoren in der damaligen Habe,
soll dann später der BC-Besoldung verbunden war.
Erstaunlich ist, dass von dieser Entwicklung nahezu Männer profitieren konnten.
Sicherlich hat das auch damit zu tun, dass,
wie ich bereits erwähnte, damals schon auf der Ebene der wissenschaftlichen Beschäftigten
deutlich mehr Männer beschäftigt waren als Frauen,
sodass man eher diese Person auch gefördert hat.
Dennoch muss man sich fragen, ob hier nicht Möglichkeiten bestanden hätten,
Frauen gleichberechtigter zu fördern und stärker in das Wissenschaftssystem einzubinden.
Erst seit den frühen 1980er Jahren bricht die Parallelität der absoluten und
der männlichen Linie langsam auf und der Anteil von Frauen an
den Professoren steigt bis in die Frühen 2000er Jahre auf etwa ein Drittel an,
womit wir immer noch ein ganzes Stück von einer Gleichverteilung entfernt sind.
Ich habe noch einige weitere serielle Quellen hinsichtlich,
der sich in diesen Abzeichnern Geschlechterverhältnisse ausgewertet, vor allem Doktoralben und Meldebücher zur Promotion.
Die werde ich Ihnen jetzt nicht vorstellen, wie sich das interessiert.
Ich habe im Anhang noch zwei, drei Folien extra.
Vielleicht können wir später noch darauf eingehen. Fürs erste denke ich,
dass diese Darstellung ganz gut zeigen,
wie schwer es auch an der Universität Hamburg war,
Frauen und Männer gleichberechtigt zu fördern
Das war eigentlich zu erwarten, was für mich eher überraschend war,
ist die Korrelation der Statistik, statistisch signifikanten,
geschlechtsspezifischen Daten, mit gesamtgesellschaftlichen und hochschulpolitischen Entwicklungen.
Die zunehmende Präsenz von Frauen sowohl auf Seiten der Studierenden als
auch auf Seiten der Lehrerinnen und Forschenden seit den 1970er Jahren
ist dafür ein anschauliches Beispiel. Aber auch die Tatsache,
dass es einen wirklichen Durchbruch erst in den 1990er Jahren gegeben hat,
der durchaus in eine nachhaltig positive Entwicklung gemündet ist,
die bis heute anhält.
Auch wenn wir hier sehen, wie wir hier sehen,
gibt es sozusagen auch gegenwärtig im Bereich der Professorinnen und Professoren
noch erhebliche Ungleichgewichte und es wird wohl auch
noch länger dauern,
bis diese vollkommen ausgeglichen sind
Welche Überlegungen und Ereignisse diese Entwicklung vor allem Universitätsintern geprägt haben,
das möchte ich Ihnen nun anhand der Niederschriften des Universitätssinats bzw. des akademischen Senats verdeutlichen.
Auch in diesem Zusammenhang zunächst einige Statistiken. Die erste Darstellung
ist gleichsam eine Quellenkritische Anmerkung zu den nachfolgenden Aussagen.
Wenn ich gleich versuchen werde,
Ihnen anhand einer statistischen Auswertung der Tagesordnungspunkte zu zeigen,
zu welchen Zeiten,
über welche geschlechtsspezifisch relevanten Themen im Senat gesprochen wurde,
dann müssen Sie
dabei Folgendes beachten
Erstens die diakrone Darstellung der geschlechtsspezifisch relevanten Tagesordnungspunkte bezieht sich auf das jeweilige Jahr,
steht aber nicht in Abhängigkeit von der Gesamtmenge, der in einem Jahr abgehaltenen Sitzungen.
Also Sie sehen hier an dieser Rotlinie wie unregelmäßig der Sitzungsrhythmus war. Und natürlich war die Wahrscheinlichkeit,
dass es in einem Jahr mit vielen Sitzungen,
also beispielsweise Anfang der 70er Jahre,
ein geschlechtsspezifisch relevantes Thema besprochen ist,
höher als in einem Jahr,
die 1937,
als wir gerade mal,
für das
wir gerade mal ein Protokoll überliefert haben
Damit bin ich auch schon bei der zweiten Einschränkung.
Die Protokolle sind zwar nahezu vollständig, aber doch nicht gänzlich
lückenlos überliefert, wie die blaue Linie hier unten zeigt.
Das sind sozusagen die fehlenden Protokolle. Gibt es insbesondere in
der Zeit des Nationalsozialismus einige Lückenlücken und für die Jahre 19045
und 46 fehlt uns fast ein Drittel der Protokolle.
Kann man sich auch fragen, was da dahinter steht.
Auch hier ist es natürlich möglich,
dass in diesen Protokollen Themen dokumentiert sind,
auch geschlechtspezifische relevante Themen dokumentiert sind,
ohne dass wir davon wissen
Ich komme zu den Inhalten. Was Sie hier sehen,
ist eine Auswertung der Tagesordnungspunkte von insgesamt 1101190 Senatssitzungen aus den Jahren 1999 bis 2000.
Sozusagen die jetzt hier lilafarbene Linie ist noch einmal die Liste,
die Linie, die anzeigt,
wie viel Senatssitzung es insgesamt gegeben hat,
zu bestimmten Zeiten oder in bestimmten Jahren,
um einmal einen Abgleich zu haben,
wie häufig
überhaupt über geschlechtsspezifische relevante Themen gesprochen wurde
Ich habe versucht,
die geschlechtsspezifisch relevanten Tagesordnungspunkte in etwas feinere Gruppen zu untergliedern,
um Trends aufzeigen zu können und mögliche Zusammenhänge mit anderen Entwicklungen besser analysieren zu können.
Diese Gruppen sind naturgemäß etwas subjektiv, definiert, definiert und
mich würde interessieren, ob sie die Einteilung plausibel finden.
Sie sehen die Gruppen hier oben, es fängt an mit Rot,
Gender in Lehre und Forschung.
Gelb ist der Bereich Frauenförderung, Grün ist die organisatorische Einbindung von Frauen.
Hellblau ist die wissenschaftliche Aktivität von Frauen,
dunkelblaue Frauen in der Selbstverwaltung und die lilafahrende Linie sind,
wie gesagt,
die Sitzung insgesamt
Wir haben hier, oder ich habe festgestellt,
dass es bei der Einteilung in diese Kategorien einige Schwierigkeiten gibt.
Das betrifft insbesondere die letzten beiden Gruppen wissenschaftliche Aktivität von Frauen und Frauen in der Selbstverwaltung,
weil hier in der Regel natürlich nicht über Frauen als Frauen gesprochen wurde,
was zu sehr schwammigen Einteilungen führen kann.
Also beispielsweise, wenn man über die wissenschaftliche Aktivität von Frauen redet,
dann kann man sagen, okay,
da kommen wir jetzt in die Statistik alle Ereignisse rein,
wo beispielsweise eine Wissenschaftlerin einen Preis bekommen hat.
Man kann aber auch sagen, man nimmt jede Berufung einer Frau
mit auf. Das habe ich hier auch so gemacht,
aber ich wollte darauf hinweisen,
dass diese Begriffe oder dass diese Kategorie nicht ganz so einfach sind wie die anderen drei Kategorien,
also gendernleere Forschung, Frauenförderung und organisatorische Einbildung von Frauen,
wo eben ganz explizit über Frauen als Frauen geredet wurde.
Ich habe die. Das ist sozusagen nochmal die Darstellung ohne die Gesamtsitzung.
Und das sind nur die Themen oder die Themenkategorien,
die anzeigen, wann explizit über Frauen als Frauen gesprochen wurde.
Und hier sieht man ganz deutlich,
dass es sozusagen in den 70er Jahren wahnsinnig ansteigt,
das überhaupt über Frauen oder überhaupt über das Geschlecht
geredet wurde
Fuko würde wahrscheinlich sagen, hier sieht man den Diskurs,
den geschlechterte Diskurs im Mechanismus seines Drängens.
Also da geht es so richtig los. Ich gehe trotzdem wieder zurück
zu der anderen Darstellung, die sozusagen alle fünf Themen anzeigt.
Wie sie bereits bei einem Blick auf die fünf Themengruppen erahnen können,
ist die Tatsache, dass über Männer und Männlichkeiten nie,
und ich meine wirklich kein einziges Mal,
explizit gesprochen wurde, beziehungsweise es gibt doch,
es gibt eine Stelle, wo man,
wo Männer doch als Männer auch im Fokus stehen oder wo sie als Männer auftauchen,
aber gerade nicht im Fokus stehen,
ich gehe nachher noch darauf ein
Das ist ein Phänomen, das denjenigen von Ihnen,
die sich bereits einmal mit geschlechtergeschichtlichen Forschungen auseinandergesetzt haben, bestens bekannt sein dürfte.
Das männliche gilt als das Normale, das ist
nicht weiter zu thematisieren gilt. Und das Weibliche ist,
das Abweichen über dessen Einfluss auf die Welt des normalen Ausgiebehör
diskutiert wurde. Mit diesem Phänomen muss man umgehen,
denn selbstverständlich bedeutet das Schweigen über Männer als Person mit einem Geschlecht nicht,
dass keine Unterschiede gemacht wurden. Ganz im Gegenteil,
es gehört seit Jahren zum Common Sense der sogenannten Gender-Studies,
dass sich die Geschlechtervorstellungen in Relation zueinander und in Abgrenzung voneinander herausbilden.
Das bedeutet, wenn in den Senatsprotokollen explizit von Frauen und Weiblichkeit
die Rede ist, wenn implizit Männer und Männlichkeit
sozusagen als Gegenfolie mitgedacht
Was ich in den statistischen Abbildungen schon andeutet,
wird noch klarer, wenn wir uns die besprochenen Inhalte ansehen.
Ich kann Ihnen an dieser Stelle leider keine umfassende Analyse all dieser Themenkomplexe liefern,
so wie Sie in den Senatsprotokollen besprochen wurden,
möchte Ihnen aber zumindest einige Einblicke geben und werde, wie gesagt,
an einigen Stellen auch den Blick über den Tellerrand der Senatsprotokolle hinauswagen.
Ich lasse die Folge erstmal stehen. Wie die Darstellung zeigt,
waren Fragen zu organisatorischen Einbildungen von Frauen in das System der Universität,
insbesondere in den ersten Jahren ihrer Existenz relevant
Wie Sie wissen, war das Frauenstudium an der Universität Hamburg
von Beginn an zulässig. Schnell bildet mich auch organisierte Gruppen
heraus, beispielsweise der 19025 gegründete Bund Hamburger Studentinnen.
Und als Autorinnen in der Hamburger Universitätszeitung treten Frauen schon früher
in Erscheinungen. Die Studentin Maga Beck-Adolf,
die später aufgrund einer Auseinandersetzung mit Siegfried Passage ihr Studium in Hamburg abbrechen musste,
beschrieb in eben dieser Zeitung 1919 die Hoffnung,
die sich für Frauen mit einem Studium an der Universität verbanden.
Zitat, die neu gegründete Hamburger Universität hat
neben Studenten auch zahlreiche Studentinnen aus allen Teilen des Reichs angezogen
Eine Veranlassung hierfür war wohl, dass schon im Oktober einsetzende Wintersemester,
der Hauptgrund dürfte aber doch wohl auf einem anderen Gebiet liegen.
Es ist der neue Geist, den wir hier im Freien Hamburg zu finden hoffen.
Ich meine, den Geist der sozialen Gerechtigkeit,
der in uns Frauen nicht Aprioli eindringelt, Eindringlinge sieht, Zitat, Ende.
Tatsächlich lag der Anteil von bis zu 25 Prozent den Frauen in
den 1920er Jahren an der Gesamtzahl der Studierendeneinnahmen deutlich über dem Durchschnitt der Deutschen Universitäten.
Ich hatte ja bereits angekündigt,
dass ich ihnen einige Fundstücke nicht vorenthalten möchte und deshalb zeige ich ihnen nun zwei Werbezeichen Werbeanzeigen,
die in den 1920er Jahren der Hamburger Universitätszeitung erschienen sind und die zumindest eine Indiz dafür darstellen,
dass die Universität Hamburg zu dieser Zeit keinesfalls mir eine rein männlich geprägte Einrichtung war.
Hier eine Werbeanzeige, die zeigt, dass der Geschlechtsneutrale Begriff Studierende,
der im Kontext des Gender-Mainstreamings in den letzten Jahren gleichermaßen in
Gebrauch und als sprachästhetische Zumutung auch in Verruf geraten ist,
bereits in den 1920er Jahren gebräuchlich war und hier eine weitere Anzeige,
eine Werbeanzeige,
die sich eben auch
ganz explizit an Frauen richtet
Dennoch habe ich den Eindruck,
aus der Lektüre der Senatsprotokolle und anderer Dokumente dieser Zeit gewonnen,
dass eine Reihe von Herausforderungen zu überwinden waren.
Und sich auch in Hamburg noch eine Reihe von Personen
an das gemeinsame Studieren von Männern und Frauen gewöhnen mussten.
Darüber hinaus gab es organisatorische Fragen zu klären.
Diskutiert wurde beispielsweise über die Frage, welche Schulabschlüsse von Frauen
ein Studium an der Universität ermöglichen sollten.
Gleich im Sommer 1919 war in der Sitzung am 4. Juli
auch das Habilitationsrecht von Frauenthema.
Im Rahmen einer Besprechung über einen vorläufigen Entwurf der Richtlinie in
einer Habilitationsordnung fragte der Sinologe Otto Frank,
Zitat,
ob auch Damen
sich habilitieren könnten
Das Protokoll fasst, die sich vermutlich anschließende Diskussionen zusammen mit den Worten,
wiederum, Zitat, dies wird allgemein als selbstverständlich bejaht.
Also darum gab es dann doch nicht ganz so große Diskussionen.
Ausgiebiger thematisiert wurde auch die Einrichtung von Studentinnen, Wohnenheimen,
vor allem in den 50er Jahren später auch von Wohnheimen für Studenten, Ehepaar.
Ein weiteres zentrales Thema, das übrigens auch in der Universitätszeitung
sehr präsent war und das ein bedeutetes Argument für die Gründung
des Bundeshamburger Studenten lieferte, waren die sogenannten Leibesübungen.
Also die Studentinnen wussten genauso wie die Studenten in ihrem Semesterbeitrag
oder in den Semestergebühren, Für Leibesübungen Gelder entrichten.
Gleichzeitig stand kein Angebot für sie zur Verfügung. Und dafür
setzte sich eben der Bund Hamburger Studentinnen ein und schaffte es auch,
dass eine Sportlehrerin Sophie, ich bin mir nicht sicher,
wie man den Namen ausspricht, Barallett oder parallel.
Barallett, vielen Dank, Herr Krause. Also Sophie Barallett wurde als Sportlerin eingestellt,
war später dann tief in Nationalsitzsozialistische Organisationen versteckt und verdiente,
das finde ich noch ganz interessant,
im Vergleich zu Ihrem männlichen Pardon deutlich weniger,
nämlich 800 Mark Jahresgehalt statt 2500 Mark,
also soviel zum Gender-Pay-Gap in den 19020er Jahren
In allen Fällen gelang es,
wenn auch zum Teil mit längeren Diskussionen verbunden,
die erforderlichen Regulierung, Regulierungen zu treffen,
sodass zumindest formal bald die Voraussetzung für ein gleichberechtigtes Studium von Männern und Frauen gegeben waren.
Allerdings gab es nachhaltige, strukturelle und kulturelle Defizite,
die bis in die Gegenwand letztlich fortwirken.
Und damit sind wir beim Thema wissenschaftliche Aktivität von Frauen.
Ich gehe mal wieder hierhin zurück,
damit Sie immer sehen, wann ein Thema geworden ist.
Wissenschaftliche Aktivitäten von Frauen werden in den Protokollen des
akademischen Senats oder des Universitätssenats von Beginn an
sehr emotionslos diskutiert
Gleichwohl verweisen die Protokolle auf einige strukturelle Probleme,
die sich daraus ergeben haben, dass vorher keine und noch
immer viel zu wenige Frauen an der Universität beschäftigt waren.
Einen in den 1920er Jahren häufig diskutiertes Thema,
war den Nahtsprotokollen zufolge, die Bezahlung von wissenschaftlichen Hilfsarbeiterinnen.
Schnell wurde erkannt, dass diese ihren männlichen Kollegen hinsichtlich ihrer Kompetenzen nicht nachstehen.
Allerdings verfügten sie häufig nicht über die gleiche formale Qualifikation.
In der Senatssitzung am 5. November 1920 wurde auf Anregung des Juristenkurt Perls,
Zitat, die Frage der in den Seminaren und Instituten beschäftigten Damen kurz besprochen,
Die ursprünglich als Schreibhilfen der Seminare eingestellt, sich so weiterentwickelt haben,
dass sie durchaus nicht mehr nur als Schreibhilfen anzusehen sind,
sondern eine Sonderstellung einnehmen, die dadurch charakterisiert ist,
dass diese Namen selbstständige wissenschaftliche Vorarbeit zu leisten vermögen.
Zitat Ende. Eine Gleichstellung der weiblichen,
wissenschaftlichen Hilfskräfte konnte dann zumindest vorläufig nicht erreicht werden,
vor allem eben dem Argument,
dass die gleichen Vorqualififikationen eben nicht in gleicher Weise geleistet wurden
Unter der ungerechten finanziellen Ausstattung hatten dann auch anerkannte Wissenschaftlerinnen zu leisten,
so beispielsweise Agathe Larsh,
die nach einer erfolgreichen Professur in den USA seit 1919 wissenschaftliche Hilfsarbeiterin an der Universität Hamburg war,
sich im Herbst desselben Jahres habilitierte,
aber dann erst ab 1923 den Titel Professoren tragen durfte und
1926 auf eine außerordentliche Professur für jede deutsche Philologie berufen wurde.
Damit war sie trotzdem die erste Professorin an der Universität Hamburg
und das ging auch mit nicht unerheblichen Irritationen einher.
Allein bei dem Versuch für dieses neue Phänomen der Professorin
eine sprachlich adäquate Lösung zu finden
Das erste Mal übrigens,
dass eine Frau als ordentliche Professoren an der Universität Hamburg berufen wurde,
ohne zuvor hier tätig gewesen zu sein war,
wenn ich mich nicht versehen habe, 1967,
als die LinguS in Els-Oskar, die bis dahin in Stockholm tätig war,
auf eine Professur für allgemeine und vergleichende Sprachwissenschaft berufen wurde.
Das finde ich sozusagen im Hinblick auf die
von Frauen erwartete Mobilität auch ganz interessant,
die offensichtlich weniger mobil waren
als die Männer
Trotz des tendenziellen Ungleichgewichts bei der Bezahlung von männlichen und weiblichen Wissenschaftlern,
wurde die Atmosphäre an der Universität in den 1930er Jahren
von den meisten ehemaligen Studentinnen retrospektiv als positiv wahrgenommen.
Auf der Grundlage, der von ihr mit ehemaligen Studentinnen geführten Interviews,
kann Astrid Dageförde berichten, Zitat,
nach ihren Aussichten sagen, weil es die Leistungen,
die als einziger Maßstab der Anerkennung im Verhältnis zu Professoren und Kommilitonen
Bedeutung hatte.
Dies erstaunt angesichts anderer Stimmen aus dem Umfeld
der Universität in der Zeit ihrer Entstehung
Eine in der Hamburger Universitätszeitung veröffentlichte Rede des Studenten Walter Ehlers macht deutlich,
wie sehr das Universitätsstudium in den Gründungsjahren der Universität noch mit einem Heldenmythos zusammenhing.
Der Outdoor hält eine Festrede anlässlich der Eröffnung der Universität.
David skizziert er unter Bezug auf die traditionellen Burschenschaften und
das Wartburgfest 1817, den männlichen Studenten als intellektuellen Geisteskämpfer.
Die Männer der Paulskirche hätten einen Geist,
reißte einen Geist reinster Flamme besessen und an seine Mitstudenten adressiert,
sagt Ehlers Zitat, Kommilitonen unserer jungen Hochschule,
die ihr nun zusammentretet, zu Hamburger Studenten schafft.
Lasst uns in dieser Feierstunde geloben, wenn ich dem Werk
so doch dem Geist dieser Jünglinge vom Bartburg-Fest unsere Lebensführung zu unterwerfen.
Und das, was unserem Geschlecht übertragen ist, an Gemeinschaftsarbeit
zu leisten in ihrem Geiste. Elas inszeniert im martialischen Ton,
das Universitätsstudium als Vorbereitung zu einem Geisteskampf,
basierend auf den tugenden Vernunft, Auferfahrung, Leistung,
bei dieser akademische Heldenmythos zumindest in der damaligen Zeit vor allem auf Männer zugeschnitten.
Wenn es gleichzeitig Stimmen gab, die Frauen vorwerfen,
nicht aus wissenschaftlichem Interesse,
sondern des Broterwerbes
wegen zu studieren
In dem schon zitierten Artikel in der Hamburger Universitätszeitung,
der hat sich Maga Beck-Adolf entschieden gegen solche Vorwürfe.
Jetzt kommt ein etwas längeres Zitat von Maga Beck-Adolf.
Der weitaus größere Teil von uns Studentinnen kommt von ehrlicher Liebe
zur Wissenschaft erfüllt, zur Alma Marter. Viele von uns haben
nicht geringe Widerstände auf dem Wege zur Universität überwinden müssen.
Widerstände der Eltern, die ihren Grundteils in veralteten Anschauungen haben,
teils in der Verschiedenheit der Auffassung wie die Söhne und
wie die Töchter für das Leben auszurüsten sind.
Oft kommt die elterliche Einwilligung erst spät oder jedenfalls nicht zu rechtzeitig,
dass der normale Weg über eine staatliche Reifeprüfung gewählt werden kann.
So kommt es, dass ein hoher Prozentsatz das meist schwierige, extra Näherabitur ablegen muss.
Wer sich trotz solcher Schranken den Weg zur Universität bahnt,
tut es gewiss nicht, wenn er nicht die Kraft und den Mut fühlt,
der nötig ist, die freie große Arbeit aufzubringen,
Frucht bringen, zu beginnen und durchzuführen.
Zitat Ende. In dem Protokoll des Senats spiegeln sich Vorbehalte gegenüber Frauen
kaum. Einzige Ausnahme ist, die bereits erwähnte Habilitationsfrage.
Ansonsten wird neutral und emotionslos berichtet, ohne dass wir wissen,
welche Diskussionen außerhalb des Protokolls geführt wurden.
Aus heutiger Perspektive eher erstaunlich ist die Selbstverständlichkeit,
mit der geschlechtsspezifische Rollenmuster akzeptiert und reeffiziert wurden
Tokolle der Sitzung aus dem Mai 1943 befindet,
sich beispielsweise folgende Notiz, Zitat. Helga Frohböse,
geborene Sonntheimer, sie hat sich am 13. Mai 1943 exmatrikuliert,
verheiratet, erwartet ein Kind, Mitteilung an das Arbeitsamt.
Zitat Ende. Wie Sie sich vorstellen können, war dieses Ereignis kein Einzelfall,
sondern ähnliche Fälle spiegeln sich auch an anderer Stelle.
Im Doktormeldebuch der mathematischen naturwissenschaftlichen Fakultät befinden sich beispielsweise bei der
für das Fach Botanik immatrikulierten Anaraner,
die den Abbruch ihres Promotionsvorhabens erläuternden Worte hat sich verheiratet
Was sich hier spiegelt, sind die ganz gegenwärtigen Themen der
Vereinbarkeit von Familie und Beruf und der Möglichkeiten einer Familiengerechten Hochschule.
Diese Themen sind auch in der, oder sind auch mit,
der damals fast selbstverständlich zu Ungunsten von Frauen beantworten Frage verbunden,
wer überhaupt die Möglichkeit hat,
sich beruflich oder wissenschaftlich selbst zu verwirklichen und auf welche Kosten das geschieht.
Richtige Wissenschaft. Und auch das geht aus den Worten von
Walter Ehlers hervor, wurde als etwas empfunden,
der man sich entweder ganz oder gar nicht widmet.
Und diese Anforderungen konnten eben vor allem Frauen nicht
gerecht werden
Aus besser wurde, wenn sie hier auf diese Darstellung gucken,
die Situation in den 90er,
80er Jahren, da sind wir aber beim Bereich Frauenförderung,
auf denen ich gleich noch im Besonderen eingehe.
Ebenfalls sehr langfristige Auswirkungen hatten die Strukturelle, die strukturellen Defizite
im Bereich der Selbstverwaltung, auf denen ich nun eingehen möchte.
Antworten auf die Frage, in welchem Maße sich Frauen an
der akademischen Selbstverwaltung beteiligt haben, findet man in den Senatsprotokollen auf zweifacher Art.
Erstens kann man über die Teilnehmerlisten nachvollziehen,
wann und wie viele Frauen in den Senatssitzungen selbst vertreten waren,
wobei wir mit der Schwierigkeit umzugehen haben,
dass seit Anfang der 19170er Jahre bei den Teilnehmenden Frauen in den Protokollen nicht mehr explizit auf das Geschlecht hingewiesen wird, was natürlich eigentlich eine positive Entwicklung ist.
Gleichzeitig macht es das auch schwierig, weil man sozusagen anhand
der Namen identifizieren muss, war es ein Mann oder eine Frau.
In der Regel werden eben nur die Nachnamen genannt.
Zweitens wurde in den Sitzungen selbst über die Vergabe von Ämtern im Kontext der Selbstverwaltung,
also beispielsweise die Besetzung von Ausschüssen und Kommission gesprochen.
Das sind sozusagen die Punkte, die hier auch statistisch
abgebildet sind
Trotzdem will ich auch auf den ersten Punkt,
also die Teilnahme von Frauen an den Senatssitzungen, selbst kurz eingehen.
In der Frühzeit ab 1919 war, wie an einer Ordinarien-Universität,
nicht anders zu erwarten. Nur wenige Personenmitglied im Universitätssenat.
Und diese Personen waren mit Ausnahme der regelmäßig Teilnehmenden Syndiki,
die aber nicht stimmberechtigt waren, sondern eher die Aufgabe eines Protokollanten hatten,
ausschließlich Professoren, also männliche Professoren.
Seit April 1950 war regelmäßig ein Vertreter der wissenschaftlichen Mitarbeiter bzw. der Nicht-Ordinarien anwesend.
Auch diese Personen waren aber lange Zeit überwiegend oder ausschließlich männlich.
Ab dem 25. Mai 1951 saß mit Henry Jerto Obussier erstmals
eine Professorin im Universitätssenat. Ebenfalls Anfang der 50er Jahre wurden,
aber noch sehr vereinzelt von Seiten des Aster gelegentlich Frauen zu Beratung in den Senat entsandt.
Erste regelmäßige studentische Vertreterin war wie schon mehrfach im Rahmen dieser Vorlesung
angedeutet und erwähnt, Helga Bauer Ende der 1960er Jahre.
Im Zuge der Einführung der Diskussion um die Einführung der sogenannten Drittelparität,
also der gleichberechtigten Teilnahme von Professorinnen und Professoren wissenschaftlich beschäftigten und Studenten,
lockerte sich die Zusammensetzung des Senats erwartungsgemäß auf, allerdings,
weil es auch der letzte Gleichstellungsbericht der Universität noch darauf hin,
dass im akademischen Senat immer noch viel zu wenige Frauen vertreten sind.
Wenn es um die Verteilung von Ämtern geht,
also den Bereich, der hier statistisch abgebildet ist,
dann sehen Sie, dass die Übernahme von Ämtern seit den
1950er Jahren zunehmend vorkommt und seit den 70er Jahren so gewöhnlich ist,
dass praktisch bei jeder Wahl oder jeder Besetzung eines Ausschusses auch Frauen mit vertreten sind.
Auffällig sind dabei allerdings die Themen, in denen Frauen Kompetenzen
zugeschrieben werden. Überdurchschnittlich sind Frauen in Ausschüssen vertreten,
die soziale Bereiche betreffen, also beispielsweise die Senatskommission für Wohnheim
Auch die Bibliotheksausschlüsse sind überdurchschnittlich häufig mit Frauen besetzt.
Und letztlich ist natürlich auch das Amt der Gleichstellungsbeauftragten bisher
nur von Frauen wahrgenommen worden, was nachvollziehbar ist,
wenn man sich den Hintergrund der Entstehungsgeschichte dieses Amtes anguckt,
aber doch zeitig gleichzeitig auf eine oder mit einer Reifizierung auch der Geschlechterrollen einhergeht.
Den stärksten Anstieg an diskussiver Bedeutung erkennt man eindeutig im Bereich der Frauenförderung,
die unter Bezugnahme auf Artikel 3,
Absatz 2 des Grundgesetzes seit den frühen 1980er Jahren zunehmend diskutiert
und auch institutionalisiert wurde und sich damit einen dauerhaften Platz in
den Senatssicherungssitzungen
sichern konnte
In der Senatssitzung am 9. Februar 1984 wurde erstmals explizit über
das Thema Frauenförderung im akademischen Senat gesprochen.
Anders war die damals frisch erlassene Richtlinie zur Förderung von Frauen im
öffentlichen Dienst der Freien und Hansestadt Hamburg. Nach einer Klarstellung,
dass bei einer Berufung immer die wissenschaftliche Leistung Vorrang vor dem Geschlecht haben müsse,
beschloss der Senat, dass der Präsident gemeinsam mit den Sprechern der damaligen Fachbereiche eine Empfehlung zu diesem Thema ausarbeiten sollte.
Diese Empfehlung wurde dann in der Sitzung am 24. Mai 1984
in einer für Senatssitzung ungewöhnlichen Ausführlichkeit von 14.45 Uhr bis 17.20 Uhr diskutiert.
Der Senat bekannte sich zu dem Bemühen,
den Anteil von Frauen am wissenschaftlichen Personal der Universität Hamburg
zu erhöhen
Dazu sei es insbesondere in bestimmten Fächern erforderlich,
eine möglichst frühe Förderung zu gewährleisten,
um über ausreichend qualifizierten, weiblichen wissenschaftlichen Nachwuchs zu verfügen.
Eine Einigung kam in dieser Sitzung nicht zustande, insbesondere weil Heide Pfarr,
mit der im April 1984 erstmals eine Frau das Amt der Vizepräsidentin angetreten hatte,
einen Gegenwurf zu den Empfehlungen des Präsidenten vorgelegt hatte.
Insofern einigte man sich abschließend nur darauf,
diese beiden Vorschläge den Fachbereichen mit der Bitterumstellungnahme vorzulegen und nach
einigen weiteren Diskussionen konnte dann die Richtlinie im Januar 1985
verabschiedet werden
Beschlossen wurde unter anderem die Überrepräsentation von Männern. Das ist sozusagen das einzige Mal,
dass Männer wirklich als Männer auftauchen, dann doch.
Im wissenschaftlichen Bereich abzubauen, wobei auch über diese Formulierung,
über Repräsentation schon intensiv diskutiert wurde.
Es wurden konkrete Maßnahmen im Zusammenhang mit Stellenbesetzungsverfahren beschlossen,
Maßnahmen zur Vereinbarkeit von Familie und Beruf,
sowie die Einrichtung des Amtes einer Frauenbeauftragten, ein Nährfrauenbeauftragten beziehungsweise ein Nessfrauenbeauftragten.
Das steht da wirklich so drin, aber wie gesagt,
bisher ist dieses Amt nur von Frauen wahrgenommen worden
In den nachfolgenden Jahren war das Thema Frauenforderung, wie gesagt,
regelmäßig in den Sitzungen des akademischen Senats präsent.
Es wurden sogenannte Frauenförderungspläne der einzelnen Fachbereiche diskutiert,
die Inhaberin des neu geschaffenen Amtes, der Frauenbeauftragten,
erstatteten regelmäßig Bericht und nahm zu Berufungsverhandlungen Stellung auch die Präsidentennahmen regelmäßig zum Thema Frauenförderungsstellung.
1997 wurde die Frauenförderlicht Frauenförderrichtlinie vom akademischen Senat als Satzung beschlossen,
was sozusagen den rechtlichen Staates oder hinsichtlich des rechtlichen Statuses,
noch einmal eine Aufwertung bedeutete und im selben Jahr wurde erstmals auch der Frauenförderpreis ausgeschrieben
Und wie sie wissen,
gingen diese Ämter und Bemühungen dann im neuen Jahrtausend,
also 2002, in den etwas umfassender definierten Bereich der Gleichstellungsbeauftragtenüber.
Wenn es wie im Titel angekündigt um Frauen,
Männer und Geschlechtervorstellungen an der Universität Hamburg gehen soll,
sollte auch darüber gesprochen werden,
in welchem Maße die Themen Gender und Geschlecht in die universitäre Forschung und Lehre eingebunden waren.
Das ist sozusagen jetzt die letzte Themenkategorie.
Hier die rote Linie, bei der man ebenfalls ab den
70er Jahren
deutliche Steigerungen erkennt
Natürlich leiten sich aus der Lehre nicht unmittelbar Geschlechtervorstellung und noch weniger
strukturelle Rahmenbedingungen für das Lernen und Forschen von Männern und Frauen an der Universität ab.
Doch spielen Forschung und Lehrer eine nicht unerhebliche Rolle?
Denn im Sinne eines Wissenstransfers in die Gesellschaft hinein können Lehrveranstaltungen
und Forschungsprojekte erstens zu einer Sensibilisierung diesem Thema gegenüber beitragen.
Und zweitens spiegelt sich in der Wissenschaftspolitischen Relevanz von Themen immer
auch die Akzeptanz eines Forschungsansatzes. Insofern haben Angelika Chasa und Falco Schnickel,
die sich in einem Aufsatz über die Etablierung der Frauen- und Spielschlechtergeschichte
auch mit den Verhältnissen in Hamburg beschäftigt haben,
betont,
dass das Lehrgebiet der Frauen- und Geschlechtergeschichte insbesondere in der Frühzeit
auch von vielen männlichen Lehrernden besetzt war
Die also einzelne geschlechtergeschichtliche Aspekte in ihre Lehrveranstaltung eingebaut haben. Die Mehrheit dieser Lehrenden,
jetzt kommt der Hinweis von Chasa und Schnicke,
sei aber beruflich bereits etabliert gewesen,
was Chasa und Schnicke als ein Indiz dafür interpretieren,
das Frauen- und Geschlechtergeschichte hier lehre, eher ein Wagnis war,
als ein Mittel zur Karriereförderung.
Und das spricht,
so würde ich zumindest für den Bereich der Geschichtswissenschaften auch behaupten,
für eine tendenzielle Geringschätzung von Gender- und Geschlechterspezifischer der Lehre in Forschung,
die selbstgeschlechtlich kodiert gewesen zu sein scheint.
Auf die bei Chasa und Schnicke relevante Ebene einzelner Veranstaltungen gelangt man mit den Senatsprotokollen nicht,
sondern hier Wäre eine Ausbewertung der Vorlehnungsverzeichnisse von Nöten.
Zumindest erwähnen möchte ich aber, dass Chasa und Schnicke die Universität Hamburg
zu den vier frühen Zentren der Frauen und Geschlechtergeschichte zählen,
neben der FU-Berlin, der TU-Berlin und der Universität Hannover.
Die erste Frauen- und geschlechtergeschichtliche Vorlesung hat es in Hamburg bereits 1976 gegeben.
Die Protokolle des Senats informieren uns eher über größere Forschungsprojekte,
Einrichtungen und über die Besetzung von Professuren mit einschlägiger Denomination.
Von herausragender Bedeutung für die Entfaltung geschlechterspezifischer Themenbereiche in der Lehre
war die Gründung des heutigen Zentrums Genderwischen
Tentums Genderwissen. Auf Antrag des Erster wurde im Juli 1980
erstmals über das Thema Institutionalisierung der Frauenforschung gesprochen.
Ende 1981 wurde die Einrichtung einer Arbeitsstelle Frauenforschung oder der Leitung von Ingrid Sommerkorn
und in Kooperation mit der Fachhochschule und der Hochschule für Wirtschaft und Politik
als Modellversuch für drei Jahre beschlossen.
Die Verstehbeigung erfolgte im Jahr 1984 mit der Einrichtung der Koordinierungsstelle Frauenstudium,
Frauenstudien und Frauenforschung,
aus der nach mehreren Namenswechseln dann
das heutige Zentrum Genderwissen geworden ist
Das Ziel der Koordinierungsstelle sollte es seinen Ansätze zur Erforschung der
gesellschaftlichen Bedeutung von Frauen zu koordinieren und zu fördern.
Organisatorisch hochschulübergreifend ausgelegt und inhaltlich Interdisziplin ja geplant,
standen im Lehre und Forschung lange Zeit,
aber Geistes- und sozialwissenschaftliche Disziplinen besonders im Fokus.
Als Folge der sich intensivierenden Wissenschaftstheoretischen Auseinandersetzungen mit dem Phänomen Geschlecht
war aber die Arbeit des Zentrums im Laufe der Zeit
immer weniger allein auf Frauen bezogen,
sondern versuchte Geschlechtervorstellung und Geschlechterordnung insgesamt in den Blick
zu nehmen
Diesem Programm folgen wurde beispielsweise 1906 ein hochschulübergreifender Studiengang Women and
Gender Studies konzipiert und in den frühen 2000er Jahren die Gender-
und Queer Studies als Nebenstudien, Nebenfachstudiengang angeboten.
Also auch das Entwicklung, die sich in den Protokollen spiegeln.
An dieser Stelle nur der kleine Hinweis,
wir haben im Universitätsarchiv einen großen Bestand des Zentrums Genderwissen,
der nur darauf wartet, erforscht zu werden.
Also wenn sich jemand von Ihnen diesem Thema widmen möchte,
melden Sie sich gerne bei uns. Abgesehen von diesem Zentrum
wurde 1992 erstmals der Antrag zur Einrichtung eines gratulierten Kontexts mit dem Titel Alltag,
Mentalität, Geschlecht, sozial- und kulturwissenschaftliche Ansätze in der Geschichtswissenschaft
besprochen und 1994 die Einrichtung eines gratulierten Kollegs mit dem Titel
Ehe- und Geschlechterloses Ehe- und Ehelosigkeit in Alltags- und Geschlechtergeschichtlicher Perspektive diskutiert.
Die Besetzung einer Professur mit einschlägiger Denomination erfolgte erst mal zu
1999 in der Erziehungswissenschaft. Was insgesamt recht offensichtlich erscheint,
ist die fachfächerabhängige Offenheit gegenüber den Themen Gender und Lehre,
Gender- und Geschlecht in Forschung und Lehre.
Einschlägige Professuren und Forschungsprojekte in den Wirtschafts- und Rechtswissenschaften
werden ja durchaus vorstellbar, hat es meines Wissens aber
bisher nicht gegeben
Siehe über einen Blick auf die Uhr. Ich bin ganz gut in der Zeit,
weil ich komme jetzt zu einem kurzen Fazit und einem Ausblick.
Die expliziten und impliziten Repräsentationen von Geschlecht bzw. Gender im universitären Kontext sind vielfältig.
Zwischen demütiger Dankbarkeit gegenüber der näherenden Mutter der Alma Marta und
heroischem Geisteskampf, in dem es nicht nur wissenschaftliche Gegner,
sondern auch politische Feinde zu besiegen gilt.
Mal in einem übersteigernden Maße selbst disziplinieren und verkopft,
dass man fast von einer Entleiblichung sprechen konnte.
Aber irgendwie doch immer eng mit Idealvorstellungen vom männlichen Habitus
Die sich in diesem Zusammenhängen aufzwingenden Bilder sind.
Nicht nur vielfältig, die sind auch komplex.
Wenn man die realen Verhältnisse von Männern und Frauen betrachtet,
wie sie sich in den Statistiken abbilden,
sind die Entwicklungen schon einfacher zu interpretieren.
Hier zeigen sich deutlich die Zusammenhänge zwischen der zunehmenden Einbindung von
Frauen in den univertären Kosmos und gesamtgesellschaftlichen Gleichstellungsbemühungen.
Auffällig dabei ist insbesondere die Hartnicht-Hartergeglichkeit,
mit der sich strukturelle Defizite auch nach Jahrzehnten noch bemerkbar machen
und die sich insbesondere auf den höheren Hierarchie-Ebenen im wissenschaftlichen
Bereich zeigen
Einige Aspekte blieben aus verschiedenen Gründen ausgespart oder sind etwas zu kurz gekommen
und ich möchte diese Desiderator zum Ende hin zumindest kurz skizzieren.
Wie bereits erwähnt, zwingen einem die Quellen den Fokus auf
die geschlechtsspezifische Thematisierung von Frauen fast auf.
Dass Professoren explizit als Männer thematisiert werden, kommt genauso wenig
vor wie der Multirelationalität von Identitätskonstruktion, Rechnung getragen wird.
Dass ein selbsternannter Geisteskämpfer im Sinne Walter Ehlers andere Männlichkeitsideale hat,
als ein Mitarbeiter des Aster Queer-Referates liegt nahe.
Auch das Agate Large, ein Musterbeispiel für mehrfach Benachteiligung,
über das sich die Interdektionalitätsforschung freuen würde, andere Weiblichkeitsvorstellungen hatte,
als die dem Nationalsozialismus anhängende Sportlehrerin Sophie baraliert, liegt nahe,
ist aber mit den vorhandenen Quellen kaum zu analysieren.
Auf die Tatsache, dass die Geschlechtervorstellung insgesamt und vor allem Diakron,
kann eswegs homogen waren, sollte trotzdem hingewiesen werden.
Interessant und unterbeleuchtet ist auch die Frage,
welche Praktiken die Geschlechterdiskurse an der Universität Hamburg begleitet haben.
Welche Rolle spielt also beispielsweise das Diktieren von Texten im Sinne eines Doing Gender?
Wir haben im Universitätsarchiv eine wunderbare Tonaufnahme aus den 1950er Jahren
von einem ehemaligen Professor, der seiner Sekretärin einen Vortrag diktiert.
Die Aufnahme beginnt mit den Worten, Also, Toni,
nur nehmen Sie mal ein Blatt Papier und einen Bleistift und fertigen Sie am besten erstmal ein Stenogramm.
Und anschließend fährt der Professor mit seinem Diktat in einer Geschwindigkeit fort,
die es ihm auch mit einem Zwei-Finger-Suchsystem erlaubt hätte,
den Text in der gleichen Zeit selbst zu tippen,
was den Sinn der ganzen Aktion in erheblichem Maße fraglich erscheinen lässt,
wenn man nicht unterstellt, dass es für das Beanspruch in einer Schreibkraft nicht nur rein praktische Motive gab, sondern eben auch symbolische.
Und natürlich hat diese Praxis eine geschlechtsspezifische Komponente,
denn die Sekretariate sind bis in die Gegenwart in der Regel mit Frauen besetzt.
Insofern muss man sich fragen,
wie sich diese und andere Praktiken auch auf die Geschlechtervorstellung und
auch die geschlechtsspezifischen Strukturen an der Universität Hamburg
ausgewirkt haben
Sicherlich gäbe es weitere Fragen, die sich mit Blick auf
die Verbindung von Universität und Gender stellen ließen.
Dies zeigt zweierlei. Erstens, in welchem starken Maße Geschlechtervorstellung
die Universität Hamburg prägten und bis heute prägen.
Und zweitens, wie viel Potenzial für weitere Forschung dieser Themen
komplex noch bereithält.
Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit