Zunächst auch der Test,
ob es mit dem Mikrofon klappt, sonst bitte protestieren.
Wunderbar. Sehr geehrte Frau Dekanien, liebe Frau Löschbar.
Liebe Irene, liebe Kolleginnen und Kollegen, liebe Gäste.
Bevor ich zum Thema komme, möchte ich meine Emotionen anlässlich
der Imeritierung von Irene kurz beschreiben.
Über viele Jahre, in denen wir beide hier in Hamburg
als Universität Hamburg gearbeitet haben,
ist eine Freundschaft entstanden
Diese Freundschaft hatte zu tun, mit Interessen,
mit gemeinsamen Interessen in der Kommunikations- und Politikwissenschaft.
Sie hatte aber auch zu tun mit einer gemeinsamen Haltung.
Und wenn ich so sagen darf, auch Skepsis gegenüber der Wissenschaft.
Wenn ich an Irene denke, denke ich an gute Gespräche,
viele gute Gespräche. Wenn ich an dich denke,
dann erinnere ich mich aber auch an gemeinsames Träumen,
über möglicherweise den Ausstieg aus dem Wissenschaftsbetrieb.
Und schließlich haben wir beide gemeinsam private Freuden und private Sorgen
geteilt. Daher, liebe Irene, bin ich
mir sicher
Dass in unserem Fall es nicht schwer sein wird,
die Grenze dieser langen Entfernung von Hamburg nach Wien zu überwinden und
uns auch weiter zu treffen und unsere Freundschaft zu leben.
Und damit sind wir bei der Einladung zu diesem Sympathium und dem Filmstil,
aus Inbetween, so fällt dir alles runter.
Das ist hier so klatt und da fällt alles runter.
Von Navina, Neverla, das uns auf dem Cover hier,
wenn das hier jetzt weg ist, sozusagen in roter und gelber Farbe entgegenleuchtet.
Navina möchte mit ihren Arbeiten, die sich an der Grenze
zwischen visueller und Videokunst bewegen, Grenzen überschreiten.
Crossing Boundaries. Um die eigene Andersartigkeit als Quelle,
für das Verständnis der Andersartigkeit anderer Menschen und anderer Kulturen zu nutzen.
Irene, in die wir und Grenzüberschreitung ist auch das Thema
dieses Sympossiums. Irene Neverla stellt die Frage,
lässt sich das Ideal öffentlicher Kommunikation im Verhältnis von Ratio und Emotion
neu interpretieren
Sie fordert uns auf, darüber nachzudenken,
ob es eine absolute Dichotomie zwischen Ratio und Emotion gäbe und
Emotionen im öffentlichen Diskurs ausgrenzbar sei. Es ist meine Hypothese,
dass ein Mangel an Verständnis eines großen Teiles,
der politischen,
der journalistischen und wissenschaftlichen Eliten für die Probleme der Globalisierungsverlierer,
die zunehmende und
häufig demokratische Normen verletzende Emotionalität der öffentlichen Kommunikation erklärt
Die politischen Eliten verurteilen die Emotionalität der öffentlichen Kommunikation etwa über Fragen der Migration,
obwohl sie selbst viele Jahrzehnte mit einer Inszenierung der Politik in
der Öffentlichkeit dazu beigetragen haben, das ist die öffentliche,
dass der öffentliche Diskurs auch nicht nur rational war.
Mit schönen Reden haben sie die Krise der Repräsentativen Demokratie verdrängt.
Und nun lässt sich die kritische Lage nicht mehr schönreden.
Die Erfolge der Populisten sind real
Der Selbstbetrug funktioniert nicht mehr. Da wirkt es wie ein Symbol für
die Abgehobenheit der Eliten, wenn Politiker bei öffentlichen Veranstaltungen,
was wir im Wahlkampf oft sehen konnten, auf Marktplätzen einfach weiterreden,
obwohl gepfiffen wird und ohnehin keiner mehr was verstehen kann.
Zu den kulturellen Voraussetzungen der Demokratie in der Mediengesellschaft
gehört das Engagement der Bürger für eine gemeinsame Zukunft.
Die öffentliche Debatte Dankeschön. Okay. Das geht weg.
Ach so, naja. Moment. Nein. Dankeschön,
Gern. Die öffentliche Debatte über unterschiedliche Vorstellungen,
wie diese Zukunft aussehen soll, ist auf die Bereitschaft aller Beteiligten angewiesen,
den Gesprächspartnern in ihrer Andersartigkeit mit Verständnis zu begegnen und ihre Anliegen als legitim zu betrachten.
Nur Bürger, die sich respektiert fühlen, haben einen Anreiz,
demokratische Spielregeln einzuhalten
Die Öffentlichkeit als kulturelle Voraussetzung von Demokratie zielt aber zugleich
auch auf einen rationalen und auf einen Fakten basierten Diskurs.
Nicht der Anspruch auf Wahrheit. Wohl aber,
der Zusammenhang von öffentlicher Kritik und von einer Rationalisierung politischen Handelns
ist die Idee der Öffentlichkeit,
die wir auch in der Mediendemokratie im 21. Jahrhundert nicht aufgeben dürfen.
Jürgen Habermas spricht von dem Gebot einer politisch funktionierenden Öffentlichkeit und nur,
wenn wir diese ernst nehmen,
können wir sagen,
dass wir in der Kontinuität mit dem demokratischen Rechtsstaat leben
Ich werde nun mein Argument in drei Schritten entwickeln.
Erstens werde ich am Beispiel einer Installation von Bruce Naumann beschreiben,
auf welche Weise Künstler zum Nachdenken und zur Skepsis gegenüber Rationalität anregen.
So wie die Kunst nach den Verbrechen des Zweiten Weltkrieges an
die Grenzen der Vernunft geriet und Künstler den Möglichkeiten der Kulturmisstrauten,
so wächst heute in einer Welt,
in der die Kluft zwischen Arm und Reich zunimmt und die Umwelt zerstört wird,
die Skepsis gegenüber dem Anspruch der Rationalität demokratischer Verfahren
Zweitens, werde ich den öffentlichen Diskurs über die Folgen der Globalisierung analysieren.
Also natürlich nur kurz skizzieren. Die politischen Eliten haben sich
in diesem Diskurs verselbstständigt und die Demokratie in eine kritische Lage manövriert.
Die Journalisten wiederum haben nicht selten in zu großer Nähe
zur Machtelite ihre Aufgabe der Kritik und Kontrolle vernachlässigt.
Und drittens möchte ich dann begründen,
weshalb wir in der Tat, wie Irrene vorschlägt,
über das Verhältnis von Ratio und Emotion
in der öffentlichen Kommunikation
neu nachdenken müssen
Es käme darauf an, Emotionen und Effekte eben nicht auszugrenzen,
sondern sie durch Kommunikation, über Differenz,
in vernünftige und einer pluralistischen Demokratie würdige Bahnen zu lenken.
Hannah Arendt hat ein Konzept entwickelt,
das ich als Ausgangspunkt nehmen möchte, um dann am Ende
ein paar Vorschläge zu machen oder einen Vorschlag zu machen,
wie man ansetzen könnte, hier Rationalität und Emotionalität zu verknüpfen.
Erstens, die kulturellen Voraussetzungen der Demokratie in der Mediengesellschaft
Rechtzeitig zu diesem Sympossium, als hätten sie es gewusst,
hat das Metropolitan-Museum in New York eine Ausstellung eröffnet,
mit dem Titel Delirious, Art at the Limits of Reason.
Und im Katalog lesen wir Folgendes.
Diese Ausstellung erkundet Kunst und Geschichte des Deliriums von 1950 bis
1980. Einer Zeit, die von der Brutalität des Zweiten Weltkrieges
und der schnellen Ausbreitung des industriellen Kapitalismus
geprägt war
Die Skepsis gegenüber Wissenschaft und Technologie verknüpft mit der Angst,
vor den Fähigkeiten von Wissenschaften und Technologie zur Massenvernichtung beizutragen,
entwickelten sich zu einem Misstrauen gegenüber dem Rationalismus.
In der Ausstellung wird also die Globalisierung über Globalisierung reflektiert,
die während des Zweiten Weltkrieges, Globalisierung,
beginnt ja im Bereich der Gewalt mit der Atombombe,
also bevor wir es sonst über Globalisierung reden,
fängt das schon da an.
Und in einer Installation nun von Gruß Naumann werden die Worte
leben und Tod, Liebe und Hass,
Lust und Schmerz in einem Kreis angeordnet.
Und sie leuchten abwechselnd auf
In der Mitte des Kreises sind die Worte Tier,
Mensch, Natur zu einem Friedenszeichen zusammengefügt.
Dieses Friedenszeichen sehen wir aber auch nur ab und zu,
sondern es wechselt dann eben ab einmal,
leuchtet auf Tier, Mensch, Natur.
Das Durcheinander von Unzusammenhängenden Zeichen führt beim Betrachter,
bei der Betrachterin, zu ruckartigen Bewegungen der Augen,
man weiß gar nicht, wo man zuerst hinschauen soll.
Und auf diese Weise bringt Naumann die Fragmentierung und die Nichtlinearität
der modernen Gesellschaften
ins Bewusstsein
Die menschlichen Emotionen wie Liebe und Hass,
Lust und Schmerz, wir hatten ebenso durcheinandergewirbelt,
wie die friedliche Existenz von Tier, Mensch, Natur.
In den Bildern der Ausstellung Delirious Art at the Limits of Reason
werden wir mit einer chaotischen, verzerrten unsere Sinne irritierenden,
keineswegs friedlichen oder gar mit Vernunft zur erfassenden Welt konfrontiert.
Es ist bedrückend durch die Ausstellung zu gehen.
Es gibt ein langes Video, das Fotos aus
dem Vietnamkrieg zeigt
Die Installationen waren für mich ein Ausdruck,
einer aus dem Fugen geratenen Welt, in der sozialer Zusammenhalt
brüchig und die brüchig wird und die Orientierung verloren geht.
Die fundamentale, kulturelle Voraussetzung einer Demokratie,
nämlich das Engagement der Menschen für eine gemeinsame Zukunft,
geht dabei verloren. Wenn aber diese Gemeinsamkeit verloren geht,
dann geht auch Vertrauen in Institutionen verloren.
Und deshalb beobachten wir nicht zufällig einen immensen Vertrauensverlust in wichtige demokratische Institutionen,
wie politische Parteien, Parlamente und Regierungen auf nationaler,
aber auch auf europäischer Ebene
Ein wachsender Teil, der repräsentierten,
fühlt sich von den Repräsentanten eben einfach nicht mehr vertreten.
Nach den neuesten Daten des Eurobarometers haben nur 33 Prozent der
befragten Bürger in den 28 Mitgliedstaaten Vertrauen in die Europäische Union.
Auf der nationalen Ebene zieht es nicht besser aus.
Im Durchschnitt haben nur es 28 Prozent der Bürger Vertrauen in ihr nationales Parlament.
Man muss sich das klar machen. Das ist nicht einmal
ein Drittel der Bürger, die ihrer Volksvertretung Vertrauen entgegenbringen.
Noch schlechter ist es gegenüber der Regierung,
sind es
nur 27 Prozent
Die politischen Parteien sind ganz am Ende 15 Prozent Vertrauen.
Also das muss das über 15 Prozent vertrauen, in den traditionellen Parteien.
Die Wertschätzung demokratischer Institutionen und rechtsstaatlicher Verfahren ist aber eine kulturelle Voraussetzung
der Demokratie. Wir müssen unseren Staat nicht gleich lieben.
Es war eine sympathische Feststellung des ehemaligen Bundespräsidenten Gustav Hainemann,
dass er seine Frau und nicht Staaten liebe.
Und doch ist demokratisches Regieren auf das Engagement der Bürger für
diese demokratischen Institutionen und Normen angewiesen,
um auf dieser Basis über die Zukunft diskutieren und entscheiden
zu können
Zu diesem öffentlichen Diskurs gehören also, also zum öffentlichen Diskurs
, gehören die emotionale und die rationale Dimension.
Auch gefühlte Wahrheiten sind legitim. Diese Legitimität gilt in einer
Demokratie unter zwei Bedingungen. Erstens der Bereitschaft, anzuerkennen,
dass andere Menschen und andere Gruppen, andere Wahrheiten fühlen.
Und zweitens der Bereitschaft, die jeweils gefühlte Wahrheit mit Fakten,
Expertisen und Statistiken zu konfrontieren,
um sich dann zu fragen,
weshalb man eine
durch Daten verifizierte Realität möglicherweise anders empfindet
Wie kommen Menschen dazu, etwas zu sagen, das offensichtlich nicht wahr ist?
Wahrheit ist auf der Basis von überprüfbaren und jederzeit durch neues
Wissen revidierbaren Erkenntnissen möglich. Wenn man diese durchaus bestreitbare,
normative Annahme teilt, dann heißt dies auch zu prüfen,
welche Interessen denn die Wissenschaftler und Experten verfolgen.
Ob ein Foto manipuliert ist und wie beispielsweise die veröffentlichten Statistiken zustande gekommen sind,
Und wir müssen beachten, dass die journalistischen Eliten,
die unsere Sicht der Realität weitgehend prägen,
ein von der Logik der Medien repräsentiertes Wirklichkeitsbild mit eigenen Schwerpunktsetzungen und problematischen Blindstellen repräsentieren.
Das war ein Zitat jetzt von Irene Niverla.
Über die spezifische Logik der Medien hinaus sind Journalisten wie auch Wissenschaftler
natürlich in ihre Zeit eingebunden. Eva Minassa hat recht,
wenn sie im letzten Spiegel schreibt, dass viele,
Zitat, erfahrene Journalisten nicht mehr zu bemerken scheinen,
wie sehr ihnen, die in der Luft liegenden Emotionen in ihre Texterinnen
Dabei würden wir sie gerade jetzt so dringend brauchen,
in einer Zeit größter, medialer und politischer Verunsicherung,
durch den in den Glasfaserkabeln tobenden Lügenhurikan,
den wir sonst ohne jede Gegenwehr ausgesetzt sind.
Zitat Ende. Doch die Gegenwehr der Journalisten gegen die emotional
vorgetragenen Vereinfachungen von Populisten kann nur effektiv sein und hier würde ich Eva Minnasse widersprechen,
wenn man Emotionen und dann aber auch die Emotionen der Journalisten nicht verteufelt,
sondern sie ernst nimmt und nach den Gründen fragt
Einer der Gründe für unbewusste Emotionen ist natürlich der Habitus importiösen Sinn,
den auch Journalisten haben und mit denen sich Irenine Werle auseinandergesetzt hat.
Journalisten sind in bestimmte Schulen gegangen, leben in einem bestimmten sozialen Umfeld.
Sie haben Interessen, sie bringen vielfältige außerberufliche Erfahrungen mit.
Und Irene schreibt dann, zitiere, Positions-,
also Journalisten spielen steht, so Irene,
Positionsbedingte,
Strategien und Mechanismen der sozialen Feldes
Da spielen die, sie spielen eine Rolle.
Welche nicht auf einer rationalen, mechanistischen Logik beruhen,
sondern auf dem oftmals unbewussten, intuitiven, aber strategisch sozialen Sinn.
Zitat Ende. Soviel also jetzt zu den kulturellen Voraussetzungen von Demokratie,
wobei ich die wichtigste finde eben, dass man sagt,
das Engagement der Bürger für eine gemeinsame Zukunft und damit zusammenhängt,
eben auch die, die Wertschätzung von demokratischen Verfahren und genau diese beiden Aspekte sind,
denke ich, Heute in Gefahr.
Ich komme zum zweiten Punkt, die Folgen der Globalisierung
und wie werden sie öffentlich diskutiert, in der Mediengesellschaft?
Wir beobachten seit den 70er Jahren des 20. Jahrhunderts in den Bereichen der Wirtschaft,
der Kommunikation, der Mobilität und der Umwelt eine zunehmende Entgrenzung oder Globalisierung.
Ich verstehe hier Globalisierung als Zunahmegrenz überschreitender Prozesse,
Strukturen und Handlungen
Während sich in den Bereichen der Kommunikation,
der Wirtschaft und der Umwelt,
diese Entgrenzung mit großer Intensität und sehr schnell durchsetzt,
gibt es aber auch Bereiche wie die Bildung,
in denen der Nationalstadt noch eine große Rolle spielt.
Globalisierung ist also immer ein soziales Geschehen, das in
unterschiedlichen Bereichen mit ganz unterschiedlicher Intensität und unterschiedlicher Reichweite stattfindet.
Wie reagiert die Politik auf diesen rasanten,
sozioökonomischen Wandel
Irene Neverla hat untersucht, welche Rolle die Medien in diesem
dynamischen Wandel spielen und auf welche Weise sie Kontinuitäten und Orientierung vermitteln.
Hier möchte ich mich jetzt mit der Rolle der Politik beschäftigen und
der Auseinanderentwicklung zwischen einem beschleunigten gesellschaftlichen Wandel auf der einen Seite
und einer sich nur langsam ändernden Politik auf der anderen Seite.
Dabei hat der Rasches sozioökonomische Wandel eine Richtung.
Das ist nicht irgendwie ein objektives Geschehen.
Er ist mit einer ungleichen Verteilung von Gütern, Dienstleistungen,
Kapital, technischen und wissenschaftlichen Errungenschaften
Doch obwohl die ökonomische Ungleichheit in uns zwischen Staaten
weitreichende Folgen für die kulturellen Voraussetzungen der Demokratie haben,
wird man nichts sagen können,
dass die Politik auf den Wandel effektiv reagiert oder gar Orientierung vermittle.
Nehmen wir den Wandel mit Kulturgütern. Der Welthandel mit Kulturgütern
ist von 46 Milliarden Dollar im Jahr 1990
auf 300 Milliarden im Jahr 20214 angestiegen und hat sich damit
fast versiebenfacht
Im Jahr 2014 kam aber die Hälfte aller Exporte von Kulturgütern aus
nur vier Ländern. China, USA, Großbritannien und Deutschland
. Dies zeigt auf einen Blick, man braucht gar nicht
mehr Daten. Die Ungleichheit der kulturellen Macht,
die mit dem wachsenden internationalen Handel von Kulturgütern verbunden ist.
Die Politik hat aber wenig unternommen, hier gegenzusteuern. Die Versuche,
etwa der UNESCO mit einer Konvention zur kulturellen Vielfalt,
die Asymmetrie der kulturellen Macht zu verringern,
diese Versuche waren nicht erfolgreich
Nehmen wir die Langzeitstudie von Thomas Picketty zum Kapital im 21. Jahrhundert
. Er zeigt, dass ihr Einkommen aus Kapital,
prozentual stärker wachsen, als das gesamtwirtschaftliche Wachstum.
Diesen Mechanismus müssen wir aber dann im Zusammenhang sehen,
dass ja die Vermögen das Kapital schon sehr ungleich verteilt ist.
Picketty fordert uns dazu auf, darüber nachzudenken,
was es bedeutet, dass die Kapitalrendite schneller wächst als
die Gesamtwirtschaft
Zitat, dies führe zu einer globalen Dynamik der Vermögensappomulation und Verteilung.
Die explosive Folgenzeitigen und eine völlig außer Kontrolle geratene Spirale der Ungleichheit
in Gang setzen könne. Die verfügbaren Statistiken belegen,
dass die Vermögen schneller wachsen als die Einkommen und insbesondere die
Ungleichheit der Vermögen zunimmt. Ich möchte von den Grafiken,
die ich zusammengestellt habe und die dann in dem Text
sind und auf der Homepage hier nur eine einzige zeigen,
die finde ich besonders interessant ist.
Sie sehen die obere Linie der roten Kreise, das heißt,
Diese, wie viel Prozent an Vermögen haben die obersten zehn Prozent einer Bevölkerung.
Das ist also sehr viel,
das vierte Land hier ist Deutschland und da sieht man also,
es sind etwa 60 Prozent des gesamten Vermögens,
besitzen zehn Prozent, die obersten zehn Prozent unserer Bevölkerung.
Und sie sehen, wie diese rote Linie,
eben diese roten Kreise, überall sehr viel höher ist als das,
was hier der Anteil eben von Einkommen ist.
Da ist das etwa 20 Prozent. Die obersten zehn Prozent
der Gesellschaft haben etwa 20 Prozent des Einkommens.
Also der entscheidende Punkt ist das Vermögen
Ach so, das ist das mal hier nochmal.
Also wir gehen nochmal auf das zurück. Gut. Die
ökonomische Ungleichheit. Gefährdet die kulturellen Voraussetzungen der Demokratie.
Denn die wachsende Ungleichheit bedeutet, dass der Zusammenhalt in der
Gesellschaft zurückgeht. Es hat sich gezeigt,
dass ein Teil der Bürger aus den sozial benachteiligten Schichten an
politischer Partizipation nicht mehr interessiert ist und nicht mehr wählt
Sind die Wahlbeteiligung? Sind es vor allem die Bürger mit
niedrigem Einkommen und mit niedriger Bildung, die nicht mehr zur Wahl gehen?
Das muss man sich mal vorstellen, was das heißt für
eine Demokratie. Diese Bürger sind nicht mehr davon überzeugt,
dass sich die Politik überhaupt für ihre Anliegen interessiert.
Der Zusammenhang von Schichtzugehörigkeit und Wahlbeteiligung hat seit den 80er Jahren
statistisch nachweisbar zugenommen. Also seit den 1980er Jahren.
Die wachsende Ungleichheit beeinflusst auch den Umgang mit einem der wichtigsten
Herausforderungen des 21. Jahrhunderts mit Flucht und Migration
Wenn die sozial benachteiligten Schichten den Eindruck haben,
dass sie nun zusätzlich zu ihrer ohnehin schwierigen ökonomischen Lage auch noch die meisten Belastungen tragen müssen,
die mit Migration zusammenhängen, weil eben Flüchtlinge eher in ihrer Nachbarschaft wohnen,
als in den wohlhabenderen Gegenden,
dann vertieft diese Wahrnehmung die kulturelle Spaltung einer Gesellschaft.
Wenn man plötzlich der Meinung ist,
man muss um Arbeitsplätze konkurrieren, man muss um Wohnraum konkurrieren,
das hängt eben zusammen, nicht nur mit der Ungleichheit,
sondern eben auch dann mit der Wahrnehmung,
also mit der objektiven Ungleichheit und der Wahrnehmung
Wir haben die Massenmedien. Dieses politisch folgenreiche. Thema der
ökonomischen Ungleichheit behandelt. Irenene Werler schreibt, ich zitiere.
Eigentlich ist die Rolle des Journalismus für Selbstbeobachtung der Gesellschaft zu sorgen.
Themen zu vermitteln und letztlich integrativ zu wirken.
Dringlicher denn je. Aber der Journalismus muss diese Funktion nun
stärker als zuvor teilen, mit nicht professionellen,
aber durchaus machtvollen Kommunikatoren in den sozialen Netzwerken des Internet
Sind die Massenmedien, der Seismograph,
der Entscheidung einer wachsenden Polarisierung der Gesellschaft registriert,
welche Sorgen die Bürger auch aus weniger sichtbaren Schichten bewegen?
Nehmen wir das Beispiel des Fernsehens, das ja trotz der
sozialen Medien noch immer eine hohe Aufmerksamkeit im öffentlichen Diskurs besitzt.
Ich kann nun keine systematische Analyse vorlegen, ich habe nur
eine Stichprobe von drei Talkshows gemacht. Eine Talkshow von 2012,
eine von 2015 und eine von 2017. 2012 Sandra Maischberger,
Thema, der Millionär hat es schwer,
reiche zur Kasse bitte
In dieser Sendung wurde das Thema der Ungleichheit auch nicht annähernd.
In seinen wichtigen Aspekten behandelt. Gleich zu Anfang erlebten die Zuschauer,
die Unternehmerin Claudia erobert, die der Meinung sei, so die Anmoderation,
dass sie mit ihren Steuern bestimmt 50 Hartz IV Empfänger,
und so war der Ausdruck, durchfütteren.
Sie berichtete,
dass sie lieber 1.000 Euro am Tag ausgebe als 1.000 Euro spare,
führt, das ist jetzt alles Originalton,
für Champagner und Kaviar arbeite und daher ein sehr,
sehr positives Element dieser Volkswirtschaft
in Deutschland und der Weltwirtschaft sei
Zitat Ende. Argumente wurden kaum ausgetauscht und die Teilnehmer nahmen auch nicht
aufeinander Bezug. Gegen Ende der Sendung kapitulierte Sandra Maischberger.
Zitat, wir kommen hier nicht einen Punkt weiter.
Zitat Ende. Wohl wahr. Sachlicher ging es in der
Sendung von Anne Will zum Thema boomende Börsen werden nur die Reichen immer reicher.
Am 18. März 2015 zu. In dieser Sendung wurden die
politischen Folgen der Ungleichheit thematisiert. Die Autorin Julia Friedrichs erwähnte
auch das Buch von Piketty und vertrat die Meinung,
dass die Vermögenskonzentration aus der Demokratie eben nicht das Beste heraushole,
weil es zu einer Schieflage und ungleicher Verteilung komme.
Sie verstehe daher, dass Unbehagen an der Entwicklung der immer stärkeren Vermögenskonzentration.
Zur dritten Talkshow, die ich erwähnen möchte,
waren Bürger 2017 im April eingeladen und mit Andrea Nahles von
der SPD und Jens Spahn von der CDU zum Thema zu sprechen,
viel Arbeit,
wenig Geld lohnt sich Leistung heute
Um darüber zu diskutieren. Zu Beginn betonte die Moderatorin Maybrit Illner,
dass dieses spezielle Format den Bürgern die Chance gäbe,
auf Augenhöhe mit Spitzenpolitikern zu diskutieren.
Dieses sollte eigentlich in einer Demokratie selbstverständlich sein, dass Bürger
auch mal mit Spitzenpolitikern diskutieren und dann noch auch Augenhöhe.
Was soll so ein Ausdruck? Die Öffnung der Talkshow für
Bürger wurde durch eine enorme Einengung auf zwei Parteien des Meinungsspektrums
auf Seiten der Beteiligten Politiker konterkariert.
Also das waren dann wirklich nur die große Koalition,
die von Zeiten der Politiker
da auftrat
Am Schluss meiner kleinen Stichprobe möchte ich kurz auf das TV-Duell
eingehen zwischen Angela Merkel und Martin Schulz,
dass sie ja viele von ihnen gesehen haben.
In diesem Duell spielte praktisch das Thema der Ungleichheit keine Rolle.
Bei den Fragen zur Flüchtlings- und Migrationspolitik wurde nicht an
einer Stelle erörtert und ich habe es mir nochmal angeschaut,
inwieweit vielleicht ökonomische Unsicherheit bei einem Teil der Bürger zu einer erwachsenen Ablehnung der Einwanderung führen könne.
Etwa nach einer Stunde wurde dann die soziale Gerechtigkeit als
Thema angekündigt
Doch schon nach wenigen Minuten des Austausches nur über Rente mit 67,
driftete die Diskussion auf das Nebengleis, Nebengleis der Maut.
Die Journalisten der vier Fernsehanstalten immerhin haben es zugelassen,
dass von der Maut über die Dieselaffäre das Thema der
sozialen Gerechtigkeit völlig aus dem Blick geraten ist.
Und dann ging man schnell zum Schlussteil über,
indem auf kurze Fragen potze Antworten gegeben werden sollten.
Weil es so schön ist, wie Maybrit Ilmer, Betonte.
Damit war wohl die angestrebte Kürze gemeint,
denn das Fernsehen gibt es kurz und knackig
Es zeigt sich, dass nur mal so einer kleinen Stichprobe,
dass die enge Verflechtung zwischen einer immer mediengerechter, handelnden politischen Elite.
Und einer immer politisch handelnder Medienelite verhindert, dass im Fernsehen
die realen politischen Zusammenhänge an das Licht der Öffentlichkeit kommen.
Ausnahmen bestätigen wie immer die Regel. Im Fernsehen
wird Politik inszeniert und die Journalisten werden in Interviews und Talkshows
meist nur noch zu Stichwortgebern für die Selbstdarstellung noch dazu
nur einen kleinen Teils der herrschenden Elite
Die Inszenierung von Politik und Fernsehen beeinflusst, aber nicht nur die Urteilskraft der Zuschauer.
Sie beeinflusst auch die Urteilskraft der beteiligten Politiker.
Das wird meist übersehen. Denn diese Urteilsfähigkeit ändert sich,
wenn ich einen großen Teil meiner Zeit damit verbringe,
wie ich mich im Fernsehen darstelle und wie ich Events vorbereite,
die für das Fernsehen wieder geeignet sind.
Die übermäßige Bedeutung, die der Mediengerechten Darstellung zugemessen wird,
beeinträchtigt am Ende die Problemwahrnehmungsfähigkeit der politischen Elite.
Ein großer Teil der politischen Eliten hat die Demokratie gefährdenden Entwicklungen in der Gesellschaft nicht erkannt.
Das hängt natürlich nicht nur mit der medialen Darstellung zusammen,
das ist nur ein Punkt. Man hat sich eingeredet,
dass der soziale Zusammenhalt noch funktioniere und die Ängste der Globalisierungsgegner
im Grundverlierer und Gegner im Grunde eine Randerscheinung sein. Diese Vorstellung,
so Jakob-Augsteine, in dem Buch über die Lügenpresse,
was ihr zusammen herausgegeben habt,
hier am Institut für Journalistik und Kommunikationswissenschaft, also diese Vorstellung,
dass ja immer noch der soziale Zusammenhang funktioniere,
Zitat,
ist heute als Illusion entlarvt
Aber es waren nicht die Journalisten, die diese Enthüllungsarbeit geleistet haben.
Zitat Ende. Und während die politischen Eliten sich
jahrelang selbst mit dieser Inszenierung von Politik nicht viel,
gerade um Rationalisierung, in der öffentlichen Debatte gekümmert haben,
wird nun die mangelnde Rationalität der Populisten an den Pranger gestellt.
Es ist daher Zeit,
dass die politischen und journalistischen Eliten Emotionen im öffentlichen Diskurs nicht ausgrenzen,
sich der eigenen Subjektivität und Interessensbindung bewusst werden.
Und die demokratische Auseinandersetzung auf der Basis eines wechselseitigen Einfühlungsvermögen
aller Beteiligten
Die Rationalität des öffentlichen Diskurses könnte gerade durch das Einbeziehung
der Emotionen zurückgewonnen und vielleicht auch gesteigert werden.
Über einen möglichen Ansatzpunkt in dieser Richtung möchte ich im letzten Teil sprechen.
Das Konzept Tanne Ahrens zur Verknüpfung von Ratio und Emotionen.
Hannah Ahrendt hat in ihrem Aufsatz Thinking and Moral Considerations aus
dem Jahr 1971 ein Konzept zur Aktivität des Denkens entwickelt,
das zunächst erstmal nichts mit dem öffentlichen Diskurs zu tun hat.
Ihr Konzept wurzelt in der Differenz, die wir als Individuen
in uns tragen
Zitat, a difference is inserted in my one ness.
Was meint sie damit? Sie schreibt bei den Dingen,
die in der Pluralität existieren,
besteht die Differenz immer in Relation zu anderen Dingen.
Also eine Rose ist eine Rose und etwas anderes im Verhältnis zu einer Tulbe.
Wenn aber in Relation zu sich selbst, ist eine Rose eine Rose.
A rose, is a rose, is a rose.
Das ist aber anders bei Menschen. Denn hier ist das,
ich zitiere das, this curious thing I am.
Needs, no plurality in order to establish difference.
It carries the difference
within itself
Das heißt, wir können als Menschen mit uns selbst in Dialog treten.
Und deshalb ist eine Differenz bei uns sozusagen in der Person angelegt,
wenn wir uns bewusst werden, wenn wir wirklich über Dinge nachdenken,
wenn wir dieser sozusagen Aktivität des Denkens praktizieren.
Deswegen ist es nach Hannah Arendt auch eine vergebliche Sucht,
dass man immer sagt, also wir suchen nach der Identität,
wenn wir es nach der Identität in diesem Sinne suchen,
argumentiert sie, dann würden wir also Bewusstsein verlieren.
Denken ist für Hannah Arendt etwas anderes als Wissen.
Und das ist jetzt der Bezug zu diesem Sympossium
Es ist der Unterschied, Denken ist für sie,
die suchen nach Sinn, A Quest for Meaning.
Und der Produktion verifizierbaren Wissens, das wäre Wissenschaft.
Im Denken unterbrechen wir Wissen und Handeln und stellen dir
herrschenden Doktrinen und Verhaltensregeln immer wieder auf den Prüfstand.
Wir ziehen uns aus der Öffentlichkeit zurück und fragen uns,
ob das, was um uns herum geschieht, einen Sinn ergibt.
Ohne diese Reflexion, ohne das Denken und was sie sagt,
der Knade, dem Gnadenlosen, Auseinandernehmen des herrschenden Wissens,
sei ein Leben nicht lebenswert.
Das sagt sie im Anschluss an Sokrates,
den sie da zitiert
Das Denken als Sinnsuche, beschäftige sich mit Freiheit,
Gerechtigkeit, Glück, Schönheit, Mäßigung, Freude.
Also all den unsichtbaren Dingen,
zu denen wir uns durch unser Denken in Beziehung setzen.
Diese Textstelle von Hannah Arendt erinnert wieder an eine Installation von Naumann,
die ich hier aber nicht zeige,
die er auf der 53. Biennale in Venedig gezeigt hat.
Und da hat er in Neonröhren jetzt nicht nur wie Hannah
Arendt die Tugenden, die schönen Dinge gezeigt.
Er hat auch immer den Gegenpart gezeigt, dann die Laster dazu.
Also bei Fortitude-Stärke steht dann darüber dagegen, Engger und Zorn
bei Mäßigung steht gegenüber Gefräßigkeit. Und all diese Neonröhren,
also diese Begriffe von Gefühl und von Tugenden und aber auch Schwächen,
die werden, leuchten immer für kurze Momente auf.
Mäßigung, Weisheit, Hoffnung, Gerechtigkeit, Barmherzigkeit,
dagegen, Zorn, Gefräßigkeit, Stolz, Neid, Geiz, Faulheit.
Und ab und zu leuchten alle Begriffe zur gleichen Zeit auf.
Und so ist es eine mögliche Interpretation,
dass er uns bewusst machen will,
dass wir Individuen als Individuen und als Gesellschaft
die Mal haben
Welche Eigenschaften wir realisieren wollen. Das Denken,
diese Aktivität des Denkens, so ahrend,
schafft zwar selbst keinen Wert und kann uns auch nie sagen,
endgültig, was gut und böse ist,
aber das schafft unser Urteil über das,
was wir gutem Gewissens tun können.
Denken hängt für sie mit moralischen Abwägungen zusammen.
Die Aktivität helfe uns verhängnisvolle Fehler in Gewissensfragen zu vermeiden,
in Zeiten, in denen die vorherrschende Politik uns ansonsten in
unbewusste Komplizen schafft, mit großen Verbrechen,
wie dem Holocaust führt
Das ist natürlich aus der Zeit jetzt von Hannah Arendt.
Heute würde man überlegen, in welche Verbrechen laufen wir im Moment,
ohne vielleicht wirklich die Aktivität des Denkens einzuschalten und da mal drüber nachzudenken.
Die politische und moralische Bedeutung des Denkens zeige sich also in den Momenten,
in denen die Dinge auseinanderzufallen, drohen und es keinen sozialen Zusammenhalt mehr gäbe.
Ich bin vorhin gefragt worden, was würde Hannah Arendt zu Trump sagen?
Und da würde sie in dem Zusammenhang mit diesem Aufsatz natürlich sagen,
ja, der zieht sich nicht aus der Öffentlichkeit mal zurück,
um vielleicht mal darüber nachzudenken, ob das was ist,
wirklich gut so ist, wie es ist.
Ich denke, das wäre möglicherweise eine Antwort,
die im Sinne dieses Aufsatzes wären. Das Denken ist also,
so würde ich in der Sprache von das Denk bei Hannah Arendt,
ist in der Sprache dieses Sympportions eine Verbindung von Ratio und Emotionen.
Es ist Nachdenken, Prüfen dessen, was wir sozusagen gewohnt sind,
zu glauben, zu wissen und gleichzeitig moralisch
Erwägungen gelten zu lassen. Alle Menschen besitzen die Fähigkeit
dieses Denkens. Das ist nichts speziell für Wissenschaftler
Und das wäre die Aufgabe von politischen,
journalistischen und wissenschaftlichen Eliten im öffentlichen Diskurs zu diesem Nachdenken anzuregen,
im Sinne von Ahren in ihrer Begrifflichkeit stören Friede zu sein.
Das Denken findet zwar nicht in der Öffentlichkeit statt, erzeugt aber,
sobald man dann am öffentlichen Diskurs teilnimmt, dort Resonanz.
Das Denken als Dialog mit uns selbst,
in der Suche nach Sinn, gründet für sie in der
Differenz des Individuums und öffnet uns zugleich für die Vielfalt an Differenz,
die wir in der Öffentlichkeit antreffen.
Ich denke, hier ist die Verbindung zu unserem Thema
Das Konzept Ahrens kann also eine Grundlage für eine Öffentlichkeit sein,
in der es um demokratische Kommunikation über Differenz geht.
Eine Kommunikation, die auf dem Verständnis für andere in ihrer Andersartigkeit,
zugleich aber auch auf rationalen, demokratischen Regeln,
beruht und dem Anspruch in der Emotionalität immer moralische Erwägungen gelten zu lassen.
Ein aktuelles Beispiel für diese skizzierte Verbindung ist die Rede,
die Emmanuel Macron, in der Sorbonn über Europa gehalten hat,
am 26. September
Er hat die Rede nicht im Parlament, nicht in Puzzle,
nicht im Fernsehen gehalten. Er hat an einen Ort,
er hat einen Ort gewählt, an dem die Wissenschaft und
damit die Suche nach überprüfbarer Wahrheit im Mittelpunkt stehen.
Die Rede dauerte anderthalb Stunden,
sie ist in Schrift vom 26. Seiten lang und er hatte
danach eine Stunde Zeit für Fragen und Antworten mit Studenten.
Macron machte Schluss mit dem ewigen Verzagen,
wenn es um Europa geht. Zitat in der englischen Übersetzung,
it is all this to early out to late.
They have got used to sudge tactics.
It's so much easier, to never explain where we want
to go
Where we want to lead our people. And to we main with hitten arguments,
because we have simply lost side site of the objective.
Zitat Ende. In der Rede werden europäische Politiken radikal überprüft.
Selbst vor der Agrarpolitik, die in der EU Sacrosant ist,
macht Macron nicht Halt und macht Vorschläge,
was da radikal zu ändern ist.
Ich könnte viele Beispiele nennen, die deutlich machen,
dass Macron, über die in der EU herrschenden Mechanismen
sehr wohl abseits von der Öffentlichkeit reflektiert hat.
Das war keine Rede,
die ihm geschrieben worden ist
Und dann hat er die Ergebnisse dieser Überlegungen in der Öffentlichkeit
vorgetragen. Er bricht aus der Routine aus,
er ist offentlich sich selbst verblüfft über die unsinnigen Entwicklungen,
wie wir sie in Europa beobachten.
Und er verblüfft nun seine Zuhörer und wird in den Worten Hannah Ahrens zum Störenfried.
Er macht zugleich praktische Vorschläge für die Zukunft.
Die Rede ist voller Emotionen, wie Macron selbst zugibt,
als er zu Studenten und Journalisten am Ende sagt,
nun werde er auf Fragen antworten und sein Projekt präzisieren.
Ein Projekt, das er wie wohl zu spüren sei,
mit Leidenschaft vertreten
Es gibt also durchaus Beispiele für eine öffentliche Kommunikation,
in der Ratio und Emotionen ihren Platz haben.
Etwas Neues geschieht und über dieses Neue in der Öffentlichkeit,
kontrovers diskutiert wird. Sie werden jetzt einwenden,
die Emotion Macrons für Europa hat natürlich nichts mit der Emotionen
der Populisten zu tun, ihrem Nationalismus und manchmal auch Rassismus.
Das ist richtig. Aber die Politik Macrons ist gleichwohl ein Beispiel,
wie in Zeiten, in denen Populisten an Einfluss gewinnen,
gegen Bewegungen entstehen und ein neues Ideal öffentlicher Kommunikation,
wenn auch nur in Ansätzen
sichtbar wird
Es wird also darauf ankommen, den Populisten mit Respekt zu begegnen,
ihre Aussagen mit belegbaren Fakten und Argumenten zu konfrontieren und ihnen dann in solchen Diskussionen auch mal ganz persönlich die Frage zu stellen,
können Sie das immer noch sagen,
nachdem Sie das und das gehört haben,
nachdem wir die und die Fakten erwähnt haben,
würden Sie das jetzt noch so sagen,
vielleicht auch mal wirklich auf diese persönliche Ebene zu gehen.
Die kulturellen Grundlagen der Demokratie werden beschädigt,
wenn wachsende Ungleichheit und ich denke,
dass das die Ursache ist für diese kulturellen Probleme,
das ist sozusagen das A und O,
und nicht zufällig in diesem neuen Film,
den mir Irene empfohlen hat, The Square,
sehen wir zum ersten Mal jedenfalls ich zum ersten Mal in einem Film sehr häufig die Situation von Obdachlosen.
Ich habe das noch nie in einem Film so gesehen,
der Film geht über Kultur und Kulturschaffende, aber das ist die Basis.
Und ich denke, die Basis für die kulturelle Gefährdung von Demokratien ist eben diese Ungleichheit.
Sie zerstört den sozialen Zusammenhalt und das Vertrauen in demokratische Verfahren.
Das mangelnde Verständnis der Eliten für die Sorgen der sozial benachteiligten Schichten
erklärt, die wachsende Emotionalität des öffentlichen Diskurses.
So wie Hannah Arendt, für mich war es ein überraschender Gedanke,
in der Aktivität des Denkens rationales Prüfen, Denken immer nur mit Rationalität verbunden.
Sie ist aber jetzt mit moralischen Erwägungen verknüpft,
so gilt es in der Aktivität der öffentlichen Kommunikation,
Ratio und Emotionen zu verbinden und hier eine neue Perspektive im Sinne,
wie das jetzt Irene jetzt angeregt hat, zu diskutieren,
auf diesem Sympossium.
Schließen möchte ich wiederum mit einem Kunstwerk,
die Künstlerin Agnes Dänisch ist in Budapest geboren und lebt jetzt in Amerika,
verzerrt in ihren Bildern Space Map Projections die Welt.
Sie fügt die Welt, die wir als Rund und Globus gewöhnt sind,
in einen Würfel oder in einen Donut,
um durch die Verzerrung unseren Blick für neue Perspektiven
zu öffnen
In den Beschreibungen zu diesen Bildern von ihr in der Ausstellung,
die gleiche Ausstellung, in der dieses Video zu sehen war,
lesen wir, Zitat, die Wissenschaft hilft uns dabei,
die Welt zu erklären.
Aber die Welt passt nicht immer in den Rahmen,
den die Wissenschaft zur Verfügung stellt. Irrtümer,
Diskrepanzen und sogar Absurditäten können entstehen, wenn ein System,
ein wissenschaftliches System plötzlich mit anderen Gegenständen oder ein Natursystem zusammentrifft.
Agnes Dänisch stellt daher die Welt in neue Zusammenhänge,
in Würfel, manchmal auch in ein Schnecken.
Und indem die Koordinaten der Welt dann in ungewohnten Formen erscheinen,
wird der Planet verzerrt und öffnet sich,
wie die Museumsleute schreiben, einer unlogischen Logik.
Die gewohnte Interpretation verliert ihre Gültigkeit, Zitat Ende. Ihre Bilder beruhen,
so agnesdänisch selbst, in einem Buch,
wo sie schriftens ihrer Kunst zusammengestellt hat,
auf den, Zitat,
und hier ist das Thema unseres Symposions,
miteinander in Konflikt stehenden und zugleich interdependenten Elementen von Irrationalität
und Vernunft
Und jetzt nennen wir das. Hier ist also einmal,
so hängt das mit dem Rahmen. Also es ist eben,
ich hätte noch besser eigentlich den Würfel nehmen sollen.
Das ist mir danach aufgefallen, weil da die andere Perspektive
noch deutlicher wird. Aber es ist eben kein richtiges Rund,
sondern es ist eben wie so ein Pfannkuchenform,
wie sie eben ihre verzerrte Welt darstellt.
Herzlichen Dank