Vielen Dank also für die Einladung nach Hamburg. Ich schwanke
ein bisschen, ob ich den üblichen Witz erzählen soll,
der unter Evolutionsökonomen gerne ausgetauscht wird.
Da treffen Sie sich ein Biologe, ein Mediziner und ein Ökonom,
bei einem Glas Bier und unterhalten sich darüber,
was das größte wäre, was Ihnen das größte Forscherglück bescheren könnte.
Da sagt der Biologe, die Entdeckung einer neuen Art,
das wäre das größte, wenn mir das passiert.
Der Mediziner sagt, oh, Die Entdeckung einer neuen Heilmethode
für eine Krankheit, die wir bisher nicht heilen konnten.
Und dann sagt der Ökonom, oh, das größte wäre,
wenn ich ein neues Modell entdecke. Man kann darüber streiten,
ob das eine faire Beschreibung der Ökonomie ist, wenn sie heute hinschauen,
werden sie sehen, ich habe für sie kein Modell parat.
Es geht eigentlich jetzt darum, überhaupt erstmal zu verstehen,
was die Ökonomie auf der einen Seite und die evolatorische Ökonomik
auf der anderen Seite wollen
Morgen können wir dann das etwas vertiefen und vielleicht
auch die Unterschiede anhand von Abweichungen in der Modellierung diskutieren.
Jetzt muss ich mal gucken, wie das hier,
das ist ein Mac, den kenne ich noch nicht,
geht das weiter, jawohl.
Gut, was ist der Gegenstand der Ökonomik? Wir sollten uns mal kurz versichern,
ob wir über denselben Gegenstand reden und nicht wie drei
blinde Inder den Elefanten an verschiedenen Stellen anfassen und denken,
wir haben drei verschiedene Objekte vor uns.
Also, ich hoffe, Sie stimmen mit mir überein,
was ist der Gegenstand der Ökonomik
Erklären, wie die Wirtschaft funktioniert. Erklären, warum Märkte effizient und Wohlfahrt
steigernd sind. Erklären, wann sie es nicht sind.
Das ist der große Bereich des Marktversagens und der Second-Best-Lösung.
Erklären, aus welchen Gründen und wie die Wirtschaft optimal wächst.
Und was man bei Störungen tun kann, mit der Geldpolitik,
der Fiskalpolitik und so weiter. Ich würde sagen,
eine faire Zusammenfassung ist, dass es hier eine Ökonomie ist,
die dem Paradigma der Effizienz folgt, sowohl explikativ, also mit der Hypothese,
Menschen sind effizient und versuchen in ihren Interaktionen effizient zu sein,
was nicht immer gelingt.
Und auf der anderen Seite normativ, dass es darum geht,
sozusagen als Kunstlehre, die optimale Lösung für Probleme zu finden,
zum Beispiel beim Design von Wirtschaftspolitik.
Sind Sie einverstanden, dass das soweit die Ökonomie,
so wie Sie sie bisher kennengelernt haben,
Oder wenigstens einen großen Teil davon. Dein Widerspruch? Gut,
dann schauen wir mal, ja. Wollte, dann wäre das
die historische Betrachtung. Ja, das ist sicherlich ein interessanter Zweig,
der allerdings nicht in der Ökonomie selbst besonders viel Spielraum hat.
Das ist eigentlich in dem Bereich der Wirtschaftsgeschichte so ein bisschen
in ein exotisches Randfach gedrängt worden. Wenn überhaupt Geschichte auftaucht,
dann ja eigentlich nur in der Version ökonometrischer Modelle,
wenn sie dafür eben historische Daten finden,
Ich will das aber hier jetzt gar nicht vertiefen,
sondern ich möchte gerne klarstellen, wo und warum die evalutorische Ökonomik anders ist.
Also der Gegenstand der evalutorischen Ökonomik wäre vergleichbar, erklären,
wie es zu Wirtschaftswachstum kommt und warum es unstätig ist,
wie Wachstum und Strukturwandel zusammenhängen.
Warum Institutionen und ihr Wandel dabei eine Rolle spielen?
Wie und warum sich die Lebenswelt im Bereich der Arbeit,
im Bereich des Konsums verändert? Welche Rolle die Bevölkerungsentwicklung spielt,
Wie sich natürliche Lebensräume durch den wirtschaftlichen Wandel verändern und so weiter.
Ich meine, das ist eben kein Effizienzparadigma, sondern ein etwas anderes Paradigma.
Und da ist eben nicht auf Effizienzoptimierung fokussiert ist,
hat das auch nicht ein ebenso klares normatives Kriterium.
Die Ebene, die Effizienz. Es ist also eigentlich
eine mehr diskriptive und vielleicht auch mehr historische Betrachtungsweise
Also, schauen wir mal beim Bachelor, sagst du,
damit wir ein bisschen Gefühl dafür bekommen,
warum eine Evolutionsperspektive eine etwas andere Perspektive ist,
mit dem Wirtschaftswachstum verschwindet die absolute Armut, nicht über,
aber dort, wo es Wirtschaftswachstum gibt.
Wenn wir uns zum Beispiel die Vereinigten Staaten anschauen,
es gibt nur wenig Länder, für die diese Langzeit Zeitreihen zur Verfügung stehen.
Das ist eine Zeitreihe über 100 Jahre, 1901 bis 2001,
deflationiert, Dollar von 2002. Da sehen wir diese blaue Kurve,
das ist eine Versechsfachung des Realeinkommens, eines durchschnittlichen Amerikaners.
In Deutschland für das Gebiet des heutigen Westdeutschland steigt das Auto-Inland-Produkt pro Kopf,
Inflationsbereinigt, war 1913 bis 1991, das sind Daten von Madison,
um den Faktor 5
Und jetzt stellen Sie sich bitte vor, Ihr Studentensalier,
jeden Monat einen ersten. Ist auf einmal nur noch ein
Fünftel von dem, was Sie jetzt in der Tasche haben.
Wie würden Sie damit leben? Damit mussten die Leute früher zurechtkommen.
Da können Sie sich vorstellen, dass vieles von dem,
was wir heute als selbstverständlich ansehen, nicht möglich war.
Und dass es für viele der Ärmeren auch bedeutete.
Ah gut, im absoluten Sinn. Nicht genug zum Leben
, zum Subsistenzunterhalt
Zur Unstätigkeit des Wachstums gucken wir uns mal einen langfristigen Trend an.
Evolutionsökonomik hat ja immer sehr viel mit längerer Perspektive zu tun,
weil sie Wandel, Evolution eben immer nur auf die längere Sicht sehen.
Hier haben wir eine Zeitreihe, durchschnittliche Großwachstumsraten,
das Bruttoinlandsprodukt pro Kopf für die 27 OECD-Länder,
die diese Daten seit 1961 zur Verfügung stellen.
Das waren anfangs nur
Deshalb haben wir diese 27 jetzt genommen und uns für
50 Jahre angeschaut, die deflationierten Wachstumsraten.
Und da sehen wir sehr deutliche Fluktuationen, knapp,
also gut 5 Prozent bis unter, also fast minus 5 Prozent.
Und der Trend ist ganz klar,
wenn man dann linear und fit durchlegt, das ist eine Abnahme der Wachstumsraten.
Also kein exponentielles Wachstum, sondern eher ein lineares Wachstum
Die Unstätigkeit hat natürlich Gründe und diese Unstätigkeit ist einerseits Gegenstand der Konjunkturtheorie,
andererseits aber auch einer evalutorischen Theorie, desaggregierten Innovationsverhältnis.
Darauf kommen wir gleich noch zurück.
Wirtschaftswachstum und Strukturwandel. Hier haben wir 150 Jahre Sektorale Verschiebungen
des Erwerbstätigen Anteils in Deutschland
Dass eine Darstellung, die sehr schön dem sogenannten vorrassierischen Gesetz entspricht,
die Landwirtschaft ist von 1850 an mit 80 Prozent ständig abnehmend.
Heute hat sie einen Anteil von zweieinhalb Prozent an der Bruttowertschöpfung,
obwohl wir alle davon leben.
Wenn die zweieinhalb Prozent gecancelt werden, dann Verona.
Trotzdem nur zwei, drei Prozent. Produktion ist also
das Herstellende Gewerbe
Steigt, die Industrialisierung führt zu einem starken Anteil der Beschäftigten in diesen Sektor,
aber ab Mitte der 50er Jahre fällt das wieder.
Dafür steigt der Anteil der Dienstleistung massiv an.
Wie erklären wir das eigentlich? Das sind massive strukturelle Veränderungen,
die sehr tief in unsere Arpeads-Welt eingreifen.
Wie ist das möglich, dass wir mit zweieinhalb Prozent
unseren Lebensunterhalt was Nahrungsmittel angeht,
Mit 20 Prozent aller die materiellen Dinge, die wir konsumieren.
Und dass wir mit fast 80 Prozent uns gegenseitig Dienstleistungen verkaufen.
Wovon leben wir denn eigentlich? Gucken wir uns das mal
für die USA. Andere haben wir Daten gesammelt für
eine Untersuchung, die einen Zusammenhang zum Energieeinsatz herstellt.
Ich weiß nicht, können Sie das lesen?
Ist das noch lesbar für Sie in der hinteren Reihe?
Value Addither, das ist also jetzt nicht der Beschäftigungsanteil,
sondern der Anteil an der Wertschöpfung
In der Industrie, in Klammern,
der Wert von 1970 und in 2005 der Wert davor.
Wir haben Industrie, das ist die Herstellung des Gnabe Commercial,
das sind alle die Dienstleistungen im weiteren Sinn.
Landwirtschaft haben wir rausgenommen, ist hier nicht drin.
Dafür haben wir aber extra ausgewiesen, alle Transportaktivitäten.
Und da sehen wir genau das gleiche Bild der Value
Editor sehen dramatisch Um fast 50 Prozent in der Industrie,
wenn wir jetzt nicht den Makro, also die Preise,
die Flatra, wir müssen ja reale Größen vergleichen,
wenn wir nicht den Preis, das Preisniveau der Gesamtwirtschaft nehmen,
sondern das Preisniveau der Sektoren,
denn die Preisrelation zwischen den Sektoren verändern sich ja.
Wenn wir also den sektoralen Preisdeflatoren nehmen,
dann fällt er Value Addithair nicht
so dramatisch
Wenn wir jetzt mal in dieser Tabelle weiter runtergehen,
der Employment Share ist etwa so,
wie ich ihn auf dem Diagramm vorher für Deutschland gezeigt habe,
erfolgt ziemlich genau auch dem Value Addit her.
Interessant ist hier vielleicht noch die Entwicklung der Arbeitsproduktivität. Delta,
Labor, Productivity ist also die Veränderung der Arbeitsproduktivität in den Sektoren.
Wenn wir da die Preisbereinigung des Preisverhältnisses zwischen den Sektoren nehmen,
dann sehen wir, dass die Arbeitsproduktivität im Herstellenden Gewerbe,
Industrie viel stärker steigt als in den Dienstleistungen.
Das ist eigentlich etwas, was man immer findet.
Aber auch im Transportsektor steigt die Arbeitsproduktivität stark an.
Und dann gucken wir vielleicht hier nochmal nur so als Denkanstoß auf
das Energie-Output-Verhältnis in den Sektoren. Und dann sehen wir,
dass Die Industrie aber vielmehr noch der Sektortransport.
Im Wesentlichen energieintensiv arbeitet, während der Dienstleistungssektor im Wesentlichen Personal intensiv arbeitet.
Und da die Lohnsteigerung relativ wage level, etwa gleich zwischen den Sektoren. Es bedeutet das,
die Wertsteigerung des Dienstleistungssektors beruhmt zum großen Teil darauf,
dass seine Kosten ständig steigen, weil er seine Arbeitseinsätze nicht so reduzieren kann,
wie die Industrie und der Transportsektor, Arbeit,
durch Energieverzehrende Maschinen, substituieren.
Eine mögliche Erklärung dafür, dass wir diesen strukturellen Wandel haben.
Wir können uns jetzt natürlich fragen, was passiert eigentlich?
Es wird ja viel über die Energiewende geredet. Wenn jetzt
Energie in der Form und in dem Maß nicht mehr zur Verfügung steht,
wenn Energie richtig teuer wird, geht es dann wieder rückwärts,
wächst dann wieder der Produktionssektor in Wertschöpfungseinheiten und der Transportsektor und schrumpft dann der Dienstleistungssektor
Wäre ja für die Absolventen des VWL-Studiums nicht so schön,
die ja alle in den Dienstleistungssektor wandern.
Ja, also die Lebenswelt, ganz klar,
das Verschwinden von Schinderei durch den Einsatz von Maschinen und Energie.
Vor 100 Jahren war richtig Knochenarbeit. Als ich meinen ersten
Job als Schüler noch mit 16 Jahren in den Ferien hatte,
habe ich in einer Saline gearbeitet
Wissen Sie, was ein Salina ist?
Das ist eine Fabrik, die Salz aus Salzwasser,
das aus der Erde gezogen wird, zur Runde.
Durch Kochen in riesigen Pfannen, die sind halb so groß
wie dieser Raum. Da wird das Wasser gekocht,
dann fällt das Salz aus und wurde mit großem Rechen und Schaufeln,
dieses heiße Salz da rausgehoben.
Das zerfragst die Hände. Das war richtige Knochenarbeit und
das waren 50-Stunden-Woche,
Samstag fünf Stunden
Da bin ich fix gut fertig gewesen,
wenn ich abends nach Hause kam, dass so eine Schinderei.
Irgendwann hatte der Vorarbeiter ein Einsehen,
hat mich dann zum Rasenbähen beim Sarlinenbesitzer abgestellt,
aber ich weiß noch, was Schinderei bedeutet.
Und was heute alles durch Automaten gemacht wird.
Lebensweltkonsum, Shopping 1917. Sie können sich ja mal Spaß machen
und zählen, da ist keine so gute Abbildung hier.
Wie viele Dinge man da überhaupt nur kaufen kann?
Und dann schauen wir uns mal das Verschwinden des Hungers
im Shopping 2017
Dann kriegen wir auch ein bisschen mit. Das werden wir ja morgen noch ausführlicher diskutieren,
was sich im Konsum verändert hat in dieser Lebenswelt.
Die Gesundheitsrevolution, das ist hier ein Gemälde,
das können Sie vielleicht nicht gut erkennen,
kann man das nicht hier drüber ausmachen?
Was ist ein Holländer, der hier das Wirken einer Epidemie allegorisch beschreibt,
in dem der Tod selbst auf dem Wagen reitet,
dann sehen Sie die ganzen Gebeine.
Ja,
jetzt ist es
ganz dunkel
So. Naja, gut, also dann muss es halt so gehen.
Ja, heute haben wir eine sehr effiziente Medizin,
die Lebenserwartung steigt dramatisch. Nicht nur wegen besserer Ernährung,
sondern hauptsächlich wegen besserer medizinischer Versorgung. Ja, und
das Ganze wirkt sich natürlich aber auch die Bevölkerungsentwicklung aus.
Das ist eine UN-Prognose, die für das Jahr 2010
10 Billionen, also 10 Milliarden Menschen voraussagt.
Und das Interessante, das sind natürlich alles Prognosen,
die für so lange Zeiträume ungesichert sind.
Aber was sich sehr deutlich abzeichnet, und da kann man
jetzt schon die Entwicklung tatsächlich beobachten, ist die Verschiebung der Bevölkerungsanteile.
Afrika hat eine explodierende Bevölkerung. Asien hatte eine explodierende Bevölkerung,
aber kommt langsam in den demografischen Übergang.
Und ja, Europa und Nordamerika sind verschwindend kleine Anteile.
Das ist das eine. Das andere ist natürlich Zehn Milliarden Menschen,
heute schon knapp acht Milliarden, das muss man in Relation sehen.
Wir sind eine Spezies auf diesem Planeten unter sehr vielen Spezies.
Und wir beanspruchen einen Lebensraum, den andere Spezies auch beanspruchen.
Was zum Beispiel die Nutzung der Biomasse angeht.
Biomasse sind all die grünen Photovoltaik erzeugten, Kohlenstofftransformationen.
Diese Biomasse hat eine Oma-Grenze ab. Diesen Planeten kann man nicht
beliebig viel Biomasse erzeugen und von der dass er die erzeugt wird,
können wir auch nur einen Anteil menschlich nutzen.
Wenn wir also eine stark wachsende Bevölkerung haben,
können wir mit Biomass und Nutzung in Schwierigkeiten geraten.
Was aber ganz sicher passiert, ist,
dass wir auf Kosten anderer Spezies unsere Lebensräume immer weiter aus den Entwaldung und Arten sterben,
seit 1500, wird von Biologen, das ist ein Aufsatz aus Science,
auf einen Rückgang von 25 Prozent aller Wirbeltierarten taxiert.
Und bei den Wirbellosen einen Rückgang um 45 Prozent.
Also das sind schon dramatische Veränderungen,
die die Evolution der Wirtschaft im Rest der Natur,
zu dem wir ja irgendwo mit unserer Spezies auch gehören,
auslösen.
Ja, das führt dazu,
dass wir in unserer Lebenswelt weit,
weit weg von Natur sind
Die kennen das Flight,
sie haben bestimmt auch schon in ihrem Urlaub mal in Los Angeles oder Kalifornien,
aber im Grunde können sie überall in den USA dieses Bild zur Kenntnis nehmen,
die Folge ist einer flächendeckende Verstärkerung mit den entsprechenden Veränderungen der Lebensbedingungen,
die Auswirkungen der CO2-Emissionen aller Wahrscheinlichkeit nachführen, so Wetterveränderungen.
Das ist gerade ein Bild hier aus Houston
vor ein paar Monaten
Regenfälle, die in ihrem Ausmaß historisch ungewöhnlich und vielleicht sogar tatsächlich neu sind.
Ja, und das ist natürlich auch eine Kehrseite,
die Verunreinigung unseres Planeten mit anthropogenem Müll. Ja,
was bietet die Ökonomie für das Warum und dass wir,
das ist eine Kausalerklärung, und auch für das Wofür und Wohin,
dieser tiefgreifende Wandel gehen soll, oder geht.
Die kausalen Erklärungen sind eigentlich das Rösterreich aller Wissenschaften.
Die Legitimierung und Sinngebung ist eine Aufgabe,
die eher in den Humanwissenschaften anfällt, weil Menschen das Bedürfnis haben,
etwas sinnvoll zu finden und Legitimationsbedürftig.
Und die Ökonomie ist eine der ältesten neben der Philographie,
legitimierungswissenschaften,
wenn sie so wollen
Und er hat immer die Funktion gehabt, auch Sinn
zu machen aus dem, was in der Wirtschaft passiert.
Das ist heute zum großen Teil verloren gegangen und von anderen Sozialwissenschaften übernommen worden,
weil die Ökonomen sich halt lieber mit mathematischen Modellen beschäftigen,
die aus sich heraus keiner Legitimierung oder Sinngebung bieten.
Na gut, schauen wir uns erstmal die kausalen Erklärungen an
Wirtschaftlicher Wandel ist eine Abfolge einer riesigen Zahl untereinander zusammenhängender,
singuläre Ereignisse. Und jetzt kann man unterschiedlich ambitionierte Kausalerklärungen anstreben.
Entweder man möchte erklären, die singulären Ereignisse,
da muss man für sie Ursachen angeben.
Das ist eine Erklärung, ein Typus von Erklärung.
Etwas anspruchsvoller ist der Typus, der eine ganze Klasse von
Ereignissequenzen durch ein gemeinsames Verursachungsmuster erklärt.
Also da wird eine Hypothese aufgestellt
Und die Fälle werden und diese Hypothese subsoniert und damit erklärt.
Und die Anspruchsfeuerste oder ambitionierteste Form wäre dann eine Erklärung und eine entsprechende Theorie,
die die Abfolge der Ereignisse durch einen allgemeinen Kausalmechanismus erklärt.
Das sind drei verschiedene Versionen von Evolutionsökonormik, wie wir gleich sehen werden.
Gut, schauen wir uns mal den Typus 1 an.
Erklärung singuläre Ereignisse durch Benennung ihrer Ursachen
, Beispiel
In ihrer Nachbarstadt Bremen gab es einmal ein Automobilhersteller, Borgwatsch.
Haben Sie vielleicht nochmal irgendwann gehört? Denk 1963 in die Insolvenz
war damals der fünftgrößte deutsche Automobilhersteller mit 20.000 Beschäftigten. Die Ursachen,
die man findet, die angegeben werden, auch in Wirtschaftshistorischen,
also in diesem Fall betriebshistorischen Arbeiten, zu viele Modelle,
Qualitätsprobleme und ganz aktuell für den Eintritt der Insolvenz,
Okay, jetzt haben wir ein Ereignis, nämlich die Insolvenz dieses Automobilherstellers erklärt.
Aber damit, dass wir das erklärt haben,
das ist eine typische Erklärungsform in der Geschichtsschreibung,
erhebt sich doch irgendwie die Frage,
ob dieses Ereignis immer etwas Besonderes ist oder ob es irgendwo Gemeinsamkeiten gibt mit anderen solchen Insolvenzen,
zum Beispiel mit der Betriebsaufgabe der Hans-Glas-Automobile.
Diese Autos, die sehen Sie heute noch auf Oldtimer-Ausstellung,
die sind alle gebaut worden und auch verkauft worden
Ich habe bewusst kein Foto, sondern die Werbebroschüren der damaligen Zeit genommen,
weil die auch schön zeigen, wie es eben damals,
wie man sich damals darstellte,
Borgwart in Bremen ist im Daimler-Benz-Konzern aufgegangen,
der heute eine große Dependance in Bremen hat.
Glas ist im BMW aufgegangen. Ingolstadt ist die zweitgrößte Produktionsstätte
des BMW-Konzerns. Gibt es vielleicht zwischen den Ereignissen Einen Zusammenhang,
also sozusagen ist das hier eine Episode, ein Ereignis,
über das wir eine allgemeineren Hypothese formulieren können,
also eigentlich den Erklärungstyp 2. Schauen wir uns den zweiten Erklärungstyp mal an.
Hier wäre eine mögliche Erklärungsanbahnung, die Industrielebenszyklushypothese. Können Sie
das lesen? Also Phase 1, da sind Phasenunterschied,
Phase 1, ist Ja. In Norberts. Jetzt muss
ich sagen, das ist so ein kleiner Bildschirm hier.
Introduction, ja. Nicht sehr befriedigend. Wachstum,
zweite Phase, dritte Phase, Matheority-Reifung und Stabilisierung und die
vierte Phase dann, die klein.
Das ist jetzt sehr stilisiert. Einfach nur,
um Ihnen eine Vorstellung davon zu geben.
Hier ist jetzt der Sales Volume auf der Y-Achse abgetragen.
Aber Sie können genauso gut
auch Beschäftigungsdaten nehmen
Was eigentlich dahinter spielt,
ist eine relativ umfangreiche Literatur in den 70er Jahren,
die sehr gute empirische Fundierung hat, in der gezeigt wird,
dass es in diesen Industrielebenszyklen zu einer Ausprägung eines dominenten,
dominanten technischen Designs kommt.
Beim Automobil ist das vier Räder, Benzinmotor und je nach Land automatisch oder manuelles Getriebe.
Und die Tatsache, dass die ganz unterschiedlichen Miteinander rivalisierenden,
anfänglichen Prototypen Es gab Autos mit Holzvergaser und mit Dampfantrieb und drei Rädern.
Zweiräder geht ja nicht, das ist dann kein Auto mehr,
aber alles mögliche. Die Tatsache,
dass es nachher eine Standardisierung mit dem dominanten Design gibt,
macht das für die Nachfrage einfacher, die Produkte zu vergleichen.
Und damit entsteht ein viel höherer Preis Konkurrenz und Kostenkonkurrenzdruck.
In der Phase 2 noch während des Wachstums des Marktes.
Das aber wiederum führt dazu, dass die fernen,
meistens sind das die, die von Anfang an dabei waren,
die am schnellsten Economies to Scale realisieren,
also Größenvorteile der Massenproduktion, fallen der Durchschnittskostenkurven.
Dass die in der Phase 3 an den anderen vorbeiziehen und die aus der Markt verdrängt werden,
das nennt man im Englischen Shakeout,
also die Machtkonzentration durch einen massiven Preisenkostenwettbewerb,
bei dem es nur darauf ankommt,
hohe Skaleneffekte zu realisieren
Wer zuerst die Durchschnittskostenkurve runterläuft, macht die höchsten Gewinne,
wenn er zu Konkurrenzpreisen mit den anderen verkauft.
Denn die anderen haben nicht so niedrige Deutschnittskosten.
Und deshalb werden sie früher oder später aus dem Markt ausscheiden.
Das ist eine sehr elaborierte Theorie,
die zum Beispiel sehr gut getestet worden ist für die amerikanische Automobilindustrie,
in der es zu Anfang 280 verschiedene Automobilhersteller gab.
Heute wissen wir, es sind noch drei übrig geblieben im Wesentlichen.
Also da gibt es eine Ereignisfolge, die mit dieser Theorie
relativ gut erklärt werden kann. Und tatsächlich ist es so,
dass dieser Erklärungstyp 2 den Großteil der Theoriebildung in der evaluatorischen Ökonomik ausmacht.
Ja, also Typ 1 ist eher, er wird als Geschichte.
Typ 2 ist sehr viel der Evolutionsökonomik und zum Typ 3
kommen wir ja noch.
Die wichtigsten Autoren zum Beispiel kennen Sie diesen Herrn hier,
das ist Josef Alois Schumpeter mit seiner Theorie der
wirtschaftlichen Entwicklung von
In diesem Buch, das immer noch lesenswert ist,
dass einer der großen Klassiker, der volksschaftlichen Literatur ist,
vollzieht, schon Peter eine klare Abgrenzung gegenüber der Gleichgewichtsökonomik.
Er hat da ein siebtes Kapitel in der ersten Auflage.
In den späteren Auflagen ist das Kapitel verschwunden und das ist
in der englischen Übersetzung auch nicht übersetzt worden.
Das war ein ziemlich radikales Kapitel,
in dem er gegen die Gleichgewichtstheorie zur Felle gezogen ist und
darin die Begründung gesehen hat,
für seine eigene Theorie,
die er
als eine Ungleichgewichtstheorie aufgefasst hat
Er hat sich aber auch, dass Notar Behne von der Darwinistischen Evolutionstheorie abgegrenzt.
Also er wollte nicht als ein Sozialdarwinist angesehen werden,
er meidet den Thermen Evolution evolutionär, verwendet stattdessen Entwicklung.
Im Englischen ist das beides dasselbe, aber im Deutschen nicht.
Und seine Theorie ist im Wesentlichen von 1912 eine elitäre Theorie
des Unternehmertums. Da sind nicht irgendwelche Unternehmer,
die ein Kiosk betreiben oder nebenan den,
was weiß ich, einen Standsbetrieb oder eine Lackiererei,
sondern das sind die ganz großen Wirtschaftskapitäne
Die führen halt schon, wenn sie sein Buch lesen,
das Wort Führer taucht da sehr oft auf.
Das war damals der Zeitgeist für, das war noch vor
den Nazis, hatte keine negative Bedeutung. Diese Wirtschaftskapitäne,
wie er sie auch nennt, die bringen die großen Innovationen,
die großen Durchbrüche auf den Markt und transformieren die Industrie.
Und weil, wenn sie erfolgreich sind, alle draufspringen und das auch nachmachen,
kommt das zu Parallelinvestitionen, Riesen, Imitationswellen,
die schneeslich eine Überexpansion dieser Industriezweige zur Folge haben und dann tritt eine Krise ein.
Die abstrakte Grundlage in Schirmpeters Theorie ist nicht im engeren Sinn eine Evolution,
wie wir sie heute meistens assoziieren mit Selektionen, Variazo,
Replikation, Vorstellungen, die aus der Biologie kommen,
sondern das ist eine Theorie der Entstehung und Ausbreitung von Neuerungen,
Und dieses Ideengut stammt, also auch Schumped, steht auf den Schultern anderer.
Das stammt aus der sogenannten zeitgenössischen Kulturkreislehre in der Geografie und Anthropologie,
in der es darum geht,
für völkische Gemeinschaften meistens definiert als Sprachgemeinschaften,
das Entstehen Verneuerung und dann die Ausbreitung in andere Sprachgemeinschaften zu untersuchen.
Also im Grunde genau Entstehung und die Fusion von Innovation,
aber eben nicht ökonomischer,
sondern kultureller Art.
Das ist,
kann man sein
Zeigen. Die Wiener-Vertreter dieser Theorie waren gute Bekannte von Schumpeter und Schumpeter
, zitiert sie auch, in seinem Theoriegeschichtlichen Werk von 1954.
Also das ist eine interessante Quelle, alternativer Ideen über Evolution.
Diese Innovationsinduzierten, Imitationswellen werden von Schumpeter verwendet,
um die unstätige kapitalistische Akkumulations- und Wachstumspraxis zu erklären
Also, dass die Ergebnissequenz Konjunktur,
dass sich immer wiederholende Zusammenspiel von Boom und Bast,
also von Aufschwung und Zusammenbruch der Konjunktur,
wird durch ein gemeinsames Verursachungsmuster erklärt,
nämlich euch dieses schwarmhafte Auftreten von Innovation und Imitation.
Seine eigene Theorie wird allerdings von Schumpeter,
nachdem er nach Harvard gegangen ist und den modernen amerikanischen Trustkapitalismus kennengelernt hat,
modifiziert, die Unternehmen, elitäre, unternehmerische Figur verschwindet.
Und stattdessen sind das die großen Prasts, in denen ganze
spezialisierte Abteilungen sozusagen für Innovationen zuständig sind, statt eines elitären Unternehmers.
Da Harvard zwar damals in Amerika eine wahre Elitenschmiede war,
in seinem Kurs Ökonomie, sind nicht weniger als fünf spätere Nobelpreisträger gewesen.
Er hat trotzdem diese Leute, unter anderem Paul Samielson,
nicht für sich gewinnen können. Er hat keine Schule begründet.
Er hat halt keine Modelle gehabt. Sei die Fortführung seiner Ideen,
fand später durch, naja,
ist nur ein Winter statt mit ihrem Buch,
Evolutional Issery of Economic Change.
Das ist ein Buch, das sie heute sehr viel zitiert finden.
Es ist sozusagen die Ikone von Evolutionary Economics in den Vereinigten
Staaten und im angelsächsischen Raum.
Ich glaube,
sie haben 8 oder 9000 Zitate
Gesammelt für das Buch. Also typischer Fall einer Ikone,
die man zitiert, um sich selbst mit seiner Arbeit einzusortieren.
Und sie nennen das eine Neo-Shampeterianische Synthese, was sie da machen.
Die setzt sich zusammen aus dem Schumpeterischen Fokus auf Innovationen. Dabei beziehen sie sich eben genau auf diese modifizierte Variante,
wo in den großen Trasts, in den großen Firmenorganisationen,
spezialisierte Abteilungen zuständig sind,
für deren Verhalten ziehen Näsner und Winter die Theorie von Simon,
March und anderen, die sogenannte Carnegie Melan, School,
heran, die Theorien entwickelt haben über administratives Verhalten,
Boundard Versionality und die organisationalen Routinen,
die an die Stelle von diskretionären rationalen Entscheidungen treten,
in Organisationen findet sehr viel Aktivität und Interaktion in Form von Routinen statt,
oft sogar schriftlich fixierten Routinen.
Und dann, und das ist jetzt sozusagen das evolutionäre Element dabei,
ziehen Sie eine lose Analogie zur Theorie der natürlichen Auslese.
Also für Sie ist Evolution klar mit dem Selektionsgedanken
aus der darwinischen Theorie verbunden, die ungefähr so geht.
Also wo in der Biologie das gehen Pool,
wie sagt man das so auf Deutsch, im Gamepool
Der Gegenstand der Betrachtung für die Selektion ist,
ist es in Ihrer Theorie der Routinenpool.
Also die Analogie ist zwischen Genen und Routinen in einer Industrie,
die unterschiedlich effizient und wirksam sind, diese Routinen.
Und daher selektiv repliziert oder weitergegeben werden, dadurch,
dass die Firmen, die diese effizienten Routinen verwenden,
wachsen und größere Marktanteile gewinnen können
Auf Kosten der Firmen, wie schlechte Routinen haben.
Das ist also die Analogie zur Selektion. Und das schließt auch
ein, die Innovationsroutinen. Das wird dann auch modelliert.
Und das Ergebnis ist dann, dass die Ereignissequenz der Industriedynamik,
wie sich Industrien unter dem Einfluss dieser Selektionsprozesse verändern,
erklärt wird, durch ein gemeinsames Verursachensmuster,
das ist in der Modellierung dann immer eine Replikatordynamik.
Das ist eine Differenzialgleichung, die zum Standard Rüstzeug der Biologen
gehörte, die sie halt dann einfach sich ausgeliehen haben.
Damit wird das Wachstum von Firmen und Industrien erklärt.
Es wird erklärt, wie und warum Innovationen zur Marktkonzentration führen.
Das ist ein großes Problem der Wettbewerbspolitik.
Soll sie in der Innovationspolitik Schutz für Innovationen geben oder nicht,
führen Innovationen zu monopolistischen Marktstellungen und wird das dann ausgebeutet oder nicht.
Es ist eine ganz lange Debatte,
da gibt es tausende von Veröffentlichungen zu,
von denen der geringste Teil aus der Evolutionswirkung stammt.
Das meiste ist einfach Standardindustrieökonomik. Die Frage ist bis heute
empirisch unentschieden. Wir wissen nicht,
ob die innovativen Industrien eher zur Konzentration neigen als die Nicht-Innovativen.
Und sie erklären damit auch die Defusion von technischem Fortschritt
Also wie sich Technologien durchsetzen. Ein schönes Beispiel,
wie man das modellieren kann, exakt analog zur biologischen Theorie,
nämlich zu Fischers Populationsdynamik, ist hier dieser Aussatz von Stanley Madcalf.
Ja, und diese Schule ist heute,
weil sie in einer angelsächsischen Literatur eben fest beankert ist,
die einflussreichste Schule.
Die internationale Champlateder-Gesellschaft, die sich alle zwei Jahre trifft und
das Journal of Evolutional Economics herausgibt,
ist sozusagen
das Flaggschiff
In den USA, in den angesächsischen Ländern,
sind diese Ökonomen allerdings selten in den Economics-Departments.
Meistens sind sie in den Business Schools.
Was ja auch nun einiges aussagt über den Zustand der Ökonomik.
Diese Forschungsrichtung integriert viel von der empirischen Innovationsforschung. Das sind fruchtbare Arbeiten,
die die Wettbewerbsvorteile untersuchen, die durch Forschung und Entwicklung,
also es ist auf Deutsch F&E, also forschende Entwicklung für Unternehmen,
Regionen und Nationen zur Folge haben, wie der Strukturwandel,
Wachstum und die internationale Arbeitsteilung beeinflusst wird durch das Innovationsverhalten.
Das ist heute ganz klar in der Politik angekommen.
Jedes fünfte Wort eines Politikers, der sich mit Wirtschaft beschäftigt, ist Innovation.
Auch das ist nur zum Teil auf die Evolutionsökonomen zurückzuführen.
Wahrscheinlich eher und einflussreicher auf die Innovationsforschung. Aber die Innovationsökonomen haben es zumindest geschafft,
Auch zu einem wichtigen Thema in der Standardökonomik zu machen,
die damit etwas anders umgeht, das könnte man diskutieren,
aber das lasse ich hier mal offen.
Wenn man das jetzt aus der Sicht der Evolutionsökonomik sich anschaut,
dann muss man allerdings sagen, jetzt kommt was Gemecker,
die Selektionsmetapher und das Populationsdenken ist ja gedacht als Ersatz für den Pressure Actor Ansatz,
also für die Erklärung, die wir meistens dann als Individualerklärung vom Typ 1 sehen,
wo man Gründe angibt, warum ein Agent,
ein Akteur wie handelt.
Das ist dann jeweils zu demonstrieren, dass das für ihn optimal ist,
gegeben, die Restriktionen und Präferenzen, die er hat.
Das soll gerade nicht thematisiert werden,
sondern anstelle dessen geht es darum, mit Hilfe des Selektionsalgorithmus,
die Fest vorgegebenen Routinen in ihrer Zusammensetzung zu verändern.
Also die Anpassung findet nicht,
aber die statt dass ich aus meinen Fehlern lerne,
sondern dadurch, dass meine Routinen besser sind als die Routinen
meines Konkurrenten,
der zugrunde geht
Die Routinen selbst werden nicht verändert. Da ist viel Anti-Bleichgewichts-
und Buunded-Rationality-Rhetorik im Spiel. Man kann sich dann natürlich fragen,
was ist eigentlich dann zentral für evolutorische Ökonomik? Ja,
ich habe noch ein bisschen Text, zentral kann man auch,
und ich muss ja jetzt, na gut,
noch eine Illustration, warum diese Frage nicht ganz beliebig ist.
Es gibt heterodoxe, aber nicht selektionistische, diffusionsansätze,
ganz im Sinne von Schumpeter 1, Jean-Peter
Die sich auch mit der Industriedynamik, mit Lebenszyklen auseinandersetzen und
die oft dann auch vereinnahmt werden für Evolution Harry.
Da sind zum Beispiel die Arbeiten von Paul David.
Sie haben da vielleicht auch von gehört, das hat damals gewisse Popularität erreicht.
Paul David war ein Wirtschaftshistoriker, der zeigen konnte,
dass die Querti-Tastatur ineffizient ist, aber trotzdem von allen genutzt wird.
Wie kommt das? Warum dann eine offensichtlich ineffiziente Tastatur
immer wieder gewählt Ist doch widersinnig. Die einzige Institution,
die es geschafft hat, eine effiziente Tastatur durchzusetzen, ist inzwischen wieder verschiebschwunden.
Das war die US-Armee, die zeitweilig mit einer effizienten Tastatur gearbeitet hat.
Das hat sich aber nicht bewährt. Warum? Ja,
das liegt daran, dass es jetzt die allgemeinere Theorie von bei in Arthur,
dass es bei konkurrierenden Systemgütern, also in diesem Fall Tastaturen,
darauf ankommt, dass möglichst viele sie nutzen,
weil dann für den Einzelnen, der Nutzen am größten ist, obwohl es vielleicht ganz ineffizient ist.
Denn überall, wo ich hinkomme, hier zum Beispiel dieses Ding,
hat eine jetzt nicht Querti, sondern Querztastatur.
Das ist die deutsche Version. Und ich kann mich darauf
verlassen, dass ich da gleich loslegen kann.
Denn jetzt jedes Gerät eine andere Tastatur hätte, ein Graus.
Also hier wird eine Industriedynamik erklärt mit dem Entstehen eines
dominanten Designs und ein sogenanntes Login,
obwohl ineffizient kommt man davon,
nicht so leicht wieder runter
Ist das nun zentral, der eblutorische Ökonomik?
Wir können die Frage noch allgemeiner diskutieren,
wenn wir uns dem dritten Erklärungstypos zuwenden, dem ambitioniertesten.
Und da können wir gleich sagen, die prominenteste Evolutionstheorie,
die tatsächlich den Typ 3 erfüllt, ist die darlingische Evolutionstheorie.
Die gesamte Evolution wird mit einem kausalen Mechanismus erklärt,
dass die natürliche Auslesung Da gibt es viele Verfeinerungen und Verässlungen.
Aber der Kern dieser Theorie ist ein zentraler, allgemeiner Kausalmechanismus.
Also solche Theorien sind möglich. Und solche Erklärungen auch.
Die Frage ist nur, sind es ja auch in der Ökonomik möglich?
Denn nicht alle Erklärungen, die auf einem allgemeinen Kausalmechanismus abheben,
sind tatsächlich eben lotorisch. Zum Beispiel die Theorie,
die Sie gelernt haben, die Mikroökonomik,
auch die Mikroökonomik postuliert einen allgemeinen Kausalmechanismus für die Abfolge von Ereignissen.
Das haben Sie vielleicht noch gar nicht gemerkt
Das ist die Erklärung wirtschaftlichen Wandels als Anpassung der Agenten an die Opportunitätskostenveränderungen,
die der technische Fortschritt,
die Verknappung der Ressourcen und alle möglichen anderen Faktoren zur Folge haben.
Und das wird immer damit erklärt, dass die Alternativen unterschiedliche
Kostenentwicklungen haben. Das, was teurer wird,
substituiere ich nach Einkommens- und Substitutionseffekt durch das,
was billiger wird
Und das ist jetzt nicht nur in monetären Größen,
sondern das ist ganz generell so,
was mich mehr kostet, in welcher Währung auch immer.
Ob es Zeit ist, ob das Emotionen sind oder was immer.
Das ist die Hypothese, die das Kernelement,
wenn sie die Mikroökonomik auf ein Kernelement reduzieren,
dann ist das genau die These und sie ist angelegt,
da ist eine allgemeine Erklärung.
Für das, was alles in der Welt passiert. Allerdings,
wenn wir genau hinschauen,
kommt sie sehr nah an die singulären Erklärungen ran,
weil man die Opportunitätskosten sich natürlich jetzt
genau angucken muss
Und genau spezifizieren muss. Papa hat das in seiner Elend des Historizismus,
situationslogik genannt. Und damit bleibt eigentlich das Prinzip der Opportunitätskosten
nur noch so eine Art heuristische Anleitung zu gucken, wonach ich gucken soll,
wenn ich wissen will, wie sich die Opportunitätskosten verändern.
Oder dass sich nach den Opportunitätskosten gucken soll. Ja,
und was aus meiner Sicht eine berechtigte Kritik,
die sehr viel von Evolutionsökonomen vorgebracht wird, ist daran,
ist, dass es nur eine Teilerklärung ist.
Denn die Anpassung an die Operalitätskosten setzt immer voraus,
dass es einen exogenen Shop gibt, der die Opportunitätskosten verändert.
Das sind nicht die Agenten selber. Das kommt von außen,
wird nicht erklärt. Und das wird eigentlich nur erklärt,
wie sie sich dann an die neuen Bedingungen anpassen.
Das ist eine unvollständige Erklärung. Ja,
jetzt können wir uns natürlich überlegen, die ganz großen Evolutionstheorien,
so wie darin, ja, da ist es ganz nützlich,
sich mal Historische Abfolge anzuschauen.
Ich habe jetzt 55 Minuten gesprochen, gell? Okay,
da haben wir noch Zeit. Können Sie noch,
geht's noch? Ich habe am Anfang alle Bilder gezeigt,
jetzt habe ich keine mehr.
Jetzt wird's langweilig. Eine kleine Genealogie der großen Evolutionstheorien.
Adam Smith ist umstritten, ob er Evolutionsökonom war.
Manche behaupten das
Aber in Adam Smith ist alles drin und sie können alles hinein projizieren.
Insofern ist es kein Wunder. Lassen wir ihn mal beiseite.
Interessant ist, dass die Four tavinistischen Evolutionsideen aus Deutschland kamen,
zum Beispiel von Johann Gottfried Herder.
Das ist Philosophie aus heutiger Sicht. Das Interessante daran ist,
dass der Vorderwinistische Evolutionsgedanke ein ganz anderer ist, als der darwinistische.
Denn vor Darwin wurde Evolution immer gleichgesetzt mit Höherentwicklung.
Die Menschheit entwickelt sich zu höheren Formen
Das ist bei Darwin weg. In Darwin gibt es keine Richtung der Evolution.
Also spezifisch für diese philosophischen Evolutionstheorien ist der Gedanke,
dass die Menschheit sich entfaltet, zu immer höheren Formen.
Da gibt es dann diese Spekulation über die unterschiedliche Entfaltung der Rassen.
Einige Rassen wird behauptet, entfalten sich nicht so wie die anderen.
Die weiße Rasse ist angeblich die, die sich am besten entfaltet.
Wir wissen alle, was die Konsequenz dir sagen,
Denkansätze war
Aber das war eben der Zeitgeist. Robert Maltos,
alle diese drei, Smith, Maltos und auch die deutsche
Philosophie haben, da wen beeinflusst.
Aber Darwin bricht mit dieser Tradition und das ist seine wirklich appofale Leistung.
Er entdeckt, dass die Natur selbst ohne Richtung einen Mechanismus etabliert,
der Veränderungen vorantreibt,
mit dem man
die Entstehung der Arten erklären kann
Parallel dazu, Herbert Spencer, der erste Herausgeber,
das Economist, also das ist hier zwei Principles of Biology,
aber eigentlich war es eine Biologie der Volkswirtschaften,
die er da entwickelt.
Das ist eine Wiederaufnahme des Höherentwicklungsgedankens mit elitären Konnotationen,
die auch unter anderem zur Rechtfertigung des Bettersh Empire dienten gegenüber den Kolonien,
in denen eben die nicht so weit entwickelten Rassen und Kulturen vertreten waren.
Das war ein Stück, Legitimationsvolkswirtschaftslehre, wenn sie so wollen,
zur damaligen Zeit, die wir heute natürlich mit ganz anderen Augen sehen.
Und dann 1867, also im gleichen Zeitfenster, Karl Marx,
mit seinem Kapital. Er wollte Jeharles Darwin gerne treffen,
aber der hat kein Interesse gezeigt.
Und das Kapital ist auch überhaupt nicht angebunden an irgendwelche darwinischen Gedanken.
Es ist ein ganz eigenständige Theorie,
aber sie steht in der Tradition der deutschen Philosophie
Die Wirtschaft und die Gesellschaft entwickelt sich zu höheren Formen vom Feudalismus,
zum Bürgertum, vom Bürgertum, zum Wahren, Höchstform im Poletariat.
Ja, also da sind viele Traditionen im Spiel,
die Erklärungsskizzen anbieten und das Kapitalband 1 ist eine sehr elaborierte Erklärungsskizze,
wie es zu dieser Veränderung der Wirtschaftsform im Übergang von Feudalismus,
zum Borgeoisie,
zum Borletariat kommen soll
Diese Theorien können natürlich alle falsch sein. Also jede Theorie kann falsch sein.
Es geht ja erst mal darum sozusagen, sich anzuschauen,
was für Theorien existieren, welche man gebrauchen kann und welche nicht.
Und wenn wir jetzt in die Ökonomie selber gucken,
dann sehen wir, das kommt jetzt nach Darwin.
Thorsten Weblin, der Begründer,
der übrigens auch das Wort Evolutional Economics geprägt hat,
habe ich hier gar nicht die Jahreszeit angegeben.
1898. Ach doch, da vorne geht es wieder,
steht halt vor.
Gut,
sonst steht es ja mal hinten
Ich habe jetzt nicht Sean Peter 1912 hier aufgeführt,
weil ich das für eine partielle Theorie vom Typ 2 halte,
aber sein Werk 19142, Kapitalismus Socialism End Democracy,
ist anknüpfend an Marx, ein Versuch,
den Untergang des Kapitalismus zu erklären.
Denn Sean Peter vertrat fest, den Glauben,
dass der Kapitalismus an seinem eigenen Erfolg zugrunde gehen würde,
es würden die großen Trusts immer effizienter werden,
am Ende nur einer übrig bleiben und das ist ja
dann Sozialismus
Ja. Na gut, das sind alles große,
umfangreiche Theorien. Da kann man ein Semester darüber reden.
Ich wollte ihn hier nur ein bisschen ein Gefühl dafür geben,
dass es durchaus diese großen Evolutionstheorien gibt, auch wenn sie in der,
im täglichen Brot des Ökonomen keine große Rolle spielen.
Friedrich August von Hajek und seine Theorie der kulturellen Evolution
gehört auch dazu. Ich komme gleich nochmal darauf zurück.
Und jetzt mal im Vertreter der Institution Ökonomik,
Douglas Norse,
der Preisträger
Hat ein, nur 2007, kurz vor seinem Tod,
mit seinen Co-Autoren ein wirklich tolles,
eine tolle Theorie entwickelt, wie sich die Wirtschaft,
die institutionelle Seite der Wirtschaft für den gesamten Zeitraum,
zu dem es dokumentierte Geschichtsschreibung gibt, verändert.
Das ist ein faszinierendes Buch. Leider ist es noch nicht
in Deutsch erschienen, aber wenn Sie Zeit haben,
schauen Sie sich das mal an.
Das ist eine ganz große Theorie,
die auch in vielen Dingen sehr plausibel ist und einem
für manches die Augen öffnen kann
Mehr im Sinne der Deutung vielleicht Sinngebung als im Sinne einer
wirklich harten ebirischen Theorie, denn die Autoren sind alle drei Wirtschaftshistoriker.
Ja, von den großen Theorien über Evolution der Wirtschaft bauen zwei,
Weblon und Hajek auf der darwinistischen Evolutionstheorie auf.
Das ist ganz im Sinne der sogenannten Consilience,
also der Einheit der Wissenschaften, die neuerdings in der Naturwissenschaften propagiert wird,
die ja mit der Ökonomik nicht zufrieden sind,
weil sie keine Basis finden und mit Ökonomen über wissenschaftliche Sachverhalte zu reden.
Dass eine solche Anbindung an die dawinische Evolutionstheorie sinnvoll sein kann,
erscheint deshalb pausibel, weil Menschen ja auch ein Resultat von Evolution sind.
Einschließlich Thesomoökonomikus, wenn es ihn gibt. Menschen haben ererbte Ausstattung,
wie alle anderen Lebewesen auch,
die sich extrem langsam ändern, über zig Generationen,
also sehr langsam
im Verhältnis zur ökonomischer Zeit
Kalkulation. Und diese Ausstattung kann man dann retrospektiv mit den
Fitnesswert, während der Selektionsphase in der frühen Stammesgeschichte erklären.
Das ist der Ansatz der evolutionären Psychologie und der evolutionären Anpropologie.
Jetzt können wir uns natürlich fragen, was ist an dieser ererbten Ausstattung ökonomisch relevant?
Das ist ja nicht alles relevant. Unsere ererbte Ausstattung ist zuallererst
zum Beispiel unser Körper. Wir alle haben zwei Ohren,
wenn ein Lebewesen ein Mensch ohne zwei Ohren zur Welt kommt, das eine Anomalie.
Normalerweise haben wir eben eine Ausstattung und die ist nicht nur eine physische Ausstattung unserer Physiologie,
sondern auch unter anderem, das ist eine Behauptung der evolutionären Psychologie,
der kognitiven Module, die sich entwickelt haben unter dem Selektionsdruck,
die zu Entscheidungsheuristiken führen, die man anwendet,
wenn man schnell entscheiden muss unter Zeitdruck und unter Umständen
große Verlustwaren stehen.
Das ist das große Thema der Entscheidungsheuristikenende,
The Haverer Economics
Gibt, das ganz deutliche Verbindungslinien. Das sind Ferner,
die Angeborener, nicht kognitiven Lärmmechanismen, Re-Enforcement-Learning,
die wir alle haben, wie alle anderen Themen auch.
Sogar Regenwürmer und da liegen, dem habe ich neulich gelesen.
Und ein Teil unserer Präferenzen, das ist das Thema Morgen, ist auch ererbt.
Einige unserer Elementaren Referenzen haben klar einen genetischen Thinger Brand.
Alle diese drei sind von allen Menschen geteilte Eigenschaften.
Alles andere dagegen ist formbar durch kulturelle Prämien und den menschlichen Intellektuell,
Intellekt und deshalb eben nicht universell, sondern kulturell und individuell verschieden.
Diese Vorstellung finden Sie sehr schön, allerdings in Kurzform,
dargelegt in Hyjax, drei Lagentheorie der kulturellen Evolution,
wo er drei Schichten unterscheidet, die genetische Schicht und die des Intellektors,
das ist um Unumstritten, meint er,
aber die Schicht dazwischen, die des kulturellen Lernens,
die wert von vielen Leuten einfach ignoriert.
Und die ist für ihn eine zentrale,
ein zentraler Bestandteil der institutionellen Ausstattung von Kulturen.
Und gerade in dem Punkt unterscheiden sich Kulturen und
da gibt es deshalb Gruppenselektionen, also Selektionen zwischen Kulturen.
Das ist auch eine sehr umfangreiche Theorie,
die ich hier in der Kürze nicht näher behandeln kann,
mein letzter Folie.
Was leistet eine Consilience-Idee dann für die Evolutionsökonomik
Also erstmal bietet sie Potenzial,
um Erklärung vom Typ 3 für die Gesamtentwicklung der Wirtschaft aufzustellen.
Sie impliziert ein anderes, nämlich Interdisziplinär, kompatibeles Menschenbild,
und macht damit die Ökonomik auch besser anschlussfähig.
Das wirkt sich unter anderem darin aus,
dass wir über den ökonomischen Wertsubjektivismus hinauskommen,
der immer der Stolperstein in der Kommunikation mit den Naturwissenschaftlern ist.
Die reden über Umweltverschmutzung und Klimaveränderung in naturwissenschaftlichen Größen.
Und die Ökonomen reden darüber in Wertgrößen
Die auf der Wertschätzung nicht näher bekannt, aber eben am Makler gregiert,
der Individuen, die jetzt leben, beruht.
Wenn wir eine durch die darministische Fundierung besser verstehen,
wo diese subjektiven Werte herkommen und welche Bedeutung sie haben und ob sie vielleicht wirklich so ernst zu nehmen sind,
dann haben wir auch Zugang zu einer Diskussion des,
wofür und wohin dieser Entwicklung, die aus meiner Sicht dringend nötig ist,
Anbetracht der Herausforderung,
die wir inzwischen an unsere natürliche Umgebung mit unserer Wirtschaft stellen.
Vielen Dank