Vielen Dank für die Einladung hier zu sprechen und vielen Dank,
dass Sie es alle auf sich genommen haben,
noch einmal eine Treppe tiefer zu gehen und in diesem etwas engen Raum sich hinzusetzen,
um einen Vortrag zu hören, von dem nun schon angekündigt wurde,
dass es kompliziert werden könnte.
Nun kann ich Ihnen sagen, dass es Möglichkeiten gibt,
es unkompliziert zu machen, aber das sind vielleicht nicht die besten Möglichkeiten.
Ich habe jetzt zum Jubiläumstag der russischen Revolution oder der Februar- und Oktober-Revolution in Estland mir einiges angeguckt,
was in der Tagespresse darüber geschrieben wurde,
Und da fiel mir etwas auf,
was ich an einem Beispiel besonders klarmachen kann,
nämlich einer Meinungsäußerung von einem Staatsrechtler namens Lauri Melxo.
Lauri Melxo behandelte darin unter anderem die Frage,
warum denn die Esten und stellvertretend ließe sich damit auch von den Letten und den Lithauern sprechen,
im Zuge der revolutionären Ereignisse nicht kommunistisch geworden sein.
Und seine Begründung geht weit zurück in die Geschichte.
Das Nationalbewusstsein, das seit Mitte des 19. Jahrhunderts immer weiter
Verbreitung gefunden habe, sei der Grund dafür gewesen,
so Melxo
Die Bevölkerung sei sozusagen immun gegen die Verheißung der Revolution gewesen,
da sie kulturell bereits ein natürlicher Teil der Demokratie in Westeuropas gewesen seien.
Damit erscheint die Schaffung demokratischer Staaten anstelle von deutschewistischen Kommunen fast zwangsläufig.
Nun, Laurie Melksow ist ein kluger Mann.
Und ich würde auch sagen, eine solche Langzeiterklärung hat viel
für sich. Nicht zuletzt, dass sie einfach ist.
Und dennoch bringt sie natürlich die Gefahr mit sich,
dass sie auf eine allzu schlüssige,
ja im Grunde auf ein Ziel ausgerichtete Erzählung hinausläuft
Und ich möchte hier versuchen, genau das Gegenteil zu gucken.
Ich möchte meinen Augenmerk auf die Brüche und auf
die Friktion in dieser Geschichte lenken, auf die Widersprüche.
Und ich möchte darauf beharren, dass die Ereignisse nicht nur von 1917,
aber doch zwischen 1914 und 1918 für sich gesehen wichtige Erklärungen bieten,
die jenseits von aller Zwangsläufigkeit laufen.
Manchmal verändert sich das Geschick der Geschichte eben doch innerhalb von wenigen Monaten
in einer Weise, die nicht zu erwarten gewesen wäre.
Fangen wir aber an, Mit ganz allgemeinen Äußerungen zu der geografischen Dimension. Nun,
die Nationalbewegung in den baltischen Staaten hatten eine Reihe von Spezifika,
die sowohl den Ostseeprovinzen als auch im Nordwestgebiet,
zu dem Litauen gehörte, Unterschied von anderen Regionen des Imperiums.
Ein ganz wichtiger Punkt, und wir werden ständig darauf zurückkommen,
war, dass die administrativen Grenzen, historisch gewachsen waren,
im Grunde seit dem 16. Jahrhundert,
kaum etwas mit dem ethnischen Siedlungsgebiet der letten Litauer und Esten
gemein hatten
Das galt für die Ostsee-Provinzen, hier haben Sie eine Karte,
die aufgeteilt waren in das Gouverneur Estland und Liefland und Kurland.
Nun war aber das Siedlungsgebiet der ehesten,
aufgeteilt auf die nördliche Provinz, nämlich Estland,
sowie aber auch den nördlichen Teil der südlich davonliegenden Provinz Liefland.
Die Letten hingegen lebten in dem südlichen Teil von Liefland sowie
in Kurland sowie östlich davon in einem Gebiet namens Let Gallen,
dass erst nach den polnischen Teilungen zu Russland gelangt war.
Ich habe jetzt in einigermaßen groberweise diese Grenzen einfach mal eingezeichnet.
Die sind ungefähr die Staatsgrenzen von heute, die den ethnischen Gegebenheiten entsprechen.
Sie sehen also, dass es handfeste, administrative,
aber auch teilweise kulturelle Grenzen gab, die es zu überwinden galt,
wenn man so etwas wie eine nationale Einheit schaffen wollte.
Nicht anders stand es um das Siedlungsgebiet der Litauer.
Nun ist mein Titel etwas irreführend. In meinem Titel
ist nur von den Ostseeprovinzen
die Rede
Die Litauer gehören da aber nicht dazu. Das litauische Siedlungsgebiet.
Tatsächlich sind sie Teil von dem, was da erst mit
der dritten polnischen Teilung von 1795 zu einem Teil Russlands geworden war.
Dieses Siedlungsgebiet war über die Jahrzehnte immer wieder aufgeteilt worden und verteilte sich
seit 1867 auf die Gouvernements Wilner, Survalkia und Kaunas,
sowie auch noch einen kleinen Teil des Gewonnenen aus Grotteno.
Wir haben hier also wieder dasselbe Problem,
eine administrative Aufspaltung von dem litauischen Siedlungsgebiet
In allen diesen Fällen waren die sozialen Frontstellungen gleichzeitig auch ethnische.
Denn es lief und Kurland herrschte eine kleine aus Deutschland zugewanderte Gruppe,
das waren etwa sieben Prozent der Gesamtbevölkerung über,
die dem zum Großteil leibleibeigenen Estnischen und lettischen Bevölkerungsmehrheit,
so bis zum Beginn des 19. Jahrhunderts.
Mit der Aufhebung der Leibeigenschaft sahen die Mehrheitsbevölkerung immer weniger ein,
warum sie in diesem strengen Ständesystem immer nur die zweite Geige spielen sollten.
Die Kooperationen des gutsbesitzenden Adels, sogenannte Ritterschaften, und wir sind jetzt wieder
In den russischen Ostsee-Provinzen fungierten mit weitreichenden Privilegien ausgestattet,
als die eigentlichen ordentlichen Machthaber. Die Loyalität der deutsch-baltischen Eliten
zur Autokratie war über jeden Zweifel erhaben und ihre Bedeutung in
der Staatsverwaltung und in der Armee des Zahlenreiches überproportional groß.
Diese Ständesystem war sehr undurchlässig. Es war in gewisser Weise
auch ein sozialer Aufstieg für Esten und Letten möglich.
Doch ihr Vordringen in die führende Schicht war nicht denkbar.
Die Nationalbewegung in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts
zeigten einen alternativen Weg auf
Wenn die Mehrheitsbevölkerung begann,
sich als Repräsentanten einer estnischen und lettischen Nation zu begreifen,
dann mussten sie sich nicht mehr den ständischen Regeln der Deutschspalten beugen.
Sie konnten vielmehr in Konkurrenz zu ihnen treten.
So wurden soziale Konflikte daher zunehmend auf Grundlage ethnischer Unterscheidungen ausgefochten.
Für das Thema des 20. Jahrhunderts ist es dennoch wichtig zu bemerken,
dass diese Nationalbewegung im hohen Maße ein Elite-Projekt war.
Noch 1905 antworteten viele lettische Bauern auf die Frage nach
ihrer Nationalität mit Protestantisch
Das heißt, nationale Mythen, nationale Selbstbilder waren bei Weitem
noch nicht etabliert. Ähnliches lässt sich auch über die Lithauer
sagen. Hier sahen sich die Unterschichten zunehmend in einem Gegensatz
zu den polnischen oder zu den prolonisierten, adeligen Gutsbesitzern.
Nationale Selbstfindung geschah bei Ihnen in der Abgrenzung zu den Polen.
Und die Lithauer waren zunehmend bestrebt, die polnischen Spuren aus
ihrer Kultur, Sprache und Geschichte zu tilgen.
Frontstellung dieser Art kam 1905 während der Revolution zum Ausbruch.
Die Revolution von 1905 trug einen Doppelcharakter
Sie richtete sich auf der einen Seite gegen den zarischen Staat,
der sein Zugetrecht auf die Esten und Letten stets verstärkte.
Er richtete sich aber mindestens genauso sehr,
wenn nicht noch mehr, gegen die örtlichen Eliten,
nämlich gegen die deutsch-baltischen Paar Spuren und Gutsherren.
Die große Frage,
inwiefern die Revolution von 1905 eigentlich ein Keil eines großen,
gesamtrussischen Geschehens war oder inwiefern man sie auch als rein lokale Angelegenheit zwischen Esten,
Letten und deutsch-baltischen Adel begreifen könnte.
Diese große Frage lässt sich nicht
eindeutig beantworten
Auf der einen Seite gemeinten tatsächlich, besonders im lättischen Lidlungsgebiet,
brennende Gutshäuser an frühere Bauern Unruhen.
Das hatte noch wenig mit einer gesamtrussischen Revolution zu tun.
Ich habe Ihnen ein paar Bilder mitgebracht,
aus dem führenden Buch zerstörte liefländische Gutshäuser.
Und das sind Hunderte. Und Sie sind alle abfotografiert worden
. Da sehen Sie einfach die tiefe Spaltung,
die in diesem Jahr durch die Gesellschaft gegangen ist,
die tiefe Spaltung zwischen deutsch-baltischer Obrigkeit und den Mehrheitsbevölkerungen
Und das wird uns im Zusammenhang mit 1917 noch beschäftigen.
Auf der anderen Seite, aber hatte die Revolution von 1905
durchaus eine zunehmende Politisierung der Mehrheitsbevölkerung zur Folge,
die durchaus auch mit Forderungen an Sankt Petersburg verbunden waren.
Auch die ersten Letten und Litauer nutzen die ihn 1905
im Oktobermanifest in Folge der Aufstände zugestandenen bürgerlichen Freiheiten,
um sich in Parteien zu organisieren und um ihre Interessen
zu vertreten
Was waren die politischen Zielsetzungen? Von 1905. Von den Parteien
waren neben den Nationalliberalen die Sozialdemokraten eindeutig am einflussreichsten.
Dabei waren mit Ausnahme der sozialdemokratischen Partei die meisten Parteien stark
an einzelne Personen gebunden und sie konnten nur mit wenig allgemeinen Programmen aufwarten.
Für Lettland sind die bürgerlichen Parteien als Zitat verhältnismäßig kurzfristige Wahlorganisationen,
Zitat Ende bezeichnet worden, die sich nie zu echten politischen Parteien entwickelten.
Und doch hatten sie eins gemeinsam, nämlich ein Forderungskatalog,
den man im Grunde durch die Bank weg bei allen dieser Parteien findet.
Das waren die Forderungen, die ich hier auf die Folie gemacht habe,
demokratische Wahlen, Abschaffung der Zensur, Autonomie nach ethnischen Grenzen.
Das ist eine Besonderheit, Schule in Landesprache, Bodenreform,
sowie die Abschaffung des deutsch-baltischen Vorrechts an Bodenbesitz.
Sie sehen also, wir haben hier Forderungen, die einfach
die typischen Forderungen nach Bürgerrechten sind, die 1905 woanders aufzufinden sind.
Sie haben aber auch etwas, was man schon als
nationale Forderungen begreifen könnte
Die meisten Parteien verlangten nämlich örtliche Autonomie und Selbstverwaltung.
Ästen, Letten und auch Lithauer forderten damit erstmals ihre eigenen
Angelegenheiten ohne den Deutschen oder den polnischen Adel zu regeln.
Damit kam natürlich die Frage einer Grenzziehung auf ethnischer Grundlage auf
das KP. Denn eine Selbstverwaltung in allen halten,
die sich allenfalls in den deutschen Ritter,
deutsch-baltischen Ritterschaften wiedergespiegelt fand,
erschien kaum tragbar
Nach 1905 gab es jenseits der Parteien bereits eine andere,
eine Reihe von anderen, nämlich gesellschaftlichen Organisationen,
die auch über die Gouvernments-Grenzen hinweg organisiert waren.
Im Dorb hat kam zum Beispiel ein allestnischer Kongress zusammen,
der sich allerdings, und auch das war typisch für die Zeit,
aufgrund Politiker Uneinigkeit, bald in einen radikalen Kongress und in einen gemäßigten Kongress aufspaltete.
Andere Organisationen dieser Art waren zum Beispiel in Riga der Riga-Lehrer-Kongress.
Da kamen Letten aus drei Gouvernments zusammen zu einem Lehrerkongress.
Schon das war eine Art von nationaler Äußerung
Oder aber auch ein Kongress der ländlichen Abgeordneten, ebenso in Riegern.
Ein litauischer Kongress, der 2000 Delegierte,
den 2000 Delegierte im Dezember 1905 abhielten,
wurde später sogar als das große Parlament bezeichnet.
Das also auf gesellschaftlicher Ebene. Ich sagte bereits das,
was die Parteien anbetrifft, die Sozialdemokraten an bedeutendsten waren.
Sie stachen in mehrerer Hinsicht hervor.
Erstens waren sie besonders gut organisiert und zweitens existierten sie von
besonders lange
Technisch gesehen handelte es sich bei diesen Parteien um Territorial,
autonome Organisationen, die aber eigentlich einen Teil der sozialdemokratischen Arbeiterpartei Russlands waren.
Die früheste Gründung dieser Art fand in Litauen statt.
Die soziale Demokratie des Königreichs Polen wurde bereits im Jahr 1893 gegründet.
Später kam noch das Königreichs Polen und Litauen hinzu.
Wie an dem Namen schon zu erkennen ist,
handelte es sich hier aber zum Großteil um ethnische Polen,
darunter solche Gestalten, wieder spätere Gründer der TK,
Felix Diriginski
Invinius gründeten die jüdischen Sozialdemokraten eine eigene Parteiorganisation für das ganze Zahnreich,
den allgemeinen jüdischen Arbeiterbund von Blithauen, Polen und Russland.
Kurz den Bund. Die erste lettische Parteigründung überhaupt waren 1904
jene delettischen sozialdemokratischen Arbeiterpartei. Sie versammelte eine große Anzahl legaler
und illegaler sozialdemokratischer Zellen, die vorher schon existiert hatten.
Das Jahr 1905 War ein wichtiges Jahr für diese Partei,
denn sie war maßgeblich an der Organisation der Proteste und Aufstände beteiligt.
Weniger populär war zunächst däistische sozialdemokratische Arbeiterpartei, die in 1902 gegründet wurde.
In ihr warm nicht zuletzt russische Arbeiter aus den wachsenden Industrien
der Hauptstadt organisiert. Einer ihrer Mitbegründer war Michael Kalinin,
der zwischen 1901 und 1905 in der Maschinenfabrik Volta und den
Eisenbahnwerkstätten in Tallinn gearbeitet hatte.
Kalinnin wurde deswegen auch ein Denkmal in Italien
gewidmet zur Sowjetzeit
Nun befanden sich alle diese nationalen Untergruppierungen der sozialdemokratischen Partei Russlands
in einem Spannungsfeld. Nämlich einem Spannungsfeld zwischen nationalen und sozialen
Interpretationsmustern. In den frühen Jahren der Nationalbewegung,
und das heißt ungefähr ab den 1860er Jahren,
war es kaum angezweifelt worden,
das Nationale und soziale
Interessen gleichbedeutend sein
Das, was dann baltische Intellektuelle im ausgehenden Jahrhundert,
allerdings in marxistischen Zirken landen, hatte einen viel höheren Abstraktionsgrad.
Grundsätzlich stellte die marxistische Lehre eine Alternative zur nationalen Solidarität bereit.
Anstatt für ein verallgemeinertes nationales Interesse zu kämpfen, schien es
näher zu liegen, für ein sozial definiertes Klasseninteresse zu kämpfen.
Das lettische Beispiel macht besonders deutlich, wie sich diese Ansätze verflochten.
In Lettland hatte sich bereits in den 1890er Jahren eine sogenannte
neue Strömung herausgebildet, die der bereits seit einigen Jahrzehnten agierende
Nationalbewegung direkt Konkurrenz machte
Die neue Strömung stand unter dem Einfluss des Marxismus und kritisierte
die alte nationale Richtung für seine Genügsamkeit gegenüber dem zarischen Regime.
Sie bestand aus jungen Vertretern der lettischen Intelligenz,
wobei viele von denen einen unmittelbar bäuerlichen Hintergrund hatten.
Und sie legte den Schwerpunkt von nationalen auf soziale Gesichtspunkte.
Wichtige Protagonisten dieser Richtung, wie zum Beispiel Jan des Jansons Braun,
oder ein Mensch mit weitreichender Bedeutung,
Peteris Stutschkam,
wurden Gründungsmitglieder der sozialdemokratischen Partei Letztlands
Stutschka ist insofern wichtig, als dass er später Bolt Fiwist
wurde und sogar im Gesamtunionsmaßstab eine große Rolle spielen sollte.
Er wurde Volkskommissar für Justiz. Die gescheiterte Revolution von 1905
sorgte für eine Beschleunigung. Nach den Worten des Historikers und
Politologen, Angriffskasselkamp, gab es nunmehr zwei wesentliche Richtungen.
Eine, die die Klasse betonte, die andere,
die die Nation betonte. Damit ist aber keinesfalls gesagt,
dass lettliche Estnische oder litauische Sozialdemokraten sich von nationalen Gedanken
völlig abgekehrt hätten
Auf der einen Seite machten sie Nationalität für Forderungen nutzbar,
die marxistisch begründet waren. Es entstand etwas, was man
als politischen Nationalismus bezeichnen kann. Ja, man kann behaupten,
dass eigentlich der estnische und lettische politische Nationalismus eine sozialdemokratische Erfindung war.
Auf der anderen Seite blieb der Kernwiderspruch vielen Sozialdemokraten durchaus schmerzlich bewusst.
Ein Beispiel dafür ist zum Beispiel der estnische Sozialdemokrat Michael Magner.
Dieser Mann galt vielen als der Vater der estnischen Sozialdemokratie
Gleichzeitig hatte er tüfbütische Stationen eines Mitglieds der Nationalbewegung hinter sich gebracht.
Er hatte für national ausgerichtete Zeitschriften geschrieben und er hatte sich sogar,
das gehörte auch dazu, als Sammler von Volksliedern betätigt.
Er vertrat jene estnische Sozialdemokratie, die dem Voltschevismus ablehnend gegenüberstand.
Außerdem aber war er überzeugter estnischer Nationalist. Das Alter äußerte
sich zum Beispiel in einer klaren Feindschaft zu den Deutschen,
die über rein soziale Positionsbeschreibungen
weit hinausgingen
Entsprechend fand er es auch nicht abwegig, dass der soziale Kampf in Estland
sehr leicht auch eine nationale Farbung erhielt, wie er schrieb.
Ich habe das die Atmosphäre des sozialen Kampfes,
wie er sich ausdrückte, national geschwängert war.
Das ist etwas, was Martna gut fand. Dies galt
seiner Meinung nach auch für die langsam entstehende estnische Arbeiterklasse.
Denn Martna machte sich keine Illusionen darüber,
wie proletarisch die estnischen Fabrikarbeiter waren.
Zum Großteil stammten sie vom Dorf und dort hatten die Auseinandersetzungen
mit den deutsch-baltischen Gutsharen ihre Vorstellung von Freund und Feind geprägt
Doch Sam Margner als guter Marxist durchaus auch ein Problem in dieser Übereinstimmung.
Der estnische Arbeiter, so bemerkte er, sieht,
Zitat, den Kampf seiner eigenen bürgerlichen Klasse in einem Licht,
das ihm immerhin sympathisch erscheint.
Also die bürgerliche Klasse erscheint dem ehestenischen Arbeiter sympathisch.
Und leicht gewinnt er den Eindruck,
als käme der Sieg der ehesten, auch seinen Interessen zugute.
Gerne vergisst er seine schwierigen Tage und glaubt gar,
dass die Deutschen als solche an seinem eigenen Missgeschick die Hauptschuld trügen.
Dadurch ist zu erklären, dass die estnische Arbeiterklasse auch den
nationalen Bestrebungen der estnischen Bold Rasie
warme Teilnahme entgegenbricht
Eine solche Solidarität, der Arbeiter mit der Bojrasie,
erschien ihm aber als Sozialdemokrat im Grunde grundfalsch.
Auch die Frage der nationalen Autonomie war innerhalb der sozialistischen Bewegung durchaus umstritten.
Das zeigt besonders das lättrische Beispiel. Ein 1903 im Exil
gegründeter Verband lättischer Sozialdemokraten wandte sich 1905 gegen die marxistische Orthodoxie,
indem er eben eine auf ethnischen Grundlagen basierende Autonomie forderte.
Das brachte ihnen die Kritik der großen lettischen sozialdemokratischen Arbeiterpartei ein
Denn die verwies darauf, dass eine demokratische Selbstverwaltung genügen müsse.
Eine lättische Autonomie widerspreche nämlich der internationalistischen Ausrichtung der revolutionären Bewegung.
Und diese laufe Gefahr durch den Kampf um nationale Ziele
zersplittert zu werden. Es wird also deutlich,
dass nicht nur zwischen den politischen Parteien und nicht zuletzt
auch innerhalb der sozialdemokratischen Partei durchaus eine gewisse Variation herrschte,
wenn es um die Frage der nationalen Autonomie ging.
Die Personenkreise in diesen Parteien, Waren auch alles andere als festgefügt.
Besonders nach 1905 gab es große Bewegung. Viele Mitglieder der
sozialdemokratischen Partei liefen zu den neu gegründeten bürgerlich nationalen Parteien über,
weil sie sich dort besser präsentiert fanden.
Gleichwohl. Ich habe jetzt ganz viel über Parteien geredet.
Die Breitenwirkung solcher Auseinandersetzungen ist sehr schwer einzuschätzen.
Ein lättischer Historiker schrieb bereits 1971, Zitat, feststeht,
dass zu der Zeit, als der Erste Weltkrieg ausbrach,
die Lecken gesehen von den Links stehenden Angehörigen der Untergrundbewegung,
fast gar nicht politisch organisiert waren.
Und dass Breitgeschichten des Volkes noch nicht für größere nationalpolitische Ziele aktiviert worden waren.
Ähnliches ließe sich auch für die ersten und die Lithower formulieren.
Die Vorstellung, dass man mit nationaler Autonomie einem jahrhunderteralten Traum von Eigenständigkeit
einen Schritt näher rücken würde, dürfte nicht sehr verbreitet gewesen sein.
Eine weitere Verbreitung und Radikalisierung wurde erst im folgenden Jahrzehnt angestoßen.
Und zwar durch zwei Ereignisse Die Belastung des Ersten Weltkriegs und
eben die Revolution von 1917. Anstatt also,
dass Langzeitnarrativ der stetigen Vorbereitung der Staatswerdung zu erzählen,
möchte ich den disruptiven Charakter von Krieg und Revolution betonen.
Diese schufen völlig neue Gegebenheiten, in denen auch neue Lösungsansätze
denkbar und am Ende auch durchsetzbar wurden.
Erstmal zum Ersten Weltkrieg, der als eine Art von Trigger
Der Erste Weltkrieg betraf die Völker im Baltikum in völlig unterschiedlicher Weise.
Das müssen Sie sich immer klar machen, wenn vom Baltikum
die Rede ist. Baltikum als Sammelbegriff ist ohnehin ein neuer Begriff
und stammt genau aus diesem Kontext, nämlich dem Weltkriegskontext.
Es ist ein deutscher Kriegszielbegriff, den Luden darauf geprägt hat.
Nun waren aber während des Krieges die litauischen Gebiete
die meiste Zeit von den deutschen Truppen besetzt.
Und mit Kurland zu einem Land Oberost zusammengefasst.
Hier habe ich eine propagandistische Darstellung davon
Die russische Revolution fand hier in gewisser Weise gar nicht statt.
Man beobachtete sie nur von Ferne. Ganz anders,
ich zeige ihnen noch, hier ist noch eine etwas ernsthaftere Karte,
in der sie, wenn ihre Augen sehr gut sind,
sehen können, wie die ethnischen Verhältnisse sind in diesem Bereich,
der ich hier als Oberost zusammengefasst wurde.
Sie sehen insbesondere einen großen relativ kompakten Teil von Lickhauen.
In Bege
Ganz anders verhielt er sich bei den Letten. Von den
baltischen Völkern waren sie am meisten von unmittelbaren Kampfhandlungen betroffen.
Und leffische Soldaten nahmen einen sehr aktiven Anteil am russischen Kampf gegen
das deutsche Kaiserreich. Denn die Front durchschnitt ihr Siedlungsgebiet.
Kurland, das sehen Sie hier, war deutsch besetzt.
Liefland noch nicht. Gleichzeitig gab es vorerst keine realistischen Pläne,
eine lättliche autonome Einheit zu gründen,
solange eben Chorland deutsch besetzbar
Das essnische Gebiet schließlich blieb fast bis zum letzten Kriegsjahr von direkten Kriegshandlungen verschont.
Die ersten trugen zwar auch die Last von Requirierungen und Wehrpflicht.
Bei alledem blieb ihr Siedlungsgebiet Teil des russländischen Imperiums.
Zur Zeit der Februar, Februar-Revolution konnte eben dieses Siedlungsgebiet daher
für kurze Zeit zu einer Art von Musterbeispiel für die Ideale
der neuen Zeit werden.
Doch ich verweile erst einmal
beim nettischen Beispiel
Denn dieses zeigt am krassesten, wie die Gesellschaft durch
den Krieg zersplittert und in ihrem Selbstverständnis herausgefordert wurde.
Es ist damit auch ein Beispiel dafür, wie weit die Radikalisierung gehen konnte.
Zu den äußeren Umständen, im Leben der Letten,
zählt zunächst einmal die schier unglaubliche Anzahl von Flüchtlingen und Evakuierten,
die der Krieg hervorbrachte.
Ein Drittel der lettischen Bevölkerung, das sind ungefähr 800.000 Menschen,
warm gezwungen, ihren Wohnort zu verlassen.
Entweder als freiwillige Flüchtlinge oder als Objekte von Evakuierungsmaßnahmen des
russischen Kaiserreichs
Zu ihm gehörten auch Juden, die zwangsweise ins Russische Karmland geschafft wurden.
Es sei angenagt, dass auch aus Litauen etwa 300.000 Menschen
flohen oder evakuiert wurden. Diese Art von erzwungenem Ortswechsel ist
in seiner Wirkung auf die Gruppenbildung nicht zu unterschätzen.
Denn was bedeutete das? Zum einen fand die umgesiedelte Intelligenz
in Sankt Petersburg und Moskau ein radikales Milieu vor.
Außerdem machte sie aufs Neue eine Erfahrung,
die viele politisch engagierte Vertreter bereits auf Auslandsreisen oder im Exil
gemacht hatten,
nämlich die Erfahrung von Fremde
Diese Erfahrung bringt auch immer eine Auseinandersetzung mit dem eigenen hervor.
Nun erlebte aber eine viel größere Gruppe, eine solche Fremde.
Und eine viel größere Gruppe war mit der Frage konfrontiert,
wer sie eigentlich waren, wie sie sich von den anderen unterschieden.
Das war auch für die nationale Gruppenbildung von großer Bedeutung.
Das lättische Exil organisierte bereits 1915 eine umfangreiche Fürsorgeeinrichtung für lättische Flüchtlinge,
denn sie mussten feststellen,
dass in Russland niemand etwas für sie tat
Und nicht zufällig wurden eben diese Flüchtlingseinrichtungen zu einem Zentrum des nationalen Lebens.
Und diese Einrichtung dieser Fürsorgeeinrichtung standen Personen vor,
die bereits vorher eine Rolle bei der Verbreitung nationalen Gedankengut gemacht hatten.
Ein weiterer Faktor von Nationswerdung und Erstweltkrieg war das Feindbild der Deutschen.
Denn das Feindbild des Deutschbaltischen Barons war für die Letten und Essen
ein altes Feindbild
Es wurde nun aber aus einem vornationalen Kontext herausgelöst und einer modernen Interpretation zugänglich gemacht.
Deutschfeindlichkeit war in Russland der Kriegsjahre die herrschende Ideologie.
Und die Formel als ganz lokalen Auseinandersetzungen vieler Letten,
aber auch vieler ehesten,
mit der deutsch-baltischen Oberschicht erhielt im großen nationalen Kontext plötzlich einen ganz neuen,
ja man kann fast sagen, universalen Sünden.
Später wird noch die Rede davon sein,
wie die Deutschbalten diese Verbindung ihrer Position mit dem Deutschen Kaiserreich
durchaus auch selbst verschuldeten
Aber auf diese Weise haben wir hier auch,
ich will es mal vorsichtig formulieren,
eine Art von Modernisierung der deutschen Feindlichkeit hin zu einem nationalen Abgrenzung.
Für eine breitere Gruppe von Menschen. Dabei ist zu betonen,
dass der Kampf der Letten im Ersten Weltkrieg einige Besonderheiten hatten.
Mitglieder aller drei baltischer Völker wurden in die Armee eingezogen.
Aber ein Kreis von Letten um den Lettischen Luna-Up,
Duma-Abgeordneten Yannis Goldmanes,
wandte sich im Sommer 1915 an den Oberbefehlshaber mit der Bitte,
lettische Freiwilligenverbände aufstellen zu dürfen
Solche nationalen Verbände waren eigentlich nicht das, was die russische Regierung wollte.
nationale Gruppen geschlossen unter Waffen, da schien niemanden eine gute Idee.
Doch als die deutschen Truppen kurz vor Riga standen,
wurde der Bitte stattgegeben. Und das entstand,
es entstanden, dilettischen Schützenbataillons, ab 1916 Regimenter.
Sie sollten später als Leibgabe Lenins einen Ehrenplatz im Narrativ der
sowjetischen Gesichtsschreibung erhalten
Vorerst hatten sie aber eine unglaublich große Bedeutung für die Steigerung
des nationalen Selbstbewusstseins Deletten. Denn diese lättischen Schützen waren berühmt
für ihre militärischen Erfolge. Und es gibt viele Fälle,
in denen zumindest das Narrativ der kleinen Gruppe,
die alles richten muss, wenn die große russische Armee wieder einmal versagt.
Dieses Narrativ ist bis heute in der lettischen Geschichtsschreibung unglaublich präsent,
wenn es um diese lättischen Schützen geht
Dass die eigenen Soldaten eine wichtige Rolle bei dem Kampf um
das eigene Territorium spielten und dabei noch überaus erfolgreich waren,
ist ein wichtiger Faktor bei der Starkung nationaler Gefühle.
In dieser Zeit, die für viele Letten mit Krieg,
Gewalt und Exil verbunden war, entstanden eine Reihe von neuen Autonomieprojekten,
die häufig über das, was 1905 gefordert worden war, hinausgingen.
Erstmals war noch vorsichtig von weiterer Selbstverwaltung die Rede oder von
voller staatlicher Autonomie Dabei schlicht ein Tophouse ins Auge,
der in den Debatten aller politischer Richtung der Letten,
aber auch der ehesten immer wieder eine Rolle spielte,
nämlich der verhältnismäßigen Fortschrittlichkeit Lettlands.
Der Sozialdemokrat Lapinsch schrieb im Juni 1916, Zitat,
welcher Pole hat nicht von einem polnischen Königreich geträumt?
Welcher Tscheche, Kroate oder Serbe schläbt nicht nach vollständiger Selbstständigkeit für sein Volk?
Diese Völker sind aber weniger entwickelt als das lettische Volk,
das ein größeres Recht auf Selbstständigkeit
haben sollte
Doch wer hätte wohl gehört, dass die Letten von einem
Lettrischen Staat sprechen? Dies ist eine der ersten Male,
in denen ein Lettle tatsächlich von einem Lettrischen Staat spricht,
aber gleich mit dem Argument der größeren Fortschrittlichkeit.
Allerdings erschien der Lettrischen Nationalstaat keineswegs als einzige Möglichkeit
und man sollte sich auch an diesem Zeitpunkt,
und wir sprechen hier schon von 1916, davor hüten,
eine allzu folgerichtige Entwicklung zu behaupten.
Viele sprachen von einem freien Lettland in einem freien Russland.
Das war eigentlich der Slogan der Zeit, Nach der Februar-Revolution 1917,
auch in Estland, ein freies Estland in einem freien Russland.
Aber auch andere Kombinationen erschien denkbar. Der im Schweizer Exil
lebende Dichter und Sozialdemokrat Janis Rein ist etwa,
träumte zwischenzeitlich von einem völlig unabhängigen, lettisch-litauschen Staatsgebilde.
Ähnliche Pläne gab es im Übrigen auch bei den Esten,
bei denen zum Beispiel Pläne einer Finish-Estnischen Staatsgründung kursierten.
Der Nationalstaat war nicht bei weitem nicht das,
worauf sich die Aktivisten konzentrierten
Eine besondere Argumentation findet sich bei Jan Tönnieson.
Einer der wichtigen Protagonisten der Estnischen Nationalbewegung, der sagte,
was wir eigentlich brauchen, ist ein lettisch,
eine Verbindung der Gouvernements, Kurland, Lettland und Estland plus Finnland.
Denn erst dann können wir einen Staat gründen,
der groß genug ist, dass er auch ernst genommen wird.
Also auch diese Art von Gedanken posierten,
durchaus auch von Protagonisten, dezidierten Protagonisten der Nationalbewegung.
Alle derartigen Pläne wären aber ohnehin reine Absichtserklärung geblieben,
wenn nicht die Februar-Revolution
völlig neue Möglichkeiten geschaffen hätte
Easton und Letten reagierten sofort, indem sie ihre Forderung von 1905
nach einer Herrschaft der Mehrheit gegenüber der provisorischen Regierung im Petrograd wiederholten.
Besonders eindrucksvoll, es gibt dieses Bild nicht ganz wider,
war eine Demonstration von 40.000 Esten am 30. März in Petrograd.
Diese Demonstration war allen Berichten zufolge extrem diszipliniert,
sehr friedlich, aber in ihren Forderungen völlig klar.
Sie forderten die Auflösung der archaischen Regierungseinrichtungen des deutsch-baltischen Adels,
sowie die Vereinigung der nördlichen Hälfte Lieflanz mit dem Gumama Estland
Sie wollten also ein weitgehend homogenes Estnisches Gouverneur.
Ähnliche Forderungen erhoben auch Delegierte Deletten. Die politische organisatorischen Forderungen
wurden tatsächlich umgehend erfüllt. Erstmals wurden durch die professorischen Regierungen
Esten und Letten auf Gouvernements-Ebene in führenden Positionen eingesetzt.
Jan Poskar, der Bürgermeister Rewalds, wurde Kommissar für Estland.
Der Bürgermeister Rigas, Andres,
Krascounts, wurde der Kommissar für Liefland
Die deutschspaltischen Landtage wurden abgeschafft und durch gewählte Governments-Versammlungen ersetzt.
Soweit zu den politischen Forderungen. Was die territorialen Forderungen anbetrifft
, waren nur die Esten erfolgreich.
Das essentische Siedlungsgebiet wurde zu einem einzigen Government- Estland zusammengefasst.
Dagegen blieb der lettische Wunsch unerfüllt. Das lag nicht nur
daran, dass Chorland ja noch deutsch besetzt war.
Die professorische Regierung lehnte es auch ab. Die Region Lettgallen
, die dem Government Vitaps angehörte,
dort herauszulösen
Es ist von großer Bedeutung, dass die ersten ab
diesem Zeitpunkt erstmals über einen eigenen politischen Raum verfügten.
Durch die Begründung von diesem Gouverneur. Und ein solcher
politischer Raum fehlte Letten und Lithauern noch einige Zeit.
Es gab bei allen zu den Gouverneurs-Versammlungen, wo zur Hälfte
die sozialistischen Parteien gewannen, zur anderen Hälfte die nicht sozialistischen Parteien.
Auch bei den Wahlen zur verfassungsgebenden Versammlung im November war die
Unterstützung für die Sozialisten sehr groß. 40 Prozent in Estland
70 Prozent in Lettland. Das ist insofern von Bedeutung,
als dass In Lettland die Sozialdemokratische Arbeiterpartei,
bis ungefähr zum Jahr 1914, fast vollständig in bolchiwistischer Hand übergegangen war.
Wir haben hier ein starkes bolchiwistisches Element in der Partei.
Und offenbar sehen viele Menschen in Lettland darin eine Hoffnung für ihr Land.
Also auch hier kann man nur davor warnen,
zu vorschnell von einer folgerichtigen Entwicklung hin zu bürgerlichen Nationalstaaten zu sehen.
Der Slogan Brot und Frieden konnte ja auch gerade für Letten
sehr attraktiv erscheinen
Wettland war Kriegszerrittet. Lettland hatte eine Mobilität erfahren in
kürzester Zeit, die traumatisch war. Viele Kriegsflüchtlinge,
die nicht nach Russland gingen, kamen nach Riga.
Wir haben also dort plötzlich auch soziale Spannungen, wie sie
in dieser Form vorher nicht existiert hatten und die Bolchiwiken profitierten davon.
Es scheint aber an dieser Stelle sinnvoll,
noch einmal kurz anzuhalten und zu fragen,
was nationale und sozialistische Programme in den Augen der breiten Bevölkerung eigentlich bedeuten können.
In der Retro-Perspektive kann leichter Eindruck entstehen,
die Menschen hätten vor der Wahl gestanden,
entweder Nationen oder Sozialismus
Ein Grundproblem dieser Lesart liegt darin, dass sie unterstellt,
die Menschen hätten moderne Vorstellungen von nationaler Zugehörigkeit oder auch von sozialistischer Gesellschaft gehabt.
Ich aber, man argumentiere dagegen, dass die Nationen auch zu
diesem Zeitpunkt noch ein, obgleich immer populärer werdendes Eliten-Projekt waren.
Und was die sozialistische Gesellschaft anbetraf,
so müssen sie nur einen Blick in Lehniensprogrammatische April-Thesen von 1917 werfen,
um zu sehen,
dass auch die Bolschewiki nur sehr ungefähre Vorstellungen davon besaßen,
wie eine zukünftige sozialistische Gesellschaft eigentlich aussehen sollte
Der Historiker Carsten Brüggemann hat deshalb für Estland die breit geteilten Zielvorstellungen viel allgemeiner formuliert.
Nicht die nationale Gemeinschaft oder die sozialistische Gesellschaft hätten den Inhalt
ihrer Zukunftsvision gebildet, sondern etwas, was viel breiter war.
Es war, so brügge man die Vorstellung der eigenen Herrschaft,
in Abgrenzung zu dem, was man als Fremdherrschaft erfahren konnte.
Eigene Herrschaft und Fremdherrschaft, das waren Kategorien,
mit denen auch ein estnischer Bauer
etwas anfangen konnte
Der springende Punkt an diesen Vorstellungen war, so Brüggemann,
dass sie semantisch noch sehr offen waren.
Dass die Fremdhaarschaft in erster Linie durch die deutsch-baltische Machtausübung
erfahren worden war, stand außer Frage.
Doch die Frage, wie dagegen eine eigene Herrschaft auszusehen hatte,
war für die meisten nach Unentschieden. Die Vorstellung,
dass der Gegenstand dieser Herrschaft ein national definiertes Territorium sein sollte,
dieser Vorstellung standen jene gegenüber,
dass die Befreiung in erster Linie eine soziale Befreiung der unterdrückten Bevölkerungsschichten sein sollte,
die eine enge Bindung an Russland
nicht ausschloss
So unentschieden, wie die Wahlergebnisse zu den Langtagen,
50 Prozent sozialistisch, 50 Prozent nicht sozialistisch,
so unentschieden war auch noch im Jahr 1917 welche Art von eigener Herrschaft,
die deutsch-baltische Fremdherrschaft ablösen sollte.
Ich behaupte, dass die Kommune im Sommer 1917 noch eine ernstzunehmende Option war.
Zumindest dann, wenn sie in der Lage war,
sich als Verwirklichung alter Vorstellung von eigener Herrschaft zu präsentieren.
Für die Letten ließe sich
Ähnliches behaupten
Ihr Beispiel macht zudem besonders deutlich,
welche Auseinandersetzung im kommunistischen Diskurs um die Elemente des Bürgerlichen,
das heißt des nationalen, geführt worden.
Und das ist kein Zufall, dass ich hier schon
das Bild von Peteris Stutschka an die Wand geworfen habe,
jenem Mitbegründer der Sozialdemokratie, der zu diesem Zeitpunkt ein überzeugter Bolschewist ist.
Er führte eine Auseinandersetzung mit einer Grundsatzentscheidung Lenins. Lehnen die nämlich,
proklamierte auf der siebten Konferenz der russländischen, sozialistischen Partei,
im Mai 1917 das Recht der Nation auf eine Abspaltung
von Russland
Denn ins eigenartige Dialektik funktionierte dabei ungefähr folgendermaßen. Auf der
einen Seite beanspruchte die die sozialistische Regierung den Nationalismus zu überwinden.
Denn nur ein Resultat des Klassenkampfes gewesen sei. Anstelle der
nationalen Trennung könne nun die soziale Einheit betont werden. Auf der anderen Seite aber,
und das ist hier der wichtige Punkt,
basierte die Stellung der Bolchiwiki bei den kleinen Nationen des Imperiums auf ihrem Anspruch,
das tarische Völkergefängnis zu beseitigen und die Unterdrückung der kleinen Nationen
zu beenden
Denn diversen Nationalitäten, das heißt den Nicht-Russen,
sollte in der Entfaltung ihrer Eigenarten nach Lenin keine Grenzen mehr gesetzt werden.
Diese Grundsätze ließen sich nur in Perspektivplänen vereinen,
die eine kürzere und eine längere Sicht unterschieden.
So stand das längerfristige Ziel einer Verschmelzung der nationalen Gruppierung zu
einer einheitlichen sozialistischen Nation zwar nie in Frage.
Vorerst aber musste eine gegenteilige Politik betrieben werden,
nämlich die Politik der Förderung der kleinen Nationen des ehemaligen Imperiums
Die Parole, mit der man diesen Widerspruch dialektisch aufzulösen trachtete,
lautete später dann auch Trennung, Zwecksvereinigung.
Diese Politik fand auch eine theoretische Untermauerung.
Nach Lenien konnte ein nationales Gedankengut gut sein.
Soweit es als gemeinsamer Nenner einer unterdrückten Bevölkerungsgruppe fungierte.
Die einstmals unterdrückten kleinen Nationen sollten in einem Sowjetstaat vorübergehend eine
Position einnehmen, die im Gesamtkonzept der einstmals unterdrückten Proletarierklasse zukam
Und Lehnin schrieb, Zitat,
dann nichts die Entwicklung und Festigung der proletarischen Klassensolidarität so sehr hemmt,
wie die nationale Ungerechtigkeit, sei ein zu viel an Entgegenkommen
und Nachgiebigkeit gegenüber der nationalen Minderheiten besser als ein zu wenig.
Dies äußerte sich diese Art von Argumentation,
äußerte sich in Lehnins Beschluss des Parteitags in dem unbestrittenen Recht
der Nation des Imperiums, sich auch vom Imperium loszumachen,
wenn sie das wollten
Diese Linie Athleenins Bar innerhalb der sozialdemokratischen Arbeiterpartei unter den Balsche Wisten sehr umstritten.
Und einer, der besonders Kritik daran übte, war Peteris Stutschka.
Er erkannte Liniesargumentation nur im Grundsatz an, aber er fügte hinzu,
Zitat, das ist eine andere Frage, ob das lettische Recht,
ob das lettische Volk von diesem Recht Gebrauch machen will,
dem Recht der Abspaltung.
Was der Wille des Volkes ist,
das glaubt es Stutschka natürlich genau zu wissen
Spätere Zeit verkündet das Dutschka in viel schärferen Worten.
Zitat. Wir sagen, das Genosse lenin zusammen mit den
anderen Genossen zu weit in die Richtung des Nationalismus geht.
Wenn da die uneingeschränkten Rechte eines jeden Volkes sich von Russland
loszutrennen befürwortet. Wir behaupten, dass im Zentrum des Imperialismus
über die Selbstständigkeit kleiner Völker zu sprechen, überhaupt kindlich ist.
Genosse lenin als Mitglied einer großen Nation kommt uns mit größeren
Rechten entgegen, als wir selber wollen.
Denn wir sagen, dass es im Interesse des Proletariats liegt,
große Staatsverbände zu schaffen
Wir haben hier also den besonderen Fall, dass ein lättischer
Sozialist in Nationalitäten Fragen, internationalistischer argumentiert als Lenin selbst.
Ein lettischer Historiker hat diese ganze Diskussion als reine Formsache abgetan.
Er schreibt, alle spielte sich wie bei einem Gastmahl ab,
wo die eingeladenen Gäste den allzu freigebigen Gastgeber nicht ruinieren wollen
und deshalb im Genießen der gebotenen Leckerbissen sehr zurückhaltend sind.
So eine lustige Erklärung für das Verhalten der lettischen Sozialdemokraten.
Doch steckte tatsächlich mehr dahinter
Die lettischen Bauschivisten teilten mit ihren estnischen Parteigenossen einen hohen Fortschrittsglauben.
Ich hatte schon davon gesprochen, von der Vorstellung,
besonders weit in der Entwicklung zu sein,
gerade gegenüber den rückständigen Völkern, in Anführungsstrichen gesprochen,
in Russland ein Imperium, weiter im Osten.
Mit diesem Überlegenheitsgefühl blickten die politischen Eliten der westlichen Völker
des Imperiums nach Osten. Sie waren der Meinung,
dass für die letzten, Stutschka war der Meinung,
dass für die Letten ein Übergang zum Sozialismus über Umwege
bürgerlicher Form einfach nicht notwendig war
In diesem Punkt, das muss hinzugefügt werden,
unterschied sich aber die Haltung von Stutschka und anderen Sozialisten,
sehr wesentlich von vielen anderen Anhängern des Sozialismus im Land.
Nicht zuletzt die lettischen Pfützen von Dingen, die Rede war,
und die Lenin anhängen, waren sehr, sehr patriotisch.
Und sie sahen keinen Widerspruch darin, dass sie gleichzeitig die glönsten Anhänger der Beutsche Wisten wurden.
Und man kann wohl mit Füg, Fug und Recht sagen,
dass der Gang des Bürgerkriegs in Russland von diesen lettischen Schützen maßgeblich beeinflusst wurde,
denn sie waren es,
die im Jahr 1918 den Aufstand der Sozialrevolutionäre niederschlagen sollten.
Und Lehnin verließ sich 100 Prozent auf sieben.
Trotzdem waren sie große Patrioten. Der Oktoberumsturz von 1917
schien dann endlich die Bedingungen zu schaffen,
das sozialistische Experiment auch in den ehemaligen Ostsee-Provinzen durchzuführen.
Allein, das blieb dem Braxi Wiki wenig Zeit,
die sie auch noch schlecht nutzten. Die eiligen Maßnahmen,
mit denen die bestehenden Institutionen beseitigt wurden,
waren von größter Intoleranz gegenüber den anderen politischen Kräften geprägt
Umso mehr, nachdem die Bordscheviki die verfassungsgebende Versammlung im Petrograd
im Januar 1918 mit Waffengewalt aufgelöst hatte.
Besonders in Estland verbreiteten sie schnell die Stimmung oder verbreitete sich schnell die Stimmung,
dass man es hier eben doch nicht mit einer eigenen,
sondern mit einer Fremdherrschaft zu tun hatte.
Auf politischer Ebene gab es sofort entsprechende Gegenreaktionen. Am 15. November
erklärte die Estnische Gouverneurs-Versammlung sich zur obersten Macht in Estland.
Einige Tage später bildete sich auch in Lettland ein provisorischer Nationalrat,
die die nicht kommunistischen politischen Kräfte bündelte
Und sie erklärte sich auch zum Vertreter des Volkes.
Wir haben hier also eine Gegenrichtung, die anfängt,
sich zu organisieren unter dem Druck des Bolschevismus.
In Lettland konnten die Kommunisten immerhin einige Forderungen der bürgerlichen Parteien neutralisieren,
indem sie endlich die Vereinigung von Lettgal in Liefland und Kurland in Petrograd durchsetzten.
Und die allgemeine Nutzung der lättlichen Sprache beschlossen.
Nun verfügten auch die Letten zumindest theoretisch über einen gemeinsamen
politischen Raum
Allein, nicht nur Vakurland noch besetzt, sondern die deutschen
Truppen drangen auch in Liefland und Estland immer weiter vor.
Im Februar 1918 waren die Balche Wicken vollständig aus Estland und Lettland verdrängt.
Und am 3. März 1918 verzichtete sie Sowjetregierung nach langen internen Streitigkeiten.
Im Friedensschluss von Best Litosk auf den Großteil der deutsch besetzten Gebiete.
Darunter auch Litauen, Kurland, Rieger und die estnischen Inseln.
Am 27. August kamen dann auch Estland und Liefland dazu
Lehnen ihn da diesen Verlust als temporäre Atempause auf dem Weg zur europäischen Revolution an.
Doch überließ er damit den baltischen Raum der deutschen Besatzungsmacht und diese Besetzung
hatte auch wieder prägenden Einfluss auf die weiteren Zukunftsvorstellungen der Balken.
Auch hier waren die Unterschiede wieder immens. In Litauen,
wo in Litauen das bereits seit Kriegsbeginn von Deutschland besetzt war,
gab es keine deutsche Oberschicht. Das heißt, hier verhandelte
die deutsche Besatzungsmacht unmittelbar mit den Vertretern der litauischen Nationalbewegung.
So wurden die Litauer zwar am unmittelbarsten Opfer einer rücksichtslosen Ausbeutung durch die deutsche Besatzungsmacht,
aber diese Besatzungsmacht schuf gleichzeitig mit einer Verwaltung Litauen auch bereits ein administratives Gebilde,
das große Teile des späteren Staats Litauen umfasste.
Und es lag der deutschen Besatzungsmacht nicht fern, die litauische Nationalbewegung zu unterstützen,
solange damit ihre Loyalität zum Kaiserreich gewährleistet werden konnte.
Die litauische Nationalbewegung wird sozusagen funktionalisiert in der deutschen Außenpolitik
Das funktioniert nur, weil es hier eben keinen deutsch-baltischen Ade
gegeben hatte. Es gab keine deutsch-baltischen Stimmungen in Litauen.
Keine deutsch-feindlichen Stimmungen. Sehr im Unterschied zu Estland und Lettland
, wo das nie funktioniert hätte.
Und durch die Stärkung der Litauer ließ sich der Kriegsgegner Russland schwächen.
Daher ist die Litausche Staatswerdung in einer paradoxen und selbst für
viele litauschen Historiker ein wenig unangenehmen Weise mit der Politik des deutschen Kaiserreichs verbunden.
Vom 8. bis 22. September 1917 trafen die nationalen Eliten zusammen
und wählten einen litauischen Rat
Mit 20 Delegierten, angeleitet von Antanas Metornam. Diese Versammlung musste
ständig lavieren. Sie musste der Mehrheit der Literar zeigen,
dass sie deren Interessen vertrat und sie musste der deutschen Besatzungsmacht zeigen,
dass sie vertrauenswürdig war.
Am 11. Dezember 1917 schloss sie eine Resolution,
die einen litauischen Staat mit einer engen Anbindung an Deutschland beinhaltete.
Dieser Beschluss war unter litauischen Patrioten unglaublich unpopulär.
Und auch unter den Linken,
dem unlinken Flügel
Und so wurde am 16. Februar 1918
auf Druck eben dieses linken Flügels eine Unabhängigkeitsbröckel-Armation ausgearbeitet,
in der von keinen Bündnisverpflichtungen mit Deutschland die Rede war.
Dieser zweite Erklärung sorgte wiederum in Deutschland in Berlin für einen Eklat.
Eine Kompromisslösung im März dann nahm auf den Februar Beschluss,
also den wirklich autonomen von Deutschland unabhängigen Beschluss, keinerlei Bezug mehr.
Trotzdem sollten sich die Lithauer später eben auf den Entwurf vom
16. Februar berufen,
um ihre staatliche Unabhängigkeit zu begründen
Da wurden ganz großartige kleine Tricks gespielt. Schon um die Kompromissresolution im März durchzubringen,
kam man zum Beispiel auf den einen Fall in der deutschen Übersetzung,
einige Formulierungen abzuschwächen, sodass das,
was in Berlin gelesen wurde, nicht so ganz dem entsprach,
das, was man inseltown las.
Die hismische Unabhängigkeit wurde dagegen kurz vor der Verdrängung
der Beutsche Wiki am 24. Februar 1918 erklärt.
Die Erklärung geschah durch ein dreiköpfiges Exekutivkomitee,
der Gouvernements-Versammlung,
ein sogenanntes Rettungskomitee
Das war eine schwere Geburt. Es waren mehrere Versuche notwendig,
die Erklärung zwischen der noch existierenden Sowjetmacht und der bereits einmarschierenden deutschen Armee zu verlesen.
Dieses schöne Bild, was Sie hier sehen,
mit Konstantin Chronik, Konstantin Pets und Jury Wilms, der zeigt,
wie ein Tallinn am 24. Februar 1917 die Unabhängigkeitserklärung verlesen wird,
ist vollkommen falsch.
Erstens hat man es nicht geschafft, in Tallinn am 24. zu verlesen,
sondern man musste nach Parno ausweichen, um sie dort zu verlesen.
In Tallinn wollte sie erst einen Tag später verlesen.
Zweitens warm von diesen drei Personen, die sie hier sehen,
am Tag drauf überhaupt nur zwei anwesend.
Also wir haben hier schon, dieses Bild ist aus den 1930er Jahren,
eine unglaubliche Mythologisierung von etwas, was in Wirklichkeit ziemlich improvisiert war.
Aber immerhin eine Spur hinterlassen hat, auch im Dokument.
Das Druck musste der Druck von dieser Unabhängigkeitserklärung durch Bolchevistisch
gesinnte Drucker, musste allerdings mit Waffengewalt erzwungen werden.
Die unmittelbare Unabhängigkeitserklärung konnte aber nur symbolische Bedeutung haben,
denn die deutsche Besatzungsmacht folgte auf dem Fuß
Die deutsche Besatzungszeit führte jedoch dazu, dass sich die deutsch-baltische
Seite in den Augen der Esen und Letten vollständig diskreditiert.
Die Ritterschaften sahen die Möglichkeit, Estland,
Liefland und Kurland zu vereinen, deutsche Siedler aus Russland hinzuzuziehen
und ein baltisches Herzogtum mit dynastischen Verbindungen nach Preußen zu gründen.
In anderen Worten, die Deutsch balten,
nach Jahren der Ungewissheit waren wieder im Aufwind mit großen neuen Konzepten,
die diesmal hängen mit Deutschland verbunden waren
Solche Pläne wurden durch den Zusammenbruch des Kaiserreichs und
den Friedensschluss vom 11. November 1918 zunichte gemacht.
Sie führten aber dazu, dass sich glättische und esnische,
nationale Selbstbilder in Abgrenzung zu deutschen und Deutschbalten noch mehr schärfen konnten.
Nach dem Friedensschluss erklärte auch der lettische Nationalrat am 18. November 1918 die Unabhängigkeit.
Die Ästen in Estland und Litauen wurden provisorische Regierungen gebildet.
Jetzt mussten diese Regierungen zeigen, dass sie eben in dem
vorhin genannten Sinne unsere Regierung waren
Sowjetrussland, das sich an das Abkommen von Brestlitowski nicht mehr gewunden fühlte,
liest die rote Armee in die baltischen Republiken einmarschieren.
Bis Anfang 1919 kontrollierten dann die Baltschewisten die östliche Hälfte von Estland und Litauen
sowie ganz Lettland außer Lehrpaier und erklärten dort deutschewistische Regime.
In Lettland spielten dabei bei dieser Eroberung,
besonders die lettischen Einheiten eine große Rolle,
die nach der deutschen Besatzung nach Russland gegangen waren.
In Lettland war damit
der Unabhängigkeitskrieg im wirklichen Sinne
ein Bürgerkrieg
Die kleinen Staaten mussten sehr lavieren,
um in dieser Situation die Unabhängigkeit bewahren zu können.
Verteidigungspolitisch waren sie gezwungen, mitunter sehr gefährliche Bündnisse zu schließen.
Auf Wunsch der Entowns standen doch deutsche Truppen als Schutz gegen
die deutsche Wisten im Land, die von Freikors verstärkt wurden.
Zusammen mit deutsch-baltischen Einheiten der Landwehr stürzten aber solche Freikors zwischenzeitlich
die Regierung von Ullmannes, das war die erste Regierung in Lettland,
und ersetzen sie durch eine deutschen freundlichere Regierung
Als estnische Truppen in einer kleinen Schlacht bei der Stadt wenden,
den deutschen Vormacht, Marsch nach Norden stoppen konnten,
gelang ihnen aber ein Sieg,
der die Auseinandersetzung mit Sowjetrussland symbolisch weit in Schatten stellte.
Die Regierung Ullmannes wurde wieder eingesetzt, die kleine Schlacht bei
Wänden wurde seit 1934 in Estland als der Siegestag gefeiert.
Das zeigt, dass das deutsch-baltische Feindbild viel,
viel dominanter und starker war,
als das der Russen,
gegen die
man eigentlich kämpfte
Die essnische Regierung erlaubte ihrerseits auf drängende Enttalk, dem General der weißen Nordwest-Armee,
Judenic, in Estland gegen die Baltsche Wisten aufzumarschieren.
Auch das war äußerst riskant, denn sie wussten,
dass im Falle eines Erfolges, judänisch und die Nordwest-Armee,
sich für ein einiges und ungeteiltes Russland stark machen würden,
niemals für eine estnische Unabhängigkeit.
Die Verdrängung der roten Armee aus Litauen wiederum war eng
mit den politisch-rossischen, mit den polnisch-russischen Auseinandersetzungen verbunden.
Auf der einen Seite profitierte die Litauische Regierung davon,
dass die sowjetischen Truppen im Kampf mit Polen
gebunden waren
Auf der anderen Seite akzeptierte Sowjet Russland Valenius als litauische Hauptstadt
und konnte damit gegen Polen in Stellung gebracht werden.
Valenius wechselte während der zwei Jahre nach dem Ersten Weltkrieg sechsmal die Hand.
Am Ende wurde das litauische Gebiet polnisch und kauen das,
die professorische Hauptstadt. Es ist Ausdruck solcher Strategie,
strategischer Aktionen, dass die baltischen Staaten 19020 zum Entsetzen
der Enttalb Friedensschlüsse mit Sowjet
Russland schlossen
Erst Estland, im Februar, dann Litauen im Juli und
zuletzt Lettland im August. Damit sicherten sie faktisch ihre Unabhängigkeit,
als sie Enttauen noch auf einen Sieg der weißen Kräfte hoffte.
Anerkennung durch die Enttauent erhielten Estland und Lettland entsprechend erst am 26. Januar 1921,
während sich die Anerkennung Litauens wegen der Wilnius-Frage noch bis zum
20. Dezember 1922 hinzog.
Aber der Befreiungskrieg hatte auch eine innenpolitische Dimension.
Die kommunistischen Regime machten sich in der breiten Bevölkerung
bald Feinde
Wo sich diese Stabilität wünschte, ignorierte sie den Aufbau örtlicher,
staatlicher Institutionen zugunsten eines revolutionären Furors.
Nicht nur die Deutschspalten oder die Kaufleute oder Geistlichen
wurden Opfer ihres Terrors, sondern alle vermeintlichen Gegnern.
Außerdem überholten diese Regime, und das wundert nicht,
nach dem, was wir von Stutschka gehört haben,
die örtlichen Parteiorganisationen,
lehnen ihn
nicht nur in der nationalen Frage links
Wohl Lenin noch mit einem Dekret über den Boden,
die faktische Aneignung vom Boden durch die Bauern legalisiert hatte,
ignorierten die baltischen Kommunisten den Wunsch nach Boden vollständig.
Der Boden wurde sofort verstaatlicht. Auch hier letztlich vermuten,
dass die baltischen Kommunisten Opfer ihres eigenen Überlegenheitsgefühls wurden.
Gegen eine solche Politik sprach die nationale... Nein,
dagegen versprachen die nationalen Regierungen den Soldaten in den Befreiungskrieg eben das, nämlich Boden.
Das war eine der großen Stärken der neuen Regierungen dieser Staaten.
Die Maßnahme Kampf für das Land mit Bodenversprechung zu festigen.
Diese Maßnahme durfte weitaus mehr dazu beigetragen haben,
die neu geschaffenen Armeen kampffähig zu halten, als irgendwelche nationalen Parolen.
Wenn also die Nationalisten und die Kommunisten,
um die Deutungshoheit der Begriffe der eigenen und der Fremdherrschaft kämpften,
so waren die Nationalisten in diesem Fall deutlich erfolgreicher.
Am Ende erschien der Beutevismus als Fremdherrschaft, während die nationalen Regierungen
sich trotz Hilfe von außen als eigene Herrschaft präsentieren konnten.
Die Ausgangslage der neuen Staaten war nicht beneidenswert.
Auf der einen Seite standen sie eher am Anfang,
als am Ende der nationalen Selbstfindung der baltischen Völker.
Dabei mussten auch die ehemaligen administrativen Grenzen,
die teilweise kulturell noch vorhanden waren, überwunden werden.
Auf der anderen Seite waren diese neuen Staaten multi-ethnische Gebilde.
Die Frage nach dem Umgang mit nationalen Minderheiten waren noch zu lösen.
Zuletzt waren die nationalen Regierungen durch außenpolitisch äußerst geschickte Finesse
an ihr Ziel gelangt
Aber die außenpolitische Lage war alles andere als stabil.
Und das sollte die nächsten Jahrzehnte immer ein Problem bleiben.
Hier haben Sie eine Karte von 1920, indem Sie
den damaligen Status quo sehen. Ich möchte kurz zusammenfassen,
die Langzeitperspektive einer Nationalgereiften und aus diesem Grunde antibeutschewistisch geprägten Bevölkerung
ist mehr als zweifelhaft. Die Nationalbewegung waren ein Projekt,
das vor Beginn des Ersten Weltkriegs noch lange nicht beendet war.
Polchevismus war, besonders in Lettland,
zunächst eine ernsthafte Alternative
Natürlich ist die Vorgeschichte wichtig. Etwas anderes dürfte ich als Historiker
auch nie behaupten. Doch nationale Selbstverortung war ein Potenzial.
Es war keine sichere Größe. Und wir müssen uns vor jeder Teleologie hüten.
Letztlich entschied aber ein relativ kurzer Zeitraum über Erfolg und Misserfolg.
Und es mussten in diesem Moment eine Reihe von außen und innenpolitischen Faktoren
erfüllt sein. Es führte keine Zwangsläufigkeit zu dem Ergebnis,
was wir hier auf der Karte sehen. Es zeigt sich aber,
dass es letztlich nicht zuletzt durch das Geschick und den Willen einer kleinen Gruppe von Akteuren ging,
die breit waren und in der Lage,
die Möglichkeiten zu nutzen.
Ich danke für Ihre Aufmerksamkeit