Wissenschaft, empirische Aufgaben und Traditionen. Worum geht es?
Dabei sind wir ja immer noch bei den Methoden oder wozu benötigen Sozialwissenschaften die Methoden?
Erstens durch Datenerhebungen und Materialsammlungen, zuverlässige Informationen über soziale Wirklichkeit zu liefern.
Das ist also sicherlich eine wichtige Aufgabe und Tradition der Sozialforschung.
Das wäre also eher die deskriptive Ebene, wo es also um die Beschreibung erstmal geht. Wenn wir sagen,
dass wir methodisch oder systematisch uns mit Mathe Materialien, mit Quellen,
mit Daten auseinandersetzen wollen, dann muss man also auch versuchen,
systematisch erstmal überhaupt zu beschreiben, was der Fall ist,
weil allein darüber kann ja schon großer Dissens liegen, das heißt also,
man muss erstmal überhaupt versuchen, auf so einer Deskriptiven,
auf so einer beschreibenden Ebene zu versuchen, das machen wir mit, die Fans dazu.
Überhaupt zu sagen, worum geht es eigentlich? Als nächster Schritt wäre dann anzubringen,
Daten systematisch auszuwerten, auf Erklärungszusammenhänge hin zu untersuchen,
also es hängt natürlich immer davon ab, was sie herausfinden wollen,
das ist jetzt ja erstmal so die Trockenübung,
aber sie müssen ja dann also versuchen,
Vor dem Hintergrund, also mit ihrer Fragestellung, aus dem Datenmaterial,
aus dem Quellenmaterial eben die entsprechenden Informationen herauszuziehen, die sie benötigen.
Das Ganze dient dann also auch ein Stück weit vielleicht der Entwicklung,
Fortentwicklung oder vielleicht auch Widerlegung theoretischer Modelle. Das ist natürlich ein Teil,
der also auch bei der Datenauswertung mit angestrebt wird,
dass man also versucht, vielleicht vor dem Hintergrund bestimmter Vorannahmen,
bestimmter Modelle,
eben diese Auswertungen zu betreiben und dann eben entweder etwas zu bestätigen oder zu widerlegen oder zu differenzieren,
bestimmte Modelle zu bestätigen,
differenzieren oder zu widerlegen
Verbesserung als drittes der sozialwissenschaftlichen Erhebungsmethoden. Auch das ist immer ein Stück weit angelegt.
Also wenn man sich mal so die Methodendiskussion anguckt,
dann geht es natürlich auch immer darum,
dass man also versucht, während man also eine Studie durchführt,
eine sozialwissenschaftliche Studie durchführt und das unter bestimmten methodischen Gesichtspunkten macht,
möglicherweise auch zu versuchen, die methodischen Ansätze weiter auszudifferenzieren,
zu verbessern,
zu erweitern,
sie vielleicht angemessener zu machen für den betrachteten Gegenstand
Vielleicht, um mal ein Beispiel zu nennen,
weil ich hatte ja vorhin auch kenntlich gemacht,
dass ich diesen zumindest überzogenen Methoden-Diskussionen immer etwas skeptisch gegenüberstehe.
Ich weiß es zum Beispiel aus dem Bereich der Biografieforschung,
mit der ich mich beschäftigt habe. Die Biografieforschung,
die sich mit Lebensgeschichten und lebensgeschichtlichen Erzählungen von Menschen beschäftigt,
um eben als Methode an die Perspektiven von Betroffenen zu kommen,
um eben zu gucken,
also wie bestimmte Lebensverläufe narrativiert werden,
wie bestimmte Lebensereignisse narrativiert werden,
also in einer Erzielung transformiert werden
Und das wird eben überwiegend in der Biografieforschung oder fast ausschließlich,
muss man sagen, sagen wir überwiegend, mit dem narrativen Interview gemacht.
Das narrative Interview hat eine lange Tradition in der Biografieforschung als Methode.
Das ist also eine ganz bestimmte Form der Interviewführung.
Und an dieser Daten, an diesen Daten,
also das heißt, die Generierung von Materialien durch durchgeführte Interviews,
haben sich dann eben auch die Methoden, die entsprechenden Auswertungsmethoden orientiert.
Das heißt also, an diesem Material,
was man über Gespräche, über längere Interviewsequenzen herausentwickelt hat,
haben sich dann eben auch die Methoden herausentwickelt,
um eben solche Gespräche oder Interviewsequenzen
zu analysieren
Und, also ich habe dann irgendwann vor vielen Jahren mal
dazu promoviert und habe mich jetzt weniger mit Interviews beschäftigt, sondern eben mit autobiografischen Texten.
Das heißt also Autobiografie als Literatur, wo es ja auch um lebensgeschichtliche Erzählungen geht. Wobei natürlich bei der Autobiografie,
die jetzt geschrieben ist, oder man kann ja auch,
es gibt ja auch Filme, Biopics,
die sich mit Biografien beschäftigen, werden nochmal eine andere Quelle,
bleiben wir mal bei den Autobiografien, bei den Geschriebenen,
handelt es ihr um geschriebene Texte und eben nicht durch Händlichkeit hergestellte Textsorten,
die sie also dann transkribieren müssen,
wenn sie ein Interview führen und so weiter.
Sondern es handelt sich um vorliegende Texte um Bücher, die sie sich besorgen können.
Und die eben auch eine andere Form haben und die auch eben anders erzählen. Und meine Kritik war dann immer an der Biografieforschung,
dass diese Methoden, mit denen sie also versuchen,
mündliche Gespräche zu untersuchen,
also sie transkribieren das in Text und sagen dann,
das ist also ein Text und den analysieren wir,
dass das natürlich nicht funktioniert, wenn man sich mit Autobiografien auseinandersetzt,
weil das natürlich zum Teil literarische Produkte sind,
die mit bestimmten sprachlichen Stielen arbeiten,
mit Metaphern und was weiß ich,
irgendwie allen möglichen Kram
Und deswegen ganz anders strukturiert sind, das Datenmaterial ist ganz anders strukturiert.
Und deswegen war meine Position dann immer, dass man also auch
andere Methoden bräuchte, um eben literarische Autobiografien zu untersuchen.
Das ist in der Biografieforschung immer auf Skepsis bezogen,
weil die immer in ihrem System, in ihrem methodischen System waren,
dieser Auswertung von narrativen Interviews. Und dann meinten sie also,
dass sie ihre rekonstruktiven Verfahren, die da also vorherrschen,
eben auch problemlos von mündlichen Texten auf schriftsprachliche Texte,
also literarische Texte übertragen können,
was meiner Auffassung nach nicht so richtig funktioniert.
Also das heißt, meine Kritik war daran,
dass es eben eine nicht genügende Berücksichtigung des Gegenstandes gab und
deswegen die Methoden also auch nicht so richtig funktionierten
Also von daher, um jetzt nochmal auf den Punkt 3 zu kommen,
Verbesserung der Sozialwissenschaft in Erhebungsmethoden,
man muss eben auch immer dabei berücksichtigen,
wenn man sich also mit bestimmten Gegenständen oder sozialen Phänomenen beschäftigt,
sich die Frage stellen, sind die Methoden,
die ich eigentlich in Anschlag bringen kann, auch angemessen,
um eben mich diesen Gegenständen zu näher.
Dasselbe können sie auch, wo ich mich jetzt ja mehr
mit beschäftigen in letzter Zeit, mit dem Film machen.
Auch die bestehenden sozialwissenschaftlichen Erhebungsmethoden und Auswertungsmethoden sind für Film,
dass, wenn man es mal als Film,
als Kunst oder als ästhetisches Produkt betrachtet, eben ungeeignet.
Also man muss eben versuchen, da neue Methoden zu entwickeln
oder die bestehenden Methoden zu erweitern und so weiter,
um da also auch dann Gegenstands angemessen Untersuchungen durchführen zu können.
Das wird meiner Auffassung nach in vielen Bereichen der Soziologie
nur sehr zögerlich getan
Was auf vielerlei andere Gründe zurückzuführen ist, die ich jetzt gar nicht erläutern möchte.
Aber von daher muss man sich also beim Einsatz von Methoden
auch immer fragen, ist meine Methode eigentlich dem Gegenstand angemessen?
Was kriege ich damit raus? Was sind die Grenzen im
Prinzip? Also auch dessen, was ich herausfinden kann,
wenn ich mit so einer Methode arbeite, alles das muss reflektiert werden,
weil sonst nützen einem auch die ganzen Ergebnisse,
die methodisch sauber herausgefunden worden sind, nichts.
Okay, wissenschaftliches Arbeiten lässt sich differenzieren in.
Ich habe mal so unterschiedliche Ebenen der Betrachtung aufgemacht oder die
hinter den Methoden liegenden Dimensionen nochmal auszudröseln, versucht.
Methoden haben ihre Grundlage oftmals in unterschiedlichen theoretischen Ansätzen. Das heißt also,
Theorien liegen Methoden voraus, bestimmte theoretische Vorannahmen liegen den Methoden oder
einer Methodenwahl voraus und leiten gewissermaßen die Wahl der Methoden und die Durchführung von Untersuchungen an.
In der Theorie geht es, wie vorhin schon erwähnt,
um das Auffinden universaler und allgemeingültiger Aussagen und Gesetzmäßigkeiten.
Also die, es geht darum, in der Theorie,
in der Abstraktion bestimmte Regelmäßigkeiten vielleicht zu verdichten, bestimmte Gesetzmäßigkeiten zu verdichten,
die über mehrere Fälle hinweg zu beobachten sind und die also solche Aussagen zulassen.
Das wäre eine Theorie, ein Bündel von allgemeingültigen Aussagen zu einer bestimmten Thematik, die man eben zu einer Theorie zusammenbündeln kann. Als nächster Schritt,
also nach solchen theoretischen Modellen oder Vorannahmen, kommt letztendlich die Methodologie,
die Methodologie ist, wenn sie so wollen,
die Grundannahmen, die in eine die theoretischen Grundannahmen,
die in einen bestimmten methodischen Ansatz einfließen, Das heißt also,
die Arbeit an den Grundprämissen und Voraussetzungen einer bestimmten Methode,
wenn Sie zum Beispiel Diskursanalyse betreiben,
dann gehen Sie erstmal davon aus, dass soziale Wirklichkeit,
ich will es jetzt nicht zu kompliziert machen,
soziale Wirklichkeit nicht einfach gegeben ist,
sondern im hohen Maße über Sprache und Text erstmal hergestellt wird.
Der Hintergedanke ist, dass wir über Sprache,
über Sprachliche Kommunikation eben überhaupt erst unsere Zugangsweisen zur Welt und
also in dem Sinne dann zu bestimmten Ereignissen oder sowas überhaupt auszudrücken in der Lage sind.
Und von daher geht die Diskursanalyse davon aus,
dass sie oder beschränkt sich letztendlich darauf rein über Aussagensysteme,
über Texte, jetzt in letzter Zeit auch mehr über Bilder,
Bilddiskurse gibt es auch, herausfinden zu wollen,
wie überhaupt so etwas wie soziale Wirklichkeit kommuniziert werden kann,
sei es in der Sprache, sei es über Bilder.
Und die Grenzen dieser Methode, die also in der Methodologie auch angelegt sind,
sind letztendlich darin zu sehen, dass sie natürlich nichts,
also wenn man das so betreibt, nichts darüber aussagen kann,
wie ich das vielleicht auch vorhin versucht habe,
deutlich zu machen, was tatsächlich passiert ist.
Also das heißt, über bestimmte Ereignisse, wie sie tatsächlich passiert sind,
kann Diskursanalyse letztendlich erstmal keine Aussage machen, weil es darum geht,
die Beschreibung von bestimmten Ereignissen in den Mittelpunkt zu schieben.
Die mediale Darstellung, die sprachliche Darstellung,
die bildliche Darstellung von Ereignissen in den Mittelpunkt zu schieben und die eigentliche soziale Wirklichkeit,
was auch immer das sein mag, ein Stück weit auszublenden,
weil, das wäre jetzt so die theoretische Voraussetzung, die dahinter steht,
gesagt wird, dass sie eigentlich überhaupt keinen Zugang zu einer,
wie auch immer aussehenden sozialen Wirklichkeit in Rohform haben können.
Sie benötigen immer die medialen Hilfsmittel,
sei es die Sprache, sei es die Bilder,
sei es Texte oder was auch immer,
um überhaupt etwas über soziale Wirklichkeit aussagen zu können.
Das wäre also eine methodologische Voraussetzung,
um die Methode der Diskursanalyse begründen zu können
Also das heißt, da gehen eine Reihe von,
um das vielleicht so zusammenzufassen, eine Reihe von Vorannahmen,
von Gedanken, von Prämissen in eine Methode hinein,
die also die Stärken und Schwächen einer Methode,
also auch ein Stück weit zeigen oder an denen man das deutlich machen kann.
Die Methode ist dann letztendlich ein Hilfsmittel, ein Werkzeugkasten,
eine Arbeitsanweisung, nach der sie verfahren können.
Es gibt standardisierte Verfahren,
die standardisierten Verfahren sind eher in der quantitativen Forschung zu sehen,
standardisierte Verfahren bedeutet,
dass es
einen klaren Ablauf gibt
In den Schritten, die man zu vollziehen hat,
um eben von der Fragestellung zur Datenauswertung zu kommen.
Das ist eine sehr eindimensionale Geschichte. Es gibt also keine Schleifen wieder zurück. In der qualitativen Forschung,
also die sich an so standardisierten Methoden orientiert und ist eben sehr strikt,
also auch durchzuhalten und durchzuführen, um eben zu validen Aussagen zu kommen.
Die qualitative Forschung ist tendenziell immer eher offen. Das heißt also,
da wären nicht so strikte Vorgaben gemacht,
wie man nun genau vorzugehen hat,
sondern der Ansatz der qualitativen Forschung ist,
dass man sich eher auf bestimmte Thematiken auf bestimmte Gegenstände einlässt und erst in der Auseinandersetzung mit bestimmten Thematiken,
Phänomenen und so weiter,
dann zu einer Fragestellung kommt oder also auch versucht,
also aus den Gegenständen, aus den Phänomenen heraus,
zu wissen zu gelangen oder Wissen zu generieren,
was nicht im Vorfeld schon durch eben standardisierte Verfahren vorgegeben oder betoniert ist.
Also das heißt, es ist ein offenerer Zugang zu sozialen
Fragestellungen zu sozialen Phänomenen, als es die quantitativen Methoden vorgibt.
Das ist also ein wesentlicher Unterschied zwischen quantitativen und qualitativen Methoden.
Qualitative Methoden, eher offener Zugang zu bestimmten sozialen Feldern,
zu sozialen Phänomenen, Thematiken, wie auch immer sie es nennen wollen.
Und die quantitative Forschung doch sehr stark standardisiert.
Und das macht die quantitative Forschung vielleicht erstmal für Studierende attraktiver,
die vielleicht so eine gewisse Affinität auch zur Mathematik haben,
weil ihnen natürlich klar gesagt wird, was sie zu tun haben und was am Ende bei rauskommt.
Bei der qualitativen Forschung muss man erstmal mit der Unsicherheit leben,
die sich daraus ergibt, dass man eben erstmal nicht so ganz genau weiß,
was auf einen zukommt und wie man damit umzugehen hat,
der Vorteil einer solchen Methode ist natürlich,
dass man möglicherweise sehr viel angemessener und näher an seinen Gegenstand,
an seine Thematik herankommt,
weil man eben nicht schon im Vorfeld durch einen bestimmten Fokus oder eine bestimmte Perspektive sein Material schon formt oder backt, ohne sich überhaupt vorher damit auseinandergesetzt zu haben.
Also das ist dann so die Kritik der qualitativen Forschung und immer an den quantitativen oder standardisierten Verfahren,
dass gesagt wird, naja, ihr habt da also zwar sehr strikte Regeln,
die ihr da vorzugehen habt,
aber ob ihr dann mit diesen Methoden und Regeln tatsächlich angemessen euren Gegenstand auch analysieren könnt oder ob nicht vielleicht,
also durch eure strikte Perspektive, rechts und links etwas wegfällt,
was ihr gar nicht in den Blick bekommt, dadurch,
dass ihr es eben im Prinzip schon vordefiniert alles,
ist die Kritik eben in einer qualitativen Forschung, die dann, oder Von der qualitativen Forschung, Entschuldigung, die also sehr gegenstandsoffener agiert.
Also vielleicht nochmal, um die beiden Methoden ein Stück weit zu gegenüberzustellen.
Also die Methode ist letztendlich nur ein Hilfsmittel, ein Weg,
den man mehr oder weniger strikt begehen oder beschreiben kann,
um eben sich mit bestimmten sozialen Feldern, mit bestimmten sozialen Thematiken,
mit bestimmten sozialen Phänomenen auseinandersetzen zu können.
Und die Empirie letztendlich ist dann also das,
was man so als Erfahrungswirklichkeit beschreibt, das,
was bei Huining ganz am Anfang,
also auch mit sozialer Wirklichkeit beschrieben worden ist,
was wir hier auch so kennengelernt haben, also der gesamte Erfahrungsraum,
sozialer Erfahrungsraum,
der letztendlich mit einer bestimmten Methode erforschbar ist
Das heißt also, die empirische Forschung heißt immer, Erfahrungsgesättigte an der orientiert,
an der sozialen Wirklichkeit, an der Erfahrbarkeit von sozialer Wirklichkeit orientierte Forschung.
Sei es nun, dass man, wie gesagt,
also mit bestimmten Personen Interviews führt und sie also zu bestimmten Sachen befragt,
dass man sie als Experten sieht,
über die man Wissen generieren kann, sei es,
dass man sich mit Texten auseinandersetzt, sei es,
dass man sich mit Medien auseinandersetzt,
was auch immer,
alles das sind natürlich Quellen der Informationen,
mit denen
man wissenschaftlich arbeiten kann
Und so lässt sich das vielleicht also in diesem Verhältnis,
Theorie, Methodologie, Methode, Empiry darstellen.
Und es ist natürlich vollkommen klar, dass letztendlich die Bewegung in beide Richtungen verlaufen.
Also theoretische Vorannahmen, die Methodologie und so weiter leiten an,
welche Methode man weht und wie man letztendlich die empirische Wirklichkeit,
die soziale Wirklichkeit, empirisch erforschen kann.
Und umgekehrt gehen natürlich das Wissen,
was man aus der Empirie generiert,
wiederum ein in die Verbesserung,
in die Ausdifferenzierung der Methode und letztendlich vielleicht also auch in
die Veränderung der methodologischen Vorannahmen und dann letztendlich vielleicht also auch in theoretische Modelle.
Von daher ist dieser Fall in beide Richtungen
zu verstehen
Das heißt also, wissenschaftliches Arbeiten basiert auf Prämissen,
Vorannahmen, auf Karadikmen, auch vielleicht auf bestimmten Erkenntnistheorien,
auf unterschiedlichen Erkenntnistheorien, die die Perspektive, die bestimmte Untersuchungen anleiten,
wissenschaftliches Arbeiten basiert auf oder muss basieren auf,
um stärker zu sagen, auf anerkannten Regeln und ihrer Anwendung.
Wie gesagt,
also die Frage nach der Methode ist wichtig und wenn sie Hausarbeiten schreiben,
wenn sie empirische Hausarbeiten schreiben,
müssen sie auch etwas über die Methode sagen,
die sie angewendet haben und wie sie,
also gewissermaßen von der Fragestellung zur Datenauswertung
gelangt sind
Von daher, also auch der dritte Punkt,
ein wissenschaftliches Arbeiten basiert auf methodisch angeleitetem Vorgehen.
Also sie nehmen eine bestimmte Methode und buchstabieren die gewissermaßen durch.
Und letztendlich eben, wenn man sich also jetzt mit den Sozialwissenschaften beschäftigt,
auf empirischen Untersuchungen. Das heißt, wenn wir nochmal zurückdenken,
was wir über die Klassiker der Soziologie gesagt haben,
wo sehr viel also auch noch philosophische Überlegungen vielleicht eine Rolle spielten,
wo auch sehr oft spekulativ noch argumentiert worden ist,
so ist die moderne Sozialwissenschaft,
kann man sagen,
stark empirisch
Fokussiert. Also, um es mal ganz berufspraktisch auch zu sagen,
es gibt natürlich noch viele, oder es gibt eine Reihe von allgemeinen Soziologen,
die sich also sehr theoretisch auch an soziologische Fragestellungen abarbeiten,
aber die Zahl der Professuren,
die dafür zur Verfügung gestellt werden, schmilzt zunehmend.
Also, das heißt also, wenn sie jetzt rein theoretisch
ausgerichtet sind in der Soziologie, wird es zunehmend schwieriger anzudocken.
Es gibt natürlich Arbeitskreise und so weiter,
aber jetzt für das Berufsfeld wird es zunehmend wichtiger,
dass sie in irgendeiner Form empirisch arbeiten,
dass sie in irgendeiner Art und Weise ein empirisches Forschungsfeld haben,
was eben nicht allzu theoretisch überfrachtet ist.
Also die Theorie wäre dann gewissermaßen eher der nächste oder übernächste Schritt vielleicht.
Wenn man sich das Berufsfeld von Soziologen heute anguckt,
kann man eigentlich ohne empirische Qualifikationen nicht hinaus.
Da kommt man nicht hinein oder hinaus, wie auch
immer man es beschreiben will, in die beruflichen Felder.
Das heißt also, sie müssen in der Lage sein,
also auch methodisch angeleitet, empirische Untersuchungen durchzuführen und dürfen sich nicht allein auf die Theorie zurückziehen.
Gibt natürlich auch noch einige, die das machen.
Aber die Zahl wird zumindest, was die Berufsaussichten betrifft,
Gut, jetzt vielleicht nochmal ein Partitate, auch aus dem Hennica,
die das vielleicht nochmal unterstreichen oder illustrieren. Soziologisches Arbeit,
als das systematische und kontrollierte Beobachten und Erklären von regelmäßig Auftretenden
sozialen Beziehungen, von ihren Ursachen, Bedingungen und Folgen.
Schreibt Hennica auf Seite 177. Fasst vielleicht das nochmal zusammen, was wir jetzt gesagt haben, das systematische und kontrollierte Beobachten Es geht also auch nicht darum,
irgendetwas zu beobachten oder irgendwie willkürlich mal nach rechts oder links zu gucken,
sondern es geht darum, dass man also,
bevor man zum Beispiel, wenn man also das jetzt über Beobachtung macht,
über teilnehmende Beobachtung das Ganze macht,
dass man also auch gezielt guckt, auf etwas guckt,
was eben der Forschungsfrage entspringt oder dem Forschungsinteresse entspringt und eben versucht,
möglichst genau und präzise und detailliert aufzuzeichnen,
was in dem Moment sich abspielt.
Also ich kann Ihnen ein Beispiel nennen von einer Bachelorarbeit,
die ich gerade betreue, von einem Kommilitonen,
der da versucht etwas über Spielkulturen rauszufinden, über den Gaming-Bereich.
Und der hat sich zum Beispiel die Frage gestellt, was für Interaktionen,
was für Kommunikationsbeziehungen eigentlich zwischen den unterschiedlichen Personen bestehen, die Online-Gaming machen.
Und dafür hat er sich also mittlerweile schon nächtelang,
wie er mir erzählt hat, und mittlerweile auch zunehmend genervt,
hingesetzt und hat wirklich versucht, detailliert erstmal Protokolle zu führen,
was passiert eigentlich, wenn Leute online spielen?
Was machen die eigentlich, worüber sprechen die? Wie kommunizieren die?
Was passiert da auf dem Bildschirm und so weiter und so weiter?
Und hat also versucht, durch so eine dichte Beobachtung herauszufinden,
die eigentlich gewissermaßen so Prozessstrukturen des Spielens ablaufen.
Das wäre etwas, was man also über den mit ethnografischen Methoden,
also der teilnehmenden Beobachtung letztendlich versucht herauszufinden.
Und er muss also sehr detailliert aufschreiben, bis zum einzelnen kleinen Handgriff genau,
was letztendlich in den Situationen des Spielens genau passiert.
Und im nächsten Schritt müsste er dann natürlich seine ganzen Transkripte,
das heißt, in der ganzen Aufzeichnung erstmal systematisieren und aufarbeiten und eben gucken,
was er damit anfangen kann,
um eben erklären zu können,
die über einen bestimmten zeitlichen Verlauf sich das Spieleverhalten
auch unter den Spielern
untereinander abspielt
Das kriegt er in dem Sinne hin, hat er mir zumindest erzählt,
dass eben dann also auch über Kopfhörer und so weiter die Kommunikation stattfindet.
Das muss er natürlich irgendwie auch alles versuchen aufzuzeichnen.
Also man stößt dann natürlich manchmal also auch an natürliche Grenzen.
Und deswegen hat er, glaube ich, wenn ich das
richtig mitbekommen habe, auch irgendwann mal eine Kamera aufgestellt hat.
Also versucht das also auch medial irgendwie einzufangen. Nicht,
weil natürlich, wenn er da nur mit zwei Augen sitzt,
man die ganze Zeit schreiben muss und protokollieren muss,
entgehen ihm ja vielleicht auch einige Sachen.
Und von daher hat er dann also auch mal Probehalber die Kamera eingesetzt,
um eben möglichst genau und möglichst dicht alle Abläufe während des Spielens an einem bestimmten Beispiel eben aufzeichnen zu können.
Und das würde jetzt hier also zum Beispiel reinpassen in das,
was Hennica meint, soziologisch arbeiten als das systematische und kontrollierte Beobachten und erklären,
das wäre also jetzt der nächste Schritt in der Arbeit von diesem Kommilitonen,
dass er so anfängt, seine Beobachtungsprotokolle, wie gesagt,
aufzubereiten, zu systematisieren und eben auf der Grundlage dieser Daten zu erklären,
wie eben Spieler, Online-Spieler miteinander interagieren,
was während der Spielsituation so an Kommunikation abläuft,
weil das war so seine eigentliche Fragestellung,
die er eben mit Hilfe der teilnehmenden Beobachtung untersuchen möchte
Das Systom hat schon kontrollierte beobachten und erklären von regelmäßig auftretenden sozialen Beziehungen.
Das wäre ja in diesem Sinne eine soziale Beziehung über Spielenetzwerke von ihren Ursachen, Bedingungen und Folgen.
Da müsste man natürlich dann nochmal sehr viel weitergreifen.
Wahrscheinlich wird der Kommilitone auch nochmal Interviews führen mit den Spielern,
um eben dann also auch nochmal tiefer graben zu können,
um also auch erklären zu können, was da eigentlich,
was er jetzt erstmal nur beobachtet hat, auch weiter erklären zu können.
Um eben Ursachen, Bedingungen und Folgen des Spielens, also
auch genauer untersuchen zu können. Wenn dann also unterschiedliche Methoden,
die er anwendet, einmal die teilnehmende Beobachtung,
dann möglicherweise auch das Interview geplant, Part mit filmischen Aufzeichnungen,
Videografie nennt man das, in den Sozialwissenschaften,
um möglichst also eine dichte Beschreibung dieser Spielesituation hinzubekommen.
Das heißt also, Soziologie nochmal ist eine empirische Wissenschaft,
beruht auf der Beobachtung, Erklärung und den Verstehenden nachvollziehen,
soziale Handlungen und Beziehungen, sozialen Beziehungen.
Gut, kommen wir jetzt mal zur Charakterisierung,
kurzen Beschreibung der Methoden der Sozialwissenschaften, zunächst zu den quantitativen Methoden,
die quantitativen Methoden sind stark an die Naturwissenschaften orientiert.
Es geht also um das Messen, um das Prüfen und das Erklären von Kausalzusammenhängen.
Die Geschichte der quantitativen Forschung, sofern ich sie in der Lage bin,
zu rekonstruieren, ist stark eben von den Naturwissenschaften angeregt,
die ja alles dies auch tun, in Bezug zur Natur.
Das Problem, was sie natürlich in Übertrag haben,
wenn sie also auf menschliche Beziehungen, auf soziale Beziehungen diese Methoden übertragen wollen,
ist natürlich, dass menschliche Verhältnisse sicherlich sehr viel instabiler sind,
dass menschliche Kommunikation sehr viel instabiler ist,
sehr viel dynamischer ist und auch sehr viel veränderbarer ist, als die Natur.
Dieser Versuch, Sozialwissenschaften zu quantifizieren, ist sehr stark dem Impuls geschuldet,
der Kritik, die grundsätzlich an den Sozialwissenschaften geübt wird, zu begegnen. Weil wenn man sich das mal anguckt,
also auch in den Beschreibungen,
also auch der qualitativen Methoden, steckt sehr stark drin,
diese Orientierung am naturwissenschaftlichen Modell oder an den naturwissenschaftlichen Ansätzen,
entspringt sehr stark, also aus dem Impuls,
den Sozialwissenschaften Ein wissenschaftlichen Anstrich zu geben,
weil es also sehr stark in der Geschichte der Auseinandersetzung,
also auch um Erkenntnisse,
immer wieder die Kritik an die Sozialwissenschaften herangeführt sind,
dass die Ergebnisse eben nur schwer überprüfbar sind,
dass sie nur schwer,
also zu Gesetzmäßigkeiten oder verallgemeinerbaren Aussagen kommen,
weil eben die soziale Wirklichkeit so instabil ist und eben auch so schnell änderbar ist und so weiter und so weiter.
Das sind also alles Kritikpunkte von außen,
die grundsätzlich an Sozialwissenschaften herangeführt werden und ein Teil der Sozialwissenschaften
haben eben sich sehr stark diesen quantitativen Methoden auch verschrien,
verschrieben, wenn sie verschrieben, verschrieben.
Wenn sie nochmal an Ogus kommt, denken,
auch er, also als einer der Vorväter der Soziologie.
Auch er war ja von den Naturwissenschaftlichen Exaktheit doch sehr fasziniert und hat eben versucht,
dass auf menschliche Zusammenhänge zu übertragen. Und da steckt,
wie gesagt, dann schon einen so einen Knackepunkt drin,
worüber sich also auch trefflich gestritten wird,
weil nämlich diejenigen, die vielleicht eher qualitativ orientiert sind.
Natürlich da Zweifel erheben, ob man also durch Mathematisierung
menschlichen Verhältnissen auf den Grund gehen kann. Also das,
da liegen die quantitativen und die qualitativen Forscher,
sofern sie also solche Grabenkämpfe,
sich auf solche Grabenkämpfe einlassen,
im Streit
Aber die quantitativen Methoden nochmal sind also,
beziehen ihre Anregungen für die Methoden sehr stark eben aus den Naturwissenschaften.
Es geht um Messen, prüfen und erklären von Kausalzusammenhängen einen Anspruch,
den die qualitative Forschung so nicht erheben würde.
Das Ziel der quantitativen Forschung ist es,
ein möglichst eine möglichst genaue Abbildung von Wirklichkeit auf der Grundlage nach einem strengen,
methodischem Vorgehen, nach einem strengen,
standardisierten Vorgehen zu erhalten und es eben in ein statistisches Modell zu überführen.
Nun muss ich dazu sagen, ich kenne mich jetzt mit
den ganzen Feinheiten und Differenziertheiten innerhalb der quantitativen Forschung nicht so gut aus,
weil mein methodischer Ansatz liegt, wie sie unschwer erkennen konnten, in einer qualitativen Forschung.
Aber allein diese Vorstellung, also auch das wäre etwas,
wo ich ein wenig Zweifel dran hätte, inwieweit es überhaupt gelingen mag,
vor allen Dingen unter Zuhilfenahmen dieser Methoden zu einem möglichst genauen Abbild von Wirklichkeit zu kommen.
Also als jemand, der sich viel mit Filmen beschäftigt,
der sich viel mit Literatur und so weiter beschäftigt,
mit Texten beschäftigt, folge ich eher einer Annahme,
dass also soziale Wirklichkeiten eher überhaupt nicht in ihrer Gänze oder Umfänglichkeit abgebildet werden können oder auch methodisch richtig eingefangen werden können.
Natürlich sind die Methoden wichtig, um sich über ein bestimmtes Vorgehen zu verständigen. Das ist zweifelsohne so,
aber ob diese Vorannahmen, die in einer quantitativen Forschung kursieren,
tatsächlich dazu geeignet sind, etwas über soziale Wirklichkeit aufzusagen,
also in ihrer Tiefe auch auszusagen oder sie nachvollziehend verstehen zu können,
ist etwas, was mich in meiner gesamten Zeit,
mit der ich mich mit solchen Sachen beschäftige,
immer mit Skepsis erfüllt hat, auch wenn ich die Sachen mal gelesen habe,
also bislang fand ich es immer schwierig,
dem zu folgen.
Das hat natürlich was damit zu tun,
dass ich eine andere Herangehensweise auch habe an die Sachen.
Und es ist natürlich vollkommen statthaft, auch quantitativ arbeiten zu
können und auch mit Statistiken und so weiter arbeiten zu können.
Nur es fehlt auf jeden Fall die andere Seite der Medaille,
die sie über statistische Verfahren nicht abdecken können,
wie wir das gleich bei der qualitativen Forschung sehen,
weil die eben ein anderes Forschungsziel auch haben.
Bei aller Kritik, die man auch in der qualitativen Forschung üben kann.
Es geht um Komplexitätsreduktion, die sie also über quantifizierende Verfahren machen,
Zusammenhang der Volkswirtschaftslehre heißt das ja, glaube ich, das Zetris Paribus-Prinzip.
Das ist mir noch soweit in Erinnerung geblieben. Dass sie
da ja versuchen, also bestimmte Einflussfaktoren aufeinander zu beziehen.
Und Zetris Paribus heißt ja, Unterabsiehung aller weiteren Einflussfaktoren.
Also da werden bestimmte Variablen isoliert,
also aus einem Zusammenhang genommen, weil man davon ausgeht,
dass die eben vielleicht in einem bestimmten Zusammenhang maßgeblich sind.
Und sie werden dann in statistischen Verfahren miteinander korreliert aufeinander bezogen.
Und man erhofft sich eben davon, Wechselwirkungen oder Kausalitäten herausfinden zu können. Aber allein dieses zeteres Paribus,
dass man also viele andere Erwägungen rausschmeißt oder vernachlässigt, ist natürlich etwas,
Was dann in der quantitativen Forschung auch als Komplexitätsreduktion so angelegt ist,
um eben überhaupt, sage ich mal, so Wechselwirkungen beschreiben zu können.
Ich weiß gar nicht, wo das auftaucht, Eleganz in der Zahl. Ich glaube,
das war sogar beim Handica,
also das heißt also so ein Stück weit,
lebt die quantitative Forschung natürlich auch, genau von dieser Aussage,
das stoppt nicht von mir, Eleganz der Zahl,
dass man also natürlich, wissen Sie ja sicherlich besser als ich,
wenn Sie also solche Formeln mal durchgerechnet haben und dann kommt dahinter ein brauchbares Ergebnis raus,
das ist natürlich auch sehr beeindruckend sein kann.
Nur die Frage, die man sich natürlich immer,
wenn man das kritisch betrachtet,
auch stellen kann,
was erklärt das eigentlich
Wie kommt man da, also der sozialen Wirklichkeit tatsächlich auf dem Leib,
was wie tragend sind eigentlich die Ergebnisse,
die man da hat, sind das eher oberflächliche Beschreibungen,
das ist eine Kritik, die nicht von mir kommt.
Wie tiefgreifend sind eigentlich die Erkenntnisse, die man über die Statistik letztendlich erreichen kann.
Das ist der Glaube an die zahlenmäßige Rationalisierbarkeit der Welt,
den sicherlich nicht alle teilen. Wie Sie wissen,
sind natürlich quantitative Methoden auch an der großen Zahl orientiert.
Das heißt also, es ist gar nicht in dem Ansatz angelegt,
dass sie in die Tiefe gehen,
dass sie an einzelnen Fällen, zum Beispiel Biografieforschung,
ist natürlich stärker daran angelegt,
in die Tiefe von Lebensgeschichten einzudringen
Und irgendwie das an einem einzelnen Fall oder an wenigen Fällen durchzuspielen.
Das ist natürlich nicht in der Logik der quantitativen Forschung,
denn der quantitativen Forschung geht es eben eher um große Zahlen.
Es geht um bestimmte Merkmale, es geht um bestimmte Kennziffern,
die man versucht zu errechnen und die etwas,
also über eine größere Menge von Daten,
dann über soziale Wirklichkeit aussagen soll.
Die qualitative Forschung setzt eher bei einzelnen Fallbeispielen an,
bei wenigen Fallbeispielen an und versucht diese, wie gesagt,
in ihrer Widersprüchlichkeit vielleicht auch und in ihrer Ambivalenz,
in ihrer Tiefe
vielleicht zu ergründen
Und die Statistik ist eher an einer Breitflächigkeit, wenn sie so wollen, orientiert.
Theoretische Voranannahmen beziehungsweise theoretisches Vorwissen sind in der qualitativen Forschung Forschungsleitend.
Das ganze Vorgehen, methodische Vorgehen nennt man auch,
ein deduktives Vorgehen. Das ist Hypothesen geleitet. Das heißt,
die quantitative Forschung geht von einem bestehenden, vorhandenen theoretischem Modell aus.
Sie generieren daraus also bestimmte Hypothesen, die sie dann überprüfen im Verfahren,
im qualitativen Verfahren versuchen zu überprüfen, um eben,
wie es so schön heißt, entweder ihre, dieses Modell zu verifizieren.
Also das heißt, zu bestätigen oder zu falsifizieren,
das heißt also über Bord zu schmeißen oder zumindest so modifizieren vielleicht ein Stück weit,
also das daran zu arbeiten, das zu verändern.
Das wäre also ein quantitative Forschungsmethode, die Theorie geleitet ist.
Überprüfung vorhandener Theorien, Falsifikation beziehungsweise Mudifikation und Verwerfung von Theorien
, ein Ziel der quantitativen Forschung.
Die qualitative Forschung ist zumindest von ihrem Grundgedanken aus,
die arbeitet auch mit Theorien und die haben auch ihre theoretischen Vorannahmen.
Ich habe das ja versucht in der Diskursanalyse deutlich zu machen,
aber wenn sie sich mal mit Methodenbüchern auseinandersetzen, der qualitativen Forschung,
da wird immer erstmal gesagt, sie müssen ihr gesamtes,
jetzt ein bisschen übertrieben natürlich, aber ihr gesamtes Vorwissen über Bord schmeißen,
einklammern, wie das so schön heißt, um sich gewissermaßen also auch der Neuartigkeit, vielleicht der Informationen öffnen zu können.
Die Kritik, die die qualitative Forschung gerade an diesen Formen der sozialwissenschaftlichen Analyse,
an den quantitativen Methoden übt, ist eben,
dass sie schon im Vorfeld bestimmt,
das ist ja relativ einleuchtend, wenn sie sich mal Fragebögen angucken,
da wird ja im Vorfeld schon bestimmt was gefragt wird,
da werden Relevanzen gesetzt im Vorfeld schon, also bei der Formulierung eines Fragebogens,
die möglicherweise ja gar nicht den Relevanzstrukturen derjenigen, die man befragt,
entsprechen, weil wenn sie eine Frage gestellt bekommen,
was weiß ich,
ist jetzt sehr platt und trivial.
Kaufen Sie dieses Produkt, ja, nein oder was weiß ich,
wie geht es Ihnen gut schlecht oder keine Ahnung was?
Dann sind Sie ja schon also auf bestimmte Perspektiven in der Frage gepolt und möglicherweise würden Sie ja,
wenn Sie die Leute erstmal offen befragen und Sie nach,
also bestimmten Themen versuchen zu interviewen, würden die befragten,
ja ganz andere Schwerpunkte und Relevanzen setzen,
die über die qualitative Forschung gar nicht abzufragen sind.
Also das heißt,
die qualitative Forschung versucht eben eher näher am Gegenstand,
also das heißt an den Personen oder an den Themen oder an den Phänomenen dran zu sein,
indem sie eben nicht im Vorfeld schon Ihre Studien mit Theorien oder Ähnliches belastet.
Überprüfung vorhandener Theorien, Falsifikation und so weiter, Ziel,
das Herausfinden von Wirkungszusammenhängen. Das heißt also,
hinter quantitativen mit Verfahren stehen natürlich immer die Frage nach Ursache
Wirkungsketten, nach Ursache Wirkung zusammenhängen. Das heißt also,
es wird nach Gesetzmäßigkeiten möglicherweise auch nach Universalisierung, von Aussagen gesucht,
die man also auch mit einem anderen erkenntnistheoretischen Rückzeug bezweifeln könnte.
Also man könnte ja die Frage stellen, Was sind überhaupt
im Sozialen oder in der sozialen Wirklichkeit Gesetzmäßigkeiten und so weiter?
Lassen sich überhaupt jenseits von der Empirie,
also von tatsächlich beobachtbaren sozialen Wirklichkeiten, Gesetzmäßigkeiten feststellen?
Oder ist die soziale Wirklichkeit wirklich so schnelllebig und veränderbar,
dass man nur sehr vorsichtig mit solchen im strengen Sinne gesetzmäßigen Aussagen sein sollte?
Also Sie sehen schon, ich versuche so ein bisschen,
also den Gegenpol schon einzuflechten. Umgekehrt, wie gesagt,
kann man natürlich auch sagen,
dass die qualitative Forschung natürlich zu Recht die Frage stellt,
wie repräsentativ die Ergebnisse qualitativer Forschung sind,
weil die eben auf wenigen Einzelfällen beruhen und nicht auf der großen Zahl,
wie das bei den quantitativen Methoden der Fall ist.
Und diejenigen, die das jetzt also ganz komplex oder geschickt
machen wollen, verbinden oftmals quantitative und qualitative Methoden.
Das heißt, sie schalten einer quantitativen Untersuchung erstmal qualitative Untersuchungen vor oder umgekehrt.
Also das sind dann Triangulationen in den Methoden,
in denen man versucht, also mehrere Methoden miteinander zu verknüpfen.
Auch das ist möglich. Quantitative und qualitative Methoden schließen sich ja nicht aus,
können sich, wenn man es gut macht oder bestenfalls das hinbekommt,
ergänzen, aber das bedarf natürlich auch eines hohen Vorwissens und einer hohen Kompetenz,
wenn man das miteinander in Beziehung setzen möchte
Das Vorgehen bei quantitativen Methoden, ich hatte es ja schon mehrfach angedeutet,
sind meist vorformulierte oder standardisierte Fragen,
die also sich durch an der Forschergruppe vielleicht vorher ausformuliert worden sind.
Es geht in quantitativen Methoden natürlich dadurch,
dass sie eben auf eine große Zahl abzielen,
dass sie auf Repräsentativität abzielen, um vergleichbare Antworten.
Also oftmals sind das eben Ankreuzgeschichten bei den Fragebögen.
Es werden bestimmte Merkmale vielleicht abgefragt, bestimmte Verhaltensweisen abgefragt,
die sich also gut über vergleichbare Antworten lösen lassen
Und wie gesagt, also es geht um die Formulierung von Gesetzmäßigkeiten im menschlichen Handeln und Verhalten.
Wenn man da sich vielleicht mal so ein paar Beispiele anguckt,
also wo qualitative Methoden sicherlich eine Rolle spielen könnten.
Sie können zum Beispiel bei der Verteilung von Fernsehern Internet zugängen,
also das heißt, der medialen Durchdringung von Lebenswerten, Abfragen,
inwieweit also das schon fortgeschritten ist. Ich nehme mal an,
dass bei den Beispielen, die ich hier habe,
die Durchdringung nahezu 100 Prozent ist, wenn wir Medienwissenschaftler hier,
ich weiß nicht, ich vermute mal Internetzugang und so weiter,
das liegt nahezu bei 99 Prozent,
oder auf jeden Fall im 90-Prozent-Bereich, Menschen einen Internetzugang haben,
online gehen können und so weiter,
Fernseher und solche Geschichten mehr.
Können Sie natürlich erstmal über Befragung herausfinden, wie ist überhaupt
die statistische Verteilung. Das Weite wäre vielleicht,
also was man herausfinden kann, ist erstmal über Fragen,
die Anzahl der pro Tag verbrachten Stunden vor dem Fernseher,
dem Internet oder etc., um etwas über die Mediennutzung herauszufinden.
Das können Sie natürlich dann nochmal differenzieren nach Altersgruppen oder nach anderen sozialstrukturellen Kategorien,
um eben also auch nach den verschiedenen Nutzungsweisen der Medien zu fragen.
Und Vielleicht, um mal so ein Beispiel zu nennen,
wo man, also so eine Kausalkette herstellen kann, wäre,
also jetzt im quantinativen Zusammenhang wäre zum Beispiel zu fragen,
nach dem statistischen Zusammenhang zwischen der Häufigkeit angeschauter Gewalt ziehen und der Neigung zu aggressiven Verhalten.
Das wäre, denke ich mal, eine Fragestellung,
die man also auch über quantitative Forschung zu lösen versuchen könnte.
So eine klassische Frage, weil ja häufig die Überzeugung im Raum
steht oder die Annahme im Raum steht, dass eben,
vor allen Dingen Jugendliche viel mit Gewaltszenen konfrontiert sind,
sie vielleicht möglicherweise selbst zu aggressiven Verhalten neigen.
Das könnte man ja versuchen, also über solche Korrelationen herauszufinden.
Quantitative Methoden sind geeignet für die Verarbeitung großer Datensätze. Also das heißt,
von einer Vielzahl von beispielsweise Umfragen, Interviews und so weiter,
die dann in einem anschließenden Verfahren ausgewertet werden,
sind geeignet zum Erkennen oder auf den größerer kausalen Zusammenhänge,
also Gesetzmäßigkeiten, Sie sind nicht geeignet für eine verstehende Lebensweltanalyse.
Das ist jetzt also schon der Überschlagzeug qualitativen Forschung.
Sie sind nicht geeignet dafür, Sinn und Bedeutungsstrukturen zu analysieren. Also das heißt,
die Frage, wie überhaupt Menschen sich sinnvoll,
in Anführungszeichen, miteinander verständigen,
wie sie vielleicht auch sinnvoll in Anführungszeichen danneinander kommunizieren,
was so die Grundlagen der Kommunikation sind und so weiter und so weiter.
Also das heißt, alles das,
was man vielleicht in der Soziologie unter Lebensweltanalyse versteht,
kann dadurch nicht
abgedeckt werden
Und die sind auch nicht geeignet für eine bestimmte Form von Motivforschung,
die also nachvollziehendes Verstehen, sozialen Handelns oder bestimmter Vorstellung über die Welt,
bestimmte Perspektiven auf die Welt, wenn man das immer so ganz allgemein sagen möchte, herauszufinden versucht.
Also zum Beispiel Biografieforschung, wenn sie sich dafür interessieren,
wie Menschen bestimmte, vielleicht auch einschneidende Erlebnisse verarbeiten,
wie sie darüber vielleicht auch im Nachhinein denken,
wie sie die auch in einer Erzählung integrieren und so weiter,
das finden sie natürlich nicht, mit quantitativen Verfahren raus,
sondern dazu benötigen sie eben qualitative Verfahren,
dazu benötigen sie Erzählforschung, Biografieforschung,
die sich eben mit derlei Dingen beschäftigt.
Gibt es dazu von Ihrer Seite erstmal zu den quantitativen Verfahren
noch Fragen oder zu dem, was wir davor gemacht haben?
Ich denke mal, in dieser Thematik sind Sie sicherlich alle drin,
weil Sie ja im Rahmen ihrer Methodenausbildung,
die ja schon früh hier bei uns greift,
also auch mit den qualitativen Verfahren konfrontiert sind
Keine Fragen. Gut. Ich würde vorschlagen, wollen wir durchmachen?
Also dann würde ich jetzt die qualitativen Methoden nochmal vorstellen,
nochmal für Fragen öffnen, die sie nicht haben.
Vermutlich. Und dann wäre das für heute. Wollen wir
durchmachen? Gut. Kommen wir nochmal zu den qualitativen Methoden.
Ein paar Sachen hatte ich ja schon erwähnt. Die qualitativen
Methoden sind im Gegensatz zu den quantitativen Methoden eher einzelfallorientiert.
Also es geht nicht um einen einzigen Fall,
aber zumindest um eine geringe Zahl von Fall bei Spielen,
weil die eben weniger, weil die qualitative Forschung weniger versucht, in die Breite zu gehen.
Repräsentativität anzustreben, sondern die qualitative Forschung geht eher davon aus,
dass man aus einer geringen Zahl von Fallbeispielen schon möglicherweise Muster oder allgemeine Aussagen über bestimmte soziale Phänomene herausarbeiten kann,
zu denen eben nicht eben eine größere Zahl von Fällen gehört,
sondern dass man das eben schon an einzelnen Fällen,
aber dann bei einer eingehenderen Analyse eben bearbeiten kann.
Das ist ein fallspezifisches Vorgehen und so ein geflügelter Satz vielleicht aus der qualitativen Forschung ist,
aus dem besonderen das allgemeine Ableiten oder herausarbeiten. Das heißt also,
die qualitative Forschung ist davon von der Annahme geprägt,
von der Vorannahme geprägt, dass sich in einzelnen Fällen,
wenn man das jetzt mal auf Biografieforschung vielleicht überträgt,
aus einzelnen Lebensgeschichten schon Also auch, gesellschaftliche Strukturen herausarbeiten lassen und man gewissermaßen über die,
über das nachvollziehende Verstehen von Einzelfällen, also auch darüber etwas aussagen kann,
wie bestimmte Menschen vielleicht also Muster herausbilden, der Erfahrungsverarbeitung.
Also um ein Beispiel zu nennen,
wo das sicherlich schon recht früh auch sehr erfolgreich gemacht worden ist,
wenn sie an die Aufarbeitung der nationalsozialistischen Verbrechen denken,
dann ist sicherlich ein großes Verdienst in der historischen Forschung,
die sogenannte Orral History, die ist so ähnlich wie die Biografieforschung,
die also versucht hat, oder die mit der Kritik begonnen hat,
dass man allein über die Auswertung von historischen Dokumenten,
über die Konzentrationslager, eigentlich nichts aussagen konnte,
über den Alltag der Häftlinge, über alltägliche Handlungsabläufe und Verhaltensabläufe,
und man dazu eben andere Quellen benötigt.
Das ist also ein wichtiger Teil,
also aus der Oral History, die so in den 60er,
70er Jahren des letzten Jahrhunderts prominent geworden ist und die also gesagt hat,
wir dürfen nicht die große Strukturgeschichte nur betrachten, die sich,
wie gesagt, nur über Dokumente, die in irgendwelchen Archiven liegen,
rekonstruiert wird, sondern wir müssen uns also auch mit den Alltagswelten von Menschen beschäftigen.
Und das kriegen wir eben am besten darüber raus,
dass man diese Menschen also auch zum Sprechen bekommt,
über Interviews, über Oral History, über erzählte Geschichte.
Und man hat damit also gewissermaßen eine ganz andere Perspektive,
also auch eröffnen können, weil man sich jetzt mit Opfergeschichten auseinandersetzen konnte.
Das heißt, mit Erzählungen, mit lebensgeschichtlichen Erzählungen auseinandersetzen konnte,
die fokussiert haben natürlich also auf das Überleben in Konzentrationslagern,
die sich darauf fokussiert haben,
wie überhaupt das Alltagsleben im Konzentrationslager war und zwar aus der Perspektive derjenigen,
die betroffen waren.
Vor allen Dingen auch, wie man natürlich mit dem Trauma umgeht,
als Überleben des Konzentrationslagers und so weiter und so weiter.
Das war also schon frühzeitig wichtige Forschung, die also über Erzählungen funktioniert haben.
Heutzutage ist es ja gang und gäbe. Diese Methode des
Interviews ist ja mittlerweile nicht nur etwas, was in der Wissenschaft getätigt wird,
sondern das ist ja maßen gang und gäbe, wenn sie ins Fernsehen gucken.
Also das heißt, dass man versucht, mit Betroffenen,
mit Menschen ins Gespräch zu kommen und darüber gewissermaßen Ereignisse zu rekonstruieren,
ist ja etwas, was also,
wenn man jetzt auch wieder an den G20-Gipfel denkt,
Auch in Fernsehen oder Internet oder innlichen Medien gang und gäbe.
Also das heißt, dass man dieses Interview einsetzt. Aber das war keinesfalls immer so,
sondern auch das ist etwas,
was ich also erst historisch herausentwickelt hat und was sicherlich also auch aus der sogenannten Oral History kommt,
weil die so in den 60er, 70er Jahren anfing,
wie gesagt, verstärkt eben auch die lebensgeschichtliche,
die subjektive Perspektive von Menschen zu untersuchen,
indem sie eben entsprechende Forschung durchgeführt hat.
Das heißt, qualitative Methoden sind eher einzelfallorientiert,
eine geringe Zahl von Fiberspielen
ist dort wichtig
Aus dem Besonderen, das allgemeine Ableiten, das Aufspüren,
das ist einzige, könnte es sein,
von gemeinsamen Deutungsmustern, also aus den entsprechenden Erzählungen.
Vielleicht also auch etwas herausfinden über bestimmte Einstellungen, über bestimmte Ideologoiden,
über bestimmte Werthaltungen, die für eine bestimmte Personengruppe,
die man befragt, signifikant sind.
Es geht um, wenn man das über Interviews macht,
über die Generierung von Expertenwissen. Das heißt also,
man geht davon aus, dass bestimmte Personen eben dadurch,
dass sie möglicherweise dicht an Ereignissen waren oder dass sie dicht
an Situationen waren oder dass sie in bestimmten Feldern tätig sind oder,
oder,
oder über Expertenwissen verfügen,
dass man eben über Interviewführung versucht zu explizieren oder herauszuholen
Es geht in dem Zusammenhang auch um eine Art der Komplexitätssteigerung in der analytischen Beschreibung. Das heißt also,
je mehr sie sich auch auf einzelne Fälle einlassen,
werden sie natürlich sehen, dass es möglicherweise auch Widersprüche gibt,
die dadurch produziert werden,
dass natürlich ist vielleicht also keine eindeutigen Ergebnisse oder Zuschreibungen mehr gibt,
sondern dass man sich also mit den Widrigkeiten und Ambivalenzen,
die die soziale Möglichkeit und auch natürlich Lebensgeschichten so bereithalten,
auseinanderzusetzen hat und zu konfrontieren hat.
Das wäre jetzt vielleicht etwas,
was eine gewisse Stärke auch der qualitativen Forschung ist
Dass sie sich dem aussetzen und es eben nicht,
sage ich mal,
vielleicht nur sehr reduktiv oder auf eine bestimmte Fokus gerichteten Ausschnitt nehmen,
wie bei den standardisierten Verfahren der quantitativen Methoden,
dass sie sich also einlassen auf die Komplexitäten von sozialen Wirklichkeiten oder eben Lebensgeschichten oder ähnliches.
Auch das wäre etwas, was vielleicht als ein Kennzeichen der qualitativen Forschung herangezogen werden kann.
Sie betreiben, wenn Sie das so tun,
intersubjektive oder intersubjektforschung oder Subjektforschung, indem Sie also versuchen,
aus lebensgeschichtlichem Material die Sinn- und Bedeutungskonstruktionen die sich über Erzählungen manifestieren, herauszuarbeiten.
Also man versucht gewissermaßen sich, wenn sie Interviews betreiben,
Interviews betreiben sich die Brille, eben von ihren befragten Partnerinnen
und Partnern aufzusetzen und durch ihre Augen die Welt zu sehen.
Es geht darum, soziales Handeln und Verhalten im
Entstehungs- und Verlaufsprozess und seinen Effekten zu analysieren.
Auch das ist sicherlich etwas, was sich besser
qualitativ als quantitativ
machen lässt
Es geht also primär um soziales Handeln vom Menschen in der Lebenswelt,
um die Herstellung von Sinn- und Bedeutungsstrukturen,
also auch um die Analyse von vielleicht also bestimmten Orientierungsmustern von Lebensstilen,
an denen sich menschenorientieren und so weiter und so weiter.
Alles das ist Thema der qualitativen Sozialforschung. Dafür wären,
das hatte ich schon angedeutet, offene und weniger strukturierte Vorgehensweisen gewählt,
um sich eben für ein neues und unerwartete zu sensibilisieren.
Also gerade die Biografie-Forschung, über die ich jetzt gerade gesprochen habe,
geht im Prinzip immer in ihre Interviews rein, sie ohne Vorgaben arbeiten.
Also wenn Biografieforscher sich für die Biografien bestimmter Personengruppen interessieren,
dann gehen sie im Prinzip in solche Gespräche rein und versuchen
möglichst wenig Informationen über ihr Forschungsthema und möglichst wenig Informationen darüber zu geben,
was sie eigentlich erreichen wollen,
sondern sie versuchen die Leute eben einfach so anzustupsen,
indem sie sagen,
erzählen sie doch erstmal,
erzählen sie bitte etwas aus ihrer Lebensgeschichte oder erzählen sie ihre Lebensgeschichte,
also so möglichst das
kurz und knapp
zu halten
Es gibt dann Erfahrungsberichte, dass natürlich dann die Befragten oftmals sehr irritiert reagieren und meinen ja aber,
was interessiert sie denn nun und wo soll ich denn anfangen und so weiter.
Und man versucht die Leute dann also möglichst dazu zu bringen,
dass sie erstmal in so einen Erzählverlauf kommen,
indem man da sich bedeckt hält und Verhalten reagiert,
um eben nicht im Vorhinein schon die Daten durch die eigene Brille zu strukturieren.
Und oftmals, also wenn man diesen Erfahrungsberichten aus der Biografieforschung glaubt,
fangen die Leute dann auch tatsächlich an zu erzielen und der Witz dabei ist dann,
dass man eben, wenn man anfängt, lebensgeschichtlich zu erzielen,
Assoziationsketten bildet, dass man also anfängt zu assoziieren,
dass man Zusammenhänge herzustellen versucht, wenn man über bestimmte Lebensabschnitte vielleicht spricht.
Und gerade das ist das, was Biografieforscher dann interessieren würde,
um eben nicht das Erwartete gewissermaßen zu bestätigen,
was man von anderen erlaubt, sondern gerade in dieser Offenheit,
die sich aus so einer Gesprächssituation ergeben kann,
eben auch Neues und Unerwartetes entdecken zu können.
Und das ist so, wie gesagt, der große Unterschied zur quantitativen Forschung,
wo sie also doch sehr klar und sehr fokussiert etwas herauszufinden versuchen,
wohingegen die qualitativen Methoden sich an einer bestimmten Thematik eben eher offen, möglichst offen.
Ich habe es jetzt extra in Anführungszeichen gesetzt,
weil natürlich jeder auch Sozialforscher bestimmte Vorstellungen hat,
bestimmte Stereotype vielleicht auch hat,
aber wenn sie in qualitative Methodenbücher reingucken, wird immer gesagt,
das muss man ein Stück weit versuchen, hinten anzustellen,
um sich eben auch auf sein Gegenüber einzustellen und auch auf vielleicht die Feinheiten und auch die Details zu hören,
weil die möglicherweise entscheidend auch sind für die Darstellung bestimmter Lebensereignisse,
bestimmter Lebensabschnitte und sich dafür eben ein Stück weit zu sensibilisieren.
Die Primärerhebungsform, das hatte ich schon gesagt, ist das Interview,
also das mündliche Interview in der qualitativen Forschung Oder eben auch die teilnehmende Beobachtung,
wie ich das beschrieben habe,
dass ich also selbst in soziale Situationen reingehen und als Außenstehender versuchen,
über Protokollierung, über beobachtende Protokollierung eben zu ihren Materialien zu kommen.
Sie können natürlich aber auch mit Medienformaten arbeiten,
wie ich das jetzt vorgestellt habe, mit Zeitungen,
Sie können mit Filmen arbeiten, Sie können mit Fernsehen arbeiten,
Internet und so weiter, das sind ja alles mediale Quellen,
die also auch Auskunft arbeiten können,
wenn Sie also bestimmte Fragen haben.
Aber in der überwiegenden Mehrzahl sind empirische Sozialforschungen
eben interviewbasiert oder eben auf teilnehmender Beobachtung
Ähm, aber wie gesagt, Textebilder fehlen wir und so weiter,
können sie eben auch verwenden, um unter einem bestimmten Fragestellung
eben diese zu analysieren, inhaltlich zu analysieren.
Anders als in der quantitativen Forschung sind die qualitativen Methoden
eher orientiert an einer Formulierung von Theorien mittlerer Reichweite.
Theorien mittlerer Reichweite heißt, genau anders als in der quantitativen Forschung,
wo sie mit einer bestimmten Forschungsperspektive, mit einer bestimmten Hypothese starten,
die sie vorher formulieren, tun sie das in der qualitativen Forschung gerade nicht.
Deswegen heißt das auch hier
induktives Verfahren
Versuchen, also gewissermaßen aus der Beschäftigung mit dem Material
erst gewissermaßen fragen und dann Ergebnisse und Theorien zu formulieren.
Das ist ja bei der quantitativen Forschung, wie vorgestellt anders.
Da versuchen sie Theorien zu überprüfen. Theorien,
die sie im Vorfeld haben, versuchen sie zu überprüfen.
Bei der qualitativen Methode versuchen sie eher aus der
intensiven Beschäftigung mit ihren Datenquellen heraus Theorien erst zu formulieren.
Deswegen Theorien mittlerer Reichweite. Deswegen auch induktives Verfahren, also aus
dem Material heraus. Das Ziel Es sind jetzt einige,
es gibt natürlich noch mehr, Dekonstruktion sozialer Wirklichkeiten.
Also es geht letztendlich darum, wie wir das also auch
schon mehrfach hier gehört haben, vielleicht hinter die oberflächlichen Strukturen von Wirklichkeit zu gucken.
Und sie eben dadurch auch ein Stück weit verstehen oder erklärbar zu machen.
Denn wie ich das vielleicht vorhin auch bei dem G20-Gipfel-Beispiel erklärt habe,
also wenn sie tatsächlich Interesse haben,
sich mit dieser Thematik auseinanderzusetzen und die Komplexität hinter diesem Ereignis jetzt,
wenn man das nur auf dieses Thema bezieht, begreifen zu wollen,
müssen sie sich natürlich also auch auf alle möglichen Perspektiven,
die da drin liegen,
einlassen und dürfen nicht
welche tabuisieren
Vielleicht um ein anderes Beispiel zu nennen, wo das häufig gemacht wird,
gerade wenn sie sich also auch mit rechtsradikalen Milieus auseinandersetzen,
wird häufig der Vorwurf gemacht, also wie man gewissermaßen den Personen,
die sich in diesen Medieus bewegen, noch eine Stimme geben kann,
indem man sie eben sprechen lässt.
Aber das wäre ja zum Beispiel genau der Ansatz,
also auch der qualitativen Methoden, wenn man sie dahingehend verteidigen will,
indem man sagt, also es geht ja nicht um Vorverurteilung,
sondern es geht darum, ja erst mal zu begreifen,
vor welchem Hintergrund und aus welchen lebensgeschichtlichen Zusammenhängen heraus,
wenn man das eben über diese Form herausfindet,
das weiß man ja auch nicht,
wie weit die Personen dann sprechen und so
Feinheiten in der Methodik, in der Problematik eben dieser Datengenerierung. Aber wenn man es schafft,
Menschen, auch aus solchen Milieus zum Sprechen zu bekommen,
dann erfährt man natürlich sehr viel mehr über die Hintergründe und Ursachen,
die dazu führen, dass Personen eben sich, was weiß ich, also dem rechtsradikalen Milieu anschließen oder vielleicht von dem auch irgendwie angezogen sind. Ähnlich wäre das,
ich will das jetzt gar nicht auf die aktuellen Ereignisse beziehen,
dass ich nicht missverstanden werde,
aber genauso wäre es natürlich auch mal die Frage zu stellen,
woher kommen denn eigentlich die autonomen oder die jetzt,
also hier Gewalt an Sachen und Personen angewendet haben,
aus welchen Hintergründen agieren die eigentlich, aus welchen Lebensgeschichte,
Motiven heraus, wenn man nicht einfach sagen will,
das ist, keine Ahnung, Satan,
der vom Himmel kommt oder irgendwie sowas oder wie so ein Naturereignis,
wie man das in den Medien oftmals so den Eindruck hat,
weil es wird ja überhaupt nicht gefragt,
wie kommt das eigentlich dazu, dass sich also,
sag ich mal, eine solche Form von Gewalt entspinnt.
Das wäre jetzt, sag ich mal,
sicherlich eine ganz schwierige Aufgabe, das herauszufinden,
aber das könnte man zum Beispiel, wenn man die Möglichkeit hätte,
wenn man irgendwie reinkommen würde in diese Strukturen,
über Interviews, über lebensgeschichtliche Interviews vielleicht, also herauszufinden,
versuchen,
um dann überhaupt zu verstehen,
wie es zu solchen Handlungen und Taten
dann letztendlich kommt
Also das vielleicht so als Beispiel. Und damit könnte man natürlich eine Dekonstruktion von sozialen Wirklichkeitsdarstellungen,
wie wir sie jetzt in den Medien erlebt haben, ein Stück weit durchführen,
weil man dann eben auch die unterschiedlichen Positionen und also auch die Eskalationsstufen vielleicht besser begreifen könnte, wenn man also da diesen Weg einschlägt, wenn man das also genauer untersuchen möchte. Herr Gewehrsmann,
der das immer getan hat, war Goffman,
der ist ja nun auch schon mehrfach hier gefallen, Irving Goffman,
der also zu diesen Fragen eine Reihe von Büchern und Studien auch vorgelegt hat,
mit deinem Buchrahmenanalyse, weil Goffman davon ausgeht, vielleicht ganz kurz,
wichtig für die qualitative Sozialforschung, dass die Rahmen,
in denen soziale Handlungen stattfinden, also das heißt,
die Bedingungen, in denen etwas stattfindet, immer auch mitzuberücksichtigen sind,
weil sie eben auf die sozialen Handlungsprozesse auch Einfluss nehmen,
hat ein großes Buch geschrieben, Rahmenanalyse heißt das,
wo er also ganz stark macht,
dass eben die äußeren Bedingungen, in denen,
oder die Kontexte, wie man das auch nennen kann,
in denen sich soziale Handlungsprozesse vollziehen,
denen es möglicherweise also auch zu solchen Eskalationen kommt,
wie wir es erlebt haben, Doch,
also die äußeren Bedingungen mitzuberücksichtigen sind und eben zu verstehen,
was da eigentlich abläuft.
Das heißt also, die sozialen Handlungen und der soziale Rahmen
stehen nach Irvin Goffman in einer Wechselbeziehung und jedem Wechsel seitig aufeinander.
Bezug. Natürlich nehmen die auch die Leute,
die sich in sozialen Handlungsprozessen befinden. Die Bedingungen auf,
unter denen sie handeln, verarbeiten sie und orientieren sich dann dementsprechend.
Also das heißt, es gibt nach Goffman eine Wechselbeziehung zwischen
den sozialen Handlungsprozessen und den sozialen Rahmen,
in denen sich diese abspielen
Die Methoden der qualitativen Forschung hat ja schon gesagt,
teilnehmende Beobachtung, das hatte ich schon versucht darzustellen.
Eher ethnografische Methoden, das heißt also,
man versucht durch eigene Beobachtungen, durch Protokollierung etwas herauszufinden,
Daten zu generieren. Sie können die verschiedensten Interviews führen,
die verschiedensten Interviewformen wählen, um Menschen zu befragen,
Experten zu befragen, um etwas über bestimmte soziale Thematiken herauszufinden.
Sie können Diskursanalyse machen, was ich ganz am Anfang
versucht habe, darzustellen, Mediendiskursanalyse vielleicht.
Sie können, wenn Sie sich an Lebensgeschichten orientieren wollen,
an den Prozessstrukturen von Lebensläufen orientieren wollen,
können Sie
Biografieforschung betreiben
Es gibt ein ganz lange Tradition der Inhaltsanalyse,
die eher hermeneutisch arbeitet, die sich mit Texten auseinandersetzt und nach den
Sinn- und Bedeutungsstrukturen von Texten fragt, die Textanalyse betreibt.
Auch das kann man machen, als das.
Unterschiedliche Methoden im Rahmen der qualitativen Forschung. Und sie sehen
schon quantitative und qualitative Forschungen sind also gewissermaßen so die zwei
großen Unterschiede in den Methoden und dann innerhalb dieser Methoden
gibt es dann also nochmal ganz unterschiedliche Ansätze und Zugänge,
die sich dann nochmal entsprechend ausdifferenzieren lassen.
Je nachdem, was sie erforschen wollen und wie sie
es erforschen wollen
Wenn man das nochmal gegenüberstellt, abschließend.
Und vielleicht so im Vergleich zieht. Können Sie sagen,
bei den quantitativen Daten geht es um das Aufzeigen von Relevanzen,
Verteilungen, Zusammenhängen und Gesetzmäßigkeiten, Relevanzen,
eben aus Blick der Forscherinnen und Forscher, der Forschergruppen vielleicht.
Und das ist gewissermaßen, also dann vielleicht auch das Problem,
was ich daraus ergibt, weil soziale Beziehungen letztendlich dynamisch sind,
möglicherweise auch gar keinen jenseits von ihren jeweiligen Kontexten,
von den Rahmen,
in denen sie stattfinden,
analysiert werden können
Die Frage, die dahinter steht,
gibt es überhaupt ganz allgemeine Gesetzmäßigkeiten im Zusammenhang mit menschlichen Handeln,
mit sozialen Handeln, was überzeitlich geht,
weil das wäre ja der Anspruch qualitativer Forschung,
dass sie also Gesetzmäßigkeiten formulieren, die jenseits ihrer Situation oder jenseits der Ereignisse,
in denen sie stattfinden, verallgemeinert werden können?
Das wäre also eine Frage,
die man an die quantitative Forschung richten kann oder an die Ergebnisse der quantitativen Forschung richten kann,
weil man umgekehrt sagen könnte, natürlich soziale Beziehungen sind dynamisch,
soziale Wirklichkeiten sind dynamisch und sehr schnell veränderbar und von daher wäre also die Frage,
ich einen Haltbarkeitswert letztendlich die Ergebnisse haben,
die aus der qualitativen Forschung kommen.
Wirklichkeit ist komplex, ambivalent widersprüchlich. Auch das könnte man
also als Gegenargument zu den quantitativen Forschungsansätten setzen, anbringen.
Weil eben diese Komplexität, Ambivalenz, Widersprüchlichkeit und so weiter
eben nicht mit quantitativen Verfahren abgebildet werden kann.
Das wäre eher eher etwas, wo sie, wenn sie
am Einzelfall orientiert, dann vielleicht mit qualitativen Verfahren weiterkommen.
Ein weiterer Vorwurf, der häufig in die qualitative Forschung herangetragen
wird, ist eben der Vorwurf des Positivismus
Sie erinnern sich vielleicht an Ugus kommt,
der ja gewissermaßen als Urvater auf das Positivismus guide,
weil der Vorwurf,
der an die quantitativen Forschung gerichtet wird, ist derjenige,
dass man also mit den statistischen Methoden letztendlich nichts anderes betreibt,
dass eine Verdopplung von sozialer Wirklichkeit,
weil man im Prinzip nur immer das feststellt,
was der Fall ist und eigentlich nicht weiterkommt oder tiefer in die Ursachen hineingehen kann,
weil man eben sich vielleicht also da einer,
weil man da vielleicht eher mit qualitativen Methoden tiefer schürfen könnte und weiterkommen könnte,
als jetzt rein nur mit der Feststellung von bestimmten Repräsenzen Intentivitäten,
die an der Oberfläche vielleicht kleben bleiben.
So, der Vorwurf, der also auch zu finden ist.
Umgekehrt bei der qualitativen Forschung, bei den qualitativen Daten,
sticht es ins Auge,
dass die natürlich eher Einzelfall orientiert sind, fallspezifisch orientiert sind.
Das dahinterstehende Problem ist natürlich die Verallgemeinerungsfähigkeit. Man kann natürlich
umgekehrt sagen, die qualitative Forschung nimmt sich nur wenige Fälle
vor und unterliegt möglicherweise dadurch einer subjektiven Verzerrung. Also auch,
weil man eben vielleicht nur mit wenigen Einzelfällen arbeitet und eben man dann sagen kann,
ja, aber man kriegt eigentlich das große Ganze,
wenn man will,
dadurch nicht in den Blick
Die Interpretationskompetenz hängt im hohen Maß von Sozialforscherinnen ab. Also das heißt,
wenn man qualitativ arbeitet und bestimmte Daten oder Quellen interpretiert,
einordnet und so weiter,
bedarf es schon einer hohen, auch eines hohen Allgemeinwissens,
einer hohen Kompetenz im Umgang mit diesem Material,
um es auch vernünftig und entsprechend anspruchsvoll einordnen zu können.
Das ist also qualitative Forschung, ist,
wenn man also die Auswertung der Daten anguckt,
nicht so ganz einfach,
weil man da schon einen hohen Erfahrungswert auch braucht,
um die vorhandenen Daten ebenentsprechend auch einordnen zu können
Was ich ebenso wenig über die qualitative Methoden klären lässt und da wäre es dann schon
zum Beispiel interessant, qualitative und quantitative Methoden zu koppeln,
ist die Frage der Relevanz, beziehungsweise der Auswahl zu beforschenden Themen.
Es gibt natürlich eine Vielzahl von interessanten Themen, mit denen
man sich beschäftigen kann. Die Frage aber wäre natürlich,
wenn man anfängt, qualitativ zu forschen und in die Tiefe zu gehen,
welche Relevanz hat eigentlich das mir gestellte Phänomen oder Problemen?
Und da könnte man, also jetzt sogar umgekehrt sagen,
wäre vielleicht über die qualitative Forschung als vorausgehende Forschung für qualitative Forschung Interessant,
weil man dann erst überhaupt mal die Relevanz überprüfen könnte,
eines bestimmten sozialen Phänomens oder Problems,
was dann in die Tiefe vielleicht mit qualitativen Methoden weiter beforscht werden könnte.
Also da wäre so eine Triangulation der Methoden möglicherweise sinnvoll.
Also das war schon, das waren die beiden Folien,
zu qualitativer versus quantitativer Forschung. Zusammenfassend kann man sicherlich sagen,
dass die Methoden ein Rüstzeug sind in dem Studium eines jeden sozialwissenschaftlichen Studenten oder Studentinnen,
weil sie eben absichern sollen,
dass die Herangehensweisen und die Ergebnisse von Forschungsarbeiten nicht wirkwürdig sind,
nicht nicht überprüfbar sind, sondern eben durch den Einsatz von Methoden nachprüfbar werden,
das transparent wird, wie man vorgegangen ist,
und damit eben auch das generierte Wissen ein Stück weit überprüft werden können.
Und wenn sie jetzt zum Beispiel sich im wissenschaftlichen Kontext bewegen,
wie ich anfangs schon gesagt habe, dann gewährleisten die Methoden eben also auch,
oder die angewandten Methoden, die Güte ihrer Ergebnisse.
Daran wird also bemessen, wie weitreifend oder wie zutreffend
wie genau sie letztendlich ihre Ergebnisse einzuschätzen sind.
Und von daher sind die Methoden ein Maßstab,
an denen man also auch wissenschaftliche Forschung bemisst. Und jeder,
der in irgendeiner Art und Weise empirisch forscht, muss eben auch,
wenn sie also irgendwo in der Wissenschaft anerkannt werden wollen oder irgendwo publizieren wollen,
muss also auch etwas über seine Methoden sagen oder die methodischen Hintergrund sagen,
wenn er also bestimmte Arbeitergebnisse vorstellt.
Weil nur darüber werden natürlich also auch die Ergebnisse überprüfbar und nachvollziehbar.
Gut, das wäre es soweit von mir
Wenn sie den Hennica gucken, sind das, glaube ich,
bei den Methoden, wenn sie sich also auf dieses Thema vorbereiten wollen,
für die Klausur, ungefähr die ersten 20,
25 Seiten, wo er, glaube ich,
doch sehr kurz und knapp und treffend diese von mir dargestellten Unterschiede auch darlegt.
Der zweite Teil ist sicherlich interessant, mal durchzulesen, wenn sie sich dafür interessieren,
also wenn sie sich auch methodisch ein bisschen weiterbringen wollen,
weil da macht er ja so eine Beispieluntersuchung,
wenn ich mich recht entsinne, wo er das also mal an so durchspielt,
Einen Fall und wie man damit umgehen kann.
Das würde ich jetzt aber für die Klausur nicht erwarten,
sondern ich würde jetzt erstmal nur erwarten,
dass sie in der Vorbereitung darauf die Unterschiede zwischen quantitativer und qualitativer Forschung darstellen können und eben auch die Probleme,
die sich in der Wahl der jeweiligen Methode ergeben könnten,
sofern sie sich dafür interessieren als Thema.
Ansonsten, glaube ich, sind ja die Themen klar,
die ich ihnen genannt hatte für die Klausur,
diese sechs und sie können sich auf zwei vorbereiten,
plus eben eine Einführungsfrage und ich gehe mal davon aus,
dass sie
das alle schaffen
Haben sie jetzt zu was auch immer noch fragen.
Bei Anmerkungen oder Kommentare, Alter. Dann frage ich nochmal,
gibt es denn jemanden unter ihnen,
der sich mit dem Gedanken trägt, am Samstag zu kommen?
Oder? Also keine richtigen, ich würde mal sagen, mehrere halbe Wortmeldungen.
Also ich bin auf jeden Fall da um 10 Uhr,
wir sind da ja auch in einer kleineren Runde,
auch wenn wir diesen großen Hörsaal haben, aber wenn sie kommen,
bitte bringen Sie mal eine Frage mit,
weil sonst sitzen wir da und schweigen uns an.
Das wäre ja auch nicht so schön am Samstagmorgen
Also, sie sollten schon was fragen. Ich werde auf jeden Fall
nichts Neues jetzt machen, sondern ich werde nur versuchen,
auf ihre Fragen dann einzugehen, die sie haben,
um da so ein bisschen Klausurvorbereitung zu machen.
Denken Sie bitte daran, dass wir unseren Punkt zehn treffen,
weil wir um zwölf raus müssen, nicht viertel nach zehn,
sondern zehn wollen wir beginnen und werden da uns irgendwie eine Ecke im Hörger suchen,
wo dann die paar, die kommen werden, auch Platz haben.
Wenn Sie nichts weiter haben,
dann wünsche ich Ihnen viel Erfolg bei allen Ihren Prüfungen,
vor allen Dingen auch in der Soziologie.
Ich glaube, jeder, der sich damit ein wenig auseinandersetzt,
wird das auch schaffen.
Es geht ja letztendlich nur um Bestehen oder Nichtbestehen
Von den 50 Punkten müssen sie nur 25 erreichen. Ach so,
eine Sache noch, wir sind zwar jetzt sehr wenig,
von daher ist es vielleicht nicht so wichtig,
aber sollte es unter ihnen jemanden geben, der eine Benotung haben möchte,
weil sie kriegen ja nur bestanden oder nicht bestanden drauf,
beim nicht bestanden ist es dann eine 5,0,
weil es gibt ja keine Note weiter,
aber der oder diejenige eine Note möchte, schreiben Sie es bitte drauf,
schreiben Sie bitte Benoten drauf und ich muss mal gucken,
diesmal haben wir etwas mehr Zeit mit der Korrektur in der Frühjahrsvorlesungsfreien Zeit,
ist es immer sehr eng,
aber sie soll wenn sie jetzt bitte Minuten draufschreiben,
schon bei der ersten Runde ihre Note auch draufstehen haben.
Ich werde dann also B- oder N hinschreiben,
bei N-Brauch ich keine Not, den zu schreiben,
bei B. Und werde dann in Klammern die Note hinschreiben,
sollte das mal durchrutschen oder aus welchen Gründen auch immer zeitlich nicht passen.
Und die hatten bitte Noten draufgeschrieben,
dann können sie mir die Arbeit auch gerne nachträglich einreichen.
Entweder ist sie dann durchgerutscht vielleicht oder aus welchen Gründen auch immer
, nicht benotet worden. Sie können mir im Nachhinein das
also auch gerne nochmal geben, falls sie wissen möchten,
wo sie so ungefähr stehen bei der Arbeit.
Ich weiß nicht, ob sie ihr Lehramt,
Studierende unter ihnen gibt, die kriegen ja ohnehin eine Note drauf,
aber alle anderen kriegen halt nur bestanden oder nicht bestanden
Gut, dann wünsche ich Ihnen, wie gesagt,
nochmal viel Erfolg und gute Vorbereitung und schöne vorlesungsreie Zeit.
Schönen Sommer und so weiter