Gut, dann lassen Sie uns mal wieder anfangen.
Herzlich willkommen zur letzten Sitzung in diesem Semester.
Nee, stimme ich ganz, vorletzte Sitzung.
Ich hatte Ihnen gerade eine Rundmail geschrieben,
in der ich Ihnen den Samstagstermin ans Herz gelegt habe.
Ich hatte Ihnen ja versprochen, dass wir aufgrund des Ausfalls
von vor zwei Wochen das nachholen werden.
Und ich habe jetzt für kommenden Samstag um 10 Uhr
den Börser gemietet. Tut mir leid, das hat sich
ja angekündigt
Zur Erleichterung. Ich hatte ja gesagt, dass ich da
nichts Neues machen werde. Also es geht ja nur darum,
dass ich ihre Fragen, sofern vorhanden,
zur Klausur beantworten werde und aber nichts Neues an Informationen reingeben werde.
Von daher werdet ihr da auch nichts verpassen.
Außer eben die Fragen der Kommilitoninnen und Kommilitonen, sofern vorhanden.
Das Ganze, Punkt 10 dann. Ich habe es deswegen
um Punkt 10 gemacht, weil wir ein bisschen Raumprobleme haben.
Ich musste leider den Hörsaal buchen. Der ist wahrscheinlich
für die fünf bis zehn Leute, die kommen,
dann etwas überdimensioniert, aber wir können ja irgendwie zusammenrücken.
Die anderen Räume sind leider, oder das heißt leider,
gebucht von dem Institut für Weiterbildung.
Deswegen war es etwas schwierig und deswegen würde ich auch sagen,
fangen wir um 10 an,
weil um 12 rücken die auch schon wieder nach.
Dann haben wir also
gut zwei Stunden Zeit
Uns mit ihren Fragen auseinanderzusetzen, sofern wir
diese Zeit überhaupt in Gänze brauchen. Der zweite vielleicht,
so eine kleine erheiternde Anekdote, habe ich gerade schon erzählt,
aufgrund dieser Lecture-to-Go-Veranstaltung ist Hans-Peter Hennika auf mich aufmerksam geworden und
er hat also mit großer Freude zur Kenntnis genommen,
dass ich ihn hier so in diesem Kurs offensichtlich anpreise.
Irgendjemand hat ihm wohl darauf hingewiesen, also scheint noch jemand außerhalb der Veranstaltung,
die sich diese Lecture-to-Go-Sachen anzugucken und hat,
also dann mir erstmal zugesichert, dass er mir die neue Auflage zusendet,
weil ich offensichtlich alten Arbeiter hat er gesagt,
mit der achten Auflage, es gibt ja schon die zehnte Auflage.
Darauf hieß er mich hin und ich sollte sie
auch alle grüßen und er hat sie auch gefreut,
dass so viele Studierendengenerationen durch seinen Kurs gehen und so.
Also man hat so Freundlichkeiten ausgetauscht und gut, fand ich eine ganz erheiternde Anekdote,
die man dann also auch so verbreitet wird. Gut,
wir haben ja letztes Mal die Themen, die zu Hause,
Entschuldigung, zur Klausur anstehen, durchgesprochen und eins der Themen,
die man sich noch erarbeiten kann für die Klausur,
ist ein sicherlich nicht ganz Unwichtiges, um nicht zu sagen,
doch zentrales Thema für die Sozialwissenschaften.
Nämlich die Frage nach den Methoden der Sozialwissenschaften. Das heißt also,
wenn wir uns jetzt in den nächsten zwei Stunden ungefähr mit den Methoden der Sozialwissenschaften beschäftigen,
geht es um die Frage,
wie Sozialwissenschaftlerinnen und Sozialwissenschaftler zu ihren Forschungsergebnissen kommen,
welche Quellen sie benutzen, was für Unterschiede es in den Sozialwissenschaften gibt.
Sie werden ja hier im Rahmen ihrer Ausbildung vorwiegend mit quantitativen Methoden konfrontiert werden.
Allerdings sind natürlich die Sozialwissenschaften, also gewissermaßen nur die halbe Wahrheit,
wenn man immer nur Statistiken oder quantitative Forschung heranzieht.
Es gibt auch einen Großteil in den Sozialwissenschaften, die eher qualitativ ausgerichtet sind.
Inwieweit sich aus diesen Gegensätzen vielleicht auch Frontstellungen ergeben,
das werden wir vielleicht im weiteren Verlauf gleich erklären können. Auf jeden Fall arbeiten,
qualitativ orientierte Sozialforscher und Sozialforscherinnen und quantitativ orientierte Sozialforscherinnen und Sozialforscher,
Eben mit unterschiedlichen Ansätzen und auch die Erkenntnisse,
die mit Hilfe der jeweiligen Methoden angestrebt werden, sind unterschiedlich und beruhen auch,
wenn man das also mal zurückspulen möchte, auf unterschiedlichen,
vielleicht auch theoretischen Vorannahmen, beruhen auch auf unterschiedlichen Verfahrensweisen.
Und in diesem Sinne haben eben auch die Ergebnisse,
die sowohl qualitative Sozialforschung, die auch quantitative Sozialforschung hervorbringt,
eben auch ganz unterschiedliche Erklärungsansprüche. Wie gesagt,
bei uns im Bereich der Sozialökonomie, vor allen Dingen eben,
weil es auch um ökonomische Fragen geht,
ist das quantitative, steht eher im Vordergrund,
wobei auch BWLer zum Beispiel mit Interviewformen arbeiten
Die eher qualitativ ausgerichtet sind. Also von daher ist eigentlich,
müsste beides in einer Ausbildung angelegt sein und sie werden auch
mit den qualitativen Methoden hier zum Teil vertraut gemacht werden.
Wenn man sich mal, das ist jetzt so ein bisschen freihändisch,
sich die Ereignisse der letzten Tage so anschaut,
also Stichwort G20-Gipfel,
dann wäre das sicherlich ein interessantes Fate gewesen oder ist es nach wie vor der Forschung,
wo sie also auch mal ein Beispiel zu bringen,
sowohl qualitativ als auch quantitativ
forschen könnten
Ich glaube, dass dieses Ereignis des G20-Gipfels ganz unterschiedliche Zugangsmöglichkeiten,
sowohl quantitative Art, also auch qualitative Art,
ermöglicht oder ermöglicht hätte, weil einige Möglichkeiten der Quellengenerierung,
der Datengenerierung sind natürlich ihnen jetzt abhanden gekommen, dadurch,
dass das Ereignis eben vorbei war.
Sie hätten zum Beispiel, wenn sie qualitativ interessiert gewesen wären,
teilnehmende Beobachtung machen können. Ein ganz wichtiges Instrument in der qualitativen Sozialforschung,
teilnehmende Beobachtung ist, dass sie sich in,
wie das so schön heißt, in das Feld,
was sie interessiert,
in das soziale Feld hineinbegeben und dort eben gewissermaßen protokollarisch versuchen,
Ereignisabläufe zu beobachten und eben über Protokolle festzuhalten
Und dadurch eben eine Art von Quelle zu generieren,
indem sie eben das über Feldbeobachtung betreiben.
Das ist natürlich begrenzt, nicht wenn sie das alleine machen,
da natürlich auch ihre Wahrnehmungshorizont und natürlich auch die Möglichkeit,
an bestimmten Plätzen zu sein, begrenzt ist,
wenn sie das alleine gemacht hätten.
Sie können sowas natürlich auch im größeren Zusammenhang machen mit mehreren,
an einem Projekt arbeitenden Forscherinnen,
die dann also vielleicht an unterschiedlichen Stellen beobachtet hätten.
Was man auch hätte machen können vor Ort,
wären eben Interviews in unterschiedlichster Art und Weise.
Auch das ist ein Erhebungsinstrument der qualitativen Sozialforschung,
nämlich das Interview, wo es ganz unterschiedliche Möglichkeiten
der Interviewführung gibt
Das ist aber vielleicht nur nebenbei. Auch das wäre natürlich etwas,
was man vielleicht vor Ort hätte machen können,
aber im Nachgang könnte man zum Beispiel auch versuchen,
sich jetzt also den unterschiedlichen Positionen und den unterschiedlichen Ereigniswahrnehmungen zu nieren,
indem man eben mit Beteiligten und Betroffenen Interviews führt,
qualitative Interviews führt und eben da versucht,
die Ereignisse aus Sicht der Betroffenen zu rekonstruieren.
Es sind ja ganz unterschiedliche soziale Gruppen,
in diese Ereignisse involviert gewesen, wenn die vielleicht das nochmal versuchen,
also auch diese ganzen Begrifflichkeiten,
die wir hier schon gelernt haben, mit Inhalt zu füllen,
dann können sie hier natürlich auch mit sozialen Rollen,
mit gesellschaftlichen Institutionen arbeiten,
um,
wenn sie das jetzt mal auf dieses Ereignis beziehen,
das vielleicht auch ein Stück weit mit Inhalt
zu füllen
Und vielleicht so als Letztes, was Sie machen könnten,
wenn man jetzt auf die qualitative Seite guckt,
man könnte zum Beispiel auch, das fand ich jetzt interessant,
von daher kam ich auf die Idee,
vielleicht damit anzufangen, eine Diskursanalyse machen,
die auch eher zu den qualitativen Methoden gezählt wird.
Eine Diskursanalyse wäre,
das hat mich jetzt vielleicht so amateurhaft nebenbei gemacht,
ich war nicht in Hamburg und habe gewissermaßen die Ereignisse von
Donnerstag bis Sonntag nur über die Medien verfolgt.
Diskursanalyse wäre jetzt zu untersuchen
Auf welche Art und Weise über verschiedene mediale Darstellungsweisen
die Ereignisse aufgearbeitet werden. Und das ist natürlich insofern spannend,
weil wenn sie das etwas genauer betrachten, werden sie natürlich dazu kommen,
dass es ganz unterschiedliche thematische Stränge gibt und ganz unterschiedliche thematische Perspektiven gibt auf den G20-Gipfel,
die natürlich etwas, also auch damit zu tun haben,
um die politische Deutungsmacht zu kämpfen.
Das heißt also, ich habe die Welt gelesen,
ich habe die FAZ gelesen, ich habe die Süddeutsche gelesen,
also immer online, über T-Online war ich sehr erstaunt,
die haben auch eine News-Seite,
wo man also einen ganz anderen Eindruck vermittelt bekommen hat,
als zum Beispiel über die Welt und so weiter
Und wenn man also jetzt genauer sich damit auseinandersetzen wollte mit der Frage,
wie die Ereignisse gewissermaßen über die Medien transportiert worden sind,
also zum einen natürlich über die schriftsprachliche Berichterstattung,
aber natürlich auch über den Einsatz von Bädern,
dann könnte man natürlich darüber eine Diskursanalyse machen und sich die Frage stellen,
welche unterschiedlichen Perspektiven,
welche unterschiedlichen Themenstränge innerhalb dieser drei Tage dort aufgeploppt sind und vielleicht auch wieder verschwunden sind.
Also um mal ein Beispiel zu nennen,
wir haben ja jetzt zum Ende hin gesehen, am Samstag,
spätestens Sonntag mit auch der Positionierung von Olaf Scholz,
dass auf einmal die Polizei doch in ein sehr positives Licht
gerückt wird und Olaf Scholz nennt es die Helden von Hamburg.
Was so ein Stück weit dann unter den Tisch gekehrt hat oder was er dann vielleicht nur einem,
jetzt nur noch an so Seitensträngen auftauchte,
dass zum Beispiel natürlich schon am Dienstag und am Mittwoch ist,
doch massive Polizeieinsätze gab, über die er auch berichtet worden ist.
Gegenüber vielleicht Demonstrierenden, die jetzt zunächst einmal nicht als gewalttätig aufgetreten sind,
sondern erstmal vielleicht Aktionen geplant haben, die rechtlich abgesichert waren oder nur halb abgesichert waren.
Darüber gab es ja Streitigkeiten mit dem Aufschlagen der Zelte und so weiter und so weiter. Diesen Strang,
also der vielleicht also auch etwas eher kritischen Betrachtung,
der am Anfang noch zu lesen war,
ist ja jetzt ein Stück weit in den Hintergrund gerückt und wird eher jetzt dominiert von so Darstellungen innerhalb der Medien,
von eben auf der einen Seite den marodierenden Demonstranten,
den marodierenden autonomen und eben auf der anderen Seite eben den heldenhaften,
um es jetzt mal vielleicht in dieser zugespitzten Form von Olaf Scholz zu nennen,
Polizisten.
Das heißt also sofort, dass sie, wenn,
was ich damit sagen will, ist,
dass sie jetzt über diese drei Tage sich natürlich sehr gut
hätten angucken können oder das nach wie vor natürlich auch noch tun können.
Wie sich also eine Berichterstattung,
in welchen Dynamiken sie sich entwickelt und wie auch die einzelnen Diskurspositionen,
also vertreten durch zum Beispiel unterschiedliche Tageszeitungen wie die Welt und FAZ und Süddeutsche und so weiter,
zu diesen Ereignissen Stellung nehmen und die sich vielleicht also darin dann also auch Meinungen ändern,
wie also bestimmte Sachen überschrieben werden und so weiter und so weiter.
Das würde also jetzt erstmal gar nicht darauf abzielen,
zu sagen, was ist tatsächlich passiert?
Das ist ja eine ganz andere Frage
Sondern es würde eher darum gehen, zu versuchen, zu begreifen,
welche Dynamiken und welche Deutungsmacht im Prinzip in den medialen Diskursen über den G20 stattfinden.
Also es wäre gewissermaßen so eine Form von Textanalyse,
die man dort betreiben wird. Und auch das wäre etwas,
was in der qualitativen Sozialforschung angelegt ist und Diskursanalyse ist ein
sehr wichtiges Instrument auch der Sozialwissenschaften.
Das ist schon ein während meintheimer Schwenk gewesen aus dieser ganzen Medien.
Vermutlich, dass das doch irgendwie gesteuert ist.
Also ich würde jetzt nicht von Steuerung sprechen,
weil das ist alles, das wäre mir etwas zu Verschwörungstheoretisch klingend.
Aber es gibt natürlich schon eine bestimmte hegemoniale Meinung,
die durch die Medien so zieht und die natürlich alle anderen Darstellungsformen,
die vielleicht also, wenn man sie mit hineinnehmen würde,
die Komplexität dieses ganzen Ereignisses vielleicht nochmal deutlich machen könnte,
dass die ein Stück weit in den Rand gedrängt wird.
Also alle, sage ich mal, um es mal deutlich zu sagen,
alle Positionen, die zumindest Zweifel an der Richtigkeit der Polizeiarbeit hatten,
zumindest in Teilen, ist ja auch immer sehr vorsichtig zu bewerten.
Die sind so ein Stück weit an den Rand gedrängt. Und wenn ich das richtig verfolgt habe,
wird jetzt also gesagt, also diejenigen,
die Kritik einer Polizei üben, das sind diese idiotischen Linken,
in Anführungszeichen und sage ich mal, so dir so ein Hegemonialer Diskurs,
der sich jetzt so über die Ereignisse legt,
geht doch sehr stark davon aus,
dass es auf der einen Seite eben die, sage ich mal,
sicherlich auch zutreffende, harte Arbeit der Polizisten hervorhebt.
Und auf der anderen Seite eben die Demonstranten doch sehr reduziert auf eben diejenigen,
die dort Strafaten begangen haben und eben vielleicht also auch Nichtbilder in den Blick bekommt,
die Vielleicht, also auch,
wo die Gewalt oder die Eskalation von den Polizisten ausging.
Ich habe jetzt, das ist wirklich jetzt alles sehr vorsichtig,
aber ich habe mit Leuten gesprochen,
die bei der Demonstration waren, die mir also berichtet haben,
dass die Eskalation in vielen Fällen auch durch die Polizei provoziert worden ist,
und zwar gegenüber Demonstranten, die nichts gemacht haben.
Also gerade die Donnerstags-Demonstration, da war ein Bekannter von mir,
der hat mir erzählt,
also in welcher Form da also auch taktische Spielchen getrieben worden sind mit den Demonstranten,
seitens der Polizei durch Einkesselung und dann wieder ein bisschen laufen lassen,
wieder Einkesselung und so weiter, wo er mir also selber berichtete,
dass ich die Stimmung schon allein durch diese Taktiken ein Stück weit auch aufgeheizt hätten.
Also das heißt, auch das muss man sicherlich berücksichtigen,
inwieweit das jetzt in den nächsten Tagen und Wochen ein Thema
sein wird, sei einmal dahingestellt. Aber wenn man,
sag ich mal, die Berichterstattung vom Wochenende gesehen hat,
kann man schon, und da würde ich Ihnen recht geben,
so einen einschwenken von vielen großen Medien auf eine ganz bestimmte Lesart dieser Ereignisse doch sehen.
Und darunter, da besteht natürlich die Gefahr darin,
dass die Komplexität und die ganzen Dynamiken, die in diesen Ereignissen liegen,
die man gar nicht auf einen Punkt herunterbrechen kann,
also da die Guten,
da die Schlechten und so weiter,
das wäre ja sehr oberflächlich,
dass die so ein bisschen zu verloren zu gehen drohen
Und was natürlich interessant ist für den politischen Diskurs ist,
finde ich, dass man doch sehr schön auch beobachten kann,
dass also doch sehr schnell nach den Ereignissen versucht worden ist,
auch seitens der Politik, eine Lesart durchzusetzen dieser Ereignisse,
weil, du hast meine Vermutung natürlich,
so ein Stück weit auch die Angst entstanden ist,
dass möglicherweise die Diskussion auch in eine ganz andere Richtung gehen können,
weil es ja offensichtlich auch eine nachvollziehbare Wut von vielerlei Seiten gibt über diese Ereignisse,
die also auch vielfältige Gründe haben kann.
Also von daher würde ich Ihnen in dem Sinne schon Recht geben,
dass es natürlich irgendwo so eine hegemoniale Versuch der Deutung
dieser Ereignisse gibt
Vielleicht eher kritische Stimmen,
die sich jetzt also auch kritisch gegenüber dem G20-Gipfel vielleicht oder
zumindest also auch der Stadthaftigkeit solcher Ereignisse in dieser Stadt,
Hamburg, dass sie so ein Stück an den Rand gedrängt werden.
Aber das ist natürlich das, was auch gesagt worden ist.
Es gab so einen Begriff, der gefallen ist in dem Zusammenhang,
den ich irgendwo gehört habe,
dass man bestimmten Ereignissen und der Deutung dieser Ereignisse oder der Interpretation dieser Ereignisse versucht,
einen Spin zu geben.
Und es gibt in den USA schon seit langem sogenannte Spin-Ductors,
wie die heißen, die also versuchen,
die mediale Berichterstattung natürlich in einem bestimmten Sinne zu beeinflussen.
Und wie sie natürlich, wenn man das jetzt nochmal überträgt,
auch auf die Darstellung von Trump, hat er gesagt, naja,
in echt ist der Trump ganz anders als im Fernsehen.
Was auch immer er damit meinte, das sei einmal dahingestellt.
Aber auch das verdeutlicht ja letztendlich,
dass es doch sehr stark also auch darum geht,
dass Bild in der Öffentlichkeit zu beeinflussen.
Und das ist natürlich das, was ein ganz wichtiger Aspekt ist.
Es geht eigentlich erst mal gar nicht so sehr darum,
was ist tatsächlich passiert,
sondern es geht vor allen Dingen auch um die Darstellung in der Öffentlichkeit,
wie man bestimmte Ergebnisse, bestimmte Ereignisse und so weiter darstellt.
Und um nochmal jetzt auch diesen Methodenteil zurückzukommen,
das können Sie beispielsweise sehr gut mit Diskursanalyse machen.
Wie gesagt, eine qualitative Ansatz, indem Sie also versuchen,
begreifen oder nachzuvollziehen, aufgrund eben der vorhandenen Materialien,
wie über bestimmte Ereignisse gesprochen wird.
Vor allen Dingen, das geht dann bis hin eben zur Frage auch,
welche Begrifflichkeiten verwendet werden. Waren das jetzt linksradikale Täter?
Waren das Terroristen? Wir waren das, keine Ahnung,
autonome. Also allein die Art und Weise,
wie über Begrifflichkeiten oder über bestimmte Beschreibungen oder Metaphern Einordnungen vorgenommen werden,
ist also auch Teil der Diskursanalyse,
womit natürlich schon sehr viel also auch gesetzt wird an sozialer Wirklichkeit.
Unabhängig davon, wie gesagt, also wenn sie herausfinden wollen,
was da wirklich passiert ist, müssen die andere Methoden anwenden.
Aber die Diskursanalyse als eine wichtige sozialwissenschaftliche Methode beschäftigt sich allein damit,
wie entweder über Sprache oder eben über Bilder Wirklichkeit erzeugt wird.
Und interpretiert wird, gedeutet wird und so weiter und so weiter.
Also das vielleicht so als kurzer Einstieg, quantitativ könnten Sie natürlich jetzt,
das haben Sie auch gesehen, wird ja viel mit Zahlen operiert,
wie viele Verletzte es gab, vielleicht auch viel,
viel Schaden angerichtet worden ist und so weiter und so weiter.
Das müsste man dann sicherlich in ein Verhältnis setzen,
also zu ähnlichen Ereignissen, um das also auch entsprechend einordnen zu können.
Also das heißt, es gibt natürlich auch diese quantitative Seite innerhalb dieser Ereignisse,
die dann sich also eher mit solchen Fragen beschäftigen würde.
Die qualitative Seite würde also eher auf der inhaltlichen Seite ansetzen
Gut, aber das ist vielleicht so ein kleiner Einstieg in die Methoden der Sozialwissenschaften.
Wie immer erstmal so ein paar allgemeine Beschreibungen dessen,
was die Methoden der Sozialwissenschaften sind oder beziehungsweise wie man das einzuschätzen hat.
Dann habe ich Ihnen ein Zitat mitgebracht aus auch einem
Einführungsbuch zur Soziologie von Johannes Huining, der folgendes schreibt.
Die Soziologie ist eine Erfahrungswissenschaft. Sie untersucht, beobachtbare Phänomene unserer sozialen Welt.
Es ist daher ein hervorragendes Ziel, soziologischer Forschung,
systematisch, Also Regel geleitet, Anmerkung von mir, empirisches,
das heißt, auf Erfahrung begründetes Wissen über gesellschaftliche Sachverhalte zu gewinnen.
Also das heißt, hierhinter steckt die Frage der Datengenerierung.
Und letztendlich dann noch auszuwerten, das ist dann die Frage
der Analyse, beziehungsweise Interpretationen des generierten Datenmaterials.
Das ist die Aufgabe der empirischen Sozialforschung.
Ihre Praxis erwaß sie als ein wichtiges, oft spannendes Unternehmen.
Sie gewährt uns tiefe und interessante,
mitunter überraschender Einblicke in den gesellschaftlichen Alltag,
die uns ohne ein methodisch systematischen Zugang verwehrt blieben
Also die Hervorhebung, das habe ich jetzt im Zitator geschrieben,
sind eben alle von mir.
Das heißt also, fangen wir nochmal an, das durchzugehen.
Die Soziologie ist eine Erfahrungswissenschaft. Das ist sicherlich etwas,
was ihnen jetzt geläufig sein sollte. Soziologische Erkenntnisbildung, Erfolg.
Auf der Grundlage von Erfahrungen, die man sich auf die
verschiedensten Art und Weisen eben aneignen kann. Also sei es in Form,
wie ich das eben versucht habe, dazu stehen,
indem man vielleicht Text- oder Beetanalyse macht unter diskursanalytischen Gesichtspunkten,
sei es, dass man mit Betroffenen spricht.
Das wären dann also eher diese ganze Vielfältigkeit an Interviewformen, die man einsetzt.
Also man kann, Es gibt ganz unterschiedliche Möglichkeiten,
wie man also Mitmenschen über bestimmte Dinge spricht.
Da ist ihre Lebensgeschichte, sei es über bestimmte Erfahrungen,
die gemacht worden sind, kann man narrative Interviews wählen,
kann man Leitfadeninterviews wählen und so weiter und so weiter.
Das heißt also, es gibt ganz unterschiedliche Möglichkeiten,
wie man Daten generiert. Was ich nicht sein darf,
die Soziologie ist spekulativ,
das heißt also, nicht wie die Philosophie versuchen,
sich gewissermaßen fantasievoll etwas auszumalen oder etwas fantasievoll zu interpretieren,
sondern es bedarf in der Soziologie eben eines empirischen Erfahrungsmaterials,
gewonnen eben entweder über Interviews,
über Text oder ähnliches über Bilder,
die als Grundlage der sozialwissenschaftlichen Analyse dienen
Das heißt also, die Soziologie, zweiter Satz, untersucht beobachtbare,
das ist vielleicht nochmal wichtig, beobachtbare Phänomene unserer sozialen Welt.
Auch da steckt nochmal drin, dass es nicht irgendwie um Psychologie geht,
um irgendwelche inneren Prozesse vielleicht, die den Menschen betreffen,
sondern es geht um beobachtbare Phänomene.
Wir hatten ja schon gesagt, soziales Handeln zum Beispiel.
Auch was wir da am Wochenende erlebt haben,
war soziales Handeln, weil es ja nicht darum geht,
ob es nun gut oder schlecht ist,
sondern es ging natürlich da auch um Interaktionsformen, Demonstrationen,
Auseinandersetzungen, die wir erlebt haben.
Das heißt also alles,
das wäre natürlich so ein soziologischer Gegenstand,
weil es also auch um beobachtbare Phänomene in diesem Zusammenhang ging
Also, sie untersucht beobachtbare Phänomene unserer sozialen Welt.
Man könnte jetzt ergänzen, vor allen Dingen soziale Handlungen,
Interaktionen zwischen zwei und mehr Menschen zwischen sozialen Gruppen,
zwischen Menschen und Institutionen und so weiter und so weiter.
Es ist daher ein hervorragendes Ziel, soziologischer Forschung, systematisch,
und das unterscheidet natürlich die soziologische Forschung von unserer Alltagsbeobachtung,
systematisch, das heißt also Regelgeleitet,
empirisches,
auf Erfahrung gegründetes Wissen über gesellschaftliche Sachverhalte
zu gewinnen
Das ist also die Frage nach der Datengenerierung. Also wie komme ich
letztendlich also auch systematisch an meine Daten heran und wie kann ich also begründen,
wie ich diese Daten generiert habe? Zum Beispiel im Zusammenhang,
wenn man das mal auf den G20-Gipfel übertragen will,
könnten sie sagen, also so würden Diskursanalytiker sicherlich vorgehen,
also der G20-Gipfel war ja ein datierbares Ereignis. Man könnte irgendwie sagen,
wenn man sich jetzt also das Datenmaterial zusammensuchen würde,
auf der medialen Ebene Zeitungsberichterstattung zum Beispiel,
dass man sagt,
na gut,
das ging irgendwie vielleicht so am Sonntag letzter Woche los und
man würde vielleicht den Zeitraum von letzten Sonntag bis diesen Sonntag nehmen,
diese sieben Tage und sämtliche Printmedien
Online-Medien vielleicht, versuchen zu generieren, die über dieses Ereignis berichtet hätten,
die vielleicht in eine zeitliche Reihenfolge bringen und eben versuchen zu analysieren,
welche Dynamiken es eben in dieser Berichterstattung gab.
Das wäre also schon sehr systematisch, wenn sie das
so machen würden. Das wäre ein begrenzter Zeitraum,
in dem sie also sagen,
da suche ich mir jetzt meine Quellen und ich glaube,
sie würden also schon ein unglaubliches Konvolut an Quellenmaterial haben,
wenn sie allein alles sammeln würden an Berichten,
die in diesem Zusammenhang eben von Sonntag bis Sonntag aus welchen Quellen auch immer,
medialen Quellen auch immer, entstanden sind.
Da hätten sie also schon ein ziemlich dickes Material zu durchbohren
Mit dem sie arbeiten können. Das wäre also aber sehr begründet und sehr systematisch,
wenn sie sagen würden, rund um diese Ereignisse des G20-Gipfels,
sag ich mal, alle medialen Berichterstattungen und versuche,
die auszuwerten, miteinander zu vergleichen,
miteinander zu kontrastieren, um eben zu gucken,
wie sich das auf dieser medialen Ebene dargestellt hat.
Nochmal, es ist daher ein hervorragendes Ziel, soziologischer Forschung, systematisch,
empirische Sachverhalte zu gewinnen und auszuwerten. Das heißt also,
der erste Prozess wäre natürlich, dass sie sämtliche Quellen erstmal sammeln und gucken,
aus welchen Quellen sie überhaupt schöpfen können in diesem Zusammenhang,
aus welchen medialen Quellen sie schöpfen können und dann eben sich die Frage zu stellen,
nach welchen Gesichtspunkten wollen sie das Ganze auswerten?
Auch da gibt es natürlich unterschiedliche Möglichkeiten der Analyse und
der Interpretation
Das ist die Aufgabe der empirischen Sozialforschung. Ihre Praxis,
er weiß sie jetzt ein wichtiges, oft spannendes Unternehmen.
Sie gewährt uns tief und interessante, mitunter überraschender Einblick in den gesellschaftlichen Alltag,
die uns ohne einen methodisch-systematischen Zugang verwehrt blieben. Das heißt also,
dieser zweite Teil, und da steht natürlich auch,
dass wir natürlich irgendwo alle, jetzt wahrscheinlich etwas mitbekommen haben von den Ereignissen,
des G20-Gipfels uns irgendwie alle aus unterschiedlichen Quellen, Informationen besorgt haben, darüber gelesen haben.
Aber der Anspruch natürlich einer empirischen Sozialforschung ist,
dass eben nicht willkürlich zu tun,
sondern eben begründet Nägel geleitet zu tun, um eben möglichst vollständig,
wenn man das jetzt mal auf dieses Ereignis bezieht,
ein B zeichnen zu können und eine Rekonstruktion machen zu können über das,
was oder wie letztendlich über das Ereignis berichtet worden ist,
so als eine Perspektive vielleicht.
Also das macht das Ganze deutsch. Vielleicht erinnern Sie sich nochmal
an den Anfang auch unserer Vorlesung. Wir haben ja gesagt,
wir sind letztendlich alle kleine Alltagssoziologen, weil wir natürlich alle
irgendwo aufgrund unserer Informationen und unseres Austauschen mit der sozialen Welt
über bestimmte Informationen und über ein bestimmtes Wissen verfügen.
Und der Unterschied zur soziologischen Analyse ist,
dass die Soziologen und Soziologin natürlich das sehr viel umfänglicher machen müssen,
Wissen generieren, Daten generieren und die eben auch nach einem bestimmten Blickwinkel streng auszuwerten haben.
Das unterscheidet dann also wissenschaftliches Wissen in den Sozialwissenschaften vom Alltagswissen der Akteure.
Gut, so viel vielleicht also zu diesem Zitat.
Kernfrage und Probleme, wenn man sich mit Methoden auseinandersetzt. Für mich ist es immer wichtig,
darauf hinzuweisen, dadurch,
dass sie natürlich auch sehr viel hier mit Methoden konfrontiert werden und auch in den Sozialwissenschaften,
in der Soziologie Methoden eine Kernfrage sind,
weil wenn sie mal vielleicht doch irgendwann selber wissenschaftlich tätig werden möglicherweise und einen Vortrag halten,
dann sind die Fragen, also die zumindest von den Sozialwissenschaftlern und Soziologen kommen immer häufig, ja mit welcher Methode hast du gearbeitet?
Also auf so eine Frage trifft man relativ häufig,
weil damit irgendwie auch abgesichert werden muss, dass das Wissen,
was man dort präsentiert, die Ergebnisse von Forschungsarbeiten,
die man dort präsentiert, nachvollziehbar sind.
Das heißt also, die Methode gewährleistet Nachvollziehbarkeit und ist letztendlich
Mittel zum Zweck
Das Problem, das ist jetzt vielleicht eine kleine Kritik an einem bestimmten Methoden-Fetischismus in den Sozialwissenschaften,
ist häufig, das findet man in Untersuchungen also auch,
oder es ließe sich nachweisen in sozialwissenschaftlichen Untersuchungen,
dass oftmals die Methode zum Selbstzweck wird.
Von daher kommt nicht umsonst, meistens von Nachwuchswissenschaftlern die Frage nach der Methode.
Mit welcher Methode hast du gearbeitet? Kleiner Tipp,
wenn sie irgendwie mal in den Genuss kommen,
so einen Vortrag zu halten,
sagen sie Grown and Theory, das funktioniert immer,
da passt alles mit rein,
wenn sie Grown and Theory sagen,
sind die meisten
immer zufrieden
Was ich damit sagen will, ist, dass es mittlerweile eine Verselbstständigung gibt der Methodenfragen.
Es gibt auch innerhalb der deutschen Gesellschaft für Soziologie
eine eigene Sektion, die sich nur mit Methoden auseinandersetzt.
Und manchmal hat man so ein bisschen den Eindruck,
dass es weniger um Inhalte geht, häufig in bestimmten Untersuchungen,
sondern oftmals, also um die richtige Methode gestritten wird.
Ich würde da immer ein sehr entspanntes Verhältnis für ein sehr entspanntes Verhältnis werben.
Das werden bestimmt einige Kolleginnen und Kollegen anders sehen.
Aber für mich ist Methode immer nur ein Mittel zum Zweck.
Man muss auch kritisch über Methoden und über die richtige Methode nachdenken,
weil man natürlich auch häufig Methoden zur Anwendung bringen kann,
nicht geeignet sind, Wissen zu generieren.
Aber weil man dann vielleicht aus einer bestimmten Schule kommt,
auch aus einer bestimmten methodischen Schule kommt,
man eben dann vielleicht manchmal nicht in der Lage ist,
über den Tellerrand hinauszugucken und dann immer nur ein und dieselbe Methode anwendet,
dabei aber vielleicht übersieht, dass die Methode gar nicht geeignet ist,
um den Gegenstand, um den es geht,
angemessen zu beurteilen.
Können Sie auch Filme übertragen, können Sie auf Literatur übertragen?
Da gibt es also einige sehr merkwürdige Verbiegungen in den Sozialwissenschaften,
wenn die sich mit Literatur oder Film und so weiter auseinandersetzen.
Also da ist nicht gerade die Stärke der Soziologie zu verordnen,
um das mal sozusagen methodisch zumindest
Wenn man sich also mit Methoden beschäftigt, geht es zunächst einmal um die Kernfragen.
Was will ich herausfinden und wie will ich es herausfinden?
Also jetzt auch mal in Bezug zu Ihrer Hausarbeit vielleicht,
wenn Sie Hausarbeiten schreiben später oder eine Bachelorarbeit,
müssen Sie sich ja also immer auch die Frage stellen,
worum geht es eigentlich in meiner Arbeit?
Und wie möchte ich oder wie kann ich das,
was ich an Fragen aufwerfe, eigentlich herausfinden?
Also Sozialwissenschaften können natürlich nicht die ganze Welt erklären,
weil da, wo es keine Quellen gibt,
da können Sie natürlich,
also haben Sie auch keinen Zugriff und von daher wird es
dann sehr schwierig werden,
dort wissenschaftlich abgesichert ist oder
fundiertes Wissen zu bekommen
Nicht, also es gibt natürlich Bereiche, wo es nur sehr schwer ist.
Ich könnte mir zum Beispiel vorstellen, ich habe mal recherchiert,
jetzt zu Lebenswelten von autonomen. Ich habe mal so ein bisschen geguckt,
weil mich das natürlich jetzt interessiert hat am Wochenende,
ob, weil dieser Punkt taucht ja irgendwie auch nicht auf,
um das vielleicht auch nochmal als eine kleine kritische Bemerkung fallen zu lassen.
Es ist ja irgendwie so,
dass offenbar diese marodierenden autonomen und Demonstranten wie Naturgeweihten über die Stadt hinwegziehen und dann sind sie wieder verschwunden,
aber es gibt ja relativ wenig Informationen darüber, also außer,
dass man sagt, die kamen aus Italien, Griechenland,
was weiß ich, Spanien.
Häufig sich die Frage zu stellen, also was sind eigentlich die Beweggründe oder wer steht eigentlich dahinter?
Und ich könnte mir jetzt gut vorstellen,
dass natürlich diese Strukturen der autonomen, vielleicht auch der internationalen,
autonomen Szene sich nur sehr schwer sozialwissenschaftlich bearbeiten lassen.
Also das heißt, dass man nur sehr schwer natürlich auch Untersuchungen zu führen könnte. Ich kann mir vorstellen,
dass es da sicherlich Interessen gibt, über Interviewformen oder ähnliches,
also auch so ein bisschen Einblick zu bekommen,
weil das natürlich bestimmte Subkulturen gibt, wenn man sie als solche bezeichnen möchte,
die sich nur sehr schwer analysieren lassen,
weil natürlich gerade die Anonymität dort ganz wichtig ist.
Nun ist es natürlich so, wenn sie Sozialwissenschaften betreiben,
empirische Forschung betreiben, garantieren sie natürlich ihren Gesprächspartnern immer auch Anonymität und so weiter,
aber ich könnte mir gut vorstellen, dass es also schwierig ist, da in diese Strukturen hereinzukommen.
Ich weiß es zum Beispiel auch bei rechten Kulturen,
auch da ist es natürlich bei Rechtsradikalen häufig sehr schwierig,
etwas herauszufinden über die Lebenswelten und diesen inneren Kern von Szenen,
weil natürlich auch dort, dadurch, dass sie sich natürlich auch im Straftaten handelt,
nur sehr bedeckt, Bereitschaft besteht an bestimmten Untersuchungen teilzunehmen.
Es gibt die ja, ich meine,
IGK war ja mit mir bei Klaus Farin,
im Archiv der Jugendkultur, Klaus Farin ist einer derjenigen,
die sich zu auch rechten Jugendkulturen Zugang verschafft hat und also auch mit denen ins Gespräch gekommen sind,
auch mit denen sprechen konnten und auch Interviews, lange Interviews führen konnte,
um eben also auch mal herauszustellen und aus dieser Innenperspektive zu begreifen,
was eigentlich diese Personen antreibt und was für Ideologien oder Vorstellungen,
Weltbilder da hinterstehen, vielleicht auch welche biografischen Muster dahinter stehen,
alles das sind natürlich Sachen, die recht interessant sind,
um überhaupt zu verstehen, wie bestimmte Sachen eben zustande kommen
Von daher ist das natürlich ein ganz wichtiger Punkt,
sich die Frage zu stellen, also wie komme ich eigentlich an mein Material,
wie leicht oder schwer ist es eigentlich da,
etwas tiefer einzuschämpfen steigen.
Von daher, was will ich herausfinden? Wie will ich
es herausfinden? Ist natürlich eine wichtige Forschungsfrage,
die also auch die Wahl der Methoden dann letztendlich entscheidend mitprägt.
Von daher auch, welche Methode ist bei welcher Frage Problemstellung sinnvoll?
Ich hatte ihn ja vorhin kurz versucht darzulegen,
wie man also diskursanalytisch jetzt arbeiten könnte,
wenn man sich also darauf fokussieren wollte, herauszufinden,
wie die mediale Berichterstattung über den G20-Gipfel war.
Das würde natürlich bedeuten, wenn sie einen solchen Zugang
wählen würden
Dass sie überhaupt nichts darüber herausfinden würden, was tatsächlich passiert ist.
Weil das ist ja eine ganz andere Geschichte. Also die mediale Berichterstattung,
die Einschätzung über die midealere Berichterstattung, die Interpretation,
die Deutung in den Medien folgen natürlich ganz anderen Logiken,
ganz anderen Gesetzmäßigkeiten, ganz anderen Interpretationsmustern, vielleicht also auch Regimodialendeutungen,
die erstmal nichts damit zu tun haben,
was tatsächlich passiert ist.
Das sind natürlich Dinge, die sie über eine Diskursanalyse nicht herausbekommen können,
weil natürlich die mediale Darstellung nicht gleichzusetzen ist mit den Ereignissen abläufen,
die hätte man, könnte man natürlich wirklich nur aus anderen Dokumenten herausfinden.
Da müssen sie sicherlich in Polizeiakten irgendwann gucken können. Sie müssen sich,
wie gesagt, mit Teilnehmern unterhalten und so weiter und so weiter,
um ein Bild zeichnen zu können, was eigentlich passiert ist.
Das wäre also ein ganz anderer Zugang zum Forschungsfeld,
als wenn sie das jetzt, wenn sie jetzt nur was über die Medien herausfinden wollen.
Also von daher ist natürlich die Frage,
also auch nach der Methode insofern wichtig,
um auch zu verstehen oder zu begreifen,
was kann ich mit einer bestimmten Methode herausfinden und was nicht
und wo liegen die Stärken und wo liegen die Grenzen.
Also auch der Aussagefähigkeit meines Materials
Das heißt also, was lastet eine Methode, was leistet sie nicht? Grenzende Erkennbarkeit,
grenzende Erkenntnis im Rahmen einer bestimmten Methode sind natürlich zu berücksichtigen,
zu erwägen, wenn man sich also für einen bestimmten Zugang entscheidet.
Wenn man jetzt nochmal so einen Gedanken davor schaltet,
was Wissenschaft, Wissen schaffen eigentlich ist, dann geht es,
also vielleicht mal so ein paar Ziele darum,
dass man überprüfbares Wissen generiert, überprüfbar wird wissen dann,
wenn man den Weg hin zu nur Wissensgenerierung nachvollziehbar beschreiben kann.
Und auch dazu dienen natürlich Methoden. Das heißt,
um zu überprüfen,
ob ein bestimmtes Wissen nicht aus einer subjektiven Beobachtung nur entsteht oder aus
einer bestimmten Meinung oder aus einer bestimmten Haltung oder aus einer bestimmten Moral heraus oder was auch immer,
benötigen sie natürlich die Darstellung der Methode,
mit der sie gearbeitet haben, damit also auch für Dritte,
die also sich mit diesem Wissen auseinandersetzen wollen,
nachvollziehbar wird,
wie sie zu ihren Erkenntnissen gekommen sind
Von daher ist also die Methode wichtig oder gibt Auskunft darüber,
von welcher Art wissen wir sprechen, wenn wir also über bestimmte Befunde,
empirische Empfunde in der Sozialforschung sprechen.
Und es macht die ganze Geschichte eben nachprüfbar. Auch das unterscheidet natürlich,
also eine methodisch angeleistete,
empirische Sozialforschung von und dann eigenen Einschätzungen oder unserem eigenen Alltagswissen,
was wir alle haben,
weil das ist natürlich sehr stark subjektiviert und dass unserer
eigenen Perspektive oder Betroffenheit vielleicht sogar heraus nur zu verstehen
Weiteres Ziel von Wissenschaft ist natürlich nicht zu persönlichen Einschätzungen oder zur Bestätigung von Vorurteilen oder Stereotypen oder Ähnlichem zu kommen,
sondern es geht eher darum, dass man versucht, zu allgemeingültigen Aussagen zu gelangen.
Das heißt also, zu allgemeingültigen Aussagen gelangt man dann,
wenn man mehr als einen Fall untersucht,
wenn man also mehr als nur eine Tageszeitung untersuchen würde in der medialen Berichterstattung,
sondern wenn man versucht,
vielleicht also das auf breitere Füße zu stellen und eben die Quellenbasis ein Stück weit zu verbreitern,
um vielleicht also bestimmte Muster in der Argumentation, bestimmte Muster in der Interpretation,
in Texten erkennen zu können und dann eben eher allgemeingültigere oder möglicherweise auch gesetzmäßige Aussagen machen zu können.
Mit den gesetzmäßigen Aussagen bin ich etwas vorsichtig,
das ist eher vielleicht etwas,
was in den quantitativen Sozialforschung eher stärker fokussiert wird,
dass man also versucht, Kausalitäten transparent zu machen oder ähnliches,
dass es eher in der qualitativen Forschung nicht der Fall,
also da geht es nicht um Kausalitäten,
sondern da geht es eher,
dass man am Einzelfall oder an wenigen Einzelfällen versucht,
also bestimmte Muster deutlich oder transparent zu machen.
Aber dazu kommen wir
gleich noch
Weiteres Ziel, Generalisierung von Aussagen zu einer Theorie.
Auch das ist sicherlich Ziel des wissenschaftlichen Arbeitens,
sowohl quantitativ als auch qualitativ, dass man also versucht,
anhand eben bestimmter Daten zu einer Theorie zu kommen.
Das heißt also,
dass man das davor schon angedeutet worden ist,
über die allgemeingültigen Aussagen, die so zusammenfasst,
dass man also von einer Theorie oder einer theoretischen Perspektive
sprechen kann,
die man aus dem empirischen Material herauszuarbeiten versucht
Also in der Theorie ist ja letztendlich eine Abstraktion,
eine Verallgemeinerung, die eben Allgemeingültigkeit beansprucht und vom Einzelfall absieht.
Und wenn sie viele Einzelfälle haben, in denen sie
bestimmte Muster erkennen können, dann kann man irgendwie versuchen,
vorsichtig zu einer theoretischen Perspektive zu gelangen.
Also Generalisierung, Verallgemeinerung von bestimmten Forschungsbefunden können in
eine Theorie münden
Und das ist vielleicht als Ziel der Wissenschaften, ist natürlich die Ausweitung,
die Differenzierung, die Modifikation oder auch die Widerlegung vorhandener Wissensbestände. Also das heißt,
man arbeitet sich also immer an schon vorhandenen oder bestehenden ab oder stellt seine eigenen Forschungen,
die man macht, egal ob sie quantitativ oder qualitativ sind,
in einen Zusammenhang mit anderen Forschungen,
die zu einer bestimmten Thematik schon durchgeführt worden sind.
Und das Ziel ist natürlich,
dass man entweder die schon vorhandenen Forschungsbefunde widerlegt,
sie weiter ausdifferenziert, sie aktualisiert oder möglicherweise auch sie widerlegt,
sofern sich also die empirische Wirklichkeit geändert hat
Muss man natürlich also auch vielleicht bestimmte theoretische Vorannahmen dann
im Zweifelsfall also auch widerlegen. Gut,
gibt es dazu von Ihrer Seite erstmal bis hier in Fragen
oder Anmerkungen oder Kommentare zu dem, was ich vorgetragen habe.
Praktisch die auch methodisch oder theoretisch.
Die können wir auch gerne widersprechen
Tun sie nicht. Gut, dann würde ich sagen,
machen wir kurz Pause bis Viertelnach
und dann geht's weiter