Sehr feiert den Namen und Herren. Nachhaltigkeit im gesellschaftlichen Umbruch
. So lautet der Titel unseres heutigen Symposiums.
Und tatsächlich debattieren wir gegenwärtig nicht nur über Probleme der Nachhaltigkeit,
in einer Welt, von der viele sagen,
dass sie sich nicht nur im gesellschaftlichen Umbruch befindet,
sondern nach gerade aus den Fugen geraten seien.
Das betrifft nicht allein die weltweite Entwicklung zur Autokratie,
die sich in die modernen Demokratien hineingedrängt hat,
nicht allein den Zerfallsprozess der politischen Ordnungen von Welt westlicher Wertegemeinschaft,
internationale Sicherheitspolitik und europäischer Union, sondern eben auch das gesellschaftliche Streben nach Nachhaltigkeit.
Seit der Aufkündigung des Pariser Klimaschutzabkommens, durch einen amerikanischen Präsidenten,
der die globale Erwärmung für eine Erfindung der Chinesen hält,
ist die Idee der Nachhaltigkeit plötzlich wieder kontrovers geworden,
nachdem man schon dachte,
dass sie sich in unserem Zeitalter des Anthropozeen bereits allgemein
durchgesetzt hätte
Wenn am Ende der nächsten Woche hier in Hamburg,
da geht 20 Gipfel stattfindet, wird man beobachten können,
wie die Regierungen der mächtigsten Länder der Welt auf diesen
gesellschaftlichen Umbruch in der Politik der Nachhaltigkeit reagieren werden.
Dass sich mit Nachhaltigkeit gesellschaftliche Umbrüche verbinden,
ist jedoch nicht erst eine Entwicklung der Gegenwart.
Seit sich der Begriff Ende der 1980er Jahre öffentlich verbreitet hat,
wird mit seiner Verwendung auf Krisenerfahrungen und globale Risiken reagiert,
die im letzten Viertel des 20. Jahrhunderts ins Allgemeine Bewusstsein
getreten sind
Diese Risiken sind wesentlich darin begründet,
dass die Gesellschaften der Gegenwart mit der Vernutzung von Ressourcen konfrontiert sind,
die grundlegend für ihren Bestand sind. Sei es,
seien es die natürlichen Ressourcen des Ökosystems, die ökonomischen Ressourcen,
gesellschaftlichen Wohlstands, die sozialen Ressourcen von Sorge,
Fürsorge und Solidarität oder die subjektiven Ressourcen von beruflicher Leistungsfähigkeit und privater Lebensführung,
die heute bisweilen nicht weniger erschöpft zu sein scheinen,
wie die ökologischen Vorräte des Planeten
Vor dem Hintergrund solch krisenhafter Prozesse wurde Nachhaltigkeit zu einem zentralen Thema
der Öffentlichkeit und zu einem allgegenwärtigen Leitbegriff des gesellschaftlichen Wandels.
Die 17 Sustainable Development Goals, der vereinten Nationen aus
dem Jahr 2016, sind hierfür ein prominentes Beispiel.
Die öffentlichen Debatten kreisen dabei um die Veränderungschancen gesellschaftlicher Praktiken
etwa der Ernährung des Konsums oder der Mobilität,
um die Auseinandersetzung mit einer Wirtschaftsordnung,
die strukturell auf Wachstum angewiesen ist und um die spezifischen Gerechtigkeitsvorstellungen,
die mit Nachhaltigkeit verbunden sind.
Sie bündeln sich, in der normativen Leitidee,
dass die Bedürfnisse der Gegenwart nicht auf Kosten derjenigen zu verwirklichen seien,
die zukünftig ihre Bedürfnisse realisieren wollen.
Deutlich wird, dass Nachhaltigkeit eine spezifische Zeitlichkeit, eine spezifische
Temporalität aufweist. Es ist ein auf Zukunft gerichtetes Konzept,
das in der Gegenwart wirksam werden soll.
Nachhaltigkeit steht für ein gesellschaftliches Entwicklungsziel, Gleichgewicht zwischen Ressourcen,
Verbrauch und Ressourcenerhaltung anstrebt und damit der Vorsorge für die Zukunft dient.
Im Zeithorizont der Gegenwart versteht sich Nachhaltigkeit als ein Handlungsmodus,
mit dem die Vernutzung von Ressourcen eingedämmt und das Entwicklungsziel der Vorsorge erreicht werden soll.
Heute ist Nachhaltigkeit überall in den gesellschaftlichen Diskursen präsent und
im Verlauf dieser Entwicklung hat sich das,
was unter Nachhaltigkeit jeweils verstanden wird,
angereichert mit vielfach recht unterschiedlichen Perspektiven und Interessen
Mitunter werden sehr gegensätzliche Vorstellungen mit demselben Begriff der Nachhaltigkeit belegt.
So sehen etwa Vertreter einer Green Economy und intelligenter Wachstumsprogramme,
Nachhaltigkeit als eine künftig unabdingbare Voraussetzung wirtschaftlichen Wachstums an,
während Anhänger der Postwachstumsbewegung oder des Konvivivialismus
gerade den Zwang zum ökonomischen Wachstum als gravierendes Hindernis einer nachhaltigen
Entwicklung betrachten
Schon allein, aus Gründen dieser Bedeutungsvielfalt,
kann es deshalb aus Sozialwissenschaftlicher Perspektive nicht darum gehen,
Nachhaltigkeit als endlich gefundene Lösung aller ökologischen und gesellschaftlichen Probleme zu verstehen.
Vielmehr sollte Nachhaltigkeit selbst als Problem begriffen werden, mit dem sich
moderne Gesellschaften der Gegenwart auseinandersetzen müssen und für das sie Lösungen benötigen.
Die soziologische Perspektive bezieht sich auf Nachhaltigkeit daher nicht per se als eine normative Leitidee,
die an sich schon etwas wünschenswertes bezeichnet und für deren Umsetzung
man allein die gesellschaftlichen Voraussetzungen und die funktionalen Erfordernisse erforschen sollte.
Stattdessen nimmt sie Nachhaltigkeit gegenüber, eine problemorientierte und reflexive Perspektive ein,
die auch die widersprüchlichkeiten, die Dilemmata und Paradoxien von Nachhaltigkeit nicht ausspart.
Nachhaltigkeit sollte mit anderen Worten sozialwissenschaftlich nicht aus der gesellschaftlichen Teilnehmerperspektive heraus untersucht werden,
sondern als eine Beobachtungskategorie dienen, die Aufschluss darüber geben kann,
welcher sozialökonomische Wandel sich vollzieht,
welche neuartigen Konfliktlinien entstehen und welche Ungleichheiten und Hierarchien sich herausbilden,
wenn Gesellschaften der Gegenwart Kriterien von Nachhaltigkeit in ihre Funktionsbereiche, ihre Institutionen und kulturellen Wertmuster integrieren.
Aufmerksamkeit in der sozialwissenschaftlichen Forschung zu Nachhaltigkeit sollte vor allem finden,
wie sich Nachhaltigkeit mit gesellschaftlichen Machtrelationen verbindet
Denn wie Nachhaltigkeit definiert wird und wer über Nachhaltigkeit bestimmt,
ist ebenso eine Frage sozialer Rangordnungen,
wie die gesellschaftlichen Konsequenzen von Nachhaltigkeit, Probleme sozialer Ungleichheiten aufwerfen können.
Was als nachhaltig gilt, muss als solches benannt,
muss zertifiziert und am Ende praktisch durchgesetzt werden,
um verbindlich werden zu können.
In diese Definitionsprozesse von Nachhaltigkeit geht die unterschiedliche Benennungsmacht von Akteursgruppen
ein, Zustände in der Welt,
mit selbstgewählten Begriffen belegen zu können
Wer Vorteile von Nachhaltigkeit hat oder aber deren Kosten trägt,
für wen Nachhaltigkeit ein Zugewinn sein könnte und wer mit Einschränkungen zu rechnen hat,
ist zwischen Milieus und Lebensmustern unterschiedlich verteilt.
Nachhaltigkeit wird damit zu einer sozial umkämpften Kategorie,
auf deren konflikthafte Aushandlung sich das soziologische Interesse in besonderer Weise richtet.
Eine reflexiv-kritische Perspektive auf Nachhaltigkeit besteht zwar auf einer wissenschaftlichen Distanz zu
ihrem Gegenstand befindet sich damit aber nicht schon im Widerspruch zu den normativen Ansprüchen,
die sich heute mit Nachhaltigkeit verbinden.
Generell kann für moderne Gegenwartsgesellschaften gelten,
dass auf Dauer in ihnen nur Wertmuster rechtfertigungsfähig sind,
die sich selbst nicht absolut setzen,
sondern sich dem öffentlichen Diskurs und auch dem Dissens aussetzen und
hierbei überdacht werden können
Dies gilt auch für das Wertmuster der Nachhaltigkeit, das einer kritischen Reflexivität bedarf,
um weltanschaulich oder interessenspolitisch nicht zu erstarren und dadurch wieder an Legitimität zu verlieren.
Dieser reflexiven Perspektive entspricht Nachhaltigkeit nicht losgelöst, von den gesellschaftlichen Bedingungen
zu betrachten, unter denen eine nachhaltige Entwicklung vollzogen werden kann.
Diese Bedingungen sind wesentlich durch die Strukturen eines globalen Kapitalismus charakterisiert,
die nicht nur die ökonomischen Voraussetzungen von Nachhaltigkeit bestimmen,
sondern auch eine kulturelle Lebensform repräsentieren,
welche die heutigen Alltagspraktiken und Selbstverhältnisse maßgeblich prägt.
Die Bezugspunkte einer Nachhaltigkeitsforschung, die über den Kapitalismus nicht schweigt,
können heute nicht anders als global sein,
da sich im Zeitalter des Anthropozenen ökologische Krisen wieder Klimawandel,
die Verschmutzung der Meere,
der Verbrauch,
nicht regenerierbarer Ressourcen oder die Vergiftung der Böden in weltweiten Dimensionen
Gleichwohl sind davon die verschiedenen Regionen der Welt nicht in gleicher Weise betroffen.
Obgleich der Post kolonialer Aufstieg von Ländern wie China oder Indien
. Heute selbst maßgeblich, etwa zum weiterhin steigenden Verbrauch,
fossiler Brennstoffe beiträgt, sind die ärmeren Weltregionen,
Weltregionen des globalen Südens doch wesentlich stärker den Auswirkungen ökologischer Krisenprozesse ausgesetzt.
Deren größere Verwundbarkeit liegt darin begründet,
dass die ärmeren Länder des Südens weit mehr von ihren lokalen Existenzbedingungen und Ressourcen strömen abhängig sind,
als die reicheren Gesellschaften des Nordens,
die über den Zugriff auf globale Wertschöpfungsketten verfügen und über dies die Macht haben,
die negativen Konsequenzen der eigenen Wirtschafts- und Lebensweise in den globalen Süden auslagern zu können.
Eine Folge des globalen Siegeszugs des Kapitalismus ist die Ausbreitung einer Lebensweise,
welche die Ökonomie des raschen Ressourcenverbrauches und der langfristigen
ökologischen Schäden in vergleichsweise kurzer Zeit auf dem Ehrerdball universalisiert hat
Nicht zuletzt diese globalen Krisenkonstellationen sind es,
die Nachhaltigkeit heute zur nächsten Etappe einer ebenso unumgänglichen,
wie in sich umkämpften Modernisierung des gegenwärtigen Kapitalismus werden lässt.
Als Modernisierung dient Nachhaltigkeit einer Erneuerung kapitalistischer Ökonomie und ihrer Anpassung an veränderte Rahmenbedingungen
, insbesondere in ökologischer Hinsicht. Die zentralen gesellschaftlichen Reproduktionsprobleme,
die mit einer nachhaltigen Modernisierung bewältigt werden sollen,
Wir bestehen zum einen in der Sicherung der Regenerativität,
ökologischer, ökonomischer, sozialer und subjektiver Ressourcen,
die gesellschaftliche Institutionen und Funktionsbereiche für ihren Bestand benötigen.
Immer dringlicher werden Formen des Einsatzes von Ressourcen,
die sich bei ihrer Verwendung nicht restlos verbrauchen.
Hieran schließt das zweite gesellschaftliche Reproduktionsproblem von Nachhaltigkeit an,
das in der Sicherung der Potentialität künftiger Entwicklungschancen besteht,
die durch die Ressourcenprobleme der Gegenwart nicht zunichte gemacht oder
erheblich eingeschränkt
werden sollen
Nachhaltigkeit, die ein Tier der Sicherung eines zukünftigen Vorrats,
an Handlungsmöglichkeiten, der in der Gegenwart nicht länger verknappt werden soll.
In beiden Dimensionen stellt Nachhaltigkeit den Versuch der Korrektur,
einer kapitalistischen Logik von Wertschöpfung dar,
die aufgrund ihres Zwangs zur Gewinnsteigerung nicht nachhaltig ist.
Indes versteht sich ökologische Modernisierung als eine gesellschaftspolitische Strategie,
die es unternimmt,
die Institutionen der modernen Gesellschaft und insbesondere deren Ökonomie
Für einen ökologischen Umbau in Dienst zu nehmen. So werden
Märkte und Wettbewerb nicht als Hemmnisse eines Wandels zur Nachhaltigkeit begriffen,
sondern als Effizienz steigernde wirtschaftliche Einrichtungen,
die für Praktiken der Nachhaltigkeit nutzbar gemacht werden können,
wie der Emissionshandel als bekanntestes Beispiel einer maglichen Lösung von Nachhaltigkeitsproblemen dokumentiert.
Entsprechend gelten in dieser Perspektive auch Finanzmärkte als effiziente Instrumente,
um die Nachfrage nach Investitionen in nachhaltig wirtschaftende Unternehmen zu steigern.
Und so hat die Finanzialisierung von Nachhaltigkeit Ausdruck in Finanzmarktprodukten wie
Green Bond oder dem Impact Investing gefunden. Auch gehen Konzepte
wie Green Growth oder Green New Deal davon aus,
dass mithilfe des technischen Fortschritts das Wirtschaftswachstum vom Ressourcenverbrauch und dem damit einhergehenden Emissionen abgekoppelt werden könnte.
Mittlerweile haben die UECD die vereinten Nationen,
die Weltbank und die Europäische Union Grüne, Wachstumsstrategien,
explizit zu ihren zukünftigen Entwicklungsfaden erklärt.
Und auch die deutsche Kanzlerin als Gastgeberin des G20-Gipfels in der nächsten Woche hat angekündigt,
ein nachhaltiges Wirtschaftswachstum zu einem der Hauptthemen des Gipfels zu machen.
In engem Zusammenhang, mit der nachhaltigen Modernisierung des Kapitalismus,
steht die sukzessive Herausbildung von Nachhaltigkeit als einem neuen Rechtfertigungsmuster,
gesellschaftlicher Ordnung und Organisation
Folgt man den Untersuchungen der französischen Soziologen,
Lückboltanski und Ifsia Pello zum neuen Geist des Kapitalismus,
erneuert und reproduziert sich der Kapitalismus.
Dadurch, dass er die gesellschaftlich jeweils relevanten Formen seiner Kritik
in sich aufnimmt und integriert. Ein zentrales Kritikmuster am Kapitalismus
der Gegenwart bündelt sich heute im Begriff der Nachhaltigkeit,
der in kritischer Weise dazu verwendet wird,
der kapitalistischen Wachstumsökonomie,
die schädlichen Auswirkungen auf die Ökosphäre und die natürlichen Lebensgrundlagen
Gegenwärtige Wandlungsprozesse, die sich um einen grünen Kapitalismus konzentrieren,
können nicht zuletzt auf diese Integration des Kritikmusters der Nachhaltigkeit zurückgeführt werden.
In jeder Rechtfertigungsordnung sind jeweils zentrale Prinzipien enthalten,
welche die Wertigkeiten von Praktiken, Objekten und Akteuren bestimmen.
In der Rechtfertigungsordnung der Nachhaltigkeit werden es mutmaßlich die beiden Prinzipien der Regenerativität und der Potentialität sein,
welche die Wertigkeiten bestimmen womit die Frage aufgeworfen ist,
wie sich Sozialordnungen der Gegenwart verändern,
wenn sie das Rechtfertigungsmuster der Nachhaltigkeit etablieren.
Erste Hinweise darauf geben etwa die Tendenzen einer Subjektivierung von Nachhaltigkeit,
die allenthalben zu beobachten ist. Der Neoliberalismus hat mit seiner
strikten Präferenz für Markterfolge und Wettbewerb das subjektive Leitbild des unternehmerischen Selbst hervorgebracht,
das durch das Ethos von Effizienz und Optimierung gekennzeichnet ist.
Nicht allein die öffentliche Aufmerksamkeit, subjektive Krisenerscheinungen,
wie Stress, Burnout und Depressionen gefunden haben,
markiert einen Wandel in den kulturellen Programmen der Selbststeuerung,
die zunehmend von Maximen wie Achtsamkeit, Empathie,
Resilienz und Work-Life-Balance gekennzeichnet sind.
Derartige Topai werden öffentlich bereits als Indikatoren einer subjektiven Nachhaltigkeit begriffen,
die der Regenerativität und Potenzialität individueller Ressourcen dienen sollen
Während sich Nachhaltigkeit als eine nächste Etappe, kapitalistischer Modernisierung,
grundlegend auf den Prozess bezieht,
wie nachhaltige Entwicklung für den Kapitalismus der Gegenwart nutzbar gemacht werden kann,
bieten die Auseinandersetzungen um Nachhaltigkeit, aber auch zahlreiche Ansatzpunkte dafür,
die Möglichkeiten gesellschaftlicher Transformationen, jenseits einer kapitalistischen Wachstums- und Wettbewerbsordnung auszuloten.
Nachhaltigkeit ist heute mithin nicht allein zu einem Modus der Erneuerung
des Kapitalismus geworden, sondern wird in zahlreichen,
gesellschaftlichen Diskursen und Praktiken als ein Instrument, seine Überwindung betrachtet.
Als zentraler Begriff einer gesellschaftlichen Strömung des Postkapitalismus artikuliert sich in ihm das Bedürfnis,
neue Formen, gemeinschaftlicher, kooperativer oder suffizienter Ökonomien und Lebensweisen zu erproben.
So reagieren auf die Integration des Kritikmusters der Nachhaltigkeit
Wachstumskritische soziale Bewegungen ihrerseits mit einer Kritik an Nachhaltigkeit,
die als begrifflich zu eng und als politisch zu instrumentell begriffen wird.
In der Folge haben sich in den politischen Debatten des Postkapitalismus Alternative Begriffe für Nachhaltigkeit etabliert,
wie gemeinwohl Ökonomie, Commons oder in Aufnahme eines Begriffs von Karl Polani,
Great Transformation, große Transformation. In dem,
und damit will ich dann auch zum Ende kommen,
in dem soziologische Forschung nicht nur danach fragt,
wie sich der gegenwärtige Kapitalismus transformiert, sondern ebenso,
was den Kapitalismus selbst zu transformieren vermag,
können solche postkapitalistischen Diskurse und Praktiken zum konstitutiven Gegenstand einer Soziologie werden,
die sich hier neuartigerweise für Sozialformen jenseits von Marktkonkurrenz und Profitdenken interessiert.
Was Postkapitalistische Organisationsformen für ökonomische Praktiken,
für moderne Lebensweisen und für die heutigen Selbstverhältnisse bedeuten,
sind weitreichende Fragen, die sich an der solchen Soziologie
empirischer Hinsicht stellen
Konzeptionell eröffnen sie die Chance,
die Soziologie selbst von einer neuen gesellschaftlichen Warte aus zu konzipieren.
Gilt bis heute als ausgemacht, dass die Soziologie ein Kind
des Kapitalismus ist und sich epystemisch anhand seiner Probleme herausbildete.
So begründen die Tendenzen einer postkapitalistischen Gesellschaft,
die Aussicht, Soziologie jenseits, der Horizonte eines kapitalistischen Zeitalters
zu betreiben
Dies sind zugegeben, recht ausgreifende Perspektiven,
die unser neues Forschungscluster gewiss nicht einfach so einholen kann.
Aber wozu setzten wir uns mit Nachhaltigkeit,
in den gesellschaftlichen Umbrüchen unserer Zeit auseinander,
wenn nicht in der Hoffnung, unsere Welt besser zu machen,
als sie heute noch ist.
Vielen Dank