Ja, hallo erstmal, schon mal eine kleine Entschuldigung,
ich werde zwischendurch ein bisschen husten und niesen,
bin ein bisschen krank, also lasse dich davon nicht stören.
Ich wollte aber trotzdem die Chance nicht müssen,
heute vorbeizukommen und ein bisschen über das genannte Thema zu sprechen,
aber auch ein bisschen über meinen Promotionsvorhaben zu sprechen.
Thema oder grundsätzlich Oberthema ist eben genau das genannte Offenheit als
Grundlage für gesellschaftliche Entwicklung und Treiber für den digitalen Fortschritt.
Es begleitet mich schon eine Weile und auch in meinen unterschiedlichen Funktionen.
Ich arbeite nicht nur bei Google und an der Uni,
sondern bin auch Vorsitzender der Open-Notch-Foundation,
die sich für die Öffnung von Wissen und Informationen einsetzt,
über die verschiedensten Wege, versucht das auch über Infrastrukturen noch auszuweiten,
weil ich auch beim Förderverein freie Netzwerke bin,
die man so Sachen wie Freifunknetz,
da zieht sich so ein bisschen der rote Faden,
den ich häufiger mal suche.
Viel lieber als den ersten Titel mag ich allerdings so
ein bisschen so eine Aufforderung und ich glaube,
wenn ich es mit jungen Vorstand zu tun habe,
komme ich mit Aufforderungen auch weiter als mit Metathemen.
Ich bin der festen Überzeugung, wir brauchen mehr Experimente mit Offenheit in Wissenschaftsbildung und Forschung.
Sehr meta wieder, ich werde nachher nochmal darauf zurückkommen,
warum. Ich glaube, dass das wichtig ist,
werde das zum Ende auch nochmal aufgreifen und würde mich wirklich freuen,
ich habe so über die Präsentation oder über die Slide so ein paar Sachen eingebaut,
wo ich hoffe, dass sie so fragewürdig sind,
dass wir auch nachher ein bisschen diskutieren können.
Ich versuche mich an meine 15 bis 20 Minuten zu halten,
damit wir dann auch wirklich ein bisschen sprechen können.
Nur so könnt ihr mir helfen und ich kann vielleicht ein bisschen was erzählen.
Vor Arzt so ein paar Annahmen auf der Grundlage,
ich eigentlich gearbeitet habe oder auch versuche immer noch zu arbeiten.
Erstens, der digitale Fortschritt verändert die wissenschaftliche Kommunikation. Ich glaube,
in diesem Raum, in anderen Räumen wäre das vielleicht nicht so,
aber in diesem Raum, glaube ich, sind wir uns ja alle einig,
dass wir darüber nicht so großartig diskutieren müssen.
Gibt ein schönes Beispiel, was schon etwas älter ist,
was aber so den Impact von Digitalisierung und auch Veränderungen schon recht früh gezeigt hat,
ist, wenn man sich mal angeguckt hat,
wie groß die Distanz zwischen Co-Autoren von wissenschaftlichen Texten 1980 war.
Christian, was schätzt du? Wie groß war die?
Schätze mal irgendwas, sagt mir, wirf mir eine Zahl zu.
Kannst du gar nicht schätzen. Jemand anderes,
was irgendwer anders, wie groß war zwischen bei wissenschaftlichen Texten
zwischen Co-Autoren die Distanz, also die wirklich physikalische Distanz?
Anja? Zehn Kilometer? Nee,
es war schon ein bisschen, war schon ein bisschen mehr
, waren
2009, und das ist die letzte Zeit,
die ich gestern noch auf die Schnelle gefunden habe,
gibt es eine Erhebung vom Waltman aus dem Jahr 2011 für 2009, betrug die schon 1500 Kilometer.
Also man kann davon ausgehen, dass das,
was wir tun und dass das, was uns so gibt,
vor allem der digitale Fortschritt und auch die mögliche oder die
Implikation auf die wissenschaftliche Kommunikation einen direkten Einfluss auf die Art und Weise hat,
nicht nur hat, wie wir arbeiten,
sondern auch mit wem wir arbeiten und vielleicht auch,
wann wir arbeiten.
Nichtsdestotrotz gibt es eben im Zuge dieser technologischen Entwicklung und der politischen Forderung,
die damit einhergehen und der gesellschaftlichen annehmen,
auf der einen Seite natürlich ein großes Interesse und ich glaube,
das ist bei euch
auch allen vorhanden
Du sollst euch jetzt mal einfach ganz dreist an diesen neuen
Möglichkeiten der offenen Kommunikation und der Unterstützung für den Wunsch nach
eben offenen oder digitalen Zugriff auf wissenschaftliche Informationen.
Auf der anderen Seite hat die Medien- und Technikgeschichte aber auch gezeigt,
dass bei der Einführung von neuen Medien grundsätzlich,
die vor allem viel mit Reichweite auch zu tun haben,
dass es immer wieder zur Irritation und Irrelevanz oder sogar Verlustängsten kommt.
Und ich glaube, das ist heute auch wieder mal
der Fall. Das führt natürlich zum einen auch dazu,
dass es zu einem großen Desinteresse kommt, zum einen,
weil die Leute vielleicht auch die Komplexität nicht mehr ganz ergreifen.
Damit meine ich jetzt nicht Wissenschaftler, sondern meins,
Sandgesellschaft und es kommt zu einer Polarisierung in der Debatte,
auch natürlich im Rahmen der Zukunft wissenschaftlicher Kommunikation.
Ein Paradebeispiel, ein aktuelles Beispiel, dafür ist die wunderschöne Plattform Publikationsfreiheit.de, wer kennt die? Nicht so viele,
solltet ihr euch mal angucken und mal durchlesen, ist echt eine Katastrophe,
was da drauf zu finden ist, könnte man,
wenn man sich das nur oberflächlich irgendwie wirklich gut finden,
auch unterzeichnen, wenn man sich das mal ein bisschen genauer anguckt,
ist die Sache sehr kritischer, kritisch zu betrachten.
Viele von euch kennen ja auch den Heideberger Appell,
die Debatte ist ein bisschen älter, so 2009,
um 2009 bis 2011 rum gab es ja diverse Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler,
die sich mit dem Thema auch sehr kritisch,
manchmal auch sehr destruktiv kritisch auseinandergesetzt haben,
die aber eben auch zur Frularisierung der Debatte beigetragen haben.
Warum ist das grundsätzlich wichtig, das Thema? Könnte man ja sagen,
kann ich ja alles, alles schön und gut.
Ich finde das jetzt mal einfach blindgut oder blindschlecht.
Wenn man sich so ein bisschen die Punkte anguckt,
die wissenschaftlichen Kommunikationssystemen, gerade viele von uns auch vor Herausforderungen stellen,
dann muss man sagen, dass es schon ersichtlich ist,
dass es ein klares Auseinanderdriften der Interessen zwischen der privatwirtschaftlichen Nutzung wissenschaftlicher Erkenntnisse und der ursprünglichen Aufgabe von Wissenschaft gibt.
Also wenn man so die ursprüngliche Aufgabe von Wissenschaft in haben
der wissenschaftlichen Kommunikation kurz zusammenfassen will, könnte man da so zusammenfassen,
dass man sagt, ursprünglich ging es darum, neues,
überüberprüfbares Wissen zu produzieren und zu verbreiten.
Und hier muss man zumindest sagen, und es ist der zweite Punkt,
dass das aktuelle System bei der Uneingeschränkten zur Verfügungsstellung dieser Information,
dass es dem Teil mindestens teilweise entgegensteht.
Die wissenschaftliche Publikations- und Kommunikationskrise, Schlagwörter wie Publikationsdruck, Cargo Cool Science,
auch Fake Science, all solche Aspekte spielen heute eine große Rolle.
Das hat nicht nur mit dem Internet zu tun,
sondern ist auch klar verankert, bei den Herausforderungen im Wissenschaftlichen Kommunikationssystem.
Natürlich spielen aber auch die neuen Möglichkeiten und die Konsequenzen dieser
neuen Möglichkeiten bei der digitalen Verwendung von Kommunikationskanälen und bei der Dishambination fördern letztendlich die Diskussion darüber,
inwiefern das gut oder schlecht ist bzw. polarisieren teilweise auch,
wenn es darum geht, wie die Zukunft wissenschaftlicher Kommunikation aussehen könnte.
Letztens natürlich, und das ist eine ganz wichtige Debatte,
die häufig auch von Kritikern der Offenheit hervorgebracht wird,
geht es um die Herausforderung bei der Wahrung von Freiheit,
von Wissenschaft und Forschung, also Publikationsfreiheit impliziert ja schon so ein Freiheitsbegriff.
Dabei geht es letztendlich eben schon darum herauszufinden, wie man
bei möglichst uneingeschränkter Verbreitung von Wissen diese Freiheiten auch wahren kann.
Für mich haben sich dadurch so ein paar Forschungslücken entwickelt,
die ich versuchen wollte oder die mir von Anfang an nicht nur als angehender Wissenschaftler oder als Promovent wichtig waren,
sondern auch als Aktivist und auch als Bürger,
ist mir recht schnell aufgefallen, dass es bisher wenige Bemühungen gab,
diese Entwicklung im Bereich der Forderung nach Öffnung wissenschaftliche Kommunikation genauer zu untersuchen.
Es gibt einen Haufen Publikationen dazu, auch einen haufen Blogpost,
wenn man sich aber das Groh dieser Texte mal anguckt,
ist das im Vergleich zu vielen anderen wissenschaftlichen Themen,
die sich auch mit Thema, mit innerwissenschaftlichen Kommunikationsthemen beschäftigt, doch immer noch recht gering.
Es gibt wenig Erkenntnisse darüber, wie die Öffnung wissenschaftliche Kommunikation
im Praktischen aussehen kann und wie letztendlich auch die Meinung innerhalb der wissenschaftlichen Community ist.
Ich muss immer wieder auf diese Publikationsfreiheit, weil ich das sehr exemplarisch finde,
komme, wenn da 6500 Leute, die behaupten,
irgendwas mit Wissenschaft zu tun haben, etwas unterschreiben,
sind da jetzt erstmal mehr Leute als die eine nicht vorhandene Position unterschreiben für die Öffnung wissenschaftlicher Kommunikation.
Es gibt auch kaum Versuche, theoretische Erkenntnisse, praktisch exponentell zu überprüfen.
Dazu kommen wir auch gleich nochmal. Und die Diskussionen,
auch die wissenschaftliche Diskussion, wenn man sie anguckt,
und das ist nicht nur meine Meinung,
sondern das kann man auch in einem Literaturstimmenrecht feststellen,
ich empfehle da immer sehr gern Johannes Neder,
der wirklich eine sehr gute Arbeit dazu schon,
das war glaube ich nur eine Magisterarbeit,
schon recht früh geschrieben hat.
Es ist eine wenig differenzierte Diskussion und kritische Ausblicke für
weitere Entwicklungen im Sinne der Verbreitung von Forschungsergebnissen
gibt und natürlich auch auf die Neuinterpretation von Ergebnissen
Ich werde mich versuchen zu beeilen, auch wenn mir das
nicht immer gelingt. Ich habe versucht oder wollte versuchen,
dem etwas entgegenzusetzen und habe mir dann einfach überlegt,
was gibt es eigentlich Besseres, als ich mit einem Thema intensiv zu befassen.
Schreibt doch mal eine Doktorarbeit drüber. Das habe ich,
und das habe ich auch in meiner Arbeit festgehalten,
nicht nur deshalb gemacht,
weil mich das Thema interessiert aus aktivistischer oder eben bürgerlicher Perspektive,
sondern auch deshalb,
weil ich verstehen wollte,
woher dieser starke Gegendruck gegen Offenheit oder eben dieses große Desinteresse für die Themen zu wissenschaftlicher Kommunikation kommen.
Kurzzusammenfassung,
es war auch ein bisschen
ein Selbstheilungsprodukt
Prozess, den ich damit anstoßen wollte, weil mich das schon sehr geärgert hat.
Ich kann kurz den Aufbau der Arbeit runter, kann man
auch auf meiner Webseite finden. Ich habe natürlich eine Einführung geschrieben,
habe mich in den Grundlagen mit dem Thema beschäftigt,
habe dann aber auch versucht, so ein bisschen aus der wissenschaftlichen Kommunikation,
die wissenschaftliche Kommunikation so historisch zu arbeiten.
Viele von euch wissen es, aber es gibt viele Parallelen
zur Erfindung der Druckpresse und der heutigen Verbreitung des Internets.
Damit habe ich mich sehr lange beschäftigt,
weil ich das sehr spannend fand, weil viele der Themen,
die wir heute nicht nur in wissenschaftlicher Kommunikation,
sondern auch im Journalismus oder überhaupt bei der Verbreitung von Informationen digitalen Zeitalter und der Demokratisierung von Informationsinfrastrukturen sehen,
auch damals schon stattgefunden haben, eine sehr schöne Vergleichnisse da,
worauf wir dich jetzt nicht weiter eingehen.
Natürlich musstest du Methoden und Vorgehen gehen, dann kam es
aber zu den wirklich zwei spannenderen Teilen meiner Arbeit.
Das eine war eine Befragung unter wissenschaftlichen Mitarbeitern,
es waren 12.200, 1.112, die letztendlich gültig waren,
wo ich versucht habe herauszufinden, als Vergleichsstudie zu einer Studie,
die ihm besitters Sophie schon mal gemacht hatte,
wie ist denn eigentlich das Interesse von Wissenschaftlern an Offenheit?
Worin besteht das? Wo sind die Ängste? Wo sind
die Treiber? Wo sind die Bremser? Das habe ich versucht zu erheben,
ist mir grundsätzlich auch erstmal gelungen und war für mich aber auch wichtig,
um dann den nächsten Teil anzugreifen,
der aber eigentlich konstant durch die gesamte Arbeit ging.
Ich habe eben darüber geschrieben, wie es ist, eine Doktorarbeit offen zu schreiben.
Das war so eine ethnografische Ansatz, wo ich eben versucht habe,
darüber zu schreiben, wie es ist, zu schreiben.
Und das war eben auch, ich habe es vorhin
schon gesagt, so ein bisschen Bestandteil der Selbstheilungsprozess.
Und letztendlich ging es aber eben dann auch darum zu sagen,
was sind eigentlich so Limitationen meiner Herangehensweise, was sind Konsequenzen,
was sind weitere Forschungsbemühungen, woran könnte man weiter andocken?
Habe ich da schon gesagt, ausprobieren ist nicht nur für mich als Menschen,
sondern auch in den wissenschaftlichen Arbeiten, die ich tätige,
für mich eines der wichtigsten oder einer der effektivsten Wege,
sich selbst zu korrigieren und weiterzukommen.
Dafür braucht es verschiedene Perspektiven, darauf bin ich auch in meiner Arbeit eingegangen,
das ist ein ethnografischer Heransatz, die Science and Echnologies,
Studies, also die Wissenschafts- und Technikforschung ist dann sehr,
sehr dankbarer Rahmen, der dieses Vorgehen auch unterstützt.
Der Kernanspruch meiner Arbeit war aber eben die Arbeit und alle
damit verbundene Daten, jederzeit frei und offen im Internet einsehbar
und reproduzierbar
zu machen
Auch ein Selbstheilungsprozess, weil am Anfang klingt das erstmal locker flockig einfach,
wenn man das dann tatsächlich umsetzen muss, ist es doch aufwendiger, als man vermuten mag.
Ich komme dazu nachher auch bei den Handlungsempfehlungen nochmal so ein bisschen darauf zurück,
das Arbeitsschreiben reicht am meisten nicht,
sondern es braucht letztendlich auch so ein bisschen Dokumentation des offenen Verfassens der Arbeit,
was dabei recht einfach und gut möglich war,
war eben die Arbeitung der Hürden und Grenzen.
Und meine Hoffnung war,
dass die Rahmenbedingungen so nah wie möglich an der Forderung der Forderung,
der internationalen Forderung an Open Science,
wie zum Beispiel die Erklärung zur Öffnung wissenschaftlicher Kommunikation beziehungsweise der
Berliner Erklärung und der Bruderpest Open Access in der Stift und
der Open Knowledge Foundation Open Definition so nah wie möglich angelegt ist.
Genau. Zielbar, theoretisch und empirische Erkenntnisse einem realen Experiment
gegenüberzusetzen und das halt von Anfang bis Ende durchzuziehen.
Kurz zu den Ergebnissen habe ich wirklich halb angefangen,
ja, dann habe ich noch vier Minuten.
Sehr gut. Meine Kollegin hat gestern gesagt, Christian,
du wirst eh wieder viel zu viel reden.
Schlimme hören dir auch gerne zu
Das ist nett, dass du das sagst. Trotzdem bin ich bald fertig,
sind nur noch ein paar vorhin und die letzten vorhin
habe ich extra nicht mit zu viel Texte beladen.
Ich habe vorhin schon gesagt, gesehen, gestern gab es viele Präsentationen mit Bildern.
Ich habe gestern meine Bilderpräsentationen gehalten, heute muss ich einen mit Text halten,
das habe ich mit mir mal irgendwann so vereinbart.
Und darin müsst ihr leider leiden. Nichtsdestotrotz, den Ergebnissen,
was ich feststellen konnte, vor allem in der Befragung,
ist eine mehrheitliche Zustimmung und ein überwiegend großes Interesse an der Öffnung wissenschaftlicher Kommunikation.
Kann man kritisch hinterfragen, weil ich eine Online-Befragung gemacht habe,
was schon mal so eine gewisse Einstiegsbarriere darstellt.
Nichtsdestotrotz im Vergleich mit der Sophie-Studie war das ganz ähnlich,
auch einen großen Online-Teil hatte. Nichtsdestotrotz hat das auch so ein bisschen das,
die Theorie bestätigt, die so in der wenigen wissenschaftlichen,
in den wenigen wissenschaftlichen Arbeiten steht.
Das ist ein grundsätzliches Interesse, für Offenheit erstmal da ist. Und ich glaube,
dass grundsätzlich Interesse vor Offenheit ist auch bei euch allen da,
wenn das bei einem nicht da ist,
würde ich gerne nachher mit ihm darüber sprechen,
warum das nicht der Fall ist.
Den theoretischen und ideellen Interesse, Interesse an Öffnungen steht aber
ein Alltagsdesinteresse an der Auseinandersetzung gegenüber. Und das ist auch ein Punkt,
der in der Literatur zu finden ist,
der im Rahmen meiner Befragung aber sehr, nochmal sehr eklatant klar geworden ist.
Und das ist ein Thema, was ich natürlich dann auch sehr,
sehr spannend fand, gerade auch natürlich in der eigenen Auseinandersetzung mit der Arbeit.
Man kann auch konstatieren als Ergebnis der Arbeit und das kommt so ein bisschen aus der theoretischen Betrachtung,
aber auch aus der Betrachtung des Marktes,
dass das wissenschaftliche Kommunikationssystem weitergehend stabil bleibt,
wenn man sich mit der Sophie-Studie beschäftigt, hatte ich die 2007,
ja 2007, glaube ich, durchgeführt wurde,
hat sich nicht ernsthaft viel verändert.
Klar, wir haben Open Access Repositorien, ersten Verlage,
beschäftigen sich mit dem Thema Open Access. Aber jetzt so den fundamentalen Schiff,
den man sich so als Aktivist immer in den nächsten zwei Jahren erhofft,
den hat es natürlich nicht gegeben, eben nochmal, Hashtag Selbstheldungsprozess,
man wird da natürlich auch ein bisschen, wird da ein bisschen klarer,
woran das liegt und warum alles ein bisschen länger dauert.
Was auch klar war und das auch so ein bisschen das Ergebnis der Befragung gewesen,
dass es bisher keine wirklich klaren Anreize für die größtmögliche Verbreitung von Erkenntnissen
und von wissenschaftlichen Erkenntnissen bei den Wissenschaftlern gibt und das bisher ist auch noch ganz klar in einem Aushandlungsprozess fehlt,
wie eigentlich die wissenschaftliche Kommunikation im Rahmen der Digitalisierung und Zukunft wirklich gestaltet werden kann.
Das ist so ein bisschen so eine so eine,
gar nicht, ich würde es nicht schreckstarre nennen,
weil es klingt schon wieder viel zu aktiv,
eher nur starre im Rahmen der wissenschaftlichen Gemeinschaft, zumindest der Befragten,
die das zwar alles sieht, grundsätzlich interessant findet,
aber im Alltag ehrlich gesagt nicht wirklich viel dafür tut und auch kein großes Interesse daran hat, das zu verändern.
Bezieht sich aber so ein bisschen auch auf das, was ich vorher gesagt habe,
dass die Anreizsysteme dafür natürlich, oder dass die Anreizsysteme dafür nicht da sind. Sechste war eigentlich so mein Lieblingsergebnis,
weil grundsätzlich die offene Erstellung von Doktorarbeiten erstmal möglich ist,
da war ich mir nicht immer hundertprozentig sicher,
weil es auch in einem Erstellungsprozess meiner Arbeit und ich komme gleich zu der Handelsempfehlung,
wie gesagt, so ein paar Punkte gab,
wo die Uni zum Beispiel gesagt hat, nee,
ist keine gute Idee oder andersrum, nee, darfst du nicht,
dann hat sie ihre Meinung geändert, dass, nee,
keine gute Idee und irgendwann war dann aber die Bestätigung da, dass ich das auch darf.
Es gab viele technische Herausforderungen, die Arbeit ist jetzt,
ich habe gerade vorhin schon erzählt, ist jetzt ein,
vor einer Woche, ein Jahr alt, was das Einreichungsdatum angeht,
2012, 2013, 2015 war es noch nicht so einfach,
einfach einen riesenlangen Text im Internet zu veröffentlichen,
das klingt jetzt total blöd, aber ist so,
gerade wenn man das versucht, live zu machen,
da wird jetzt sagen, ja, ja,
aber Google Docs oder so, nee,
erstens auch Google Docs macht, ab so einer gewissen Länge Schluss.
Selbst so Plattformen wie aus Harry,
ich kann es immer noch nicht richtig aussprechen,
aber die sich ja von Anfang an damit beschäftigt haben,
sodass Google Docs für die wissenschaftliche Kommunikation zu werden,
haben ab 20 Seiten oder 50 Seiten Probleme gehabt, den Text darzustellen.
Also es gab viele unterschiedliche Plattformen, wo ich erst mal rausprobiere,
mit denen ich erst mal rumspielen musste,
mit denen die Herausforderung nicht gematcht werden konnte.
Zum Glück bin ich ein PHP Skript Kiddy,
also ich kann dumme,
kleine Sachen coden und dann habe ich es letztendlich einfach selber gemacht,
habe die Arbeit auf GitHub abgelegt,
habe die in einem eigenen Frontend gepasst und da konnte sie
dann dargestellt werden
Zirkusschluss, auch sorry,
er ist jetzt in der Lage, meine Arbeit darzustellen,
nach ganz vielen E-Mails hin und her über die letzten paar Jahre,
hätte ich mal ein paar Jahre gewartet, hätte ich mir einen Haufen Arbeit gespart.
Soviel auch wieder zum Thema Warten und vor allem auch zum Thema,
was habe ich immer gesagt, eigener Anspruch und letztendlich,
was in der Realität machbar ist.
Durch das offene Schreiben konnte ich persönlich, ist auch natürlich,
da freue ich mich, dass es so autoidenografische Ansätze gibt,
weil da ist das ja okay, wenn ich das auf mich beziehe,
konnte ich keine fundamentalen Vorteile oder unlösbare Hürden definieren.
Es gab halt immer wieder Herausforderungen, aber die gibt es,
glaube ich, in einer normalen Promotion auch.
Und es gab auch viele positive Aspekte
Letztendlich, und es war so ein bisschen das letzte Ergebnis,
gab noch viel mehr Ergebnisse, wie sich das für eine Doktorarbeit gehört,
habe ich auch wieder viel mehr vorgehabt, als man letztendlich wirklich umsetzen konnte.
War für mich schon eine Erkenntnis,
dass kommunizierbares Wissen nicht mehr aus dem klassisch gedruckten Wort besteht,
wie es bei einer klassischen Printpublikation ist und auch sein wird,
wenn ich meine Doktorarbeit gedruckt irgendwann einreiche, sondern im Optimalfall,
sage ich mal so, aus Code und Daten.
Und das ist letztendlich wichtig,
weil wenn man mich danach fragt, was ist eigentlich,
was ist an Offenheit das Spannendste oder eines der spannendsten Punkte
und warum hast du das überhaupt gemacht?
Ich glaube, das ist extrem wichtig ist,
dass Wissenschaft reproduzierbar ist
Und das geht mit Code und Daten besser als mit dem
gedruckten Wort. Die Zeit ist rum. Ich lasse,
glaube ich, die Handlungsempfehlung einfach mal hinten hängen,
wenn ich jetzt gleich die Fragerunde eröffne.
Ich habe noch so ein paar Limitationen und Implikationen für weitere Forschung.
Natürlich bin ich, in Anführungsstrichen,
auch nicht frei von Fehlern und auch in dem Rahmen der Doktorarbeit
und auch in der wissenschaftlichen Auseinandersetzung, gab es Herausforderungen.
Ich lasse es jetzt nachher mal hängen und switcht da
immer so ein bisschen hin und her.
Ich würde gerne meinen Vortrag aber beenden mit einem zweckentfremdenden zweckentfremden Zitat.
Es geht nämlich eigentlich um was ganz anderes,
aber es passt perfekt
Und passt auch so ein bisschen zu der Aufforderung,
die ich eingangs gestellt habe, die da hieß,
wir müssen endlich,
oder wir brauchen einfach mehr Experimente und das ist auch so der Appell an euch,
sich mit Offenheit und Digitalisierung und Wissenschaft und Bildung und Forschung auseinanderzusetzen.
Sie ist Zitat von Steinhauer auf Alberts Info zum Thema Publikationsfreiheit.de,
wunderbarer Text, kann man sich mal durchlesen.
Die Lage ist zu ernst, um sie den Marketinghannes
der Verlage oder einem kurzsichtigen Tendenzjournalismus zu überlassen.
Hier ist mutige Gestaltung gefragt und diese mutige Gestaltung muss auch
von euch kommen.
Vielen Dank