So, herzlich willkommen zur Vorlesung, soziale Strukturen im historischen Wandel.
Heute geht es noch mal um das Thema ökologische Transformation.
Das ist jetzt ein Thema, was mir in meiner eigenen Forschung
sehr am Herzen liegt, womit ich mich sehr intensiv beschäftige.
Und da ist es natürlich sehr hilfreich,
sich einmal vor Augen zu führen,
wie dieses Thema eigentlich im Verlaufe des gesellschaftlichen Wandels
überhaupt entstanden ist und welche gesellschaftlichen Voraussetzungen wir dafür geschaffen haben
für ökologische Zerstörung und für vielleicht eine ökologische Transformation
Also was ich heute mit Ihnen machen will,
ist zunächst mal nach einem kurzen Einstieg,
dann in den Text von Uwe Schiemannk gemeinsam hineinzusehen,
zur ökologischen Integration der Moderne,
um so einen theoretischen Rahmen einmal zu schaffen.
Und dann werden wir uns entlang von drei Punkten etwas genauer empirisch mit dieser Frage auseinandersetzen.
Das macht Uwe Schiemannk in seinem Text ja nicht. Es geht also zunächst mal darum,
nachzuvollziehen, wie sich überhaupt die ökologische Thematik aufgebaut hat,
gesellschaftlich, nämlich als Eine Reihe von Zielvorstellungen und Regulierungsideen,
wie man das damit umgehen kann.
Da beschäftigen wir uns mit der Frage, welche Effekte das denn eigentlich jetzt so zeitigt.
Und vom Schluss gehe ich auf ein Beispiel ein,
an dem man diese Grundfrage, um die es heute geht,
nämlich ist das eigentlich denkbar,
dass ökologische Fragen wieder reintegriert werden in die Gesellschaft,
dass wir das an diesem Beispiel der Dekarbonisierung der Wirtschaft einmal durchgehen.
Und zum Schluss
ein kleines Fazit
Es geht aber zunächst mal darum, noch mal anzuknüpfen an eine der vorherigen Sitzungen,
nämlich als es um das Thema Anthropozähen ging. Vielleicht haben Sie das noch in Erinnerung,
diese schicke Spirale, die die Erdgeschichte darstellen soll und die symbolisiert ja für uns,
dass da ganz am Ende in einer erdgeschichtlich betrachtet extrem kurzen Zeitspanne eine gesellschaftliche Formation entstanden ist,
die offenbar ein Grad der Ressourcenzerstörung Umweltzerstörungen erreicht hat,
also die systematisch, ökologische Problemlagen und Risiken hervorbringt,
dass das den gesamten Planetenerde eben in einer merklichen Weise verändert hat.
Und die Frage, die sich daraus ergibt,
ist eben erstmal, also wie konnte das dazu kommen,
dass da eine Gesellschaftsform entstanden ist,
die das offenbar systematisch missachtet, also die systematisch darauf setzt,
mehr Ressourcen zu verbrauchen als langfristig Regeneration angeraten wäre und die Folgefrage,
ist das eigentlich denkbar,
dass wir das wieder zurückholen in die gesellschaftliche Entwicklung,
also ganz systematisch das Prinzip verankern,
dass die ökologischen Folgen der sozialen Dynamiken eben mitbearbeitet werden,
gesellschaftlich.
So und wir werden uns jetzt heute eben vor allem damit beschäftigen,
also welcher institutionelle Apparat global aufgebaut worden ist in dem Versuch, das zu reintegrieren
Aber die auf der rechten Seite sehen sie schon eine kleine Andeutung.
Das ist der jährlich erscheinende Emissions-Gap-Report, der Vereinten United Nations Environment Program.
Da geht es um die Frage, gut,
wir haben ein Klimaschutzabkommen und dazu müssten wir eine bestimmte Rate
der Emissionsminderung erreichen, um das umsetzen zu können.
Und da wird eben jährlich gemessen, wie weit wir
eigentlich systematisch noch davon entfernt sind.
Also das ist der Emissions-Gap
Der eben immer wieder festgestellt wird und der so schnell eben auch nicht überwunden werden kann.
Also das ist sozusagen der Ausgangspunkt. Irgendwie gibt es zunehmend die Wahrnehmung,
dass wir da ökologische Krisen erzeugen,
auf eine ökologische Selbstgefährdung immer wieder hinsteuern,
aber das gesellschaftliche Bewältigungspotenzial wächst dann nicht in gleichen Umfang mit.
Gut, dann werden wir uns jetzt einmal mit dem Text von Uwe Skimank beschäftigen,
der ja nun das auch erstmal so herleitet,
also erstmal so ein bisschen historisch seit wann wir uns überhaupt intensiv mit diesen ökologischen Fragen beschäftigen.
Also seit wann in der Gesellschaft verstärkt diese Idee aufgekommen ist,
dass wir da vielleicht systematisch ein großes ökologisches Problem erzeugen.
Und wie man das eigentlich gesellschaftstheoretisch erfassen kann,
was da passiert und vor allem, was da nicht passiert,
dass wir eben diese ökologischen Krisen,
die wir erzeugen,
nicht im gleichen Maße auch gesellschaftlich bewältigt bekommen
Also zunächst mal geht es eben darum,
das konzertiert er ja einfach,
dass seit den ungefähr seit den 1970er Jahren dieses Thema sehr
stark ins gesellschaftliche Bewusstsein eingedrungen ist und zunächst mal meint er dann mit Ökologisierung,
da ist eine Steigerung des Umweltbewusstseins zu spüren.
Damit haben wir uns auch schon mal hier auseinandergesetzt mit
solchen Einstellungsmessungen und die Wahrnehmung von Umweltkrisen verstärkt sich eben.
Aber was heißt das jetzt eigentlich für die Gesellschaftstheoretische Perspektive
Und das würde ich gerne mit Ihnen zusammen einmal durchgehen.
Also sein Vorschlag ist ja im Grunde genommen,
kann man hier zunächst mal ausgehen von einer Differenzierungstheorie.
Die reicht aber nicht aus, um jetzt wirklich theoretisch beschreiben
zu können, was da eigentlich gesehen werden muss.
Und deswegen gibt es so noch drei weitere Theorie,
Familien oder Ansätze, die man da ergänzend hinzuziehen kann.
Und das würde ich gerne zumindest in groben Stichworten
einmal mit Ihnen
zusammen durchgehen
Und würde sie bitten, da mal einen Moment,
also in den Text noch mal reinzuschauen und hier zusammen festzuhalten,
so mit wenigen Stichworten zumindest,
was denn nach Uwe Shimank die Beiträge dieser vier verschiedenen Theorie,
Perspektiven zu der Frage sind.
Können Sie gerne mal einen Moment sich sammeln und dann sammeln wir hier.
Bei Lumanns Systemtheorie geht es darum, dass die Gesellschaft Die
Grundstruktur der Gesellschaft, sich am besten darüber erklären lässt,
dass wir sie uns vorstellen, als funktional differenzierte Teilsysteme.
Also getrennt, praktisch getrennte Teilbereiche der Gesellschaft,
so wie zum Beispiel die Wissenschaft, die Wirtschaft, das Erziehungssystem,
die Massenmedien und so weiter, die jeweils nach eigenen Funktionslogiken operieren.
Also das ganz simpel gesagt bedeutet das eben,
dass in der Wissenschaft, dass es um die Erzeugung von Wahrheit geht.
Und dass man das nicht einfach mit Geld kaufen kann.
Also letztlich gibt es im Wissenschaftssystem Kommunikationsmechanismen, die darüber eigenständig entscheiden,
ob etwas als wissenschaftlich wahr gelten kann oder nicht.
Das kann man nicht einfach kaufen. Und das ist so
die Grundidee. Man kann jetzt natürlich an vielen Stellen sagen,
aber im Einzelnen sieht man ja doch,
wie es solche Einflüsse gibt, aber die Grundidee ist erstmal,
dass es verschiedene Teilbereiche in der Gesellschaft gibt,
ebenso ausdifferenziert sind, dass das, was dort passiert,
wirklich nach der System eigenen Logik nur erklärt werden kann.
Dass das, was in der Wirtschaft passiert,
also vor allem durch die Frage bestimmt ist,
wie sich das in Zahlungsfähigkeit ausdrückt. Also alle wirtschaftlichen Prozesse sind,
egal wie viel man da rechtlich drumherum reguliert oder welche gesellschaftlichen Erwartungen man an die Wirtschaft richtet,
aber das kann alles so zu anderen Formen führen,
aber im Kern geht es da eben tatsächlich um wirtschaftliche Operationen.
Also das ist die Grundidee,
ja bitte
Okay, also das ist jetzt der Vorschlag,
da gehe ich dann aber nicht im Detail darauf ein,
dass das dauert jetzt etwas zu lang.
Das ist sein Vorschlag, also zu zeigen,
im Grunde genommen gibt es überall so einen abgestuften Ökonomisierungsdruck,
also über die Kostenersparnis bis hin zu dem Zwang Gewinne erzielen zu müssen.
Und man kann das eben unterschiedlich beobachten,
also auch wie sich das im Wissenschaftssystem breit macht,
also Kostenersparnis hat inzwischen eigentlich fast alle gesagt, gesellschaftlichen Teilbereiche,
so als Grunderwartung, als Druck erreicht.
Ja, man kann eben nicht mehr einfach nur frei vor sich
hinwirtschaften in der Wissenschaft, weil die Mittel sind knapp.
Wir sind nicht mehr in einer Phase des unbegrenzten Ausbaus des Wissenschaftssystems,
sondern wir müssen alles, was wir in der Wissenschaft tun,
unter der, unter dem Kriterium der Kostenersparnis betrachten.
Aber im Wissenschaftssystem sind wir an den meisten Stellen
noch nicht verpflichtet,
wirklich Gewinne zu erwirtschaften
Also das wäre sozusagen die nächste, die höchste Stufe der Ökonomisierung,
wenn so ein Druck so stark wird und von dem Wirtschaftssystem
auf alle anderen Gesellschaftssysteme ausgeübt wird, dann würde man eben sagen,
dann ist die vollständige Ökonomisierung der Wirt der Gesellschaft erreicht.
So ist das nicht. Das ist eben eine graduelle Abstufung
, wie er sagt. Und die hilft uns aber zu
beobachten in den unterschiedlichen Teilsystemen, wie stark dieses Wirtschaftsmotiv eben
dort verankert ist
Das kann man wieder mit der Frage verknüpfen, was bedeutet das jetzt eigentlich für die ökologischen Folgen,
ja, für die ökologische Integration in diese Teilsystemstruktur. Und da sagt er im Grunde genommen,
ist durch diesen Ökonomisierungsdruck, ist ein permanenter Anreiz gegeben,
verstärkt, ökologische Folgen zu produzieren, sofern das möglich ist,
wenn man die nicht mit internalisieren muss,
dann ist es einfach durch diesen Konkurrenz-Wettbewerbszusammenhang einfach immer mehr Anreize dafür,
dass durch die Ökonomisierung, dass mehr Ressourcen verschwendet werden,
also eben, oder dass mehr Verschwendung ja gerade nicht,
aber dass mehr kostenexternalisiert werden,
zum Beispiel ökologische Kosten.
So, andererseits ist Ökonomisierung eben auch ein Anreiz, um Ressourcen zu sparen. Ja,
also dass, man kann das nicht so genau sagen,
jetzt einfach nur durch diesen Ökonomisierungsimpuls,
wie sich das auswirkt auf die Möglichkeit der ökologischen Integration,
aber erstmal ist er überwiegend skeptisch im Hinblick auf Ökonomisierung und was das dann bewirkt.
Dann kommt ja noch einmal ein Ansatz der Kulturtheorie dazu.
Da geht er ja davon aus,
also er bezieht sich ja immer auf ganz unterschiedliche Autorinnen und Autoren und bei so einem Text,
wenn sie da Schwierigkeiten haben, dass so für sich zu rekonstruieren,
was steht da eigentlich drin, was ist so die Kernaussage.
Und das wäre ja wichtig,
dass sie das zumindest so im Nachhinein erfassen können,
ist es eben wichtig, dass sie versuchen zu verstehen,
wer sind hier die Hauptautoren.
Und um welche Thesen geht es vor allem?
Weil so ein wissenschaftlicher Text wird eben so geschrieben,
da macht man nicht nur eine Aussage,
sondern man muss ja immer ganz viel drumherum auch noch darstellen.
Also mit welchen anderen Diskussionen das verknüpft ist. Man muss ja
zeigen, dass man das selbst auch wissenschaftlich herleiten kann.
Also es ist dann für diejenigen, die sich in dem
Fach nicht gut auskennen, manchmal etwas schwierig zu durchschauen.
Aber das müssten sie eben versuchen,
Wege zu solchen Texten zu finden,
dass sie irgendwie den Kern erkennen können und alles andere
können sie dann auch ausblenden
Ja, aber dass sie von jedem Text eigentlich immer sagen können,
okay, das sind die fünf Punkte oder so, die da wirklich wichtig sind.
Und bei der Kulturtheorie, da schlägt Schimank einfach vor.
Im Grunde genommen haben wir uns mit dieser starken Ideologie in der Modernisierung,
dass es um Fortschritt geht, sehr festgelegt.
Also dieser Fortschrittsglaube, der ist sehr eng verbunden mit der Wachstumsthematik.
Und das ist so eine kulturelle Einbettung, die einfach dazu führt,
dass oder die, die das sehr erschwert,
dass ökologische Probleme in die Gesellschaft integriert werden können.
Also gesellschaftlich bearbeitet werden können. Und da kam aber dann auch wieder der Hinweis darauf,
das haben wir jetzt auch schon ein paar Mal hier in der Vorlesung gehabt,
aber diese kulturelle Einwertung, die verändert sich natürlich über die Jahrzehnte hinweg.
Und es gab zumindest so eine Phase,
wo man davon ausgegangen ist, dass ein Wertewandel eingesetzt hat,
das müsste Ihnen jetzt bekannt vorkommen, Materialismus,
These von Ingelhardt, dass da flächendeckend sich ein Wertewandel vollzogen hat,
der eben immer mehr Menschen dazu bringt, über solche ökologischen Probleme überhaupt nachzudenken.
Und vielleicht zu einer Bereitschaft führt, diese ökologischen Probleme auch stärker zu bearbeiten,
selbst wenn das vielleicht den Wandel des eigenen Lebensstils bedeuten würde.
So, das ist die Grundidee. Und die Ungleichheitstheorie nimmt er zum Schluss dann nochmal hinzu,
Da geht es ja darum zu zeigen, dass die,
also dass der, der Ressourcenverbrauch sehr eng mit sozial strukturellen Ungleichheiten zusammenhängt.
Da komme ich nachher auch nochmal kurz drauf zurück.
Also wir haben in fast allen Verbrauchsmaßen, haben sie einen
relativ klaren Zusammenhang zwischen Einkommen, also Wohlstandsniveau und dem Ressourcenverbrauch oder der Umweltschädigung
Andererseits ist die gesellschaftliche Entwicklung davon ein bisschen abhängig natürlich,
dass wir zumindest die Idee haben,
die Ungleichheit zu vermindern oder dass wir davon angetrieben werden,
zumindest dass wir nicht einfach einen Haufen,
also eine große Masse von sehr armen Menschen in dieser Abend belassen.
Ja, also Sozialintegration ist für die Gesellschaft ein sehr wichtiges Thema. Und in dem Maße,
wo das Wohlstandsniveau aber sehr eng noch verknüpft ist mit ökologischen Folgen,
Also mit dem Ressourcenverbrauch, so sagt Schimank,
läuft das einfach auf ein, sich ständig zuspitzendes Spannungsverhältnis hinaus.
Zwischen Sozialintegration und ökologischer Integration. Also mit all diesen theoretischen Angeboten versucht Schimank hier zu sagen,
wir können das so aufbereiten, dass wir wirklich die großen Linien verstehen können,
besser verstehen können,
dass wir uns einfach ein Bild davon machen,
wie hat sich diese Gesellschaft über viele Jahrzehnte und zum Teil sogar eben über Jahrhunderte hinweg zu einer solchen Form entwickelt und wie sind die Bedingungen dafür, dass man vielleicht wieder eine Reintegration der ökologischen Themen erreichen kann.
Ja, das ist so der letzte Abschnitt bei ihm,
die Reintegrationspotenziale und da diskutiert er ja vor allem die Bedeutung von sozialen Bewegungen,
vielleicht im Moment ganz interessant als Gedankenspiel für sie,
den Parteitag der Grünen, also das kann man sich ja mal überlegen.
In Deutschland hat die ökologische soziale Bewegung Sehr nachvollziehbar,
dazu geführt, dass überhaupt diese Thematik aufgegriffen worden ist.
Und das hat zu einer Institutionalisierung in Form einer Partei geführt,
die dann auch immer eine relativ feste Wählerschaft auf sich verpflichten konnte.
Und das ist jetzt im Moment gerade die spannende Frage.
Ist diese Phase vorbei? Also ist das Thema so weit,
entweder wird es als bedeutungslos wahrgenommen oder ist es so weit
von den anderen Parteien aufgegriffen worden,
dass wir eigentlich gar keine Spezialpartei dafür mehr brauchen
Das ist genau im Moment die Frage,
könnte man hier jetzt sehr schön entlang dieser vier Theorieangebote diskutieren,
also wir eigentlich die Chancen sind,
dass die Grünen die nächsten zehn Jahre überleben werden.
Gut, also ich habe jetzt nicht den Eindruck,
dass es Sinn macht, sie noch zu fragen,
wie sie den Text fanden, wenn sie Sachfragen,
Verständnisfragen haben, die sich in endlicher Zeit beantworten lassen,
dann kommen sie gerne im Anschluss an die Vorlesung zu mir.
Jetzt geht es aber darum, ich habe ja gesagt,
Shimank schlägt erstmal einen Theorierahmen vor, sagt auch selbst,
es geht hier in diesem Text noch nicht um die empirische Bearbeitung.
Und ich möchte jetzt mit Ihnen ein paar Ansatzpunkte empirisch durchgehen.
Also wenn Sie das vielleicht noch so im Kopf behalten,
nach dem, was ich Ihnen dazu gesagt habe,
dann geht es jetzt um die Frage,
was können wir denn empirisch zur Integration des Ökologiethemas in die Gesellschaft sagen.
Und ich habe Ihnen hier,
falls ja um sozialen Wandel geht und möglichst lange der Reihen habe ich
Ihnen mal eine Datenbasis mitgebracht von meinem Kollegen One Mitchell,
der in Lugin an der Origin,
an der University of Oregon über viele Jahre eine Datenbank erstellt hat,
über internationale, also multilaterale Umweltabkommen.
Und ich weiß nicht genau, ob Sie das erkennen können,
das fängt ja ganz links an in dem Zeitraum ab
1850. Also Sie haben typischerweise Arbeiten,
die Sie hier so mit der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts beschäftigen,
aber man kann eigentlich diese Frage schon viel früher verfolgen.
Und das ist eine Sammlung, da können Sie auch selbst mitarbeiten.
Die hat er auf der Homepage zur Verfügung gestellt.
Wenn Sie da mal in die Beispiele reingehen,
ist ganz interessant. Also ich habe mich schon gefragt,
1850, was soll denn das da gewesen sein?
Ein Beispiel war von 1858 eine Revised Convention.
Also es ist jetzt natürlich dann ins Englische übersetzt
On the Transport, nicht übersetze das zurück.
Da geht es um den Transport von Gefahrengütern auf dem Rhein.
Da gibt es von 1868, gibt es schon eine Revision
eines Grenzüberschreitenden Abkommens zur Regelung dieses Transport dieser Gefahrengütertransportfrage zwischen Baden,
Bayern, Hessen, Niederlanden und Preußen.
Also das sind ganz frühe Anfänge, das zeigt aber,
dass Also, dass wir nicht so gefangen sein dürfen in ganz lokalen Umweltproblemen,
die als erstes zu einer gesellschaftlichen Bearbeitung geführt haben,
sondern sehr früh ist das eben in Grenzübergreifenden,
grenzüberschreitenden Verträgen eben auch bearbeitet worden.
Und was man da noch sehen kann,
ist so in dem Zeitraum ab 1990 bis 2005 ungefähr,
das war so die Hochphase der holt die Lateralen Umweltabkommen.
Das war eine Phase,
wo mit der der Rio-Konferenz und dann auch mit der Klimakonferenz einfach
diese ganzen Grenzüberschreitenden Themen sehr stark in die Bearbeitung gelangt sind,
befördert durch das UN-System, das eben ein Rahmen für solche Aushandlungen bereitgestellt hat nach dem Zweiten Weltkrieg.
Hier gibt es jetzt nochmal eine andere Auflistung dieser, also einer ähnlichen Aussage,
And Hero Narca hat sich in ihrem Buch mit der Frage beschäftigt,
also wie ist eigentlich so diese gesamte institutionelle Struktur gewachsen,
mit der wir weltweit auf die Regelung von Umweltproblemen zugreifen.
Und die Treeties, also die Abkommen, die tauchen hier auch auf.
Sie nimmt aber noch weitere Punkte hinzu, nämlich,
dass so ab den späten 1990er-Jahren dann auch Umweltministerien oder spezialisierte Ministerien gegründet worden sind.
Und wenn sie sich das mal anschauen,
also die Zahlen sind so, Das sollen kumulative Zahlen sein.
Irgendwann spätestens in den Ende der 90er Jahre ist praktisch ein Stand erreicht,
das in jedem Mitgliedsstaat der Vereinten Nationen gibt es ein spezialisiertes Ministerium für ökologische Fragen.
Das heißt jetzt nicht, dass dadurch Probleme gelöst werden.
Aber das heißt, dass sich eine institutionelle Struktur ausgebreitet hat,
die zumindest ein offizieller Adressat für die Bearbeitung von ökologischen Fragen ist.
Und man kann auch sehen, ab den 80er Jahren dann
vor allem, dass sich die nationale Gesetzgebung vervielfacht.
So, das ist also etwas, woran wir sehen können,
da hat sich ein Rahmen herausgebildet, eine institutionelle Grundlage,
international zur Bearbeitung. Was das gebracht hat,
da kommen wir später noch drauf zurück,
aber auf jeden Fall kann man erst mal sagen,
in diesem Sinne hat eine Reintegration der ökologischen Fragen in die
Gesellschaft erst mal stattgefunden.
Das kann man
wirklich zeigen
So, dann ist aber ja die Frage, okay,
also dieses Abkommen da, 1868 für den Rhein,
das hatte ja ganz andere Zielvorstellungen als wir heute international unter Nachhaltigkeitszielen oder ökologischen Zielen verstehen.
Das hat sich also auch, wenn man jetzt einfach mal
die Zielvorstellungen verfolgt, hat sich sehr verändert.
Und wenn wir im Moment noch in diesem globalen Rahmen bleiben,
dann ist das Im Moment praktisch der aktuelle Stand an Zielvorstellungen,
das sind die 17, Sustainable Development Goals,
also Ziele für nachhaltige Entwicklung,
die bei den Mitgliedern der Vereinten Nationen jetzt verabschiedet wurden und die sozusagen für uns alle gelten, als Zielvorstellung.
Und die Idee ist, dass dann alle Nationen darauf hinarbeiten,
dass diese Sustainable Development Goals sind deshalb ein interessanter nächster Schritt,
weil die abgelöst haben, eine Zielgruppe, die das hieß Millennium Development Goals.
Das war sehr viel einfacher, da ging es um acht Ziele,
also Armutsbekämpfung, die Bildung, den Bildungszugang verbessern,
geschlechtergerechtigkeit, Kindermordalität senken und so weiter.
Also so diese klassischen Ziele, die man so für Entwicklungsländer kennt.
Und das war eben lange Zeit die Idee,
die man im Rahmen der Vereinten Nationen hatte, also Nachhaltigkeit,
eng mit Entwicklung zusammen, aber Entwicklung bezieht sich eben auf die Entwicklungsländer,
also den globalen Süden, wie man heutzutage sagt.
Und wir können uns dann überlegen, ob wir da Gelder bereitstellen,
damit diese armen Entwicklungsländer sich so entwickeln können,
dass die da nicht mehr so hungern.
Diese Sustainable Development Goals, die beziehen sich tatsächlich auf alle.
Also das heißt jetzt nicht,
dass sich in der Umsetzung irgendetwas konkret ändern muss,
aber die Zielvorstellung,
das ist tatsächlich ein völliger Bruch mit der Gewohnheit im UN-System
Denn da steckt das erste Mal drin, dass wirklich alle Staaten im Kern ein Entwicklungsproblem haben,
nämlich, dass sie sich nicht nachhaltig entwickeln.
Und das für alle Staaten, alle Mitgliedstaaten der UN,
deshalb Ziele gelten müssen, die langfristig in ein nachhaltigeren Entwicklungsfahrt einmünden sollen.
So, wenn sie sich das jetzt genau angucken,
da steht natürlich alles Mögliche drin, das ist ganz offensichtlich,
dass sie da auch jede Menge Zielkonflikte haben werden,
also schon allein, wenn man Das Ziel Nummer 80 anschaut,
Deason't Work and Economic Growth ist auf jeden Fall schon festgeschrieben als Ziel.
Ziel Nummer 9, Industry, Innovation and Infrastructor.
Also das klingt wie so ganz typische Industriepolitik, die da als Ziel verstanden wird.
Und gleichzeitig hat man natürlich andere Ziele Nummer 13,
Climate Action oder Clean Water and Senitation,
Ziel Nummer 6, also die,
die einfach dann sehr viel stärker ökologische Ziele auch in
sich verkörpern
Also, dieser Zielraum ist erheblich ausgeweitet worden,
global und auch die institutionellen Bearbeitungsmöglichkeiten,
die man im Prinzip hat, haben zugenommen,
sind ausgebaut worden, ja, wir haben die Ministerien dazu,
wir haben die Abkommen dazu und wir haben die nationalen Gesetzgebungen dazu,
also dass es hier mit Regulierung gemeint,
aber das sagt eben leider nichts darüber aus,
wie das jetzt konkret,
ob es eine ökologische Reintegration dadurch stattgefunden hat oder nicht oder in welchem Ausmaß.
Deswegen würde ich jetzt gerne nochmal Von dieser globalen Ebene wegkommen hin zum Beispiel
Deutschland und mich stärker auf das Klimathema beziehen und einmal so nachvollziehbar machen,
wie sich dieses Thema in Deutschland entwickelt und institutionalisiert hat.
Wir hatten ja in Deutschland eine relativ starke Umweltbewegung,
also stärker als in einigen anderen Ländern,
das hing sehr stark auch mit dem Unfallreaktorunfall in Thernobyl zusammen,
aber mit einer ganzen Reihe von Themen,
Und dann hatten wir eine Wissenschaft, ein Wissenschaftssystem,
warum jetzt in Schimangs Theorierahmen zu bleiben,
dass der frühzeitig auch auf die Gefahren,
auf die Risiken eines Klimawandels hingewiesen hat,
also sehr stark auch am Anfang dramatisiert hat,
sagen, da droht wirklich eine große Klimakatastrophe.
So, und das heißt aber ja nicht,
dass dadurch jetzt irgendwer reagiert, dass die Stichworte,
die sie hier sehen,
die beziehen sich auf den Klimadiskurs in der Politik,
das haben wir in einem Projekt vor einigen Jahren empirisch untersucht.
Haben wir also wirklich über 20 Jahre hinweg die Protokolle der Plenarsitzung des Deutschen Bundestages analysiert.
Also an welcher Stelle wann von wem und warum taucht das
Klimathema auf in den normalen Debatten im Deutschen Bundestag.
Und dann kann man eben sehr schön sehen, da gab es
so verschiedene Phasen, also zunächst mal war da sehr viel Skepsis.
Das wurde auch kaum thematisiert. Man wusste zwar,
da gibt es Wissenschaftler, die davor warnen,
also die darauf aufmerksam machen, dass das ein Problem ist.
Aber das ist ja auch das Normale, erstmal in der Politik,
also wenn man jetzt den Klimawandel bekämpfen muss,
dann ist das wirklich ein Riesenproblem.
Deshalb versucht man das ja erstmal loszuwerden. Kann man sagen,
ja, forscht ihr mal erst weiter,
dass wir dann genauer wissen, worum es geht.
Also das war sehr starke Abwehr. Dann kam 1986 eben
ein sehr populär gewordener Aufruf der Wissenschaftler.
Das ist wirklich eine Katastrophe. Das ist dann massenmedial
sehr stark verbreitet worden
Also all diese Katastrophen, Bilder, der Kölner Dom unter Wasser und so weiter,
also durch den Meeresspiegelanstieg oder eine Erde im Fieber waren oder so.
Also das ist alles in dieser Zeit Mitte,
Ende der 80er Jahre entstanden und hat sich seitdem in den deutschen Klimadiskursen sehr stark erhalten.
So, und das hat dann auch in der Politik dazu geführt,
so, okay, wir müssen was tun.
Also und dann war sehr große Unklarheit,
was denn getan werden kann,
uns praktisch ab 1992 kann man dann sehen,
wie im politischen Diskurs das so allmählich klein gearbeitet wird und so Ideen entwickelt werden,
was ist denn jetzt eigentlich bedeuten könnte, das Klimaproblem zu bearbeiten.
Man kann das hier nochmal in einer anderen Darstellungsweise nachverfolgen.
Hier ist für den gleichen Zeitraum abgebildet. Einmal die Frage,
wie häufig direkt im Bundestag über den Klimawandel berichtet wurde oder das thematisiert wurde.
Das ist die durchgezogene Linie und die gestrichelte Linie ist
die Frage, Häufig wurde das indirekt, denn bearbeitet.
Also sie haben ja immer die Tagesordnungspunkte und da geht es dann,
was weiß ich, um Verkehrspolitik, Industrie, Politik und so weiter.
Und manchmal steht da eben aber auch Klimawandel oder Klimaabkommen der Vereinten Nationen.
Und das haben wir eben untersucht und dann konnte man sehr schön sehen,
dass in den 90er Jahren dann dieses Thema ständig indirekt mit eingeflochten wurde,
obwohl es eigentlich um andere Themen ging.
Das heißt, da hat eine Institutionalisierung dieses Themas stattgefunden,
ja, dass es eben auf alle möglichen anderen Bereiche auch bezogen worden ist. Gut,
so kann man sich das einmal anschauen und empirisch untersuchen,
wie jetzt in einem bestimmten gesellschaftlichen Kontext, also in Deutschland,
solch ein Thema aufkommt und jetzt werden wir uns aber stärker der Frage zu,
was waren eigentlich die Effekte dieser Art von Ökologisierung,
denn diese Art von Ökologisierung,
das kann man zeigen,
die hat stattgefunden
Ja, wir haben einen institutionellen Aufbau. Wir haben ein wachsendes Bewusstsein für diese Themen,
also dass die ökologische Krise ist in der Gesellschaft vorhanden.
Aber was ist mit den Effekten? So,
und das werde ich jetzt sehr exemplarisch mit Ihnen durchgehen.
Einmal ein Beispiel herausgreifen, wo man sehr schön sehen kann,
dass da immer wieder etwas bearbeitet wird und Effekte erzielt werden und aber im Grunde genommen auch nur Problemverschiebungen erreicht werden können.
Also es gibt Im Grunde genommen nie eine endgültige Lösung der ökologischen Probleme. Also auf der linken Seite haben Sie ein Bild,
das zeigt das Ruhrgebiet,
das einen Titel von dem Spiegel von 1961,
da geht es darum,
dass eben blauer Himmel über der Ruhr ein ganz wichtiges und plakatives Umweltziel geworden ist,
weil man erkannt hatte,
dass die Luftqualität wirklich sehr schlecht gesundheitsbedrohend ist Und über diese Thematik ist die ökologische Krise noch weit vor Tschernobyl und dem Klimawandel und anderen Themen dann in die Öffentlichkeit gekommen.
Ja, da gab es dann Luft rein, halte Politik,
da gab es die Schließung von Industrien, gab es Produktionsverlagerung,
also sozusagen der Himmel über der Ruhr ist blau.
Das ist ein, man könnte sagen, es ist ein Erfolg,
der, also das ist etwas, was auf eine ökologische Reintegration hindeutet.
Andererseits ist das eben auch überwiegend durch Verlagerung, ja,
wenn sie heute eben die gleichen Bilder sich anschauen in den Ballungsräumen in China,
da ist eben auch kein blauer Himmel mehr.
Ja, also dass, wir haben große Teile dieser Ökologie-Thematik,
bei uns integriert, aufgenommen, Problem gelöst, indem wir es verlagert haben.
Und Luft reine Haltung ist nach wie vor ein sehr wichtiges Thema, die die Anlässe haben, sich nur verschoben. Ja,
also wir hatten in den 70er Jahren,
also in den 60er Jahren ging es um Ruß und groben Staub,
in den 70er Jahren ging es um Schwefeldioktit,
also das Thema Saura Regen kam dann auf,
dann später der Sommersmog, ja,
mit den Ozonenwerten und jetzt inzwischen geht es eben sehr stark um Feinstaub in der Luft und hier haben ja viele mal den Eindruck,
so in Hamburg ist die Luft so besonders toll und wenn man sich da genau informiert,
in Hamburg ist die Luft auch oft ganz besonders schlecht,
vor allem am Hafen,
weil da eben zum Beispiel diese großen Kreuzfahrtschiffe die ganze Zeit ihre Dieselmotoren laufen lassen.
So, also das ist nur ein Beispiel, um zu zeigen,
diese Effekte, die kann man selektiv punktuell bearbeiten,
aber es ist nicht gelungen, jetzt einen Weg zu finden,
also selbst in Deutschland mit all diesen Regularien,
mit der Umweltbewegung und allem pro Umwelt,
was wir so zu bieten haben, ist,
dass selbst in Deutschland nicht gelungen,
wirklich nachhaltig eine reine Luft zu erzeugen.
Da sind wir weit von entfernt
So, das ist ein Effekt der Ökologisierung. Also wenn man
diese Frage stellt, dann komme ich jetzt auf ein anderes Beispiel.
Dann geht es mir nochmal um die Treibhausgasemissionen im Zusammenhang mit
dem Klimaschutz. Das ist ja mein Lieblingsbeispiel,
weil ich mich da in der Forschung sehr viel mit beschäftige.
Und hier auf dieser Abbildung sehen Sie einmal abgetragen ganz links.
Das ist das Jahr 1990. Das sind die Treibhausgase-Emissionen in Deutschland,
also das Level, was wir da zu dem Zeitpunkt hatten
Das Ziel des Klimaschutzabkommens ist es ja,
diese Treibhausgasemission eben deutlich zu senken. Ganz rechts sehen Sie,
das ist wahrscheinlich für die meisten zu klein.
Ganz recht zu erbalken, das sind die Ziele für
2050. Das ist also eine ganz drastische Reduktion dieser Treibhausgase.
Und dieser erste rote Balken, also die roten,
das ist der Zielbereich, der erste rote Balken ist 2020.
Das ist ziemlich bald. Und da sehen Sie,
fehlt eigentlich auch noch ein ziemlicher Sprung,
zumal man könnte jetzt sagen,
wenn man sich den Verlauf anschaut,
da ist schon
eine deutliche Reduzierung gelungen
Zum Beispiel durch Verlagerung, aber in den letzten drei Jahren
hat er es ziemlich stagniert. Also irgendwie sind wir da
jetzt an einem Punkt angekommen, wo es nicht so einfach weitergeht.
Ja, bitte. Viele sagen ja, gut,
man muss eben bei den Privathaushalten ansetzen, weil alles das,
was im Bereich der Industrie erreicht worden ist,
das wird durch den steigenden Energiekonsum in den Privathaushalten und für die Privatmobilität alles wieder aufgefressen.
Das sind so die berühmten Rebound-Effekte. Also man kann sagen,
im Grunde genommen müssen das die Individuen richten
Und da kann man in der Tat sehen,
da tut sich eine große Schwierigkeit auf.
Das ist jetzt hier nur sehr selektiv. Ein Zusammenhang,
den ich eben schon einmal erwähnt habe im Kontext des Skimank-Texts.
Hier sehen Sie den Zusammenhang zwischen Energieverbrauch pro Kopf und dem Einkommen.
Also Sie haben von links nach rechts das Einkommen gestaffelt unter
1000 Euro und über 3000 Euro und auf der linken Seite
haben Sie dann
den Energieverbrauch abgetragen
Und das ist ja praktisch ein linearer Zusammenhang.
Also das war mir nicht klar,
bevor ich das nicht vom Umweltbundesamt hier ganz aktuell rausgezogen habe,
dass dieser Zusammenhang so eindeutig ist.
Einfach Einkommen und Energieverbrauch. Ja, bitte. Ist immer die Frage,
wie können wir uns eine Reintegration, eine ökologische Reintegration vorstellen?
Und ich möchte jetzt noch einmal mit Ihnen auf ein Beispiel zurückkommen,
das greift auch diese Unterscheidung auf Privathaushalte und Industrie
Wo ich einen sehr starken Hebel vermute, nämlich in der Wirtschaft.
Deswegen würde ich gerne eben mit Ihnen dieses Thema noch einmal im Detail durchgehen.
Was ist eigentlich, also jetzt wirklich nur bezogen auf das Klimaproblem?
Ich habe jetzt nicht die gesamte Nachhaltigkeitsthematik vor Augen und auch
noch nicht mal verschiedene ökologische Krisenthemen, sondern nur Treibhausgase.
Also es ist schon sehr zusammengeschrumpft auf die Frage,
wie kann man sich das vorstellen, dass die Wirtschaft eine Dekarbonisierung durchläuft,
dass sie also systematisch dem Verbrauch von Fossilen Energien abgekoppelt wird.
Also es ist extrem vereinfacht, aber sie werden sehen,
dass das eben schon sehr, sehr kompliziert ist.
Also wenn ich sage, Wirtschaft, dann schaue ich mir
vor allem die Unternehmen an. Das sind auch in Deutschland
immer noch ein paar produzierende Unternehmen, sind aber auch Dienstleister.
Also das Erste, was man da zur Kenntnis nehmen muss,
ist natürlich, dass die Unternehmen sehr unterschiedlich sind.
Also wir haben im Hinblick auf die CO2-Emissionen, haben wir große Unterschiede.
Und wenn ich zum dieser Frage Forschung selbst durchführe,
dann mache ich das aus der Perspektive der Wirtschaftssoziologie heraus.
Also dann schaue ich mir an, was machen eigentlich die Wirtschaftsakteure,
die Unternehmen in Reaktionen auf Klimaschutzregulierung. Das ist so die Frage,
wie können Sie das eigentlich einbauen in Ihre ganz normalen Wirtschaftsstrategien.
Und die Unternehmen sind sehr unterschiedlich, ist völlig klar,
also Dienstleistung ist jetzt keineswegs CO2 frei,
aber verbraucht auf andere Weise Energie,
als zum Beispiel ein Industrieunternehmen, was Kupfer oder Aluminium herstellt.
Da liegen einfach Welten zwischen, auch in der Möglichkeit,
CO2, den CO2-Ausstoß zu senken und auf erneuerbare Energiequellen Umzug schalten.
Ja, das ist einfach eine ganz andere Herausforderung für die Metallverarbeitende
oder produzierende Industrie und daraus ergehen sich auch sehr unterschiedliche CO2-Risiken,
wenn man sich jetzt anschaut,
wie die Unternehmen sich in ihrem Wirtschaftsumfeld bewegen,
das ja politisch reguliert ist
Ja, also die, wenn wir eine Regulierung haben,
die die Kosten für CO2-Missionen erhöht, dann erwachsen daraus für
sehr CO2-intensive Unternehmen eben Risiken, für die Wirtschaftlichkeit.
Genau, dann hat man grob gesagt, könnte man unterscheiden zwischen solchen Unternehmen,
die von klimafreundlichen Produkten eigentlich profitieren, weil sie diese herstellen.
Also Windanlagen, Windkraftanlagenbauer oder so, haben ja erstmal,
die müssen auch gucken, dass sie das möglichst CO2-freundlich machen,
aber erstmal haben sie ein Produkt,
was benötigt wird im Zusammenhang mit der Energiewende.
Das hat auch Skimak in seinem Text am Ende erwähnt.
Ja, also wenn sagen die Wirtschaft, das Wirtschaftssystem,
wenn das erstmal erkennt, da gibt es auch Gewinnmöglichkeiten im Klimaschutz,
dann wird das auch eine ganz andere Dynamik entfalten.
Aber das ist eben nur die eine Gruppe von Unternehmen
und wir haben die zweite Gruppe von Unternehmen,
die eine Produktion mit sehr hohem CO2-Ausstoß hat,
die das eben nicht gut ändern können oder nur mit
sehr hohen Kosten verbunden
Und wir haben die dritte Gruppe von Unternehmen,
deren Kerngeschäft mit fossilen Energieträgern zusammenhängt. Also Ölkonzerne.
Für die ist sozusagen, wenn Klimaschutz ernsthaft umgesetzt wird,
müssen sie sich ein vollkommen neues Geschäftsmodell überlegen.
Da müssen sie sich komplett neu erfinden. Und viele der
Energiekonzerne in Deutschland, die wir ja haben,
sind genau in dieser Phase des Umbruchs,
dass sie versuchen,
sich ganz neue Geschäftsfelder zu erschließen
Gut, wenn man jetzt überlegt, vor diesem Hintergrund,
wie könnte denn eigentlich eine ökologische Reintegration funktionieren?
Und hier greife ich nochmal eine Unterscheidung von Niklas Luhmann auf.
Der hat immer gesagt, also eigentlich kann man ziemlich viele
Sachverhalte gut beschreiben, wenn man sie entlang einer sozialen,
einer zeitlichen und einer sachlichen Dimension beschreibt.
Und das habe ich hier einfach mal aufgegriffen.
Also wenn Sie sich jetzt überlegen, diese Unternehmen,
die da eben versuchen, weiter wirtschaftlich zu produzieren,
Die müssen das ja im Rahmen der Rechtmäßigkeit tun.
Also man kann natürlich versuchen, die rechtlichen Rahmenbedingungen so
zu setzen, dass sie in eine Dekarbonisierung einsteigen.
Es gibt aber auch zunehmend die Beobachtung, dass andere Erwartungen
auch an die Unternehmen herangetragen werden, als einfach nur Gewinne zu erzielen.
Ja, das wird in der Literatur,
vielleicht ist ihnen das begegnet als Corporate Social Responsibility diskutiert.
Ja, also für viele Unternehmen reicht das inzwischen nicht mehr,
dass sie einfach ihre Produkte produzieren,
sondern sie müssen eben auch noch sozial verantwortlich sein und ökologisch gut.
Und das ist so ein Hebel, über den vielleicht
eine ökologische Reintegration stattfinden kann. Bin ich mir aber nicht
so sicher, ob das wirklich sehr viel bringt.
Die zeitliche und die sachliche Dimension, die sind hingegen
sehr bedeutsam. Die zeitliche Dimension bezieht sich vor allem auf
die Investitionszyklen
Ja, wenn sie sich das einmal klar machen,
also in vielen Branchen herrschen ja sehr lange Investitionszyklen.
Das heißt zum Beispiel die Entscheidung über Kraftwerkstechnologien oder große Industrieanlagen.
Das betrifft dann oft Investitionszyklen von mehreren Jahrzehnten. Das heißt,
wenn man das jetzt, und jetzt überlegen sie sich nochmal eben diese Abbildung,
weil alles, was man jetzt schafft,
in die Investitionsentscheidungen hineinzubringen, erleichtert diesen stärkeren,
diese stärkere Einsparung, die da erforderlich ist, sehr deutlich.
Das ist also ein wichtiger Hebel, über den so eine ökologische Reintegration denkbar wäre.
Der dritte Hebel setzt auf die Finanzierung an. Ja,
also es kommt im Grunde genommen sehr stark darauf an,
die Möglichkeiten der Finanzierung von Investitionen irgendwie an diese Bedingungen zu knüpfen,
dass da Klimaschutz bei rauskommen muss.
Also dass CO2 eingespart werden muss. So,
und wenn man das jetzt im Kopf hat,
also das sind so diese drei Möglichkeiten,
was eigentlich zu einer DK Arbonisierung in der Wirtschaft führen könnte,
dann will ich jetzt noch an zwei Beispielen,
dass einmal etwas empirisch durchgehen.
Also das bezieht sich jetzt auf die Frage,
wie man eigentlich die Rahmenbedingungen setzen kann,
sodass das für die Unternehmen zumindest sichtbar wird,
ob sie sich auf einen Dekarbonisierungspfad begeben oder nicht.
Es gibt verschiedene Instrumente, die jetzt entwickelt werden,
um so etwas sichtbar zu machen und das Carben-Disclosure-Projekt,
das ist eben ein Beispiel dafür, das kann man auch gut nachlesen.
Gibt es inzwischen auch sehr viel Literatur zu. Das versucht eben,
diese CO2-Risiken, die die Unternehmen haben,
wenn sie eben sich nicht auf einen Dekarbonisierungspfad begeben,
diese Risiken sichtbar zu machen für Finanzmarktakteure.
Und das funktioniert so, dass es ein freiwilliger Berichtsstandard ist.
Also die Unternehmen haben das selbst mitentwickelt, haben ein Format entwickelt,
wie sie ihre CO2-Risiken aufbereiten können, jährlich berichten können.
Und das Interessante daran ist aber, dass das inzwischen so weit verbreitet ist,
dass es kaum noch Unternehmen gibt, die sich dem entziehen können.
Also es ist ein freiwilliger Standard, aber es ist so weit verbreitet,
dass es eben fast nicht mehr möglich ist,
das nur noch freiwillig zu tun.
Also das wird im Grunde genommen zu einem Zwang für die Unternehmen
und sie haben hier die DAX-Unternehmen abgebildet in dieser Tabelle und die linke Spalte von Häkchen,
das sind jetzt so die Die ersten Unternehmen gewesen,
die das so am Anfang in der Pilotphase mitgemacht haben.
Sehen Sie, das waren auch vor allem Dienstleister, aber auch BASF.
Dann die mittlere Spalte, wo fast alle ein Häkchen haben.
Das war dann 2014. Also da hatte sich das einfach schon
sehr weit durchgesetzt und die rechte Spalte ist jetzt nochmal ein Zusatz.
Das sind nochmal Unternehmen, die in einer zusätzlichen Initiative das
noch stärker umsetzen. Also es gibt zahlreiche Instrumente,
die eben versuchen, so an diesem Unternehmen anzusetzen,
dass sie ganz allmählich in Richtung Dekarbonisierung gebracht werden.
Das ist aber alles sehr indirekt. Und das zweite Beispiel ist
das letzte Beispiel für heute, was sich deshalb noch zeigen möchte,
das geht sehr viel direkt davor.
Das ist die sogenannte Divevestment-Bewegung. Denn hier geht es um die Frage,
nicht nur wie kann man solche CO2-Themen überhaupt sichtbar machen,
den Unternehmen, sondern wie kann man das CO2-Argument wirklich in die Investitionszyklen ganz fest mit einbauen, als hartes Kriterium.
Die Divestment-Bewegung ist etwa 2014 so richtig in Gang gekommen. Was bedeutet das? Das bedeutet,
dass institutionelle Anleger, also große Banken oder Versicherungsunternehmen,
Staats- und Pensionsfonds, das sind institutionelle Anleger,
die große Kapitalmengen irgendwo anlegen müssen, ja,
dass die sich neuen Regeln unterwerfen und dass die entscheiden,
wir ziehen unsere Investitionen aus diesem ganzen fossilen Bereich raus und gehen in andere Bereiche rein.
Also das ist mit Divestment gemeint. Und da hat es
ein paar sehr spektakuläre Beispiele gegeben. Dieses erste Bild da oben,
das ist der norwegische Staatsfonds, das ist ein bisschen ironisch vielleicht auch,
weil ich weiß nicht,
ob sie das den Fall Norwegen so kennen, der norwegische Staatsfonds,
der schweißt sich ja aus Einnahmen aus den eigenen Gas- und Ölförderungen,
die in Norwegen eben möglich geworden sind,
weil man da diese Vorkommen entdeckt hat.
Hat aber jetzt eben das Problem, gut, wir müssen da
in den nächsten vielen Jahrzehnten als Norweger von leben können.
Wir müssen das investieren, sodass unser Wohlstand erhalten bleibt.
Vielleicht erinnern Sie sich daran, der Human Development Index.
Ja, als es um die quantitative Beobachtung von sozialem Wandel
gegen Norwegen ist immer das sozusagen entwickelste Land der Welt.
Und das gibt es den Staatsfonds, der versucht,
das möglichst lang auch zu erhalten. Und wenn der,
der sich selbst ja aus Einnahmen von Öl und Gasförderung speist,
wenn der dann sagt, das ist aber nicht mehr die Zukunft,
auf diese Zukunft können wir nicht setzen, dann ist das sozusagen ein sehr deutliches Signal.
Also das hat für ziemlich viel Aufruhr gesorgt.
Dann sind andere Beispiele gefolgt, also unter Universitäten sind da
auch ein sehr wichtiger Ansprechpartner für diese Divestment-Bewegung.
Ich habe jetzt die Universität in Lund nicht herausgegriffen,
weil die ein besonders großes Anlagekapital hat,
sondern weil wir ein institutionelle Partnerschaft mit denen haben.
Aber es gibt natürlich wirklich sehr reiche Privatuniversitäten in den USA.
Zum Beispiel. Und da sehen Sie bei einigen sehr stark
diese Bewegung. Die müssen ja ihr Stiftungskapital. Also das
sind viele hundert Millionen Dollar. Das müssen Sie anlegen.
Und da haben Sie die Studierenden und die Alummni,
die Druck auf diese Anlageverwalter ausüben,
dass sie aus dem fossilen Bereich rausgehen sollen
So, und wenn sich das häuft, dann ist das eben ein sehr deutliches Signal. Ich glaube,
das war es, den stärksten Aufruhr verursacht hat,
war die Entscheidung des AXA-Konzerns, ein Versicherungskonzern,
Frankreich vor allem, weil, also Versicherungen haben ein besonderes Problem,
sie bekommen ja ständig sehr viele Einnahmen,
also von den Versicherungsnehmern und sie müssen dieses Geld so anlegen,
dass sie einerseits da auch Kapitalgewinne raus erwirtschaften,
aber dass sie andererseits auch in einem großen Schadensfall sehr schnell an das Geld wieder rankommen.
Also wenn ein Riesenindustrieunfall mit Hunderten von Toten sich ereignet,
dann muss die Versicherung, die das abgesichert hat,
muss eben an große Mengen Geld relativ schnell kommen können.
Das sind sehr komplizierte Bedingungen für die Anleger,
also für die Regeln zur Anlage dieses Versicherungskapitals.
Und der AXA-Konzern hat eben entschieden, also wir gehen
als Großversicherung aus dem fossilen Bereich heraus. So,
das Wenn man das alles zusammennimmt und wenn sich das ausbreitet,
dann ist das ein sehr starker Hebel für die Unternehmen,
für die Wirtschaft, in Richtung Dekarbonisierung.
Damit ist aber noch nicht gelöst, wo man denn dann jetzt investieren kann.
Also weil das kann man nicht einfach in den Bereich regenerative Energien umschaufeln.
Da sind ganz andere Finanzierungs- und Kreditmodelle vorhanden.
Also das ist ein Hebel, das ist ein Weg für
die ökologische Reintegration
Wie das Wirtschaftssystem vielleicht systematisch weg vom fossilen Energiebereich gebracht werden könnte.
Das heißt aber eben in keiner Weise,
dass damit umfassend ökologische Probleme bearbeitet werden können.
Dass es dieses eine Problem und wie bei vielen anderen Beispielen auch,
sieht man, das zieht eine ganze Reihe von Folgeproblemen mit sich und
andere ökologische Probleme kann man dadurch erstmal gar nicht in dem Griff bekommen.
Also das wollte ich so mit diesen Beispielen zeigen und das
passt eigentlich sehr gut in diesen theoretischen Rahmen von Shimagrai und
vielleicht können sie ja zumindest mit diesen Beispielen das nochmal etwas stärker nachverfolgenden Text auch.
Wir gehen erstmal von einer funktional differenzierten Gesellschaft aus. Das heißt,
die Wirtschaft, da kann man eben nicht einfach bestimmen,
die geht in die und jene Richtung,
sondern das funktioniert nur auf Dauer, wenn sie auch wirtschaftlich weiter operieren kann,
aber es gibt eben Rahmenbedingungen, die es ermöglichen,
ökologische Themen da hinein zu reintegrieren.
Und sie Divestment-Bewegung könnte ein Hebel sein, um eben alleine,
dass das Thema der Wechsel von den fossilen Energieträgern zu den Erneuerbaren zu befördern.
So, und insgesamt muss man aber eben sagen,
dass das immer sehr selektive Lösungen sind und dass wir damit überhaupt noch nicht bearbeitet haben,
welche Folgeprobleme dann daraus entstehen, wirtschaftlich,
sozial,
wenn die Divestment-Bewegung tatsächlich sich ausweitet
Gut, ein Fazit an dieser Stelle. Ich habe einmal versucht zu zeigen,
dass wir einen massiven Ausbau und auch die Ausdifferenzierung von ökologischen Zielen und von Umweltregulierungsansätzen haben,
das kann man sowohl in unserem nationalen Kontext nachverfolgen,
als auch im globalen Kontext und darauf habe ich sehr viel Wert gelegt,
also dass ich ihnen gezeigt habe,
dass das auch im globalen Raum ein Aufwuchs ist,
dass da ein Institutionalisierungsprozess stattgefunden hat,
der erstmal die der erst mal Mechanismen bereitstellt,
die eine Reöökologisierung ermöglichen würden.
Die Effekte haben wir uns an sehr ausgewählten Beispielen angeschaut,
sind zumindest gemischt oder ganz klar unzureichend.
Und bei Skimann kann man insgesamt sehen,
also dass die seine theoretische Erwartung,
die er aus diesen verschiedenen Ansätzen heraus entwickelt,
auch eher in Richtung ökologische Desintegration geht,
also dass die Gesellschaft eben langfristig nicht in der Lage sein wird,
die ökologischen Krisen zu integrieren.
Aber er identifiziert eben einige Möglichkeiten,
wie eine Reintegration stattfinden könnte. Ich habe als empirisches Beispiel
die Divestment-Bewegung hier versucht zu verdeutlichen und völlig klar Ende offen.
Das sagt auch Skimagen, das sage auch ich.
Also es ist mir persönlich sehr unklar, wie das in
den nächsten 20 bis 50 Jahren diese Thematik sich weiterentwickeln wird.
Es ist auf jeden Fall
ein sehr spannendes Forschungsfeld
Gut, das sind die Literaturhinweise,
wo sie nochmal Dinge nachlesen können,
wenn sie mögen und dann danke ich Ihnen für
die Aufmerksamkeit und nächste Woche sehen wir uns wieder