Dann lassen Sie uns mal weitermachen. Kommen wir zu den Ansätzen,
die eher die Herausbildung von Geschlechtsidentität und die Reproduktion von Geschlecht
versuchen über soziokulturelle Erklärungsansätze zu beantworten.
Das heißt, hier wird die Frage gestellt,
ist Geschlecht nicht eher eine soziale Konvention
Geschlecht als Zuschreibung und Aufteilendung von Sphären, von Machtsviren, männlich weiblich.
Darüber hatten wir ja gerade schon ein bisschen was gehört.
Inwieweit ist Geschlecht als ein diskursives Konstrukt zu verstehen,
was also auch über Sprachkonventionen und sprachliche Zuschreibungsmerkmale hergestellt wird.
Also das heißt, das Sprechen über Geschlecht bestimmte Geschlechtsvorstellungen hervorruft.
Oder auch Geschlecht als Ausdruck symbolischer Merkmale wie Namensgebung,
Kleidung, Frisuren, Schmuck und so weiter,
also auch auf äußerliche Merkmale fokussiert
Also das heißt, bei den soziokulturellen Erklärungsansätzen eher die Frage,
inwieweit also so äußere Merkmale, Umweltmerkmale dafür verantwortlich sind,
dass sich bestimmte Geschlechterbilder tradieren, weitergegeben werden,
reproduzieren können, die also weniger darauf abziehen zu sagen,
es gibt den biologischen Unterschied zwischen männlich, weiblich und möglicherweise,
wie es ja selbst die biologistischen Ansätze nicht mal mehr behaupten,
gibt es da also charakterliche Verbindungen zur Biologie,
sondern die eben eher sagen,
wenn wir uns im Prozess der Sozialisation auch mit in seinem Geschlecht auseinandersetzen und uns bestimmte geschlechtsspezifische Verhaltensweisen aneignen und uns in einem bestimmten Sinne geschlechtsspezifisch verhalten,
ist das eben etwas, was also auch maßgeblich beeinflusst wird,
durch die Kultur, aus der wir kommen, aus den gesellschaftlichen Bedingungen,
aus denen wir kommen und so weiter und so weiter.
Befunde aus dem Bereich der soziokulturellen Erklärungsansätze sind zum einen die Differenzierung,
die ich schon genannt habe, in Sex und Gender.
Das heißt also, hier wird gewissermaßen eine Entkopplung betrieben zwischen eben dem Sexus,
also das heißt dem biologischen Geschlecht und dem Doing-Gender,
das heißt also den Praktiken der Geschlechterinszenierung. Das ist natürlich eine Differenzierung,
die im biologischen oder biologistischen Ansatz so nicht angelegt ist,
die aber im soziokulturellen Ansatz natürlich eine Unterscheidung macht zwischen dem,
wie Geschlecht sich eben reproduziert durch soziale Praktiken im Alltag.
Auf der einen Seite und eben dem biologischen Geschlecht auf der anderen Seite. Das heißt,
es wird zwar zugestanden, dass die Biologie der Sexus geschlechtliche Unterschiede festlegt,
aber entscheidender sei eben eher die Kultur,
das sogenannte Doing-Gender, wie das so schön heißt,
die Bedeutung festlegt, was es heißt,
in einem spezifischen Zusammenhang eben männlich oder weiblich zu sein,
in einer bestimmten Kultur oder in einer bestimmten Gesellschaft,
männlich oder weiblich zu sein,
welche sozialen Positionen für Männer und Frauen innerhalb von gegebenen Gesellschaften zur Verfügung gestellt werden.
Und vor diesem Hintergrund wird eben,
was ja auch im biologistischen Ansatz steckt, diese überzeitliche und überkulturelle,
überindividuelle Annahme einer Zweigeschlechtlichkeit als eine Ideologie ein Stück weit entlarvt und eben stärker darauf fokussiert,
das Geschlecht als Ergebnis historischer Zuschreibungs- und Definitionsprozesse anzusehen ist.
Die sich natürlich im Verlauf der unterschiedlichen Epochen auch ändern können und eben auch im Vergleich der Kulturen natürlich auch unterscheiden können. Und die Form,
in der wir leben, könnte man vielleicht jetzt also grob gesagt,
also auch als eine Form bezeichnen,
die sich vielleicht vor dem Hintergrund der bürgerlichen Gesellschaft herausentwickelt hat,
also gerade auch, was die Sphären in männlich,
weiblich betrifft, Also die Frau,
die also eher für das Häusliche zuständig ist,
der Mann, der für die öffentlichen Angelegenheiten,
für den Broterwerb und so weiter zuständig ist.
Dieses Virenteilung ist natürlich auch irgendwo ein Ergebnis der Geburt der
Bürgerlichen Gesellschaft seit dem 18. Jahrhundert, die also bis heute nachwirkt.
Wenn man andere Kulturen sich anguckt, kann natürlich die Geschlechterverhältnisse
auch ganz anders organisiert sein.
So zu kulturellen Akteurungsansätze, weiter Zweigeschlechtigkeit existiert zwar,
jedoch ist diese
sozial konstruiert
Ähm, und wie gesagt, je nachdem,
es gibt also auch innerhalb der soziokulturellen Erklärungsansätze ganz unterschiedliche Positionen,
die von gemäßigt bis radikal,
um es mal so zu sagen, gehen.
Und die je nach Position eben die Existenz des biologischen Unterschieds
anerkennen oder selbst diese Betonung dieses Unterschieds als eine Ideologie zu entlarven versuchen.
Das wären dann also eher die radikaleren Positionen.
Aber was ihnen gemeinsam ist, ist eben dieses Abziehen auf
diese soziale Konstruiertheit von Geschlecht
Geschlechtszuschreibung über mediale Darstellung als wichtige Role-Model-Konstruktionen.
Also darüber hatten wir schon jetzt ein paar Beispiele genannt,
wie man oder wie Frau zu sein hat, auszusehen hat,
sich zu verhalten hat, welchen Habitus, Männer und Frauen verkörpern,
ist natürlich auch immer wieder Gegenstand von medialen Darstellungen.
Sei es, dass sie sich eben spezifische, mediale Artefakte angucken und danach befragen,
inwieweit da also spezifisch männliche und spezifisch weibliche Eigenschaften dort inszeniert werden.
Aber sie finden das natürlich auch, jetzt sage ich mal,
in einer Reflexion, meinetwegen im Comedy-Bereich. Also wo natürlich,
was weiß ich, Anke Engelke fällt mir ein,
die gab es ja mal, Lady Kracher, hieß das,
glaube ich, also natürlich auch damit gespielt hat in diesen Klischees.
Ich weiß nicht, wie die Sendung heute heißen,
die sie da finden, wo natürlich also auch mit diesen Mustern gespielt wird,
wo diese ironisiert werden, subjektiert werden.
Also das heißt, die ganze Medienlandschaft könnte man natürlich also
auch dahingehend untersuchen und durchforcen, wie also bestimmte Klischees,
Stereotype vielleicht bestätigt werden oder eben auch in Frage gestellt werden und ironisiert werden.
Also das macht den medialen Bereich natürlich zu einem sehr spannenden Bereich,
wie diese Forschung da natürlich über Medien mediale Artefakte,
sei es Fernsehen, Internet,
Filme und so weiter,
natürlich solche Muster auch immer wieder aufgegriffen werden und
damit gespielt werden
Als anderes klassisches Beispiel,
ich habe ihn jetzt nicht mehr so genau vor Augen,
ich weiß nicht, inwieweit er, also auch Möglichkeiten,
suppersiver Lesarten liefert, aber ist, was sich dieser Julia Roberts Pretty Woman,
also der ja auch so mit klassischen Stereotypen spielt,
die Hollywood-Produktionen sind voll mit derartigen Darstellung, worüber natürlich auch stark so Geschlechterzuschreibungen erfolgen.
Gut, gibt es hierbei hierzu erstmal von Ihnen Fragen,
Anmerkungen, Kommentare, Widersprüche, Kritik, was auch immer,
empören Sie sich oder War das alles?
Ist das nachvollziehbar? Trifft das auf Ihre Lebensrealität oder haben Sie
gar keine Meinung dazu? Oder ist es einfach nur zu warm?
Ich nehme das mal als inneren Zuspruch Ihrerseits.
Ich kann Ihnen so mal vielleicht von den Erfahrungen aus anderen Kursen sagen,
die etwas früher waren und auch da, wo es etwas kühler war.
Ich habe eine Beobachtung gemacht, dass wenn man sich,
also darüber austauscht und eben mit derartigen Perspektiven konfrontiert wird.
Das ist interessanterweise immer die Männer waren,
die sich dazu eher immer ablehnt, kritisch bis ablehnen,
sage ich mal, geäußert haben,
die also immer wieder darauf auch bestanden haben,
das ist doch die biologischen Unterschiede gibt, die nun mal ja sehr evident sind und so weiter.
Das fand ich mal ganz interessant. Das ist also gerade,
also aus meiner Erfahrung heraus,
ich habe ja den Grundkurs schon ganz häufig gemacht,
immer wenn es, sage ich mal,
Einspruch gab oder Einwendungen gab, ist häufig die Männer waren.
Ich habe mir mal überlegt, woran das liegen könnte.
Ich kann mir natürlich schon vorstellen, dass durch Infragestellung,
also auch dieser Machtswäre und durch die natürlich jetzt schon seit Jahrzehnten aufrückenden Frauen,
die natürlich also auch ihre sozialen Positionen oder auch beruflichen Positionen und so weiter jetzt einfordern,
auch gegenüber den Männern, dass vielleicht also gerade die männliche Identität dadurch ein Stück weit herausgefordert wird.
Das natürlich gerade, also wenn man das jetzt unter dem Gesichtspunkt betrachtet,
dass es hier tatsächlich auch um Machtswähren geht, um bestimmte soziale Positionen,
die sich vielleicht über Jahrzehnte oder möglicherweise auch Jahrhunderte herausgebildet haben,
Durch Frauen, die also natürlich stärker auch Bildungsaspirationen haben.
Ich glaube, mittlerweile ist das Verhältnis gekippt,
was jetzt Abitur und dann auch Studium betrifft. Ich glaube,
da liegen die Frauen mittlerweile vor den Männern, statistisch gesehen.
Also was die Bildungsabschlüsse betrifft, dass es da also vielleicht
auch Seiten der Männer möglicherweise zu einer größeren Verunsicherung auch ihrer eigenen Rolle kommt.
Das wäre so, also meine These, die sich,
also die ich mir nicht nur ausgedacht habe,
ich habe irgendwie so die Erinnerung daran, dass also in diesem Zusammenhang auch mal gelesen zu haben, dass natürlich gerade diese Rolle des Mannes dadurch ein Stück weit auch irritiert wird. Gleichwohl muss man natürlich sagen,
dass sich durch das, was ich vorhin geschrieben habe,
vielleicht also auch, jetzt nicht allein darauf natürlich zurückführen,
das ist Quatsch,
aber dass ich natürlich auch aus Jugendkulturen und also auch dem veränderten Männerbild,
was sich in Jugendkulturen inszeniert hat, natürlich auch so ein neues Männerbild,
vielleicht auch ein Stück weit mit Verunsicherung gepaart,
da irgendwie Bahn bricht und dass daraus eben auch dann solche Unsicherheiten oder vielleicht also auch erstmal so eine Ablehnung gegenüber solchen Perspektiven entstehen,
die ja aber,
wenn man das jetzt vielleicht also mal so auftut und auch mit den historischen Beispielen bricht,
doch vielleicht einsichtig ist,
dass natürlich es hier nicht nur um biologische Geschlechtsunterschiede geht,
sondern dass natürlich Geschlecht die,
wenn man die Sozialkategorie Geschlecht nimmt als eine Differenzierungskategorie,
weil darum geht es ja,
dass da natürlich drüber schon doch sehr stark,
also auch die Sphären des Gesellschaftlichen eben aufgeteilt werden.
Und dass daraus sich vielleicht möglicherweise,
also sage ich mal so, die Vorbereite,
gerade von Männern, gegenüber solchen Ansichten artikuliert,
weil sie sich offensichtlich so in ihrem tiefsten Mann sein,
vielleicht also auch angegriffen führend ein Stück weit.
Das wäre meine Erklärung dafür. Also das war zumindest
eine Beobachtung, die so in früheren Kursen gemacht habe
Gut, wenn Sie keine Anwendung haben, differenzieren wir noch
mal in vier unterschiedliche Erklärungsansätze. Ich hätte Ihnen ja gesagt,
es gibt eine große Bandbreite an unterschiedlichen Positionen innerhalb der Geschlechterforschung.
Ich differenziere jetzt mal in vier, die Sie in
der Literatur finden. Die sogenannte anlageorientierte Position,
die wir vorhin auch als Biologismus bezeichnet haben,
gehen davon aus, biologische Faktoren haben Bedeutenden,
aber nicht alleinigen Einfluss bei der Entstehung von Verhaltensunterschieden,
die irgendwo hormonell oder genetisch
begründet werden
Biologische Faktoren, Grenzen oder begrenzen die Variabilität des Geschlechtscharakters.
Das heißt also, wenn man das an,
wenn man die Charaktereigenschaften eines Menschen an sein Geschlecht bindet,
dann ist natürlich vollkommen klar, dass sie da die Variabilität auch einschränken.
Biologische Faktoren lassen sich evolutionär und phylogenetisch, also stammnisgeschichtlich nachweisen.
Also der Einfluss der Biologie auf die Herausbildung von Geschlechtsunterschieden
wird eben also auch stammesgeschichtlich oder evolutionär versucht zu begründen.
So die anlageorientierte Position
Die zweite Position, die also auch noch diesem biologischen Modell folgt,
kritische Biologie wird das in der Literatur genannt,
die Interaktionspositionen, gehen davon aus, dass biologische,
unkulturelle Faktoren in einem interaktionellen Verhältnis zueinander stehen.
Auch das hatten wir vorhin schon gehört, dass man,
also dass selbst Hardcore-Biologisten eben nicht die Geschlechtsunterschiede allein auf die Biologie zurückführen,
sondern eben schon in Rechnung stellen,
dass es natürlich immer auch unterschiedliche kulturelle oder gesellschaftliche soziale Umwelten gibt,
in denen sich das abspielt und das nur in Interaktionen mit
diesen äußeren Umwelten sich Geschlechtlichkeit herausbilden kann,
unterschiedliche Geschlechtlichkeit
Es gibt spezifische biologische Anlagen des Geschlechts,
jedoch entscheidet die Umwelt über die Ausprägung beziehungsweise Bedeutung dieser spezifischen Geschlechtsmerkmale,
dritter Punkt für die kritische Biologie und zwischen Anlage,
Umwelt und Verhalten bestehen komplexe Austauschverhältnisse.
Also hier wird schon so ein Stück weit eben also
auch in Rechnung gestellt, dass Umweltfaktoren,
jetzt im weitesten Sinne soziale kulturelle gesellschaftliche Faktoren,
eine Herausbildung auch eine Einwirkung auf die Herausbildung von Geschlechtsidentität
eben haben
Die dritte Position, eine eher umweltorientierte Position,
die davon ausgeht, also eher so an den gemäßigten Sozialwissenschaften,
wenn man sie mal so nennen möchte, verfolgt wird,
biologische Faktoren existieren.
Sie haben jedoch keinen eigenen Einfluss auf die Geschlechtsentwicklung.
Also da wird das Ganze entkoppelt. Also das heißt,
es wird entkoppelt, dass die Biologie ein,
die auch immer aussehenden Einfluss auf den Charakter hat.
Es wird zwar angeerkannt, es gibt die biologischen Unterschiede,
jedoch spielen eben die kulturellen Überformungen
die zentralere Rolle
Geschlecht ist weniger eine biologische Tatsache, sondern eher eine bestimmte Sozialisationserfahrung. Das heißt,
eine Erfahrung, mit der man aufwächst, in einer bestimmten Kultur,
in einer bestimmten Gesellschaft und mit der man sich auseinandersetzen muss,
also wie ein Mann zu sein hat, wie Frau zu sein hat,
erfahren wir eben im Prozess der Sozialisation aus unseren vielfältigen Begegnungen mit Gesellschaft,
sei es in Peer Group, sei es in der Familie,
sei es in Peer Group, sei es unter Verwandten,
sei es später im Beruf,
sei es in Freundesgruppen und so weiter und so weiter.
Über Medien und all das ist gewissermaßen aus dieser Perspektive
maßgeblich dafür verantwortlich, dass wir eben also bestimmte Geschlechtsidentitäten herausentwickeln
Es gibt, und das ist natürlich auch nochmal wichtig,
in Abgrenzung zu den biologischen Positionen kein Prädisponierten,
also keinen vorherbestimmten, keinen in der Biologie des Körpers angelegten Geschlechtscharakter.
Aber da sind sich ja selbst die biologischen Ansätze mittlerweile einig,
dass das nur schwierig oder gar nicht nachzuweisen ist.
Wir hatten ja vorhin diese etwas aufgeweichte Formulierung,
dass sie das zwar nicht ausschließen,
dass das möglicherweise so ist,
dass aber zugestanden wird,
dass eben Umweltfaktoren also darauf
auch Einfluss nehmen
Und eben, es existiert ein Sex-Gender-Modell, was eben heißt,
es gibt eben diesen biologischen, das ist das biologische Geschlecht,
das ist aber nachrangig oder wird bei der Herausbildung der Geschlechtsidentität
eigentlich als nachrangig betrachtet und deswegen nicht weiter untersucht,
sondern es geht eher darum, diese Doing-Gender-Praktiken,
die kulturellen Praktiken der Geschlechtsaneignung und Übernahme zu fokussieren und daraus eben Rückschlüsse über die Geschlechterordnung einer Gesellschaft oder Kultur zu gewinnen.
Und dann sozialkonstruktivistische Positionen, die vielleicht nochmal ein Stück radikaler argumentieren,
biologische Faktoren werden bestritten oder als nachrangig betrachtet, also das Das bedeutet,
dass selbst diese Bipolarität zwischen männlich und weiblich in Frage gestellt wird.
Also eher gesagt wird, es gibt eben in beiden Geschlechtern Anteile vom jeweiligen anderen Geschlecht.
Die Übergänge sind eher fließend zwischenmännlich und weiblich.
Und von daher wird also schon diese Bipolarität männlich,
weiblich in der Form, wie wir sie kennen, in Frage gestellt.
Das sind also eher so die radikaleren Positionen,
eine relativ bekannte Autorin, Sozialphilosophien, die dazu viel gearbeitet hat,
ist Judith Butler, eine amerikanische Soziologin, Philosophin,
die mal ein sehr zentrales Buch geschrieben hat,
das Unbehagen der Geschlechter,
wo sie also diese Positionen also auch begründet hat
Das heißt also, in dieser Position wird also selbst das
Biologische infrage gestellt und so, wie wir es kennen,
als Ideologie entlarvt. Also das heißt,
sie meint in dem Reden über die biologischen Unterschiede steckt,
selbst schon ein ideologischer Aspekt mit drin.
Geschlecht als Konvention der zweigeschlechtlichen Organisationen der Gesellschaft und ihrer Systeme. Das heißt also,
diese biologische oder diese Annahme einer biologischen Geschlechtlichkeit ist für sie und für die Vertreter,
die also Judith Butler gefolgt sind,
letztendlich die Ideologie zur Fundamentierung oder zur Zementierung der zweigeschlechtlichen Organisationen
der Gesellschaft
Also es ist ein starker Ideologie-kritischer Ansatz, der also Geschlecht selbst,
also auch als ein ideologisches System begreift und kritisiert.
Bipolares Geschlechtsverhalten wird erlernt und im Alltag reproduziert,
also dass ihr uns überhaupt als männlich und weiblich als eines von beiden denken,
ist etwas, was eben auch, wie gesagt,
im Alltag so funktioniert und keineswegs auf Naturtatsachen zurückgeführt werden kann, so der Ansatz.
Und es existieren eben Geschlechtsalternative Geschlechtsausprägungen, die also so in den Übergangsbereichen,
in den Grauzonen zu suchen sind, die Beispiele,
die dann immer genannt werden, sind Transgender-Beispiele oder Queerbeispiele,
was ich vorhin gesagt habe, das Gefühl zu haben,
im falschen Körper zu leben oder möglicherweise also auch sich nicht entscheiden zu können,
in welche Ausrichtung die eigene Geschlechtsidentität geht.
Diese Beispiele werden immer herangezogen, um eben diese Position,
die in diesem Zusammenhang vielleicht als radikalste Position zu bezeichnen ist,
zu begründen.
Eine radikale im Sinne von ideologiekritischer Perspektive auf das Geschlecht.
Das vielleicht nochmal,
also so vier differenzierte Konzepte,
Erklärungsansätze aus der Geschlechterforschung
Und nun kommen wir zum Schluss nochmal zum Schluss dieser Thematik
auf so ein paar Aspekte der Frauenforschung.
Wenn wir über Geschlechteridentitäten sprechen und über Geschlechtskonstruktion sprechen,
hat das natürlich historisch erstmal den Hintergrund, dass das aus dem Feminismus kam.
Und das ist natürlich stark um die soziale Ungleichheiten zwischen Männern
und Frauen ging, gerade in Bezug auf die Frauen.
Aber natürlich ist heutzutage Geschlechterforschung beides. Es gibt mittlerweile
auch innerhalb der Geschlechterforschung eine jungen Forschung,
wo es dann also auch eben stärker um den männlichen Part
geht und nicht immer nur die Frauen,
bei denen es eben eher historisch herzuleiten ist
Aus eben dem kritischen Feminismus. Und von daher muss man jetzt gleich von Frauenforschung sprechen,
weil es natürlich innerhalb der Geschlechterforschung auch mittlerweile Männerforschung oder jungen Forschung gibt,
die sich eben spezifisch mit Fragen des Heranwachsens von jungen Männern beschäftigen.
Frauenforschung berührt heute folgende Aspekte. Kinder bekommen Empfängnisverhütung, verhindert Mutterschaft als Schicksal. Das heißt also,
dieser Aspekt bringt nochmal eine neue Perspektive auch in die Frauenforschung hinein als eine vor dem Hintergrund,
dass natürlich mit der Ausbreitung von Empfängnisverhütung auch die frühere Rolle der Frau als diejenige,
die Kinder kriegt oder oftmals also auch vielleicht ungewollt Kinder bekommt
und damit also auch zwangsläufig in so eine Rolle der Mutter gedrängt wird,
verändert sich diese Rolle natürlich mit der Ausbreitung der Empfängnisverhütung elementar.
Und wie sie ja vielleicht wissen, bereitet sich die Empfängnisverhütung vor allen Dingen
in den 60er, 70er Jahren, also zumindest massenhaft aus.
Natürlich gab es vorher auch Empfängnisverhütung, So in den 60er,
70er Jahren mit dem Einführung der Pille auch,
kommt es natürlich dazu,
dass Frauen immer stärker auch selbstbestimmter handeln können und eben nicht ihre Weiblichkeit,
ihre Frau sein, als so eine Natur-Tatsache begreifen müssen,
indem sie eben dann eben Kinder bekommen und eben nicht eine massenhafte Empfängnisverhütung betreiben können.
Also das ist ein ganz wichtiger Punkt,
der genannt wird in diesem Zusammenhang eben diese Selbstbestimmtheit über die Frage,
wann Kinder und wie viele Kinder und so weiter,
die natürlich mit der massenhaften Einführung von Verhängnis, Empfängnisverhütung zusammenhängt.
Das heißt, dieses Schicksal Das Schicksal wird den Trauen genommen
und eine stärkere Selbstverantwortlichkeit dort auch eingeführt. Kleidervorschriften gehen in
Richtung einer Unisex-Kleidung, keine klar zugeschriebenen geschlechtsspezifischen Vorschriften mehr.
Auch das ist sicherlich etwas, was natürlich gegenwärtig überall zu beobachten ist. Also weibliche Kleidung,
männliche Kleidung, unterscheidet sich nicht mehr so der,
es gibt sicherlich noch Unterschiede, natürlich in bestimmten Kleidungsvorschriften,
aber nicht mehr in dem Maße, zumindest auch nicht in unseren Alltagskulturen,
wie das noch in früheren Jahren der Fall war.
Ich hatte ja vorhin das Beispiel genannt mit der Hose und schon Das heißt also,
dass junge Frauen noch in den 50er Jahren nach Hause geschickt worden sind,
wenn sie Hosen an hatten,
weil das eben nicht als frauengemäß erachtet worden ist.
Das hat sich sicherlich heutzutage natürlich aufgelöst, diese Unterschiede.
Umgekehrt ist es natürlich so, Entschuldigung, sofort,
dass natürlich das Röcketragen für Männer nach wie vor eher als ungewöhnlich,
würde ich mal sagen, abgestempelt wird, außer natürlich,
wenn sie aus Schottland kommen oder so, wo das vielleicht,
also eine Tradition ist, eine Kultur ist.
Aber ansonsten umgekehrt ist es nicht so,
dass jetzt Männer vielleicht massenhaft angefangen, Röcke zu tragen.
Ja, das wird sich jetzt auch in den USA
mittlerweile,
Unisex wird nicht gekletten
Ich weiß gar nicht, wieso umgesetzt wurden wir nicht.
Ich glaube, in Teilen wurde das schon umgesetzt. Also Unisex-Toiletten in dem Sinne,
dass es eben für Männer und Frauen gleichzeitig geht,
weil man eben auch da diesen gewandelten Bewusstsein für Geschlechterfragen,
Rechnung tragen will und eben sich offenbar,
also die USA sind gerade bei diesen Political Correctness-Sachen,
würde ich mal sagen, immer weit voraus.
Margot, muss man gar nicht glauben. Angesichts der heutigen Politik,
aber wo eben, also versucht wird,
also dem auch so ein Stück weit zu begegnen,
also einem gewandelten Bewusstsein auch für Geschlechterfragen,
dass es eben,
wie Sie sich schon sagen,
eben diese Unisex-Toiletten gibt,
die eben für Männer und Frauen gelten
Tendenzangleichung vom Bildungsstand und Erwerbsbiografien bei Männern und Frauen hatte ich ja auch schon angedeutet.
Also das heißt, wir haben es heutzutage,
ich glaube, wenn ich das richtig im Kopf habe,
haben wir sogar einen leichten Übergewicht bei den höheren Bildungsstiteln von Frauen mittlerweile gegenüber den Männern.
Allerdings versandet das irgendwann nachher, was die Berufs betrifft.
Da hatten wir schon drüber gesprochen, dass Frauen eben in
jetzt höheren Berufen nach wie vor proportional weniger zu finden sind.
Das hat natürlich auch was damit zu tun,
dass Frauen natürlich ab einem bestimmten Alter im Zweifelsfall auch Kinder bekommen und Frauen nach wie vor diejenigen sind,
die trotz aller Entwicklung hin zum,
dass auch der Mann einen gewissen Teil der Elternzeit übernimmt,
doch nach wie vor diejenigen sind,
die die Hauptlast zu tragen haben, wie man das Last nennen möchte,
was die Erziehung von Kindern betrifft,
was das Rausgehen aus dem Beruf betrifft.
Also von daher kommt es dann irgendwann so ein Knick.
Zumindest nach den Erwerb von Bildungstiteln,
was dann die berufliche Karriere betrifft,
weil nach wie vor es die Frauen sind,
die die Hauptaufgabe übernehmen,
dann eben auch die Kinder zu erziehen
Um sich um die Kinder zu kümmern. Aber jetzt rein formal gibt es eben
die Tendenz zur Angleichung von Bildungsstand und Erwerbsiografien bei Frauen und Männern.
Rechtsnormen ziehen heute auf Gleichberechtigung der Geschlechter. Auch das war
nicht immer selbstverständlich. Ich hatte ihnen ja schon so ein
paar skurrile Beispiele genannt, die zumindest aus der heutigen Perspektive skurril sind.
Das ist nämlich der Mann. Ich weiß, wie gesagt,
nicht, wann das Gesetz abgeschafft worden ist,
irgendwann in den 60er Jahren seine schriftliche Einverständnis dafür geben musste,
wenn seine Ehefrau arbeiten wollte.
Also das heißt, die Frau war letztendlich dem Mann vollkommen ausgeliefert,
wenn es darum ging, einen Beruf zu ergreifen.
Der Mann konnte darüber entscheiden, ob die Frau das durfte
oder nicht
Interessant, auch bei Scheidungen wurde erst mal per se die
Frau als Verursacherin angenommen und wurde damit also auch rechtlich,
was den Ausgleich dann oder Unterhaltszahlung betraf,
erst mal schlechter gestellt, weil man immer sagte,
also die Frau ist letztendlich, was weiß ich,
die hat eben nicht richtig den Haushalt geführt oder ist möglicherweise auch fremdgegangen oder sonst irgendwas.
Das wurde erst mal per se der Frau unterstellt.
Gesetz bis in die 60er Jahre hinein. Und so weiter und
so weiter. Also es gab eine Reihe von Rechtsnormen,
die, wie gesagt, also immer Frauen benachteiligt haben und
Männer im Gegenteil bevorzugt haben und auch das zieht natürlich mittlerweile an.
Also derartige Paragrafen sind natürlich heute auf den Müllhaufen der Gesetzesgeschichte geflogen.
Aber historisch gesehen gab es das natürlich. Frauen sind heute dennoch konfrontiert mit,
hatte ich ja gerade schon gesagt, der Hauptlast der Familienarbeit,
also nach wie vor, auch wenn es natürlich die Möglichkeiten gibt,
auch rechtlich mittlerweile die Möglichkeiten gibt, dass Männer Elternzeit nehmen können,
dass man sich die Elternzeit auch teilen kann und so weiter.
Da gibt es ja eine Flexibilisierung auch, weil man eben davon ausgeht,
dass man auch Männer die Möglichkeit geben muss und irgendwie diesen Jahrzehnte oder vielleicht auch jahrhundertelang eine Teilung der Familienarbeit entgegenwirken wollte,
ist es nach wie vor so, dass auch heute noch die Hauptlast der Familienarbeit eben die Frauen tragen.
Und ich greife schon mal vorweg, das kommt,
glaube ich, nochmal irgendwo heutzutage eigentlich so als Doppeltbelastete dastehen,
weil natürlich dadurch,
dass viele Frauen vielleicht vor der Geburt des ersten Kindes,
also auch schon in entsprechenden Berufspositionen sind, eben versuchen,
beides miteinander zu vereinbaren und letztendlich auch hier, wie gesagt,
so eine Hauptlast, eine Doppelbelastung von Frauen besteht,
obwohl es natürlich so Die harte Pflänzchen gibt das auch immer mehr Männer,
eben zumindest teilweise, wenn das auch vielleicht sehr bescheiden ist,
manchmal nur drei Monate oder vier Monate,
in Erziehungsurlaub gehen und eben auch dann mal versuchen,
sich an den Kindern abzuarbeiten.
Benachteiligung im Erwerbsleben, das hatte ich vorhin schon mehrfach aufgewiesen,
das gilt bis heute unter Repräsentation in Spitzenpositionen von Wirtschaft und Politik.
Wissenschaft sieht es ähnlich aus. Also das heißt,
auch hier finden sich auf der Professoren-Ebene
proportional weniger Frauen
als Männer
Wissenschaft ist auch wie Wirtschaft und Politik nach wie vor eine Männerdomäne,
obwohl natürlich auch hier, wie ich vorhin gesagt habe,
versucht wird, Ausgleich zu schaffen, schon seit Jahren und Jahrzehnten.
Und das geht bis heute. Und Frauen gelten als
bevorzugtes Sexualobjekt und sind eher Opfer von männlicher Gewalt.
Auch das gehört nach wie vor zu den traurigen Realitäten, die bis heute noch gelten.
Wenn wir das nochmal so historisch aufribbelt, das ist natürlich insofern interessant,
weil nur der historische Blick sensibilisiert einen natürlich für die Gegenwart,
traditionelle soziale Rollenzuschreibung als Ergebnis der Trennung von marktvermittelter Erwerbssphäre. Das heißt also,
dass sich überhaupt zwei Sphären herausentwickeln,
hat natürlich also auch was mit der kapitalistischen Gesellschaft zu tun,
hat etwas mit der Entwicklung der Industriegesellschaft zu tun,
in der eben die sogenannte Subsistenzwirtschaft, die vorher herrschte,
Subsistenzwirtschaft als Einheit von Broterwerb und Haushalt und Familie,
also wo das gewissermaßen noch in einer Highlight gemacht praktiziert worden ist,
so ist diese deren Trennung ein Ergebnis der zunehmenden Kapitalisierung der Gesellschaft,
der zunehmend Industrialisierung der Gesellschaft,
die eben den Beruf und den häuslichen Bereich zunehmend trennt,
den Privathalt und Beruf zunehmend trennt.
Und eben auf der einen Seite das Feld des Berufes
sieht und auf der anderen eben die private Familiensphäre.
Und das beginnt, wie gesagt, im 18.,
19. Jahrhundert. Privates wäre Haushalt, Kindererziehung, Haushaltsführung,
wenn man das nochmal großbürgerlich betrachten will.
Und eben auf der anderen Seite der Beruf,
der von den meist männlichen praktiziert wird
In den folgenden Jahrzehnten, also durch diese marktvermittelte Erwerbsvirentrennung,
wenn sie so wollen,
kommt es zu einem zunehmenden Ausschluss der Frauen aus der öffentlichen Sphäre,
also dem Berufsbereich, aber sie können auch den politischen Bereich nehmen,
den Kulturbereich nehmen, alles das wird zunehmend zur Männerdomäne.
Und sie haben eine Zurückdrängung der Frau eben in dem Privatbereich.
Folge, also das ist jetzt alles zusammengedampft aus einer Geschichte
der Geschlechterverhältnisse
Patriarchalische Herrschaft wird über Naturalisierung der Geschlechterrollen fundiert. Also das heißt also,
die sich daraus entstehenden Machtverhältnisse und Herrschaftsverhältnisse, die sich über dieses Wehrentrennung artikulieren,
wird also zunehmend versucht über die Naturalisierung der Geschlechterrollen zu zementieren, zu fundieren, zu begründen.
Naturalisierung, darüber hatten wir gesprochen, der Geschlechterrollen bedeutet,
dass eben der Frau spezifische Eigenschaften aus ihrer biologischen Veranlagung heraus zugeschrieben werden. Umgekehrt eben auch dem Mann,
die genau diese Sphärenverteilung versuchen zu begründen,
indem man eben, wie sie ja vielleicht,
also bei dem Remdlein gesehen haben, bei diesem Zitat,
dass man Frauen eben eine bestimmte Einfühlungsvermögen,
eine bestimmte Affektivität und so weiter zuschreibt,
originär ihrem Geschlechtscharakter zuschreibt und darüber gewissermaßen zu begründen versucht,
dass eben die Frauen primär schon durch ihren Instinkt möglicherweise da für die Aufzucht der Kinder zuständig sind.
Und das muss ja keineswegs so sein,
weil es ist natürlich klar, dass die Frauen, die Kinder bekommen,
aber wie dann auch die Kindererziehung und so weiter organisiert ist,
das muss ja nicht zwangsläufig so sein,
dass der Mann eben Broterwerb dem Broter Wettbewerb nachgeht und die Frau zu Hause bleibt.
Aber das wurde zumindest versucht über derartige Naturalisierung zu begründen,
indem man eben sagte, also die Frau ist eben gefühlswärmer,
ist eben einfühlsamer, ist empathischer und so weiter und so weiter.
Und dadurch ist sie eben bestimmt gewissermaßen für die Kinder aufzucht und
damit war letztendlich das Lebensschicksal von Frauen auch über Jahrhunderte hinweg vorherbestimmt.
Und eben umgekehrt auch das natürlich für das der Männer.
Ab 1919, also das heißt nach Ende des Ersten Weltkriegs,
haben die erste rechtliche Gleichstellung von Frauen,
Frauen erhalten das erste Mal passives Wahlrecht.
Das heißt nicht, dass sie selbst gewählt werden dürfen,
aber dass sie selbst
wählen dürfen
Das ist eine Neuerung,
die in der Weimar-Republik eintritt und vor allen Dingen auch die Studiermöglichkeiten,
die natürlich nicht für alle Fächer galt, das ist klar,
Frauen in den 20er Jahren der Weimar-Republik studierten häufig eben Lehrerberufe,
Hauswirtschaftsberufe und ähnliches.
Also das heißt also auch darüber wurde so eine Sphärenteilung weiter reproduziert,
dass eben Frauen nur ganz spezifische Studiermöglichkeiten hatten.
Aber zumindest schon mal, dass sie überhaupt studieren konnten und durften,
ist etwas, was also ab 1919
sich verbreitet
Sind jetzt große Sprünge, kann man sich natürlich angucken,
welches Modell hatten die Nationalsozialisten in der Rolle der Frau oder
der Rolle der Frau zuerkannt, das ist sehr widersprüchlich.
Natürlich herrschten auch im Nationalsozialismus antiquierte, aus heutiger Sicht antiquierte Rollenmuster vor.
Gleichwohl saß dann natürlich also auch vor dem Hintergrund des Krieges und dessen,
dass die Männer eben auch an der Front waren,
sah die Alltagsrealität anders aus als eigentlich die Ideologie der Nazis.
Es wollte, dass natürlich Frauen auch zunehmend eben in Berufe rein mussten,
mitarbeiten mussten und eben nicht nur zu Hause sein konnten und so weiter.
Also von daher gibt es da einen Nationalsozialismus,
einen durchaus ambivalentes Bild, was die Frau betrifft,
weil sie eben zum Teil also auch aus Notwendigkeit heraus in Berufe integriert wurde und es ist irgendwie so ein Gemisch aus antiquierten Frauenbild,
modernen, auch, sag ich schon, Anleihen bei modernen Frauenbild und so weiter,
die dort auch im Nationalsozialismus zu finden sind.
Wenn man dann also in die Nachkriegszeit guckt, Modell der Bundesrepublik,
trotz rechtlicher Regelung, ich hatte ja einige schon davon genannt,
bis in die 70er Jahre hinein,
Rollenteilung und sozialer Abhängigkeit vom Mann als Erwerbsperson,
das heißt also die Frauen, waren,
bis in die 70er Jahre hinein, letztendlich vom Mann abhängig,
auch in der Ehe dann vom Mann abhängig,
weil auch rechtlich davon ausgegangen worden ist,
dass eben der Mann derjenige ist,
der die familiären Angelegenheiten zu regeln hat und natürlich dann auch entsprechend über die Angelegenheiten der Frau zu entscheiden hatte.
Mitte der 70er Jahre rechtliche Abschaffung der Zustimmungspflicht des Ehemanns bei Erwerbstätigkeit der Frau,
das hatte ich ja vorhin schon erwähnt,
Abschaffung der Benachteiligung von Frauen im Versorgungsausgleich,
auch das hatte ich schon erwähnt bei Scheidungen,
also das heißt Scheidungen werden auch von Frauen,
von Frauenseite her
leichter gemacht
Weil bis dahin galt, dass Frauen pauschal für zerrüttete ihn verantwortlich gemacht werden.
Vielleicht ein Aspekt, der natürlich damit reinspielt, was den,
was also hier als eine ganz deutliche Benachteiligung drinsteckt.
Solche Geschichten wie Vergewaltigung in der Ehe und so weiter galt natürlich bis in die 90er Jahre hinein sogar,
das muss man sich mal vorstellen, das sind die 1990er Jahre hinein.
Nicht als Straftatbestand innerhalb der Familie, weil man eben davon ausgegangen ist,
naja, innerhalb der Familie kann es eben auch keine Vergewaltigung oder Ähnliches geben.
Und wenn man das jetzt mal hier also zurückguckt und sagt,
dass Frauen ist natürlich sehr viel schwieriger,
hatten aufgrund ihrer sozioökonomischen Situation Scheidung überhaupt voranzutreiben,
weil sie natürlich aufgrund ihrer Stellung dadurch doch sich also auch sozialökonomisch möglicherweise,
wenn sie nicht irgendwie wohlhabend waren,
in schwierige Verhältnisse begeben hat,
weil ihnen per se natürlich also die Schuld für die zerrüttete Ehe zugesprochen worden ist,
kontrastiert natürlich auch nochmal diese Einführung des Vergewaltigungsparagrafens auch in der Ehe,
in den 90er Jahren diesen Befund,
weil es erst diesen Straftatbestand Vergewaltigung auch in der Ehe,
in den 1990er Jahren gibt
Bis dahin natürlich, wenn Frauen sich also möglicherweise solchen Übergriffen
des Mannes ausgesetzt sahen. Sie ist dennoch irgendwie Schwierigkeiten,
sich von ihnen zu trennen, weil es eben, wie gesagt,
erstmal der Hauptgrund für eine zerrüttete Ehe bei den Frauen gesucht worden ist.
Ab 1980er Jahren weitere Regelungen zur Arbeitsplatzzugang, Entlohnung und Arbeitszeit
für Frauen, auch auf Druck der EU hin.
Da ist also Deutschland, wenn ich das richtig verstanden habe,
kein besonders großer Vorreiter gewesen. Was dies betrifft, mag
vielleicht auch nicht verwundern. Ich würde mal vorsichtig behaupten,
dass in Deutschland auch sicherlich eher konservative Tendenzen,
was das Familienbild vorherrschen, lange Zeit vorgeherrscht haben,
möglicherweise auch zum Teil auch noch vorherrschen.
Also da ist Deutschland kein Musterschüler unbedingt. Seit den
70er Jahren Angleichung der Bildungsabschlüsse zwischen den Männern und Frauen,
das hatten wir schon gesagt.
Also das von der Tendenz her sich angleicht,
durch Ausweitung des Dienstleistungssektors entstehen neue Berufsfelder für Frauen.
Da hier also auch viel Teilzeit gearbeitet wird und das natürlich also auch den Bedürfnissen vielleicht,
also der Lebensführung entgegenkommt, Sozialerziehungs- und Gesundheitsberufe sind,
traditionelle Berufe,
in denen
eher Frauen zu finden sind
Aber, wie gesagt, Frauen arbeiten mehr als Männer
in Teilzeit. Heutzutage spricht man eher von der Zuverdiener-Ehe,
also das heißt von der Versorger-Ehe, Versorger-Ehe meint,
also der Ehemann geht arbeiten und die Frau kümmert sich um den Haushalt,
kommt, ist es heute eher das Modell der Zuverdiener-Ehe,
das heißt also,
dass nach wie vor der Mann im Prinzip der Hauptverdiener
ist und dass Frauen eben teilweise eben in Teilzeit arbeiten und
eben entsprechend wie der Begriff schon sagt,
. . . . . . Ich glaube,
wahrscheinlich ist gerade bei der DDR-Tour bei Frauen E-Mails schlecht,
wie in so das Gesicht verweilen ist,
hört sich ja wahrscheinlich vor.
Vollkommen richtige Bemerkung. Also in der DDR war,
dass zumindest offiziell war es anders.
Dass er sich in der Realität
nicht immer so übersetzen ließ
Das war auch so. Also das heißt also,
aber wie Sie gesagt haben, also dieses emanzipatorische Frauenbild war
in der DDR seit den 50er Jahren verankert.
Und die DDAte in vielen Bereichen, also auch was Bildungs- und Sozialpolitik war,
war die teilweise der doch sehr verkrusteten Bundesrepublik lange Zeit voraus.
Also das war tatsächlich so, aber in der Realität sah es so aus,
dass auch da ähnliche Phänomene, zumindest was,
also die Doppelbelastung und so weiter betraf, auch dort anzufinden waren.
Aber sie haben vollkommen recht,
also die Rolle der Frau wurde explizit also auch,
ich weiß nicht,
ob es in der Verfassung war oder so von
der DDR,
also deutlich hervorgehoben
Wurde, gerade also auch der aktive Teil der Frau
am Berufsleben gefordert und dementsprechend eben auch die sozialen Einrichtungen,
was Kindertagesständen betrifft und so weiter,
das war alles sehr viel progressiver,
als es dann im Westen der Fall war.
Da haben sie vollkommen recht. Also die Rolle
der Frau in der DDR war zumindest offiziell eine andere.
Ob sich das in der Alltagspraxis immer so durchgesetzt hat,
sei nochmal dahingestellt, aber offiziell wurde das zumindest versucht,
schon sehr viel eher einzuführen als bei uns.
Also bei uns, wenn man jetzt das als West nimmt
Tendenz heute, Reformierung der Sozialgesetzgebung hin zu offenen Lebensmodellen und Abwehr von traditionellen Geschlechterrollenvorstellungen.
Das hatten wir jetzt ja schon mehrfach betont,
dass es also einen Versuch gibt eben,
dass es nicht mehr so klassischen,
vielleicht auch auf ihr ausgerichteten Lebensmodelle sind, die heute im Vordergrund stehen.
Da trägt natürlich auch der Gesetzgeber der sozialen Wirklichkeit und
der Veränderungen der sozialen Wirklichkeit Rechnung. Das heißt also,
heutzutage werden auch andere Lebensmodelle akzeptiert darin angelegt,
eine Abkehr von traditionellen Geschlechterrollenvorstellungen praktiziert.
Wobei es natürlich nicht für alle Bereiche geht.
Also die Familie ist natürlich nach wie vor und diese Kämpfe
kennen sich ja vielleicht auch aus den politischen Diskussionen.
Die Familie geht natürlich nach wie vor als die Keimzelle der Gesellschaft,
wenn sie so wollen. Und als die Form,
die nach wie vor auch übersteuern und ähnliches unterstützt wird.
Also das Familienbildung auch in der Ehe und so weiter versucht
wird,
unterstützt zu werden
Wir haben natürlich auch bei der Frage nach den gleichgeschlechtlichen Partnerschaften heute eine Angleichung,
zumindest eine vorsichtige Angleichung zu eben Hetero-Paar-Beziehungen,
indem es eben möglich ist, dass das auch gleichgeschlechtliche Partner heiraten können,
aber da hängen dann ja ganz viele Sachen mit dran,
die kennen sich ja sicherlich alle auch,
Fragen nach Adoptionsrecht und so weiter, das ist ja immer etwas,
was nach wie vor noch heiß diskutiert wird,
ob das gewünscht wird oder nicht.
Aber grundsätzlich können Sie natürlich sagen, dass wir also hier
schon auch in den Familienmodellen eine Pluralisierung von Möglichkeiten haben,
die wie gesagt nochmal,
also auch der Lebenswirklichkeit ein Stück weit Rechnung zur Tragung versuchen
Wir bei der finanziellen Früchte und Schlaf,
muss man eigentlich auch sagen,
dass die eigentlich auch die Förder, was ganz alte bleibt,
also was in ihr agiert hat, oder sowas,
das sind ja eigentlich auch mehr so Mittel,
die da zu führen, das brauchen die Leute nicht.
Das muss ich aber trotzdem sagen, weil Weihnachtsangefallen ist.
Zweiter Titel, oder sich da hin und dazu aussieht. Klar,
und es gab ja also von der CSU auch diese Versuche eben,
wie nannte sich das, Herrprämie, das ist ja,
glaube ich, etwas despektierlich genannt.
Also auch eine Förderung, dass eben Frauen eher zu Hause bleiben.
Klar, also natürlich haben wir nach wie vor noch auch,
das hatte ich ja gesagt, recht konservative Vorstellungen bei aller Reformierung auch.
Aber das sind natürlich politische Kämpfe, das sind gesellschaftliche Kämpfe,
die stattfinden, die ja nicht in die eine oder andere Richtung entschieden sind.
Also ich glaube mal nicht, dass das Rad zurückzurollen ist,
also dass man irgendwann wieder in so prähistorische Zeiten zurückfallfällt.
Aber selbst eine Dame wie Eva Hermann,
falls sie sich erinnern, diese bekannte Moderatorin,
die ja irgendwann auch so ein paar verbale Entgleisungen hatte,
wo sie meinte, also das Familienbild der Nationalsozialisten sei ja doch wunderschön gewesen.
Und die Glückseligkeit der Frau besteht doch darin,
Kinder großzuziehen und für den Mann zu kochen.
Was ja nebenbei gesagt auf ihre Lebensführung nicht so richtig zugetroffen ist,
weil sie ja A selbst beruflich sehr erfolgreich war und
B dann auch noch ein Buch darüber geschrieben hat.
Also von daher passte das vielleicht nicht so ganz.
Sie ist ja dann auch von der Bildfläche verschwunden.
Aber diese Auseinandersetzung darüber, die haben sie natürlich bis heute noch.
Ich würde mal sagen, also das ist natürlich,
das sind ja Übersetzen Sie das doch mal mit dem,
was wir ganz am Anfang gesagt haben, mit dem ganz allgemeinen Sachen.
Wir haben unterschiedliche Ebenen, auf denen wir Soziologie betreiben können.
Es gibt die institutionelle Ebene, es gibt die Alltagsebene,
die gelebte Alltagserfahrung. Und das ist natürlich nicht etwas,
was irgendwie alles ineinander greift und harmoniert. Es gibt natürlich auf der Rechtsprechung,
gerade auch was die gleichgeschlechtliche Ehe betrifft und so weiter,
gibt es ja immer schon auch Versuche und da etwas Neues zu schaffen,
etwas breiter zu schaffen, ob das dann im Alltagsverstand oder im Alltag ankommt irgendwie.
Also natürlich gibt es nach wie vor homophobe Tendenzen bis zum Gitnichtmehr bis so einer Träglichkeit,
auch wenn es rechtlich erlaubt ist, dass homosexuelle heiraten können.
Das hebt ja nicht gleichzeitig auf, dass es nicht im Alltag
nach wie vor beharrende Stereotype gibt. Es gibt natürlich trotzdem,
würde ich mal sagen, tendenziell eine Öffnung, eine immer größere Akzeptanz.
Denken Sie mal an den jüngst verstorbenen Außenminister, wie hieß er?
Ach, nee, fällt jetzt mal fangen an. Hm? Westerwelle nicht,
also der hat ja auch lange Zeit das nicht publik gemacht,
dass er homosexuell war irgendwann, oder ich weiß nicht,
wann er damit angefangen hat,
aber irgendwann hat er seinen Lebenspartner auch mitgenommen zu politischen Veranstaltungen und so.
Das sind natürlich Prozesse. Ich bin mir aber relativ sicher,
dass auch ein Guido Westerwelle sicherlich jeden Tag Viele Briefe erhalten hat,
wo er sicherlich aufs Fürchterlichste auch beschimpft worden ist dafür.
Also da sind eben gesellschaftliche, soziale Prozesse,
die dort abspielen, die äußerst kontrovers und hart geführt werden können.
Und das heißt natürlich nicht, dass der Ist-Zustand,
den wir gerade haben, immer beibehalten wird.
Also weil natürlich auch wieder neue soziale Wirklichkeiten,
das ein Stück weit zurückdrehen können. Es gibt die AfD,
die was weiß ich, was für Vorstellungen hat,
nicht kommt die wahrscheinlich auf absehbare Zeit jetzt nicht unbedingt mit durch.
Aber es gibt auf jeden Fall gesellschaftliche Gruppen. Es gibt
Strömungen und Tendenzen, die natürlich gerne so ein altes Modell wiederhaben wollen.
Aus welchen Gründen auch immer
Es gibt ja da hanebüchene Begründungen für, also die ich
schon gehört habe. Wenn gesagt wird, was ich ja,
wenn die Frauen wieder zurück an Herd gehen,
dann gibt es auch wieder mehr Arbeitsplätze und so.
Also solche Sachen hört man ja öfter mal. Ist natürlich
großer Käse, aber es wird auf jeden Fall irgendwie versucht,
an diesen Konstellationen immer wieder zu rütteln.
Offenes Ende, würde ich mal sagen. Aber dass jetzt
Deutschland in allen Punkten auch sozialpolitisch da groß progressiv ist,
da hätte ich auch mal eine Zweifel dran.
Also gerade auch, was die Familienpolitik betrifft
Gut, Reformierung. Wir sind gleich am Ende angelangt,
der Sozialgesetzgebung hin zu offenen Lebensmodellen und Abkehr von traditionellen Geschlechterrollenvorstellungen.
Zumindest wird das also auf der juristischen Ebene probiert. Besserstellung von rechten geschiedener Ehepartner,
vor allen Dingen eben von Frauen, dass also da versucht wird,
so einen Ausgleich zu schaffen, jetzt im Vergleich zu früher,
zu dem, was ich Ihnen vorher gesagt hatte.
Anleichung der Gehälter, auch das wird zunehmend gefordert oder versucht.
Aber es ist nach wie vor so, dass es durchschnittlich
20 Prozent in gleichen Positionen weniger ist, was Frauen den adäquaten Positionen verdienen.
Aus welchen Gründen auch immer. Ich kenne, wie gesagt,
diese Forschungsergebnisse nicht, aber auch da erinnere ich mich,
Also, was die Begründung betrifft, auch da erinnere ich mich daran,
dass es also mittlerweile Untersuchungen dazu gibt, warum das so ist,
warum Frauen auch 20 Prozent weniger verdienen.
Da gehen, glaube ich, die Begründungen ein bisschen,
dass sie eben weniger fordern und das also auch als adäquat empfinden,
was sie dort verdienen, bis hin eben zu Begründungen,
jetzt ist sie mir entfallen, eine war noch interessant dabei.
Vergessen, egal. Also auf jeden Fall,
es wird also geguckt,
woher das kommt und wie also auch Frauen damit umgehen,
dass sie eben auch weniger verdienen in adäquaten Positionen und so weiter.
Aber dass das eine Tatsache ist,
das kann man zumindest erst mal festhalten,
dass es auch in der Gehaltsstruktur eben über die geschlechtliche Perspektive
Unterschiede gibt
Einmal ist ja das Argument, was du baust. Generell,
das Ganze ist bei der Stadt. Und das andere ist auch,
dass Frauen mit gleichen Kommunikationen, die gleichen Produktionen sind.
Das meine ich aber hier. Du darfst sagen, hier,
das war mir davor. Und das auch sogar akzeptieren.
Also ich meine mich an eine Studie zu erinnern,
wo gesagt wird, also das Finden fanden die befragten Frauen
auch in Ordnung,
dass sie weniger verdienen
Ich glaube, da wurde dann argumentiert,
dass sie eben auch einen größeren Risikofaktor darstellen,
weil sie eben Kinder kriegen können und dann raus sind und dass wir den Arbeit gehören.
Also da wurden gewissermaßen da schon also auch so Argumente offensichtlich übernommen von der Arbeitgeberseite.
Also da gab es mal eine Untersuchung zu. Aber wie gesagt,
das kann ja sehr vielfältig sein,
aber Tatsache ist auf jeden Fall, das ist also auch,
was sie zum letzten genannten Punkt gesagt haben,
dass es Unterschiede auch gibt in der gleichen Position,
also im Gehalt.
Und das aber offensichtlich auch so akzeptiert wird.
Frauen nach wie vor eher in Tight-Tight-Beschäftigung,
das hatten wir ja schon gesagt,
dass das also auch daraus resultiert,
dass Frauen eben nach wie vor die Hauptlast
auch bei der Familienorganisation innehaben
Dann gibt es, das hatten sie aber auch schon gesagt,
auch eine Konzentration von Frauen in bestimmten Berufssparten, Friseurinnen,
Arzthelferinnen, Erzieherinnen, Krankenpflegerinnen, wissenschaftlich, wenn man das wissenschaftlich betrachtet,
sind es weniger die technischen Fächer, sondern eher die geisteswissenschaftlichen Fächer,
Literaturwissenschaften, Kunstwissenschaften, die proportional mehr von Frauen gewählt werden,
also auch über diese Berufswahl oder über diese Berufsvorstellung,
lassen sich geschlechtsspezifische Unterschiede festmachen.
Und da repräsentiert sind Frauen in Spitzenpositionen von Wirtschaftspolitik und Wissenschaft,
durch strukturelle Diskriminierung, die dort stattfindet,
auch da versuchen die Männer möglicherweise auch ihre Domänen so
ein Stück weit zu sichern
Und Frauen trotz Beruf stärker,
nach wie vor in unbezahlter Hausarbeit eingespannt, die besagte Doppelbelastung.
Wie gesagt, geht bis heute bei Frauen. Ich gucke mal
ganz kurz, eine Folie haben wir noch. Achso,
es ist jetzt nur ein erläutertes Zitat aus dem,
aus dieser Einführung in die Geschlechterforschung, aus der ich das habe,
von 2012, also relativ aktuell.
Der zieht, die Autoren ziehen folgende Bilanz.
Eine Bilanz der Entwicklung der gesellschaftlichen Situation von Frauen in Deutschland
im 21. Jahrhundert fällt gemischt aus.
Es gibt deutliche Gleichstellungsgewinne in Bezug auf die zivilen staatsbürgerlichen und
sozialen Rechte von Frauen
Auch die Verfügungsgewalt von Männern über Körper und Sexualität von Frauen wurde,
die etwa die Einführung ein Straftatsbestand ist für Vergewaltigung in der Ehezeit.
Das hatte ich vorhin erläutert, eingeschränkt. Damit steigen die Möglichkeiten
selbstbestimmter Lebensführung von Frauen jenseits einer auf Ehe- und Mutterschaftszentrierten Rollenzuschreibung.
Weiter sind wesentliche Stützpfeiler dieser Geschlechts, die irarchischen Zuschreibungen,
nämlich einem männlichen Ernährermodell ausgerichteter Erwerbsarbeitskulturen und sozialstaatliche Regelungen in den
letzten beiden Jahrzehnten ins Wanken geraten.
Schon mal interessant, dass diese Formulierung geweht wird,
ins Wanken geraten, bedeutet natürlich noch nicht, dass sie gestürzt sind.
Das ist ja auch das, was sie nochmal gerade unterstrichen haben,
dass natürlich, wir jetzt ja auch hier mehrfach gesagt haben,
dass natürlich nach wie vor diese Geschlechtertrennung vorherrscht.
Das ist natürlich größere Wahlmöglichkeiten und Optionen auch für Frauen gibt,
aber nach wie vor doch es eine Beharrung gibt in der
Trennung und vor allen Dingen auch in der Frage der Kindererziehung und der Planung des Familienlebens und des Familienhaushalts und so weiter.
Auf der einen und der beruflichen Positionen der Männer auf der anderen Seite.
Also das gerät ins Wanken, wie es hier so schön heißt,
ist aber offensichtlich noch nicht gestürzt. Durch soziokulturellen Wandel,
der vor allem von Frauen getragen wird,
durch sozioökonomische Dynamiken und durch die Transformation des deutschen Wohlfahrtstaats,
also alles das Gründe dafür,
dass es offensichtlich sich etwas bewegt,
dass sich etwas verändert
Und zwar auf sämtlichen Ebenen etwas verändert. Da würde ich
die Alltagskulturen genauso mit reinnehmen wie den juristischen Teil,
wie auch den in der medialen Öffentlichkeit, den Teil,
wo natürlich auch häufiger eben überkommende Geschlechterverhältnisse ironisiert werden,
in Frage gestellt werden, subjetiert werden.
Aber wie gesagt, nach wie vor gibt es natürlich
ein großes Beharrungsvermögen auch, diese Unterschiede aufrecht zu erhalten.
Gut, das wäre mein Teil zu Geschlechterforschung,
Frauenforschung und so weiter
Dazu ihrerseits noch Fragen, Kommentare, Anmerkungen, etc. pp. Wenn nicht,
war sie noch mal darauf hin, wie gesagt,
das nächste Mal machen wir nur anderthalb Stunden und wenn sie danach Lust haben,
noch auf anderes Weil, dann können sie gerne mitkommen.
Ich schreibe Ihnen noch mal alle Details auf und verschicke das übers Diene.
Ansonsten fangen wir nächstes Mal mit der sozialen Rolle an.
Vielen Dank und bis nächste Woche.
Beziehungsweise irgendwann hatte ich noch mal einen neuen Punkt aufgenommen,
den muss ich auch noch mal abhaken, den Eier,
der kommt da mit sozialer Ungleichheit.
Haben wir ja schon ein bisschen behandelt,
aber das kriegen wir auch noch.