Herzlich willkommen, auch an diesem Tag, bei diesem tropischen Temperaturen. Ich wurde gerade schon gefragt,
nicht heute ist diese verkürzte Vorlesung, sondern das nächste Mal am 26.,
da hatte ich ihn ja letztes Mal schon angekündigt,
dass wir da nur eine Runde machen werden,
also ungefähr anderthalb Stunden,
weil ich dann zu einer anderen Veranstaltung rüber muss,
zu der ich sie dann aber auch herzlich einladen würde,
wenn sie Lust haben.
Ich hatte das letztes Mal schon angekündigt, dass der Filmemacher anderes,
weil der gerade mit seinem Boys-Film ja relativ erfolgreich durch die Lande tingelt.
Zu Gast ist bei den Medien und Kommunikationswissenschaftlern. Und da so
ein bisschen was über seine Arbeit, über seine filmische Arbeit erzählen wird.
Und ich hatte mich da jetzt bereit erklärt, das zu moderieren.
Deswegen muss ich darüber. Aber sie können natürlich gerne daran teilnehmen.
Ich werde Ihnen das Percine nochmal mitteilen, wo und wann da stattfindet.
Das ist jetzt also auch nicht, dass man da großes Grundkenntnis,
große Grundkenntnisse mitbringen muss, sondern wie gesagt,
anderes Fall wird, wenn man seine Arbeit natürlich kennt,
ist das sicherlich von Vorteil.
Blackbox, BRD hat er da mal gemacht.
Das ist auch ein dokumentarischer Film über Einen Terroristen der RAF-Generation,
dann den Boys-Film hat er jetzt gemacht.
Dann hat er einen Film gemacht über ein Verbrechen im Osten
von drei Jugendlichen, der Kick.
Und zu all diesen Sachen wird er, wie gesagt,
ein bisschen was erzählen. Und wenn man vielleicht Interesse daran hat,
sich also mit Filmen auseinanderzusetzen oder mit dokumentarischen Filmen auch auseinanderzusetzen.
Und vielleicht auch mal Fragen zu stellen, wenn man das gerne möchte,
kann man das nächste Woche herzlich gerne tun.
Ich werde, wie gesagt, Ihnen aber noch die
genauen Daten über Stile mitteilen.
Sie können also sich da gerne anschließen,
wenn sie wollen
Gut, dann lassen Sie uns mal weitermachen. Mit dem,
wo wir letztes Mal geendet waren,
wir haben uns letztes Mal mit den Begriffen Identität und Habitus auseinandergesetzt,
haben uns mit dem Identitätskonzept beschäftigt und haben das dem Habitus gegenübergestellt,
beziehungsweise diese beiden Begrifflichkeiten, die ja oftmals synonym verbindet werden,
aber dann sich doch im Detail unterscheiden, genauer angeschaut.
Ich muss jetzt mal kurz gucken, wo wir stehen geblieben waren,
helfen Sie mir mal, waren wir bis zur Kritik gekommen?
Waren wir Habitus durch? Helfen Sie mir mal auf die Sprünge?
Ich glaube, wir sind irgendwann nämlich in die Diskussion gekommen.
Wir können ja mal bei den Gemeinsamkeiten Unterschieden und Kritik ansetzen. Ich meine,
dass wir das bis hierhin geschafft haben, Identität und Habitus,
wo ich jetzt mal versuchen werde, diese beiden Konzepte gegenüberzustellen.
Vielleicht erinnern Sie sich ja noch ein bisschen. Identitäten hatten wir gesagt,
haben oder spielen mehr auf die bewusste Seite des Selbstbildes an, der Identitätsbildung an.
Wir hatten gesagt, dass Identität die Grundlage bildet,
vor der im Hintergrund Menschen handeln, ihre Handlung organisieren,
also vor allem gewissen Selbstverständnis ihre Handlung organisieren.
Und insofern Identität etwas, gerade in unserer modernen oder postmodernen
Gesellschaft ist, an denen wir irgendwo alle arbeiten oder basteln.
Wir sind alle irgendwo gehalten, uns in den unterschiedlichsten sozialen Situationen
darüber im Klaren zu werden, zu verständigen, wer wir sind.
Und Die wir uns also, wie gesagt, in bestimmten
Situationen mit bestimmten Teilen unserer Identität einbringen wollen. Vielleicht ein Beispiel dafür,
wenn sie jetzt sich irgendwo in einem Bewerbungsgespräch befinden,
dann werden sie natürlich sich vor dem Hintergrund ihrer eigenen Berufsbiografie,
ihrer eigenen Identität in Bezug zu ihrer Berufsausbildung dort versuchen zu einzubringen und die Seiten hervorzuheben,
die jetzt also gerade für das Bewerbungsgespräch und für die berufliche Karriere wichtig sind.
Von daher kann man sagen, dass Identität immer auch aktiver
Mechanismus unseres Selbst ist und ein Stück weit eben auch Handlungsgrundlage des Einzelnen darstellt,
was in Begriffen wie Identitätsarbeit oder vielleicht auch Identitätspolitik zum Ausdruck kommt.
Wenn wir sagen, Identität hat so ein aktivisches Moment,
dann können wir sagen,
dass wir nicht nur qua Geburt und qua unserer Erfahrung
eine Identität irgendwie besitzen oder sie vielleicht beschreiben können,
sondern dass wir selbst also auch versuchen natürlich aktiv diese Identität ein Stück weit zu beeinflussen an dieser Identität zu arbeiten.
Wir hatten auch das mal, glaube ich,
über die Online-Beispiele gesprochen. Da wird sicherlich sehr deutlich,
wie auch dort natürlich, auf den entsprechenden Plattformen,
auf den Social-Media-Identitätsarbeit oder gar Identitätspolitik betrieben wird, indem man sich also versucht,
nach außen auf eine ganz bestimmte Art und Weise darzustellen.
Und so ist diese Begrifflichkeiten Identitätsarbeit oder Identitätspolitik zu verstehen.
Insofern kann man bei Identitäten auch von Konstruktionen sprechen, Sie sind reflexiv.
Das heißt also, sie sind der Bewusstmachung zugänglich,
zum Beispiel über auch biografische Reflexionen, die man ansteht.
Also wenn man anfängt, über sich selbst zu erzählen,
über seine Lebensgeschichte zu erzählen, wenn man anfängt, sich versucht,
ein Reim auf sich selbst zu machen oder über bestimmte Aspekte seines Lebens nachzudenken,
dann werden Identitäten reflexiv.
Sie beruhen auf biografischem Wissen, also auf Erfahrungswissen,
das, was sie also so im Verlauf ihres Lebens an
Erfahrung und an Wissen gesammelt haben in den unterschiedlichsten sozialen Situationen,
wie andere Personen auch auf sie reagiert haben
Alles das ist etwas, was man vielleicht mit dem Begriff
des biografischen Wissens umschreiben könnte. Und was bedeutet,
dass das also gewissermaßen so der Pool ist,
aus dem sie schöpfen können, wenn sie über sich selber Auskunft geben,
wenn sie über ihre Identität Auskunft geben wollen.
Oftmals sind, die das hier im, das steht,
Identitäten erzielte Konstruktion, narritivierte Konstruktion.
Das heißt also, im Gespräch über die Erzählung,
über die biografische Erzählung konstruiert man sich Identität
Identitäten beruhen auf Interpretationen, haben eine zeitliche Dimension am Lebenslauf orientiert.
Das ist, glaube ich, unmittelbar einsichtig, wenn man über biografische oder autombiografische Konstruktionen nachdenkt und werden als Abfolge betrachtet. Das heißt also,
alle diese Teile, über die wir uns irgendwie mit anderen Menschen austauschen können,
die wir in unterschiedlichen Situationen einbringen können,
ich hatte jetzt das berufliche Beispiel gebracht,
sind letztendlich Teil unserer Identität, sind Teil unseres Selbstbildes und sind,
wenn man das handlungstheoretisch betrachtet, natürlich wichtig,
weil wir über unser Selbstverständnis, über unsere Selbstbäder,
also mit anderen Menschen in soziale Kontakte treten,
in sozialen Situationen handeln,
etc. pp
Von daher sind diese Konstruktionen auch ein interaktives Element. Sie können beeinflusst und verändert werden,
werden aktiv gestaltet und sind ein kommunikatives Element des intersubjektiven Austauschs.
Also das fasst vielleicht das nochmal zusammen, was ich gerade versucht habe,
darzustellen, dass wir ständig letztendlich mehr oder weniger bewusst vielleicht vor dem Hintergrund unserer Identität,
unserer Selbstbilder, uns eben mit anderen Personen austauschen,
mit anderen Menschen in Kontakt treten.
Wie gesagt, in manchen Situationen passiert das reflexiv,
also passiert das also auch bewusst, wenn sie jetzt, wie gesagt,
an Bewerbungsgespräche oder ähnliches denken, aber viele Dinge laufen auch automatisch natürlich.
Und da wird dann vielleicht der Begriff des Habitus zutreffender,
weil wir ja beim Habitus jetzt im Unterschied zur Identität gesagt haben,
dass der Habitus gewissermaßen uns noch stärker involviert,
also auch körperlich involviert und auch viele Teile,
die eben der bewussten Reflexion nicht zugänglich sind, mitmind.
Und von daher könnte man also vielleicht so in einer ersten Anregung sagen,
Identitäten, das ist eher das,
was also der bewussten Reflexion zugänglich ist, das,
was man also auch irgendwo ein Stück weit gestalten kann
Und der Habitus ist dann eher etwas, was also auch Aspekte der Persönlichkeit umfasst,
die eben der unmittelbaren Reflexion nicht zugänglich sind. Dem gegenüber,
oder gegenüber der Identität, Habitus wird im Sozialisationsprozess inkooperiert,
dieser Begriff inkooperiert, stammt von Pierre Bodyu und meint eben,
dass wir gewissermaßen qua Geburt unseren Habitus aufbauen und verinnerlichen und letztendlich also mit der Geburt anfangen,
Handlungspraktiken uns anzueignen, zu erwerben,
die sowohl das Körperliche, wie auch das Erfahrungswissen,
mit beinhalten und dass wir im Verlauf unserer Sozialisation eben bestimmte Gewohnheiten und Verhaltensmuster herausbilden und habitualisieren.
Und diese so Peerboard Yeu entspringen letztendlich der sozialen Herkunft,
der sozialen Klasse, aus der wir stammen. Also das heißt,
nach Perboard Yeu hat der Habitus immer auch einen klassenspezifischen oder schichtspezifischen Charakter,
weil er ja, wie wir das das letzte Mal gesagt haben,
davon ausgeht, dass man also auch bestimmte Verhaltensformen angefangen,
also von körperlicher Bewegung bis hin zu Selbstverständnis bis hin zu bestimmten Ideologien und Weltbilder,
die in einer bestimmten Schicht oder Klasse zirkulieren,
gewissermaßen im Verlauf der Sozialisation erlernt.
Und von daher spricht er davon,
dass wir den Habitus im Sozialisationsprozess in kooperieren,
also verinnerlichen und dann letztendlich auch verkörpern.
Und durch diese Inkooperation dann also auch später reproduzieren.
Und das macht also gewissermaßen den Habitusbegriff
auch über Generationen hinweg
Wirksam, also wenn man per Board You folgt,
weil natürlich sie, wie gesagt, also in eine bestimmte Klasse,
eine bestimmte Schicht hineingeboren werden und dort all die Fertigkeiten erlernen oder aufnehmen,
die innerhalb dieser Klasse oder Schicht eben relevant sind und wirksam werden
und sie dadurch also gewissermaßen dann also auch Träger von bestimmten sowohl körperlichen,
also als auch mentalen Erfahrungswissen werden,
was sie dann eben im Verlauf ihres Lebens weiter reproduzieren.
Das heißt,
der Habitus beruht auf Lernprozessen und Einübungen von Handlungsmustern,
die im Verlauf ihres Lebens
relevant werden
Der Habitus wird durch Familie bzw. soziale Herkunft geprägt und im späteren Lebenslauf reproduziert.
Das ist das, gerade was ich versucht habe, deutlich zu machen.
Also er umfasst gewissermaßen also auch unbewusste Anteile ihrer Person,
die eben der Reflexion schwer oder gar nicht zugänglich sind.
Und das hatten wir das letzte Mal ja schon gesagt,
dass das so der Knackepunkt so ein bisschen ist im Habitus-Konzept von Peerboard You.
They pay about you. Zumindest bis zu einer
sehr späten Phase seines Werks davon ausgegangen ist,
dass wir unseren Habitus,
unseren Klassen oder schichtspezifischen Habitus eben nicht beeinflussen können und eben
auch nicht ablegen können
Ist, der die wesentliche Unterscheidung zum Identitätskonzept, dass er eben meint,
also, dass wir unsere Habitualisierung, die wir gewissermaßen,
also von früher Kindheit an lernen und die, wie gesagt,
immer diesen Klassen- oder schichtspezifischen Charakter hat, dadurch,
dass wir eben in einer bestimmten Klasse oder Schicht groß werden und dort mit den Gewohnheiten und Geflogenheiten konfrontiert werden, wie die also gewissermaßen aufnehmen.
Das ist das, was etwas schwierig ist, weil,
wie ich das letztes Mal schon angedeutet habe,
er ja selber auch gewissermaßen so eine Aufstiegsbiografie hat,
Peerboard You Und natürlich also auch ein Stück weit seinen Habitus ablegen musste,
weil er aus relativ armen Verhältnissen stammte.
Und in seiner Berufsbiografie dann irgendwann zu einem der bedeutendsten Soziologen in Frankreich wurde.
Also von daher, ob dieses Habitus-Konzept oder ob der Habitus tatsächlich
im Verlauf des Lebens nicht veränderbar ist, kann man bezweifeln.
Und selbst Pierre Bourdue hat zumindest in seinem späteren Werk,
das dann auch offenbar auch zuerkannt,
dass man doch in einem bestimmten Rahmen den Habitus seinen Habitus ablegen kann,
verändern kann und so weiter und so weiter
Der Habitus ist also eine quasi leibliche Disposition,
wie es bei Board You heißt. Also wie gesagt,
er ist eben nicht nur ein mentales Konzept, sondern eben auch ein leibliches,
ein körperliches Konzept und stellt die zweite Natur des Individuums dar.
Also im Prinzip so, wie sie sich als ganze Person geben,
angefangen von der Sprache, von der Körperhaltung, von der Gestik,
von der Mimik und so weiter und so weiter,
lässt sich dies auf die soziale Schicht,
die soziale Herkunft zurückführen,
so peer bord you
Und nun vielleicht zu einer kurzen Kritik dieser beiden Konzepte oder dieser beiden Begrifflichkeiten.
Neben Identitätskonzept wird vorgeworfen ein Stück weit, dass es normativ sei. Normativ in dem Sinne,
dass vor dem Hintergrund dessen,
worüber wir ja hier auch schon ausführlich gesprochen haben,
der Individualisierungsprozesse in der modernen Gesellschaft,
in denen also zunehmend es wichtig wird,
sich darüber Gedanken zu machen,
wie man ist um eben also über diese,
über diese Reflexion zu sich selbst eben auch überhaupt erfolgreich auf einem Arbeitsmarkt in der Freizeit oder in anderen sozialen Zusammenhängen überhaupt erfolgreich handeln zu können.
Das ist das, was also Identitätskritiker diesem Konzept vorwerfen,
dass da eine starke normative Schlagseite drin ist. Denn wie sie ja vielleicht,
also auch aus eigener Erfahrung selber wissen,
gibt es natürlich die unterschiedlichsten Zusammenhänge,
in denen es gewissermaßen gefordert wird von außen,
dass sie sich zu sich selbst verhalten oder dass sie also
eine bestimmte Form von Identität auch ausgeprägt haben oder diese eben in bestimmte Situationen auch einbringen.
Wie gesagt, die klassische Situation ist vielleicht
ein Bewerbungsgespräch
Wo ihnen das vielleicht verständlich ist, nicht? Also weil sie da ja also auch befragt werden zu ihren beruflichen Werdegang,
aber natürlich auch zu ihren persönlichen Stärken und Schwächen möglicherweise,
wenn man das also institutionalisieren will, gibt es Assessment Center,
wo sowas auch eine Rolle spielt,
wo natürlich ihr Wissenstand abgeprüft wird,
aber wo natürlich jetzt auch um persönliche Merkmale geht,
da hätten sie so ein Beispiel, ein klassisches,
wo natürlich sie gewissermaßen gezwungen sind,
gehalten sind,
sich gut über sich selbst in Kenntnis zu setzen,
damit sie eben das auch erfolgsversprechend umsetzen können
Das umfasst aber doch sehr viel mehr. Ich weiß nicht,
wahrscheinlich sind sie jetzt noch nicht so weit, dass sie sich mit diesen Konzepten schon auseinandersetzen müssen.
Es gibt auch beispielsweise von Ulrich Bröckling ein Buch,
das nennt sich das unternehmerische Selbst, was auf diesen Aspekt der zunehmenden Selbstvermarktung,
jetzt nicht in dem Zusammenhang von Bewerbungsgesprächen, sondern umfassender, Selbstvermarktung bei Arbeitnehmern anspricht.
Also das heißt, auch hier sind gewissermaßen die Ansprüche,
die Anforderungen, wenn man das jetzt immer mal ökonomisch betrachten will,
gestiegen, was ihre Kompetenz im Umgang mit sich selbst betrifft,
wenn sie sich bewerben und das unternehmerische Selbst geht eben davon aus,
dass sie also zunehmend in der heutigen Arbeitswelt ein Unternehmer ihrer selbst werden,
dass sie also gewissermaßen sich selbst auf dem Arbeitsmarkt vermarkten müssen.
Und auch dort spielt dann natürlich Identität eine starke Rolle,
also indem sie eben sich über ihre Qualitäten und über ihre Stärken,
also auch bewusst werden müssen, um die eben auch gezielt einzusetzen,
um eben attraktiven Arbeitsplatz zu finden,
um vielleicht auch einen gut bezahlten Arbeitsplatz zu finden,
um vielleicht auch einen anspruchsvollen Arbeitsplatz zu finden und so weiter und so weiter.
Also das heißt, diese Auseinandersetzung mit sich selbst ist nicht etwas,
was man irgendwie so mal so im stillen Keller,
Kämmerleiden nur mit sich selber betreibt,
sondern das natürlich ist schon eine zentrale Anforderung auch,
die für moderne Gesellschaften und ihre Akteure wirksam wird.
Und das ist eben dieses,
was also normativ hier als Normativ bezeichnet wird,
nämlich, dass wir eigentlich letztendlich gezwungen sind,
uns ständig, also auch mit der Atemligen Fragen auseinanderzusetzen,
um überhaupt gesellschaftlich integriert zu werden,
um überhaupt also auch erfolgreich in verschiedenen Situationen handeln zu können
Das heißt also, man könnte es, also zugespitzt formulieren,
es sei notwendig, eine Identität auszubilden, so die Kritik daran,
dass ein Kennzeichen, also auch von Post oder spielt modernen Gesellschaften,
dass die also ständig irgendwo uns darüber Gedanken machen müssen, wer sind wir eigentlich und wer sind wir in Relation zu anderen und so weiter und so weiter. Ein zweiter normativer Aspekt,
der im Identitätskonzept natürlich drinsteckt, ist der,
den wir auch das letzte Mal,
als wir uns mit so klassischen Identitätstheoretikern kurz beschäftigt haben,
Ericsson oder Parsons,
wenn man über Identitäten spricht und das vielleicht sogar in dem Sinne tut,
wie ich das eben gemacht habe,
dass sehr oft also auch normative Aspekte in die Diskussion kommen,
wenn man gelungene versus gescheiterte Identitäten gegenüberstellt, weil das ist also,
das findet man also auch häufig in den Identitätskonstrukten,
in den Identitätsdiskussionen, dass man natürlich also auch gut integrierte Personen,
vielleicht also eher eine gelungene Identität zuschreibt, in dem Sinne,
dass sie es eben also geschafft haben,
bestimmte soziale Kompetenzen zu entwickeln,
mit denen sie dann eben also auch erfolgreich offensichtlich einen Beruf gelangt sind,
vielleicht in Bildungssituationen gelangen sind, auch familiär oder,
oder,
oder.
Oder im privaten Bereich. Und das auf der anderen Seite
eben vielleicht diejenigen als gescheitert betrachtet werden,
die vielleicht also mit ihrem Selbstbild und mit ihrer Person eben nicht so erfolgreich umgehen konnten.
Und dementsprechend also vielleicht auch nicht so gut integriert sind oder nicht so integriert sind,
wie sie das vielleicht gerne selber sein wollten oder wie es von ihm gefordert wird.
Und das dann als gescheiterte Identitäten zu betrachten. Und wenn man das mal so aus der Distanz ein bisschen betrachtet,
dann steckt dahinter natürlich schon auch,
und das ist dann die Kritik an dieser Normativität dieses Modells,
auch wiederum etwas,
wo Man also dahinter liegende Forderungen identifizieren kann oder Anforderungen ihr identifizieren kann,
die Aufschluss darüber geben, wie unsere moderne Gesellschaft funktioniert,
indem man also sich eben anguckt, also wann gelten Identitäten als gelungen,
wann gelten Personen als gut integriert,
welche Fähigkeiten und welche Kompetenzen muss man haben,
um eine gelungene Identität herausbilden zu können.
Und was gilt letztendlich als gescheiterte Identität? Ich hoffe,
dass das deutlich wird,
dass das natürlich ein hochnormative Frage ist,
wenn man die immer also in Abgleich also auch stellend stellt mit der Frage,
wie gut eben vielleicht also Leute es gelungen ist
Über ihre Person oder ihre Persönlichkeit in bestimmte soziale Positionen zugelangen und eben umgekehrt fragt,
also welchen ist das nicht gelungen und diese dann als möglicherweise gescheiterte Identitäten bezeichnen würde.
Also auch darin steckt natürlich ein hoher Grad von Normativität,
leidet natürlich unmittelbar über zum nächsten Punkt.
Identität als Zwang zur Selbstgrundkontrolle und Selbstzuordnung. Das heißt also natürlich ist dann,
wenn man das so verstehen möchte, das Identitätskonzept,
also dass jeder im Prinzip eine Identität in dem Sinne haben muss,
dass er irgendwo damit erfolgreich andocken muss,
integriert werden muss sozial, dass das natürlich auch einen gewissen,
eine Form des Zwangs hat.
In gewisser Form des Zwangs zur Selbstkontrolle.
Und also auch zur Selbstzuordnung oder Selbsteinordnung zu bestimmten Gruppen auch.
Das kann also bis hin zu nationalen Kontexten gehen.
Wir hatten ja auch von kollektiver Identität gesprochen,
die ja auch, also irgendwo so eine Zuordnungscharakter hat,
wohin da möglicherweise auch eine gewisse Form von Zwang steht,
sich diesen auch kollektiven Identitäten zuordnen zu müssen.
Also alles das könnte man also eher
auch kritisch betrachten
Aber heutzutage abnehmende Verbindlichkeit von Identitätskonzepten, Identität fragmentiert und wird situativ gerahmt. Also das heißt,
inwieweit also dieser normaktive Charakter heutzutage noch eine Rolle spielt,
also in der Gegenwart jetzt noch eine Rolle spielt, sei er mal dahingestellt.
Also ich würde schon sagen, dass es natürlich Vorgaben gibt,
äußere Vorgaben gibt, auch an einen Lebensverlauf und den damit zusammenhängten Identitätsvorstellungen von Personen.
Aber das natürlich durch die Pluralisierung der Gesellschaft und durch die zunehmende Informalisierung der Gesellschaft,
also durch den Wegfall äußerer Vorgaben und mehr Wahlmöglichkeiten, die sie haben,
auch was ihre Wahl des Lebenslaufs betrifft, was ihre Wahl der Lebensführung betrifft.
Natürlich diese Identitätskonzepte sich auch zunehmend ausdifferenzieren oder mehr denkbare Identitäten
oder wenn man das jetzt nochmal mit einem anderen Begriff bezeichnen möchte, Lebensstile oder Lebensführung auch akzeptiert werden. Also das heißt,
möglicherweise sind heutzutage, zumindest in bestimmten Bereichen, ich würde mal sagen,
was das Äußerliche betrifft, trifft das sicherlich zu,
heutzutage schon auch mehr Formen der Selbstinszenierung möglich und sind eben nicht mehr so stark normiert,
wie vielleicht noch in der Zeit, über die wir gerade gesprochen haben,
wenn wir Ericsson und Parsons nachdenken,
das waren also eher die 50er, 60er Jahre,
40er, 50er, 60er Jahre,
wo also dieses Identitätskonzept zur Integration in die Gesellschaft vielleicht noch stärker vor dem Hintergrund einer bestimmten Lebensvorstellung auch formuliert worden ist.
Also in postmodernen Gesellschaften,
in denen sich also diese vielleicht harten Identitätskonzepte so ein Stück
weit aufzulösen beginnen und es eine stärkere Informalisierung auch von Interaktionsmustern und so weiter gibt,
wird vielleicht dieses oder rückt das Normative dieses Identitätskonzepts vielleicht ein Stück weit in den Hintergrund,
so könnte man argumentieren
Beim Habitus-Konzept, da hatten wir die Kritiker schon so ein bisschen formuliert.
Ein Vorwurf ist, der an das Habitus-Konzept gemacht wird,
ist der Vorwurf des Determinismus. Die Terminismus heißt Vorherbestimmtheit,
so wie das eben von Bordueu gemeint worden ist,
dass man also gewissermaßen sagt,
dass man qua Geburt in eine bestimmte soziale Schicht oder eine
bestimmte soziale Klasse gewissermaßen dann auch automatisch Aussagen treffen könnte,
wenn man das jetzt mal ein bisschen zugespitzt formuliert,
über die Entwicklung oder Herausbildung eines bestimmten Habitus einer bestimmten Person
Das heißt also, letztendlich ist das ja ein sehr starres Konzept,
also eine sehr starre Überlegung, die erstmal dahinter steckt,
wenn man sagt, also man entkommt gewissermaßen seiner sozialen Herkunft
nicht und das drückt sich eben im Habitus aus,
wie das bei Buddieu so formuliert worden ist.
Und dieser Determinismus, der also gewissermaßen sich ableitet aus der sozialen Herkunft,
ist am Habitus-Konzept kritisiert worden. Und dementsprechend eben auch kritisiert worden ist der Habitus als Lern- und Entwicklungsunfähige Entitäteinheit Ist natürlich vollkommen klar,
wenn man also gewissermaßen den Habitus aus einer sozialen Struktur ableitet und sagt,
dass dieser Habitus doch relativ stark die Persönlichkeit umgreift und sie also auch in Bereiche umgreift,
die eben nicht der bewussten Reflexion zugänglich sind,
dann kann man natürlich sagen, ist der Habitus also auch ein Konzept,
das auf Lern- und Entwicklungsunfähigkeit zurückgreift,
weil man eben der Person nicht zutraut,
sich also auch möglicherweise daraus zu emanzipieren.
Ob das dann tatsächlich so ist, empirisch,
das müsste man natürlich überprüfen. Es geht ja jetzt erstmal
nur darum, die Überlegung oder das Konzept,
was dahinter steht,
zu verstehen
Gesellschaftlicher, sozialer Wandel kann mit dem Habitus-Konzept nicht erklärt werden.
Auch das eine Kritik, die am Habitus-Konzept angebracht wird,
weil natürlich aufgrund der vorhergehenden Kritik,
die hier gerade genannt worden ist, also aufgrund der Starheit,
auch dieses Habitus-Konzept, natürlich man nicht erklären kann,
wie möglicherweise sich also auch bestimmte Verhaltensformen, bestimmte Habitualisierung ändern.
Denn wenn sie nicht der tieferen Reflexion und damit der Veränderung zugänglich sind,
dann kann auch eben kein gesellschaftlicher oder sozialer Wandel
zustande kommen,
wenn man es so rigide betrachten möchte
Und eben letztlich Habitus-Konzept schränkt Handlungs- und Gestaltungsspielräume ein. Also dadurch,
dass sie natürlich also bestimmte Denkwahrnehmungs- und Verhaltensdispositionen heraus entwickeln,
zwangsläufig heraus entwickeln, indem sie eben einen bestimmten Klassenhabitus übernehmen,
ist natürlich auch vollkommen klar,
dass somit also auch die Handlungs- und Gestaltungsspielräume der individuellen Lebensführung ein Stück weit eingeschränkt sind,
weil man natürlich sagen kann,
dass sie letztendlich nur das reproduzieren,
was sie durch ihre soziale Herkunft letztendlich,
wenn man so sagen möchte,
mit der Muttermilch aufgesogen haben
Und von daher ist auch die Kritik am Habitus-Konzept dahingehend zu verstehen,
dass es eben Handlungs- und Gestaltungsspielräume einschränkt. Wie gesagt,
das sind alles konzeptionelle Gedanken, ob das in der Realität,
ob das in der empirischen Wirklichkeit so überprüfbar ist oder zugänglich bestätigbar ist,
das müsste man dann eben durch empirische Untersuchungen überprüfen.
Gut, dass wir also jetzt Einstieg und Ausstieg aus Identität und Habitus,
über das wir ja letztes Mal auch, wie gesagt,
gesprochen haben, haben Sie dazu jetzt noch Fragen,
Anmerkungen,
Ja? Da war ja noch die Regel von der zweiten Natur des Menschen.
Mhm. Was ist dann die erste? Also... Ja,
das taucht ja zweimal auf mit der zweiten Natur des Menschen.
Also wir hatten das, glaube ich,
ganz am Anfang mal bei der Sozialisationseinführung,
da sagt ja Klaus Hohlmann auch,
also Sozialisation ist gewissermaßen die zweite Geburt des Menschen.
Und es taucht ja hier jetzt nochmal auf,
jetzt muss ich gerade nochmal gucken.
Die zweite Natur des Individuums so. Was damit gemeint ist,
also das, was Hurelmann meint und was jetzt hier
im Zusammenhang das Habitus-Konzept gemeint ist, ist letztendlich ähnlich.
Also die zweite Natur des Menschen heißt gewissermaßen,
die soziale Geprägtheit des Menschen, die die erste Natur,
du hast ja nach der ersten Natur gefragt,
die erste Natur überformt.
Und die erste Natur des Menschen wäre letztendlich seine biologische
Ausstattung vor dem Hintergrund der Überzeugung,
dass der Mensch letztendlich biologisch betrachtet ein Bündel von Triebbedürfnissen ist
Hunger, also Nahrungsaufnahme, Sexualität, Anerkennung und so weiter und so weiter.
Also alles Emotionalität, Affektivität, also alles das,
was letztendlich eben erstmal vorsozial ist und gewissermaßen qua Geburt mitgegeben ist.
Das wäre die erste Natur des Menschen. Und das ist ja das eigentlich Spannende und das kann man jetzt ja nochmal dann,
also auch zusammenfassen zu diesem ganzen Sozialisationskonzept und den darin eingelassenen Begrifflichkeiten in Identität,
Habitus und so, das ist ja Teil des Identität,
äh des Sozialisationskonzepts, bedeutet letztendlich,
dass wir uns jetzt die letzten Male damit auseinandergesetzt werden,
haben, wie die Ähm, diese erste Natur des Menschen,
Triebbedürfnisse, sexuelle Bedürfnisse und so weiter und so weiter,
überformt werden,
sozial überformt werden und sozial kanalisiert werden.
Und da greifen dann eben Habitus, also die Überlegungen oder Vorstellungen,
was ein Habitus ist und so weiter, darauf ein,
weil das gewissermaßen die Überformung,
die soziale Überformung dieser ersten Natur des Menschen ist.
Und diese, so die Annahme in der Soziologie,
natürlich nicht irgendwie willkürlich erfolgt oder zufällig erfolgt,
sondern nach bestimmten Mustern erfolgt.
Und diese Muster lassen sich also zurückführen auf die soziale Kategorie
eben soziale Herkunft
Aber sie lassen sich auch, wie wir dann ja gleich,
wir kommen ja gleich jetzt zu der Frage,
die jetzt unmittelbar an Identität und Tabitus anschließt,
nämlich zu der Frage der Herausbildung einer Geschlechtsidentität.
Auch natürlich die Geschlechtlichkeit betrifft, weil natürlich die Organisation der Geschlechterverhältnisse,
also das heißt, Paarbeziehungen und so weiter,
ein bisschen Familie zur Kategorie Familie und so weiter und so weiter,
natürlich auch Dinge sind, die sozial eingerichtet, die sozial organisiert sind.
Also das heißt, auch da Reproduktionen der Gesellschaft und
so weiter, ist alles auch sozial letztendlich geformt.
Und das ist gewissermaßen dieses Verhältnis zwischen der ersten und der zweiten Natur,
der ersten Natur, Mensch als Trieb, Wesen als Triebmündel und so weiter.
Und die zweite Natur steht die Bändigung, die Domestizierung,
dieser Triebbedürfnisse des Menschen dadurch eben gesellschaftliche Institutionen durch Familie,
durch Schule und so weiter und so weiter,
in denen eben der Mensch sozialisiert wird.
Und lernt eben diese Triebbedürfnisse auch sozial oder gesellschaftlich anerkannt oder
konventionalisiert zu befriedigen. Weitere Fragen oder Anmerkungen oder Kommentare
Wenn nicht, wir bleiben ja letztendlich beim Thema.
Kommen wir nun zu einem Thema, was unmittelbar darauf anschließt,
nämlich die Frage nach dem Geschlecht und nach der Herausbildung von der Geschlechtsidentität,
die natürlich unmittelbar auch mit Identität und Habitus zusammenhängt und die
natürlich in der Soziologie eine besondere Rolle spielt.
Es gibt seit vielen Jahren, Jahrzehnten die sogenannten Gender-Studies,
die Geschlechterforschung, die sich mit der Frage beschäftigt, welche Rolle das Geschlecht
Und die Organisation von Geschlechterfragen im gesellschaftlichen Kontext, also Geschlecht sozial organisiert wird,
wie Geschlechterzuschreibung sozial organisiert werden und so weiter und so weiter.
Und von daher natürlich unmittelbar auch Fragen der Identität und des Habitus berühren,
weil man natürlich sagen kann,
dass möglicherweise sich natürlich also auch ein männlicher und ein weiblicher Habitus,
eine männliche oder eine weibliche Identität im Austausch,
in Auseinandersetzung mit sozialen Zusammenhängen herausbildet.
Und wie immer fangen wir erstmal mit
so ganz allgemeinen Bestimmungen an
Geschlecht ist eine zentrale, sozialwissenschaftliche Differenzkategorie zur Unterscheidung und Analyse
sozialer Positionen. Darum steckt also die Überlegung der Gedanke,
dass über das Geschlecht wesentliche Unterschiede in der sozialen Positionierung von Personen,
männlichen und weiblichen Positionen zugegebenen Zeitpunkten geführt werden können. Das heißt also,
wir haben ja jetzt schon ganz oft gehört,
bei Payboard Yu war es eben häufig die soziale Herkunft,
also sprich die Schicht oder Klasse, aus der man kommt,
die als eine Differenzkategorie eingeführt worden ist,
um eben auch unterschiedliche Hubby Two's Habituse, nee,
Habit Two's, glaube ich,
mit langem U zu beschreiben.
Und so kann man natürlich also auch eine weitere soziale Kategorie
wie das Geschlecht einführen, um eben ähnliche Unterscheidungen vornehmen zu können.
Und ich finde das insofern natürlich ein spannendes und interessantes Thema,
weil ich vermute mal, das wird ihnen ähnlich gehen,
das Geschlecht. Also ob man männlich oder weiblich ist,
ist so elementar oder berührt so elementar unser Selbstverständnis.
Das ist natürlich eine ganz zentrale,
sozialwissenschaftliche Kategorie oder Unterscheidungskategorie dasteht
Um eben auch unterschiedliche Lebensverhältnisse, um eben auch unterschiedliche Lebenswege beschreiben zu können,
die eben zwischen männlich und weiblich liegen. Einschränken muss man vielleicht sagen,
dass sich natürlich vor dem Hintergrund der Einschränkung,
die wir auf der vorherigen Folie gemacht haben,
dass sie also Lebensverhältnisse heute zunehmend pluralisieren und auch zwischen den Geschlechtern vielleicht auch zunehmend ausgleichen oder egalisieren,
möglicherweise bestimmte früher vorherrschende Unterschiede ein Stück weit relativiert werden.
Also es ist nicht mehr so, dass alle Damen hier in der Runde letztendlich ihrem Schicksal entgegensehen,
jetzt am Heer zu stehen und später mal für die Aufzug der Kinder verantwortlich zu sein, wie das also lange Zeit guide. Also das heißt,
die unterschiedlichen Sphären der Geschlechter männlich,
weiblich, dass eben der Mann für die öffentlichen Angelegenheiten,
für den Broterwerb und so weiter, an Anführungszeichen vorgesehen ist,
gesellschaftlich vorgesehen ist und die Frau eben Reproduktionsfunktionen übernimmt,
indem sie Kinder kriegt,
indem sie, also die Erziehung der Kinder sicherstellt,
indem sie den Haushalt führt und so weiter und so weiter,
also zwei unterschiedliches wären, die natürlich sich über Jahrhunderte herausentwickelt haben,
aber die Ich würde mal so sagen, ab den 60er,
70er Jahren des letzten Jahrhunderts natürlich in hohem Maße ausgeglichen werden.
Das hat unterschiedliche Gründe, warum das so ist.
Und heutzutage ist das sicherlich das Verhältnis nochmal anders ausgestaltet.
Aber wie wir noch sehen werden,
ist natürlich die Unterscheidungskategorie männlich und weiblich nach wie vor relevant,
um auch unterschiedliche Lebenswege und auch unterschiedliche Lebenschancen und unterschiedliche
soziale Positionierungen im Lebensverlauf identifizieren zu können
Die Wahrnehmung von Geschlechtsunterschieden im Rahmen Bienenährer Zuordnung gehören in unserer Kultur zum Alltag.
Häufig auch naturalistische Charakterzuschreibungen wie männlich, weiblich. Also das heißt,
es wird nach wie vor davon ausgegangen,
dass natürlich wir uns innerhalb der Gesellschaft nach wie vor über binäre Zuordnungen wahrnehmen,
also über die Kategorien männlich, weiblich wahrnehmen,
was ja auch irgendwie einleuchtet erstmal auf den ersten Blick.
Was vielleicht weniger einleuchtend ist, aber zweifelsohne in unserem Alltag sehr beharrlich ist,
sind natürlich der Versuch, über naturalistische Charakterzuschreibungen zu einem Unterschied zwischen männlich und weiblich zu kommen.
Und naturalistische Charakterzuschreibungen würden bedeuten, und das kennen sie sicherlich auch,
alles aus ihrem Alltag, dass qua Geschlecht rückgeschlossen wird,
auf bestimmte Fähigkeiten oder eben Nichtfähigkeiten, die sie besitzen oder eben auch nicht besitzen.
Also Populäre wissenschaftlich wird das ja häufig,
oder zirkuliert das ja häufig, dass, was weiß ich,
Frauen können nicht rückwärts einparken, da wären dann was,
weiß ich, irgendwelche Weden biologischen Gründe für angeführt,
was weiß ich, neurowissenschaftliche Gründe für angeführt,
warum das so ist und den Männern Vätern offenbar immer so ein,
keine Ahnung,
emotionales Gehen oder sie sind eben weniger einfühlsam als Frauen und so weiter.
Also solche Sachen kennen sie ja sicherlich.
Und das wäre jetzt mal so ein Beispiel für naturalistische Charakterzuschreibung,
wo also versucht wird, Männern und Frauen einen bestimmten Geschlechtscharakter,
man muss jetzt aus der heutigen Perspektive sagen,
ich übertreibe jetzt mal ein bisschen anzudichten,
um eben also auch hier Unterscheidungen vorzunehmen
Und das ist sicherlich sehr wesentlich. Ich glaube,
nach wie vor, also wenn ich das mal richtig wahrnehme,
so in unseren Alltagsdiskursen, finden sich ganz häufig diese Versuche naturalisierter Charakterzuschreibung,
in dem also versucht wird, wie Frauen sind, die Männer sind.
Und damit also bestimmte Stereotype, also auch zu reproduzieren,
die jetzt vielleicht auch den ersten Blick erstmal,
müsste man sich genauer angucken, empirisch,
jetzt vielleicht nicht augenscheinlich auch Machtfragen sind.
Aber letztendlich stehen natürlich Machtfragen im Hintergrund. Also das heißt,
die klassische Aufteilung von Machtswäre, nämlich dass die Frau eben für vielleicht
die häuslichen Belange zuständig ist man eben eher für die öffentlichen Belange,
für Politik, für Broterwerb und so weiter.
Dahinter stehen natürlich auch Gedanken von der Aufteilung von Machtswehren,
die also dann schon sehr wohl und sehr handfest wirksam werden im Alltag.
Und da würde sich dann also schon anbieten,
also bestimmte Konstruktionen vielleicht mal zu hinterfragen,
was da eigentlich an Ideologien oder Vorstellungen dahinterstehen.
Also wenn man diese Unterschiede männlich, weiblich eben aufmacht.
Und letztendlich sind diese naturalistischen Versuche der Charakterzuschreibung natürlich dazu da,
um auch Machtverhältnisse festzuschreiben
Männern oder entsprechend eben auch Frauen bestimmte Fertigkeiten abspricht,
sagt man ja auch, dass eben,
dass es da also Unterschiede möglicherweise auch in der Arbeitsteilung gibt und
letztendlich dann also auch in der Reproduktions- von Gesellschaft gibt,
die über diese Kategorie männlich, weiblich und den Zuständigkeiten geklärt werden.
Binäre Geschlechtszuweisungen werden aus der Oberfläche des Körpers abgelesen,
das ist ja unmittelbar einsichtig. Also das heißt,
nach der körperlichen Erscheinung Bewegung,
man könnte jetzt schon vielleicht sagen, also auch Geschlechtshabitus,
auch das ist ein Begriff,
den es gibt oder die Habitus-Forschung hat,
also natürlich auch die Frage nach dem Geschlecht erreicht
Das heißt also, binäre Geschlechtszuweisungen werden aus der Oberfläche des Körpers abgelesen, körperliche Erscheinungsformen,
Bewegung, Gestik und Mimik zeigen, unbewusstes Geschlechtswissen an.
Also das heißt, es wird vor diesem Hintergrund davon ausgegangen,
sie können das ja übersetzen mit Habitus,
das ist also auch ein Geschlechtshabitus in dem Sinne gibt,
dass es ein spezifisch männliches Verhalten gibt,
eine spezifische Form des männlichen Erscheinungsbildes und eben auch entsprechend des weiblichen Erscheinungsbildes.
Wie gesagt, inwieweit das also heutzutage noch zumindest universal so geht,
sei ja immer dahingestellt, aber ich würde trotzdem die vorsichtige These wagen,
dass also bestimmte Vorstellungen über das männliche und weibliche nach wie vor zirkulieren.
Also sag ich mal, also auch aus früheren Zeiten zirkulieren.
Aber dass natürlich die Möglichkeiten sich als ein bestimmtes Geschlecht zu inszenieren,
sich schon weiter ausdifferenziert haben und auch zunehmend akzeptiert werden.
Das würde ich also vorsichtig sagen, wobei ich umgekehrt sagen muss,
dass natürlich Stereotype, bestimmte Stereotype nach wie vor auch wirksam sind,
wie wir vielleicht gleich sehen werden. Und auch hier ist die,
jetzt wie bei den Identitäts- und Habitusfragen ja schon gerade noch mal festgehalten haben,
wo es auch um die erste und die zweite Natur geht,
wird natürlich in der Geschlechterforschung zwei Aspekte des Geschlechts differenziert.
Und zwar das biologische Geschlecht aus dem englischen Sex wird von
dem sozialen Geschlecht Gender unterschieden. Das heißt also,
auch in der Geschlechterforschung wird unterschieden zwischen dem biologischen Geschlecht der Zuordnung
zu männlich oder weiblich auf der einen Seite und dem Aspekt und der ist natürlich für die Soziologie sehr viel zentraler,
nämlich dem Gender und die aus dem englischen Sprachraum kommende Genderforschung geht eben davon aus,
dass das Geschlecht erstmal oder dass das Geschlechtszuweisung und Geschlechtspraktiken erstmal weniger mit dem biologischen Geschlecht zu tun haben, also mit männlich, weiblich.
Das sind halt zwei biologische Unterscheidungskategorien, die natürlich da sind.
Aber soziologisch betrachtet ist es sehr viel interessanter,
wie sich gewissermaßen das Doing Gender inszeniert. Also das heißt,
wie Geschlecht im Alltag durch bestimmte soziale Praktiken reproduziert wird,
wie bestimmte Vorstellungen von Geschlecht reproduziert werden und wie darüber die unterschiedlichen Machts wären innerhalb der Gesellschaft auch aufgeteilt werden
Und alles das wird gewissermaßen, also mit diesen Inszenierungsweisen des Geschlechts wird unter Gender gesetzt. Und je nachdem,
dazu werden wir gleich nach der Pause kommen,
welchem Aspekt man also mehr Gewicht einräumt, also diejenigen,
die vielleicht also eher versuchen über das Biologische,
über diesen biologischen Aspekt Geschlechterverhältnisse zu erklären,
auf der einen Seite oder auf der anderen Seite eben das stärker über diesen Genderaspekt zu tun,
unterscheiden sich eben die Positionen auch innerhalb der Geschlechterforschung,
die also je nachdem eben entweder das eine, also die Körperlichkeit,
das Biologische, die biologischen Voraussetzungen betonen und die anderen, die auf der anderen Seite eben stärker auf die sozialen Praktiken Geschlechtsinszenierung achten.
Und da, wie gesagt, ist also die große Bandbreite der Geschlechterforschung,
die also von Biss reicht. Wobei man sagen kann,
dass also gewissermaßen die extremen Pole, die einen,
die also wirklich nur auf die Biologie schauen und gewissermaßen aus der Biologie,
aus der biologischen Betrachtung heraus,
Aussagen machen wollen über das Männliche und das Weibliche.
Und auf der anderen Seite diejenigen, die das biologische Geschlecht,
und das gibt es auch, diese Positionen total verneinen und sagen,
das spielt bei Geschlechterfragen gar keine Rolle.
Es geht wirklich nur darum, zu schauen,
wie Gesellschaft ihre Geschlechterordnungen konstruiert und rekonstruiert
Selbst das Nachdenken darüber, das wäre die andere Position,
also die andere extreme Position, das Nachdenken,
überhaupt über diesen biologischen Faktor, ist letztendlich schon ideologisch.
Also so würden die radikalen Feministen das, oder Feministinnen das artikulieren,
steht eben die andere Seite der Medaille da.
Und dazwischen sind also ganz viele unterschiedliche Positionen innerhalb der Geschlechterforschung zu identifizieren,
die sich eben mit Fragen der Produktion und Reproduktion von Geschlechtsvorstellungen,
Geschlechtsmustern beschäftigen.
Aber da machen wir gleich nach der Pause weiter,
bis 20 nach,
machen wir erstmal Pause