Ja, herzlichen Dank. Es ist so schön,
mal wieder in Hamburg zu sein. Nicht nur,
aber auch, weil ich hier studiert habe. Das ist
schon länger her. Zwischendurch war ich manchmal wieder hier,
aber jetzt sind schon wieder ein paar Jahre ins Land gegangen.
Umso mehr freue ich mich heute,
jetzt sein zu können und auch die Gelegenheit wahrnehmen zu können,
ihnen etwas übers neu gegründete Zeugs zu erzählen.
Ich dachte, ich mache das heute in zwei Schritten.
Ich sage erst einfach über das Institut und wie weit wir bisher gekommen sind.
Dann können wir das auch gerne diskutieren. Können Sie mir
gerne Fragen stellen dazu. Und dann dachte ich,
stelle ich Ihnen noch etwas aus unserer derzeitigen wissenschaftlichen Arbeit vom Institut
vor eins der Projekte, an denen ich selbst beteiligt bin.
Und da wird es um ein größeres Umfrageprojekt in der Ukraine gehen,
um Geflüchtete und die Bevölkerung des Donbass,
damit man vielleicht auch gleich einen kleinen Einblick in die jetzige Arbeit am Sorys bekommen kann.
Und dann können wir das natürlich auch wieder diskutieren.
Aber vielleicht ist es so ein bisschen separate Dinge erst über
die Institutionen und dann auch inhaltlich einzusteigen.
Sie wissen vielleicht schon so etwas über Zeug. Das Zeugs
hat eine längere Entstehungsgeschichte, an der ich zum Glück nicht beteiligt war.
Das erreißt sich fast täglich als einen Vorteil.
Und erstmal, um zu sagen, was sind wir?
Was ist dieses Zentrum für Osteuropa und internationale Studien
Wir sind ein Forschungsinstitut, das wird hier vielleicht nicht für
Staunen sorgen. In Berlin muss ich immer wieder erklären,
wie wir anders sind als Stinktanks, die es gibt,
was Forschung überhaupt ist, warum ein 30 sehr zeitiges Policy-Paper etwas anderes ist,
nicht etwas Besseres oder Schlechteres, aber etwas anderes ist als in die tiefe gehende Forschung.
Wir sind ein unabhängiges Forschungsinstitut, da bin ich mir aber auch sicher,
dass wir das unter Beweis stellen müssen,
denn unser Geld kommt allein vom Auswärtigen Amt,
zweieinhalb Millionen im Jahr, aber in unserer Struktur,
zu der ich gerne mehr sagen kann,
sind wir so aufgestellt,
dass wir keine Auftragsarbeit fürs Auswärtige Amt durchführen
Einige von ihnen erinnern sich vielleicht an das Bi-Ost, das es in Köln gab.
Das war eine nachgeordnete Behörde des Innenministeriums damals. Das heißt,
die hat auch das Institut hat auch gute Arbeit geleistet,
aber musste zu einem, ich weiß nicht,
zu welchem Prozentsatz, Forschung für das Innenministerium durchführen.
Das heißt, diese Art von Anbindung haben wir nicht.
In der Hinsicht sind wir ein unabhängiges Forschungsinstitut. Aber allein aus
öffentlichen Mitteln und aus öffentlichen Mitteln aus einer Quelle finanziert.
Wir sind interdisziplinär oder vielleicht muss ich etwas bescheidener sagen,
zum jetzigen Zeitpunkt multidisziplinär und mit der Hoffnung, auch interdisziplinär zu arbeiten.
Das wird auch wenig erstaunen, in der Praxis,
in der Wissenschaft häufig erstaunlich schwer ist, wirklich interdisziplinär zu arbeiten.
Ich erhoffe mir, dass das an einem kleineren Institut mit Stück,
mit wissenschaftlichen Mitarbeitern und Mitarbeiterinnen aus verschiedenen Disziplinen, sozialwissenschaftlichen Disziplinen einfacher gehen wird,
als es im normalen Uni-Betrieb geht, aber ich habe auch keine Illusion,
dass nicht jeder dadurch hinterdisziplinär wird und auch nicht werden soll, ist auch klar.
Und dann stellen wir uns international auf, das heißt,
wir wollen ein internationales Institut sein, das heißt,
sowohl die Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen bei uns,
als auch, dass wir unsere Forschung sichtbar machen,
sowohl im deutschsprachigen als auch im englischsprachigen als auch in vielleicht anderen Sprachen und Sprachräumen, insbesondere in Osteuropa.
Wenn Sie die Vorgeschichte des Zeugs verfolgt haben, dann erinnern Sie sich vielleicht,
dass 2013 ist es einigen wenigen oder vielleicht auch einer Personen,
die unter anderem mit der DGO eng verbunden war,
aber auch im Auswärtigen Rausschuss des Bundestagstags geleitet hat,
Hobrecht Polens, gelungen mit in den Koalitionsvertrag hineinzuschreiben,
dass die Regierung, die Aufgabe sieht oder die Notwendigkeit sieht,
die Osteuropaexpertise zu stärken.
Da war also noch keine Rede davon,
dass es ein Institut geben sollte.
Das hat er
noch zwei Jahre gedauert
2015 hat der Bundestag verabschiedet, dass sein Institut geben soll.
Und 2016 im Oktober haben wir unsere Arbeit aufgenommen. Wir,
das sind mehr Dr. Christian Scheich,
der administrative Geschäftsführer und ich als wissenschaftliche Direktorin mit einem kleinen
ersten Team aus Verwaltung und die ersten, mit den ersten wissenschaftlichen Mitarbeiterinnen.
Oder im März diesen Jahres haben wir offiziell eröffnet und sind
nun auch erst seit März an dem Ort angekommen,
wo wir uns aufhalten sollen.
Das ist in der Mohrenstraße in Berlin in der Nähe vom Gendarmenmarkt,
wenn Sie Berlin kennen, neben dem DEW,
der Nebeneingang
Das heißt, Sie sagten gerade, Frau Tippner,
im Moment stehen auch viele logistische Aufgaben an.
Ich weiß jetzt inzwischen genauso viel über Teppichfliesen,
wie über Büromöbel und auch noch ein bisschen was über Osteuropäische Forschung,
hatte ich auch hinzugelernt. Wir haben drei satzungsmäßig definierte Aufgaben.
Natürlich wollen wir einen Beitrag zu aktuellen Debatten in der Wissenschaft,
aber auch in der Politik leisten. Wir wollen,
das betone ich immer, das meine ich ernst,
also wir stellen uns komplementär auf zu bestehenden Forschungsinstituten und Sie haben
ja auch schon in dieser Reihe eine Palette von Institutionen gesehen,
die sich auch auf Osteuropa konzentrieren
Im Vorfeld gab es, glaube ich, immer wieder Diskussionen.
Zum einen hat, glaube ich, jede bestehende Institution,
diese zweieinhalb Millionen gerne haben wollen. Und jetzt, wo wir da sind,
stellt sich auch noch Fragen, wie man sich aufstellt.
Und ich empfinde das persönlich nicht als Problem, insbesondere,
weil ich so von außen dazugekommen bin,
jetzt geht es um inhaltliche Kooperationen, aber das Argument,
was man sich ja häufig nutzt,
um auch so ein großes Projekt wie so ein Institut anzuschieben und auch die Finanzierung hinzubekommen,
dass es gar keine Osteuropa-Expertise gäbe.
In Deutschland ist natürlich überhaupt nicht der Fall. Und das ist an
verschiedenen Orten, in den verschiedensten Disziplinen Expertise gibt, ist klar.
Und dass man aber, dass das Feld ein breites ist
und dass es auch nicht ausgeschöpft ist, ist auch klar.
Das heißt, wir positionieren uns dort und wollen uns verletzen und hoffentlich auch vernetzend wirken.
Sie sehen da ein Bild von unserem Anfangsteam.
Unsere in der Satzung festgehaltenen Aufgaben sind drei.
Also es geht ganz klar los mit der Forschung,
mit der Grundlagenforschung. Wir benutzen das Wort Gesellschaftsrelevant,
um eben nicht nur politikrelevant zu sein.
Wir sehen also nicht Politikberatung als unsere Hauptaufgabe.
Also gesellschaftsrelevant heißt mehr als nur relevant zu sein für
die Tagespolitik
Das ist also ganz wichtig und wir werden uns, glaube ich,
nur behaupten können, wenn wir auf hohem Niveau wissenschaftlicher Arbeit leisten.
Daran schließt sich dann unsere zweite Aufgabe an,
die wir dich auch sehr ernst nehme.
Aber das ist der Transfer von Forschungsergebnissen in verschiedene andere Ecken,
sowohl in die, wir wollen unseren Pool in die Politik hineinwirken,
aber auch in die Medien und in den bereiteren gesellschaftlichen Diskurs zu Osteuropa.
Und ich bin fest davon überzeugt, dass das geht,
aber dass das auch eine große Herausforderung ist,
wie man die,
also wissenschaftliche Teilergebnisse,
sicher nie das Ganze eines Projektes effektiv und auch in
vielleicht innovativen Formaten
An ganz verschiedene Zielgruppen oder auch einzelne Leute zum Teil in der Politik weiterleitet.
Das ist nicht einfach, aber ich glaube,
da ist auf jeden Fall Bedarf da und das sehe ich
auch als eine interessante Herausforderung zu überlegen, wie das geht.
Vor dem Hintergrund muss man vielleicht sagen, dass die Gründung des Instituts,
so wie ich die Geschichte der letzten Jahre,
die Zeus Vorgeschichte sehe, dass verschiedene Dinge zusammenkamen,
die so eine Institutsgründung möglich gemacht haben.
Das ist ja nichts Alltägliches, so ein Institut aus dem Boden zu stampfen,
erstmal mit den Mitteln, noch gar nicht,
ich spreche noch gar nicht über unseren jetzigen versucht das Ganze ja dann auch mit Inhalt zu füllen.
Und da kommen natürlich verschiedene Dinge zusammen. Und das ist zum einen über viele Jahre hinweg,
insbesondere einige Sozialwissenschaftler, Wissenschaftlerinnen, die sich stark gemacht haben,
weil in Sozialwissenschaften, die zumindest an Universitäten verankerte Expertise rückläufig war,
das kann man auf keinen Fall für zum Beispiel die aus europäische Geschichte sagen,
aber in Sozialwissenschaften ist das der Fall.
Und dann kam aber natürlich auch ein politisches Moment dazu.
Und im jetzigen oder vielleicht besser gesagt in dem Außenministerium von vor
ein paar Monaten hat man dann auch in einem bestimmten politischen Kontext seit 2013
Insbesondere die Notwendigkeit für Expertise, Forschungsexpertise gesehen. Das ist,
glaube ich, keine Selbstverständlichkeit,
dass das auch in der Politik auf einer hohen Ebene realisiert wird
und dass dann auch davon daraus konkrete Aktionen folgen, wie diese Institutsgründung.
Also es kamen so beides zusammen und insgesamt hat, glaube ich,
das Zeugs Putin viel zu verdanken, dass es jetzt da ist.
Die dritte Aufgabe ist auch eine interessante Aufgabe für ein außeruniversitäres Institut,
ist, dass es Nachwuchsförderung. Und das heißt natürlich sofort,
Sie sprachen es gerade schon an, hoffentlich können wir auch
einige Perspektiven aufzeigen und dass aus der Europaforschung dazu beitragen,
sie weiter wieder aufzuwerten.
Aber wir müssen natürlich und wir sind auch in Gesprächen mit verschiedenen Universitäten.
Zunächst haben wir uns regional auf Berlin um den Umkreis von Berlin konzentriert.
Aber ich hoffe auch, wir haben gerade schon darüber gesprochen,
dass es Anknüpfungspunkte hier mit ihren Schwerpunkten in der Osteuropaforschung gibt.
Das können wir natürlich Nachwuchsförderungen nur in Kooperation mit Universitäten tun.
Wir tun es im Moment als eine Art Experiment,
haben wir uns der Berlin Guide You School of Social Sciences in der Doktorandenförderung angeschlossen.
Zum Beispiel ein Modell könnte sein, dass Ich meine,
das wäre das Modell,
dass wir nicht sofort eine eigene graduierten Schule oder so etwas anstreben,
aber Doktorand, Doktorandinnen fördern, indem sie eine halbe Stelle bei uns haben,
eine halbe Stelle, mit der halben Stelle homovieren sie an der Universität.
Wir vergeben also keine Abschlüsse, aber ich bin stark daran interessiert,
diese Art von Kuration und Einbau in das Institut zu fördern.
Unsere juristische Struktur, die bei uns im Herbst noch geben mussten,
natürlich nicht in eigener Verantwortung, sondern in Kooperation mit denen,
die das Institut geschaffen haben,
ist die einer gemeinnützigen
Ich lerne den Boden fließen, lerne ich auch gerade ganz viel Juristisches.
Und diese, also wir sind, mein Kollege,
der administrative Geschäftsführer und ich sind die Geschäftsführer, dieser gemeinnützigen GmbH.
Und daneben gibt es eine Stiftung, die Zeuse,
Stiftung, die die einzige Gesellschafterin der GgmbH ist,
eine etwas komplizierte Konstruktion, die, wie man mir heute sagt,
sich heute keiner so genau ausdenken würde.
Aber jetzt haben wir sie,
diese Doppelkonstruktion hat einen sofortigen Vorteil,
dadurch ist eine Stiftung zwischen uns und dem Zuwendungsgeberauswärtigen Amt
geschaltet ist
Verlängert das auch noch mal sichtbar, den Arm des Auswärtigen Amtes
in unsere Richtung. Im Stiftungsrat sitzen Vertreter der politischen Institutionen,
zwei Bundestagsabgeordnete, ein Vertreter des Kanzler emotionalen Vertreter,
des Auswärtigen Amts und drei Wissenschaftler, Wissenschaftlerinnen und per besserer Kussbau,
Osteuropahistoriker aus Mainz, ist der Stiftungsratsvorsitzende,
der auch über die DGO auch stark am Aufbau des Zeugs in der ersten Phase beteiligt war.
Wie oft die DGU insgesamt, also bis Ende letzten Jahres,
sind die Mittel des Zeugs auch von der DGO verwaltet worden
und ohne die DGO wären wir jetzt nicht so weit,
wie wir jetzt sind
Wir beschäftigen uns mit Osteuropa, der Name Zentrum für Osteuropa
in internationale Studien war schon da, den habe ich mir nicht ausgedacht.
Ich werde immer wieder gefragt, wie wir aus Europa definieren.
Auch in der Vorgeschichte des Zeus haben viele, glaube ich,
verschiedene Sachen hineinprojiziert, in die Definition aus Europas und in das Institut generell.
Wir haben viel Zeit in den ersten Monaten damit verbracht,
uns über natürlich vorzustellen an allen Orten,
wo es um Osteuropa geht in Deutschland und auch darüber hinaus.
Und eigentlich waren immer alle erstaunt. Entweder hat man gedacht,
wir wären ein Think Tank oder man hat gedacht,
wir waren ein Forschungsinstitut, aber eigentlich immer genau an den Orten,
wo man irgendwie das andere hätte erwarten können.
Und wir definieren diese Regionen flexibel. Also man hat auch
im Vorfeld Definitionen gehört, die waren vielleicht eher politischer Natur.
Das ist bei uns um das Osteuropa,
das nicht zur EU gehört, geht.
Das heißt also, alles Postsojetische. Es gab mal,
aber nicht auch systematische, nicht systematisch betrieben,
den Versuch Ostmitteleuropa, da wieder herauszunehmen.
Auch das Baltikum. Und ich hatte bei meinem Vorstellungsgespräch gleich gesagt,
also wenn du das mit mir was werden wird,
dann muss das eine, also wissenschaftlich offene Definition sein.
Osteuropa ist ein Kunstbegriff
Mir ist klar, dass man empfohlen,
heute nicht mehr Osteuropa genannt werden will,
aber aus Berlin sitzend der weiteren Öffentlichkeit zu erzählen,
dass Osteuropa erst irgendwie an der Ostgrenze Polens losgeht, macht auch keinen Sinn,
wenn wir die Relevanz und die Diversität der Region demonstrieren wollen.
Und dann sollte Zentralasien immer dazugehören, das ist,
glaube ich, auch nicht wirklich Osteuropa. Das heißt,
man muss die Diskussionen offen halten,
eine wichtige Zielregion ist,
ist der postogetische Raum und im Moment sind wir auch für den Raum am besten aufgestellt,
aber ich möchte mir die Freiheit bewahren,
dass wir für wissenschaftliche Themen natürlich vergleichend auch nach aufs Mitteleuropa und auch darüber hinaus gucken müssen.
Und ich wollte
nicht alles über internationale Studien hereinschmuggeln müssen
Wir haben bisher drei Forschungsschwerpunkte definiert und da fangen an, sie zu definieren.
Sie sind unterschiedlich stark bestückt mit wissenschaftlichen Mitarbeitern und Mitarbeiterinnen.
Wir sind gerade in einer weiteren Rekrutierungsphase und danach hoffe ich,
dass wir so auf einem gewissen Plateau,
auch was unsere Finanzen angeht, schon angekommen sind.
Es war schmiller, als ich das erst erwartet hatte.
Aber dahinter steht unter anderem die Miete, die man in Berlin-Mitte zahlen muss.
Und die ersten drei Forschungsgebiete haben wir bewusst offen formuliert,
aber ich hoffe doch, dass sie signalisieren, wo wir sowohl Bedarf,
aber auch neue Akzente in der Osteuropa-Forschung sehen oder auch setzen wollen.
Und der erste Schwerpunkt ist ein großer Stabilität und Wandel von
politischen Regimeen. Dazu gehört, knapp gesagt, alles,
was sich irgendwie zwischen Demokratien und autoritären Staaten bewegt.
Also gerade dieser Wandel und das, was in dieser Grauzone passiert.
Unter dem Schwerpunkt an Konfliktdynamiken geht es uns im Moment,
haben wir dort, also die meisten Mitarbeiter,
Mitarbeiterinnen sind im Moment, im ersten Schwerpunkt angesiedelt,
zu Konfliktdynamiken, nur so viele im Moment ist da ein Projekt,
aber wir bauen den Bereich Mata auf.
Zu dem Projekt werde ich im Anschluss noch was sagen zur Ukraine,
zum jetzigen Krieg in der Ukraine. Und da wollen wir den Schwerpunkt drauf legen,
wie hoffentlich Dynamik etwas signalisiert,
dass zum Beispiel ein Begriff wie eingefrorener Konflikt ein sehr problematischer ist,
dass Konflikte eigentlich nie einfrieren, dass es sich lokal immer etwas verschiebt,
dass Konflikte auch neu eskalieren können und dass auch ein Krieg wieder in der Ukraine,
wo man es zunehmend sagt, wenn er sich einfrieren ließe,
dann wäre das ja schon ein gutes Ziel.
Das heißt, es würde sogar zur Strategie etwas einfrieren zu wollen.
Es sind sehr problematische Begriffe und damit wollen wir uns unter anderem beschäftigen.
Unter anderem auch damit, dass Konfliktstudien generell auch ein interdisziplinäres oder multidisziplinäres Feld, wie alle, die unter drei Felder, also deshalb auch in der Hinsicht bewusst ausgewählt. Meistens,
das verschließt sich aus der Logik, gewaltsame Konflikte in den Fokus nehmen,
aber dass es genauso wichtig ist, auch die Situationen besser zu verstehen,
wo es Potenzial für Konflikt gibt, aber er wird entschärft,
das Potenzial wird Potenzial wird entschärft, das soll nicht dazu führen,
dass wir jetzt überall Konflikte suchen,
die dann doch gar nicht passieren, aber dass man doch,
es war unter anderem eine Argumentationsstrang in meinem Buch über die Krim in den 90ern,
nicht die Krim jetzt, sondern Krim in den 90ern,
dass das ein Fallbeispiel dafür war, dass die Dinge,
die mir normalerweise als die Gründe eines,
oder die verursachenden Faktoren eines Krieges oder eines Konflikts herbeiziehen,
wenn der Konflikt da ist, dass sie alle präsent waren,
aber das ist nicht zu einem Konflikt gekommen ist,
das muss man sehr vorsichtig gestalten, so eine Fallstudie,
aber daraus kann man, glaube ich,
für die Konfliktforschung auch generellere Dinge gewinnen,
als wenn man immer nur nach dem Ereignis oder während des
Ereignisses dazu Fragen stellt
Und zum Bereich Migration, ich überlege, ob wir den noch,
es sieht noch so ein bisschen sehr kryptisch aus,
Migration, vielleicht Migration und Transnationalität nennen.
Denn unter anderem ein Pilotprojekt, was wir jetzt
darunter verortet haben, nennt sich Osteuropa bei uns.
Da geht es in einer Pilotstudie um Fokusgruppen und Interviews mit
Migranten und Migrantinnen osteuropäischer Herkunft in Berlin. Unter anderem,
um auch zu signalisieren, Osteuropa beginnt nicht nur an irgendeiner Grenze,
sondern es gibt es in unserer Gesellschaft. Und es geht um,
ich glaube, in der Migrationsforschung sind Fragen nach Transnationalität und wie sie gelebt wird,
nicht nur, dass es sie gibt,
was es genau bedeutet für einzelne Migranten,
Migrantinnen und auch für ihr Engagement oder ihre Integration an dem Ort,
wo sie angekommen sind.
Auch die Beziehung, die sie gleichzeitig weiterbehalten zu den Ordnungen,
von denen sie kamen. Wahrscheinlich mir auch ein nicht ganz neues,
aber doch noch nicht ausreichend bearbeitetes Feld, insbesondere mit Osteuropabezug.
Wir planen noch zwei weitere Forschungsschwerpunkte in den nächsten Jahren aufzubauen. Der eine beginnt jetzt vermutlich netterweise früher,
als ich mir das erträumt hatte und das soll um Jugend gehen,
Jugend in Osteuropa, was Denkjugend, was macht Jugend,
hier scheint das ein sehr relevantes Thema,
nicht nur vor dem Hintergrund der Proteste, die Protestwellen in Russland,
sondern generell ein Fokus auf die nächste Generation zu lenken und das systematischer zu erfassen,
als es bisher in der Wissenschaft oder auch im politischen Diskurs präsent ist,
erscheint mir ein wichtiges Thema zu sein.
Und ein fünfter Schwerpunkt sollte sich mit sozialen wirtschaftlichen Dynamiken auseinandersetzen und da weiß ich noch nicht genau,
wann wir das und in welcher Form wir das anschieben können.
Das müssen wir vermutlich über Drittmittelprojekte dann machen. Ich war,
ich denke, über diese bestehenden Schwerpunkte und auch über Jugend in einer Weise nach,
dass sie auf jeden Fall immer soziale und wirtschaftliche Dynamiken mitdenken und fühlte mich gerade darin bestätigt,
werde häufig gefragt, machen Sie denen gar nichts zur Wirtschaft.
Und ich denke, das muss man bei all diesen Fragen immer mitdenken,
weil gerade daran bestärkt, als uns Vertreter des Ostausschusses in Berlin sagten,
ja, ist ja ganz klar,
dass da überall Wirtschaft mit dabei ist.
Da war ich dann beruhigt, dass die das sehen konnten.
Aber das fließt nicht aus, dass man noch gezielter da
den Schwerpunkt setzen muss und Spiel eines Tages
Wir denken, nachdem wir so die Grundstruktur geschaffen haben und auch umgezogen sind und diese Öffnung hinter uns gebracht haben,
stark über die Formate nach, die wir wählen,
um über wissenschaftliche Veröffentlichungen, die ich voraussetze,
die jeder bei uns wissenschaftliche Mitarbeiter,
Mitarbeiterinnen weiter betreiben müssen und veröffentlichen müssen,
ohne dass es jetzt eine besondere, aus Großbritannien kommen,
vielleicht ist es hier noch nicht ganz angekommen und das ist gut so,
da zählt man sehr stark, veröffentlichen an bestimmten Orten,
das meinte ich jetzt damit nicht,
dass das jeder veröffentlichen muss,
aber es muss halt jeder präsent sein in seinem Feld und das variiert ihrer Sprache und ob es Bücher oder Zeitschriften sind,
aber das ist erstmal klar,
dass das
jeder machen muss
Und dann drüber hinaus,
was sind unsere eigenen neuen Formate, die wir ausprobieren,
die wir vielleicht auch noch weiterentwickeln oder wieder verändern werden,
wenn wir denken, es sind nicht die richtigen.
Dann geht es um verschiedene Zielgruppen und vielleicht fange ich mal
mit dem zweiten an. Das Zeug ist Spotlight,
wenn Sie schon mal auf unserer Webseite waren,
haben Sie vielleicht gesehen oder haben Sie uns auf den sozialen Medien folgen oder folgen wollen,
was unter anderem auch eine interessante Erfahrung ist,
dass das viel kommentiert wird in Berlin.
Das ist vielleicht für Forschungsinstitute noch relativ neu. Meine einzige
andere Erfahrung damit war mit einem gebrächten Think Tank Carnegie.
Von daher hielt ich das für notwendig, dass wir sofort
mit dabei sind, aber es erregt eigentlich positive Aufmerksamkeit.
Also es ist noch nicht, glaube ich, vielleicht der Standard.
Das heißt nicht, dass das jetzt unsere einzige oder dass
es die beste Methode wäre, wissenschaftliche Inhalte zu transportieren,
natürlich überhaupt nicht, aber es gehört mit dazu.
Und das Sportler ist ein wöchentlicher Block, 800 Worte lang,
wo ganz bewusst immer Wissenschaftler, Wissenschaftlerinnen ausgesucht werden,
die zu einem Thema, was so etwa in der Tagespolitik vorkommt,
nicht unbedingt an dem Tag und dazu etwas Hintergrund bieten.
Und das bedient natürlich ein gewisses Publikum Und dazu haben wir im Moment gutes Feedback aus Berlin,
aber genau, einordnen können wir es noch nicht.
Es erscheint in Deutsch und Englisch, jeden Mittwoch.
Darüber hinaus gibt es ein Format Meet the Orphe,
auch auf Deutsch und Englisch, wo wir in fünf Kurzfragen eine wichtige Veröffentlichung,
meistens aber nicht nur Bücher,
vorstellen wollen durch ein Kurzgespräch mit dem Autor oder der Autorin.
Wieder ist es nicht, richtet sich das nicht,
hauptsächlich ein wissenschaftliches Publikum, sondern ist halt eigentlich genau Publikationen,
die wir oder meine wissenschaftlichen Mitarbeiter,
Mitarbeiterinnen für wichtig in ihrem Feld verorten
Aber die eigentlich keine Chance haben von irgendwem außerhalb der Wissenschaft gelesen zu werden.
Darüber hinaus haben wir ein neues Format begonnen, Sorrys Report, haben wir das genannt.
Und da sind im Moment zwei auf unserer Webseite zu finden.
Und da stellen wir unter anderem die Umfrageergebnisse,
von denen ich gleich kurz noch was sagen werde, vor.
Da soll es also darum gehen,
in einem, also wissenschaftlich gesehen, relativ kurzen Format,
so ungefähr zehn Textseiten und nochmal durchs Gleiche in Grafiken dazu,
um zu zeigen, was, also da passen vor allem von uns generierte Daten hinein.
Das müssen nicht immer quantitative Daten sein, aber wenn ich gefragt werde,
wie seid ihr denn anders als Think Tanks, glaube ich,
ein Hauptunterschied, dass wir, wie in der Wissenschaft,
ins Feld gehen, mit verschiedenen Methoden und Daten generieren und diese dann analysieren.
Das ist dann bei der Analyse, bei den Verbreiten dieser Daten,
bei der Interpretation, Überschneidung noch mit Trink Tankski, ist klar.
Aber dass wir ein Format finden,
in dem wir frische Ergebnisse direkt kommunizieren können,
ohne wieder auf die zeitliche Verzögerung von wissenschaftlichen Publikationen warten zu müssen,
aber auch nicht voraussetzen,
was natürlich hier mal über die Wissenschaft hinaus diese wissenschaftlichen Artikel niest
Und wir unterstützen unser Zeit auch sehr stark aus unserem Budget,
letztes Jahr schon dieses Jahr die Länderanalysen.
Vielleicht kennen Sie, die zum Beispiel die Russland-Analysen,
wie Zentralasien-Analysen, nur die sind in den letzten Jahren,
als es uns eigentlich noch nicht gab,
interessanterweise doch schon stark aus Zeugsmitteln finanziert worden.
Und dieses Jahr sind die Russland-Analysen und die Zentralasien-Analysen bei uns angegliedert.
Wir sind gerade auf dem Weg mit der DGO und
der Forschungsstelle Bremen eventuell auch mit dem IOS in Regensburg
ein Konsortium zu bilden und dann gemeinsam das weiterzuführen.
Im Moment ist es etwas ungleich verteilt und Bremen und das Zeug ist,
sind da im Moment Fehler für und aber
es muss um das längerfristig zu garantieren
Muss es eine andere Struktur bekommen. Also das ist ein Produkt,
was im Moment zum Teil bei uns angesiedelt ist.
Wir überlegen da, sie ist einen sehr leeren Raum,
es ist nicht immer so leer, das ist unser Veranstaltungsraum,
die Regale sind auch noch leer.
Aber das ist eigentlich diese eine Wand. Ich glaube,
wir trauen uns gar nicht so richtig, Bücher anzuschaffen.
Es ist uns klar, dass wir keine eigene Bibliothek aufbauen können.
Das heißt, das ist eigentlich unser Raum.
Aber im Moment sieht er noch leer aus,
er wird sich sicher schnell füllen.
Wir haben also anders als andere Forschungsinstitute keine eigene Bibliothek,
werden sie nicht haben, bis über einen kleinen kleinen Grundbestand hinaus,
sind also da an lokale Unis angebunden für so etwas
Und wir haben auch nicht, anders als Bremen,
haben auch keinen, werden kein Archiv in irgendeiner Form aufbauen.
Also das ist schon mal eine andere Struktur. Und bei unserem,
wir probieren gerade auch verschiedene Veranstaltungsformate aus von reinen wissenschaftlichen Vorträgen und Diskussionen
bis hin zu einem bunteren Programm für die Öffentlichkeit und haben jetzt
jedes Format mindestens einmal ausprobiert und werden auf dem Herbst dann eine regelmäßigere Abfolge von diesen Dingen haben.
Auch unter anderem für die breitere Öffentlichkeit einmal im Monat so
einen Treffpunkt anzubieten, ist wahrscheinlich uns wichtig.
So, das war es erstmal vielleicht so zum Ende
Vielleicht sollte ich noch kurz sagen, wo man den Titel gewählt hat, neue Akzente.
Hoffentlich ist das schon etwas Frisches und Neues dabei, was ich gerade erzählt habe. Ich habe den Eindruck,
dass auch ein neuer Akzent schon daran liegt,
gar nicht so sehr in unserer eigenen Arbeit bisher, sondern einfach dadurch,
dass es das Zeug jetzt gibt und das schon so lange darüber diskutiert wurde,
habe ich den Eindruck,
dass schon frischer Wind in die Diskussion der Osteuropaforschung gekommen ist,
dass viele andere Institutionen mit Osteuropa,
Bezug sich auch bewusster positionieren und überlegen,
was sie denn machen und wie das auch zusammenpasst.
Und das kann nur gut sein für das weitere Feld.
Also von daher ist auch schon
ein neuer Akzent
gesetzt worden
Dann erweist sich auf jeden Fall die Lage in Berlin als etwas Besonderes,
wird auch in der Kooperation mit anderen Institutionen wichtig sein,
sowohl wissenschaftlich, aber auch darüber hinaus,
dass für uns der Weg auch über Wissenschaft hinaus in die Politik hinein,
vielleicht auch in Medien hinein etwas kürzer ist,
erhoffe ich mir, weiß ich nicht,
ob ich das über dieses Jahr und diese Regierung hinaus voraussetzen kann,
aber das erhoffen wir uns eigentlich,
dann erhoffe ich mir und was im Moment,
diesen drei Forschungsschwerpunkten geschieht, stimmt mich da hoffnungsvoll,
dass eben eine kleinere multidisziplinär angelegte Struktur flexibel ist und flexibel bleibt.
Das bei uns war jeder seine längeren Zeiträume hat für Projekte,
also jeder wissenschaftliche Mitarbeiter, jede wissenschaftliche Mitarbeiterin wird auf der Grundlage eines Projektes,
was sich hier runter ansiedeln lässt,
aber dann doch in Eigenverantwortung durchzuführen ist, bei uns anfangen und damit,
also je nach Stellenlänge, bisher waren es zwei,
jetzt werden es drei Jahresstellen mit der Möglichkeit zur Verlängerung,
also über einen längeren Zeitraum,
hinweg so ein Projekt bearbeiten zu können.
Das hat natürlich auch gleich wieder zur Folge,
dass wir punktuell arbeiten und arbeiten müssen,
das wird niemand in der Wissenschaft erstaunen,
aber ist natürlich wieder wenn man aus der Politik,
von der Politik halt denkt,
können wir dadurch natürlich nicht zu jedem Thema in der Tagespolitik immer gleich mit tiefen Forschungen aufwarten.
Neue Akzente in der Osteuropa-Forschung können wir, glaube ich, auch dadurch setzen.
Ich muss da vieles noch so ein bisschen in die Zukunft
hineindenken und sagen, dass wir, ich möchte gerne,
dass die wissenschaftliche Forschung auf methodologisch hohem Niveau im jeweiligen Bereich ist.
Also dieser Vorwurf,
den man ja immer wieder hört und den ich selber häufig gehört habe,
meine, ich habe hier zwar mit Geschichte,
Slavistik-Politikwissenschaft angefangen,
auch in der Reihenfolge der Hierarchisierung,
habe mich dann zunehmend zur Politikwissenschaft verlagert
Immer noch mit Blick auf die Bedeutung von,
insbesondere historischen und kulturwissenschaftlichen Zusammenhängen,
bin auch in meiner Disziplin wie Politikwissenschaft sicher nicht der Normalfall und habe genau wie viele im Bereich der Osteuropaforschung,
den Sozialwissenschaften durchaus von den führenden sogenannten führenden politikwissenschaftlichen Zeitschriften mir anhören müssen,
dass auch wenn zum Beispiel in der Hinsicht war es quantitative Arbeit,
ich arbeite nicht immer und eigentlich auch nicht vorrangig mit quantitativen Daten,
aber dass ein Datensatz der 15 Länder ukrainischen Migranten in 50 Ländern,
15 Ländern abdeckt, dass es ein Nischenthema sei,
aber in einer der sogenannten führenden britischen politikwissenschaftlichen Zeitschriften,
das drückt also aus, dass aus Europa anders behandelt wird als,
und das wissen wir alle,
als die USA oder Großbritannien oder vielleicht auch westeuropäische Länder.
Und dem kann man sich aber, glaube ich,
nur gegen, dagegen kann man sich nur wirklich effektiv aufstellen,
wenn man mittellogisch auf dem neuesten Stand ist.
Und das heißt, sowohl quantitativ als auch qualitativ.
Und es tut sich gerade sehr viel, auch in
diesen Methodendiskussionen zu, wie man verschiedene Methoden miteinander verbindet.
Und ich hoffe, dass wir das zu einem Motto
machen können und dadurch eine gewisse Sichtbarkeit erhalten
Und auch noch ein weiteres Beispiel für einen neuen Akzent.
Da habe ich gefreut, dass es gleich in der Anfangsphase möglich war. Unter anderem dadurch,
dass wir letztes Jahr noch Mittel im Budget hatten,
einen Künstler als wissenschaftlichen Mitarbeiter für sechs Monate einzustellen,
der parallel zu dem Umfrageprojekt unter den Geflüchteten in der Ukraine ein Fototextprojekt gemacht hat, wo,
glaube ich, die Verbindungen zwischen sozialwissenschaftlicher und künstlerischer Forschung,
die nicht immer so weit auseinanderliegen müssen,
wie man sich das manchmal vorstellt,
hoffentlich ganz effektiv zusammenkommen.
Und wir arbeiten noch dran,
die beiden Teile auch wirklich zusammenzuführen
Aber dass er vielleicht auch ein Beispiel,
wo wir vielleicht hoffentlich etwas machen können, was in einem
normalen Universitären oder rein wissenschaftlichen oder sozialwissenschaftlichen Kontext schwierig wäre.
Mit besagtem Künstler hatte ich schon vorher vergeblich versucht,
entweder rein wissenschaftliche oder künstlerische Mittel anzuzapfen.
Und es zeigt einfach, dass es noch sehr schwierig ist.
Aber vielleicht ist es auch ein Weg,
um eigentlich in dieser Hinsicht, das war ein Künstler,
der für meine Begriffe Marke Level, ein Fotograf aus Großbritannien,
der wie ein Anthropologe wie ein Anthropologe arbeitet vor Ort.
Und ich glaube, da gibt es sehr viel Berührungspunkte,
aber sie passen häufig nicht so ganz in den Universitären oder
rein wissenschaftlichen Betrieb
Und zwar sind jetzt die Folien auf Englisch.
Aber ich rede auf Deutsch weiter. Und zwar war ich es
im anderen Zusammenhang gleich gerade zum ersten Mal zusammengefasst hat.
Die sind gerade sehr frische, frische Daten. Und es erweist sich zum einen,
das war nicht so strategisch überlegt,
aber als es im letzten Jahr 2016 im Zeus-Topf immer noch die Mittel gab,
etwas Größeres zu machen,
habe ich Umfragen ausgearbeitet und dann allerdings natürlich nicht persönlich selbst umgesetzt,
sondern mit einer Agentur,
als unter Geflüchteten in der Ukraine,
geflüchteten aus dem Ukraine-Krieg in Russland
Und der Bevölkerung des Donbass in den von Kiew kontrollierten und den besetzten Gebieten.
Und die Idee dabei ist eigentlich die wieder ins Blickfeld zu holen,
die im Moment von soziologischen Umfragen nicht aufgenommen werden.
Also Geflüchtete, die kommt man mit den sogenannten nationalen repräsentativen Umfragen nicht daran.
Und auch an die besetzten Gebiete kommt man im Moment nicht daran.
Das war so ein Versuch, ein Experiment.
Jetzt erscheint es mir sehr sinnvoll, damit auch zu,
eigentlich Ihnen gegenüber, aber insbesondere politischen Institutionen gegenüber zu argumentieren,
das ist ein Beispiel, das ist nicht das einzige,
was wir jetzt immer machen werden.
Dafür haben wir auch gar nicht
die Ressourcen
jedes Jahr
Aber es ist ein Beispiel zu sagen,
wo wir anders sind als Think Tanks,
wo wir Daten generieren können, also auch über einen gewissen Zeitraum hinweg.
Und die Analyse dieser Daten, die wir selbst erheben,
betreiben können, dass das anders ist.
Dass das eine Art von Forschung ist. Und genauso in
anderen Projekten erheben wir qualitative Daten. Das ist also,
wer das gleiche Modell. Und die zentrale Frage,
wir wissen das gar nicht alles durchlesen, also wie Sie ja wissen,
dass die Ukraine ein sehr komplexes Land mit vielen regionalen Unterschieden,
die häufig im Mediendiskurs und politischen Diskurs,
aber auch in der Wissenschaft verkürzt werden auf Ost- und West,
ethnisch, sprachlich festgelegte Regionen oder Individuen in diesen Regionen.
Und nun ist eine Frage, das ist meines Sachens
immer schon verkürzend gewesen, aber nun ist die Frage,
auch in einer Kriegssituation, sich etwas verschiebt.
Und ein Teil der wissenschaftlichen Literatur würde uns sagen, dass in Kriegssituationen Identitäten,
insbesondere ethnische Identitäten stärker werden, dass sich Identitäten stärker polarisieren.
Es gibt auch Gegenbeispiele dazu und insbesondere im Kontext der Jugoslawienkriege
hat man auch genau das Gegenteil gefunden, dass die,
die am engsten dran sind und die am wenigsten polarisierten sind.
Aber so das Gros auch der wissenschaftlichen Diskussion geht eigentlich in eine andere Richtung.
Und wenn man sich in der Hinsicht den Luxus einer etwas,
also einer Perspektive von außen aus der Wissenschaft erlauben kann,
dann ist vielleicht auch eine Krise, wie auch in anderen Feldern,
eine Möglichkeit, einige dieser Identitäten etwas genauer auseinanderzunehmen und sie vielleicht auch als einen gewissen Test für das, was im Normalfall der Fall ist.
Es wird gleich noch besser erklären, anzunehmen. Kurz,
also was wir genauer gemacht haben im November, Dezember,
Die Idee ist eigentlich, durch diese vier Umfragen,
die ich kurz eben erwähnt hatte,
unter den Geflüchteten in der Ukraine und den Geflüchteten Russland,
Donbass besetzt und unter Kiews Kontrolle,
wieder den Donbass so zusammenzusetzen und also aus diesen vier Stücken noch die Fragen mit einer gewissen Abstufung,
weil die besetzten Gebiete nur durch Telefonumfragen befragt werden konnten,
aber doch die Fragen so stabil, so konstant zu halten,
dass man sich vielleicht wieder diese Region,
die im Moment in dieser Teile zerfallen ist,
also Teile auch im Sinne von Leuten,
die nicht mehr da sind,
die Geflüchteten wieder zusammensetzen kann
Unter den Geflüchteten sind es 1000 in der Ukraine, 1000 in Russland.
Es sind dabei registrierte und nicht registrierte Flüchtlinge dabei,
in sechs Regionen der Ukraine,
darunter sind die mit den höchsten und Zahlen und Flüchtlingen und
dann nach ein paar anderen Kriterien eine weitere Erfolge von Regionen
mit einer höheren Zahl von Geflüchteten aufgenommen worden.
Und in Russland sind es elf restliche und zentrale Regionen.
Und das Ganze ist angelehnt an,
das sollte ich vielleicht gleich voranschicken,
die sind keine Umfragen unter Idealbedingungen,
sind allerdings meines Erachtens
die einzigen Umfragen in diesem Umfang
Und das heißt nicht, dass man es auch in der Wissenschaft nicht probieren sollte,
enger und die Leute heranzukommen in diesen Regionen.
Aber man darf gleich, da bin ich auch zu sehr,
eigentlich eine eher qualitativ forschende Wissenschaftlerin, auch nicht überbewerten.
Also es ist sicher keine Umfrage und Idealbedingung. Aber die Ergebnisse sind an vielen Stellen,
wo man einfachere oder politisch korrektere Antworten hätte erwarten können,
so differenziert ausgefallen,
dass ich eigentlich über die auch hier stattgefundenen Standardtests bei Umfragen im Nachhinein,
also die, wo man noch nachprüft,
ob auch irgendwas wirklich beantwortet wurde und ob die Leute wirklich gesehen wurden,
dass ich keine besonderen Zweifel an der an der Qualität der Daten habe.
Es war aber ein Risiko, ein Experiment.
Vielleicht können wir ab und zu ein Institut sein,
dass sowas in der Form auch einen Akzent setzt.
Im Donbass waren es 1200 Leute auf der von Kiew
kontrollierten Seite und 1200 in den besetzten Gebieten.
Bei beiden wurden die letzten statistischen Angaben zum soziologischen,
sozio demografischen Profil der Bevölkerung vorhandenen Daten als Grundlage genommen.
Also dass man, es kann also nicht ganz noch Zufallsprinzip,
es ist also angelehnt an die letzten vorhandenen Daten zu Daten wie Mann,
Frau,
Alter,
Bildungsstand genommen wurden
So, aber ich will jetzt einfach nur mal ein paar Beispiele nennen,
was mir interessant erscheint. Wir haben nach Identitäten gefragt,
in einer einzelnen Umfrage ohnehin schon mal abfragen zu wollen,
was Leute vor dem Krieg dachten und was sie jetzt dachten,
ist natürlich auch problematisch.
Aber da ich diese Umfrage nur noch nicht vor ein paar
Jahren durchführen konnte und vermutlich nie wieder durchführen kann,
haben wir uns annähern müssen durch Fragen,
dass die Leute selbst die Befragten, Veränderungen einschätzen.
Das ist nicht ideal, aber wenn Unterschiede hervorkommen,
dann können sie vielleicht eine Tendenz, eine gewisse Tendenz zeigen,
Identitätsfragen kommt noch hinzu, dass wir uns angenähert haben.
Identitätsfragen sind immer problematisch, weil man viel voraussetzt und
Kategorien schafft, nach denen sich Leute einordnen müssen.
Aber vielleicht sind das nicht die wichtigsten Kategorien, in denen sie denken.
Und wir haben es versucht in zwei Schritten. Zum einen ganz,
ganz allgemein zu fragen, fühlen Sie sich als Resultate
oder als Ergebnis der Ereignisse 2013 bis 16 mehr ukrainisch,
mehr russisch, mehr beides oder gab es keine Veränderung?
Und unter den, wie man sehen kann,
hier so ganz bewusst offen gehalten und nicht vorausgesetzt,
dass ukrainisch oder russisch nur ethnisch heißt oder nur Staatsbürger heißt.
Also viele viele Umfragen liegen da einiges gleich fest auf eine enge ethnische Zuordnung.
Wenn man, ich glaube, ich habe jetzt gerade kein,
nichts zu zeigen, aber wenn sie gucken,
die roten Blöcke sind die Geflüchteten in der Ukraine,
die schwarzen Linie in Russland.
Und man sieht, das ist eigentlich so, dass auch das Hauptergebnis,
das hört sich jetzt mal ein paar Mal wiederholen,
bei ein paar anderen Folien.
Es kommt also zu einer gewissen Polarisierung, obwohl sie hier
nicht nur ethnisch zu fassen ist und das geben dann Folgefragen,
auch deutlicher noch zum Ausdruck. Also hier ist auf jeden Fall,
es geht also immer um eine Veränderung,
nicht nur sich russisch in der Ukraine spülen,
dass es eventuell einfach jeder abgedeckt,
dass es keine Veränderung gab,
sondern mehr ukrainisch oder mehr
aus ist
Sieht man, was passiert, passiert näher unter den beflüchteten Russland,
kann man immer noch erwarten, aber ich finde,
das sage ich mir, dass das das interessanteste Ergebnis hier,
dass also fast ein Drittel in Russland sagt,
sie fühlen sich jetzt stärker als beides,
also mit einer gemischten Identität,
was auch immer sie ganz genau bedeutet,
aber sie ist nicht eindeutig verortet,
als russisch für Fergienisch und immerhin noch 15 Prozent in der Ukraine wieder als Veränderung.
Nicht nur das, was sie vorher schon waren,
was damit wirklich vielleicht schon abgedeckt ist. Können wir das,
gibt eigentliche Fragen, die Ergebnisse uns angucken im Donbass,
also ich sehe nicht gut, ganz kleine,
das ist natürlich auch der Donbass, aber DLRRNA ist jetzt immer die,
sind die Volksrepubliken, die Planeten pfosten und Donbass,
sie die Abkürzung für den Kiew kontrollierten Donbass,
dann sieht man etwas Ähnliches.
Also man sieht auch hier eine gewisse, eine dritte,
weil fühlt sich mehr russisch in den Gesetzen geliehen,
im Kiew kontrollierten Donbass, mein 20 Prozent, 21 Prozent mehr ukrainisch.
Aber auch hier ist es nicht unerheblich,
dass sich in beiden Teilen, insbesondere in den Gesetzen gebieten,
20 Prozent als stärker beides jetzt empfinden.
Das heißt zumindest, wenn auch nichts anderes dahinter steht,
dann steht zumindest dahinter,
das ist meist auch wichtig,
dass es
keine eindeutige Festlegung gibt
Auch Argumente, dass entweder die Region abdriftet oder vielleicht auch,
dass man auch aus Kia häufiger hört inzwischen,
vielleicht wäre es auch besser, wenn sie langsam abdriftet.
Ist also nicht wirklich, deckt sich nicht mit dem,
was Leute vor Ort als ihre Identitäten benennen.
Wir haben dann, das können sie bestimmt hinten gar nicht sehen,
aber ich will eigentlich nur,
dass sie auf diesen ganz langen, großen Strich gucken.
Wir haben da eine lange Palette an konkreteren Identitätsfragen gestellt oder Kategorien zur Auswahl gegeben,
welche Identität ist heute für sie am wichtigsten?
Und danach kam eine Frage wieder nicht ganz ideal,
aber der Versuch, eine Zeitspanne abzudecken,
hätten sie genauso vor fünf Jahren geantwortet
Wenn man guckt, heute,
was die stärkste Identität ist unter den Geflüchteten in der Ukraine,
dann ist das ganz oben, ist ethnisch-ukrainisch, ethnisch-russisch.
Und das dritte ist, nee, und dann wird gemischt.
Und dann kommt die vierte ganz lange rote Säule hier
nach rechts raus, ukrainischer Staatsbürger oder Staatsbürgerin zu sein.
Das heißt, diese Identität ist unter den Geflüchteten der Ukraine
stark. Man sehen kann, unter den Geflüchteten in Russland
nicht stark. Man vor fünf Jahren guckt,
ist es unter den Geflüchteten der Ukraine sagen,
auch Staatsbürgerschaft bei Weitem, die wichtigste Identität,
nicht ethnische Identitäten.
Und ungefähr ein Drittel sagt das jetzt
Rückblickend hätten sie mich damals als ukrainischer Staatsbürger identifiziert.
Das ist also ein Beispiel für, ich glaube,
ein Ergebnis, was dann in einer Krisensituation mit allen,
mit aller vorsichtig vorher irgendwie da formuliert habe über solche Umfragen.
Finde ich schon mal Bezeichnisergebnis, dass generell ethnische Identitäten im Vergleich zur Staatsbürgerschaft
doch zumindest für die geflüchtende Ukraine und das Ähnliche im Donbass
eine vielleicht sehr viel geringere Rolle jetzt spielen,
was dann vermutlich heißt, vorher noch weniger.
Und sie sagen es auch selber. Also die Idee von
Staatsbürgerschaft ist ja eine andere Art von Identität ist,
vielleicht im Vorfeld Krieges unterschätzt wurde,
sowohl in der Ukraine als auch von außen.
Und auch jetzt noch stark bleibt. Entschuldigung,
aber hier sind das die Daten für den Donbass,
für den von Kiew kontrollierten Donbass,
denn diese Frage ist leider für eine Telefonumfrage viel zu kompliziert.
Das heißt, in den besetzten Gebieten kommt mir das so nicht durchführen,
was schade ist, aber im Donbass von Kiew kontrollierten Donbass
sehen sie auch wieder sie unverändert vor fünf Jahren und jetzt die wichtigste Identität, Identität,
ukrainische Staatsbürgerschaft, was glaube ich auch nicht dem entspricht,
was generell im öffentlichen Diskurs oder auch in der wissenschaftlichen Literatur als Hauptkategorie so vorhanden ist.
Wir konnten in den Telefonumfragen, in den besetzten Gebieten,
uns eben nur noch eine weitere Frage annähern,
und zwar direkt zu ukrainischer Staatsbürgerschaft zu fragen,
für sich mehr, weniger als ukrainische Staatsbürger.
Und es ist klar, dass in den besetzten Gebieten
ist auf jeden Fall viel verloren gegangen von der Identität,
was ukrainischer Staatsbürger bedeutet oder bedeuten könnte für einzelne Personen.
Etwas ähnliches sehen wir im großen Trend für die auch sehr pauschalisierende Frage nach Muttersprache.
Und das ist die Frage, die in den meisten Umfragen
immer abgefragt wird und auch im Zensus abgefragt wird.
Sie ist in eurem Land wie der Ukraine,
also auch in anderen Ländern, man könnte zum Beispiel an Irland denken,
hochproblematisch, denn Muttersprache ist auch ein symbolischer Begriff und ist nicht nur,
erfasst erstmal nicht unbedingt die wirkliche Sprachpraxis,
entweder zu Hause oder auf der Arbeit, sondern auch eine symbolische Betreutung,
aber die ist natürlich auch wichtig und die ist auch meine Identität gekoppelt.
Also wir haben zuerst nach Muttersprache gefragt, da ist auch,
da haben wir Also wenn ich die erste Umfrage das machen,
macht aber eine von wenigen bisher, die nicht nur russisch-ukrainisch vorgibt.
Und da müssen die Leute sich entscheiden. So funktioniert bisher eine Lizenzungsumfrage,
sondern auch die Kategorie, sowohl Russisch als auch ukrainisch angeben zu können.
Und wie sie hier sehen können, ist es eine starke vertretene Kategorie,
sowohl unter den Geflüchteten der Ukraine, als auch unter den Geflüchteten in Russland.
Und wenn man das Gleiche im Donbass fragt, ähnlich stand,
also über nur 30 Prozent, bis hin zu 36 Prozent, fehlt diese Kategorie.
Aber natürlich gibt es auch russisch-ukrainisch, insbesondere russisch,
weil das natürlich im Osten der Ukraine weniger überraschend die stärkste Kundenkategorie ist.
Wenn man das runterbricht, wie wir es gemacht haben,
also mehr differenziert betrachtet, Sprache, die zu Hause verwendet wird,
hauptsächlich oder Sprache, die auf der Arbeit gesprochen wird,
dann unterscheidet sich das in der Hinsicht,
dass russisch viel stärker ausgeprägt ist, noch im Alltäglichen Sprachgebrauch im Donbass,
als es diese Werte zu Muttersprache angeben würden.
Also da geht es vor allem bis 70 Prozent hoch. Und wer Ukraine spricht,
meistens nur in Kombinationen mit russisch,
also Leute, die wechseln oder sagen,
wer das aber eigentlich auch ein bisschen ukrainisch Das heißt,
das zeigt hier,
dass eigentlich das russische etwas gedeckelt wird hier in der Bedeutung der symbolischen Kraft von Muttersprache,
als die Sprachpraxis ist starker Russisch geprägt.
Ich gebe mir vielleicht noch einfach so ein paar Ergebnisse,
die ich interessant finde und die ich auch zum Teil erstaunt habe.
Der erste Teil über ethnische Identitäten,
die sich nur einen gewissen Ausmaß verstärken durch den Krieg,
fühlte ich mich in meiner bisherigen Forschung bestätigt,
aber die ist häufig nicht kritiklos angenommen worden.
Aber hierbei finde ich doch einige Dinge
wirklich erstaunlich
Unter den, das war jetzt die Frage, wie man
den Konflikt im Donbass eingeordnet. Dass man eben unter den
Geflüchteten in Russland die erste große schwarze Säule dort vor allem annimmt,
dass das Ergebnis westlicher Intervention war, ist vielleicht nicht so erstaunlich.
Aber weitergehend den Donbass angucken, dann ist auch von Kiew kontrollierten Donbass
über 30 Prozent denken, dass das der Grund des Krieges ist.
Und dann auch ein großer Teil in beiden besetzten und unbesetzten Gebieten
Das ist die Lokalreaktion gegen die Regierung in Kiew.
Das ist vielleicht nicht ganz das, was man erwartet hätte. Die mit interessantesten,
aber auch am weitesten auseinandergehenden Ansichten gibt es so einen Hinterschied,
so ein bisschen die Frage auch,
ist der Donbass noch eins oder sind das eigentlich diese
zwei Teile und dann kommen doch irgendwie die Geflüchteten hinzu,
die übrigens mit ganz klarer Mehrheit zum Ausdruck geben,
dass sie nicht an die Orte zurück wollen, wo sie herkommen.
Also die Vorstellung von Geflüchteten, die temporär irgendwo sind,
die ja häufig irreführend ist, ist auch in diesem Fall höchst irreführend.
Das ist, glaube ich, weder vielleicht in Russland noch in der Ukraine bisher dadurch dann auch so wahrgenommen worden. Wenn wir fragen,
welchen Status die besetzten Gebiete haben sollen,
dann sehen Sie zum einen schon, dass die Geflüchteten in der Ukraine,
wie auch der Donbass, von Kia kontrollierte Donbass,
zum Teil bereit ist zu überlegen, das müsste eine spezielle Autonomie sein,
aber doch am liebsten alles wieder so hätte,
wie es mal war, ohne Autonomie,
Teil von Donetsk und Bohansk,
Oblast zu sein in der Region.
Wenn man dann auf die Geflüchteten in Russland gucken,
verschiebt sich mehr in Richtung Russland Aber was auch herauskommt,
insbesondere, wenn wir uns die doch sehr differenzierten Ergebnisse für die besetzten Gebiete angucken,
dann ist es eigentlich das Wichtigste, scheint zu sein,
einen speziellen Autonomiestatus zu haben.
Wenn wir sie hier sehen, das sind jetzt die besetzten Gebiete,
35 Prozent hätten die ja mal einen speziellen Autonomiestatus innerhalb der Ukraine und unfällig selber,
93 Prozent hätten es gerne in Russland.
20 oder 21 Prozent, alles so wie vorher,
ohne Autonomie und dann vielleicht der kleinste Teil hier Teil Russlands, aber ohne Autonomie.
Das heißt, das Wichtigste erscheint zu sein,
man will heute, das anerkannt wird,
dass die Region irgendwie anders ist und einen Status bekommt
Aber es ist auf keinen Fall entschieden, nur die Bevölkerung,
die Regionen verortet. Wieder, glaube ich, ein resultatloses Wahlergebnis,
was vor dem Hintergrund der Diskussionen zu so Minsk und auch zur Haltung,
sowohl Russland, aber auch der Ukraine,
im Bezug auf diese Gebiete, meines Erachtens ein wichtiges Ergebnis ist.
Dann zeige ich Ihnen noch ein Ergebnis, was mich auch erstaunt hat.
Und zwar ist es dieses hier. Bei NATO-Mitgliedschaft ist nichts Überraschendes dabei,
dass man der NATO nicht beitragen treten will,
war immer die Mehrheitsmeinung in der Ukraine und insbesondere im Osten der Ukraine.
Aber dass man eben von Kiew kontrollierten Donbass unter 30 Prozent hat,
die denken, die Ukraine sollte der EU-Beiträge treten, hat mich doch erstaunt.
Also es ist auch eine Region, die sich sowohl von
Kiew als auch von der EU generell vermutlich vergessen fühlt.
Also im Moment, die Werte waren zwischendurch mal sehr viel höher,
aber sie sind immerhin noch meistens um 50 Prozent rum für EU-Mitgliedschaft,
wenn man die ganze Ukraine befragt.
Das heißt, hier sind die Regionen bei einer besetzten Gebiete und
von Kiew kontrollierte Gebiete sind in Bezug aber eine ganze Palette von Fragen enger aneinander,
aber anders als der Rest der Ukraine.
Und das wäre eines der Beispiele dafür
Ja, ich werde das nur zusammenfassen, wenn die mich kurz sage,
dass die, eins der wichtigsten Ergebnisse für mich bisher,
wir führen noch die detaillierteren statistischen Auswirkungen, Auswertungen durch.
Also das waren jetzt ja erst einmal so die diskriptiven ersten Eindrücke,
oder die Daten, was sie einfach erst mal zeigen,
dass der Krieg also keinen eindeutigen Effekt auf eine,
im Sinne einer Identifizierung oder Polarisierung von Identitäten hervorbringt,
dass es das zum Teil tut.
Aber zum Teil zumindest gemischte Identitäten und ein Gefühl von Staatsbürgerschaft
erhält, aber auch verstärkt.
Also es ist in, so Trends in verschiedene Richtungen gibt
Dass die, die nach Russland geflüchtet sind,
die größeren Identitätsveränderungen angeben, was aber vielleicht auch nicht so erstaunlich ist,
wenn man die Grenze überquert und eine andere Art von Fluchterfahrung hinter sich hat.
Und unter anderem in den ersten detaillierteren statistischen Analysen scheint ein
Faktor eine interessante Rolle zu spielen. Und das ist,
ob Leute, also die zumindest von weniger von Edition,
sondern mehr von staatsbürgerlichen Identitäten sprechen, Erfahrung selber,
Auslandserfahrung im Westen, in der EU hatten oder nicht,
scheint eine wichtige Rolle zu spielen.
Vor dem Hintergrund muss man aber auch dann gleich dazu sagen,
Eine wesentlich größere Anzahl von Ukrainern, Familie,
Bekannte in Russland hat, was auch zum Teil entschaffend auf diese Polarisierung wirkt.
Also jetzt meinte ich die Geflüchteten damit, sondern als Grundvoraussetzung
ist da schon mal eigentlich eine größere Orientierung auf individueller Ebene als Gen Westen.
Aber diese Beziehungen, wer selbst irgendwo anders gearbeitet hat,
der Russland war in der EU oder dort Familie oder Bekannte hat, scheint ein Faktor zu sein.
Sprachgebrauch ist ein anderer. Man sollte auch die Ukraine natürlich nie auf sprachliche Unterschiede,
wie ich ja schon argumentiert hatte, reduzieren,
aber in dieser Situation ist immer die Kombination aus entweder gemischte Sprache als Muttersprache anzugeben,
also gemischt heißt, nicht so schick,
sondern russisch und ukrainisch in der Praxis heißt das vielleicht manchmal Sujic,
aber beide Sprachen als Muttersprache zu nennen oder unter ukrainisch ist auch in diesem Fall eher an ethnische Identitäten,
also beides zusammen, man hätte eine ukrainische Identität gekoppelt.
Das mag eine spezifische Situation im Krieg sein,
aber da muss ich noch genauer in die Statistik hineingucken.
Und als vielleicht letztes allgemeineres Ergebnis,
was für mich da sehr klar herauskommt,
dass die insbesondere die Meinungen in den besetzten Gebieten sehr viel differenzierter sind,
als wir das bisher überhaupt wissen können,
weil fast keiner Zugang hat
Und dass das aber auch wichtige,
eigentlich wichtige politische Konsequenzen haben müsste, das ernst zu nehmen.
Es ist ja viel differenzierter ist. Und ich werde häufig,
vielleicht kann ich da gleich eine Frage irgendwie vorwegnehmen,
die sie vielleicht haben, Telefoninterviews sind natürlich weniger direkt als ein Face-to-Face-Interview.
Und das war mir am Anfang nur als Problem bewusst,
unter anderem, weil man auch sehr viel weniger fragen kann.
Aber vielleicht ist es in einer solchen Situation manchmal sogar hilfreich,
weil es auch die Anonymität in gewisser Weise wart.
Und weil die Ergebnisse nicht so ausgefallen sind,
es wäre häufig eine einfachere oder sogenannte politisch-korrekte Antwort möglich gewesen,
aber sie ist nicht gegeben worden.
Und das bestärkt mich daran zu denken,
dass also diese differenzierten Ansichtsdifferenzierteren Ansichten in den besetzten Gebieten etwas Interessantes aufzeigen,
ohne dass ich mich jetzt genau an jeden einzelnen statistischen Wert hängen würde,
dass der jetzt genau alles erfasst hätte.
Und da lag ich, glaube ich,
erstmal dabei.