Ja, vielen Dank für die einleitenden Worte.
Das freut mich sehr, dass ich hier frei sprechen kann.
Die Ökonomie ist die Dismel Science, also die düstere Wissenschaft
und wir können gar nicht positiv reden in dem Sinne.
Und das ist auch nicht unsere Aufgabe. Insofern danke ich
für diese Freigabe sozusagen. Ich habe auch gestern die ganze Nacht überlegt,
was ist positiv, was ist positiv, aber ich bin,
ich bin, ich bin da nicht drauf gekommen,
aber möglicherweise habe ich ja Hinweise darauf,
wie man mit der Situation umgehen kann
Ja, schönen Dank für die Einladung. Einladung. Das
ist hier der Titel. Die neue Medienökonomie des digitalen Kapitalismus
und ihre unintendierten Folgen. Das ist ein Titel, der
alles umfasst. Deswegen muss ich jetzt hier das zunehmend vorengen.
Aber ich finde, es ist eben ein sehr,
sehr wichtiges Thema und ich habe die Einladung mit großer Vorfreude angenommen.
Da ist ja keinen Ort in Deutschland gibt,
wo man so nah am Thema dran ist.
Hier sind die Deutschlandzentralen der Digitalkapitalisten, der ganz großen Digitalkapitalisten Google und Facebook.
Hier sind aber natürlich auch die großen Traditionsreichen, journalistischen Verlagshäuser,
wie der Spiegel, die Zeit, Grune und ja.
Und hanseatisch, harmonisch ist das Verhältnis der Verlage zu den
quasi Nachbarn Facebook und Google nicht wörtlich.
Also mindestens in letzter Zeit nicht. Hier haben wir einen
Artikel von Julia Jekel, CEO von Guno und Ja und Medienmanager des Jahres
2016. Und der platzte definitiv anscheinend der Kragen als Nachbar Facebook anklopfte,
um zu fragen, ob Guno und Ja nicht dabei helfen möge,
Fake News im sozialen Netzwerk zu markieren
Und ihre Wut hat sie dann in einen Artikel bei der FAZ
sehr engagiert vorgebracht. Ich fasse das kurz zusammen,
Facebook drehe, dem Journalismus den Geldtarn zu,
spielt auch vielleicht bei mir eine Rolle,
versuche die Schuld für Fake News und Hate Sweetch auf die klassischen Medien abzufwälzen.
Hier bezieht sich auf das Statement von Mark Zuckerberg,
das er gemacht hat, und werde seine eigenen großen,
gesellschaftlichen und politischen Verantwortung nicht gerecht.
Man habe etwas Großes geschaffen,
jetzt komme es darauf an, zu zeigen,
ob es auch etwas Gutes ist,
was man geschaffen hat
Ich habe kurz ihr dazu gemailt, auch gesagt, interessanter Artikel,
daraufhin hat sie gesagt, ich soll das bitte hier zitieren,
als Partner in Crime, wie sie sagte.
Der Spiegel wiederum widmete dem Niedergang von Aufklärung und Journalismus
in der Ära des digitalen Kapitalismus Anfang dieses Jahres,
das war das Heft 1, 2017,
sogar den Titel Essay, seines 70-Jahres-Jubiläumsheftes,
70 Jahre der Spiegel,
geschrieben von Ulrich Fichtner hier,
die große Erosion
Indem es an zentraler Stelle heißt, in den demokratischen,
kapitalistischen Gesellschaften wiederholt sich, die alte Geschichte von Industriemonopolen,
die ihre Demokratie gefährdende Nebenwirkungen entfalten.
Mit Industriemonopolen waren dabei natürlich auch hier zuallererst die Hamburger Spiegelnachbarn,
Facebook und Google gemeint.
Und wir wären hiermit auch direkt bei dem Thema meines Vortrags.
Denn dieser Vortrag skizziert quasi eine medienökonomische Fundierung und Erklärung dessen,
was der Spiegel in seinem Jubiläums-Esse hier als große Erosion der
publizistischen Aufklärung beschreibt
Ähnlich wie dieser Essay konzentriert sich deshalb auch der Vortrag auf die Frage,
was die neue Medienökonomie des digitalen Kapitalismus für aufklärende journalistische Medienprodukte bedeutet.
Also man kann das Ganze natürlich oft aufs Fernsehen beziehen.
Ich habe mich jetzt hier stark auf die aufklärenden oder die qualitätsjournalistischen Medieninhalte bezogen. Die Grundthese ist hierbei,
dass solche journalistisch aufklärenden Medieninhalte in der neuen Medienökonomie zunehmend,
zunehmend durch pseudojournalistische Inhalte verdrängt werden,
die auf eine strategische und mitunter auch manipulative Verhaltensbeeinflussung abzielen.
Also eine Verdrängung der Inhalte von denen am Anfang bei Herrn Boster die Rede war,
deniperative Diskurskultur wird verdrängt durch strategische, strategische Inhalte, die auf Verhaltensbeeinflussung abzielen.
Dabei geht es mir allerdings keineswegs um moralische Schuldzuweisungen oder um eine Aufteilung der Welt,
ein Bösewicht und Opfer, könnte man jetzt vermuten,
nach dieser Einleitung,
sondern lediglich um die ökonomischen Zusammenhänge hinter dem problematischen Entwicklungen,
die wir,
die sich heute abzeichnen und wenn ich gleich auch über wenig politische Vorstellung spreche,
werden sie sehen,
dass ich jetzt
nicht unbedingt Googles erschlagen wollte oder sonst was
In diesem Vortrag kommt aber aus Zeitgründen leider nur ausgewählte Grundelemente
der ökonomischen Analyse, können hier nur thematisiert werden.
Auch in der Erklärtiefe kann ich nicht besonders tief hier reingehen,
weil wir natürlich hier Zeitbegrenzungen haben.
Und wer das aber nachlesen möchte, sozusagen eine ausführliche Darstellung,
allerdings am Beispiel der Schweiz findet sich im Auftrag der Schweizerischen eitgenössischen Medienkommission EMAC erstellten Expertise
Paradigmenwechsel in der Ökonomie gesellschaftlich relevanter Medieninhalte,
die April in Bern vorgestellt worden ist und darauf aufbauend untersuche ich gerade in einem Wutachten für die Keck,
also für die Kommission zur Ermittlung der Konzentration im Medienbereich,
auf Basis von Experteninterviews mit den jeweiligen Online-Chefs,
wie die Digitalstrategien von Medienunternehmen in Deutschland auf das neue Paradigma reagieren.
Und man kann bislang, finde ich, schön aufzeigen,
dass sie so reagieren, wie es auf Basis der ökonomischen Analyse dieser neuen Medienökonomie zu prognostizieren ist.
So, jetzt aber zum Thema vordergrundig kann die neue Medienökonomie
Natürlich als eine Revolution der Nutzung von digitalen Medieneinheiten beschrieben werden.
Kein Zufall hier, ein Mobilephone, auf dem ein Feed,
ein Newsfeed hier von Facebook zu sehen ist,
denn das ist das Besondere,
es werden die Inhalte des neuen medienökonomischen Paradigmas zunehmend mobil und zunehmend in sozialen Medien rezipiert,
vor allem von denen ständig anwachsenden Bevölkerungsanteil der Digital Natives.
Das hat jetzt gerade wieder eine Studie von Stefan Weichert und Live Cump gezeigt,
die eben zumeist Inhalte Informierende Inhalte auf Smartphone-Screens rezipieren und dabei in Milliarden.
Ich betone das in Milliarden von Big Data algorithmisch-kuratierten,
personalisierten Feeds, Trefferlisten, Streams und Threads, pausenlos neu konfektioniert.
Jedes Mal, wenn wir draufschauen, neu.
Das ist ein neues Produkt, das jedes Mal extra für
uns und jeweils personalisiert zusammengestellt wird.
Hintergründig betrachtet, also jetzt ökonomisch betrachtet,
wird diese nutzungsseitige Revolution jedoch getrieben,
von einer ökonomischen Strategie strategischen Institutionalisierung von neuen Spielregeln
Ökonomisch-strategischen Institutionalisierung neuer Spielregeln,
die vor allem von Google und Facebook in den letzten Jahren
auf allen drei entscheidenden Märkten systematisch gegenüber allen anderen Marktteilnehmern durchgesetzt werden konnten.
Also es sind Marktbioniere, die haben reagiert auf die technologische Entwicklung
und konnten regelnd neu setzen. Und mir ist ja daran gelegen,
dass man die Regeln zum Beispiel nachdem Facebook funktioniert,
dass das natürlich gesetzte Regeln sind.
Das sind Institutionen und an die Institutionen müssen sich die anderen Player hier anpassen.
Das sind für mich die neuen Spielregeln dieses neuen Marktes.
Und ich beschreibe die jetzt für den Nutzermarkt für den Werbemarkt,
ganz wichtig und dann auch für den Bezahlmarkt.
Und die neue Medienökonomie des digitalen Kapitalismus heißt somit für mich einfach überspitzt formuliert,
dass Facebook und Google als Marktmächtige Entrepreneur-Unternehmen innovative Entrepreneur-Unternehmen,
also die hatten auch tatsächlich neue Ideen,
haben neue Regeln eben selbst angewandt und die waren erfolgreich.
Das kann man ihnen ja auch gönnen. Das sind also
Entrepreneure gewesen, die tatsächlich neue Spielregeln für den ganzen Markt
fundamental geändert haben.
Bildlich gesprochen kam die in den Raum
Haben das alte Spiel vom Tisch gewischt. Das hieß dann vielleicht,
Mensch, ärgere dich nicht und dann haben sie ein neues
Spiel hingestellt und das heißt, Mensch, ärgere dich.
Und alle wichtigen Regeln sind neu. Und wenn wir uns jetzt
diese Spielregeln einmal anschauen, dann werden sie die zum Teil kennen.
Mir ist es wichtig, sie in der Summe darzustellen. Die zentrale,
ganz, ganz, ganz zentrale neue Spielregel,
ich bezeichne das als neuen Basiskontrakt,
hatten wir früher in der Medienwelt nicht,
ist dieser simple Kontrakt, dass sie,
wenn sie Google-Dienste nutzen wollen oder wenn sie Facebook nutzen wollen,
dann kommen sie eine lange Latte von
Von Erklärungen, die sie dann unterzeichnen und wo sie die Rechte an ihren Daten,
an diesen Nutzerdaten, die bei Facebook oder bei Google auflaufen,
wo sie diesen beiden Konzernen die Rechte geben,
die sie eben zum Beispiel für Werbekommunikation zu verwenden.
Mit einem Klick machen sie das. Und dann haben sie,
bringen wir gleich mal durch, gehen, haben sie bei Google,
aber mit einem Klick ganz schön viele Rechte weitergegeben.
Rechte daran, diese eben dann in personenbezogener Werbung diese erstmal in Nutzerprofile in ganz genaue Nutzerprofile,
persönliche Nutzerprofile zu verdichten in der Werbung zu verwenden.
Ich zähle jetzt mal einfach nur für Google auf.
Bei Facebook ist das einfacher. Facebook hat sehr,
sehr viele Daten, weil sie alle Daten, alle Kommunikationsdaten,
die sie hier reingeben, in das Netzwerk auch freigeben sozusagen.
Also da vergeben sie die Rechte, geben die Rechte weiter.
Das sind halt sehr, sehr genaue Daten schon per se.
Da braucht man nicht viel hinzuzufügen. Außerdem aber,
ganz wichtig, sieht Facebook auch über die Plugins,
die Social Plugins wird jedes Mal,
wenn sie auf eine Seite gehen,
wo irgendein Social Plugin von Facebook drauf ist,
also irgendein Like, Möglichkeit oder nicht,
ist Facebook auch auf der Seite und hat auch nimmt die Nutzerdaten,
fügt die mit den anderen Nutzerdaten zusammen.
Bei Google ist das noch viel, kann man eine ganze Liste aufzählen.
Wir haben natürlich Google Search, das ist die Suchmaschine,
die monopolistische Zugriffszahlen hat sozusagen in Deutschland wie in anderen Ländern.
Wir haben COM, den meistgenutzten Internetbrowser, wo im Normalfall eben die gesamte Inter,
die ganze Hand der Browser-Nutzer, Browser-Nutzung erfasst wird.
Wir haben YouTube, wo das bei Großteil WebTV-Konsums erfasst wird.
Wir haben Google Mail, wo sogar Inhalte mit in die Auswertung einfließen. Wir haben Google Maps,
wir haben das Android-Betriebssystem, wo insbesondere bei den Google-Anwendungen,
die ja meistens dann mit auf diesen Geräten vorinstalliert sind,
dann bei Google Now, Google Assistant,
Google Play Store, Google Play Music, Google Maps,
Google Fotos, YouTube und Chrome,
die Daten eben enorm werden und entsprechend zusammengefügt werden.
So, das ist wichtig, das ist ein ganz neuer Basiskontrakt.
Sie zahlen ja, sie bekommen das kostenlos alles,
sie dürfen alles kostenlos nutzen, also Google Maps.
Ich nutze das auch alles. Ich würde nie im Leben
nicht Google nutzen. Oder Google Maps macht das ständig,
aber es ist klar, dass natürlich dann immer auch hier
der Wissensstand über die Person Personen im Grunde genommen hier ansteigt.
Das wird ja auch keiner abschreiten wollen. So, dann
kamen neue Kontrakte hinzu. Früher hatten wir ja so ein
kleines Handy zum Telefonieren, hauptsächlich. Und dann kam Apple auf die geniale Idee,
wir können doch eigentlich auch die Nutzung der ganzen Internetdienste,
die können wir doch auch sozusagen Ubi-Quitter machen,
indem wir das alles direkt auf dem Handy drauf machen.
Und das hat Google natürlich auch sofort nachvollzogen. Das nenne ich Mobilitätskontrakt. Das heißt,
ich kann die Datennutzung jetzt immer und überall beziehungsweise ich kann als Nutzer die Dienste immer und überall nutzen,
dafür fließen aber auch wieder die Datenrechte und Und die Möglichkeit,
auch das wird ja ermöglicht, dadurch, dass man zustimmt,
der personalisierten Werbekommunikation, also dass ich selbst personalisierte Werbekommunikation bekomme,
von Facebook oder von Google, diese Menge an Daten,
wo wir dann tatsächlich erhöhten, das war natürlich hier der Punkt, das einzuführen.
Dann haben wir den letzten Schritt,
das ist die Darstellung von Medieninhalten letztendlich in Rankings,
in Feeds, in Streams, wo die Anbieter dann sagen,
wir personalisieren diesen Stream,
sie bekommen das angezeigt,
was sie wirklich interessiert
Das ist diese Personalisierungskontrakt, da stimmen wir zu,
weil das unser Transaktionskosten senkt. Also wir müssen eben,
wurde auch schon mehrfach heute betont, wir müssen halt nicht selbst suchen,
sondern wir bekommen schon was vorgegeben und das entspricht unseren Präferenzen.
Ich betone immer auch dieses Indifferenzprinzip. Wir bekommen das,
was uns interessiert, zugespielt, egal ob das schlechte Qualität hat oder gute Qualität.
Es gibt hier keine Art von Zwischenschritt sozusagen,
außer dass hier vielleicht nicht gesetzkonforme Inhalte,
dazu haben wir das Netzdurchsetzungsgesetz, also die versuchen sie vielleicht rauszunehmen,
aber prinzipiell sagen sie erstmal so, erlaubt ist,
was gefällt.
Und das spielen wir dann auch zu. Also ein Indifferenzprinzipiensicht
der journalistischen Qualität oder der publizistischen Qualität der Inhalte.
Also Fake News sind genauso gut, wenn er sie denn lesen will.
Und viele wollen die lesen und viele fühlen sich dadurch auch bestätigt.
Wenn er sie denn lesen will, bekommt er sie halt auch.
Und entsprechend zuletzt noch den Kuratierungskonkontrakt. Es werden auch zunehmend
Medieninhalte von anderen Medien kommt, über entsprechende Extraangebote,
wie zum Beispiel Instant Articles oder das AMP von Google
in diese Streams reingenommen
Das heißt, wir kuratieren dann noch die Inhalte der anderen Medien.
Das sind hier auch natürlich Dienste, die hier vorgenommen werden,
diese Vorselektionsdienste, aber auch hier dient es natürlich dazu,
noch spitzere Kenntnisse über die Nutzer zu haben und letztendlich auch
die Werbekommunikation vor allen Dingen sehr genau platzieren zu können,
wenn wir personalisierte Dienste haben,
kann man sehr genau auch die Werbung platzieren.
Wichtig ist mir noch der Hinweis, auch hinsichtlich der Originalität,
weil ich da später nochmal darauf zurückkomme,
gibt es natürlich eine Indifferenz. Also es ist egal,
ob derjenige dessen Nachricht hier in den nach oben ranke sozusagen,
ob der die Nachricht selbst recherchiert hat oder ob der die irgendwo abgeschrieben hat.
Das ist noch wichtig, wenn wir gleich über Bezahlinhalte sprechen.
So, dann kommen wir zum digitalen Werbemarkt und hier
sind wir sozusagen im definitiven ökonomischen Zentrum des Orkans sozusagen.
Also hier hat sich Massives geändert und was die Medienunternehmen,
was die Medienunternehmen extrem zu schaffen macht.
Und zwar hat jetzt Google und Facebook gesagt,
jetzt haben wir diese ganzen Daten wunderbar und was machen wir
jetzt damit und dass der entscheidende Schritt ist,
dass man von einem Content-Targeting zum User-Targeting gegangen ist Ich will das jetzt mal kurz anhand eines Beispiels erklären.
Man spricht auch von der Programmatic Revolution. Ich wollte ja
eigentlich zuerst einfach mal eine Seite aufrufen und dann zeigen,
welche Tracker alle, das kann man mit einem bestimmten Programm,
Add-on-Programm machen, welche Tracker gerade auf der Seite sind.
Wenn man das zum Beispiel bei der FAZ machen würde,
dann sieht man, da sind,
da hast du also Google mit auf der Seite,
wenn sie die aufmachen.
Und Double Click, das Google Netzwerk sozusagen hier für das
Programmatic für die Programmatic Advertising, das ist auch auf der Seite.
Das heißt, offensichtlich, ich habe das nicht nachgeprüft,
aber ich gehe davon aus,
arbeitet die FAZ eben in einem Netzwerk mit Google
Arbeitet mit tausenden von Seiten in einen solchen Netzwerk zusammen. Der Witz ist,
jedes Mal, wenn man auf die Seite kommt,
sammelt Google da auch die Daten und kann damit,
bei Chrome können sie das sowieso,
aber dann auch bei anderen Browsern sozusagen das Surferhalten sehr,
sehr genau beobachten.
Und wenn man auf die Seite kommt,
dann passiert Folgendes in dem Moment, in dem die Seite sich aufbaut,
geht Google alles automatisiert in dem Moment,
also den hundertstel Sekunden, wo die Seite sich aufbaut,
gibt Google an.
Ich habe ja einen Nutzer,
der hat folgendes Nutzerprofil
Und zählt dann ein paar tolle Dinge von mir auf,
also weiß ich alles, warum ich interessant bin und was ich alles so kaufe oder wofür,
welche Seiten ich mir vorher, weiß ich nicht,
bei Zalando oder sonst wo angeschaut habe.
Weiß ich jetzt nicht, ob die mit denen zusammenarbeiten,
aber so kann man sich das vorstellen,
ganz genaues Nutzerprobieren und dem verkaufe ich es euch jetzt.
Dann gibt es auf der anderen Seite gibt es Server,
also Nachfragesserver, die dann sagen,
okay, der ist mir so und so viel wert,
der ist mir so und so viel alles vorher programmiert,
der ist mir so und so viel wert und dann geht,
dann gehen sie,
werden sie verauktioniert an den Höchstbietenden
Automatisch alles und so, die merken das gar nicht,
dann ist einfach nur eine Werbung da und die trifft sie genau,
da sehen sie plötzlich,
wo sie, also das ist bei mir immer so,
ich sehe dann immer, wohin ich in Urlaub fahre wahrscheinlich.
Oder was meine Frau sich zu Weihnachten wünscht,
also sie braucht gar keinen Einkaufszettel mehr zu machen,
da diesbezüglich oder kein Wunschzettel, sondern das sieht man da,
weil man ja, das ist ja typisch,
daran erkennt man das plötzlich, man wird verfolgt von irgendwelchen Dingen,
wo man irgendeinen Shop mal besucht hat und dann verfolgt einen das irgendwie.
Und das ist der Grund dafür und das ist eine ganz,
ganz fundamentale Änderung, dass jetzt eben auf Basis solcher genauer Nutzerprofile Werbung
nicht nach dem Content, wie es früher war.
Also früher hatte man eine gute Zeitung,
konnte dann nachweisen durch unglaublich aufwendige Untersuchungen, den 40.000 Leuten gefragt wurden,
konnte man nachweisen, ich habe eine relativ gute Nutzerschaft.
Davon hat der Journalismus sehr, sehr stark profitiert,
weil der hat es in den Besonderen,
also die haben vielleicht auch noch andere Sachen gemacht und sich für andere Dinge interessiert,
aber sie haben eben auch den Spiegel gelesen und da massierte sich sozusagen eine gute Nutzerschaft.
Jetzt ist das egal, denn man erkennt ja den Nutzer,
egal wo er ist, also solche,
die ich auch in der Wetterseite bin oder wenn ich Wenn ich bei eBay bin oder sonst wo,
dann wird man ja erkannt, also es gibt halt unheimlich viele Möglichkeiten,
den Nutzer sehr,
sehr genau hier anzusprechen.
Und das ist revolutionär, weil das ist viel effizienter als
die Vermarktung von Inhalt. Also sprich, eines Umfeldes.
Und das ist definitiv wahrscheinlich die wichtigste Revolution.
Also die Verbindung aus der Nutzerdatensammlung und der Nutzung für das User-Targeting
und jetzt in der Programmatic Revolution setze ich das total durch.
Und ein bisschen dazu, dass also,
wenn Sie eine Tochter nehmen würden, ein Tochtendiagramm von allen
Von den gesamten digitalen, den gesamten Zuwachs an Digitaleinnahmen im Jahr
2016. Weltweit waren das ungefähr 26 Milliarden Dollar.
Der gesamte Zuwachs. Und wenn Sie jetzt in diesen Tochtendiagramm abzeichnen würden,
wie viel davon ging über das Gegenüber die Werbesysteme von Google und Facebook?
Direkt auf die Konten oder mindestens über die Werbesysteme.
Was meinen Sie, wie groß das Tortenstück wäre?
Das Tortenstück ist die Torte. Das Tortenstück ist
die Torte. Alle anderen verlieren Google und Fans
Facebook-Gewinn hinzu, Facebook insbesondere. Die haben sehr stark von
dieser mobilen Revolution profitiert. Und das ist jetzt kein Witz,
sondern das ist so. Man kann sagen, dadurch,
dass sie eben auch dieses System haben, diese Netzwerke,
dieses Google-Double-Click oder Adsance-Netzwerk, wird halt auch viel Werbung,
wo natürlich die Einnahmen dann hinterher aufgeteilt werden,
viel Werbung über Google verteilt.
Was jetzt auch im Hinblick auf die Marktkonstellation und auf
die Marktmacht natürlich auch Bände spricht.
Gut, das ist die eine Seite wichtig
Weil wenn sie jetzt sich überlegen wollen, können wir wieder hier eine Frage machen. Also was glauben Sie denn,
wie hoch der Anteil aller publizistischen Unternehmen,
also die Digital-Werbeeinnahmen aller publizistischen Unternehmen in Deutschland,
schätzen Sie mal, wie hoch der Anteil ungefähr ist,
höchstens, weil das kann man nicht genau sagen,
weil man die Daten von Google und Facebook nicht genau weiß,
aber man weiß nicht genau genug,
dass ich jetzt fragen kann,
was meinen Sie,
bei wie viel Prozent von deren Werbeeinnahmen liegen die digitalen Werbeeinnahmen
von altpublizistischen Unternehmen Deutschland,
digitale Gabeeinnahmen mit normaler digitalen Werbung
80. 80 Prozent von allen publizistischen Qualitäts?
Also publizistisch. Und ich meine jetzt nicht, nein,
das ist ein, ich weiß nicht, wie groß
er, aber es ist auf jeden Fall ein einstelliger Prozentsatz davon.
Also sie meinten 80 bei Facebook. Achso, ja, natürlich. Da sind sie,
da liegen sie wohl noch in Deutschland zu hoch,
aber deutlich über 50 dürften das auf jeden Fall sein.
Das heißt, die Verlage bemerken das auch, dass du
das klassische, dieses klassische Das funktioniert halt nicht mehr.
In dem Digital News Report vom Ratusinstitut an der Oxford University,
der kommt ehrlich raus, sagt man schon seit 2015, aber dasselbe.
Total Lee Broken, der Werbemarkt für die journalistischen,
also der Digital-Werbemarkt Total Lee Broken, alles kaputt.
Der perfekte Sturm und so weiter. Gut, aber
das ist nur die eine Reduktion. Die andere Evolution auf
dem Werbemarkt ist die Content-Marketing-Revolution. Sie müssen sich vorstellen,
was heißt das, wenn plötzlich so kleine Devices,
meinst du, das ist besonders klein,
aber sie sind ja auf jeden Fall relativ klein.
Wenn jetzt hier man hier drauf die Medieninhalte rezipiert,
dann hat das für normale Werbung, digitale Bannerwerbung hat das große Konsequenzen.
Einmal hat man überall Adblocker, die blocken das raus und man hat das Problem,
dass hier weniger Platz ist. Und man hat das Problem,
dass die Nutzung halt in einem Feed abläuft,
sodass sich viele Unternehmen gesagt haben,
und das gilt auch für die über Facebook,
vor allen Dingen aber auch über Google, vermarktete Werbung.
Wir müssen wegen der Adblocker und wegen der Probleme,
dass wir hier in den Newsfeed rein müssen,
wir müssen die Inhalte,
die Werbeeinhalte, die Kommunikationsinhalte,
unsere Beeinflussungsinhalte so präsentieren,
dass die für die Nutzer genauso oder vielleicht noch interessanter sind
als die umgebenden Inhalte
Wir kennen ja die Nutzer sehr genau,
und die Digitalagenturen kennen die besser als die Redaktion.
Wir kennen sie genau, wir spielen es in individualisiert zu.
Wir investieren extrem darin, sie genau zu kennen. Wir kaufen den entsprechenden Daten zu,
sie haben vielleicht die NDR-Reportage gesehen über die Journalistin,
die sich mal eben Daten gekauft hat,
nämlich von drei Millionen Deutschen, die die Browser-Nutzungsdaten für drei Monate.
Einfach mal so auf dem Markt gekauft hat. Das muss nicht unbedingt anschauen,
wenn sie es noch nicht gesehen haben. Das heißt,
die haben Daten, kennen den einzelnen Nutzer sehr genau,
können also sehr genaue Zielgruppen bilden und versuchen,
Inhalte anzubieten, das ist wirklich ein sehr,
sehr wichtiger Trend,
der die
tatsächlich individuell relevant sind
Individuellen Relevant. Wollen Medienunternehmen auch, aber die digitalen Agenturen,
die Content-Marketing machen, sind wir schon viel weiter.
Und das ist die Form, in die sich die Werbung
jetzt inhaltlich sozusagen entwickelt. Das eine ist die Targeting-Form,
man geht mit Targeting auf den User und das andere
ist die Form, in der Werbung transportiert wird.
Und wenn sie zum Beispiel an Cambridge Analytica denken,
dann waren das ja, wie man in verschiedenen Artikeln lesen konnte,
unter Berufung auf die tatsächlichen Betreiber dieser Firma,
waren das ja teilweise 40.000,
50.000 verschiedene Versionen von Nachrichten,
die man hier sehr,
sehr zielgenau zugespielt hat
Gut, und das alte Werbemodell journalistischer Medien, das ist kaputt.
Auch hier gibt es wieder, finde ich, sehr wichtig,
ein Differenzprinzipien. Wenn Google und Facebook gewinnmaximierend handeln,
dann sind sie auch hier indifferent gegenüber den Publishern in ihren Netzwerken.
Gibt es jetzt ein Problem, weil das ist so ein Problem geworden,
weil es aufgefallen ist. Und sie sind indifferent gegenüber den Marketing-Methoden.
Man spricht immer von Cambridge Analytica, aber diejenigen,
die ihr die entsprechenden Daten bereitgestellt haben und mit denen zusammengearbeitet haben müssen,
das muss ja Facebook gewesen sein. Also das heißt,
Cambridge Analytia ist wahrscheinlich mit zweistelligen, hohen,
zweistelligen Weiß ich nicht, wurde keine genaue Zahl genannt,
Millionenbetrag zu denen gegangen und hat gesagt, so,
jetzt liefert mal, ich brauche die und die Daten.
Und dann wurden diese Inhalte ja auch zugespielt und welche Inhalte dabei waren,
das hat man ja teilweise dann auch gelesen.
Das ist ja auch alles in Ordnung, das ist völlig,
völlig in Ordnung, aber zeigt auch,
dass natürlich auch hier denen erstmal egal ist,
mit welchen Methoden die operiert wird und man kann hier natürlich manipulativ wirken.
Und das ist nur Gewinn maximieren,
das ist kein falsches Verhalten aus ökonomischer Perspektive,
Indifferenzprinzip in der Hinsicht der Publisher, ja man differenziert nicht,
man differenziert schon, also weil es da ein Bedarf der Werbetreibenden gibt.
Aber man hat offensichtlich nicht gut genug differenziert.
Also sie kennen ja die Beispiele, dass Mercedes-Benz-Werbung dann irgendwie
beim IS-Video auftaucht und so weiter und so fort.
Da haben die Probleme mitbekommen, da stehen unter Druck.
Da arbeiten die jetzt daran, dass sie diese Publisher,
die sozusagen hier große Furore machen können,
dass sie man die dann aus diesem Werbenetzwerk dann rausnimmt.
Ist aber ein Hinweis darauf, komme ich später nochmal darauf zurück,
dass auch für die Unternehmen im Moment einiges unklar ist.
Also sozusagen hier sich plötzlich eine politische Lage auftut,
die nicht mehr ganz einfach zu bearbeiten
Gut, aber die Quintessenz auf jeden Fall ist das alte Werbemodell journalistischer Medien ist kaputt.
Jetzt gucken wir noch auf den digitalen Bezahlmarkt. Hier haben wir ein grundsätzliches Problem,
erst mal hinsichtlich der Zahlungsbereitschaft und da es zu betonen,
dass im Grunde genommen die neue Medienökonomie, die Medienökonomie der Native-Nutzer ist,
also auf die Nutzung zielt der Digital Natives,
die sind inzwischen auch schon älter geworden,
also das ist keine kleine Gruppe der Bevölkerung,
aber das ist die neue Medienökonomie,
die Immigrants oder die Älteren tendieren noch zu einem Verhalten,
das sie früher mal gelernt haben,
als sie sozusagen sind mit Medien.
Es sind auch nur die Immigrants, die komischerweise
diese ganzen E-Paper kaufen. Da kämen so die Jüngeren,
die kämen gar nicht auf die Idee,
ein E-Paper zu kaufen, aber die Älteren,
die satteln dann oben auf den E-Paper und zahlen da auch noch einen hohen Abo-Preis für alle Konversionswirklichen,
Strategien, die erfolgreich sind, ziehen auf diese Nutzer,
nicht auf die Natives, also die zahlen da nichts für.
Ist jetzt natürlich pauschal gesagt, aber generell kann man das so sagen.
Das heißt, in der neuen Medienwelt gibt es diese zahlenden Nutzer Jetzt übertrieben gesprochen nicht.
So. Die zahlen dann vielleicht mal für einzelne Artikel bei Blendle
oder so, aber das bringt gar nichts.
Damit kann man keine Redaktion in irgendeiner Weise finanzieren.
Das kann man nur mit Abos. So,
und dann kommt noch ein großes Problem dazu, wenn wir jetzt diese kuratierenden Player haben,
dann haben wir ja hier auch diese Indifferenz hinsichtlich der Originalität.
Das heißt, es heißt ja immer,
ich kann nur was verkaufen, wenn das irgendwie exklusiv ist,
aber keiner verbietet einem anderen genau dasselbe, also das abzuschreiben,
vielleicht noch darauf zu verweisen. Und die wichtigsten Sachen,
die, die wirklich die Leute interessieren,
da kurz zusammen, dann auch noch zugespitzt kurz zusammenzufassen,
die New York Times hat das in ihrem Innovation Report mehrmals,
also an verschiedenen Beispielen gezeigt,
haben die monatelang an der Geschichte recherchiert und dann hat die Huffington Post zwei,
drei Sätze rausgenommen, die am flottesten waren und hat damit eine viel,
viel höhere Reichweite erreicht als die Havendon Post.
Und das ist natürlich ein Problem,
wenn ich noch nicht mal tatsächlich hier die Exklusivitätsprämien sozusagen mir aneignen kann,
dann habe ich keinen Exklusivitätsmoment mehr und dann greift das Kooperationsdilemma,
ich müsste dann alle davon überzeugen,
bitte nicht meine Inhalte schon kostenlos jemand anders zu geben.
Das werde ich
wohl nicht hinbekommen
Großes anderer Problem ist auch, auch das Content-Marketing will ja genau
diese individuellen relevanten Inhalte anbieten und macht sich da größte Mühe, das zu tun.
Also wenn sie sich vorstellen, sie machen irgendwie Content-Marketing für Heimwerker,
dann werden sie sich große Mühe geben,
um in dieser Welt sozusagen durchzukommen, dass sie ein perfektes Angebot machen,
dass sie perfekte Beschreibung davon machen, wie man so ein Haus,
so eine Badewanne wieder in Ordnung bringt oder so.
Und das sind dann, da brauchen sie keinen Journalismus mehr,
weil diese exklusiven Inhalte, die machen die dann selbst und
der Journalismus wird sich auf keinen Fall mit nicht-exklusiven,
also normalen Nachrichteninhalten refinanzieren können. Das sind die Inhalte,
auf die die eine Zeit lang inzwischen haben die das,
glaube ich, verstanden, da noch überlegt haben.
Inzwischen gehen die selbst in die Content-Marketing-Richtung. Du hast ja
doch die Lösung sein, aber dazu komme ich gleich.
Das heißt, er bezahlen mag für journalistische Inhalte ist auch kaputt.
So, jetzt habe ich schon alles kaputt gemacht und jetzt kommen die unintendierten Folgen.
Also die Folgen, die hatte davon gesprochen,
Verdrängung des Journalismus oder Verdrängung hier der Aufklärung, der Aufklärenden Medien.
Und da möchte ich auf folgende Punkte quasi nur kurz hinweisen. Die aller sozusagen jetzt,
wenn man ökonomisch argumentiert, sofort aus den neuen Situationen folgen,
Dann ist zum ersten, also wenn tatsächlich in Streams,
in Inhalt, Inhalt des Streams, vor allen Dingen rezipiert wird,
dann tritt an das Moment der journalistischen Relevanz natürlich das Moment der individuellen Relevanz,
dass sie mit dieser Big Data-Auswertung der entsprechenden Nutzerprofile sehr,
sehr gut genau bestimmen können.
Das heißt, sie haben keinen Grund mehr nach journalistischer Relevanz
zu gehen, sondern gehen dann eben nach der individuellen Relevanz.
Das ist naheliegend. Vielleicht deckt sich das manchmal.
Aber das leider, leider deckt sich das meistens nicht.
Dann haben sie aufgrund der Algorithmen und Optimierung eigentlich keinen,
also weil sie ja in Rankings die Inhalte dann darstellen, teilweise sogar in die Feeds von anderen wollen.
Also Update ist ja jetzt so ein neuer Feed,
der verbunden ist, direkt eingebaut ist bei den Sandsung,
vor uns, Angebot von Springer, die kuratieren halt,
wenn sie darauf zielen, in hier quasi Reichweite zu finden,
dann bauen sie keine Webseite mehr zu machen,
dann haben die Webseite verpflichtet sie nur dazu,
irgendwie alles abzubilden, wenn sie ein journalistischer Anbieter sind,
können sich alles sparen,
weil da geht sowieso keiner mehr drauf.
In dieser neuen Medienökonomie. Und deswegen einige der Regionalzeitungen gehen auch genau dahin,
dass sie sagen, die kostenlose Webseite wird abgeschaltet,
das kommt alles hinter die Paywall.
Ich möchte die Abos verkaufen an diejenigen, die alten, also die Immigrants.
Und die anderen, die lesen das sowieso nicht.
Für die mache ich halt solche neuen, das nennt man
dann Dortmund 24 oder so. Das sind dann Portale,
die genau nur noch auf die schnelle Reichweitensteigerung über soziale Medien.
Und erfolgreich, wie ich gehört habe, dann ein Ziel.
Sehr, sehr billig produziert. Und deswegen reichen auch
kleine Werbeeinnahmen und man zielt auf eine Native Advertising.
Man will entsprechend auch Inhalte für die lokale Wirtschaft
so aufarbeiten
Gut, kuratieren und inszenieren ersetzen Recherche,
das hatte ich eben schon gesagt. Also wenn man,
wenn ich mehr Reichweite durchs Kuratieren erzielen kann,
dann lohnt es sich da rein zu investieren,
aber nicht mehr in Recherche zu investieren und in die Inszenierung.
Also in der Regel ist der seriöse Journalismus nicht so inszeniert.
Also ich nehme mich einfach die Rechercheergebnisse des seriösen Journalismus,
wenn es ihn dennoch gibt und inszeniert ihn halt so,
dass er tatsächlich auch Reichweite findet und hat dann aber die Belohnung dafür.
So, und das ist aber nur,
was sozusagen mit Redaktionen passieren wird mit,
wenn sie sich anpassen an diese neue Ausspielweise sozusagen
Aber generell, wenn man sagt, der Werbemarkt funktioniert nicht mehr,
der Bezahlmarkt funktioniert nicht mehr und wir haben eine Entwicklung von den Digitalagenturen,
dass die richtig viel Geld damit verdienen,
dass sie diese neue Form des Informationsmarketings,
seien die Informationen faktisch oder unfaktisch oder beeinflussungsmarketings gehen und damit viel Geld verdienen,
dann liegt es nahe,
dass viele Medienunternehmer zu der Idee gelangen könnten,
dann baue ich doch meine journalistischen Produkte nach und nach genau zu sowas um,
nämlich zu einer Digitalagentur.
Das hat in der Schweiz, wo anscheinend die war sehr,
sehr offen reden, hat Marc Walder,
der CEO von Renier, hat das genauso gesagt,
in einem Interview mit Uwe Fork hat er ein ganz tolles Interview,
das ich ihnen ans Herz lege, weil es sehr oft ist.
Das überschrieben war mit der tollen Schlagzeile. Was kommt nach der Publizistik?
Und das war ein Publizist, oder ist ein publizistisches Haus,
wo er dann gesagt hat, Redaktionen, die den Werbeagenturen,
die den Digitalagenturen Konkurrenz machen, das ist die Richtung. Das können,
also wenn diese journalistischen Medien vielleicht möglicherweise auch schon konsumnah irgendwie eurorientiert sind,
wie das bei Gruner und Jahr ja teilweise ist,
wo man sagt, ich habe Chefkoch.de, liegt es sehr nahe,
dass man sagt, im Grunde genommen mache ich keinen,
also im Grunde genommen bin ich transaktionsnahes Medium und vermittle Transaktionen und deswegen haben die auch Delinäre gekauft,
ein Hersteller oder ein Händler von Qualitätslebensmitteln und von Kochgutensilien.
Das wird eine Konsequenz sein, dass man sagt,
ich nähe mich diesem Modell an
Von der anderen Seite wiederum werden die Unternehmen das selbst machen.
Also alle großen DAX-Unternehmen bauen ja Newsrooms auf und versuchen,
also selbst da tätig zu werden,
sodass sie die Medien gar nicht mehr brauchen.
Also in dieser neuen Medienwelt. Und die werden dann auch mit Digitalagenturen zusammenarbeiten,
eventuell auch mit den Medien, die sich da positionieren.
Aber das wird auch nochmal eine Verdrängung sein,
denn diese Inhalte werden natürlich journalistische Inhalte,
die nicht mehr refinanzierbar sind in Klammern, dann wohl verdrängen.
Und Content-Marketing ist hier ein sehr enger Begriff,
klingt sehr eng, ist aber hier ganz weit zu verstehen.
Auch Cambridge Analytica hat ja Content-Marketing gemacht
Das war Content-Marketing, würde man so übersetzen. Das heißt auch,
diese Beeinflussung durchaus über Fake News sind ja reinzunehmen. Also es sind einfach Interessen vorhanden,
die viel Geld in die Hand nehmen,
um diesen Markt und in diesen Markt,
in den sie plötzlich durchgreifen können,
wenn sie die Daten hinzukaufen oder wenn sie mit Facebook oder sonst wen zusammenarbeiten können,
diesen Markt tatsächlich dann auch zu bespielen, ein Beeinflussungsmarkt.
Man darf nicht dran vorbeibilden. So, und
die Intermediäre sind unintendiert. Sie haben ein geniales Werbemodell gemacht
Und die Schritte, die zu diesen Schlussfolgerungen führen,
sind nicht von Google oder Facebook vorweggenommen worden.
Die haben nicht gesagt, das wollen wir. Das sind
die Reaktionen des Marktes. Also die Intermediäre sind unintendiert,
strukturelle Treiber der Entwicklung. Hab das versucht darzustellen.
Also das sind sozusagen hier Reaktionen, die aus der Entwicklung,
aus diesen sagenhaften Erfolg zum Beispiel von Google und Facebook,
aber nicht, weil die das gewollt hätten oder weil die planen hier irgendwie die Demokratie in den USA zu unterminieren oder sonstiges.
Dazu nur, klar, wurde eben betont,
weiß man nicht so genau, was da für die Trump-Wahl schuldig war,
was schuldig war in der Trumpfahrt,
aber hier sehen Sie eine Übersicht aus dem Economist,
über die Wahl Endorsements, also die Wahlempfehlungen der amerikanischen Qualitätspresse.
Sie sehen rot, ist immer republikanisch, der republikanische Kandidat Blau, der demokratische Kandidat.
Und Sie sehen, dass so viele letzten Jahre,
und dann sehen Sie im Jahr 2016 eine Wahlempfehlung,
und das war ein ganz kleines Blatt für Donald Trump,
was ist das gelbe?
Third-Party, also hat er gesagt, bitte,
also nicht denen irgendwas anderes, und dann alle anderen,
oder zwei Not Trump, sogar Große waren dabei,
und dann alle anderen und Hillary Clinton, also es kann nicht
Eine klassische Medien liegen haben. Mindestens nicht an den klassischen
journalistischen Medien. Natürlich gab es Einfluss darüber, dass viel
Free-TV-Werbezeit oder Free-TV-Aufnahmen von Trump reden, gesendet worden sind.
Aber man hat auch eben Cambridge Analytica gefunden am Werk.
Man hat diese Fake-News gefunden, die in den letzten Wahlwochen
eben deutlich mehr Interaktion auf Facebook hervorgerufen haben als wahrer Geschichten,
also als die besten Bahngeschichten.
Und wir haben einen Einfluss gehabt, in einer Studie schön dargestellt,
also von diesen ganzen Rechts, naja, radikalistisch und radikalen Seiten,
die dann sehr hoch gerankt wurden, teilweise im Google Patch Ring.
Das ist für mich eben Verdrängung von Qualitätsjournalismus. Sie haben da auch die alte Welt,
klar gegen Trump, und da haben wir die neue Welt,
wo plötzlich ganz andere Beeinflussungsplayer hier am Ball sind.
Und man kann das jetzt zugespitzt sagen,
also das sind eben so Power-Prinzipale, das sind Unternehmen,
Verbände, Parteienstaat, Lobbygruppen, Ausland,
durchaus irgendwelche Bewegungen, die Geld in die Hand nehmen,
um irgendwie hier auch in einer Form, die man nicht mehr,
das hat heute der Senator Bosta sehr, sehr genau fokussiert,
dieses Thema, wir können es noch nicht mal beobachten.
Wir können es nicht, wir können das ja nicht beobachten,
weil der Einzelne angespielt wird und man ja auch sicherlich hier eben nicht die Bild-Zeitung aufschlagen kann und sagen,
gut, das fand da drin, das war manipulativ,
kann man nicht mehr, sondern man hat hier Bewegungen,
die man eben als Forscher auch gar nicht mehr beobachten kann.
Deswegen können wir nicht sagen, wie erfolgreich war Cambridge Analytics.
Da können Sie bei Facebook fragen oder bei Cambridge Analytica,
Sie werden es aber nicht dadurch erfahren,
dass Sie das versuchen, von außen zu erforschen.
Meine Meinung. Vielleicht gibt es Wege,
das zu tun.
Diese Medien, diese spielen quasi über die Medienagenten, die sich,
wenn sie Geld verdienen wollen, stärker im Sinne von Digitalagenturen aufstellen werden.
Das heißt, deren redaktionelle Kommunikation im Grunde genommen,
das würde für den amerikanischen Markt schon stark von Lucy Küng zum Beispiel oder von Emily Bell,
wurde das stark schon für Newsfeed,
für Buzzfeed und für andere hier, die da erfolgreich sind,
beschrieben.
Die eigentliche redaktionelle Kommunikation dient als Kompetenzausweis dafür,
dass man bestimmte Beeinflussungswege eben bespielen kann.
Also der Werber muss ja auch sehen,
also erreichen die die Zielgruppe und darauf ist die redaktionelle Arbeit
ausgerichtet,
wenn man das konsequent macht
Das nach und nach anführen. Nicht so wie in Amerika,
sofort, aber es wird nach und nach sich durchsetzen.
Das Zitat von Herrn Walder spricht dafür und ist sicherlich auch
ein Diskussionsthema für meine Interviews, die ich führen werde.
So, was kann, was folgt nun daraus?
Ich würde sagen, für die Medienpolitik, so wie sie,
okay, gleichwertig. Wie sie in Deutschland sehe,
ich glaube, sehr wichtig ist, dass man tatsächlich sieht,
da gibt es ein Problem, also Digital First,
also wir müssen nicht so viel, also Fernsehen funktioniert irgendwie noch,
weil das Publikum macht da ja weiter mit,
ist ja das ältere Publikum,
die Zeitungen funktionieren auch noch und die konsolidieren sich und funktionieren dann noch besser.
Ich bin keiner, der sagt, also die dürfen sich nicht konsolidieren,
ich bin teilweise der Meinung, die sind ich besser geworden.
Auf jeden Fall ist da das Problem nicht so groß,
aber hier an diesem Rand kommen neue Probleme und die sollte man,
die sollte man halt nicht vernachlässigen,
ist in Deutschland nicht so schlimm wie in den USA oder wie vielleicht auch in der Schweiz,
wo ich Arnea hingeschaut habe, wo die Jungen wirklich sehr,
sehr exklusiv da unterwegs sind.
Und wichtig ist für mich immer die Vorstellung für den Trump,
sie reicht nur 25 Prozent der tatsächlichen Wählerzustimmung.
Dann können Bewegungen oder Dinge, die vielleicht irrationaler Natur,
die dann über diese Netzwerke transportieren, könnten dann eine Rolle spielen.
Insofern, wenn man präventiv arbeiten wollte in der Medienpolitik,
müsste man sich des Themas annehmen. Dann,
das darf nie vielen Internetkompetenz und politische ökonomische Bildung,
damit man eben auch Fake News erkennt, sind zu fördern,
ist klar, aber ganz wichtig ist mir noch hier dieser Punkt.
Wir brauchen vielleicht auch Inhalte, digital-öffentlich-rechtliche Inhalte,
müssen ja nicht unbedingt vom digitalen Rundfunk kommen,
aber die nicht nur bereitgestellt werden, sondern gleichzeitig auch die Möglichkeit haben,
die Möglichkeit haben, die auch Digitallagenturen haben,
um Content-Marketing für den guten Content auch gleichzeitig mitzumachen.
Sie müssen selbst die Methoden kennen, denen die anderen diese Ziele erreichen, dass sie ihre Zielgruppen erreichen.
Wenn sie diese Methoden nicht anwenden, haben sie keine Waffengleichheit mehr in dem Markt. Das heißt,
es kommt etwas hinzu, es kommt ein neuer Aspekt hinzu,
nämlich, wie kann ich in einen Markt,
der stark dadurch beherrscht ist, dass es Anbieter gibt,
die nicht wie früher Geld aus dem Markt herausnehmen wollten,
weil sie eine Bezahlung für haben wollten oder weil die Unterbrecherwerbung daneben gestellt haben,
sondern wir haben einen Markt,
wo ganz große Budgets in die Hand genommen werden,
um diesen Markt zu bespielen.
Und da wird zunehmend journalistische Inhalte einfach das Problem haben,
dass sie nicht, nur weil sie irgendwo breitgestellt werden,
sich dann durchsetzen,
sondern sie müssen sich in den Streams
dann halt durchsetzen
Und das setzt voraus, dass eben ein solches Angebot,
wenn es denn schon produziert wird,
auch die Mittel bekommt, zusätzlichen Mittel bekommt,
um dieses Angebot auch so zu platzieren,
dass es tatsächlich ankommt.
So, und dann habe ich zuletzt noch Hamburg als Ort
einer diskursiven Institutionalisierung von Google und Facebook, Verantwortung gegen Nachhaltigkeit.
Wurde auch schon mehrmals angesprochen, man muss mit Facebook und Google reden,
über diese Indifferenzprinzipien. Die haben da selbst ein Problem gesehen,
sie verlieren Werbekunden teilweise deswegen. Sie stehen in der Face,
in der Fake-News-Debatte und so weiter,
gelangen stark unter Druck und wehren sich jetzt gegen ein aggressives Gesetz von Heiko Maas,
haben also irgendwie das Gefühl,
da ist Unsicherheit
Und welches Interesse haben, die haben das Interesse,
ihr Geschäft, mit ganz, ganz hohen Renditen,
sage ich jetzt mal,
aber das ist ja auch die Marktinnovation gewesen,
dass in irgendeiner Form nachhaltig zu halten und auch von politischen Einflüssen und möglicherweise auch Einflüssen darüber,
dass man plötzlich ganz andere demokratische oder nicht mehr demokratische Systeme hätte und so weiter,
die wollen auch Sicherheit in die lange Frist.
Das wäre eine Möglichkeit, um eventuell mit den Unternehmen
ins Gespräch zu kommen. Da setzt aber voraus,
dass man nicht wie Heiko Maas sozusagen hier mit dem ersten
Schritt vor den zweiten geht, sondern das setzt voraus,
dass man auch vermittelt,
wir sind nicht daran interessiert,
das Geschäftsmodell kaputt zu machen
Sondern wir sind dann interessiert, hier Lösungen zu finden,
die halt so wo die Gesellschaft mitleben kann und wo dann
eben aber auch Google und Facebook im Sinne einer Verstetigung
sozusagen ihre Perspektive dann leben können.
Ich weiß, das war doch mal jetzt positiv, oder?
Ja, gut, dann ende ich mit dieser
sehr positiven Aussage