Ja, herzlich willkommen auch von meiner Seite. Vielleicht als Kleinen
sozusagen Optimismus und erkenntnisleitenden Hinweis. Die Handelskammer hat mich gestern
in andere Thematik eingeladen zu einer Veranstaltung, die nannte sich Schönwettergespräch,
sollte um 18 Uhr auf eben jener Terrasse beginnen,
auf die sie hoffen.
Wir haben es in einem Raum gemacht im Saal,
der eine Decke hatte und es war trocken.
Aber mal gucken, wie es wird.
Ich drücke ihnen auf jeden Fall die Daumen nachher,
dass das heute mit dem schönen Wetter anders werden wird,
als wir das gestern hatten.
Kommen wir zum Thema der Veranstaltung. Vieles ist
schon gesagt worden, was die Einleitung angeht.
Ich will mal beginnen mit der Fragestellung,
die im Veranstaltungstitel selber etwas provokant aufgerufen worden ist
Die da lautet, künstliche Intelligenz statt menschlicher Dummheit. Das ist so das, was man klassischerweise macht. Man nimmt irgendwie einen Gegensatz,
der scheinbar einer ist, der aber praktisch völlig an der Fragestellung vorbeigeht,
weil es natürlich nicht darum geht,
dass wir menschliche Dummheit durch künstliche Intelligenz ersetzen, sondern alles das,
und das haben wir in den bisherigen Statements auch schon gehört,
um die Frage geht, wie wir eigentlich gewährleisten,
dass das, was wir kommunikative Vernunft nennen,
auch unter neuen veränderten technologischen Rahmenbedingungen weiterhin möglich ist.
Das ist aber schon eine etwas andere Fragestellung, weil ich jetzt nicht sagen würde,
dass der Mensch per se dumm ist und wir machen ihn jetzt durch Technik schlau oder das,
was dahinter steckt, die Umkehrung des spitzerischen Arguments,
dass die Technik uns alle blöd macht und wir am Ende noch dummer als Menschen in der Gegend rumgingen.
Darum geht es nicht, sondern die Fragestellung ist,
gewährleisten wir das, was wir an Diskurskultur in unseren Gesellschaften entwickelt haben,
was auch immer man davon halten mag, unter analogen Gesichtspunkten eigentlich auch künftig unter digitalen Rahmenbedingungen.
Und was heißt das für die Gemeinwesen, in denen wir leben,
für ihre demokratische Verfasstheit und für die Rationalitäten,
in der sie in der Lage sind, die gesellschaftlichen Probleme,
die wir gemeinsam miteinander zu bearbeiten haben,
überhaupt zu identifizieren und dann an der rationalen gesellschaftlichen Debatte mit dem Ziel einer Verständigung über das,
was wir gemeinsam dann damit anstellen wollen und wie wir es angehen wollen, zuzuführen.
Und in der Tat Kann man da das eine oder andere Fragezeichen dran richten,
wenn man sich anhört, dass wir auf einmal stattdessen darüber reden,
dass es alternative Fakten und Ähnliches gibt und wir sozusagen bestimmte Errungenschaften westlicher Demokratien in der Frage,
wie basierend auf Erkenntnissen wir eigentlich das, was wir gemeinsam uns dann handelnd vornehmen,
wie wir da sein wollen, was da alles in Frage gestellt wird.
Ist aber auch zu Recht darauf hingewiesen worden,
bereits, dass wir erstmal davon ausgehen müssen,
dass wir es mit Potenzialen zu tun haben,
die sich hier entwickeln und wir gut daran tun bei dieser Diskussion,
nicht sofort in die sagen, sehr bundesrepublikanische Betrachtung der Probleme,
die sich durch eine Veränderung ergeben können, einschwenken,
sondern überhaupt erst mal überlegen,
was verändert sich denn da strukturell und hat nicht der enorme Erfolg dieser Technologie,
in dem wir ja gesellschaftlich beobachten, noch etwas damit zu tun, dass sie sehr wohl etwas ein Bedürfnis erfüllen und befriedigen, das offensichtlich da ist.
Und ich glaube, dem ist so, weil wir erleben,
dass wir durch digitale Technologien in Kommunikation und Information Freiheitspotenziale entfalten,
die wir noch vor wenigen Jahren nicht für möglich gehalten haben.
Freiheitspotenziale, was die Verfügbarkeit von Informationen einerseits angeht. Wenn ich mir angucke,
dass Hamburg mittlerweile als erstes Land in Hamburg sich ein Transparenzgesetz gegeben hat,
dann hat das etwas mit den technologischen Rahmenbedingungen zu tun,
die es uns ermöglichen, Informationen in dieser Fülle allgemein zur Verfügung zu stellen,
was uns noch vor wenigen Jahren nur in Lieseseelen mit gedruckten Exemplaren gelungen wären,
was jetzt ein bisschen den Witz an der Stelle dann auch genommen hätte.
Ich glaube schon, dass das eine Veränderung ist, die wesentlich ist. Und die zweite Veränderung,
das auch für den Einzelnen, wir feststellen,
dass auf neuen technologischen Möglichkeiten basierend, ist vollkommen selbstverständlich ist,
dass ich mich jederzeit und unter, sagen,
ohne größere Kostenaufwendung und ohne größere Anstrengung an deine potenziell weltweite Öffentlichkeit richten kann mit dem,
was ich kommuniziere
Sei es über Facebook, sei es über einen eigenen Block,
den ich mit Wordpress oder sonst was einrichte, sei es über ein Video,
das ich bei YouTube hochlade. Ich bin sofort dabei,
weltweit eine Öffentlichkeit adressieren zu können und mit diesen wunderbaren Smartphones,
die wir alle in der Tasche haben,
werden wir auch jederzeit potenziell zu einem Broadcaster an alle weltweite Öffentlichkeit,
wo wir dann denken,
dass Frank Lobbig sitzt da unten von seinem Lehrstuhlvorgänger Jürgen Heinrich,
habe ich in der Einführung in die Medienwirtschaft,
die Medienökonomie noch gelernt,
dass die Gründung eines Fernsehsenders rund eine Milliarde D-Mark kosten würde.
Das war das, was uns damals in den 90er Jahren,
Anfang der 90er Jahre als unumstößliche Wahrheit verkündet worden ist.
Heute können Sie für die 0 Euro des Handys,
dass Sie zu Ihrem Vertrag dazu bekommen,
das Gleiche machen
Das ist schon nicht uninteressant, zumindest technologisch,
sie haben noch nicht die Relevanz und die Reichweite,
aber es gibt Möglichkeiten an der Stelle, die unfassbar gewachsen sind.
Was uns noch nicht gelungen ist, in gleicher Art und Weise
ist öffentliche Kommunikation so zu strukturieren, wie wir es bisher auch gewohnt haben.
Wir haben die Veröffentlichung der einzelnen Meinungen, potenziell ubiquitär und weltweit,
aber wir haben kein wechselseitiges Aufeinanderbeziehen dieser geäußerten Einzelmeinungen zu irgendetwas,
was in gleicher Art und Weise Sinn ergäbe,
wie wir das früher in der Vernetzung, sei es im Gespräch,
am Lagerfeuer, sei es durch redaktionelle Strukturen,
sei es durch Vermittlung innerhalb einer,
sozusagen in irgendeiner Art und Weise formierten und verfassten Öffentlichkeit,
als belastbare und mit bestimmten Erwartungen hinterlegte Kommunikation kennen
Und das ist ein Stück weit die Frage,
vor der wir momentan stehen, wo wir feststellen,
dass dort uns Technologie auf einmal hilft,
in ganz anderer Art und Weise mit der Fülle an Informationen und an Inhalten klarzukommen.
Weil natürlich ist die Kehrseite ein Internet ohne Suchmaschine schlechterdings undenkbar.
Was würden wir da tun? Also stellen Sie sich mal vor,
Sie suchen etwas, ohne dass es die Google-Schlitz oder den Bing-Schlitz
oder sonst irgendwas gäbe und Sie würden einfach nur anfangen,
über URLs zu suchen. Viel Spaß. Also insofern,
die Technologie und der Algorithmus helfen uns dabei, das,
was dort an Fülle und an nicht mehr menschlich
zu bewältigen der Fülle vorhanden ist,
in eine sinnvolle und für uns nach Relevanzkriterien geordnete
Struktur zu bringen
Stellt sich dann aber schon die Frage, wer bestimmt denn über die Kriterien,
nach denen sich diese Relevanz in der Struktur bemisst?
Bisher in der Gesellschaft, war das etwas,
was unsere Überprüfung zumindest noch halbwegs zugänglich war?
Weil das Vergleichbare, was wir bisher hatten in der klassischen Medienrezeption,
war der redaktionelle Sedaktions- und Präsentationsprozess, den wir kannten.
Das heißt, ich hatte eine Redaktion, die hat ausgewählt aus dem,
was an Informationen zur Verfügung war und hat es entweder gedruckt
oder in 15 Minuten oder 30 Minuten gesendet.
Dahinter standen Menschen, die ich darauf ansprechen konnte,
die waren ausgebildet nach Medienethik-Seminaren und nach sozusagen Professionalisierungsseminaren,
denen die gesagt worden sind, das sind relevante Kriterien.
Ihr wisst, das interessiert eure Leser und Zuseher,
also präsentiert folgendes. Und man hatte selbst Eine Vorstellung davon,
wie diese Redaktion und ihre Medien sich in irgendeiner Art und Weise im politischen Spektrum verortet haben.
Also wir haben in den Medien sozusagen in diesen Inhaltsanalysen,
die die Kommunikationswissenschaft so gerne routinehaft zu allen Themen raustut,
immer früher klassischerweise angefangen von der Taz bis zur Welt,
einmal durchs Pressespektrum zu gehen und waren uns immer halbwegs sicher,
dass wir damit vom linken demokratischen Rand bei der Taz bis zum
rechten demokratischen Rand bei der Welt kommen und zwischendurch das Spektrum schon halbwegs ordentlich sortiert abbilden können und waren der Meinung, wir wissen wohl die Redaktion ungefähr in ihren Selektionsmechanismen stehen.
Wenn wir uns die gleiche Frage stellen würden,
haben eigentlich Algorithmen einen politischen Standpunkt
Wären wir schlicht ahnungslos. Wir vermuten, dass dem nicht so ist,
weil wir das sozusagen als für die Funktionsfähigkeit des Algorithmus und des Suchalgorithmus unterstellen müssen.
Aber ob dem so ist, wissen wir nicht.
Und wir haben auch keinen Mechanismus, das zu überprüfen.
Weil wir nicht in der Lage sind, einfach mal parallel
an einem Tag 5 Zeitungen zu kaufen und uns anzugucken,
wie liegen die denn nebeneinander.
Hintergrund ist, dass der Algorithmus mittlerweile ja so weit ist,
dass er personalisierte Ergebnisse auswirft. Und mein Personalisierungseffekt natürlich noch dazwischen hängt und ich insofern,
wenn ich mir jetzt vornehmen würde,
dann vergleiche ich doch mal, was Bing,
Yahoo und noch zwei, drei andere machen würden,
lege ich das nebeneinander und versuche mal herauszufinden,
kriege ich
ein politisches Spektrum hin
In dem Moment,
in dem die Frage meiner eigenen individuellen Relevanzen noch dort drin hängen,
bin ich völlig raus aus der Frage,
was ist eigentlich der Bezug zu so etwas wie einer Gemeinwohlvorstellung einer Gesellschaft,
die sich in einer bestimmten Form vom politischen Standpunkt äußert.
Das muss man nur wissen, das muss nicht besser oder schlechter sein,
aber wir haben dort eine Veränderung an der Stelle,
mit der wir erst mal umgehen müssen.
Und die Veränderung ist, dass der Algorithmus sich in der Regel,
so wie wir ihn im Netz verwenden,
auf das individuelle Interesse bezieht und nicht auf die öffentliche Relevanz.
Wie die redaktionelle Ausfallentscheidung, die redaktionelle Ausfallentscheidung war,
was muss die Gesellschaft wissen
Jetzt etwas idealtypisch überhöht. Und dann so dargeboten,
dass es möglichst viele kaufen, damit ich dann auch noch einen Profit davon habe.
Aber die Entscheidung im Suchschlitz und im Ergebnis ist am Ende des Tages,
was sucht der und was soll er dann wissen und was wird das sein, was er wissen will?
Das ist eine Veränderung, mit der wir müssen eine Veränderung,
die am Ende die Strukturen unserer öffentlichen Kommunikation mit berückt,
mit befasst. Und das ist auch etwas,
vor dem insofern Medienpolitik sich nicht beiseite drücken kann und sagen kann,
wir machen mal nur das eine,
wo die Leute explizit sagen,
dass sie was mit öffentlicher Relevanz zu tun haben,
sondern wir müssen uns in all die Bereiche kümmern,
die faktisch öffentliche Kommunikation und Informationsprozesse strukturieren und darauf
einen Effekt haben
Und wir haben insofern momentan zwei Mechanismen, also der erste Schritt,
den wir hatten, vielleicht das noch dazwischen geschoben, ist,
dass diese neuen Relevanzbewertungsmechanismen sich innerhalb der medialen Vermittlungskette zwischen die klassischen Medienanbieter und das Publikum geschoben haben.
Das ist die Suchmaschinen-Debatte oder die Facebook-Debatte über die Frage,
wie vermitteln wir über Instant Artikels und anderes Medieninhalte. Das heißt,
ich habe nicht mehr unmittelbar die Kommunikationsbeziehung zwischen Publikum und Medium,
sondern ich habe dazwischen die sogenannten digitalen Intermediäre,
zu denen die Medienpolitik mittlerweile ein paar Vorschläge, Thomas Fuchs hat sie genannt,
formuliert hat, wo wir jetzt nochmal gucken müssen,
waren wir auch die Möglichkeit bekommen, sie umzusetzen,
da Brüssel uns erst mal gesagt hat, daran arbeiten wir im Moment,
dürfen die Länder und der Bund daran nicht arbeiten.
Wir hoffen, dass das irgendwie anders wird oder wir vielleicht trotzdem einen Weg finden über Medienthemen,
die ja nichts Brüsseler-Themen sind, dann vielleicht doch hinzubekommen.
Wir sind aber mittlerweile einen Schritt weiter. Also wir haben
nicht mehr nur noch eine, wenn sie so wollen,
vertikale Strukturierung zwischen einem redaktionellen Auswahlprozess,
einem algorithmischen Auswahlprozess und dann dem Publikum,
sondern ich habe auch schon längst als gleichberechtigt nebeneinanderstehende Mechanismen von Relevanzbewertung,
einerseits journalistisch redaktionelle Auswahl und andererseits algorithmische Auswahl
Dass ich komme in Bereiche hinein, wo ich direkt als Nutzer sage,
mir reicht der Algorithmus zur Auswahl und zur Bewertung der Relevanz dessen, was ich suche.
Und dort taucht Redaktion gar nicht mehr auf. Und das mittlerweile zunehmend auch,
und das stellen wir fest, in der Frage,
wie wird das auch in medialen Produktionsprozessen genutzt,
durchaus auch in klassischen Medienunternehmen, mehr und mehr.
Thomas Fugs hat darauf hingewiesen, dass eigentlich schon journalistisch
redaktionelle Arbeit nicht mehr denkbar ist ohne den Algorithmus.
Und wir sind erst am Anfang. Aber die schönen Thesen
und die schönen Versuche auf den Homepages,
auf denen sie selber raten können,
ist folgender Text von einem Menschen oder von einem Computerprogramm,
einem Bot geschrieben, können sie ja mal alle machen.
Da gibt es wunderbare,
gerade auf US-amerikanischen Seiten
Mehr drauf und wir sind schon längst darüber hinaus,
dass es nur um die Ergebnisberichterstattung geht,
wo sie einen mit einem Spielbericht eines Footballspiels füttern und daraus schreibt er ihnen eine 40 Zeilenmeldung,
es wird komplexer und es wird noch komplexer werden an der Stelle.
Das heißt, wir haben zwei Mechanismen,
der Auswahl und der Bewertung von Relevanz und der Darreichung gegenüber einem Publikum,
einen, der tatsächlich nach wie vor über menschlich organisatorische Zusammenhänge in Redaktionen strukturiert wird,
einen, der über und sagen, computerbasierte Informationsprogramme organisiert wird,
die berühmten Algorithmen an der Stelle.
Beide haben ihre Berechtigung Beide sind relevant und eine Vorstellung,
in der wir sagen, wir drängen den einen jetzt auf
eine bestimmte Funktion zurück oder priorisieren den anderen über den einen,
sind aus meiner Sicht, ehrlicherweise, vielleicht wohlmeinend,
aber am Ende doch Kinderglaube. Die spannende Frage wird sein,
kriegen wir eine Rahmenbedingung für unsere Öffentlichkeit hin,
in der wir die Erwartungsstabilisierung, die wir mal hatten,
bezogen auf journalistische Inhalte, auch auf algorithmische Inhalte übertragen können,
dass sich als Nutzer ungefähr weiß, was ich da eigentlich gerade nutze und was mir präsentiert wird.
Ich zitiere jedes Jahr wieder, glaube ich,
wenn ich an diesem Puls stehe, Wolfgang Schulz,
der mal so schön das Beispiel gebracht hat von der Kreationistischen Suchmaschine,
uns sämtliche Inhalte, die irgendwie auf den Davinismus hinweisen würden,
vorenthält, in dem, was sie an Suchergebnissen ausspielt.
Das ist nur dann ein Problem, wenn wir nicht wissen,
dass es eine kreationistische Suchmaschine ist.
Wenn wir das wissen, ist es kein Problem,
weil wir es mit hineinfaktorieren können, weil wir wissen,
dass wir einen bestimmten Teil von Wirklichkeit an der Stelle ausblenden.
Deswegen ist es auch falsch zu sagen,
Suchmaschinen oder Algorithmen müssen per se diskriminierungsfrei sein.
Das können sie gar nicht. Ihr Sinn und ihr Zweck
ist übrigens ähnlich wie der Sinn und Zweck jeder redaktionellen Arbeit
der der Diskriminierung, nämlich der der Auswahl nach Relevanz.
Wir müssen nur wissen, um welche Relevanzkriterien geht es müssen
mindestens im negativen Ausschluss wissen, welche Relevanzkriterien werden nicht angewendet.
Sprich, wird nicht diskriminiert nach Religion, nach Geschlecht, nach politischer Auffassung.
Das sind Fragestellungen, die ich im öffentlichen Diskurs beantwortet wissen muss,
die ich bei journalistischer, redaktionellen Inhalten beantwortet habe, bei Algorithmen,
aber nicht jederzeit, zumindest unterstellen wir es operativ, ohne zu wissen, ob es stimmt.
Was nichts Schlimmes sein muss an der Stelle,
wir wissen aus der Sprachphilosophie, dass wir häufiger unterstellen,
dass wir uns verständigen wollen, weil wir nur dann miteinander reden,
auch wenn wir es vielleicht gar nicht tun, ist das,
was Habermas die kontrafaktische Unterstellung mal genannt hat,
dass wir entgegen des besseren Wissens immer davon ausgehen,
dass sie eigentlich ein Interesse daran haben,
mir zu glauben.
Und ich glaube, dass sie ein Interesse daran haben, mir zu glauben.
Und deswegen rede ich, sonst könnten wir das lassen.
Ob das so ist, weiß keiner. Vermutlich ist es
beim Großteil nicht so. Aber ist auch egal. Das
ist eine Unterstellung. Die Unterstellung machen wir bei Algorithmen auch.
Wir unterstellen, dass sie uns das liefern, was wir brauchen.
Und uns reicht dann auch, dass das, was wir bekommen,
passend ist. Ob es 100 Ergebnisse gäbe, die passen der wären,
von deren Existenz wir nicht wissen, ist ja etwas,
was wir an der Stelle gar nicht mit in unsere Überlegungen und der Bewertung dessen,
was uns dort vorgesetzt wird, mit hineinbeziehen können.
Das heißt, Zum einen, dass wir, glaube ich,
hinkommen müssen innerhalb der Medienunternehmen, eine völlig andere.
Und da bin ich für die heutige Veranstaltung dank, sehr,
sehr dankbar. Andere Innovationskultur zu leben, die weit über das hinausgeht,
was wir bisher an Innovationskulturen haben und die sowohl Anforderungen an die Unternehmen als auch an die beteiligten Wissenschaften stellt.
Denn das, was wir in vielen anderen Branchen völlig selbstverständlich haben,
dass Wissenschaftler über Forschungs- und Entwicklungsprojekte mit daran beteiligt sind,
ein Produkt zu verbessern, ist etwas, was in Medienunternehmen,
ich sage es mal ganz freundlich, noch extrem unterentwickelt ist.
Wir machen normalerweise eine Null-Nummer und die machen wir aus der
Redaktion heraus und dann gucken wir passt das irgendwie,
finden wir das gut, dann gucken wir mal,
ob sich das verkauft und dann sehen wir mal so weiter.
Die Idee tatsächlich vorher in der Produktentwicklung,
eine Testung und Laborsituation schon hineinzuholen, in der ich eine Optimierung mache,
bevor ich tatsächlich an den Markt gehe und zwar wissenschaftlich angeleitet,
ist etwas, das so ganz langsam anfängt.
Das hat auch was zu tun mit der Wissenschaft,
die sich zuständig fühlt für diesen Bereich,
auch das muss man dazu sagen,
weil natürlich große Teile der Kommunikationswissenschaft sich lange Zeit auch darauf zurückgezogen haben,
eher hinterher zu erklären, warum das Flugzeug abgestürzt ist,
statt vorher dabei zu helfen,
dass es in der Luft bleibt,
mit einem gleichen,
sozusagen wissenschaftlichen Umfeld würde Airbus in Hamburg
nicht mehr existieren
Da ist es völlig selbstverständlich dann wiederum, aber auch,
dass ein Unternehmen sagt, ich schaffe Lehrstühle, die mir dabei helfen,
Fragen zu beantworten, die ich gerade ganz aktuell in meinem Unternehmen habe.
Auch an der Stelle habe ich durchaus noch Aufholbedarf,
wenn wir in andere Länder gucken,
in die USA beispielsweise ist das vollkommen selbstverständlich,
dass sie so etwas haben,
dass sie eine viel engere Verschränkung von Innovationsprozessen,
von Forschung und Entwicklung und den daran angehängten Ausbildungsfragen auch im Zusammenspiel zwischen Universitäten und Wirtschaft haben.
Da haben wir jede Menge Luft nach oben und ich glaube,
diese Luft nach oben ein bisschen zu schließen und mit Leben zu füllen,
da kriegen wir ja nachher von Waldemar Ley und Wieb gelosen ein Beispiel,
was das bedeuten kann, wie das praktisch aussehen kann.
Ich glaube, davon brauchen wir viel,
viel mehr und wir brauchen das viel,
viel tiefer in die Praxis hinein
Auf der regulatorischen Ebene ist das eine angesprochen worden.
Früher finde ich viel der Begriff Presseethik einmal. Ich glaube,
wir brauchen analog zur Presseethik, eine Ethik der Algorithmen. Wenn ich sage,
dass die Relevanzbewertung für Öffentlichkeit nicht mehr nur in Redaktionen nach journalistischen Rahmenbedingungen fällt,
sondern auch nach technologischen Kriterien, dann heißt das,
dass diejenigen, die diese technologischen Kriterien entwickeln,
sich auch Gedanken darüber machen müssen,
welchen Effekt haben sie auf Öffentlichkeit.
Und dann ist die alte Weisheit aus dem Silicon Valley,
alles das, was ein Computer machen kann,
wird ein Computer am Ende machen.
Zwar empirisch richtig
Nichtsdestotrotz muss man sich Gedanken darüber machen,
zu welchem Zweck und zu welchem Sinn innerhalb von gesellschaftlicher Kommunikation
passiert das eigentlich und gibt es dort auch Grenzen und wie bringe ich
diese Grenzen auch an der Stelle in die Produktentwicklung und in die Anwendung mit hinein.
Wir brauchen zweitens eine Aufklärung der Gesellschaft über die Mechanismen, nach denen die Informationselektion stattfindet.
Das war der vorsichtige erste Versuch des Hinweises aus der Wänderkommission,
legt doch mal offen, nach welchen grundlegenden Kriterien ihr auswählt,
ihr aggregiert und ihr dann Informationen präsentiert.
Nicht den Algorithmus offenlegen, das wäre ein Geschäftsgeheimnis,
das wäre auch Wahnsinn. Es wäre übrigens auch funktional Wahnsinn,
weil die Offenlegung des Algorithmus dazu führen würde,
dass ich alles so präzise programmieren könnte,
dass es im Algorithmus, den Algorithmus genau trifft,
der Sinn und Zweck des Algorithmus ist aber ja,
dass genau das nicht möglich ist, damit er in der Lage ist,
eine unabhängige Relevanzentscheidung auch tatsächlich herbeiführen zu können.
Aber ein Hinweis zu den grundlegenden Kriterien, eine Überprüfbarkeit,
die auch im Torumstand ein Reverse Engineering möglich machen könnte,
was auch zivilgesellschaftliche Auseinandersetzung dort bedeuten würde, das wäre ganz, ganz wesentlich.
Und dann im nächsten Schritt, wenn ich weiß,
dort ist ein Akteur, der ist so marktmächtig,
dass er Strukturen von öffentlicher Kommunikation alleine bewegen kann,
dann wird auch ein Diskriminierungsverbot sinnvoll, weil es dann darum geht,
sicherzustellen, dass über diese Marktmacht nicht auch Meinungsmacht ausgelöst werden kann.
Da bin ich dann relativ klassisch wieder in Überlegungen,
die wir im Medienbereich haben
Dazu hilft uns drittens sicherlich sehr,
und das ist etwas, wo wir, glaube ich,
noch viel Arbeit miteinander haben werden, dass wir ähnliche Selbstregulierungsmechanismen,
wie wir sie aus dem Bereich der klassischen Medien kennen,
auch in diesem Bereich der neuen technischen und digitalen Medien brauchen werden.
Die Diskussion über das Selbstverständnis dieser neuen Anbieter,
die so formative Auswirkungen auf das,
was wir öffentliche Kommunikation nennen, haben,
ist noch sehr am Anfang und dieser juweale Hinweis, nein,
wir sind kein Medienunternehmen, wir machen nur technische Dienstleistungen.
Den kann ich ehrlicherweise nicht mehr hören, weil er vielleicht
sogar noch auf Basis der unternehmerischen Absichten gerechtfertigt zu sein scheint.
Aber spätestens, wenn ich mir angucke, welche gesellschaftlichen Auswirkungen dieses Handeln hat,
ist das eine völlig obsolede und völlig falsche Annahme.
Und an der Stelle muss eine Gesellschaft dann auch normierend eingreifen
und muss sagen, nee, Leute, so nicht.
Ihr habt eine Auswirkung darauf und bitte nehmt diesen Job ernst.
Klammer auf, deswegen ist die Debatte über dieses Netzwerkdurchsetzungsgesetz,
die wir gerade führen. Auch eine,
die durchaus heilsam sein kann, weil sie einfordert,
dass dort eine Verantwortung liegt, die man wahrnehmen muss.
Ob man dafür immer gleich den richtigen Anlass und den richtigen Vorschlag
in die Debatte gebracht hat, ist nochmal was anderes.
Da könnte ich mir auch noch Verbesserungen vorstellen.
Aber dass man die Debatte darüber führt,
dass dort Verantwortung auch angenommen werden muss,
ich glaube,
das ist zweifelsohne richtig
Und wir brauchen viertens gesetzliche Normen, die in der Lage sein können,
an der Stelle das, was wir in klassischen Medien entwickelt haben,
auch umsetzen zu können an der Stelle der neuen technisch bedingten Relevanzentscheidungen und Auswahlmechanismen.
Und da sind wir ehrlicherweise alle miteinander doch sehr am Anfang.
Da helfen dann auch Veranstaltungen wie heute wieder,
weil wir gemeinsam gucken müssen, was wir dort entwickeln wollen.
Es gibt ganz viele, ganz putzige Vorschläge und Versuche,
das, was wir klassischerweise mit Blick auf analoge Medien oder auf audiovisuelle Medien entwickelt haben,
einfach eins zu eins zu übersetzen auf diese neue Welt algorithmischer Selektion.
Dann bin ich bei so Fragen wie,
Was sie dann gerne mal hören, must be Found-Regelungen für Suchmaschinen.
Stellen Sie sich das mal vor, dass wir als Gesetzgeber vorgeben,
was gefunden werden muss, wenn man etwas sucht.
Und das bei, weiß ich nicht, wie vielen Milliarden Treffermöglichkeiten, die ich momentan theoretisch hätte, das ist beinahe ausgeschlossen an der Stelle. Das heißt,
ich muss andere Mechanismen, andere Kriterien entwickeln,
die abstrakter sind und die nicht mehr so tief in das Vorgegeben von Einzelkriterien hineingehen,
wie wir das in der klassischen Medienregulierung immer wieder gemacht haben,
wo wir uns aber vorher darüber klar sein müssen,
dass wir bestimmte Prinzipien normieren wollen und die Anwendung dieser Prinzipien und die Umsetzung dieser Prinzipien dann sehr praktisch und auch in der entsprechenden Geschwindigkeit analog zur Marktdynamik immer wieder umsetzen können,
weil wir auch feststellen, dass wir aufgeregte Regulierungsdiskurse über Dinge führen,
die wir sozusagen schon, naja,
die im Prinzip schon wieder überholt sind,
weil sie gar nicht mehr dementsprechend, worum es geht.
Ich habe ein interessantes Gespräch geführt mit der Global Policy-Beauftragten von Snapchat,
die ja nach Hamburg gekommen sind,
mit denen ich in der Anbahnung darüber, dass sie hierher kommen,
das ein oder andere Mal Kontakt hatte,
die dieses Netzwerkdurchsetzungsgesetz von Heiko Maas eigentlich ganz lustig fand,
weil sie sagte,
das ist doch wunderbar,
da wir hier bei Snapchat in der Regel so gut wie
alle Inhalte nach 24 Stunden löschen,
haben wir mit dem Gesetz
gar keine Probleme
Ich frage mich jetzt, was das dann heißt,
wenn die das im Bundesjustizministerium merken,
ob die dann dann eine 24-Minuten-Regelung für Verleumdung auf Snapchat einführen.
Aber an der Stelle muss man, glaube ich, schon miteinander gucken,
wie verändern sich technische Rahmenbedingungen? Wie verändern sich Angebote,
ohne dass wir gleich wieder alle Gesetze und alle regulatorischen Vorstellungen,
die wir haben, verändern müssen, weil wir uns nicht klar sind,
welche Prinzipien eigentlich dahinter stecken, sollen wir uns an Instrumenten festbeißen?
Und das tun wir nur allzu gerne in der Medienregulierung.
Wir haken so einige Vorgärten mit ganz viel Liebe und Leidenschaft
und ganz kleiner Hake, ohne dass wir uns Gedanken darüber machen,
zu welchem Zweck eigentlich.
Und ich glaube, dieses zu welchem Zweck eigentlich ist eine Debatte,
die wir ganz wesentlich miteinander führen müssen,
die wir aber auch nur dann erfolgreich werden führen können
Wenn wir das aus dem Spezialdiskurs, der Medienpolitik hinausholen und
zu das zu dem machen, was es eigentlich ist,
und das zeigt der volle Saal heute, es ist Gesellschaftspolitik.
Es geht nämlich am Ende des Tages um die Frage,
wie organisieren demokratisch verfasste offene und freiheitliche Gesellschaft den Prozess,
in dem sie sich darüber verständigen, was das ist,
was alle angeht und was das ist,
was der gemeinschaftlichen Normierung und der gemeinschaftlichen Klärung im Sinne einer Vorstellung vom Gemeinwohl auch tatsächlich zuzuführen ist.
Und welche Rahmenbedingungen, welche Infrastrukturen und Institutionen brauchen wir dafür und
welche gesellschaftlichen Vorstellungen haben wir von dem Funktionieren dieser Infrastrukturen,
wenn sie in privater Hand liegen
Das sind die Fragen, mit denen wir uns auseinandersetzen müssen.
Und das sind Fragen, wo wir an vielen Stellen noch ganz am Anfang sind.
Und das sind Fragen, wo minimale Veränderungen teilweise große Effekte
haben können. Ich habe letzte Woche im ZDF-Fernsehrat etwas,
was jetzt völlig noch vor dem Digitalen liegt, gelernt.
Das nämlich früher in der alten Welt, als man,
sie wissen, dass das Morgenmagazin von ARD und ZDF gemeinsam gemacht wird.
Und früher die Einschaltquoten des Morgenmagazins,
obwohl das gleiche Signal auf dem ersten und dem zweiten Programm
gesendet wurden, immer bei der ARD höher war.
Das lag daran, weil wenn sie früher einen
alten Fernseher hatten und den neu angemacht haben,
er bei Programm 1 beginnt
Mittlerweile haben sie einen Fernseher, der beginnt nicht mehr bei Programm 1
und und bei dem Programm, bei dem sie abends ausgestellt haben.
Und da ist eine relativ hohe Konkurrenz gibt von Menschen,
die einerseits Markus Lanz gucken und die andere Satz das Morgenmagazin gucken,
ist mittlerweile die Einschaltquote des ZDF deutlich höher,
weil die Leute abends bei Markus Lanz ausschalten,
wenn sie morgens einschalten beim zweiten,
beim Morgenmagazin hängen bleiben.
Da können sie jetzt dann als Sender sagen, sensationell,
ich habe meine Reichweite ausgebaut, obwohl sie faktisch nichts gemacht haben,
sondern es hat sich eine technologische Infrastruktur verändert.
Und das habe ich im Digitalen in einer
ganz anderen tiefen Wirkung und mit ganz anderen Auswirkungen auf Gesellschaft
insgesamt miteinander viel größeren und höheren
Umschlaggeschwindigkeit permanent
Damit umgehen zu können, wird uns nur gelingen, wenn wir uns klar sind,
was wir eigentlich insgesamt gemeinschaftlich miteinander wollen an der Stelle.
Und ich glaube schon, dass die Vorstellung,
dass wir davon ausgehen können, dass das,
was wir an Informationen rezipieren, alles das ist,
was wir wissen müssen, um erfolgreich in dieser Gesellschaft die Dinge,
die tatsächlich vom gesellschaftlichen Belangen sind, auch regeln zu können,
eine ist, ohne die eine Demokratie nicht funktionieren kann.
Und insofern müssen wir auch es sicherstellen können,
dass diese Informationsmöglichkeiten für all diejenigen,
die am öffentlichen Diskurs sich beteiligen wollen,
gegeben sein können und dass auch die Möglichkeit,
sich dann inhaltlich in diesen Diskurs einzubringen gegeben sein können und dass die Möglichkeit,
den individuell geäußerten Meinungen wiederum so etwas wie eine Vorstellung von dem,
was uns alle miteinander angeht.
Das, was wir früher mal öffentliche Meinungen genannt haben, wiederherstellbar ist.
Und zwar nicht durch Aggregation, sondern durch diskursive Vernetzung,
sprich durch Auswahlen und Auswegen und Präsentieren von Argumenten,
von besseren Argumenten, von Verwerfen,
von schlechteren Argumenten und von gemeinsamen Verständigen darauf,
was uns allen miteinander wichtig und wesentlich ist.
Dabei will ich es belassen. Ich habe bewusst den Begriff
Filterbubble bis zum letzten Satz nicht verwendet,
weil wir nicht über das Negative reden wollten,
aber ich bin mir sicher,
dass die Diskussion über die Bestätigung oder Erschütterung
des Vorurteils an anderer Stelle heute Nachmittag noch ausreichend kommen würde
Ich wünsche Ihnen auf jeden Fall eine spannende Tagung und ganz
viele Erkenntnisse, die wir alle miteinander gut gebrauchen können.
Schönen Dank