kleinen Hinweis, hätte ich natürlich vorhin mal anbringen müssen,
wenn wir noch ein paar mehr waren,
aber ich werde es auch mal wiederholen.
Oder vielleicht auch über Stine schreiben, in zwei Wochen werden wir
nur eine verkürzte Vorlesungszeit hier haben und zwar so ungefähr anderthalb Stunden,
weil ich dann rüber muss in ESA-Gebäude, um eine Moderation zu machen.
Wir werden die Zeit, die uns da verloren geht,
nachholen mit einer kleinen Klausurvorbereitung,
die wir im Anschluss an unsere Vorlesungszeit machen können mit so einer offenen Fragerunde,
da werde ich Ihnen anbieten,
diese zwei Stunden,
die dann ausfallen zu wiederholen
Aber ich würde sie auch einladen oder ermuntern,
wenn sie Lust haben, mir zu folgen an dem besagten Montag,
weil ich dann ins ESA-Gebäude rüber muss, ich glaube,
das ist im Hörsaal J, da findet eine Veranstaltung im Rahmen der Medienwissenschaften statt,
wo der Filmemacher anderes File kommt.
Ich weiß nicht,
ob sie von dem schon mal gehört haben,
der den Boys-Film gerade gedreht hat,
der ist da zu Gast und ich mache da die Moderation mit ihm zusammen,
mit Thomas Weber von den Medienwissenschaften,
der ist da in einer Vorlesungsreihe von Thomas Weber
und erwartet mich,
dass ich das eben mache
Und wenn sie mögen, können sie da gerne mitkommen.
Falls sie sich für Dokumentarfilme interessieren und falls sie mal einen
sicherlich nicht ganz unbekannten deutschen Filmemacher live erleben wollen,
wie ihr, sage ich mal, über seine Filme spricht,
können sie das gerne tun.
Und ich hatte mit Thomas Wieber auch gesprochen, ich kann gerne Gäste mitbringen.
Ich werde ihnen das nochmal ganz genau sagen, wann und wo das ist.
Ich glaube, es geht um 16 oder 16,
15 los und ist meiner Ansicht nach im Höhersaal J im ESA-Gebäude.
Auf jeden Fall ESA-Gebäude, aber ich gucke nochmal genau mit den Anfangszeiten.
Und wie gesagt, wenn sie Lust haben,
können sie gerne daran teilnehmen,
der wird bestimmt ein bisschen was über seinen neuen Film Boys sagen,
aber auch über seine ganzen anderen Sachen.
Und es geht spezifisch eben um dokumentarfilmische Praktiken.
Das ist so die Hauptperspektive am Beispiel
eben seiner Arbeiten
Gut. Zurück zur Identität und Habitus. Ich habe jetzt hier den Habitus begriffen mal in Klammern gesetzt,
weil diese Folie jetzt spezifisch aus einem bestimmten Werk zur Identität kommt,
wo es weniger um Habitus, sondern eher um Fragen der Identität geht.
Wenn man Identität nochmal versucht,
gesellschaftlich zu betrachten, dann kann man sagen,
dass die Frage nach unserer Identität oder nach unseren Identitäten den unterschiedlichsten Zusammenhängen relevant wird,
gesellschaftlich, in den unterschiedlichsten gesellschaftlichen Institutionen relevant werden kann,
die von alios Hahn,
einem Kultursoziologen mal beschrieben worden sind und aufgearbeitet worden sind in einer Monografie von ihm.
Und wo ja also folgende Institutionen mal aufgelistet hat oder beschrieben hat,
in denen eben Fragen unserer Identität relevant werden.
Nämlich eben die Beichte als eine religiöse Praxisform,
in dem natürlich die Selbstreflexion und die Identität eine gewisse Rolle spielen, religiösen Zusammenhang.
Die Krankheitsgeschichte, da geht es dann wie sich unschwer erkennen lassen,
natürlich eher um so eine Identität oder Biografie hinsichtlich vielleicht eines bestimmten Krankheitsverlaufs. In Ratgeberliteratur finden sich natürlich eine Vielzahl von Hinweisen,
wie wir uns, wenn man das mal also auf heutige Umstände überträgt,
vielleicht optimieren können für den Arbeitsmarkt optimieren können,
wo also auch Tipps und Hinweise gegeben werden,
wie man seine Identität vielleicht also so inszenieren kann,
dass man eben vielleicht auch erfolgreich ist, vielleicht auch,
wenn man sich selbstständig machen will oder, oder, oder,
also der ganze Ratgeber-Bereich ist sicherlich voll von Identitätsangeboten oder Identitätshinweisen oder Identitätsempfehlungen,
die uns irgendwie dabei helfen sollen, durch diesen Wust an gesellschaftlichen Identitätsangeboten hindurchzugehen und eben vielleicht auch erfolgreich unsere Identität einsetzen zu können.
Im Psychotest ist natürlich klar,
dass es da immer auch um ein Stück weit Identität und Selbstbild geht,
in der Strafjustiz, in der Berufsberatung, in der Freizeitkultur und so weiter und so weiter.
Alles, was mal ein paar Beispiele für gesellschaftliche Institutionen,
in denen wir gewissermaßen etwas über unsere Identität lernen oder wo wir
unsere Identität einbringen oder einbringen müssen und uns mit dieser auseinandersetzen müssen auf einer reflexiven Art und Weise,
woraus hervorgeht, dass eben Identität eben nicht nur eine individuelle Sache ist,
sondern eben auch sozial von Bedeutung
Aber auch allgemeine Individualisierungsprozesse führen zur Auseinandersetzung mit dem Selbst.
Zum Beispiel die eigene Biografie. Wir hatten ja vorhin schon
diesen Zweig innerhalb der Soziologie, der soziologischen Biografieforschung angesprochen.
Da wird sehr viel empirisch gearbeitet zu Identität und Biografie,
nämlich Hinsicht der Frage, wie Menschen ihr Leben erzählen oder
bestimmte Lebensaspekte oder bestimmte Lebenserfahrungen erzielen und verarbeiten.
Und inwieweit sich darin allgemeine gesellschaftliche Prozesse oder genauer gefasst,
vielleicht also auch Prozesse widerspiegeln,
die signifikant sind für bestimmte soziale Gruppen.
Das wird eben über die Biografieforschung gemacht
Soziologischen Biografieforschung, wird relativ viel mit dem Interview gearbeitet,
mit dem narrativen Interview gearbeitet. Das heißt also,
wenn man das jetzt mal forschungspraktisch übersetzt, man hat eine bestimmte Fragestellung,
also im Kopf und möchte bestimmte Personengruppen beforschen und dann macht man das eben,
indem man sie ihrer eigenen Lebensgeschichte mündlich erzählen lässt, das aufschreibt,
transkribiert und das letztendlich dann diese Lebensgeschichten auswertet nach bestimmten Methoden.
Das ist das, was die Biografieforschung seit 30, 40 Jahren macht und relativ erfolgreich macht.
Sie können sich aber auch mit autobiografischer Literatur auseinandersetzen,
das habe ich zum Beispiel gemacht in meiner Doktorarbeit, dass ich mich also mit geschriebenen,
nicht von mir selbst durch Interviews hervorgebrachten biografischen Texten auseinandergesetzt habe,
sondern mit vorliegenden Autobiografien. Für diejenigen,
die sich dafür interessieren, sie wissen das vielleicht,
also der Markt mit Autobiografien ist voll, sämtlicher Couleur,
also sei es gerade im Zusammenhang jetzt mit Geschichte ist natürlich,
oder war es zumindest mal, ich weiß nicht,
ob das immer noch so ist, lange Zeit eben Autobiografien,
die sich irgendwie mit der nationalsozialistischen Vergangenheit beschäftigt haben,
interessant und relevant,
also so historische Autobiografien
Mittlerweile wären diejenigen, die über sich selbst schreiben, auch immer jünger.
Irgendwann habe ich es auch jetzt natürlich schon etwas länger her,
Daniel Kübelböck, der irgendwann mal da den,
weiß ich nicht, Sänger, Knabenwettbewerb gewonnen hat.
Er hat dann schon 20 seiner Autobiografie geschrieben, also das,
was eigentlich früher immer Gelehrten vorbehalten war, also am Ende ihres Lebens,
gewissermaßen ein Fazit, ein Resümee zu ziehen und darüber zu schreiben.
Also es ist eine sehr alte und lange literarische Tradition,
auch die Autobiografie ist heutzutage, also gerade auch in unserer Medienkultur und unserer Popkultur etwas,
was also schon oftmals sehr viel früher einsetzt, dass also jüngere Personen ihre Autobiografien schreiben.
Und das ist natürlich insofern ein interessantes Phänomen,
weil es auf der einen Seite natürlich auch widerspiegelt,
diese Identitätswahn, wenn man das jetzt mal übertrieben formulieren möchte,
an denen man so arbeitet,
also Autobiografien und Biografien schieben ja irgendwo so dieses Individuum immer in den Vordergrund und es ist natürlich auch ein Stück weit Ausdruck von Individualisierungsprozessen,
über die wir schon gesprochen haben,
dass nämlich jeder irgendwie meint,
über sich selber Auskunft geben zu müssen oder über sich
Auskunft geben zu wollen
Das ist natürlich auch so ein Zeichen dafür,
dass wir doch in stark individualisierten Gesellschaften leben,
in der die Biografie und das Nachdenken oder Reflektieren über das
eigene Leben doch eine ziemlich zentrale Rolle spielt,
bis hin eben zu Schreibwerkstätten.
Ich weiß nicht, ob wir das schon mal wahrgenommen haben.
Es gibt immer wieder mal Stoße auf Werbung,
indem man also auch lernen soll, seine eigene Biografie oder Autobiografie eben zu schreiben.
Also wo also auch schon, sage ich mal,
das jetzt nicht mehr vorbereiten ist für bestimmte Stars und Sternchen
oder vielleicht auch für bestimmte Literaten,
sondern mittlerweile eigentlich jedem so ein Werkzeug an die Hand
gegeben werden kann
Sich selbst also auch schriftstellerisch in Bezug zur eigenen Person zu betätigen und
womit sicherlich also auch so ein paar Aspekte berührt werden sollen,
die Selbstaufklärung, Emanzipation vielleicht auch ein Stück weit verbunden sind,
alles das Dinge, die vielleicht also mit einer biografischen Selbstauseinandersetzung auch zu tun haben.
Also das ist halt so ein wichtiges,
vielleicht also auch gegenwärtig nach wie vor noch interessantes Genre,
die Biografie oder Autobiografie, die natürlich auch schon allein dadurch,
dass sie so populär ist,
etwas über eine bestimmte Kultur oder Zeit aussagt
Gut, Identität und Tabitus als soziologisches und sozialpsychologisches Konzept.
Kommen wir erstmal zu dem Begriff der Identität,
oder hast du dich ja vorhin gefragt, mit dem Habitus,
das werde ich dem gleich gegenüberstellen oder den Erweiterungen zeigen.
Erstmal vielleicht noch ein paar Namen auch von Sozialforschern,
die sich mit Identität beschäftigt haben, nochmal so ein paar Einblicke,
einer der wichtigen frühen Identitätsforscher ist George Herbert Meat,
ein Sozialpsychologe, amerikanischer Sozialpsychologe,
die ja im heutigen Zusammenhang immer noch als Klassiker geht und auch vielfach zitiert wird und der zur Unterscheidung oder zur Erklärung dessen,
wie eine Identität oder ein Selbstbild oder ein Selbstzustande kommt,
ganz wegweisende Differenzierungen vorgenommen hat.
Er unterscheidet nämlich als Elemente der Persönlichkeit, das Ei,
also das Ich, das Mi, mich und das Self,
das Selbst, als Elemente der Persönlichkeit,
die alle in einem unmittelbaren Zusammenhang miteinander stehen.
Und zwar folgendermaßen, das Ei ist für George Herbert Meat,
das Handelnde Ich in alltäglichen Situationen,
also das das ist gewissermaßen der Teil der Persönlichkeit,
der eben routinisiert oder habitualisiert in alltäglichen Lebenszusammenhängen eben handelt und in seinen Routinen sich bewegt.
Als Akteur sich bewegt, das Mi ist das Ergebnis von Reaktion signifikanter anderer auf mich,
signifikanter andere sind also vor allen Dingen natürlich die Eltern,
Familienangehörige, Freunde, also alles die Personen, die unmittelbar für eine Person von Bedeutung sind.
Und das ist das, was ihr vorhin schon gesagt haben,
dass es gewissermaßen das Außen jetzt hier bestimmt,
als eben die sozial relevanten Personen oder Gruppen,
die also unmittelbar auf das mich einwirken, als Teil der Persönlichkeit,
also gewissermaßen den Spiegel, das Ei bilden.
Also das, was mir zurückgespiegelt wird in Bezug auf meine Person.
Und das Self ist bei ihm das Ergebnis langfristiger sozialer Erfahrung des Ei,
also das Ich, was also gewissermaßen durch die Zeit so hindurch schreitet,
wenn sie so wollen.
Und eben lebensgeschichtliche Erfahrungen macht und dieser Sammlung oder Verarbeitung von
lebensgeschichtlichen Erfahrungen ist eben das Self und das Self ist dann
so etwas wie als Identität über die Zeit hinweg zu verstehen.
Das heißt also, das Ei ist dasjenige,
was in das soziale Umfeld hineinwirkt.
Und das Mi ist das, was also zurückwirkt.
Und das Self ist das Ergebnis dieser wechselseitig bedingten Prozesse,
die dann also auch über Interaktionen beschrieben werden können.
Interaktion wäre jetzt hier der Begriff, der anzuführen wäre,
um das Ei und Mi miteinander in Beziehung
zu setzen
Und das ist jetzt, wir gehen jetzt so ein bisschen historisch zurück,
das ist so, also einer der ersten auch,
der sich jetzt auf so einer sozialpsychologischen oder soziologischen Perspektive mit Identität beschäftigt hat und eben versucht hat,
die unterschiedlichen Teile und die Prozesse,
die sich abspielen bei der Bildung von Identität zu differenzieren,
und zwar eben in der Hinsicht,
wie ich sie gerade vorgestellt habe, im I me und self.
Das, wie gesagt, also Dogehobot Meat,
der aber dabei natürlich vor allen Dingen das Objekt,
den einzelnen im Fokus hat, ein anderer Identitätstheoretiker, auch ein Klassiker,
den sie zumindest namentlich mal gehört haben sollten in dem Zusammenhang,
ist Eric Carr Ericsson.
Der Name ist eh schon vielfach gefallen. Der stark sich darauf fokussiert hat,
etwas über die Ich-Identität und die Entwicklung der Ich-Identität zu schreiben,
ich-Identität als ein Ergebnis,
das Sozialisationsprozesses in der Jugendzeit am Ende der Jugendzeit steht für Ericsson,
wenn es gut läuft, die integrierte oder stabile Ich-Identität,
die in der Lage ist,
sich also auch gesellschaftlich zu integrieren.
Mal kurz gucken
Ich habe es rausgenommen. Erikson, auch einer, der stark,
auch von, also von Freud, ist ein Schüler Freud,
beeinflusst war und eben so einen Stufenentwicklungsmodell herausgebildet hat,
wo er also von gewissermaßen von Geburt an bis ins Alter hinein unterschiedliche Stufen beschrieben hat,
der Entwicklung, auf denen es jeweils zwei,
sich gegenüberstehende Pole gibt, die es also auszuagieren gibt.
Und nur wenn man also einen, die eine,
die eine Ebene erfolgreich überstanden hat, wäre man also in
der Lage dann weiterzukommen, gewissermaßen in seinem Entwicklungsprozess.
Und wenn man also diese verschiedenen Entwicklungsstufen,
die er dort beschreibt, positiv durchlaufen habe,
kommen wir dann eben am Ende so etwas wie eine
stabile Identität heraus
Also dafür ist Ericson bekannt geworden.
Aber auch eben für diesen Prägung dieses Begriffs der Identität.
Ich habe jetzt hier ein Zitat aus dem wichtigsten,
wahrscheinlich Buch von ihm in Bezug zu diesem Thema,
nämlich Identität und Lebenszyklus heißt das. Da schreibt er,
der Begriff Identität drückt also insofern einen Wechsel,
eine wechselseitige Beziehung aus,
als er sowohl ein dauerndes Inneres sich selbst gleichsein,
wie ein dauerndes Teilhaben an bestimmten gruppenspezifischen Charakterzügen umfasst
Und darin steckt, das, was ich vorhin ja schon angesprochen habe,
was also von gegenwärtigen Identitätstheoretikern, die sich auch stark an Ericsson abarbeiten,
eben doch in Frage gestellt wird,
weil mit dieser Begriffsbestimmung, die Ericsson hier vornimmt,
wird natürlich Identität auf Dauer gestellt und zu so einer festen Größe,
die aus der heutigen Perspektive eben doch stark bezweifelt wird.
Denn er schreibt ja,
der Begriff Identität drückt also insofern eine wechselseitige Beziehung aus,
als er sowohl ein dauerndes, inneres sich selbst gleich sein Ja,
und dass es da mit Identität gemalt,
ein dauerndes Inneres sich selbst gleich sein,
wie ein dauerndes Teilhaben an bestimmten gruppenspezifischen Charakterzügen umfasst.
Wichtig ist dabei natürlich, dass Identität hier begriffen wird,
als eben dieses Charnier,
als diese Schnittstelle zwischen innerer Realität und äußerer Realität,
wenn sie das so übersetzen wollen.
Aber was eben Anlass zur Kritik, also aus heutiger Perspektive,
geführt hat, ist eben dieses dauernde innere Sich-Selbst-Gleichsein.
Weil damit natürlich untersteht wird,
dass es so etwas wie einen Persönlichkeitskan gibt,
der unveränderlich ist
Neuere, eher postmodern,
sich verstehende Identitätstheoretiker sehen eben das nicht so oder meinen,
dass ein solches Inneres sich selbst gleichbleiben oder so ein Persönlichkeitskern empirisch auch weder haltbar noch untersuchbar ist und dass man also eher davon ausgeht,
dass wir unterschiedliche Identitäten haben,
die sich eben eher situationspezifisch entfalten und natürlich auch über die Zeit veränderbar sind.
Und ich denke mal, diese Argumentation ist vielleicht auch nachvollziehbar,
da man natürlich davon ausgehen kann, dass man mit 17, 18,
19, meinetwegen auch mit 20 nicht mehr derselbe ist,
vielleicht mit 40 oder 50 ist,
dass man natürlich auch immer seine Identität ein Stück weit anpasst oder verändert,
vor dem Hintergrund eben auch seines spezifischen Lebensalters.
Und solche Argumente werden eben dann ins Feld gebracht,
um diese Frage nach dem Inneren sich selbst gleich sein,
über die Zeit hinweg in Frage zu stellen.
Aber so wie er das hier beschreibt, Identität bedeutet das
eben Identität als Kontinuität und Konsistenz einer Person über die Zeit.
Das wird damit unterstellt. Ich Identität entwickelt sich in erster Linie in der Adoleszenz,
da steht jetzt hier nicht drin, aber das ist eine Kernaussage bei Ericsson,
dass er eben meint, dass die Adoleszenz,
die ja auch wirklich sehr anschaulich und sehr schön in diesem Buch auch beschreibt,
also diese Phase der Pubertät, Und die ganzen Anforderungen,
die an eine Person gestellt werden innerhalb dieser Phase,
das wird da ganz gut dargelegt, aus seiner Tätigkeit,
also auch als Therapeut.
Und seiner Auffassung nach steht eben am Ende dieser Pubertätsphase,
dieser auch sehr mit vielen Umschwüngen behafteten Phase und der auch
emotional sehr aufwühlten Phase eben so etwas wie eine Ich-Identität.
Und wenn es gut läuft, eben eine stabile und gesunde
Ich-Identität, die gesellschaftlich integrationsfähig ist. Und eben,
das hatte ich vorhin ja auch schon angedeutet,
die Herausbildung einer solchen Identität beruht eben auf einem stufenförmigen Entwicklungsprozess,
den es zu durchlaufen geht
Um eben am Ende eine erfolgreiche oder stabile Identität oder eine
gesunde Identität, in Anführungszeichen, herausentwickeln zu können.
Einer derjenigen, der dieses Konzept aufgreift und stark kritisiert,
einer gegenwärtiger Sozialisationsforscher als Heiner Kolb,
der sich an Ericsson abarbeitet und sagt,
Identität ist heutzutage nicht mehr sozial festgeschrieben,
sondern individuell beeinflussbar und veränderbar,
eben auch als Ergebnis von Individualisierungsprozessen
Auch als Ergebnis, wenn Sie nochmal an Ulrich Beck denken,
der in seiner Risikogesellschaft ja gesagt hat,
dass wir zunehmend aus traditionalen oder festgefügten sozialstrukturellen Zusammenhang entlassen werden.
Und gewissermaßen zunehmend auch gehalten sind, mit einem positiven und negativen Erscheinungen,
die das so mit sich bringt,
uns zu individualisieren und so etwas wie eine eigene Biografie,
also auch anzueignen oder zu inszenieren, weil dies unmittelbar notwendig ist,
um eben auch sozial integriert zu werden.
Also denken Sie mal an Beruf, da müssen Sie ja auch irgendwo,
wenn Sie sich bewerben, ja irgendwo so die Besonderheiten herausstellen,
wenn Sie so sagen, ich bin so wie alle,
dann haben Sie schlechte Karten, nehme ich mal an.
Sie müssen ja schon, also auch auf so ein paar individuelle Aspekte,
möglicherweise hinarbeiten und sich als eigene Person, eigenständige Personen darstellen.
Also alles das führt dazu, dass Kreub dieses Identitätskonzept,
so wie es von Ericsson dargestellt worden ist, eben kritisiert.
Identität so meint, Kreub ist individuell gestaltbar,
beruht auf Kreativität im Umgang mit sich selbst.
Angefangen von der Kleidung, von der Frisur,
von der Lebensführung, von den kulturellen Präferenzen,
alles die Elemente, die ja wichtig sind,
wenn wir über Identität sprechen
Identität ist individuell gestaltet bei Brot auf Kreativität, im Umgang mit sich selbst, Entscheidungsfähigkeiten und Selbststrategien.
Dann ein ganz wichtiger Punkt, Identität, so Kolb,
ist nicht mehr etwas Überzeitliches, was Überdauerndes, sondern wird situativ gebildet.
Je nach Anforderungen der jeweiligen sozialen Situation,
also Identität ist uns gewissermaßen nicht vorgegeben und wir bedienen uns ihrer,
sondern sie wird also permanent im Prozess der sozialen Interaktion gebildet,
umformuliert, neu gebildet, angepasst und so weiter und so weiter.
Also eine Dynamisierung, wenn sie so wollen, das Identitätskonzept,
die bei Kolb auftaucht, Er spricht, ich glaube,
Identitätskonstruktionen heißt das Buch, da ist im Untertitel,
also auch der Begriff Patchwork-Identitäten fällt dort, Patchwork-Identitäten,
also weist darauf hin, dass es eher um so einen Flickenteppich geht,
was unsere Identität betrifft, dass wir also doch in ganz verschiedene Rollen schlüpfen können.
Und andere Soziologen, die dem folgen, sind beispielsweise Anne,
schöne Roland-Hitzler und Anne Huna, die auch vom Bastel-Existenzen sprechen,
was irgendwie so ein Stück weit so eine Entsprechung der Patchwork-Identitäten ist,
wenn sie von Bastel-Existenzen sprechen,
betonen sie eben auch diesen nicht so stark durch äußere Bedingungen geprägten Zug der Identität,
sondern stärker, also auch die Eigeninitiative,
die Kreativität im Umgang mit sich selbst, die,
wie gesagt,
anfangen kann von den Klamotten bis Sprachdruktus bis Lebensführungswahl und so weiter und so weiter.
Und eben von den beiden als Bastelexistenzen bezeichnet wird,
woraus schon hingewiesen wird,
dass wir irgendwie auch selber aktiv an unseren Identitäten arbeiten oder
arbeiten können und sie auch ein Stück weit beeinflussen können und
verändern können
Und von daher, Identitäten sind im zeitlichen Lebensverlauf veränderbar.
Sie wandeln sich, sind also keine festgefügte Größe.
Und insofern bietet es sich vielleicht dann auch an,
nicht mehr von Identität, also als eine Identität,
die wir haben,
sondern eher von Identitäten,
also einem Konglomerat oder einem Gemisch oder Kaladoskop oder wie auch immer man das dann umschreiben möchte,
von Identitäten zu sprechen,
wo also ganz unterschiedliche Aspekte eine Rolle spielen und diese Aspekte sich eben auch zu verschiedenen Zeitpunkten innerhalb unseres Lebens verändern können.
Das wäre also kurz und knapp vielleicht ein Identitätskonzept,
was gegenwärtig eher präferiert wird in der sozial-theoretischen, sozialisationstheoretischen Identitätsforschung.
Ein Zitat aus Cordo Schäfers, Einführung in die Grundbegriffe der Soziologie,
wo es also um Identität und Habitus geht,
dort schreiben die beiden, Identität ist ein Konzept zum Verständnis von Selbstbildern.
Mithilfe des Identitätskonzepts werden sich ständig wandelnde Antworten auf die Frage,
wer bin ich gegeben
Identitäten werden in einem Wechselspiel von bestehenden sozialen Strukturen und verändernder Aneignung gebildet.
Sie transportieren sowohl Reaktionen auf Vorgegebenes, wie auch selbst gestaltete Definitionen.
Wie man sich das also genau anguckt und liest,
ist also auch hier wieder der Versuch gemacht worden,
irgendwo zwischen sozialstrukturellen Vorgaben und der Handlungsebene eine Schneise zu schlagen,
um dieses Konzept der Identität also genauer zu fassen.
Denn was ja hier zum Ausdruck kommt, ist,
dass es natürlich irgendwo auf der einen Seite bestimmte soziale Strukturen sind,
also soziale Strukturen, aus denen die einzelnen Akteure eben kommen,
die auf ihr Selbstbild, auf ihre Identität einen Einfluss ausüben.
Das aber man gerade vor dem Hintergrund individualisierter Gesellschaften davon ausgehen kann,
dass auf diese sozialen Strukturen und sozialen Vorgaben von denen
beforschten oder den Betroffenen, die man sich da anguckt,
reagiert wird, dass damit kreativ auch umgegangen wird.
Und das ist also insofern also auch eine selbst gestaltete Dimension innerhalb der Identitäten gibt.
Und ich denke mal, das leuchtet jedem ein. Also jeder von ihnen,
der so auf Facebook rumklickert oder auf Instagram und so weiter,
unsere beliebten Themen und Beispiele hier, weiß,
dass man natürlich also auch mit seiner Identität spielt,
auch auf dieser medialen Ebene und eben da Nicht sich als ganze Person einbringen,
sondern vielleicht nur bestimmte Facetten hervorkehrt und so weiter und so weiter.
Und auf jeden Fall selbstständig auch ein Stück weit an seiner Identität arbeitet.
Also dieser ganze Online-Bereich ist sicherlich voll von diesen voll von Beispielen.
Aber sie können das natürlich auch auf das sogenannte reale Leben übertragen,
weil auch dort sie natürlich immer auch sich nur mit einem Teil ihrer Persönlichkeit
in bestimmte soziale Situationen einbringen und selten gewissermaßen als ganze Person dort gefragt sind.
Also zumindest im gesellschaftlichen Zusammenhängen.
Vielleicht, genau, das ist noch das Letzte.
Nochmal zu einem Begriff, der jetzt mit Identitäten natürlich auch zusammenhängt.
Wir haben ja auch schon sehr Begriff der Kollektivität,
ist ja auch schon gefallen. Ebenso wie Identität natürlich ein
nicht ganz unproblematischer Begriff ist, wie wir ja gesehen haben.
Also wenn man ihn mit Inhalt füllen will,
so geht das natürlich umso mehr noch für kollektive Identität.
Ihn gibt es aber, also wird auch vielfach diskutiert,
kollektive Identität, meint letztendlich die Identität,
die sich über soziale Gruppen bis hin zu ganzen Gesellschaften bestimmen lassen.
Und als eine kollektive Orientierungsform
angesehen werden kann
Also das ist das, was,
wenn man jetzt über deutsche Identität sprechen möchte in unserem Zusammenhang,
dann heißt das vielleicht manchmal auch Leitkultur oder ähnliches,
wo man also versucht, so überindividuell Merkmale zu finden,
die eine bestimmte soziale Gruppe umschreiben oder beschreiben.
Und das bei Leitkultur tracht das ja unmittelbar auf.
Ist in diesem Zusammenhang auch ein nicht ganz unproblematischer Begriff,
wie alle anderen eben auch,
weil natürlich da durch Verallgemeinerungen vorgenommen werden,
wieder über die Köpfe der Akteure hinweg und vielleicht sogar über
die Pluralität der Gesellschaft hinweg und
ebenso allgemeine Aussagen getätigt werden
Die, wenn man sich das empirisch betrachtet, vielleicht nicht so ganz unproblematisch sind.
Von daher ist auch dieser Begriff der kollektiven Identität nicht ganz unproblematisch,
weil er natürlich irgendwo versucht,
größere Gruppen mit einigen Merkmalen zusammenzufassen, die vielleicht,
wenn man sich empirisch betrachtet, gar nicht so zutreffend sind,
wie das auf allgemeiner Ebene so scheint.
Also es handelt sich bei der kollektiven Identität um Fragen der kulturellen Identität,
wie Leitkultur, Nationale Identität,
europäische Identität, globale religiöse Identität,
also alles schon sehr große Begriffe
Die man natürlich versuchen kann, erst mal so in abstrakt oder allgemein
zu füllen, aber die natürlich empirisch sicherlich auszudifferenzieren werden.
Wo dieser Begriff der kollektiven Identität vielleicht jetzt um das
in ihrem näheren Umfeld hier in ihrem Studium zu verorten,
auch eine Rolle spielen könnte, ist der sogenannte Corporate Identity.
Die Unternehmenskultur oder Unternehmensidentität, die natürlich sicherlich im Fragen des Merchandise,
wollte ich schon sagen, ist natürlich falsch.
Helfen Sie mir
Marketing-Konzept, eine Rolle auch spielt, nicht nach außen,
die Corporate Identity, also die Frage,
wie will ein Unternehmen erscheinen und welche Anstrengungen unternimmt es,
um vielleicht also eine bestimmte Identität, also auch zu zeigen oder zu leben, sowohl nach außen wie auch nach innen.
Da taucht dieser Begriff oder könnte der Begriff der kollektiven Identität eine Rolle spielen. Leitkultur, hatten wir jetzt schon mehrfach, was ist Deutsch, was ist Englisch etc.? Es gibt einen Historiker,
der vor 20, 30 Jahren bedeutendes Werk geschrieben hat,
der von E-Magint Communities gesprochen hat,
also in Bezug auf diese nationalen Identitäten, weil er versucht hat,
darzulegen, dass diese Kollektividentitäten letztendlich auch stark fiktionalen Charakter haben,
weil sie eben gestaltet sind,
wenn sie mal sowas wie an deutsche Identitäten denken,
dann ploppen da ja bei Ihnen sicherlich also einige Assoziationen auch auf,
aber diese Assoziation, wenn man also diesem Konzept von Benedikt Anderson folgt,
sind sehr stark eben auch auf so einer Vorstellungsebene,
auf so einer Assoziationsebene,
auf so einer fiktionalen Ebene anzusehen und haben,
um es nochmal zu sagen,
oftmals relativ wenig mit der sozialen Wirklichkeit
zu tun
Sondern sind eher eben Auswüchse, also auch einer gewissen Fantasie- oder Vorstellungskraft,
die man sich eben über bestimmte Kollektive macht.
Und von daher, der Begriff ist schon mal gefallen,
die Kritik an den Begriff Identität wird von Uwe Perksen eben auch dahingehend zusammengefasst,
dass er von einem Plastikwort spricht und sagt,
das ist ein sehr unspezifisches und verallgemeinerndes, ein wergemeinerter Begriff.
Gleichwohl, wie gesagt, finden Sie ihn in den Sozialisationstheoretischen
Diskussionen als ganz zentralen Begriff immer wieder,
aber er ist eben sehr schwierig, auch zu bestimmen oder zu beschreiben.
Gut, das wäre zu Identität
Haben Sie dazu Fragen, Anmerkungen oder sind Sie jetzt schon zu kaputt?
Das ist, dass Sie da noch Einspruch erheben wollen.
Dann würde ich jetzt mit... Habe ich dir das weitermachen?
Habitus als soziologisches Konzept, ein bisschen müssen wir noch.
Ich hatte ja gesagt, Habitus, einer der wichtigen Soziologen,
die sich mit diesem Begriff beschäftigt haben und ihn in die Kultur soziologischen Debatten eingespeist haben,
ist Peer Bodyu,
der ihn allerdings auch wiederum aus anderen Zusammenhängen gewonnen hat,
aber das sei mal an eine andere Stelle verlagert
Norbert Elias hat diesen Begriff also auch verwendet,
vor allen Dingen, also auch zur Beschreibung eines nationalen Habitus.
Und der Habitus thematisiert die grundlegende soziologische Fragestellung nach dem Zusammenhang von Individuum und Gesellschaft.
Das haben wir nun schon mehrfach gesagt von Personen und Struktur.
Allerdings in einem, wie ich vorhin schon andeutete,
etwas erweiterten Rahmen, als der Begriff der Identität tut.
Habitus ist ein vierschichtiges System von Denk,
Wahrnehmungs- und Handlungsmustern mit gesellschaftlichem Ursprung.
Auch das teilt er sicherlich ein Stück weit mit dem Begriff
der Identität
Da haben wir eine ähnliche Unterscheidung gemacht. Nur würde ich das mal so fassen,
dass bei dem Identität ist doch sehr stark,
um diese bewusst beeinflussbaren, diese einer Reflexion zugänglichen Bereiche gemacht wird.
Dass es also so ein Kernmerkmal von Identität, wenn man über Identität spricht,
meint das meistens also die, auch dem bewussten Zugang,
zugänglichen Teile einer Person, einer Persönlichkeit oder von Gruppen.
Und der Habitus,
und das ist der große Unterschied bei Peer Bodyu,
und das ist also auch der zentrale Aspekt bei Peer Bodyu,
wenn er von Habitus spricht,
sind umfassend,
also auch die
nicht bewussten Anteile
Also nach Pierre Bodyuce-Theorie ist es so,
dass wir den Habitus gewissermaßen, wenn man das so sagen darf,
mit der Muttermilch aufsaugen und uns gewissermaßen zwangsläufig oder automatisch habituell verhalten.
Und zwar von unserer Gestik, von unserer Mimik,
von unserer Körperhaltung, also von unseren Bewegungen,
von allen möglichen an, ohne dass wir dies,
ohne dass wir dies vollständig reflexiv erfassen könnten.
Habitus also an sehr viel umfassenderer Begriff,
der also gewissermaßen von der Zehenspitze bis zum Haaransatz
uns gänzlich umfängt
Und das ist so ein bisschen auch, sag ich mal,
das Schwierige, um das gleich vorwegzunehmen,
an den Begriff des Habitus bei Pair Bouddieu,
weil er damit auch behauptet, dass wir unseren Habitus eigentlich nicht ablegen können.
In seinen Spielschriften hat er dann also das ein Stück weit relativiert,
weil es ihn letztendlich selber getroffen hätte,
weil Peer Bouddieu ein Aufsteiger ist, muss man sagen.
Peer Bouddieu kommt aus einer relativ armen Bauernfamilie und ist
zu einem der bedeutendsten Soziologen des 20. Jahrhunderts avanciert.
Und das wäre natürlich ein bisschen schrecklich gewesen,
wenn er diesen Begriff des Habitus, also eines Unveränderlichen,
einer unveränderlichen Verhaltensdisposition aus sich selber angewandt hätte, weil er dann gewissermaßen sein eigenes,
seinen eigenen Aufstieg nur schwer hätte damit erklären können.
Aber das ist das, was eigentlich bei ihm So zentral ist,
dass wir unseren Habitus letztendlich gar nicht vollständig auch gedanklich oder reflexiv ergreifen können,
sondern dass wir gewissermaßen in unserer gesamten Persönlichkeit von unserem Habitus umfasst sind und wir auch aus diesem Habitus nicht rauskommen.
Also selbst derjenige, so lauten, zumindest ein Anfängen per Boudius-Beschreibung auch, ist der Habitus etwas. Das heißt also,
wenn sie zum Beispiel zu Geld kommen und auf einmal eine zumindest über diesen ökonomischen Aspekt eine soziale Stufe höher steigen,
sie dann trotzdem nicht automatisch die Geflogenheiten,
also die Lebensführung und so weiter übernehmen können,
die von denjenigen, die in dieser Klasse traditionell angestammt sind,
dass sie das also nicht erreichen können, sondern immer irgendwie ihren ursprünglichen Habitus,
den sie eben aus der Familie erworben haben,
aus ihrer sozialen Herkunft erworben haben,
mit sich herumschleppen und denen eben nur schwer verändern können.
Am Ende, wie gesagt,
hat er das noch ein Stück weit relativiert und hat also eingeräumt,
ist auch der Habitus veränderbar ist und auch darin in dieser Unveränderlichkeit,
so zumindest der frühere Bordieu, unterscheidet sich der Habitus,
also auch von dem Identitätskonzept,
so wie wir das gerade vorgestellt haben.
Ja, wir haben gerade neureich Sag ich jetzt mal so.
Man könnte ihn sicherlich darauf auch übertragen. Also Pay What
You hat in den 80er Jahren für die französische Gesellschaft einen wichtigen Band vorgelegt,
die feinen Unterschiede, wo er eben,
und da berührt das natürlich auch Habitus und Identität ein Stück weit,
versucht hat zu zeigen, wie über die Herausbildung des Geschmacks,
über ästhetische Präferenzen und so weiter und so weiter, eben Distinktionen hergestellt wird.
Dass es eben versucht wird über eben die Wahl der kulturellen Veranstaltungen,
die man besucht, ob man ins Kino geht oder in die Oper,
ob man nun Segelboot fährt oder Minigolf spielt oder was weiß ich was,
dass darüber eben sich gewissermaßen auf der Ebene der Kultur die sozialen Distinktionen auch widerspiegeln.
Und er hat natürlich gezeigt, dass diejenigen, die,
wie sie das gerade gesagt haben, neureich sind,
natürlich möglicherweise über ein ökonomisches Kapital,
diese Begriffe kommen gleich noch, die verschiedenen Kapitalsorten von ihm,
über ökonomisches Kapital verfügt und damit vielleicht,
also was weiß ich, vielleicht dem Großbürgertum,
was also schon oder der Bürgersfamilie über Jahrhunderte hinweg vererbt wird,
irgendwie gleichkommt, was das Ökonomische betrifft,
aber sie niemals auf der kulturellen Ebene an diese heranreichen können,
weil sie eben gar nicht über den Habitus verfügen,
also in anderer Hinsicht
kulturelles Kapital beispielsweise verfügen
Weil sie dann doch immer irgendwie vielleicht noch den Hauf des Primitiven, um es jetzt mal ein bisschen böse zu sagen, ihnen anhaftet. Und die Bewegungen,
die sich dann auf der Ebene des kulturellen Abspielens ist,
das war per Boudyuce These, dass diejenigen,
die jetzt im Zusammenhang jetzt die ursprüngliche reichen oder so,
die versucht haben, über Kultur, Distinktionen zu betreiben,
es dann immer Felder suchen,
wo eben dann die anderen nicht hinkommen können oder versuchen,
Grenzen hoch zu sehen,
kulturelle Grenzen, was weiß ich, der Golfclub,
der eben tausende von Euro oder ähnliches irgendwie Beitritt kostet oder andere Erfordernisse stellt,
sodass man also versucht,
irgendwie diese Distinktionen zu den anderen sozialen Schichten eben aufrechtzuerhalten,
indem man eben entweder auf andere kulturelle Felder übergeht,
die eben nicht so leicht zugänglich sind,
auch für andere Klassen
Ich glaube, am Beispiel des Tenniss wurde das auch deutlich gemacht,
Tennis war ja lange Zeit also auch so ein elitärer Sport,
wurde dann ja gewissermaßen zunehmend, also auch populärer und vereinnahmen.
Und dann haben natürlich diejenigen, die sich auch über Tennis,
also den weißen Sport abgrenzen wollten, eben versucht,
in andere Bereiche Goyle vielleicht irgendwie sich dem zu bemächtigen,
Golf ist ja mittlerweile aber auch schon ein Volkssport geworden.
Und gut, bei Segelbooten, wie gesagt,
da gibt es dann diese finanziellen Hürden und so nicht,
aber was ich damit sagen will, ist,
dass also dieser Bereich der Kultur von ihm untersucht worden ist, um zu zeigen,
wie sich soziale Distinktionen in kulturelle Distinktionen in kultureller Distinktionen widerspiegelt.
Also wie eben versucht wird, dass die unterschiedliche sozialen Schichten sich voneinander abzugrenzen,
versuchen die oberen Schichten, die sich von den unteren Schichten abzugrenzen,
versuchen, indem sie einen bestimmten Kulturkonsum präferieren oder zur Schau stellen,
um eben darüber Abgrenzung zu zeigen.
Das war so der, und deswegen Neureiche wären halt diejenigen,
die zwar dann vielleicht über ökonomisches Kapital verfügen,
aber eben nicht über andere Formen des Umgangs, die sie,
also automatisch dann in dieser, in dieser sozialen Schicht reuisieren lassen,
also ankommen lassen oder akzeptiert werden lassen,
weil ihnen eben andere Fähigkeiten oder Kompetenzen fehlen.
So kurz gefasst, die These von Cordieu.
Habitus ist ein vielschichtiges System von Denk, Wahrnehmungs- und Handlungsmustern mit gesellschaftlichem Ursprung.
Habitus, so drückt es Norbert Elias aus, als soziale Grammatik,
ist in die Körper- und Verhaltensweisen der Individuen eingeschrieben.
Also da kommt dieses Körperliche nochmal hinzu,
was natürlich im Zusammenhang der Identität irgendwo auch eine Rolle spielt,
weil wir natürlich auch unsere Identität irgendwo modulieren über unser Äußeres.
Aber diese körperliche Dimension kommt als erstes erstmal über den Habitus rein,
wo ja Idetitätskonzept noch zunächst einmal ein mentales,
ein gedankliches, ein reflexives, ein geistiges war.
Also das heißt, hier spielt jetzt also auch der Körper
erstmal mit hinein
Wenn man das jetzt wieder unterscheidet zwischen Kollektiv oder gesellschaftlich,
habitursgesellschaftlich. Darüber hat, wie gesagt,
Norbert Elias ein Buch geschrieben über die Deutschen heißt das.
Auch eine hochspannende soziologische Untersuchung, historisch angefangen von der Kaiserzeit,
Ende des 19. Jahrhunderts bis in die 80er, 90er Jahre hinein.
Das ist eher der Versuch, den deutschen Habitus gewissermaßen zu beschreiben,
die Eigentümlichkeiten sozialer Gruppen zu beschreiben, die in diesem Fall
von Elias eben jetzt auf die deutsche Gesellschaft und ihre Entwicklung bezogen war.
Und der persönliche Habitus, wenn sie so wollen,
bezieht sich auf die Eigentümlichkeiten einzelner Personen
Die man eben auch, wie gesagt,
historisch betrachten kann und deren Veränderung historisch betrachten kann.
Der Begriff Habitus kommt von Habitualisierung. Den haben Sie ja
vielleicht schon mal gehört. Habitus als Habitualisierung von Verhaltensformen.
Habitualisierung ist nichts anderes als gewissermaßen ein Gewöhnungsprozess. Alles das,
was habitualisiert ist, haben wir verinnerlicht oder uns angeeignet oder wie automatisch übernommen,
wie auch immer man das beschreiben will und gehört, wie selbstverständlich zu unserer Gewohnheit.
Also wie wir uns geben, wir uns bewegen,
mit welcher Mimik und mit welcher Gestik und so weiter wir arbeiten,
ist uns gewissermaßen in Fleisch und Blut übergegangen, wie das so schön heißt.
Und das wird unter Habitualisierung verstanden und ist eben dann auch Teil unseres Habitus.
Habitus als Habitualisierung von Verhaltensformen bedeutet Entlastung für Individuen und Gesellschaft,
weil natürlich Gewohnheiten uns auch irgendwo entlasten von einer ständigen Auseinandersetzung darüber,
wie wir uns zu verhalten haben oder wie wir uns zu geben haben.
Das heißt, Habitualisierung ist gewissermaßen auch als notwendig zu betrachten,
dass wir bestimmte Verhaltensweisen bestimmte Wahrnehmungsweisen und so weiter, habitualisieren.
Weil ansonsten müssen wir uns ja ständig wieder in bestimmten sozialen Situationen neu Fragen stellen,
die wir uns nicht mehr fragen, wenn wir,
wie gesagt, also wie gewohnt letztendlich handen,
weil das Gewohnte letztendlich auch immer erfolgsversprechend warnt oder weil wir es uns so angeeignet haben,
dass wir eigentlich das auch gar nicht mehr merken,
dass wir so handeln,
wie wir handeln.
Habitus aus individueller Perspektive bezeichnet also umfassende Verhaltensdispositionen sowie
Denk- und Handlungsschemata. Da hatten wir schon,
hatte ich jetzt schon mehrfach darauf hingewiesen und damit ist Körper,
die körperliche und die geistige Ebene gemeint
Hobbitus als gesellschaftlicher Perspektive, strukturierte Handlungsvorgaben, sozial eingespielte Verhaltensmuster. Also das ist gewissermaßen diese Strukturebene,
wenn sie in eine bestimmte soziale Schicht,
in eine bestimmte soziale Klasse hineingeboren werden,
so die These vom Bordeaux, dann treffen sie dort auf bestimmte Geflogenheiten,
auf bestimmte Gewohnheiten, auf einen bestimmten Habitus,
den sie gewissermaßen, mit dem sie automatisch konfrontiert werden,
weil sie natürlich in diese Schicht hineinwachsen.
Deswegen beschreibt er, dass,
das erinnert natürlich schon so ein bisschen an das,
was wir bei der Identität auch gemacht haben,
deswegen sind diese Begriffe auch
Stück weit überschneidend, beschreibt er als strukturierte Handlungsvorgaben, sozial eingespielte Verhaltensmuster,
die also in bestimmten sozialen Gruppen oder Klassenschichten wirksam sind,
die immer wieder unabhängig von der Person abgerufen werden können.
Also das ist so, sage ich mal, die äußere Seite,
wenn sie das wollen, die äußere Realität des Habitus,
die also beschrieben werden kann über Eigenschaften, die unterstelltermaßen einer bestimmten Gruppe eigen sind.
Und wenn man das also auf die Individuelle über Ebene überträgt,
eignen sie sich so per Bordieu. Natürlich den Habitus einer bestimmten Klasse,
einer bestimmten Schicht an, übernehmen die Vorgaben wie automatisch,
weil sie natürlich in dieser Schicht oder Klasse sozialisiert werden und sie ja nicht die ganze Zeit diese Herkunft hinterfragen,
sondern sie automatisch gewissermaßen internalisieren,
wie das so schön heißt, also verinnerlichen,
diese strukturierte Struktur des äußeren Habitus und sie zu ihrem eigenen machen.
Der Habitus ist also ein System dauerhafter und übertragbarer Dispositionen Übertragbar,
weil es ja, also, weil er davon ausgeht,
dass es so ein Kollektiv-Habitus gibt, wenn sie so wollen,
der als äußere Vorgabe eben signifikant ist für bestimmte soziale Klassen oder Schichten.
Und dieser ist dann übertragbar durch Sozialisation in Form von,
und da kommt jetzt nochmal ein neuer Aspekt rein,
was jetzt das Habitus-Konzept betrifft, in Form von Sozialen, kulturellen und ökonomischen Kapital.
Das heißt also, per Bodyu differenziert verschiedene Kapitalsorten,
und meint, weil man, wenn man an Kapital denkt,
denkt man ja immer erst mal ans ökonomische Kapital.
Das heißt also Geldvermögen oder in Form von irgendwelchen Gegenständen,
keine Ahnung, Eigentum an Wohnraum oder sonst irgendwas, Ländereien.
Alles das wäre natürlich das, was man als ökonomisches Kapital bezeichnet.
Das ist aber nur eine Perspektive im Habitus-Konzept von Bordieu,
sondern es geht eben auch um kulturelles Kapital und dadurch,
dass er das kulturelle Kapital nennt, geht er auch davon aus,
dass nicht nur das ökonomische Kapital,
sondern auch das kulturelle Kapital konvertibel ist,
also einsetzbar ist,
wie eine Währung handelbar ist und unter kulturellem Kapital versteht er
zum Beispiel zum einen alle Bildungstitel,
die sie erwerben
Also das heißt, Hochschultitel, Doktortitel und so weiter und so weiter,
was für Titel auch immer sie noch erwerben können.
Vorstandsmitglied, keine Ahnung, Vereinsmitglied. Aber unter den Begriff
des kulturellen Kapitals fällt auch das kulturelle Wissen,
was er als konvertibel oder konvertierbar, Entschuldigung, konvertierbar bezeichnet,
das heißt also kulturelles Wissen, dass sie beispielsweise über Wissen,
was weiß ich,
in Bezug zur Kulturgeschichte,
der Opa oder des Kinos oder welcher spezifischen Form
auch immer verfügen
Weil wenn sie über dieses Verfügen, so per Buddieu,
sind sie auch in der Lage, sich auch über diese kulturelle Schiene zu integrieren. Das ist das,
was wir gerade mit den Neuerreichen hatten,
wenn sie also über ein bestimmtes kulturelles Wissen,
was sich dann eben objektiviert, auch in Bildungstiteln verfügen,
dann verfügen sie also auch über eine Form von Kapital,
was sie verwertbar machen können, auch in ökonomischen Zusammenhängen,
weil sie natürlich in soziale Bereiche hineinstoßen und dort akzeptiert werden,
die anderen womöglich verschlossen sind,
wenn sie eben nicht über diese Form des kulturellen Kapitals verfügen.
Und das soziale Kapital ist dann die Kapitalsorte,
die man auch mit Netzwerken beschreiben kann,
mit sozialen Netzwerken beschreiben kann
Auch das leuchtet ja irgendwo, denke ich mal, ein,
dass natürlich auch soziale Netzwerke, also das heißt, Beziehungen,
die sie haben zu unterschiedlichsten Personengruppen, zu unterschiedlichen Sozialgruppen,
sie konvertierbar machen können und nutzbar machen können für ihren eigenen Nutzen,
indem sie, was weiß ich, indem der Arzt oder der Vater,
der in einer relativ hohen Position ist oder die Mutter,
natürlich ihre Kontakte auch spielen lassen kann,
um ihre Kinder dann vielleicht also in bestimmte Positionen zu bringen,
was weiß ich, über Praktika oder über andere Ausbildungsplätze oder,
oder, oder, und eben ihre sozialen Netzwerke,
also auch in einem ökonomischen Sinne kapitalisieren kann,
wenn sie so wollen
Das Komplexe an diesem Konzept von Bordieu ist natürlich,
dass das soziale und kulturelle und ökonomische Kapital natürlich unmittelbar ineinander übergreift.
Sie benötigen natürlich, um kulturelles Kapital aufbauen zu können,
also Bildungstitel aufbauen zu können und so weiter, müssen sie natürlich zwangsläufig über ökonomisches Kapital verfügen.
Um möglicherweise das ökonomische Kapital zu tradieren,
also weiterzugeben oder den Bestand der Familie zu sichern und zu erhalten,
also auch den sozialen Stand der Familie zu erhalten,
bedarf es sicherlich auch einer Form von Sozialkapital als Netzwerkkapital,
was sie wenn sie so wollen, einsetzen können.
Und von daher sind diese unterschiedlichen Kapitalsorten, die von Bordieu hier beschrieben werden,
nicht einzeln zu betrachten, sondern ineinander übergreifend zu betrachten.
Und insgesamt dient ihm dann, also die Betrachtung, diese unterschiedlichen,
dieses unterschiedlichen Zusammenspiels dieser Kapitalsorten dazu, um eben auch über soziale Ungleichheit schreiben zu können.
Weil sie können natürlich immer mit, je mehr,
desto mehr argumentieren und umgekehrt natürlich auch, je weniger,
desto weniger argumentieren und seine These ist,
dass eben, wenn sie viel ökonomisches Kapital haben,
sie auch potenziell über mehr kulturelles und soziales Kapital verfügen,
was ihnen dann wiederum auch die Möglichkeit gibt,
hier ökonomisches Kapital zu vermieren, zu erhalten,
zu vermehren und so weiter und so weiter.
Also das heißt, dass diese unterschiedlichen Kapitalsorten auch ineinander greifen und
damit eben auch die soziale Position einer Person oder einer Gruppe innerhalb der Gesellschaft bestimmen.
Ist das, ja? Ja. Mhm. Ähm...
Das persönliche verstehe ich, aber das Körperliche
Ja, also das heißt,
wenn du jetzt das Körperliche nimmst, als eine Form,
wie man seinen Körper auch in sozialen Situationen einsetzen kann,
also wie man, also was weiß ich, also eher vielleicht,
also großmännisch daher schreiten kann oder eher mit gebeugtem Haupt dahin schlurft,
das sind natürlich jetzt vielleicht jetzt ein bisschen übertriebene Beispiele,
aber ich glaube,
so ähnlich findet sich das auch in bordiös empirischen Beobachtungen,
dann sagt das schon auch etwas aus,
also anhand solcher Beobachtungen würde er dann schon anfangen,
auch etwas darüber auszusagen, wie gesagt,
oder dieses Habitus-Konzept eben zu anzubringen und damit Erklärungen zu geben,
wie man also auch, sag ich mal,
sich bewegt und wie man sich eben in sozialen Situationen so gibt.
Und das wäre so ein Beispiel dafür.
Also jetzt für den körperlichen Ausdruck, wie man da also
auch soziale Distinktionen über die Art der Bewegung
machen kann.
Mhm. Das ist eine spezielle, aber kann man
das Ganze mit dem Publitrus auch aus Geschlechten übertragen?
Also wenn ich jetzt als Mann geboren werde. Vollkommen.
Dass ich sage, irgendwie, ich habe das Gefühl,
möchte ich jetzt mehr nicht behalten, weil ich glaube,
es wäre einfach dann irgendwie, kann ich es doch nicht ändern.
Ich musste gerade auch ein bisschen graben, das ist ja
ein guter Link, also auch zu dem körperlichen Bewegung und so.
Also das musst du gerade mal in Erinnerung ein bisschen suchen,
aber das ist ein gutes Stichwort natürlich auch zu dem,
was die Kommissionen gefragt hat.
Natürlich, also wie sie sich als Frau zu bewegen haben
oder zu verhalten haben und die als Mann,
auch das ist natürlich irgendwo über den Habitus ein Stück
weit kodiert
Wobei natürlich das dann interessant wird, wenn man sich die
Abweichungen von der Regel anguckt oder die Abweichung zur Regel wird.
Weil gerade was, und jetzt sind wir wieder bei den Jugendkulturen natürlich,
gerade was die Männer- und Frauenbäder betrifft,
hat sich ja in den letzten 100 Jahren doch ganz erheblich etwas geändert.
Und das Interessante ist, dass natürlich aus den, gerade aus den Jugendkulturen,
wenn man sich das mal historisch betrachtet, eigentlich ein völlig verändertes Männerbild auch hervorgegangen ist.
Angefangen mit solchen Vorbildern oder Idolen wie James Dean. Weil James Dean wird immer als ein Beispiel und Marlon Brando auch und diese ganzen frühen Jugendkulturellen Idole,
während immer als ein Beispiel genannt, wo sich also dieser Männertypus,
der zuvor noch eher militaristischer Art war, doch stark gewandelt hat,
weil also mit solchen Figuren, Filmfiguren wie James Dean und Marlon Brando,
also für die Jugendkultur, für die frühen Jugendkulturen, Symbolwirkung hatten,
kommt ein Männertypus rein, der also auch weiche Züge trägt,
der durchaus also auch feminine Züge trägt, der zwar,
wenn man jetzt mal James Dean anguckt, durchaus noch sowas Machohaftes hatte,
aber das erste Mal so ein Einfallstor bietet oder liefert,
eben auch für eine Feminisierung des Mannes.
Und das kann man letztendlich, also durchziehen seit dieser Zeit,
dass man natürlich eine zunehmende Feminisierung des Mannes hat und eine zunehmende Abkehr von dem,
wenn man das jetzt, man muss das ja historisch schon mal betrachten,
von dem militärischen Drill und diesem militärischen Männlichkeitsvorstellungen, die noch im Dritten Reich und davor galten, in der Kaiserzeit gehalten.
Alles das verändert sich ja in den 50er Jahren allmählich und heutzutage hat man ja,
also durchaus, wenn man das jetzt mal aus der auf Männlichkeit bezogen wird,
durchaus, also ganz viele Beispiele für eine Feminisierung des Mannes,
also auch schon in der Äußerlichkeit, also tragen von Schmuck,
lange Haare und so weiter, also alles Dinge,
die natürlich jetzt, wenn man das historisch betrachtet,
lange Zeit eben gar nicht ging,
also auch überhaupt nicht ins Männlichkeitsideal passen und zumindest bis in die 70er Jahre hinein,
die auch immer Stoff für Konflikte waren,
für Konflikte zwischen den Generationen.
Heutzutage ist das relativ normal, dass Männer auch Ohrringe tragen können,
dass sie lange Haare tragen können und so weiter, sich vielleicht also auch,
mittlerweile ist es ja sogar so, dass Männer auch Kosmetik,
ins Metikstudio gehen und was weiß ich, sich schminken,
auch Schönheitsoperationen machen lassen und so weiter und so weiter.
Also alles das ist schon eine Veränderung,
die gegen so bestimmte Männlichkeitsvorstellungen sicherlich ein Stück weit verstößt,
wenn man sie jetzt mal so längerfristig sich betrachten möchte.
Aber grundsätzlich kann man natürlich versuchen, jetzt auch über die
äußeren Verhaltensformen oder über Bewegung auch Männlichkeit und Weiblichkeit zu differenzieren und geschlechtspezifische Unterschiede festzumachen.
Auf jeden Fall. Und auch natürlich,
wenn man das jetzt umgekehrt sich anguckt, wie stellt man
sich mit IMN oder auch mit Doppel-N eine Frau vor.
Also wie sie sich zu bewegen hat und wie sie
sich zu geben hat und so weiter und so weiter.
Auch das war ja lange Zeit doch stark vorgegeben,
aber differenziert sich heutzutage sicherlich vor dem Hintergrund der Pluralisierung von Lebensstilen auch aus.
Aber es ist ein gutes Beispiel, um also auch so eine,
gerade diesen geschlechtsspezifischen Aspekt von Habitus deutlich zu machen.
Weitere Fragen. Ist das lustig? Ja, das ist
gut. Wer hätte ja sagen können, vielleicht gibt es
ja noch einen.
Scherzhaftes Beispiel
Das erzählen. Deshalb darf man nichts zu tun, okay, alles klar.
Ja? Gerade wird es schlecht, also im Bereich Territos,
die strukturierte Beordnungsgrundlage, doch jetzt ein wenig wegnimmt.
Also wir sind früher am Sklave, strukturierende Ordnungsgrundlagen, Fahrtemann,
in meinem Falleweibchen, fallen jetzt mehr und mehr weg.
Also kann man sich gar nicht mehr so versuchen. Klar,
differenzieren sich aus und das zeigt ja auch, dass,
wie gesagt, nochmal sich eben so eindeutige Zuschreibungen und äußere Vorgaben allmählich ausdifferenzieren, und immer mehr möglich wird.
Das ist dann das, was man unter postmodern begreift.
Aber man muss natürlich immer berücksichtigen, das wäre so meine These,
dass ich natürlich bestimmte Männerbilder vielleicht in bestimmten sozialen Schichten auch nach wie vor halten,
weil ich würde mal behaupten, dass natürlich dieses Männerbild des starken,
kräftigen, aufrechtgehenden, kriegerischen, was weiß ich was,
Mannes noch nicht verschwunden sind.
Und gerade wenn man sich jetzt also auch wieder
so mediale Darstellungen auch von männlich und weiblich anguckt,
dann findet man das natürlich immer wieder.
Oftmals sind natürlich auch ganz,
also da wird sein Paradox irgendwo vielleicht auch ein Stück weit,
gerade die,
die einen auf gut Deutsch auf dicke Hose machen,
sind oftmals total feminisiert
Geben vielleicht nach außen oder wollen nach außen immer noch den harten Mann mimen oder geben.
Also das heißt also, da sind ja die unterschiedlichsten Kombinationen denkbar,
die sich vielleicht möglicherweise auch selber irgendwo ein Stück weit ausschließen.
Aber das hat natürlich etwas damit zu tun,
dass wir, und ich kann es immer nur wiederholen,
zunehmend den individualisierten Zusammenhängen leben und im pluralen Zusammenhängen leben,
wo auch immer mehr akzeptiert wird.
In früheren Zeiten war das gar nicht akzeptiert. Ich hatte heute den Brief in der Hand,
ich hätte ihn mal mitbringen sollen, wo ich,
was ihn schon mal angekündigt hatte, mit der Haarlänge,
wo es also in den 60er Jahren da ein Aufruf von einem Lehrer gab,
der eben die Eltern dazu angehalten hat,
ihre Jungs mal die Haare auch ordentlich zu schneiden.
Das meinte eben, also da wären meine Haare schon lang so,
also nicht, weil er meinte, mit zunehmender Haarlänge,
steige auch die Renitenz gegenüber dem Unterricht und so weiter,
wo also sowas noch an einer Frisur festgemacht worden ist.
Das war deutlich dann nochmal, in was für Zeiten wir heutzutage eigentlich leben,
wo solche Fragen eigentlich kaum noch gestellt werden.
Es gibt vielleicht Zusammenhänge, wo lange Haare und Ohrringe für Männer
nicht geht. Ich weiß nicht,
in der Vorstandsetage der Deutschen Bank haben sie vielleicht ein Problem damit,
aber ansonsten können sie ja eigentlich in allen Leben zusammenhängen,
herumlaufen, wie sie wollen.
Ja, aber hat sie nicht bereits 25 Kletterrollen bei Frauen
nicht?
Ähm,
herzlich willkommen
Also sage ich mal, ich würde eher sagen nein und das Beispiel,
was ich bringe, bezieht sich jetzt eigentlich auch auf die Entwicklung von Jugendkulturen oder Teenager-Kulturen,
so wie wir sie heute kennen,
weil eigentlich setzt diese Emanzipation schon in den 20er Jahren ein.
Also in den 90er oder 1120er Jahren, wo auch Frauen letztendlich,
wenn sie mal an den Bubikopf denken und so,
also und auch an die Mode der damaligen Zeit denken,
selbst da gibt es schon Emanzipationsbewegungen,
die Frauenbewegung ist ja auch älter als die 70er Jahre,
die geht ja los in den Arbeiterkulturen Ende des 19. Jahrhunderts,
wo letztendlich schon so Emanzipationsbeschreibungen erstmalig auftreten,
auch was Frauen und Männer betrifft.
Also eigentlich geht das schon viel früher los. Aber sie haben natürlich recht,
oder also es läuft letztendlich parallel ab, muss man sagen.
Weil es gibt Beispiele, dass Frauen noch in den 50er Jahren,
wenn sie mit Hosen in die Schule gekommen sind, also junge Mädchen,
nach Hause geschickt worden sind und ihnen also gesagt worden ist,
sie sollten sich weiblich kleiden.
Und das bedeutete eben Röcke. Da war das noch nicht akzeptiert.
Und erst als dann in solchen kleinen Beispielen auch Frauen massenhaft eben gegen solche Kleidungsvorschriften verstoßen haben,
hat sich letztendlich erst allmählich so eine Liberalisierung auch durchgesetzt,
die dann natürlich nochmal befeuert durch die 60er Jahre auf sämtlichen gesellschaftlichen Ebenen nochmal verstärkt worden ist.
Aber über diese kleinen Auseinandersetzungen, was die Frisuren betrifft,
was die Kleidung betrifft, Hosen für Frauen, ja, nein.
Kurze Haare für Frauen, ja, nein und so weiter.
An solchen kleinen kulturellen Eigenheiten haben sich letztendlich große gesellschaftliche Konflikte und Kämpfe entsponnen,
die, wenn man es jetzt mal aus einer liberalen Perspektive natürlich betrachten möchte, jetzt im Positiven geendet haben. Aber es gibt ja immer auch wieder Gegenbewegungen. Es gibt ja auch immer wieder Versuche,
das dann doch wieder zurückzuführen und gerade,
wenn wir uns jetzt dann das nächste Mal auch mit Geschlecht beschäftigen werden,
werden wir ja feststellen, wie beharrlich auch unsere Vorstellung darüber,
wie Mann oder Frau zu sein hat,
irgendwie doch in unseren Köpfen rumgastern,
weil wir dann doch irgendwo alle eine Vorstellung mit uns rumtragen und die interessante Frage ist ja,
woher kommt das eigentlich,
wie man zu sein hat oder wie Frau zu sein hat,
woran sie sich zu orientieren hat,
kann man sicherlich viele Gründe nennen,
was weiß ich,
Germany's Next Topmodel ist ja immer ein beliebtes Ziel irgendwie der Kritik,
wo irgendwie so Frauenbäder oder junge Mädchenbäder geprägt werden,
die dann irgendwie eben so hart an der Grenze zu Magersucht
sind und deswegen wird die Sendung ja auch aufgrund dieses normativen Charakters,
den das hat,
so diesen vorschreibenden Charakters auch
immer sehr stark kritisiert
Aber das sind dann halt so interessante Beispiele,
an denen man eben dann auch festmachen kann und die Frage stellen kann,
woher kommen eigentlich unsere Geschlechterbäder? Und die Diskussionen,
das vielleicht noch zum Abschluss, die ich bislang hier immer geführt habe,
haben das auch immer sehr stark verdeutlicht,
wie beharrlich und wie tiefgreifend eigentlich diese Fragen des geschlechtsspezifischen Habitus,
wenn wir es jetzt mal so nennen wollen, sind.
Weil wenn man anfängt,
diese Vorstellung zu irritieren oder zumindest in Frage zu stellen,
was die Soziologie im hohen Maße tut,
also die Binarität der Geschlechter und in Frage stellt und sagt,
das ist stark konventionalisiert,
wie wir Geschlecht verstehen
Dann gibt es immer hier immer sehr liebhafte Diskussionen,
weil man dann merkt, unsere Vorstellung darüber,
wie Mann oder wie Frau zu sein hat,
sind doch sehr beharrlich und das weist irgendwie darauf hin,
dass das doch dann einen ganz wichtigen Teil unserer Person auch berührt,
wenn man darüber anfängt nachzudenken.
Ja, aber da habe ich schon etwas,
was wirklich gut veränderbar ist, oder?
Gott, wenn Sie sagen, Zeitraum und mit einigen Schwierigkeiten,
aber doch,
wenn man das kompensiert
Durchaus. Ja, also Board You hat das ja dann zum Schluss auch eingeräumt.
Er hat dann zum Schluss auch über sich selbst geschrieben,
so als Aufsteiger geschrieben und hätte das, zum Schluss hat das auch relativiert.
Zu Beginn hat er ein sehr starres Konzept vertreten und hat gesagt,
der Habitus, der nimmt uns gewissermaßen mit Haut und Hahn
ein und wir sind halt nicht in der Lage,
unsere früh ansozialisierten und anerlernten Gewohnheiten und Geflogenheiten abzulegen oder zu verändern.
Das war so seine starke These, die er dann später relativiert hat.
Ich würde Ihnen auch zustimmen, dass auch der Habitus sicherlich veränderbar ist,
aber da gehören natürlich auch Prozesse der Emanzipationen und vielleicht sogar des Aufstiegs dazu,
die sie benötigen, um vielleicht sich also aus bestimmten Vorgaben zu befreien.
Und ich würde es nicht ganz verwerfen,
dass zumindest der Habitus eine doch recht starke Einwirkung auf uns hat,
weil wir müssen uns ja vorstellen, wir beginnen ja diese ganzen,
unsere Umgebung gewissermaßen, die ich schon gesagt habe,
der Mutter, mich aufzusaugen und uns also gewissermaßen auch irgendwo,
weil wir ja auch ein Stück weit soziales Verhalten imitieren,
abgucken und so weiter,
das auch zu übernehmen aus unserem sozialen Umfeld.
Und wenn sie eben nur mit Personen oder mit sozialen Gruppen
einer bestimmten Klasse oder Schicht konfrontiert sind,
dann nehmen sie das natürlich schon so auf.
Und eine Veränderung der Perspektive auch und damit auch eine Veränderung
vielleicht des eigenen Nabitus ist natürlich da auch sehr schwierig zu leisten,
aber ich würde auch nicht sagen, dass es unmöglich ist.
Und wie gesagt, PayPal You hat selber dann irgendwann auch relativiert.
Gut, dann machen wir hier mal einen Punkt und sehen
uns nächste Woche wieder.
Vielen Dank