Ja, herzlich willkommen. Ich denke, wir können loslegen.
Willkommen zur nächsten Vorlesung, soziale Strukturen im historischen Wandel.
Und heute geht es zum zweiten Mal um die Frage,
wie kann man eigentlich sozialen Wandel, methodisch gesichert,
beobachten, sodass wir auch wirklich eine interessante,
interessante Ergebnisse erzielen können und ein besseres Verständnis für die Frage,
wie die gesellschaftlichen Verhältnisse so geworden sind,
wie sie gerade sind.
Und natürlich auch immer die Frage,
ob sie nicht auch anders sein könnten
Ich werde heute in verschiedenen Schritten vorgehen natürlich. Zunächst mal einfach,
weil es sich um einen ziemlichen Bruch zu der vorherigen Sitzung handelt,
wo wir uns mit quantitativen Daten beschäftigt haben,
werde ich einmal kurz einleitend etwas zum interpretativen Paradigma sagen.
Dann werde ich mit Ihnen zusammen zwei verschiedene Methoden durchgehen,
wie man sich mit qualitativen Daten und Beobachtungsformen dem sozialen Wandel nähern kann.
Zum einen das Thema biografische Interviews zum anderen die Langzeitbeobachtung zur Digital Culture von Sherry Turkles,
zu der sie auch den Text zu heute lesen sollten.
Und das Ganze werde ich dann aber zum Schluss nochmal
kontextualisieren mit quantitativen Daten zur Mediennutzung, weil ich glaube,
dass das Bild dann insgesamt ganz gut abhundert.
Gut, dann geht's mal los. In der letzten Sitzung,
in der letzten Vorlesung haben wir uns ja,
wie gesagt, vor allem mit sehr langen Zeitreihen beschäftigt und
zwar vor allem anhand von statistischen Daten
Es ging da um unterschiedliche Quellen, über die sie diese statistischen Daten beziehen können.
Mir lag es daran, also ihnen zu vermitteln,
dass diese Quellen eben ihnen auch wirklich zur Verfügung stehen und
dass das gut wäre, wenn sie die nutzen würden.
Wir haben uns aber auch mit Befragungsdaten beschäftigt und vor allem
mit der Besonderheit von Paneldaten und das Ganze war eben in einem quantitativen Paradigma verortet.
Also zunächst mal ging es darum zu verstehen,
was können wir eigentlich mit Quantifizierung erreichen,
wenn wir uns mit Fragen des sozialen Wandels beschäftigen.
Und das, was man erhält an Daten,
sind ja Aber irgendwelche Zahlen zu vorgegebenen Kategorien,
also zum Beispiel bei Befragungen, ja,
über standardisierte Fragebögen erhoben oder die standardisiert, erfasste Statistik zu irgendwelchen Sozialstrukturanalysedaten.
So, was sind der Untersuchung ist dann die Quantifizierung zur Aufdeckung von Strukturmustern? Also,
das macht dem Mann ja nicht einfach nur so aus Spaß an der Freude,
sondern weil man Strukturmuster aufdecken möchte, Und möglichst,
wenn es jetzt um sozialen Wandel geht, die Frage nach Veränderungen von Strukturmustern.
Ja, und dann zum Schluss der Klausurrelevante Text zum Thema Big Data.
Der hat dann nochmal insbesondere sich mit diesen Konsumdaten beschäftigt,
die wir permanent generieren und die auch permanent anhand von Algorithmen ausgewertet werden.
In dem Text ging es darum,
dass IT-Spezialisten wunderbar in der Lage sind,
mehr oder weniger ohne theoretische Vorerwartungen Muster zu erkennen.
Also rein durch die statistische Auswertung und dadurch auch
sehr gute Vorhersagen zu treffen
Und der Vorschlag der Autoren aus dem Text lautete ja,
dass es aber sinnvoll wäre,
jetzt eine neue Synthese anzustreben einer theoretisch ausgerichteten Soziologie mit den Algorithmen zu kombinieren,
um dann irgendwann doch einmal die Frage beantworten zu können,
was das eigentlich alles bedeutet, diese ganzen Zahlenkolonnen.
Also darauf bezieht sich auch so ein bisschen das Bild.
Das ist natürlich aus einem ganz anderen Kontext herausgenommen. Da geht es um die Überwachung,
das Auge soll symbolisieren, da ist jemand,
der alles beobachtet, was wir am Computer tun,
aber Was ich eigentlich damit sagen wollte, ist,
also es geht eben auch darum,
das zu sehen und auch zu verstehen,
was wir eigentlich machen.
Also diese Daten an sich sind vollkommen bedeutungslos. Eigentlich müsste
da jetzt noch so ein riesiges Gehirn am Ende dranhängen.
Ich gucke mal, ob das so besser sichtbar ist.
Ja, ein Gehirn noch dranhängt, damit man den Deutungsprozess daran auch mitsymbolisiert.
Also es geht darum, Deutungsangebote machen zu können.
Die Frage ist ja, in welcher Welt leben wir eigentlich,
welche Gesellschaftsform ist das,
was bedeutet unser Handeln und unser Sein in dieser Gesellschaft
So, es gibt ja jetzt verschiedene Fragen, also diese Zahlen und die Bedeutungsfrage miteinander zu kombinieren.
Ich will zunächst einmal kurz Bezug nehmen auf ein Wissenschaftshistoriker,
der sich damit seit vielen Jahren beschäftigt,
nämlich CEO Door Porter von der University of California in Los Angeles,
der in einer sehr interessanten Untersuchung gezeigt hat und wie immer,
der Text ist hinten in der Quellenangabe enthalten für sie,
falls sie das nachlesen möchten.
Also der in einer Untersuchung gezeigt hat, dass Zahlen und Quantifizierung und quantitative Bewertung
in unserem westlichen Kulturraum eben fest als Kulturpraxis verankert sind.
Das Buch heißt Trust in Numbers. Und er stellt sich eben die Frage,
wie kann man das eigentlich erklären, dass das dazu gekommen ist,
dass wir Zahlen, einen viel höheren Statusprestige und eine Glaubwürdigkeit einräumen im Vergleich zu so narrativen Erzählungen.
Das kann man in vielen, gesellschaftlichen Bereichen nachweisen und insbesondere,
wenn man sich mit Wissenschaftsfeldern beschäftigt, das sehen Sie sehr schön,
den Zusammenhang, dass alle die wissenschaftlichen Disziplin und Felder,
die sehr gut quantifizieren können, die darin sehr stark sind,
dass die ein leichter in höheren Status,
ein höheres Prestige erhalten und typischerweise auch mit mehr Ressourcen ausgestattet sind,
als zum Beispiel die Geisteswissenschaften, die das nicht machen,
sondern sich auf ganz andere Fragen konzentrieren.
Und Und der Hinweis,
den Theodore Opporter in dem Buch gibt es eben, das ist,
also das ist nicht einfach, weil diese Zahlenbeschreibung eben objektiver sind,
sondern das entspricht sehr stark unserem kulturellen Vorverständnis.
Das hängt mit sozialen und politischen Prozessen zusammen,
warum wir zahlen eine höhere Objektivität zu messen als anderen Arten der Darstellung von Fakten.
Wenn Sie sich überlegen, welche Zahlen wir oft zur Kenntnis nehmen,
dann ist das ja in der Tat etwas, darüber mal nachdenken kann.
Also wenn ich ihn am Ende jetzt nochmal so Prozentzahlen präsentiere,
ganz am Ende dieser Vorlesung,
da steht dann irgendwas von 27 Prozent der deutschen Bevölkerung.
Also was das jetzt genau heißt, ist ja eigentlich völlig unklar.
Aber wir sind eben kulturell darauf geprägt sozusagen,
dass als eine Art der objektiven Beschreibung der Wirklichkeit wahrzunehmen und auch zu glauben.
Gut, das ist also eine Möglichkeit. Wir wollen aber jetzt eine andere Möglichkeit uns ja anschauen,
nämlich überhaupt Einen methodischen Zugang zu haben, der absieht von Quantifizierung,
also der sich eben stärker von vornherein mit den Bedeutungsstrukturen beschäftigt,
in denen wir uns bewegen.
Und da geht es eben um die Rekonstruktion des sinnhaften Weltbezuges.
Das ist im Grunde genommen auch bei den Ursprüngen der Soziologie
als wissenschaftlicher Disziplin sehr oft im Vordergrund gestanden,
dass es um sozialen Sinn geht,
also um die Frage,
wie wir uns überhaupt als handelnde in einer gesellschaftlich strukturierten Welt selbst sehen und welche Optionen und Zwänge vielleicht auch wir daraus ableiten.
Das ist also das Interpretative Paradigma, das hier jetzt im Vordergrund stehen soll,
also ein methodologischer Rahmen, der sich genau auf diese Fragen bezieht.
Wie geht das eigentlich,
dass wir jetzt so an einer bestimmten Interpretation der Welt kommen,
wie verändern sich diese Interpretationen und so weiter
Also auch hier geht es um Mustererkennung. Ja,
das ist nicht völlig beliebig, sondern es geht darum,
Muster in dem sinnhaften Weltbezug herauszuarbeiten, aber auf einer anderen Ebene.
Und es geht eben nicht in erster Linie um Quantifizierung,
auch wenn man die dann manchmal gut nachträglich wieder mit einbauen
kann in eine Untersuchung.
Also, was ist das Wichtige am Interpretativen Paradigma?
Haben Sie ja aufgelistet. Also das ist der
wichtigste Ausgangspunkt, die Handelnden interpretieren
Die Welt, ja, das steht zunächst mal am Anfang
und vor allem interpretieren sie das Handeln anderer.
Das ist also schon mal eine doppelte Kontingenz,
mit der die Handelnden da irgendwie zu tun haben und die
Forscherinnen und Forscher verdoppeln das eigentlich nochmal, ja, diesen Vorgang.
Sie interpretieren die Interpretationen. Das ist nicht so ganz leicht,
das erfordert fremdverstehen, also wenn sie sich mit qualitativer Forschung beschäftigen,
wird dieser Begriff wahrscheinlich eine wichtige Rolle spielen.
Das heißt, dass zahlreiche methodische Absicherungen vorgenommen werden müssen,
dieser Vorgehensweise, damit das eben nicht vollkommen beliebige Interpretationen sind. Ja,
sie können ja als Forscherin oder Forscher nicht einfach irgendwas interpretieren,
was die wohl gemeint haben könnten,
sondern es gibt sehr klare Regeln,
wie sie zu einer plausiblen und nachvollziehbaren und eben im Forschungsprozess bewährten Interpretation der Interpretation gelangen.
Ich erwähne das deshalb so, weil das viele im Studium manchmal übersehen,
dass qualitative Methoden eben auch nur dann leistungsfähig sind,
wenn sie
methodisch kontrolliert sind
Oft ist das ja so im Studium,
wenn sie die Wahl haben zwischen quantitativen und qualitativen Methoden,
schrecken viele vor den quantitativen zurück,
weil sie den Eindruck haben, das können sie nicht.
Und dann denken sie, die qualitativen können sie.
Aber das ist tatsächlich so, dass sie auch
das lernen müssen. Und ich kann das nur empfehlen,
also in den Methodenveranstaltungen hier im Studium, sehr ernst zu nehmen.
Dieses ganze Interpretative Paradigma hat seinen starken Ursprung, also die Zeit,
in der das wirklich so entwickelt und ausgearbeitet worden ist,
in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts.
Ich habe einfach nur als Stichwort für sie aufgeschrieben,
die New School for Social Research in New York und einige Autoren,
die da eben eine ganz wichtige Rolle gespielt haben.
Und die Literaturhinweise können sie auch nachher wieder finden. Gut,
das ist also sozusagen die Grundidee für diese beiden verschiedenen Methodenzugänge,
um die es heute gehen wird.
Also biografische Interviews und die Art von Dauerbeobachtung,
die wir dann bei Sherry Turkle sehen werden
Dann fangen wir mal an mit der ersten Methode, um die es hier gehen wird.
Biografische oder narrativ, biografische Interviews. Das habe ich ausgewählt als Beispiel,
weil das, glaube ich,
den größtmöglichen Kontrast zu den statistischen Daten und zu dem standardisierten Fragebogendesign darstellt,
mit dem wir uns in der letzten Woche beschäftigt haben.
Ja, also es geht eben nicht darum,
jetzt momentan situativ irgendwelche Einstellungen zu testen, sondern es geht darum,
Personen zu befragen, zu bestimmten Erfahrungen oder Erfahrungswelten.
Und dabei Impulse zu geben, dass eine Narration entsteht.
Also das ist auch etwas völlig anderes als ein halb standardisierter
Interviewleitfaden zu einem bestimmten Thema. Hier geht es wirklich darum,
die Person mit ihrer biografischen Einordnung, Selbsteinordnung,
möglichst vollständig und möglichst unbeeinflusst durch das Methodenverständnis zum Reden zu bringen und zum Erzählen zu bringen.
Das ist relativ kompliziert, gerade wenn man das zum ersten Mal macht,
ich weiß nicht, ob jemand von Ihnen da schon mal Erfahrung mit hatte,
hat jemand schon mal so ein Interview geführt?
So drei, vier, fünf, ja. Also ich weiß nicht,
wie es Ihnen ging, also dass der Clou liegt ja eigentlich darin,
dass sie am Anfang eine möglichst allgemeine Frage stellen,
die erzählgenerierend sein soll und dass sie das dann auch erstmal aushalten und durchhalten,
dass die Person selbst erzählt,
dass sie nach Möglichkeit nicht unterbrochen wird,
sondern in einen Erzählfluss gerät.
Warum macht man das so
Man möchte eigentlich bei dieser Art von Methode erreichen, nicht einfach nur,
dass das Leben erzählt wird, so als eine Aufstellung von Ereignissen,
sondern dass die Ereignisse eben in einer kohärenten Geschichte erzählt werden.
Denn dann wird in Ereignissen ein Sinn zugewiesen. Der Sinn,
der aus der biografischen Position dieser befragten Person entsteht. Ja,
also es geht darum, dass man,
also die Funktion dieser Geschichte und der Biografie,
die in dem narrativen Interview entsteht, besteht eben nicht,
dass da Informationen geliefert werden, über Fakten aus der Vergangenheit,
die man bisher nicht gekannt hat,
sondern dass es um die Herstellung von Kohärenz eines Lebensentwurfes geht.
Also eines individuellen Lebensverlaufs, der zu einer bestimmten Identität in
diesem Interview zusammengeführt wird. Also man könnte sich zum Beispiel vorstellen,
wenn man sich jetzt in der Forschung mit beruflichen Laufbahnen beschäftigt und irgendeine Hypothese da gerne verfolgen möchte,
also einen groben Zusammenhang Ja, dann kann man natürlich versuchen,
das jetzt statistisch zu bearbeiten,
aber in einem narrativen Interview würde man sehr vorsichtig diese Hypothese formulieren.
Also dass man versucht, über einen Zusammenhang etwas Tiefergehendes herauszufinden
und könnte dann zum Beispiel einsteigen mit der Frage,
erzählen Sie bitte, wie es zu Ihrer beruflichen Laufbahn gekommen ist.
Also ganz allgemein. Und dann muss man eben noch wirklich
dafür sorgen, dass die Person nicht denkt,
es geht jetzt hier um wahr und falsch.
Wir interessieren uns für alles,
was dabei für Sie
von Bedeutung ist
Und dann muss man hoffen, dass die Person in einen Erzählfluss
gerät und die sich ja selbst in Anfangspunkt und den Endpunkt aussucht.
Das ist also sehr interessant, als Zugang. Aber,
und man kann natürlich auch hoffen, wenn man,
gerade wenn man ältere Personen befragt,
dass vielleicht dadurch ein bestimmter Zugang zu sozialem Wandel nahegelegt ist,
aber das muss ich nochmal betonen, es geht hier nicht darum, dass einfach Zeitzeugen befragt werden.
Ja, es geht nicht darum,
dass die eben irgendwelche Fakten oder Erlebnisse aus der Vergangenheit,
möglichst wahrheitsgetreu berichten, sondern es geht, wir sind da immer in der Gegenwart.
Und in der gegenwärtigen Rückschau auf die eigene Biografie gefangen.
Warum macht man das dann? Es geht eben darum,
eine Narration zur Identität zu erreichen.
Und der soziale Wandel ist ein Identitätsbildender Prozess. Das heißt,
der soziale Wandel, für den ich mich vielleicht interessiere,
der ist hier im Spiegel der Identität wiedergegeben
Ich zeige Ihnen gleich an einem Beispiel, wie man so etwas
jetzt nutzen kann. Also das ist gar nicht so selbstverständlich,
dass diese Methoden für sozialen Wandel genutzt wird,
weil wir eben ja trotz aller Rückschau einfach nur die gegenwärtige Rückschau bekommen.
Aber es gibt Möglichkeiten, indem man nämlich zum Beispiel mehrere Generationen befragt.
Und ich würde Ihnen gerne an einem Beispiel,
was hier an der Universität Hamburg entstanden ist,
einfach mal verdeutlichen,
wie so etwas funktionieren kann
Einfach nur, um nochmal an dieses Thema anzuknüpfen,
das habe ich im Zusammenhang mit der Vorlesung über Theorien des sozialen Wandels,
glaube ich, schon mal mit ihnen besprochen.
Der Zusammenhang von Bildung, Einkommen und Ungleichheit. Da hatten
wir ja schon mal gesagt, also bei der Frage,
wie kann man da eigentlich Kausalität festlegen?
Und es ist ganz klar, das Bildungsniveau beeinflusst sehr stark die späteren Einkommenschancen
Umgekehrt kann man aber auch sehen, das Einkommensniveau beeinflusst sehr stark den Bildungserfolg.
Und wahrscheinlich hat das noch mit ganz vielen anderen Faktoren zu tun,
für die eben Einkommen und Bildung immer nur so Indikatoren darstellen.
Und wir hatten ja gesagt, also Boudieu zum Beispiel
hat sich damit sehr stark beschäftigt, wie das zusammenhängt.
Und man kann das jetzt versuchen in ein Design zu packen,
in dem Narrativ biografische Interviews genutzt werden,
um soziale Mobilität zu erklären
Also der Zusammenhang ist hier, hier wird die Frage gestellt,
wie kommen denn eigentlich Bildungserfolge zustande?
Ja, und wie hängt ein Bildungserfolg mit Aufstiegsmobilität zusammen?
In diesem Projekt war so die Annahme, das kann man besonders gut untersuchen,
wenn es um bestimmte Gruppen geht, wenn man das etwas fokussiert.
Zum Beispiel besonders benachteiligte Gruppen. Und man weiß,
der Zusammenhang von Bildung, Einkommen in Deutschland,
das kann man aus vielen Quanten initiativen Studien auch zeigen,
dass männliche Kinder aus Migranten oder Arbeiterfamilien deutlich schlechtere Chancen haben,
höhere Bildungsabschlüsse zu erreichen.
Und unter den Migrantenkindern, insbesondere junge Männer mit türkischen Migrationshintergrund. Ja,
das ist also, wenn man quantitativ sich die Daten anschaut,
dann ist das die Gruppe,
die einfach den den schlechtesten Hintergrund hat,
gemessen an den Chancen,
an der Wahrscheinlichkeit,
dass sie einen hohen Bildungserfolg haben werden im deutschen System
Und oft konzentriert man sich in der Forschung eben darauf,
jetzt so darauf, also daraufhin nach den Faktoren zu suchen, die diesen Misserfolg erklären.
Und in dem Projekt hat man das versucht,
so ein bisschen umzudrehen, indem man sich erfolgreiche,
Bildungsverläufe anschaut, in diesen besonders statistisch, besonders benachteiligten Gruppen,
um eben zu sehen, wie kommt es denn dann zustande?
Also wenn die Ausgangslage statistisch betrachtet so schlecht ist,
was sind denn dann die Faktoren dafür, dass es funktionieren kann?
Es ist also ein Projekt, das hier an der Erziehungswissenschaftlichen Fakultät vor ein paar Jahren durchgeführt wurde.
Und das Buch, was Sie da sehen,
ist von einem Mitarbeiter aus dem Projekt Havia Carniser, nehme ich an,
dass er so ausgesprochen wird, der da seine Doktorarbeit herausgeschrieben hat.
Die Frage, die hier gestellt wurde, ist, also sozusagen,
es ging um den Zusammenhang von Bildungskarrieren und Adoleszenten,
Ablösungsprozessen, von Söhnen aus türkischen Migrantenfamilien,
das ist so an der Schnittstelle zwischen Soziologie und Erziehungswissenschaft angesiedelt und das Projekt nutzt sehr stark die Habitus-Theorie von Pierre Boudyu.
So, und das knüpft dann auch ganz gut an die Sachen
an, mit denen wir uns schon mal beschäftigt haben.
Das ist ein ganz interessantes Design. Wir haben in diesem Projekt
jetzt für diese spezielle Gruppe 16 Familien insgesamt interviewt und aber
eben nicht nur die jungen Männer befragt mit biografischen Interviews,
sondern eben auch die Eltern.
Und durch diesen speziellen Zugang hat man eine Möglichkeit,
anhand von narrativ-biografischen Interviews eben die Frage zu stellen,
wie überträgt sich so ein Habitus eigentlich?
Ja, also ein Habitus, ein Verhaltensdispositiv,
was auch sehr stark bis hin in die körperlichen Empfindungen hinein ausgeprägt ist und wirksam wird.
Ja, das hatten wir ja auch schon mal erwähnt.
Habitus bei Boudyu wirkt bis hin zu Fragen des Geschmacks und des Empfindens,
also was einem wirklich intuitiv gefällt,
also sehr tief in das Körperliche auch hinein, in das Unbewusste.
Und die Frage ist hier eben einmal, also wie solch ein Habitus,
sich auf Bildungskarrieren auswirkt und dann eben auch,
wie der von Generation zu Generation übertragen wird und wie der sich ändern kann.
So, und dann wurden eben gleiche Angestellte zwischen bildungserfolgreichen und
weniger erfolgreichen Verläufen und Methode, die hier angewandt wurde,
da gibt es natürlich auch ganz verschiedene Autoren.
Das war das biografisch-narrative Interview nach Schütze. Das habe ich
eben auch hinten in die Liste gepackt. So,
und ich will jetzt gar nicht mit Ihnen im Detail in die Ergebnisse reingehen,
weil das können Sie dann gerne nachlesen, wenn Sie das interessiert.
Ich wollte das nur einmal als Beispiel nehmen,
wie man sich mit dieser Fragestellung beschäftigen kann und narrative Interviews nutzen kann,
um diese Frage zu beantworten.
Da werden dann eine Reihe von Faktoren herausgearbeitet, wie diese Bildungserfolge zustande gekommen sind.
Und hier interessiert uns ja aber eher abstrakter,
der Zugang zu Phänomenen des sozialen Wandels, durch diese Art von Methode.
Und in dem Buch werden dann am Ende drei Formen des
Habitus-Wandels herausgestellt und das ist sozusagen das Ergebnis,
was man damit sehr schön zeigen kann,
aber eben auch nur deshalb,
weil man mit einer Theorie des Habitus an dieses Material herangeht
Ja, also einmal ist möglich, natürlich,
dass der Habitus sich wandelt im Übergang, also intergenerational,
dass die Kinder zwar von ihren Eltern den Habitus übernehmen,
aber dass in diesem Prozess sich,
weil sie ja auch völlig anders aufwachsen,
dann schon deutliche Veränderungen Abweichungen ergeben.
Das ist ja das, was man Boudyu immer vorgeworfen hat,
dass das durch die Konzentration auf diese frühkindliche Phase der Habitus-Übertragung zwischen Eltern und Kindern,
dass das eben ein sehr Kontinuität und Reproduktion abzielen,
das Theoriegebäude ist.
Aber man kann eben ganz bewusst danach suchen, wo sind eigentlich die Veränderungen,
wenn man die verschiedenen Generationen miteinander vergleicht und deren eigene Interpretation der Biografie.
Auf der individuellen Ebene, das ist der zweite,
die zweite Form des Habitus-Wandels, ergeben sich im Laufe der Zeit ebenfalls Anpassungen.
Das sind dann tatsächlich Lernprozesse von Menschen,
die eben in völlig neue Kontexte geraten sind.
Wir hatten aber im Zusammenhang mit Mit der Aufstiegs- und Abstiegsmobilität
beim Thema Populismus, auch schon den Hinweis erhalten,
also dass sich an Habitus wirklich sehr träge verhält.
Ja, also wenn Leute sozialen Abstieg erleben, also dass
sie jetzt nicht sofort sich auf dieses neue Milieu einstellen.
Ja, also das ist selbstverständlich möglich,
dass sich auf der individuellen Ebene da etwas verändert,
aber es ist erstmal nicht so sehr wahrscheinlich.
Und ein dritter Typus, das ist dann tatsächlich die Habitus-Transformation,
die hier rausgearbeitet wurde. Also das ist dann ein qualitativer
Sprung mit der Ausbildung eines neuen Habitus in der neuen Generation.
Also das tritt wirklich nur dann ein oder das kann man feststellen,
wenn es zu ganz neuen Mustern,
der Selbstauslegung und der Auslegung der gesellschaftlichen Wirklichkeit kommt und damit eben zu einer Veränderung des gesamten biografischen Entwurfs.
Also ein ganz großer Kontrast zu der Art der Erzählung,
die man von den Eltern bekommt
Gut, das habe ich jetzt abstrakt zusammengefasst,
was für eine Art von Muster,
was für eine Art von Erklärung, kann man da erreichen.
Das ist als E-Book im Campuskatalog vorhanden und das können Sie
gerne dann einmal selber nachlesen. Das ist also jetzt
ein kurzes Zwischenfazit zu der Beobachtungsmethode, Narrativbiografisches Interview.
Was haben wir da, wenn wir uns damit beschäftigen?
Also erstmal haben wir die Rekonstruktion von Interpretationen,
in dem Fall von biografischen Verläufen
Wir haben dadurch natürlich zunächst mal den Zugang auf lange zurückliegende Phasen,
aber wir können das nicht einfach nutzen,
um jetzt von heute rückblickend diese Phasen der langen Dauer zu untersuchen.
Also wir haben dadurch nicht einen direkten Zugang auf vergangene Zeiten,
sondern immer nur den Rückblick von heute.
Aber wenn man das verknüpft mit einem Generationenvergleich,
dann kann man eben sehr wohl feststellen,
wie sich so etwas von Generation zu Generation
verändern kann und verschieben kann
Also wir kommen nicht von dem aktuellen Sense-Making der Vergangenheit weg,
aber es ist ein sehr interessanter Zugang im Rahmen des qualitativen, interpretativen Paradigmas.
Gut, dann kommen wir jetzt zu der zweiten Methode.
Und das ist etwas ausführlicher jetzt und ich hoffe,
sie haben möglichst alle den Text auch gelesen.
Das ist jetzt eine tatsächliche Langzeitbeobachtung durch eine amerikanische Soziologin,
Sherry Turkle, wie es Professoren für Science,
Technology and Society am MIT, also Matthew Susets Institute of Technology.
Und das seit vielen, vielen Jahren. Das ist also 1908 geboren,
das heißt, sie ist wirklich schon einige Jahrzehnte dabei.
Und sie hat in den 70er Jahren angefangen,
sich mit dem Verhältnis von Computern und Menschen oder Computer und Gesellschaft zu beschäftigen.
Und hat im Grunde genommen immer die gleichen Fragen gestellt.
Was bedeuten Computer für Menschen unterschiedlichen Alters, unterschiedlichen Geschlechts,
unterschiedlicher Bildungshintergründe, Berufsgruppen und so weiter.
Und sie hat ganz viele verschiedene Interviews geführt und Fokusgruppen organisiert
und Gespräche aufgezeichnen. Aber immer mit dieser gleichen Grundfrage und Computer
wurden dann natürlich nach und nach auch zu anderen Technologien,
also Smartphone ist ja das, was jetzt in diesem Buch,
dass es heute geht, sehr im Vordergrund steht.
Aber durch dieses Langzeitprogramm ist eben tatsächlich ein ganz anderer Zugang der Frage möglich,
wie hat sich dieses Verständnis von Mensch und Computer und das Verhältnis,
wie hat sich die Computerkultur im Laufe dieser Jahrzehnte verändert.
Da werden wir gleich noch einmal ausführlich drüber reden,
dass anlässlich des Kapitels, dass sie gelesen haben,
die Autorin hat einige Bücher in der Zeit geschrieben und das ist auch ein ganz interessanter Rückblick,
weil sie eben seit Mitte der 80er Jahre dann jeweils ihren
aktuellen Forschungsstand in Büchern zusammengefasst hat und man da sehr schön sehen kann,
wie sich das komplett verändert hat, dieses ganze Feld.
Aber jetzt geht es darum, was ist eigentlich das Thema des aktuellen Buches?
Also hier, so sieht das aus. Meines Wissens ist
es noch nicht in der, in Deutsch übersetzt worden,
zumindest als ich den Text rausgesucht habe, habe ich das noch nicht gefunden,
aber das wird sicherlich nicht so lange dauern.
Also die Ausgangssituation, Ausgangsbeobachtung, die sie so als Startpunkt nimmt,
ist, dass ungefähr seit 2008,
2009 in den USA ein ganz massiver Anstieg,
sozialer Netzwerke und der Nutzung von Smartphones zu verzeichnen ist.
Also das ist einfach nur erstmal die Beobachtung, die sie macht,
irgendwas Neues kommt da und verbreitet sich ziemlich schnell.
Und da sie sich ja nun mit dieser digitalen Kultur dann beschäftigt hat,
ist das naheliegend, dass sie das sehr intensiv aufgreift.
Und zunächst mal versucht sie über all ihr Datenmaterialien eine Erklärung dafür zu geben,
wie kommt das eigentlich, dass sich das so sehr ausgebreitet hat.
Nämlich ganz massiv in all unserer Alltagssituation hinein
. Also ich würde mal gerne einmal fragen,
wie viele Menschen wir im Raum haben, kein Smartphone dabei.
Vier. Das sind von ungefähr 100 ziemlich wenige.
Also das ist eben ein ganz normaler Teil unserer Alltagskultur geworden.
Und in vielen Situationen, die sie ja dann auch beschreibt,
hat das etwas sehr Invasives.
Das ist so ihr Grundthema. Was passiert dann eigentlich
Wenn sich eine Technologie so ausbreitet. Und zunächst mal zur
Erklärung und dann später kommen wir zu den Folgen.
Erklärung, natürlich. Also vieles an diesen Geräten und an den Apps
ist ja extrem interessant. Das macht Spaß. Das hat
einen gewissen Komfort, dass man auf einmal Sachen machen kann,
die man vorher eben nicht machen konnte.
Vieles davon bewirkt zunächst mal einen besseren Service im weitesten Sinne.
Also besserer Service ist, glaube ich,
in der amerikanischen Alltagskultur irgendwie leichter verankert als bei uns,
bei uns
Bin ich nie so ganz darüber im Klaren,
was in welcher Hinsicht ist denn ein Service besser.
Aber das alleine erklärt es eben noch nicht. Sie versucht eben
zu zeigen in den vielen Kapiteln, dass das nur möglich ist,
indem eben auch die ganzen problematischen Seiten sehr aktiv verdrängt werden.
Also es geht nicht darum, dass die Nutzer von Smartphones jetzt nicht wüssten,
was mit ihren Daten passiert oder dass etwas mit ihren Daten passieren.
Oder dass das auch ein invasives Verhalten ist, ja,
wenn das in Interaktion eine große Rolle einnimmt.
Aber es gibt eben sehr leicht die Möglichkeit,
das zu verdrängen und sie beschreibt in ganz vielen Szenen,
dass die Leute das schon wissen und sich deshalb ständig selbst Regeln auferlegen,
im Umgang mit diesen Technologien und die aber permanent brechen.
Also das, was sie am intensivsten beschreibt, ist,
diese Konflikte zwischen Eltern und Kindern,
dass die Eltern verzweifelt versuchen, die Kinder vom Smartphone fernzuhalten,
die Nutzungszeiten zu regulieren oder zumindest zu sagen,
Dinner-Time ist ohne Smartphone
Und die Kinder erleben aber ihre Eltern permanent dabei,
dass sie selber überhaupt keine Distanz zu dem Gerät haben und
es überhaupt nicht mehr diese Erfahrung der Ungeteilten Aufmerksamkeit gibt für die Kinder.
Die Eltern wissen das irgendwie, dass das nicht richtig ist,
aber sie tun es trotzdem. Und das ist einfach
so ein Dauermechanismus, der da irgendwie zu greifen scheint.
Also das zunächst mal zur Erklärung und ich will jetzt einfach
nur einmal den breiten Rahmen dieses ganzen Buches darstellen und
dann unterhalten wir uns detailliert über das Kapitel,
über Freundschaft
Denn ich denke, dass wesentliche an diesem Buch ist,
die Auseinandersetzung mit den Folgen dieses Prozesses. Ja,
das, was Sherry Turkles wichtigstes Anliegen ist,
ist zu zeigen, die digitale Kommunikation,
die tritt eben nicht einfach noch zusätzlich in unser Leben,
sondern die ersetzt zunehmend Face-to-Face-Gespräche.
Ja, also die Untersuchung,
die sie eigentlich machen wollte, war,
sich damit zu beschäftigen,
welche neuen Kommunikationsformen da eigentlich entstehen in dieser digitalen Welt
Und dann hat sie gemerkt, zunehmend,
dass das gar nicht das interessante Thema ist,
sondern das eigentlich interessante Thema ist, das,
was dadurch verloren geht, nämlich Face-to-Face-Gespräche, Unterhaltung.
So, und das beschreibt sie ja ganz schön,
dass es eigentlich gar nicht so leichter zu beobachten, etwas Abwesendes.
Und sie zeigt eben an ganz vielen Beispielen,
das können wir jetzt in dem Freundschaftskapitel auch intensiv durchgehen,
wie sie versucht, das zu zeigen,
was wir dadurch eben nicht mehr haben.
Denn sie geht davon aus, gerade diese Face-to-Face-Gespräche,
gerade im Prozess ist Aufwachsens, haben eine unglaublich wichtige Funktion.
Und zwar so grundlegend, dass die grundlegende Fähigkeit zur Empathie,
also dass man sich in das Gegenüber hineindenken kann und abschätzen kann,
was geht jetzt in dieser Person gerade vor sich,
dass das verloren geht.
Und wir haben das schon diskutiert im Zusammenhang mit Twitter und
der Anonymität im Netz. Das ist natürlich etwas,
wo Empathie gar nicht erforderlich ist oder wo man sehr schnell das vergisst.
Und hier ist eigentlich Und versucht sie zu zeigen,
dass genau dieses Einüben, also dass ich als Kind schon merke,
wenn ich etwas Beleidigendes sage, dann führt das zu einer schmerzlichen Reaktion bei meinem Gegenüber.
Das ist nicht einfach so was, was man mal raushaut,
sondern das hat Konsequenzen. Und dass man lernt in einem
Gespräch, wie man mit solchen Situationen eigentlich umgehen kann.
Also wie man darauf in einer Gesprächssituation reagieren kann,
dass das alles verloren geht.
Sie zeigt ja, zitiert immer wieder Studien,
die sagen,
also die Empathiefähigkeit sinkt tatsächlich
Und dann geht sie so verschiedene Bereiche in dem Buch
durch und sagt, also einmal die Persönlichkeit verändert sich.
Wir haben überhaupt nicht mehr die Fähigkeit zur ruhigen Selbstreflexion,
weil wir ständig unterbrochen sind und überhaupt nicht mehr mit uns selbst alleine sind.
Also die Menschen, die da in den Kapiteln vorkommen,
die halten das eigentlich gar nicht mehr aus,
dass sie einfach nur irgendwo sitzen,
ohne Smartphone zu gucken
Sie versucht zu zeigen, dass wenn das so ist,
dass dann eine völlig neue Persönlichkeit dabei herauskommt,
nämlich das sogenannte Edited Self,
weil man sich eigentlich immer nur noch äußert,
indem man sich digital äußert und das kann man ja viel besser kontrollieren.
Da kann man ja nochmal drüber gehen und das nochmal editieren.
Also die Persönlichkeit ändert sich, die Beziehungen ändern sich.
Ich habe das jetzt mal so zusammengefasst mit, sie verflachen,
aber da gehen wir ja gleich noch im Einzelnen durch
und sie spielt das an drei verschiedenen Bereichen durch,
also einmal in der Familie, bei den Freundschaften und in den Liebesbeziehungen.
Also sie beschäftigt sich sehr intensiv mit den Dating-Gewohnheiten in der digitalen Kultur.
Das fand ich auch ganz interessant, aber ich dachte,
vielleicht beschäftigen wir uns erst mal mit Freundschaft und dann können sie nachher selber weiterlesen.
So, sie geht aber noch weiter. Das sind eben
nicht nur diese Beziehungen und die einzelnen Persönlichkeiten,
sondern es hat gravierende Auswirkungen auf die gesamte Gesellschaft in den Bereichen Bildung und Arbeit.
Spielt sie das einmal durch? Und zum Schluss Da gilt es dann gar nicht mehr so sehr,
um die Art des Unterbrochenseins und das Selbst editieren,
sondern um den Mangel an Privatheit,
der durch diese digitale Kultur verbreitet wird,
dass dadurch eigentlich die Demokratie als solche gefährdet wird.
Also das ist das, was sie bei vielen jüngeren Leuten beobachtet,
die sehr stark sich in dieser digitalen Welt bewegen,
dass die überhaupt nicht mehr davon ausgehen,
dass irgendetwas,
was sie tun,
unbeobachtet bleibt
Ja, und die aber oft den Eindruck haben,
ja gut, ich habe ja auch nichts zu verbergen.
Ist ja, ist mir auch egal,
was die da mitmachen, wer auch immer. So,
und da versucht sie zu zeigen, in einem der späteren Kapitel,
dass das eben ganz und gar nicht egal ist,
sondern dass Demokratie darauf angewiesen ist,
dass richtig abweichendes Verhalten und abweichende Ideen auch entstehen und wachsen können.
Und dass dadurch, wie im Netz kommuniziert wird,
durch das Wissen nichts davon ist wirklich unbeobachtet,
dass das komplett verkümmert
Also es wird eine Gesellschaft von Angepassten,
die sehr frühzeitig eben aufhört, über Alternativen nachzudenken.
So, das ist sozusagen der breite Rahmen,
den sie in diesem Buch herstellt. Und sie sagt am
Ende dann auch, das ist ja sozusagen ihr Anliegen.
Eigentlich müssen wir Wege finden, diese Gesprächskultur,
also das Face-to-Face, den Augenkontakt, also das wieder zu kultivieren.
Es geht jetzt nicht darum, die Smartphones abzuschaffen,
die sind halt auch praktisch,
aber da einfach einen anderen Umgang mitzufinden
Und da macht sie so ein paar Vorschläge.
Aber jetzt würde ich gerne und eben mit ihnen zusammen,
also damit sie auch den Eindruck haben,
es hat sich gelohnt, den Artikel zu lesen.
Einmal das Freundschaftskapitel zusammenfassen. Ich werde das hier einmal so
mitschreiben. Vielleicht nehmen sie sich mal ein paar Minuten Zeit
in ihre Notizen zu gucken, ihre Anstreichungen.
Und ich möchte gerne einmal mit ihnen durchgehen,
zunächst mal nur, was steht da an Thesen drin?
Also nicht sofort bewerten, sondern einfach nur feststellen, Was behauptet sie?
Ja, also was ist ihr Claim? Das ist,
glaube ich, eine wichtige Übung, weil sie ja sehr
viel zusammenwirft und so ein bisschen ungeordnet schreibt und auch ständig kommentiert.
Und sie haben jetzt die Aufgabe, einmal für sich
zu klären, also was versucht sie eigentlich zu zeigen?
Was sind die empirischen Thesen zur Veränderung von Freundschaft?
Gucken Sie einmal ein paar Minuten nach und dann sammeln wir
das hier.
Okay,
zwei Seiten sind voll
Oder haben wir was Wichtiges vergessen? Eine Aussage, eine
These. Ich glaube, das ist schon ziemlich umfangreich,
diese Sammlung, wenn wir uns das nochmal anschauen.
Also die Erwartung der ständigen Erreichbarkeit,
man erwartet überhaupt keine ungeteilte, kontinuierliche Aufmerksamkeit im Face-to-Face-Gespräch mehr.
Freundschaften werden zum Teil komplett auf das digitale verlagert.
Auf Anwesenheit wird verzichtet. Man ist ständig auf der Suche nach
etwas Besserem oder einer Alternative, Die Verbindlichkeit geht verloren,
man kann eigentlich jederzeit absagen oder auch Absagen erhalten.
Das ist dieses Other Directed, also das Außengerichtete Leben oder die Persönlichkeitsstruktur,
die sich hier offenbar dann durchzusetzen beginnt. Wenn Anwesenheit stattfindet,
dann ist das eben oft nur noch so körperlich,
aber in der Kommunikation ist man eigentlich ganz woanders oder man
kommuniziert dann mit oder über das Smartphone und seine Inhalte.
Also es ist eine ganz große Dominanz der Gesprächssituation,
Stille wird nicht mehr ausgehalten, ja, Stille wird überbrückt mit dem Medium-Smartphone,
also sozusagen die Jeva-Werbung, ne, drei Freunde,
sitzen einfach nur am Strand und schauen aufs Meer,
würde überhaupt nicht mehr vorkommen, ist danach vollkommen unzeitgemäß.
Medien werden zur Vermeidung genutzt von solchen Interaktionen,
weil man eben nicht mehr den Eindruck hat,
dass man das gut bewältigen kann, weil das einen überfordert,
weil man eben nicht mehr die Möglichkeit hat,
das zu editieren, was man so sagt.
Es gibt weniger Blickkontakt, weniger Pausen,
also insgesamt wird das schwieriger Körpersprache zu lesen,
die Freundschaften sind nicht mehr
so tief
Die Gespräche verflachen. Und Facebook-Freundschaften,
insbesondere Dean eben nur noch zur Steigerung des Selbstwertgefühls,
aber eben nicht mehr dieses Geben und Nehmen,
also dieser emotionale Austausch, die emotionale Bindung und die physische Dinge,
die Freundschaft früher ausgemacht hat.
So, das sind also die Thesen. Also das,
was sie in ihren Untersuchungen seit einigen Jahren beobachtet,
was sie versucht hat zu bündeln. Und das würde mich
jetzt einmal sehr interessieren, ob sie damit etwas anfangen können.
Also ob sie den Eindruck haben, dass das eine zunehmenden, zutreffende Beschreibung darstellt.
Also ich habe das jetzt mal etwas, wie eine Karikatur hier aufgebaut.
Ich würde gerne einmal kurz fragen, ob sie den Eindruck haben,
dass das für die US-amerikanische Wirklichkeit eine ganz zutreffende Beschreibung sein könnte.
Da müssen sie möglicherweise spekulieren. Und wichtiger wäre mir aber dann die Frage,
trifft das auf Deutschland zu? Also ist das sozusagen,
haben sie sich und ihre Wirklichkeit da wiedergefunden oder würden sie sagen,
also wie das ja in früheren Diskussionen hier aber die digitale Kommunikation auch schon aufgekommen ist,
dass das eben alle das ein bisschen übertrieben ist.
Also ich frage einmal so die linke Frage erstmal,
wie viele von Ihnen würden erwarten, also dass das wirklich absolut zutrifft.
Die Beschreibung der US-amerikanischen Alltagsverhältnisse? Ja, das ist in
der Tat eine sehr weitreichende These. Da haben wir am
Anfang in der Vorlesung auch immer wieder mal drüber gesprochen.
Ich würde gerne jetzt zum Abschluss noch einmal kurz auf ein paar quantitative Daten kommen,
mit denen man diese Frage vielleicht noch einmal so einbetten kann,
nämlich Was wir ja zum Teil ja auch diskutiert haben,
wie ist denn eigentlich die Mediennutzung?
Also die Nutzung digitaler Medien. Ich habe Ihnen hier eine
Vergleichsabbildung gebracht, da kommt jetzt auf der nächsten Folie,
kommen die Daten zu Deutschland. Das ist aus der Reutersstudie,
das habe ich Ihnen auch im Anhang aufgelistet,
der Reuters Digital News Report von 2016.
Das können Sie im Internet runterladen,
es sind 26 Ländervergleich, wo ganz interessante,
quantitative Daten aufgelistet sind
Und nur, damit sie verstehen, also warum das
wirklich weit verbreitet ist, die Facebook-Durchdringung in den USA,
bei den unter 35-Jährigen, bei über 50 Prozent.
Also das ist das, worauf sie in diesem Buch ja auch eigentlich immer wieder rekurriert.
Das hat einfach eine große Verbreitung. Und Twitter,
da hatten wir hier auch schon mal gesagt, ja,
es spielt hier eigentlich gar keine Rolle,
Twitter, 15 Prozent, der unter 35-Jährigen nutzen das.
Und wenn sie das jetzt im Kopf behalten und hier im Vergleich
die Daten von Deutschland sehen, Also Facebook unter 35-Jährige,
0 auch 37 Prozent im Unterschied zu 51 Prozent.
Und da sieht man auch, wenn man da genauer hinguckt,
das sind vieles nicht mehr sehr aktive Nutzer.
Also eigentlich ist Facebook wieder komplett out. Twitter sind ganz wenige,
also das ist nur so eine Art,
wie man quantitative Daten noch einmal verwenden kann,
um bestimmte Ergebnisse aus der qualitativen Forschung zu kontextualisieren.
Also das kann man dann
gemeinsam betrachten
Kommen noch so ein paar Auflistungen aus dieser Reutersstudie.
Das hatten wir, glaube ich, auch immer schon vermutet.
Also diese Zusammenfassung da, German Media, Use, Remains,
Amongs, the most traditional in Europe, with television still preferred.
Aber jetzt gibt es einen Wandel, rechts oben die Zahl,
Internetpenetration in Deutschland, also wie viele Haushalte haben einen Internetanschluss.
Das fand ich ganz interessant, wenn Sie da im Internationalen Vergleich schauen,
die Skandinavischen Länder, die haben also 94 bis 96 Prozent Durchdringung.
Und in Deutschland, das ist seit vielen Jahren irgendwie so, das wird nicht besser.
Also die Internetindustrie, die IT-Industrie ärgert sich da immer drüber.
Irgendwie geht das nicht voran in Deutschland. In anderen Ländern,
das ist eben die technologische Infrastruktur, über die wir eben gesprochen haben,
ist das wesentlich geringer. Brasilien, Italien, Griechenland,
Polen, da hat man so 58 bis 68 Prozent Internetdurchdringung,
aber gut, Deutschland ist dann immerhin, also relativ weit verbreitet schon.
Da kommen dann so ein paar Folgefragen,
die uns ja auch im Hinblick auf Demokratie,
auf diese Diskussion auch hier interessiert haben,
was ist eigentlich mit Populismus und diesem,
dieser Annahme oder der populistischen Behauptung,
dass wir ja eine Lügenpresse haben in Deutschland.
Das wird hier auch ein bisschen qualifiziert,
also im Internationalen Vergleich sind diese Vertrauenswerte relativ hoch.
Ich finde das aber immer noch, es ist nicht
so viel
52 Prozent der Befragten Denken oder Vertrauen den Medien die meiste Zeit.
Das ist Platz Rang 7 von 26 befragten Ländern,
den Journalisten trauen nur noch viel weniger und den News-Organisationen,
die dahinter stehen, die sind irgendwo dazwischen.
Und viele glauben offenbar doch, dass es da massive Einflüsse gibt,
auch wenn man nicht unbedingt von Lügenpresse redet.
Wenn man sich jetzt nochmal anschaut, etwas im Detail,
wo kriegen die Leute eigentlich ihre Informationen her?
Also wirklich, wo suchen sie sich Nachrichten zusammen?
Dann finden sie da auf der linken Seite oben,
also TV, Radio und Druckmedien.
Also dass die höchsten Aussagewerte findet man nach wie vor bei ARD,
also die Tagesschau, Tagesthemen, das hat irgendwie den meisten Zuspruch.
Also da gucken, die Leute sind immer befragt worden,
aus welcher Quelle haben sie sich in der letzten Woche
Nachrichten besorgt
So, das ist die Hauptfrage. Und was war
Ihre Hauptnachrichtenquelle? Das ist in dieser blauen Spalte der
etwas hellere blaue Bereich auf der linken Seite.
Und auf der rechten Seite im Gelb finden Sie die verschiedenen Online-Medien.
Und auch da ist der linke Balken, also der hellere,
der hellere Abschnitt auf den gelben Balken, bedeutet,
dass Leute angegeben haben, das war meine Hauptquelle für Nachrichten.
Und dann kann man sehen, so,
okay,
also Spiegel online
Als Hauptquelle bei einigen, Bild online, web.de, T-Online-News.
Also da frage ich mich wirklich, T-Online-News als Hauptnachrichtenquelle,
das finde ich extrem merkwürdig. Und unten sehen sie dann nochmal,
wie sich die Nutzungsrate so verändert hat im Laufe der letzten vier Jahre,
also bis einschließlich 2016, also diese Weekly Reach Pur Device,
da geht es wirklich darum,
mit welchen Medien hat man sich Nachrichten beschafft.
So, und das war lange Zeit, also 2013 war
das auch sehr stark über das, über den Computer.
Das ist ein bisschen abgesungen, hört sich dann wieder stabilisiert,
so ein bisschen gestiegen ist, dass hier,
wie heißen die, iPad und so weiter, Tablets und sagen,
was relativ stark am Anwachsen ist, ist das Smartphone.
Also als Quelle für Nachrichten. Das sind aber Wenn Sie
das da anschauen, diese gelbe Linie links, das ist,
war in Deutschland 2016 so bei 40 Prozent gewesen.
Ja, also 40 Prozent der Befragten haben gesagt,
letzte Woche habe ich mir unter anderem über das Smartphone Nachrichten angesehen.
Wenn Sie das mit anderen Ländern vergleichen, Griechenland, Türkei,
Brasilien, das sind alles Werte von 72 bis 74 Prozent.
Also auch da kann man sehen, dass überhaupt dieses Nutzungsverhalten eine
vollkommen andere Grundlage schafft für Fragen, die die Demokratie betreffen.
Ja, woher kriegen die meisten Menschen ihre Informationen und ihre Nachrichten. Gut, ich komme zum Fazit. Also einmal habe ich versucht zu zeigen,
dass diese biografisch-narrativen Interviews,
die sind sehr aufwendig und intensiv durchzuführen und auch auszuwerten,
also einige hatten das ja schon mal gemacht, da wissen sie wahrscheinlich,
dass man da nicht mal locker 60 von macht,
sondern da ist man pro,
wenn man so ein oder zwei ganz gut ausgewertet bekommt,
was man da macht, ist die Rekonstruktion von Interpretationen der Vergangenheit,
was heißt irgendwie blickt man auf Abläufe der langen Dauer,
aber, und man kann das durch Generationen übergreifende Vergleiche auch nutzen,
aber trotzdem bleibt man ja in den Rekonstruktionen der Gegenwart erstmal gefangen.
Die Langzeitbeobachtung der Digital Culture, die Sherry Turcle angestellt hat,
da nutzt sie eine ganz große, breite und dichte an Beobachtung,
also die sie wirklich selber ja auch zusammengestellt hat und in dem Buch,
das haben sie ja auch gesehen,
sie kombiniert das mit sehr vielen verschiedenen anderen Studien,
also sie zeigt wirklich ein sehr dichtes Bild und dadurch,
dass sie Im Grunde genommen die gleiche Art von Fragen.
Seit Mitte der 70er Jahre bearbeitet und kontinuierlich diese Art von Untersuchung durchführt,
ist dadurch wirklich ein sehr interessanter Zugang zum sozialen Wandel gegeben.
Leider gibt es solche Möglichkeiten selten. Also es gibt selten Institutionen wie das MIT,
die dann sagen, hier hast du deine Professur und das
ist jetzt das Thema und beobachte das mal ein paar Jahrzehnte.
Also das wäre sicherlich interessant zu haben
Was ich mit diesen beiden Sitzungen und auch in der
ganzen Vorlesung immer wieder eigentlich zeigen möchte, ist,
dass man ein gutes Verständnis wirklich nur dann erhalten kann,
wenn man qualitative und quantitative Verfahren kombiniert.
Ja, also sie haben in dem Buchkapitel gesehen,
die arbeitet ja mit diesen quantitativen Empathie-Indikatoren.
Das ist erstmal ein ziemlich dramatischer Hinweis. Ja,
das ist ja ein ganz erprobtes Instrument in der Sozialpsychologie.
Wenn man sehen kann, dass das in breiten Bevölkerungsschichten über
wenige Jahre wirklich runtergeht, dann ist das schon mal eine Aussage.
Das ist nicht einfach so bedeutungslos. Aber zu verstehen,
was das jetzt heißt und in welcher Weise Empathie verloren geht oder sich ändert.
Ja, dazu braucht man eben qualitative Verfahren. Und das ist eine wichtige Kombination. Außerdem,
ich weiß, dass aus Erfahrung,
dass es in der Soziologie immer so eine gewisse Vorliebe für qualitative Daten gibt,
aber denken Sie an Theodore Porter, Trust in Numbers,
den ich am Anfang zitiert habe.
Das kann man auch so interpretieren. Wenn Sie in der Lage sind,
Ihre Ergebnisse auch noch mit Zahlen zu hinterlegen,
dann können sie ein ganz anderes Standing in der wissenschaftlichen Kommunikation erreichen.
Ja, wenn sie nur Narrationen darstellen,
das ist für mich immer das Spannendste und Interessanteste,
weil sich da das richtige Leben abspielt,
aber sie müssen in dieser Kultur, in der wir uns bewegen,
immer in der Lage sein,
dass auch mit Zahlen irgendwie repräsentieren zu können.
Also das ist die Möglichkeit, das stärker zu machen.
Und wie regiler Vorlesung habe ich hier nochmal versucht zu sagen,
es hängt wirklich sehr stark von der Fragestellung ab,
solche Beobachtungsverfahren sie wählen und ich hoffe,
das habe ich mit diesen zahlreichen Beispielen deutlich gemacht.
Hier ist die zusätzliche Literatur und dann danke ich Ihnen für
Ihre Aufmerksamkeit