Gut, dann machen wir mal weiter. Soziales Handeln,
Menschenbilder in der Soziologie, das sind natürlich jetzt so der Versuch,
zu erklären, auf welcher Grundlage Menschen handeln oder vor welchen Erwägungen Menschen handeln.
Das sind natürlich idealtypische Modelle,
die sie das also auch in anderen Kursen sicherlich kennen,
ist ja Wissenschaft auch immer ein modellhaftes Denken und das,
was ich Ihnen hier vorstelle, hat ja in den meisten Fällen Modellcharakter,
so eben jetzt auch die Menschenbilder in der Soziologie,
beziehungsweise in der Einige sind ja auch noch aus den Wirtschaftswissenschaften abgeleitet,
wie sie gleich sehen werden.
Und die Frage eben, die da im Hintergrund gegeistert ist,
auf welcher Grundlage beziehungsweise vor dem Hintergrund,
welchen Menschenbildes kann man soziales Handeln erklären, kann soziales Handeln erklärt werden,
was sind die Grundbedingungen sozialen Handelns oder welche Aspekte werden dort herausgestellt.
Ein klassisches Menschenbild, das, was Sie sicherlich schon kennen,
wenn Sie hier Grundkurs BWL oder VWL schon abgeschlossen haben oder
vielleicht ist das also auch schon drangekommen in ihrem Kurs,
ist der Homo-Ökonomikus.
Ein individualistisches Menschenbild, was ja gewissermaßen den Mensch dahingehend begreift,
dass er eben sein Handeln an einer Zweckmittelrelation orientiert, nach Kosten und Nutzenabwägungen trifft.
Und es ist ein Menschenbild, was soziales Handeln erklären möchte,
was aus der, oder auch ökonomisches Handeln,
ist ja auch soziales Handeln, aus der liberalen Wirtschaftstheorie kommt,
abgeleitet worden ist von Adam Smith.
Das kennen Sie ja sicherlich hinter dem eben,
also auch so bestimmte Auffassungen oder Überzeugungen
Nämlich die, dass der Mensch seinen Handeln an bestimmten Vernunftregeln orientiert.
Und wenn der Mensch nach individuellem Nutzen strebt,
so die Idee, ich hoffe, ich fasse sie richtig zusammen.
Und wenn das eben alle tun,
wenn alle nach vernünftigen Gründen ihren eigenen Nutzen versuchen zu verfolgen,
wird die individuelle Nutzenverfolgung zur kollektiven Wohlstand aller.
So ist ja ganz kurz gefasst und einfach gefasst
Theorie des Homoökolomikus, die davon eben ausgeht,
dass man die Menschen möglichst viel Freiheiten,
auch vor allen Dingen in seinem ökonomischen Handeln lassen sollte,
weil sich das gewissermaßen ausbalanciert, wenn alle gewissermaßen versuchen,
ihren Nutzen zu erhöhen,
dann würde dies also zu einer Wohlfahrtsteigerung aller beitragen,
so die Überlegung von Adam Smith aus der liberalen Wirtschaftstheorie.
Der Hintergrund des Homoökonomikus ist oder die Prämisse ist,
dass der Mensch eben Zwecke und Mittel seines Handelns
rational abwiegt und versucht zu einer bestmöglichen Entscheidung zu kommen,
heißt ja auch nicht umbegründet, Homo Ökonomikus.
Das ist natürlich etwas, was also stark,
also auch auf diesen wirtschaftlichen, auf das wirtschaftliche Handeln abzielt,
dass man dort also versucht,
eben alle möglichen Handlungsalternativen zu überschauen und eben Zweck und Mittel in ein Verhältnis zu setzen,
um letztendlich zu einer bestmöglichen Entscheidung zu kommen.
Dahinter steht weiter die Prämisse,
dass der Mensch bewusst entscheidet und da eben Kosten und Nutzen,
Erwägungen entscheidet über den Einsatzmaterialer,
wie immerterialer Mittel zur Erreichung eines bestimmten Ziels
Damit wird eben aber untersteht, dass dem Homo-Ökonomikus Handlungsalternativen überhaupt bekannt sind,
dass er in der Lage ist,
die auch in einem gewissen Sinne miteinander zu vergleichen oder zu bewerten,
um eben dann die für ihn beste Entscheidung,
also auch verfolgen zu können.
Und alles die sind natürlich Handlungsprozesse oder dem Liegen als grundlegend Überzeugung,
Handlungsprozesse zugrunde, die eben davon ausgehen,
dass der Mensch in erster Linie
rational handelt
Und eben alle anderen Aspekte, die wir ja zuvor auch schon kennengelernt haben,
entweder nur eine nachrangige oder gar keine Rolle spielen.
Und der Mensch, wie gesagt,
also in diesem Denkmodell des Homoökonomikus, vor allen Dingen eben vernunftorientierte,
rational begründete an einem bestimmten Zweck orientierte Entscheidungen trifft.
Und diese dann eben auch durchzusetzen, versucht oder zu verfolgen,
versucht. Und das ist ja also auch die Grundlage auch
unseres lieber Hain Wirtschaftsmodells, an dem wir uns ja,
das wir kennen und an dem
wir uns orientieren
Also ein sehr individualistisches Menschenbild dem Gegenüber steht der Homo-Soziologikus,
der, anders als der Homo-Ökonomikus, die sozialen Rahmenbedingungen oder diese Überzeugung,
dass der Mensch ein soziales Wesen ist, mit einbezieht.
Es wird sich nicht wundern, dass der Homo-Soziologikus eher aus
der Soziologie kommt, aus der sozialen Rollentheorie kommt.
Und davon ausgeht, dass der Mensch sein Handeln an kollektiven Vorgaben,
das heißt also an Werten und Normen orientiert
Der Mensch unterwirft sich sozialen Spielregeln, die durch wechselseitige Beobachtung und Sanktionen aufrechterhalten werden.
Also der Hummosoziologikur ist anders als der Hummoökonomikus,
versucht eben sein Handeln und Verhalten an äußeren Vorgaben zu orientieren oder sie zumindest mit in sein Handeln einzubeziehen.
Und eben also auch sich an soziale Spielregeln zu halten. Und in diesem Sinne eben,
also auch sozial zu handeln, Allerdings ist das natürlich,
wie man unschwer erkennen kann,
könnte man also auch hier sagen, zwei Seiten derselben Medaille,
also auf der einen Seite eben der Homo Ökonomikus,
der nach individuellen Nutzen Maximierung strebt, der Homosoziologus,
Homosoziologikus, der eher nach vielleicht sozialer Anerkennung strebt,
indem er sich eben sozialen Werten und Normen anzupassen oder an ihnen zu orientieren versucht.
Und man könnte sagen, dass das im Prinzip
zwei Aspekte sind, die sicherlich beide in sozialen Handlungen zusammenlaufen
Gesellschaft als Norm gebende Instanz schränkt individuelle Freiheit ein. Also das ist die Überlegung des Homo-Soziologikus.
Und ich habe Ihnen mal ein bekanntes Zitat rausgeschrieben von Ralf Darndorf,
der eben auch ein Buch geschrieben hat, ein kleines,
was weltberühmt ist bis heute, obwohl es schon 50,
55 Jahre alt ist,
was also nach wie vor sehr lesenswert ist zur sozialen Rolle und eben also auch zu dem Homo-Soziologikus,
so heißt das Buch auch,
das ist der Titel.
Dort schreibt ihr am Schnittpunkt des Einzelnen und der Gesellschaft
steht der Homo-Soziologikus, der Mensch als Träger sozial vorgeformter Rollen
Der Einzelne ist seine sozialen Rollen,
aber diese Rollen sind ihrerseits die ärgerliche Tatsache der Gesellschaft.
Das ist also so eine Umschreibung, die immer wieder zitiert
wird und relativ bekannt geworden ist und womit er letztendlich ausdrückt,
dass der homosoziologikus oder übersetzt, also auch der rollenhandelnde Mensch.
Letztendlich genau an der Schnittstelle entsteht,
wo eben der Einzelne auf soziale Zusammenhänge trifft und wo
der Einzelne in bestimmte soziale Rollen schlüpft oder schlüpfen muss und
sich eben ein Stück weit auch an den in den
sozialen Rollen angelegten Vorgaben zu orientieren hat
Also das heißt, zu den sozialen Rollen werden wir ja noch eingehende auch kommen und ich glaube,
wir hatten ja auch schon etwas ausführlicher mal an einigen Beispielen deutlich gemacht,
was unter soziale Rolle zu verstehen ist.
Nochmal kurz gefasst, auch hier soziale Rolle ist,
sind die ganz unterschiedlichen Rollen,
die uns alltäglich in sozialen Situationen zur Verfügung stehen oder die wir zwangsläufig erfüllen müssen,
also sei es als Familienvater, sei es als Arbeitgeber,
Arbeitnehmer, sei es als Studentin,
und so weiter und so weiter,
Satz als Freund,
Freundin,
als Lebenspartner
Und mit diesen sozialen Rollen sind eben auch bestimmte Vorstellungen darüber,
wie man sich in diesen Rollen zu verhalten hat, mitgegeben.
Und das ist das, worauf eben jetzt hier Ralf Darndorf abzieht.
Am Schnittpunkt des Einzelnen und der Gesellschaft steht Homo Soziologikus.
Der Mensch als Träger sozial vorgeformter Rollen. Das heißt,
die Gesellschaft oder die Sozialstruktur, wie auch immer sie es
nennen möchten, steht bestimmte vorgeformte soziale Rollen zur Verfügung.
Oder sie sind in den sozialen Strukturen angelegt.
Und der Einzelne geht es weiter, ist seine sozialen Rollen.
Also er schlüpft in die sich hinein und führt diese aus
Aber diese Rollen sind ihrerseits die ärgerliche Tatsache der Gesellschaft und genau dieser letzte Teil,
der natürlich jetzt so ein bisschen salopp formuliert worden ist,
hat immer wieder, also auch zu Diskussionen geführt,
weil er mit der ärgerlichen Tatsache der Gesellschaft letztendlich meint,
dass diese sozialen Rollen auch eine gewisse Zwangscharakter haben.
Eine gewisse Zwangsverpflichtung auf das Gesellschaftliche. Und dazu muss man verstehen,
dass Ralf Darndorf eher noch aus so einer großbürgerlichen Tradition kam,
aus der oder vor der im Hintergrund man also die Gesellschaft und
die sozialen Rollen der Gesellschaft und vielleicht auch die Zwänge der Gesellschaft
ein Stück weit als etwas eher missliches verstanden haben,
die gewissermaßen die Autonomie des Einzelnen oder die Autonomie des Individuums zwangsläufig beschränken.
Weil wenn man in der Gesellschaft handeln will,
dann muss man sich so die Überzeugung in irgendeiner Art und Weise
und bis zu einem gewissen Grad natürlich auch dieser Gesellschaft anpassen.
Und von daher formulierte Ralf Dahndorf eben diese etwas zugespitzte Aussage hier.
Die ärgerliche Tatsache der Gesellschaft, weil er eben meinte,
dass damit eben auch bestimmte Handlungsspielräume eingegrenzt werden oder die Gesellschaft handlungsnormierend wirke.
Und das war natürlich so aus seinem Selbstverständnis heraus
auch ein Stück weit eine missliche Tatsache.
Deswegen ärgerliche Tatsache der Gesellschaft, ein Tier so zu verstehen
Gut, dass also der Homo Soziologikus in Kürze,
der unmittelbar mit der sozialen Rollentheorie verbunden ist, aber auf die werden wir,
wie gesagt, dann nächstes Mal wahrscheinlich erst kommen.
Und als letztes, der Versuch einer Synthese oder einer Komplexitätseinreicherung,
wenn sie so wollen, in den Menschenbedern der Homo Subjektivus,
der eher subjekttheoretisch fundiert ist und sich irgendwie oder irgendwo zwischen Individualität und Sozialität bewegt,
Irgendwo also zwischen Selbstentfaltung versus Anpassung bewegt und noch ein paar Elemente mehr in sein Modell,
sein Handlungsmodell mit einbezieht.
Also zum Beispiel neben der Rationalität als Richtschnur, also neben dem Vernunft geleiteten Handeln,
wird beispielsweise die ehemalige Emotionalität oder auch die Irrationalität des Handelns versucht,
mit zu berücksichtigen. Falls Sie sich erinnern an Pareto,
da hatten wir das ja schon mal, Pareto ging ja davon aus,
soziale Handeln mitnichten, nur rationale Züge trage,
sondern eher war ja ganz im Gegenteil der Auffassung, dass er meinte,
eigentlich handeln wir eher unbewusst oder irrational in unseren alltäglichen Zusammenhängen.
Und letztendlich erst, wenn wir dazu behalten werden,
unser Handeln reflexiv zu erklären. Also das heißt,
wenn uns einfach mal die Frage gestellt wird,
warum wir dies oder jenes getan haben oder hier bestimmte Entscheidungen begründen sollen,
erst dann trete dieses Moment der Rationalität nachträglich hinzu,
indem wir also versuchen, unseren Handeln und Verhalten nachträglich einen Sinn abzugewinnen,
und es eben zu rationalisieren.
Also das spielt jetzt hier also mit rein, dass man sagt,
dass Emotionalität oder Affektivität und damit auch ein Stück weit irrationalität,
unser soziales Handeln immer auch mitprägen.
Ist ein relativ großes Feld, weil es seit einiger Zeit,
ich weiß jetzt die Jahreszahlen, vielleicht zehn, zwölf Jahre,
also auch stärker auch diese Fokussierung auf Emotionalität als Handlungsgrundlage gibt.
Es gibt eine Soziologie der Emotionen,
die sich also genau mit dem Einfluss von Gefühlen,
von Affekten auf soziales Handeln beschäftigt.
Und damit also gewissermaßen ein kleines eigenes Feld in der Soziologie
besteht, unter dem Stichwort Soziologie der Emotionen
Der homosubjektivus stellt Fragen nach den komplexen Subjektivierungsformen moderner Gesellschaft.
Der Begriff Subjekt heißt schon, also in der begrifflichen Definition,
gleichzeitig unterworfen ist und eigenmächtig handelndes Handeln dazu sein.
Also Subjekt hat immer auch etwas von Unterwerfung, Subjektum,
also man unterwirft sich etwas,
also hier in dem Fall natürlich irgendwelchen Normen oder äußeren Vorgaben.
Gleichzeitig ist in diesen Subjektivierungsformen aber auch eine Art von Eigenmächtigkeit
Die eben darauf abzielt, dass wir natürlich in modernen Gesellschaften
zunehmend auch unter dem Gesichtspunkt des Individualisierungstheoriums vorhandlungsalternativen gestellt sind und also
ein Stück weit natürlich auch immer unsere Handlungen frei steuern und entfalten können.
Und damit eben, also letztendlich sich beides in einer Person auch vereinigt.
Subjektivierung durch äußere Vorgaben geprägt. Also das heißt,
Es sind ja nicht nur die sozialen Strukturen oder die Rahmenbedingungen,
die unser Handeln anleiten, sondern wenn wir von Subjektivierung sprechen,
dann meinen wir letztendlich sehr viel mehr,
weil natürlich Subjektivierungsprozesse auch zum Beispiel auf Medien abziehen und die Vermittlung von bestimmten Subjektbildern über Medien natürlich eine ganz erhebliche Rolle spielen,
die die Selbstvorstellung auch ein Stück weit mit determinieren, also mitbestimmen oder beeinflussen.
Das heißt also, wenn wir von Subjektivierungsformen sprechen,
in der Soziologie, dann fragen wir also auch immer,
wie gewissermaßen beispielsweise jetzt über Medien auch bestimmte Bilder des Objektiven vermittelt werden,
die also eine vermitteln, wie man zu sein hat,
woran man sich zu orientieren hat oder ähnliches,
weil natürlich in allen möglichen medialen Formaten,
denken Sie mal an die ganzen Sendungen,
wo es um Casting oder ähnliche Geschichten geht,
von Musik bis was weiß ich, Germany's Next Topmodel oder,
oder, oder.
Wir sind natürlich also auch,
werden ja natürlich auch bestimmte Handlungsformen vermittelt,
die als erfolgreich oder nicht erfolgreich dann bewertet werden,
als positiv oder negativ bewertet werden, sei es das Aussehen,
sei es das Gesinge oder andere Form der Selbstinszenierung,
die natürlich erheblichen Einfluss auch da darauf haben,
welche Subjektformen eigentlich angeboten werden oder mit welchen Subjektformen man sich identifizieren kann oder identifizieren soll oder eben auch nicht.
Also das spielt natürlich auch mit in die Frage mit hinein,
woran wir uns orientieren oder welchen,
an welchen sozialen Handlungen wir uns orientieren.
Und das ist gewissermaßen in diesem Subjektivus mit eingelassen.
Ein weiterer wichtiger Aspekt neben den Emotionen,
der im Homo Ökonomikus und dem Homo Soziologikus kaum eine
Rolle gespielt hat,
war die Frage nach der Identität
Als Grundlage und Motiv sozialen Handelns. Es gibt im Rahmen
dieser Menschenbilder auch von anderen Soziologen diesen Begriff des Identitätsbehaupters.
Das heißt, dass wir in einer individualisierten Gesellschaft zunehmend ja auch unser eigenes Selbstbild mit modellieren.
Also ich erinnere mich jetzt hier an unseren IGK,
wo wir ja dann immer mit Instagram und in solchen Geschichten,
also auch solche Themen haben, wo es ja irgendwo auch darum geht,
dass man seine Identität ein Stück weit natürlich auch, Klammer auf,
mit Hilfe der Medien modelliert und natürlich ein Stück weit auch Identität zur sozialen Handlungsgrundlage wird.
Und Identität meint jetzt zum Beispiel damit auch erst mal zum einen natürlich unsere Selbstbilder,
die wir haben, im wahrsten Sinne des Wortes,
Körperbilder, die wir haben und so weiter und so weiter,
meint aber natürlich auch unsere biografischen Erfahrungen, die wir haben.
Weil unsere Biografie, unsere Lebensgeschichte,
die im Übrigen auch eine Konstruktion, eine nachträgliche Konstruktion ist,
weil wir haben ja nicht im Alltag unsere Lebensgeschichte in der Hosentasche oder sonst irgendwo parat,
sondern unsere Lebensgeschichte entsteht ja erst, indem wir also vielleicht gefragt werden danach und dann anfangen zu erzählen und über diese Erzählung zu konstruieren.
Also auch das ist natürlich etwas,
was erst im Nachhinein vielleicht rationalisiert wird, unsere Lebensgeschichte,
aber wir sind ja irgendwie, wir haben ja immer,
wir handeln ja immer auch bei dem Hintergrund unserer eigenen Erfahrung,
unserer lebensgeschichtlichen Erfahrung und eben auch vor dem Hintergrund unseres Selbstbildes,
vor dem Hintergrund unserer Identität, also vor dem Hintergrund,
wie wir gerne gesehen werden wollen.
Darüber ist ja gerade heutzutage, gerade auch bei Jüngeren,
wird sich darüber natürlich sehr viel Gedanken gemacht,
also wie man aussieht, wie man gerne gesehen werden will,
sowohl körperlich, wie auch vielleicht, also mental,
dass man also sich mit bestimmten Sachen identifizieren möchte oder eben auch nicht, identifiziert werden möchte.
Und auch das ist natürlich eine Grundlage, die zum motivsozialen Handelns werden kann. Und da ich würde mal sagen,
eine sehr starke Grundlage, weil natürlich wir in einer Gesellschaft,
die doch dem Einzelnen relativ viele Freiheiten einräumt und indem wir
gewissermaßen von sozialen äußeren Vorgaben immer mehr herausgelöst werden und dir immer mehr selbstständig zum Gestalter unseres Lebens werden,
natürlich diese Größe der Identität, diese Kategorie der Identität,
eine immer wichtigere Rolle einnimmt,
wenn wir also uns in sozialen Handlungsprozessen befinden.
Also wir bringen uns immer also auch mit unserer Person ein,
mit unseren Selbstvorstellungen ein, mit unserer Identität ein.
Identität ist eine ganz wichtige Handlungsgrundlage, soziale Handlungsgrundlage in
modernen Gesellschaften
Und der homosubtjektive ist geprägt, auch von der Einsicht, dass die Folgen unseres Handelns nur begrenzt voraus berechenbar sind. Also das,
was der Homo-Ökonomikus,
also zumindest so in seiner früheren Form untersteht, ist ja,
dass man also gewissermaßen auch eine gewisse Form von Transparenz herrscht,
dass man also Handlungsalternativen vor Augen hat,
dass man also weiß über die unterschiedlichen Handlungsalternativen und ihre Folgen,
wird hier eingegrenzt und wird gesagt,
also wenn man rein Wissenssoziologisch auch argumentiert,
muss man natürlich immer auch mit der Begrenztheit des eigenen Wissens und mit der Begrenztheit der Zeit die aufgewendet wird,
um sich dieses Wissen zu verschaffen, rechnen.
Weil sie können ja natürlich nicht in jeder Situation,
die sie treffen, alle möglichen für und wie das
gegeneinander abwägen und dafür die entsprechenden Informationen sich besorgen.
Weil sie müssen ja pragmatisch an dem Alltag,
der ganze Alltag ist im Prinzip pragmatisch orientiert.
Sie müssen ja in einem bestimmten Zeitraum relativ kurzfristig meistens zu Entscheidungen oder zu Handlungen kommen.
Und von daher ist natürlich auch hier die Einschränkung so gemeint,
dass sie gar nicht in der Lage sind,
sich so einen großen Überblick verschaffen zu können,
wie das vielleicht der Homo-Ökonomikus naheliegt,
sondern dass sie natürlich auch oftmals situativ und schnell handeln müssen,
ohne eben all diese Kriterien zu erfüllen,
die möglicherweise der Homosubjektivus noch nahelegt.
Also das heißt, dieser homosubjektivus ist sicherlich eine sehr wirkmächtige Menschenbild,
wenn man also heutige Soziologie betreibt, der sich anguckt.
Und ich habe mal aus einem Buch von Andreas Reckwitz
mit dem Titel Subjekt Einführung in das Objekt,
in die Subjektheorie, ihnen ein Zitat rausgeschrieben,
was das vielleicht nochmal verdeutlicht
Wenn die kulturwissenschaftliche, das heißt also die soziologische,
historische Literaturwissenschaftliche, Kulturanthropo, kulturanthropologische Subjektanalyse, nach dem Subjekt fragt,
dann fragt sie nach der spezifischen kulturellen Form,
welche die einzelnen in einem bestimmten historischen und sozialen Kontext annehmen,
um zu einem vollwertigen, kompetenten,
vorbildlichen Wesen zu werden.
Nach dem Prozess der Subjektivierung oder Subjektivation,
in dem das Objekt unter spezifischen sozialkulturellen Bedingungen zu einem solchen
gemacht wird
Die kulturwissenschaftliche Subjektanalyse zielt darauf ab, herauszufinden,
welches Know-how und welche Wunschstrukturen, also Emotionen, Sehnsüchte,
Begehren, Hoffnung und was weiß ich noch alles.
Welche körperlichen Routinen und welches Selbstverständnis Selbstverständnis auch übersetzt mit Identität.
Welche Abgrenzungsform nach außen und welche Kompetenzen,
welche psychische affektiven Orientierung und Instabilitäten der Einzelne ausbildet,
um jener Mensch zu werden, den die jeweiligen gesellschaftlichen Ordnungen voraussetzen,
ist natürlich jetzt ein nicht ganz unkompliziertes Zitat,
ist natürlich sehr komprimierte Informationen,
die da drin stecken
Also von daher kann man das vielleicht nochmal versuchen durchzugehen.
Wenn die kulturwissenschaftliche und da unter diesem Begriff der Kulturwissenschaften,
und da ordnet er eben die soziologische, die historische,
die Literaturwissenschaftliche, die kulturanthropologische Fächer unter.
Wenn die kulturwissenschaftliche Subjektanalyse nach dem Subjekt fragt,
also was das Subjekt ausmacht und was dann eben letztendlich auch Handlungsgrundlage ist,
dann fragt sie nach der spezifischen kulturellen Form,
welche die einzelnen in einem bestimmten historischen und sozialen Kontext annehmen.
Das müsste jetzt für sie eigentlich nachvollziehbar sein, wenn wir immer gesagt haben,
dass ich soziale Handlungsprozesse immer vor dem Hintergrund einer bestimmten gesellschaftlichen Ordnung,
einer bestimmten Sozialstruktur, einer bestimmten Kultur vollziehen,
die mit zu berücksichtigen ist.
Also das heißt, es ist gewissermaßen eine Abkehr gegen alle
universellen Aussagen zu dem Subjekt oder dem Individuum oder, oder,
oder, sondern es ist eher eine Situierung der Betrachtungsperspektive,
die eben mit in Rechnung zu stellen ist.
Also das heißt, zu unterschiedlichen Zeiten können also ganz unterschiedliche
Subjektformen natürlich beschrieben werden.
Das ist damit gemeint
Dann fragt ihr nach der spezifischen kulturellen Form,
welche die einzelnen in einem bestimmten historischen und sozialen Kontext annehmen,
um zu einem vollwertigen, kompetenten, vorbildlichen Wesen zu werden.
Also das, was im Prinzip angestrebt wird oder was man
so als Orientierungsmaßstab vor Augen hat.
Nach dem Prozess der Subjektivierung oder Subjektivation, also dem Prozess des Objektwerdens,
also in dem man sich also bestimmte Fertigkeiten und so weiter aneignet,
um eben diesen Prozess der Subjektivierung zu durchlaufen.
In dem, was Subjekt unter spezifischen sozialkulturellen Bedingungen zu
einem solchen gemacht wird
Also kurz zusammengefasst, dieser Satz sagt,
dass also das Objekt nicht etwas ist,
was man für alle Zeiten und jenseits der Empirie beschreiben kann,
sondern das Subjektivierungsprozesse immer eben historisch, kulturell,
sozial zu verorten sind, um eben sagen zu können,
unter welchen Bedingungen eben Menschen leben und unter welchen Bedingungen sie überhaupt zu Subjekten werden,
was also von ihnen verlangt wird gewissermaßen,
was sie sich selbst an Kompetenzen aneignen müssen und so weiter und so weiter,
um handlungsfähige Wesen zu werden.
Das ist mit diesem ersten Teil des Zitats
letztendlich gemeint
Interessant ist natürlich nochmal dieser letzte Punkt, in dem das
Objekt unter spezifischen sozialkulturellen Bedingungen zu einem solchen gemacht wird.
Das heißt also auch ein Stück weit,
dass natürlich das Subjekt insofern auch gemacht wird,
indem es sich eben diese äußeren Anforderungen oder dieser äußeren Bedingungen,
also auch aneignet oder sich sogar produktiv mit ihnen auseinandersetzt.
Die kulturwissenschaftliche Subjektanalyse zieht darauf ab, herauszufinden,
welches Know-how und welche Wunschstrukturen,
also welches Wissen und welche Wunschstrukturen emotionaler Art oder Sehnsüchte oder Begehren oder ähnliches.
Welche körperlichen Routinen Da steckt also jetzt alle diese Aspekte drin,
die wir vorhin schon genannt haben.
Also auf der einen Seite eben rationales Wissen.
Auf der anderen Seite auch die emotionalen oder seelischen Kompetenzen,
die man benötigt, wie auch die körperlichen Routinen.
Und welches Selbstverständnis, welche Abgrenzungsformen nach außen und welche Kompetenzen,
welche psychisch affektiven Orientierung und Instabilitäten der Einzelne ausbildet,
um jener Mensch zu werden, den die jeweiligen gesellschaftlichen Ordnungen voraussetzen.
Also hier auch nochmal, wie ich finde, sehr schön dargelegt,
wie komplex eigentlich diese Betrachtungsweise diese subjektheoretische Betrachtungsweise ist,
da sie eine Vielzahl von Faktoren
mit einbezieht
Die den Mensch überhaupt zu einem handlungsfähigen Wesen machen.
Und dazu gehören eben die Berücksichtigung eines bestimmten Wissens, was man benötigt.
Sie benötigen alle in irgendeiner Art Wissen darüber,
wie man sich zu inszenieren hat, wie man sich zu geben hat,
wie man in bestimmten Situationen zu sein hat,
so etwas wie soziales Wissen, könnte man das vielleicht nennen,
um überhaupt dich zu integrieren,
um überhaupt gesellschaftlich partizipieren zu können.
Dazu gehört aber auch, dass umgehen können mit seinen Wünschen.
Das heißt also auch in der Lage zu sein,
seine Wünschen den Gegebenheiten anzupassen, seine Emotionen den Gegebenheiten anzupassen, auf die man trifft.
Und diese eben auch im Sinne einer Kultur befriedigen zu können.
Auch das muss man ja lernen. Also man muss ja lernen,
seine ganzen Wünsche, die man hat,
im Sinne einer Kultur und so,
wie es eben von außen auch ein Stück weit vorgegeben wird oder in den Möglichkeitsräumen,
in denen das vorgegeben wird, zu befriedigen.
Denken Sie da einfach mal an, um da ein Beispiel
für zu nennen, anders ausleben von Partnerschaften.
Wenn Sie in den 50er Jahren oder früher geboren worden wären,
dann wäre die einzig mögliche Form,
wie wir jetzt schon mehrfach gesagt haben, die Ehe,
um überhaupt eine Partnerschaft eingehen zu können,
also zumindest in der Öffentlichkeit
Heutzutage ist das natürlich völlig anders. Ich meine heute,
mit wem zusammenleben, auch immer,
ob sie verheiratet sind oder nicht verheiratet sind,
ob sie gleichgeschlechtigt sind oder nicht gleichgeschlechtlich sind.
Auch das war natürlich bis, ich weiß nicht, 60er Jahre hinein verboten.
Homosexualität war verboten, war ein Straftatbestand. Auch das ist ja heute etwas,
wenn Sie das mal so übersetzen, sagen können,
dass wir natürlich hier auch eine Demokratisierung dieser Lebensform,
der geschlechtlichen Partnerschaften und Lebensformen haben,
was natürlich unmittelbare Auswirkungen darauf hat,
wie wir
unsere Wunschstrukturen letztendlich befriedigen können
Und das weist eben nochmal darauf hin, dass man bei solchen Analysen immer berücksichtigen muss,
dass natürlich die sozialen, kulturellen, die gesellschaftlichen Kontexte eine Rolle dabei spielen,
was ist eigentlich möglich oder was ist nicht möglich,
weil es eben da Vorgaben gibt, rechtliche Vorgaben möglicherweise,
die etwas erlauben oder eben auch verhindern.
Das ist mit den Wunschstrukturen gemeint. Dann kommen,
welche körperlichen Routinen und welches Selbstverständnis herausgebildet wird, körperliche Routinen ist irgendwo klar,
also auch hier der Blick nicht nur auf das Emotionale,
auf das Affektive und auf das Rationale,
sondern eben auch noch auf das Körperliche, Das heißt also,
hier wird in Rechnung gestellt, dass wir alle einen Körper haben,
über einen Körper verfügen, den wir natürlich also auch,
der auch sozial geprägt ist, ein Stück weit.
Körper haben also auch eine soziale Dimension, was unmittelbar, also auch mit unserem Selbstverständnis zusammenhängt. Denken Sie mal an die ganzen Diskussionen,
die wir gerade haben, über Essstörungen bei jungen Mädchen,
ist ja gerade hier ein Film, glaube ich,
geistert so durch die Gegend Embrace, heißt der,
glaube ich, von Nora Schörner mit gefördert,
wo es also um die Selbstbilder von Frauen geht und um die ganzen Probleme,
die heutzutage vor allen Dingen auch junge Frauen haben,
weil sie sich an Körper-B dann orientieren,
die also mit einer hohen Disziplin offensichtlich auch was Ernährung und so weiter betrifft,
zu tun haben und es einen offensichtlich großes Unwohlsein auch gibt,
diesen Körper mir dann zu entsprechen.
Also auch das spielt natürlich mit rein und auch das
ist irgendwo ein Stück weit medial vielleicht auch geprägt.
Und daraus entsteht dann natürlich also auch eine gewisse Form des Selbstverständnisses
der Identität, über die wir ja schon gesprochen haben.
Und dann schließlich, welche Abgrenzungsformen nach außen und welche Kompetenzen,
welche psychisch affektiven Orientierung und Instabilitäten der einzelne ausbildet.
Also alles das, was dann die Folgen gewissermaßen dieser Vorgaben sind,
um jener Mensch zu werden, den die jeweiligen gesellschaftlichen Ordnungen voraussetzen.
Also das heißt, in der heutigen Gesellschaft gibt es eine Vielzahl
von Anforderungen an das, was wir vielleicht den modernen Menschen nennen.
Eine Vielzahl von Anforderungen, die bewerkstelligt werden müssen,
um überhaupt im Sinne der Gesellschaft und eben auch im Sinne einer Integration in die Gesellschaft funktionieren zu können.
Also damit muss man umgehen können, damit muss man umgehen lernen.
Und dass das natürlich nicht immer so ganz einfach ist oder um es nochmal zugespitzert zu formulieren,
natürlich also auch auf der anderen Seite zu psychischen Problemen führen kann,
zeigt ja auch, dass es immer mehr Psychologen und Psychiater gibt,
die genau daran arbeiten, diese Wunden,
die da hier vielleicht geschlagen werden,
im Alltag ein Stück weit wieder zu beheben
Gut, kleines, doch ein kleiner Weiterführung dieses Zitats.
Der Begriff Subjektivierung verweist darauf, dass das Objekt nicht einfach
als vorhanden zu betrachten ist. Das sollte jetzt klar sein,
also das Objekt ist nicht einfach da,
sondern ist gewissermaßen ein Ergebnis aus ganz unterschiedlichen Vorschriften,
Einflüssen und so weiter und so weiter,
dem sich der oder die Einzelne zu stellen hat oder mit
dem der oder die Einzelne sich also auch auseinanderzusetzen hat.
Der Begriff Subjektivierung verweist darauf, dass das Objekt
nicht einfach als vorhanden betrachtet zu betrachten ist
Sondern immer im Prozess seiner permanenten kulturellen Produktion,
seiner permanenten kulturellen Produktion spielten natürlich auch nochmal darauf an,
dass natürlich wir eben über Medien, sei es Fernsehen,
sei es auch über Bücher, über Zeitschriften oder ähnliches,
permanent also auch damit konfrontiert werden,
wer wir sein sollen oder wie wir zu sein haben sollen,
was aber nicht dahingehend zu verstehen ist,
dass das nur eine Pflicht ist,
der wir uns unterwerfen, sondern dadurch,
dass es natürlich ganz viele Angebote gibt in unserer Gesellschaft,
es gibt ja ganz unterschiedliche, oftmals auch widersprüchliche Angebote,
die ihnen gemacht werden und der Einzelne muss lernen,
sich da gewissermaßen mit Kompetenz und Kreativität auseinanderzusetzen und seinen Platz da zu suchen und sich vielleicht also das aus der Auswahl,
die es dort gibt, zu suchen,
womit er leben kann oder womit er umgehen kann und so weiter und so weiter.
Also das heißt,
hier drin steckt, also auch ein aktives Element,
der Einzelne setzt sich ja aktiv damit auseinander,
sie sind ja auch nicht nur Opfer von medialen Darstellungen,
sie sind ja gleichzeitig auch aktiv dabei, sich in Netzwerke einzubringen,
sich selbst irgendwo zu stilisieren und so weiter und so weiter.
Also das heißt, das Ganze ist nicht so zu verstehen,
dass es nur einen äußeren Druck gibt zur Integration,
sondern dass diese Integration eben auch aktiv gestaltet wird
Gegenstand der Analyse sind so mit Subjektformen,
also Gegenstand der soziologischen Analyse, sind so mit Subjektformen,
zum Beispiel der asketische Unternehmer, so als ein Handlungstyp,
die Femme Pathal, der irrationale oder exotische Orientale,
der bürgerliche Leser und Spätmodene, spielt moderne Internet-User,
also das sind jetzt alles so Versuche der Sozialtypisierung,
Subjektkulturen, jene Praktiken und Diskurse,
in denen sich dieses Subjektform bilden und ganze Subjektordnung,
das heißt komplexe Konstellationen von typisierten Personen, Etwa die Geschlechterordnung,
die Relation zwischen unterschiedlichen ethnischen Identitäten oder zwischen Klassen und Milieusubjekten.
Also das müssen sie jetzt nicht alles im Einzelnen verstehen oder auch so auseinanderklammüsern kennen,
was dadurch deutlich werden soll, ist,
dass wenn wir heutzutage von Menschen als sozialem Wesen sprechen.
Und ich hatte das ja vorher nochmal um die kulturelle Dimension versucht zu erweitern,
dass sie zumindest eine Ahnung davon haben,
vor welchen komplexen Gebeten oder mit welchen Komplexen Gebilden wir es hier zu tun haben und welche Einflüsse eigentlich in,
wenn man sich das also heute mal aus einer heutigen Perspektive betrachtet,
welche äußeren Einflüsse letztendlich auf soziale Handlungsformen mit hineinspielen.
Weil hier erweitert er das Ganze ja noch,
wir müssen das ja gar nicht alles in den Einzelnen nochmal auseinandernehmen,
aber er bringt nochmal natürlich die Geschlechtsspezifik mit rein,
männlich, weiblich ist natürlich wichtig, die herrschende Geschlechterordnung,
die Relation zwischen unterschiedlichen ethnischen Identitäten.
Auch das hatten wir jetzt ja schon mehrfach gesagt,
also gerade vor dem Hintergrund von Migration stellt sich diese Frage
natürlich nochmal unmittelbar oder eben auch zwischen Klassen- und Milieusobjekten.
Also das heißt, zwischen der sozialen Herkunft von Menschen,
alles dies spielt mit hinein in die Betrachtung von Subjektformen in
der Kultur der Moderne,
wenn sie so wollen
Und wie man unschwer erkennen kann, handelt es sich hier um sehr komplexe Modelle,
die aber sicherlich jetzt auch nachvollziehbar vielleicht für sie eben an den Beispielen,
die ich gerade genannt habe, untersuchbar sind.
Nicht, weil sie alle sind ja irgendwo online vernetzt oder
bringen sich irgendwo ein oder versuchen ja auch irgendetwas von ihrer Identität hervorzubringen, zu konturieren.
Und das tun sie natürlich auch nicht im luftleeren Raum,
weil sie orientieren sich ja auch immer an den Vorgaben anderer oder an dem,
was andere irgendwo tun oder welchen Orientierungen,
anderen Folgen und so weiter und so weiter.
Und so entstehen dann eben solche Subjektformationen, solche Subjektordnungen,
die auf der einen Seite eben von außen irgendwo vorgeben oder vielleicht also auch sagen,
wie wir sein sollen oder wie wir sein sollten.
Und auf der anderen Seite treffen wir eben auf die Subjekte,
die sich mit diesen Vorgaben kreativ und konstruktiv auseinandersetzen und versuchen,
die eben irgendwo damit umzugehen und da irgendwo so ihre Form zu finden,
ihre Lebensform, ihren Lebensstil vielleicht, also auch in dieser Angebotsvielfalt zu finden und damit letztendlich umzugehen.
Soweit, so gut, nachvollziehbar oder Ich nehme jetzt mal Zustimmung hin.
Lassen Sie es mal sacken. Machen wir Pause.
Das ist jetzt acht nachts oder kurz 23 oder so,
fangen wir wieder an