Gut, dann lassen Sie uns doch mal bitte anfangen.
Herzlich willkommen zu unserer heutigen Sitzung, wo wir uns im zweiten Teil
gewissermaßen mit der Geschichte der Soziologie unter der Überschrift Soziologie als Krisenwissenschaft auseinandersetzen.
Wir hatten ja das letzte Mal schon angefangen und haben die
Geschichte der Soziologie beziehungsweise auch die Vorläufer der Soziologie befragt,
inwieweit sie als Vorläufer zu erachten sind und was
vielleicht also so an wichtigen Themen schon frühzeitig,
an soziologisch wichtigen Themen frühzeitig aufgegriffen worden ist und wie sich
das möglicherweise also auch heute noch in bestimmten Fragestellungen niederschlägt
Wir waren dann geendet bei den Klassikern der Soziologie,
wo wir so ein paar Namen kennengelernt haben,
ein paar Soziologen kennengelernt haben,
die prägend waren für die frühe Soziologie.
Wir hatten einige Soziologen auch in ihren nationalen Kontexten kennengelernt.
Wir haben gesagt, Frankreich, Deutschland, Frankreich, Deutschland,
Italien und die USA als vier wichtige Länder in der Frühphase der Soziologie.
Und wir sind dann, also wie gesagt,
geendet bei der Vorstellung einiger bekannter Soziologen oder Klassiker der Soziologie,
wie man sie so nennen möchte.
Und wir machen jetzt weiter mit der Soziologie im Dritten Reich
Wo ich letztes Mal schon angemerkt habe,
dass man sich die Frage stellen kann aus so einer historischen Perspektive der Disziplin,
inwieweit ist überhaupt eine Soziologie im Dritten Reich gegeben hat.
Darüber streitet man sich trefflich, ob man das so bezeichnen konnte.
Es ist jetzt weniger von Entscheidungen jetzt auch für sie,
von entscheidender Bedeutung für sie, jetzt sich mit der Soziologie im Dritten Reich auseinanderzusetzen.
Aber warum ich dieses Kapitel der Deutschen, der deutschen Disziplinengeschichte wichtig und interessant finde,
ist, weil man darüber natürlich auch Aufschluss erhält,
über die gesellschaftliche Bedingtheit der Soziologie oder man könnte es ja noch mal weiterfassen,
über die gesellschaftliche Bedingtheit von Wissenschaft an sich.
Auch das lief, glaube ich, letztes Mal so parallel zu unseren Ausführungen immer mit.
Und diese Ausnahmesituation, in der sich die Wissenschaft,
aber natürlich auch die Soziologie im Dritten Reich befand,
ist sicherlich interessant, um also auch die Frage zu stellen,
oder welchen Bedingungen kann sich Wissenschaft eigentlich erst entfighten und vor allen Dingen eine so auch politisch oder gesellschaftlich bezogene Wissenschaft, wie die Soziologie entfalten.
Also unter diesem Gesichtspunkt sollte man sich das Ganze angucken. Es ist die Soziologie im Dritten Reich ist insofern auch nochmal interessant,
weil natürlich durch die weltpolitischen Einschnitte, die dadurch hervorgerufen wurden,
vor allen Dingen durch die Verfolgung von Wissenschaftlern im Britenreich,
ist natürlich also auch Einschnitte für den Wissenschaftsbetrieb, für Kontinuitäten gab,
weil viele Soziologen jüdische Herkunft waren oder linker Herkunft waren und somit migrieren mussten,
nach Frankreich beispielsweise,
dann später häufig auch in die USA und damit natürlich also auch,
ist ein Einschnitt in der zuvor in der Weimarer Republik doch sehr prominenten deutschen Soziologie gab.
Also alles das sind so die Faktoren,
die vielleicht eine kurze Betrachtung der Soziologie im Dritten Reich rechtfertigen,
jenseits eben,
also auch der historischen Kontinuität,
die wir
ja wahren wollen
Gut, das vielleicht so ein bisschen zur Einführung.
Soziologie im Dritten Reich war besonders von Umstrukturierungsprozessen beziehungsweise Gleichschaltung betroffen.
Das betraf natürlich nicht nur die Soziologie, aber die unter den Bedingungen,
die ich gerade genannt habe, natürlich auch.
Das Besondere vielleicht an der Soziologie in diesem Zusammenhang ist,
dass sie als Gesellschaft Wissenschaft politisch exponiert war.
Das heißt natürlich also auch schon eine gewisse politische Bedeutung hatte,
die natürlich sich in der Weimarer Republik und zuvor anders dargestellt hat,
als sie dann im Dritten Reich gewissermaßen verstanden worden ist
Die meisten Soziologen der Weimarer Republik,
das hatte ich auch gerade gesagt, waren entweder liberal,
bis politisch links eingestellt oder viele Soziologen waren auch Juden und wurden
eben entsprechend verfolgt und sind auch aus diesen Gründen migriert.
Die meisten Soziologinnen und Soziologen, Soziologen waren es ja überwiegend männlich,
gingen ins Exil nach Frankreich und in die USA.
Das war insofern natürlich nochmal auch unter dem Gesichtspunkt,
dass natürlich dadurch auch viel soziologisches Wissen,
was also zuvor in Deutschland eben aufgebaut worden war,
jetzt in andere Länder ging und dort natürlich zum Teil auch wieder Fuß fasst und nicht alle Soziologen,
die migrieren mussten, konnten natürlich ihrem alten Beruf nachgehen,
in den Exil-Ländern in der Migration einige Konten wieder andocken an Universitäten,
andere allerdings aus vielerlei Gründen eben auch nicht.
Wenn man mal in Geschichtsbücher zur Disziplingeschichte der Soziologie guckt,
werden dort drei Kategorien von Soziologen unterschieden.
Was vielleicht auch nochmal so ganz interessant ist zu hören.
Zum einen die sogenannten inneren Immigranten, die innere Immigration. Das waren Soziologen,
die in Deutschland blieben, aber Gegner des NS waren,
vielleicht kennen sie diesen Begriff der inneren Immigration auch aus anderen Zusammenhängen,
vielleicht auch aus der Schule schon, weil es denen eben auch für den gesamten Kulturbereich gab.
Das waren alles Personen, die Nachhinein letztendlich,
also nach dem Ende des dritten Reichs,
also ihr bleiben in Deutschland damit rechtfertigten,
dass sie ihm sich nicht haben einsparen lassen,
dass sie also das Land nicht verlassen wollten,
weil sie, was weiß ich,
eine bestimmte Treue gegenüber der Bevölkerung empfunden haben oder,
oder, oder, aber sich eben aus der Produktion,
aus der Kulturproduktion, aus der Wissensproduktion zurückgezogen haben und damit gewissermaßen so einen passiven Prozess,
äh Protest geleistet haben.
Das waren immer so Muster der Begründung für diejenigen, die in Deutschland blieben,
weil die natürlich häufig auch mit dem Vorwurf konfrontiert worden sind von denjenigen,
die migriert sind, ja,
warum seid ihr denn geblieben und so weiter und so weiter.
Zum Teil handelt es sich aber auch wie bei den
mir genannten Namen, um ältere Soziologen,
die also nicht mehr die Strapazen der Migration für sich vollziehen wollten.
Und eben deshalb in Deutschland blieben. Namen,
die damit verbunden sind, sind zum Beispiel Alfred Weber.
Das ist der Bruder von Max Weber, ein Kultursoziologe,
Ferdinand Tönnies. Der Name ist schon mal aufgetaucht.
Oder Leopold von Wiese. Alles drei relativ,
vielleicht auch heute noch bekannte Soziologen,
die in Texten
öfter mal auch auftauchen
Diejenigen, die in die innere Immigration gingen,
haben sich an der Veröffentlichung von philosophischen oder geisteswissenschaftlichen Schriften oder Themen versucht,
die auf den ersten Blick unpolitisch erschienen.
Also man hat versucht, sich Themen zu widmen,
die eben nicht in irgendeiner Art und Weise kollidierten mit der Ideologie des
dritten Reis oder die irgendwie den Ruf vielleicht von Kritik oder Ähnlichem haben konnten.
Man versuchte sich also dem insoweit zu entziehen,
dass man eben Themen suchte,
die vielleicht fern der Interessen der Nationalsozialisten lagen
Einige der Soziologen der inneren Immigration, ich glaube vor allen Dingen
auch Alfred Deber, engagierten sich nach 1945 am demokratischen Wiederaufbau Deutschlands.
Also das heißt also, diejenigen,
die in Deutschland geblieben sind und die sich mit dem Identialsystem nicht identifiziert hatten,
die also auch nicht sich in irgendeiner Art und Weise haben einfallen lassen,
ideologisch, waren dann diejenigen auch, die versucht haben,
dann nach 45 wieder am Wiederaufbau Deutschlands mitzuwirken.
Eine Reihe von Migranten sind ja nicht zurück nach Deutschland gekommen,
so zum Beispiel Siegfried Krakauer,
den ich ihnen ja letztes Mal schon erwähnt hatte,
ist jetzt keiner von zentraler Bedeutung
von der Soziologie
Nicht, weil er das nicht ist oder sein sollte, sondern weil er eben eher eine Randfigur in der Soziologie ist. Thomas Mann aus der Literatur jetzt kommt,
ist ja auch Zeitlebens, der ist etwas bekannter,
nicht zurück nach Deutschland gekommen, weil er eben sagte,
also in diesem Land könnte man also nicht mehr schreiben und so weiter und die Migranten sahen eben auch die Kontinuitäten,
die über 1945 hinauswiesen und nannten das auch als Gründe dafür,
dass sie eben nicht nach Deutschland zurückkehren wollten und von daher mussten eben,
also auch die Alliierten gucken,
auf wen sie dort setzen konnten, was den Wiederaufbau betraf,
das betraf eben vor allem ja auch den Kulturbereich,
eben aber auch den Wissenschaftsbereich und eben auch die Soziologie
Und Alfred Weber zum Beispiel ist einer, der dort also versucht hat,
am demokratischen Wiederaufbau und am Wiederaufbau auch der Wissenschaft in Deutschland zu arbeiten.
Dass das nicht mal ganz unproblematisch war, zeigt sich auch daran,
dass dann in den 60er Jahren, ich versuche mal ein bisschen vorauszugreifen,
ist überall in Deutschland auch Versuche gab von Studierenden oder von Leuten,
die sich also mit der Wissenschaftsgeschichte auseinandersetzen, eben auch zu gucken,
inwieweit ihre Ihre Professoren, braune Flecken auf der Krawatte hatten.
Da gab es also einige natürlich,
die oder scharfe Kontroversen Auseinandersetzungen, auch wenn natürlich viele,
die bis in die 60er, 70er Jahre hinein,
also auch noch an wissenschaftlichen Fakultäten tätig waren,
in irgendeiner Art und Weise, vielleicht mehr oder weniger nah,
auch der NS-Ideologie gedient haben oder zumindest sich nicht abgegrenzt haben oder,
oder, oder.
Das kann man auch hier an der Universität Hamburg nachverfolgen,
also diese braune Geschichte von Wissenschaftlern in Anführungszeichen,
die natürlich, wie sie sich vorstellen können,
nicht ganz unproblematisch in der Aufarbeitung war,
weil natürlich viele auch davon dann 20 Jahre nach Kriegsende
oder später nichts mehr davon wissen wollten
Also das sind, wie gesagt, Geschichten,
die jetzt nicht nur von der Soziologie oder Probleme, von denen die Soziologie steht,
sondern das geht natürlich für sämtliche andere Fächer auch,
aber diese Diskussionen schwappen immer mal wieder hoch.
Zurzeit, wie gesagt, 2015 ist ein Sammelband erschienen,
der heißt Soziologie und Nationalsozialismus,
wo also nochmal wieder auch versucht wird,
so einen historischen Rückblick zu wagen und eben zu schauen,
inwieweit also da die Soziologie gewissermaßen durch so eine Selbstreinigung gegangen
ist oder inwieweit tatsächlich also auch die NS-Geschichte innerhalb der Disziplin aufgeklärt worden ist.
Also ist ein nichts ganz unspannendes Feld,
was auch in die Gegenwart hineinragt
Dann haben Sie deutsche Soziologen, die zwar mit dem NS-System sympathisierten, jedoch eine gewisse Unabhängigkeit behielten.
Dazu gehören Hans Freyer. Der Name taucht öfter mal auf,
René König ist ein ganz wichtiger deutscher Soziologe Werner Sombat.
Auch dessen Name kennt man vielleicht Ottmar Spann, eher weniger.
Bei diesen Soziologen handelt es eher um rechtskonservative oder rechtsintellektuell gestimmte Soziologen,
die in ihrer Grundhaltung antidemokratisch waren,
antiwestlich eingestellt waren und so weiter und so weiter,
sich aber nicht vollständig mit den Zielen der Nationalsozialisten identifizieren konnten.
Und deshalb also auch sich nicht vollständig von dem System haben aufsaugen lassen,
obwohl sie mit bestimmten Aspekten oder Teilen der Ideologie auch durchaus sympathisierten.
Es gab vielleicht noch einen,
der vielleicht ihnen irgendwie schon mal über den Weg gelaufen ist,
vom Namen her ein Philosoph, dem das ähnlich gegangen ist.
Martin Heidecker, der ja auch gewissermaßen noch bis 36,
37, glaube ich,
sehr euphorisch die nationalsozialistische Ideologie und diese neuen Dice,
dieser neuen Bewegung, in Anführungszeichen,
mitgetragen hat und dann aber auch gewissermaßen über die realpolitischen Entwicklungen dann,
wenn sie so wollen, sich davon also auch distanziert hat.
Aber auch Martin Heidecker war eher konservativ in seinem Denken
und hat sich zumindest für eine gewisse Zeit auch in den
Dienst der Nationalsozialisten gestellt oder sich zumindest eben nicht verweigert.
Im ähnlichen Sinne sind vielleicht also die hier genannten Soziologen zu verstehen.
Das Denken oder die Ansätze dieser Soziologen ist vielleicht von bestimmten Mustern gekennzeichnet,
wo es also weniger um das,
was sie vielleicht heute aus der Soziologie kennen,
nicht das Sozial oder die Umweltfaktoren,
sondern die individuelle Veranlagung ist für den Charakter und das Handeln der Menschen verantwortlich.
Das lag so ein bisschen auf der Linie auch des Führerkults,
der natürlich um so Personen wie Mossolini oder auch Adolf Hitler
natürlich geschlagen worden sind. Man ging davon aus,
dass es eben bestimmte Personen gab, die prädesponiert waren für,
also die Führung von Gesellschaften und so weiter.
Also es wurde gewissermaßen so eine wissenschaftlich ideologische Basis,
also auch gebaut, also für diese Form der Herrschaft,
die im Dritten Reich vorhanden war.
Man versuchte, diesen Geist in Anführungszeichen oder Ungeist
müsste man ja jetzt vielleicht treffender sagen,
der sogenannten Volksgemeinschaft zu belieben
Diese Vorstellung einer Volksgemeinschaft als mythisches Kollektiv-Subjekt,
was irgendwie verbunden ist mit kollektiven Imaginationen,
daran arbeitet ja auch die Deutschen, also das,
was die da gewissermaßen oder die NS-Deutschen, das,
was sie da also als Vorstellung hatten vom Volk rein Blutes und reiner Rasse und so weiter,
das waren natürlich, um es mal ganz salopp zu sagen,
Spielereien,
die natürlich nicht mit der Wirklichkeit zu tun hatten,
sondern die eher Ursprung in ihrer Ideologie und in einem vielleicht
auch bestimmten mythischen Denken oder in mythischen Imaginationen hatten und natürlich mit der Wirklichkeit relativ wenig zu tun hatten,
allerdings natürlich eine sehr tragfähige Ideologie für diese Zeit
natürlich darstellte
Paar Charakterisierungen, noch Wirklichkeit entsteht durch Tat,
nicht soziale Strukturbedingungen, wie wir das ja bisher gelernt haben,
worauf die Soziologie guckt, sondern das mutige Handeln von Einzelnen,
also der Führerpersönlichkeit, führt zur Entstehung von Wirklichkeit,
also so eine Idee von Soziologen, die sich diesem Denken zugeneicht hüten.
Es geht also nicht darum, irgendwie die soziale Herkunft oder Ähnliches zu thematisieren,
das passte auch gar nicht mit dem Gedanken der Volksgemeinschaft zusammen,
weil in der Volksgemeinschaft natürlich so etwas auch wie eine Klassen,
so klassenlose Gesellschaft entstehen sollte, zumindest so auf den ersten Blick.
Da steckt ja auch in dem Begriff national Sozialismus drin,
weil es hat ja einen sozialistischen Aspekt, der dann auch Später,
Mitte der 30er Jahre, wegretuschiert worden ist,
aber so von der Idee her ging es eben darum,
dass also der, die Deutschen,
die eben reinrassig und so weiter waren, diesen Volkskörper klassenlos,
wenn sie so wollen, in Anführungszeichen,
aufgehen und eben einzelne dazu außer Kuren sind, diesen Volkskörper zu führen.
Das ist so die Idee, die dahinter steht.
Und das wurde eben versucht,
eben dann auch von Soziologen dieser Art ideologisch zu untermauern,
wobei natürlich das Rassistische jetzt nicht zwangsläufig hier eine Rolle spielt,
sondern das Spiel war dann vielleicht also doch ein Grund dafür,
dass viele auch aus dem wissenschaftlichen Bereich dann später absprangen,
als dann die Nationalsozialisten gewissermaßen ihre Ideologie
auch in die Tat umsetzen
Und dann gab es als dritte Gruppe nationalsozialistische Soziologen,
wenn man also dem zugestehen will, dass es eine Soziologie im Dritten Reich gab,
dann müsste man sie vielleicht nationalsozialistische Soziologen nennen. Soziologen,
die ideologisch das System des NS-Trugen und in Anführungszeichen empirische Forschung als ideologische Bestätigung betrieben,
diese Namen sind alle heutzutage, wie man sicherlich nachvollziehen kann,
nicht mehr relevant für die soziologische Forschung, nur einfach,
dass sie vielleicht mal die Namen gehört haben, KH-Freifahrer,
Bernhard Ziegenfuß, Rainer Höhen,
ich glaube,
der ist mal irgendwie noch als Kriegsverbrecher verurteilt worden,
wenn mich nicht alles täuscht
Otto Ohlendorf und so weiter und so weiter, also Namen,
die in der Soziologie keine Rolle mehr spielen,
aber die zumindest die soziologische Disziplin an den Universitäten aufrechterhalten haben und gewissermaßen empirische Forschung,
wenn man das mal in Anführungszeichen setzt,
auf bestimmten Themenfeldern praktizierten und versuchten natürlich diese Großraumfantasien,
das waren ja also oftmals,
oder ein Teil der NS-Ideologie waren ja auch bestimmte Großraumvorstellungen,
das heißt also,
dass man Lebensraum im Osten erschließen wollte und so weiter
Diese ideologischen Vorstellungen wurden dann also gewissermaßen wissenschaftlich auch unterlegt,
in so Bereichen, die ja bis heute auch existiert haben,
die Industriesoziologie, das hatte ich gesagt,
das ist jetzt so ein bisschen Industriesoziologie in den Hintergrund drückt,
aber bis in die 70er,
80er Jahre hinein war die Industriesoziologie natürlich nicht unter diesen Bedingungen oder diesen Gesichtspunkten,
aber ein wichtiges Feld auch innerhalb der Soziologie,
regional oder Raumforschung, wer Soziologie,
also für das militärische Völkerkunde,
Anthropologie,
Völkerkunde hat ja zweimal aufgenommen,
das müsste man
einmal streichen
Bevölkerungswissenschaft und so weiter und so weiter. Also das waren so
die Themenfelder, der im Dritten Reich arbeiten, Soziologen,
die natürlich auch im gewissen Sinne rassenpolitisch verankert waren.
Wenn man in die Literatur guckt, wird ein Grund genannt,
also man darf sich die nationalsozialistische Bewegung natürlich nicht nur als ein Hort von Mördern und Verbrechern,
in Anführungszeichen, vorstellen,
sondern es gab so am Anfang auch für zumindest rechtseingestellte jüngere Menschen vor allen Dingen,
die NS-Bewegung war eine junge Bewegung,
viele der höheren Positionen waren irgendwie zwischen 30 und 40 Jahre alt
Und das übte, zumindest für so einen rechtsgestimmten Teil der
Bevölkerung für einen rechtsgestimmten Teil der jüngeren Menschen oder der Aufstrebenden
auch, auch eine gewisse Faszination aus.
Und deswegen kann man also auch vielleicht als einen Grund für die Neigung gewisser,
vielleicht also auch studentischer Teile, dem NS sich anzuschließen,
auch diese Intellektualisierung des NS als Grund nennen.
Das heißt also, die Intellektualisierung des NS übte auf
junge Wissenschaftler eine gewisse Faszinationsaufkraft aus
Und natürlich muss man dazu sagen, ganz schnöde Gründe und Motive.
Natürlich wurden dadurch, dass viele Soziologen in die Migration gehen mussten,
fliehen mussten und so weiter und so weiter,
wurden natürlich auch viele Stellen an Universitäten frei.
Und auf einmal konnte man also da einen doch sehr rasanten Aufstieg verzeichnen,
wenn man sich eben entsprechend verhalten hat oder eben auch entsprechend
sich ausgerichtet hat, ideologisch.
Auch das war sicherlich wichtig. Da natürlich viele Stellen
im Wissenschaftsbereich
frei wurden
Gut, verdeckte Meinungsforschung, das ist vielleicht jetzt nochmal was,
was jetzt für die heute die teilnehmende Beobachtung wichtig ist,
aber da natürlich unter ganz anderen Gesichtspunkten betrieben worden ist,
nämlich so als Gesinnungsschnüffelei, kann man das vielleicht nennen,
verdeckte Meinungsforschung durch die Methode der teilnehmenden Beobachtung wurde dort praktiziert,
aber natürlich auch unter diesen sehr fragwürdigen Rahmenbedingungen,
die im Dritten Reich herrschten.
Also dies so vielleicht als Dritter Typus von Soziologe im Dritten Reich.
Konsequenzen für die deutsche Soziologie nach 1945. Ein paar Sachen hatte ich ihn schon genannt,
zum Beispiel den Streit darüber bis heute,
ob ist überhaupt so etwas wie eine Soziologie im dritten Reich gegeben hat,
ob in Essoziologie überhaupt als Soziologie bezeichnet werden kann oder darf.
Darüber wird heute in der historischen Soziologie gestritten. Das führt
unmittelbar zu der Überlegung, ob Soziologie und auch andere Wissenschaften
im Prinzip nur in demokratisch verfassten Gesellschaften sich entfalten können.
Das heißt also, macht Soziologie als eine kritische Wissenschaft,
die sich also kritisch mit gesellschaftlichen Entwicklungen und Prozessen auseinandersetzen möchte,
die nach den vielleicht auch sozial strukturellen Hintergründen der Gesellschaft fragt
als Grundlage von sozialen Handlungen und so weiter und so weiter,
macht das nicht nur Sinn
In einer Gesellschaft, die demokratisch verfasst ist und in der eben,
also auch die Wissenschaft durch einen hohen Grad an Forschungsfreiheit gekennzeichnet ist,
die jenseits einer Ideologie liegen sollte.
Also das ist sicherlich eine Fragestellung, die man bejahen kann.
Man könnte diese Fragestellung einer Wissenschaft, die sich eben,
also bestimmten Ideologien zu unterwerfen hat, ebenso auf die DDR-Soziologie anwenden.
Natürlich nicht mit dieser verbrecherischen Reichweite,
wie das der Nationalsozialismus hatte, aber auch in der DDR-Soziologie,
die es dort gab
Musste man sich natürlich dem, der marxistischen Ideologie unterwerfen.
Man hatte also bestimmte Grundüberzeugungen aufzuweisen. Man hatte bestimmte Grundüberlegungen aufzuweisen,
um überhaupt an den Universitäten der DDR dann Soziologie betreiben zu können.
Also auch da war natürlich das ideologische Element ganz stark.
Und auch das ist natürlich etwas,
was man aus einer demokratisch verweisenden Gesellschaft,
in der Soziologie stattfindet,
kritisch hinterfragen kann
Den Verlust der geschichtlichen Tradition der Soziologie hatte ich Ihnen schon genannt. Also das heißt,
mit dem Einschnitt, mit der Zäsur des dritten Reichs und dadurch,
dass eben viele in die Migration gezwungen wurden,
viele auch umgebracht wurden,
ein ganz berühmter Soziologe in französischer Moris Halbs Halbwachs,
der also ein Werk zu Erinnerungen und Gedächtnis geschrieben hat,
zu den sozialen Bedingungen des Erinnerns und Gedenkens,
der fand sein Tod in, jetzt müsste ich lügen,
wo war das?
Das KZ ist mir entfallen,
aber in den letzten Kriegstagen ist er noch in
einem KZ umgekommen
Als Jude, als verfolgter Jude, als verfolgter französischer Jude,
der eben reportiert worden ist nach Deutschland und dort in einem KZ
zu Tode gekommen ist, als ein sehr bekannter Soziologe.
Das heißt, es ging nicht nur um die Migranten natürlich,
sondern auch um diejenigen, die umgebracht worden sind.
Und von daher gab es natürlich einen sehr starken Einschnitt oder
eine Zäsur in der Tradition der Soziologie, vor allen Dingen im deutschen Zusammenhang.
Und dann vielleicht so als ein erster Ausblick,
nationale Eigenheiten treten nach 1945 stärker zurück. Also das heißt,
nach 45 wird die Soziologie, wenn man so will,
internationaler, vor allen Dingen also auch dadurch,
dass viele deutsche Soziologen eben nach Frankreich oder auch in die USA migriert sind und dort teilweise zumindest wieder andocken konnten.
Und nach 45 entweder zurückgekommen sind oder auch zumindest also auch wieder
den Bezug zu Deutschland gesucht haben, kann man auch sagen,
dass vielleicht also die nationalen Eigenheiten nach 45 in der internationalen Soziologie-Szene stärker zurückgedrängt werden.
Vor 1933 hatten wir in Deutschland zumindest eine starke theoretische und
geisteswissenschaftliche Orientierung in der deutschen Soziologie. Also das heißt,
die Tradition lagen stark auch im philosophischen Bereich und so weiter und so weiter.
Also das heißt, vor 33 war die Andockung an die Philosophie in Deutschland,
in der deutschen Soziologie, noch sehr viel stärker.
Und nach 45 kann man im Prinzip sagen, entsteht letztendlich das,
was wir heute auch kennen. Eine stärker Empirie-gesättigte Soziologie,
die weniger an so großtheoretischen, soziologischen Projekten arbeitet,
wie wir das ja vorher noch kennengelernt haben. Wir hatten ja gesagt,
Soziologie hat in ihren Vorläufern immer auch,
sage ich mal, versucht,
Gesellschaft aus so einer Vogelperspektive zu begreifen und dadurch also auch
gesamtgesellschaftliche Vorgänge irgendwie zu identifizieren und eben auch dadurch Wissen zu produzieren,
Gesellschaft, also reibungslos abläuft oder wo vielleicht,
also die Fehler im System liegen,
um da also auch entsprechendes Wissen zur Verfügung zu stellen.
Alles das rutscht so ein bisschen in den Hintergrund und Soziologie
wird im Prinzip auch geprägt durch die amerikanische Soziologie stärker zu einer empirischen Soziologie,
die eben, wie gesagt,
stark von den USA geprägt worden ist,
weil dort die empirische Forschung sehr viel stärker schon ausgereift war
als in Deutschland,
im Vorkriegsdeutschland vor
Auf der persönlichen Ebene kann man sagen, dass viele Exilsoziologen
letztendlich erst posthum entdeckt worden sind. Also das heißt,
nach ihrem Tod oder kurz vor ihrem Tod oder,
also Alfred Schütz ist erst nach seinem Tod, eigentlich richtig berühmt geworden.
Einer, der die Phänomenologie, die Sozialfälle-Minologie in Deutschland stark
geprägt hat, der die Wissenssoziologie sehr stark geprägt hat.
Auch Alfred Schütz muss ins Exil gehen und tatsächlich, ich glaube,
als Rechtsanwalt durchschlagen müssen und hat im Prinzip so seine wegweisenden
soziologischen Schriften in seiner Freizeit und in den Abendstunden geschrieben.
Norbert Elias wurde, wie gesagt, relativ spät entdeckt,
auch ein jüdischer linker Soziologe,
also auch quer durch die Welt gewissermaßen sein Lebensschicksal,
hat ihn quer durch die Welt verschlagen bis nach Afrika.
Und auch er wurde erst relativ spät entdeckt,
er hat auch relativ spät, er ist eine Professur in
Bielefeld gekriegt und geht heute als Klassiker der Soziologie genauso wie Alfred Schütz.
Also auch da hat natürlich, also die konkreten Erfahrungen des
dritten Reiss haben da also auch in so biografische Prozesse
hinein gelangt und haben eben also auch Lebenswege mit beeinflusst oder stark beeinflusst.
Gut, das war, also das erste Vogel im Paket.
Wir bleiben aber bei dem Thema, ich habe das mal
Ich weiß gar nicht mehr, was der Grund war,
warum ich es geteilt habe damals.
Es gab bestimmt einen Grund und der zweite Teil Soziologie als
Krisenwissenschaft, Soziologie in den Jahren 33 bis 45.
Das hatten wir jetzt ja gerade schon mal aufgemacht.
Es geht jetzt hier nochmal darum, den gesellschaftlichen Kontext auch zu verstehen,
in dem deutsche Soziologen sich im Exil befanden.
Also wir rollen das nochmal ein Stück weit zurück.
Ich hatte ja gerade den Namen Schütz und Elias genannt,
die natürlich von den Erfahrungen oder vom Leben im Exil sehr stark,
also auch individuell in ihren Biografie geprägt waren
Das heißt also,
man muss die äußeren Bedingungen der Weltwirtschaftskrise da auftauchen,
des Auftauchen, Nationalsozialismus und Faschismus in Europa mit berücksichtigen,
wenn man sich also Disziplinen geschichtlich mit der Soziologie auseinandersetzen möchte,
aufgrund eben der zunehmenden Kriegsgefahr dann auch in Europa war natürlich eine weitere Institutionalisierung der Soziologie nur eingeschränkt möglich,
vor allen Dingen auch durch den Adalas,
den die Soziologie in Deutschland erfahren hat,
dass die Soziologie nach 1945 sich stärker empirisch ausrichtete Hat etwas damit zu tun,
das hatte ich eben schon erwähnt,
dass die amerikanische Soziologie stärker auf naturwissenschaftliche Methoden setzte.
Also hier auf quantitative Soziologie setzte,
vor allen Dingen für die Kommunikationsforschung, war das auch wichtig.
Weil die soziologische Kommunikationsforschung mit Namen wie Paula SaaS-Fels in den USA
eben sehr stark auch quantitativ ausgerichtet war. Und dadurch,
dass eben viele in die Migration gingen, in die USA,
wurden sie eben auch in dem Sinne,
also methodisch gewissermaßen auf ein anderes Ebene gehoben,
als das in Europa
der Fall war
In Deutschland hatten wir gesagt, hatten wir den Trend zur völkischen Soziologie,
zu solchen Größen, die Rassevolk und Gemeinschaft.
Wenn man das also als Soziologie in Deutschland bezeichnen möchte und
mit Ende des Krieges oder mit Eintritt des Krieges und dann Ende des Krieges,
haben wir natürlich auch ein Hegemonieverlust der deutschen Soziologie. Das heißt also,
dadurch, dass eben so viele Soziologen migriert sind und im Prinzip eine Soziologie in Deutschland zumindest in dem Sinne,
wie es in der Vorkriegszeit der Fall war,
dann nicht mehr existierte, verlagerte sich,
also der Schwerpunkt der internationalen Soziologie zunehmend,
in die USA und natürlich unter den Bedingungen, die dort herrschen,
unter den wissenschaftlichen Bedingungen und eben auch unter der Ausrichtung an eher quantitativen oder turwissenschaftlichen Methoden der Soziologie,
verlagert sich das Ganze stärker in die USA.
Zwei Drittel aller deutschen Soziologen gingen ins Exil, darunter jetzt noch ein paar Namen mehr.
Zwei hatten sie ja eben schon gehört, Paul Mannheim, auch ein wichtiger Vertreter der Wissenssoziologie. Einfach in Schutz,
Norbert Elias hatten wir genannt,
auch die kritische Theorie der Frankfurter Schule, also die Frankfurter Schule,
mit Adorno und Horkheimer migrierte unter vergleichsweise moderaten Bedingungen in die USA,
das Institut für Sozialforschung in Frankfurt, war finanzielle relativ gut ausgestattet,
sodass die Verlagerung dieses Instituts von Frankfurt in die USA,
was wie gesagt, also auch mit den Bedingungen im Dritten Reich zu tun hatte,
dort vergleichsweise moderat vonstatten gegen Karl Polani,
haben sie vielleicht schon mal den anderen Zusammenhängen im wirtschaftswissenschaftlichen Bereich gehört,
also alles das Namen,
die irgendwo im Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlichen Bereich migrieren mussten.
Weniger Europa, sondern in den USA,
war es Aufnahmeland für soziologische Migranten
Wobei man natürlich, wenn man jetzt,
wenn man auf diese individuelle Ebene gucken muss,
ich hatte das ja eben schon angedeutet, auch sagen muss,
dass natürlich diejenigen, die migriert sind,
nicht ohne weiteres, also andocken konnten, in diesen,
in den neuen Ländern, aus verschiedenen Gründen.
Zum einen die fehlenden Sprachkenntnisse spielten natürlich eine Rolle,
nicht jeder sprach irgendwie Englisch oder gar Französisch,
um dort irgendwo gleich an neuen Hochschulen lehren zu können.
Ein Problem war natürlich auch die Herausgerissenheit aus der eigenen Kultur,
anders als heute, wo man vielleicht auch eher vertraut ist,
mit den Kulturen anderer Länder, übers Internet, übers Fernsehen,
über Film oder ähnliches, war dies natürlich damals nicht der Fall.
Also das heißt,
eine Migration allein schon von Deutschland nach Frankreich oder gar in die USA,
Führte natürlich dazu, dass man komplett aus seiner eigenen Kultur
eben auch aus seiner eigenen Sprache herausgerissen wurde und sich erst allmählich,
wenn überhaupt, dort akklimatisieren konnte.
Es kam natürlich auch immer darauf an, in welchem Alter
man migriert ist und so weiter und so weiter.
Also die Frage der Integration spielte natürlich eine große Rolle und die Frage auch,
in wie man seine Arbeit eben ins andere Land einbringen konnte
und ob es dafür überhaupt Möglichkeiten gab,
die dort weiter fortzuführen.
Das heißt also bei vielen Lügen gab es einen Karriereknick durch
auch vielen der Anerkennung
Das sind ja alles Themen, die heute auch durchaus
bekannt sind, wenn wir über Migration sprechen.
Das heißt, auch angefangene Forschungsschwerpunkte konnten nicht fortgesetzt werden.
Die Migranten plagten natürlich materielle Sorgen und so weiter und so weiter.
Also alles das fühlte natürlich auch dazu,
dass so ein unumwundenes oder problemfreier Übergang von Deutschland in die
Migration und dann ins Aufnahmeland eben nicht vonstatten gehen konnte.
Gut, und bevor wir zu Norbert Elias kommen,
machen wir mal einen kurzen Cut,
eine kurze Pause und dann machen wir gleich weiter