So, ich denke, wir können loslegen. Herzlich willkommen zur
neuen Sitzung der Vorlesung, soziale Strukturen im historischen Wandel.
Heute geht es natürlich um ein neues Thema. In der
letzten Sitzung haben wir uns ja erst mal mit der Frage beschäftigt,
wie finden eigentlich Zeiteinteilungen statt, mit was für Behandlungsprozessen beschäftigen wir uns in der Soziologie überhaupt.
Und in diesem Zusammenhang haben wir uns mit der Unterscheidung von
Zeitdiagnosen und Gesellschafts- und Sozialtheorien
Ich erinnere nochmal, während die Zeitdiagnosen eher einzelne,
konkrete und besonders auffällige Phänomene zuspitzt und zur pointierten Beschreibung und Diagnose der gegenwärtigen gesellschaftlichen Verhältnisse nutzt,
sollen Gesellschafts- und Sozialtheorien ja eine große Vielfalt unterschiedlicher Phänomene erfassen
können und auf einer abstrakteren Ebene in einen möglichst kohärenten Erklärungszusammenhang bringen können.
Es geht also um eine abstrakte Regelhaftigkeit,
die aber
empirisch absicherbar ist
Heute geht es also jetzt speziell um das Thema Theorien des Sozialen wandelt.
Und zunächst will ich allgemein mich mit dieser Frage beschäftigen,
was können Theorien sozialen Wandels eigentlich erklären? Oder was sollten sie
im Idealfall erklären können? Was erwarten wir von Ihnen?
Dann werden wir uns mit dem Text von Nina Bauer beschäftigen,
der zur heutigen Sitzung ja zu lesen war.
Da geht es um die Besonderen Herausforderungen des Theoretisierens,
die dadurch entstehen, dass eben nicht alles in der gleichen Geschwindigkeit abläuft,
dass es verschiedene, verschiedene lange Phasen des Wandels gibt.
Also da geht es um die Dauer sozialer Prozesse.
Dann habe ich zwei Beispiele für Sie aufbereitet. Ein Theoriebeispiel,
das sich sozialen Prozessen von ausgesprochen langer Dauer widmet und ein Theoriebeispiel,
das sich mit Abläufen von kurzer Dauer beschäftigt.
Und dann geht es um ein paar Schlussfolgerungen. Außerdem werden Sie im Laufe der heutigen Vorlesung merken,
dass Metaphern, um die es in der letzten Sitzung ja sehr intensiv ging,
dass die zwar sehr typisch in der Zuspitzung für Zeitdiagnosen sind,
dass sie aber auch sonst sehr weit verbreitet sind in der Soziologie und auch in den Theorien.
Gut, wir fangen einmal an mit diesen allgemeinen Fragen.
Zum Einstieg möchte ich nämlich zunächst mal darauf hinweisen,
dass die Soziologie sich notwendigerweise sowohl mit Wandel als auch mit Stabilität und Kontinuität beschäftigen muss.
Die Frage, wie ist soziale Ordnung überhaupt möglich?
Das ist ihnen bestimmt jetzt im Studium schon mal vorgekommen.
Ja, das hat schon die vorsoziologischen Denker sehr stark beschäftigt
und die Soziologie hat sich an dieser Frage auch sehr stark
als Disziplin entwickelt
Wenn es um Stabilität und Kontinuität geht, ist ja zunächst
mal die Frage, wie gelingt eigentlich ganz einfache Koordination?
Ja, sobald mehrere Menschen aufeinandertreffen, müssen sie sich miteinander koordinieren?
Und sei es nur, weil sie sich irgendwie durch den Raum bewegen.
Auf der linken Seite finden sie dafür ein relativ einfaches Sinnbild.
Ist das sogenannte Reißverschlussverfahren,
dass das Muster des Einfädelns bei einer Verengung von zwei Fahrbahn
auf eine einzige vorgibt
Wie man das machen soll. Es ist ein sehr elegantes Prinzip,
könnte man sagen, ja, wenn sich alle daran halten,
kann das ohne Stau wunderbar weiterfließen.
Interessanterweise klappt das fast nie. Vielleicht haben sie andere Erfahrungen,
aber das irgendwie scheint schon einfache Koordinationsaufgaben oft nicht so leicht
zu bewältigen zu sein.
Bei der Frage nach sozialer Ordnung und Stabilität geht es aber
natürlich um komplexere gesellschaftliche Zusammenhänge.
Nämlich zum Beispiel wie Arbeitsteilung und Kooperation
überhaupt auf friedliche Weise institutionalisiert werden können
Und wie Interessenskonflikte in einer Gesellschaft,
die es immer gibt, die vollkommen unhintergehbar da sind.
Wie Interessenskonflikte behandelt werden. Setzt sich der Physik stärkere durch
oder setze ich immer die Gruppe durch mit den machtvollsten,
mit den meisten Ressourcen.
Wie ist das geregelt? Oder gibt es vielleicht Regelungen oder Institutionen,
das Konfliktausaustrages, die das Ganze moderieren.
Und zu einem Interessen
Ausgleich führen können
Dieses Bild auf der rechten Seite hier zeigt eine Streiksituation.
Das ist also ein Sinnbild so für eine Hochvoraussetzungsreiche und Institutionalisierte
Form der Konfliktaustragung in der Gesellschaft.
Manchen Theorien wirft man vor, dass sie sich zu einseitig
an den Fragen von Stabilität und Kontinuität ausrichten.
Und dass sie deshalb eher statisch sind oder dass sie
nur eine statische Gesellschaft abbilden und erklären können
Pia Bouddyu war solch ein Theoretiker,
der hat mir eher mit seinem Habitus-Konzept und mit dem dazugehörigen Theorierahmen eine Erklärung dafür geliefert,
warum sich soziale Ungleichheit eben trotz aller Bildungsreformen,
trotz aller Sozialpolitik aller Bemühungen, das aufzubrechen,
wie sich soziale Ungleichheit trotzdem so stabil reproduziert.
Er hat das vor allem am Beispiel Frankreichs herausgearbeitet,
aber die Theorie, an die hat man eben immer den Vorwurf gerichtet,
Das ist zu stark, zu einseitig daran ausgerichtet.
Ich denke, dass dieser Vorwurf nicht, also nicht ganz berechtigt ist,
das greift zu kurz, aber man kann eben schon sagen,
dass sich Pierre Boudyu vor allem auf diese Frage von Reproduktion von Unsicherheit konzentriert hat.
Das hat ihn eben mehr interessiert. Auf der anderen Seite
könnte man im Augenblick häufig den Eindruck gewinnen,
dass sich viele sehr einseitig und vielleicht zu einseitig für die Fragen von Wandel interessieren.
Und zwar geht es dann vielfach um Wandel dem man herbeiführen möchte. Dafür steht,
dass Beispiel auf der linken Seite, ja, die große Transformation,
das habe ich hier schon mal erwähnt, diese Zielvorstellung,
es soll um eine Dekarbonisierung der Gesellschaft gehen oder eine nachhaltige Gesellschaft und wir brauchen irgendwie einen ganz gewaltigen Transformationsprozess,
um dahin zu kommen und vor lauter Betrachtung dieser Transformationsziele vergisst man dann genau zu untersuchen,
wie kommt es eigentlich,
dass wir eben nicht auf dem Weg dahin sind, ja,
was erklärt eigentlich die Stabilität und Kontinuität der der momentanen gesellschaftlichen Verhältnisse,
wenn man das in eine gute Balance bringen könnte,
könnte man das vielleicht besser verstehen,
wie man dahin gelangen kann,
wenn überhaupt.
Oder das zweite Beispiel, das versucht man häufig bestimmte Wandlungsprozesse
in den Blick zu kriegen und im Hinblick auf die Folgen genau im Auge zu behalten.
Industrie 4.0, so ein gutes Stichwort dafür. Damit ist die These gemeint,
dass sich in wenigen Jahren von hier aus gesehen die Produktion
und der Konsum von Gütern und Dienstleistungen durch die Digitalisierung,
so grundlegend verändert haben werden, dass das Auswirkungen auf alle Lebensbereiche haben wird.
Die Arbeitswelt, auf den Alltag, auf unsere Art zu
denken und zu empfinden und die Form der Demokratie und so weiter.
Ja, also in der Soziologie gibt es insgesamt ein sehr starkes Interesse an dem Thema Wandel.
Allerdings gibt es relativ wenige genoine Theorien des sozialen Wandels.
Und mit zwei Beispielen wollen wir uns ja heute beschäftigen.
Allerdings wird auch das zweite Beispiel, werden sie merken,
das ist nicht als Theorie des Wandels gedacht gewesen,
aber man kann das sehr gut auf Situationen des Wandels anwenden.
Ich will jetzt mit einem Zitat einsteigen von Piotric Stomka,
einem polnischen Soziologen, 19044 geboren,
er ist Schüler des amerikanischen Soziologen Robert Cay Merton,
der sich sehr intensiv mit Theorien des Wandels beschäftigt hat und
auch selbst zur Theorieentwicklung in diesem Feld beigetragen hat.
Mit dem Zitat fangen wir jetzt an,
ich fand das sprachlich auch einfach
sehr schön
Die ist das einmal vor. Change is a Universal and
pervas effector of social life. That is no society with out change.
Seemingly stable unchanging phänomenal are just cognitively frozen phases in the
constant flow of social events. Snapshots of the world,
which as such never stops in is tracks.
On to logically, also das, was die Gesellschaft wirklich ausmacht,
on to logically. Society is nothing as but change,
movement and transformation, action and interaction,
construction and reconstruction
Constant becoming rather than stable being. Also alles im Fluss,
wie wir später mit dem Text von Nina Bauer sehen werden,
ist dieser Fluss nur unterschiedlich schnell.
Zunächst aber mal zu der Frage,
wenn permanenter Wandel so grundlegend ist für unser Verständnis von Gesellschaft,
was sollen dann eigentlich Theorien des Wandels erklären können?
Theorien, so hatten wir ja in der letzten Sitzung festgehalten,
sollen eigentlich einen allgemeinen Anspruch haben und auch einen gewissen Abstraktionsgrad erreichen.
Eigentlich sollten sie verstehen, eine Typen von Wandel auch abbilden können.
Häufig findet man aber eine Fokussierung auf jeweils einen bestimmten Typus des sozialen Wandels,
der in den entsprechenden Theorien dann als grundlegend erachtet wird.
Wenn Sie sich vielleicht schon mal mit Niklas Luhmanns Systemtheorie beschäftigt haben,
das ist ein Beispiel für die Fokussierung auf evolutionären Wandel.
Für die Herausbildung von funktionalen Teilsystemen in der Gesellschaft,
die somit eine Eigenlogik sich dann selbstbezüglich, also autopoetisch weiterentwickeln,
da steht evolutionärer Wandel im Vordergrund. Das heißt nicht,
dass es in Numans Theorienwelt keiner anderen Form von Wandel gibt,
aber das ist der Typus Wandel,
der die grundlegende Struktur unserer Gegenwartsgesellschaft wirklich gut erklären kann.
Andere Theorien konzentrieren sich sehr stark auf Revolutionären Wandel.
Das ist vielleicht heute nicht mehr so weit verbreitet in der Soziologie,
aber das ist durchaus, hat eine sehr lange intensive Tradition.
Es gibt ein interessantes Buch dazu, was einen guten Einstieg bietet,
wenn sie sich dafür ausführlicher interessieren,
ist ein Buch von Florian Grosser aus dem Jahr
2013. Ich habe das als ergänzende Literatur in der Liste ganz am Ende einmal aufgeführt.
Hier auf der Folie habe ich zwei andere unterschiedliche Typen von Wandel,
aufgelistet, die sich im Hinblick auf die Zeitlichkeit und die Tiefenwirkung unterscheiden.
Nämlich inkrementeller Wandel, also dass immer alles so ein bisschen
Stück für Stück ist und nicht die großen Sprünge darstellt,
das ist so das,
was wir eigentlich in vielen Bereichen erleben,
versus plötzliche radikale Umbrüche
Ja, also eigentlich müssten Theorien des Wandels all das erklären können.
Das kann man sich sofort vorstellen, dass das nicht so einfach ist,
dass alles in allen kohärentes Theoriegebäude packen zu können.
Eigentlich will man auch Wandel kausal erklären können.
Auf der nächsten Folie und auch gleich im Zusammenhang mit dem
Text von Nina Bauer werden wir dann sehen,
dass die Soziologie hier ein anderes Kausalitätsverständnis anlegen muss,
als man das zum Beispiel in den Technikwissenschaften oder auch in
einigen Naturwissenschaften tun kann.
Da komme ich gleich noch drauf
Die Theorien sollten eigentlich auch befähigt sein,
die Folgen des jeweiligen Wandels einschätzen zu können.
Also zum Beispiel Folgen für die Arbeitswelt, die Ungleichheit,
die Demokratie und so weiter. Und eine wirklich systematische Theorie müsste
sowohl Wandel als auch Stabilität und Kontinuität erklären können. Ja,
jetzt kommen wir zu der Frage,
was sind denn eigentlich die Möglichkeiten einer Kausalerklärung und damit eng verbunden ist ja die Frage,
können wir diese Theorien sozialen Wandels eigentlich nutzen zur direkten Vorhersage über das Eintreten von gesellschaftlichen Zuständen in der Zukunft.
In den exakten Wissenschaften würde man ja erwarten,
dass eine Theorie eben relativ präzise,
kausalerklärung über die Zusammenhänge von Ursachen und Wirkungen bereitstellen kann,
aus denen man dann die Vorhersagen über zu erwartende Wirkung ableiten kann,
unter der Bedingung, dass bestimmte Ursachen eintreten.
In der Soziologie haben wir ein etwas anderes,
haben wir etwas andere Erwartungen an Kausalerklärung,
dass so wie wir
sie behandeln können
Was, wie versucht man sich dem Kausalprinzip zu nähern?
Also zunächst mal gibt es die Möglichkeit, quantitative Korrelationen festzustellen.
Da kennen Sie wahrscheinlich viele Beispiele für, ja,
es gibt Versuche über längere Zeitträume hinweg, bestimmte Faktoren,
quantitativ zu erheben und durch statistische Prüfverfahren eben quantitative Korrelationen,
möglichst signifikant Herz festzustellen.
Und solche Korrelationen, zum Beispiel über den Zusammenhang von Bildungserfolg und Einkommen
Um jetzt mal ein ganz einfaches Beispiel zu nennen,
die liefern Hinweise auf mögliche Zusammenhänge, aber sie stellen eben keine Kausalitätsbeziehung dar.
Das wird auch in Forschungstexten leicht vergessen und manchmal wird so der Eindruck erweckt,
das war mit einer ganz signifikanten Korrelation wirklich schon eine richtig tolle Kausalerklärung gefunden hat.
Tatsächlich ist das oft komplizierter, wenn das Faktoren gemeinsam auftreten,
das heißt eben zum Beispiel,
dass sie gemeinsam auf irgendwelche dritte Faktoren eigentlich zurückgeführt werden müssen,
die man gar nicht in der Korrelationsanalyse im Bild hat.
Oder oft ist das in der Soziologie so,
also in der Gesellschaft ist es oft so,
dass sich verschiedene Faktoren gegenseitig beeinflussen.
Und das wirklich sehr schwer zu entscheiden, ist,
was ist jetzt die Ursache und was ist die Wirkung?
Das hängt eben sehr stark von der Perspektivenwahl ab.
Wenn wir noch mal auf diesen einfachen Zusammenhang Bildungserfolg und Einkommen schauen,
können Sie das, glaube ich, sofort nachvollziehen.
Können Sie das klar festlegen, was hier Ursache und
was Wirkung ist
Der Bildungserfolg wirkt sich langzeitig natürlich auf ihre Einkommenschancen aus,
aber umgekehrt ist das Einkommensniveau,
das sie erlebt haben und indem sie groß geworden sind,
ein ganz wichtiger Prediktor für ihren Bildungserfolg.
Das hängt einerseits eng miteinander zusammen,
das hängt aber auch von sehr vielen anderen Faktoren zusammen.
Zum Beispiel, um nochmal auf Pierre Boudyu zu kommen,
mit kulturellem Kapital,
was ihnen zur Verfügung steht oder nicht zur Verfügung steht
Mit dem Bildungssystem. Ja, also es gibt eben
unterschiedliche Bildungssysteme, die diese Korrelation unterbrechen können.
Also das ist das Problem bei den Korrelationen,
die wir manchmal sehr schön untersuchen können, aber wir dürfen nicht denken,
dass wir damit sofort Zugang zu festen Kausalitäten haben.
Andererseits gibt es Versuche, rekonstruktiv, also im Rückblick
ganz spezifische Entwicklungen zu erklären oder zu plausibilisieren.
Dazu werden auch oft qualitative Verfahren und einzelne Fallstudien herangezogen
Ja, also man könnte jetzt zum Beispiel
die Entstehung einer bestimmten Bildungsreform rekonstruktiv herleiten und Faktoren identifizieren,
die zu dieser Reform geführt haben.
Ja, zum Beispiel Ko-Edukation, also dass Jungs und Mädchen
in der Schule gemeinsam unterrichtet werden.
Das kann man dann relativ schön plausibilisieren für diesen Fall,
aber die Frage der Übertragbarkeit ist natürlich nicht so ganz leicht zu beantworten.
Das hängt mit dem nächsten Punkt zusammen, der hier genannt ist.
Es gibt eben in den gesellschaftlichen Entwicklungen sehr große Freiheitsgrade.
Ja,
das meine ich so
Gesellschaftliche Zustände könnten immer auch anders sein.
Das habe ich ja zum Auftakt dieser Vorlesung schon betont.
Es sind immer Kontingente Zustände und ob sich eine bestimmte Entwicklung,
die möglich ist, auch tatsächlich durchsetzt.
Das hängt von vielen Kontextbedingungen ab. Ja,
und daher geht man in der Soziologie eben nicht von einem vergleichbaren Prinzip der harten Kausalität aus,
wie man das in exakten Wissenschaften finden kann,
sondern man fasst das etwas anders auf,
weil sich die Ausgangsbedingungen selbst ja auch ständig verändern
Das hat wiederum Konsequenzen für die Prognosefähigkeit der Soziologie.
Also für die Fähigkeit aus dem gesicherten Wissen, über Zusammenhänge und Regelhaftigkeiten,
Zutreffende oder wahrscheinlich zutreffende Aussagen über zukünftige Entwicklungen zu treffen.
Wir können das immer so lange gut, solange sich bestimmte Trends fortsetzen.
Also in diesem Rahmen kann man dann sehr gut prognostizieren,
wie sich Bildungserfolge in den nächsten Jahren weiterentwickeln werden.
Aber wir machen ja immer wieder die Erfahrung,
dass plötzlicher Wandel doch
sehr überraschend eintrifft
Ja, und der,
also der Prototyp dafür ist immer der Zusammenbruch der DDR-Gesellschaft als Paradebeispiel dafür,
dass es ganz viel intelligente Gesellschaftsbeobachtung gibt und Theorien über die Stabilität und den Wandel von Systemen.
Und dann hat man plötzlich doch irgendwas ganz Wichtiges nicht beobachten können,
nicht mitgekriegt und ist von dem Wandel sehr überrascht gewesen.
Ich will Ihnen auf der nächsten Folie noch einmal das anhand eines Bildes verdeutlichen,
was von meinem Kollegen Frank Heels stammt,
der sich seit vielen Jahren mit der Frage,
systematisch beschäftigt,
wie eigentlich der Übergang von einer Gesellschaft mit einem hohen Energie- und Ressourcenverbrauch zu einer umweltfreundlichen Gesellschaft und ressourcenfreundlichen Gesellschaft stattfinden kann.
Ich hoffe, Sie können das ganz gut erkennen,
sonst werde ich ja auch die Folien nochmal dann hochladen.
Also Frank Kriels unterscheidet hier zwischen mindestens drei verschiedenen Ebenen,
die im Zeitverlauf miteinander interagieren.
Und hier, das ist sozusagen von links nach rechts,
das soll den Zeitverlauf darstellen.
Man beachte aber auch die räumliche Anordnung der verschiedenen Schichten zueinander
Ja, sie haben in der Mitte, das ist sozusagen das Wichtigste,
das, was den Kern dieser Stabilität ausmacht,
die wir erleben, haben sie komplexe soziotechnische Regime,
in denen ganz viele Bereiche aufeinander abgestimmt sind.
Also das, was hier abgebildet ist, diese verschiedenen Linien,
das steht für Industrien, Märkte, Wissenschaft und Forschung,
Kultur, Technologie, Politik oder die politischen Rahmenbedingungen.
Ja, die sind alle relativ fest gekoppelt.
Zum Beispiel im Hinblick auf die Erzeugung und Nutzung
von Energie
Also im Moment befinden wir uns immer noch in einem fossilen Energieregime.
Und unten gibt es so lokale Prozesse,
also die in dem Modell da unten visualisiert und abgebildet sind.
Da sieht man dann, dass unter bestimmten geschützten Nischenbedingungen Innovationen entwickelt werden,
die möglicherweise zu einer Veränderung des soziotechnischen Regimes der Energienutzung führen könnten,
jetzt in meinem Beispiel.
Aber diese kleinen Pfeile da links unten in der Ecke,
sind zunächst mal ja nicht gerichtet. Die zeigen in alle
möglichen Richtungen, das ist ein erratischer Prozess, ein Rumprobieren,
vieles davon scheitert. Aber irgendwann kann es eben sein,
dass sich da doch eine Alternative zum bestehenden soziotechnischen Regime formiert,
die in der Lage ist, das Ganze wirklich,
also diese enge Verkopplung des Regimes einmal aufzubrechen und insgesamt zu einer Neuanordnung zu führen.
Das gilt aber eben nur, wenn gleichzeitig aus irgendeinem Grund
auf dieser mittleren Ebene sogenannte Windows of Opportunities entstehen,
also kritische Zeitfenster sich öffnen, sind an diesem Bild sehr stark entwickelt.
Oben sieht man so die größeren, soziotechnischen Landschaften als Fluss visualisiert,
also zum Beispiel jetzt in dem Zusammenhang, könnte man sagen,
so dieser ganze Verlauf der internationalen Klimaverhandlungen,
das ist ein Element in diesem soziotechnischen, in dieser soziotechnischen Landschaft.
Die kann manchmal direkt irgendwelche Innovationsprozesse anstoßen,
mal kann sie diese mittlere Ebene beeinflussen,
aber das weiß man eben nie genau,
was sich wo gerade wie verändert und wie das dann
mehr oder weniger zufällig zusammenpasst im Zeitverlauf
Gut, daran kann man das jetzt nochmal so ein bisschen wiederholen.
Also sie könnten ja jetzt natürlich versuchen,
quantitative Korrelationen da durchzuführen. Aber auch da ist die,
oder sie können einzelne Fallstudien versuchen, rekonstruktiv zu beschreiben.
Fails hat das mit seinen Kolleginnen und Kollegen sehr intensiv gemacht.
Die haben einzelne Innovationsprozesse qualitativ untersucht und eben geguckt,
also wie die jetzt sich in diesem Schema da einordnen lassen.
Manchmal findet so etwas statt,
dass man eine wirklich bahnbrechende Innovation beobachten kann,
aber oft sind die Kausalitäten eben nicht so ganz klar festzustellen
und das führt dann eben auch zu einer geringen Prognosefähigkeit leider.
Wir können aus so einem Modell eben nicht ableiten,
wie man dann jetzt ganz gezielt zu einer Transformation der Gesellschaft kommen kann.
Gut, dann komme ich mit dieser Vorbereitung jetzt auf den
Text von Nina Bauer, den sie ja lesen sollten.
Da ging es ja jetzt erstmal nicht um einen eigenständigen Theoriebeitrag
Sondern was die Autorin versucht hat in dem Text,
ist ja ein Vorschlag, wie man Theorien des sozialen Wandels eigentlich sortieren kann.
Und mit welchen Herausforderungen diese Theorien umgehen müssen und auch,
welche methodischen Probleme eigentlich dadurch entstehen.
Mit dem Methodenaspekt beschäftigen wir uns ja aber in den nächsten
zwei Wochen, das will ich heute erst mal ausklammern.
Nina Bauer ist Soziologin an der TU Berlin,
beschäftigt sich hier erst mal mit der Frage,
wie man überhaupt über die Dauer von sozialen Prozessen
systematisch nachdenken kann
Ich habe das ja in der letzten Sitzung schon mal angedeutet.
Es gibt eigentlich in der Soziologie so eine gewisse Fixierung auf die Gegenwart.
Und wenn, dann kümmern wir uns um relativ kurze Wandlungsprozesse,
also höchstens so ungefähr 400, 500 Jahre zurück.
Aber die meisten bleiben irgendwie in dem Bereich,
der sich seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs so entwickelt hat.
Und Nina Bauer greift jetzt eine in den Geschichtswissenschaften etablierte Dreiteilung
auf und unterscheidet eben zwischen Prozessen kurzer Dauer
Das kann ganz unterschiedlich kurz sein. Es kann ganz kleiner Moment sein von
wenigen Minuten, das können aber auch wenige Monate sein.
Trotzdem würde das noch als kurze Dauer bezeichnet werden.
Das kann man trennen von Prozessen mittlerer Dauer,
also so ungefähr die Zeit von Generationen und dann die Prozesse der langen Dauer,
mit denen sich die Geschichtswissenschaft typischerweise beschäftigt.
Sie sagt, also das ist relativ einfaches, dreigeteiltes Begriffsmodell,
ja, man könnte jetzt wesentlich feiner differenzieren.
Und Nina Bauer fragte in dem Tag so,
wie viele Zeitschichten gibt es, so als könnte man die jetzt so ganz klar durchzählen?
Das ist so natürlich nicht gemeint. Das ist ja immer
eine begriffliche Festlegung. Das muss man selbst entscheiden,
wie viele Zeitschichten man das unterteilt. Und man muss dann
plausibel machen, warum so viele jetzt sinnvoll sind.
Und sie sagt eben, für das meiste, was uns interessiert,
in den Gesellschaftswissenschaften, reicht diese Dreiteilung vollkommen aus.
Wir brauchen nicht mehr, also arbeiten wir jetzt damit
Gut, quer zu der Frage. Der Dauer von Episoden des Wandels
geht es eher dann um die Verlaufsform von Prozessen des Wandels.
Also welcher Typus von Wandel liegt eigentlich vor? Auch da
hat sie so ein relativ einfachen Vorschlag der Unterscheidung entwickelt. Sagt also so,
wenn ich all meine Forschung mal überschaue und auch das,
womit sich die Kolleginnen und Kollegen so beschäftigen,
dann gibt es einmal zyklische Verläufe, also wann Episoden des Wandels,
die irgendwie immer wiederkehren Dann gibt es geordnete Transformationen.
Normal ablaufender Wandel, das ist das, was wir so ganz normal intuitiv auch beobachten.
Und es gibt Brüche, die vielleicht nicht so oft vorkommen.
Diese Typologie liegt quer zu den Zeitdauern. Also das ist
wichtig zu verstehen, dass das nicht deckungsgleich ist.
Es gibt sehr lange Zyklen, es gibt kurze Züge,
also das hängt nicht unmittelbar mit anderen zusammen.
Genauso wie das auch quer liegt zu Die dauern,
die drei verschiedenen Dauern, die sie benennt,
liegt quer zur Unterscheidung von Miko und Marco-Phänomen.
Also auch diese Ebenendifferenzierung. Das kann auf all diesen Ebenen,
kann es, Prozesse von kurzer, mittlerer und langer Dauer geben.
Auf jeden Fall kann man mit so einer Differenzierung schon mal
sehr viele unterschiedliche Beispiele von Wandel differenziert bearbeiten. Das,
was sie dann besonders interessiert, haben wir ja heute schon drüber gesprochen,
ist dann die Frage, wie können wir eigentlich Kausalbeziehungen darstellen?
Mit den ganzen schwierigen Voraussetzungen, die ich schon genannt habe,
das macht sie ja im Text nicht ausführlich,
aber davon geht sie natürlich auch aus,
dass wir eben nicht eine harte,
kausalbeziehung zwischen Ursache und Wirkung eindeutig feststellen können.
In dem Text werden ja Kausalbeziehungen überwiegend aus dem Aufeinandereinwirkungen der unterschiedlichen Zeitschichten abgeleitet.
Sie sagt also Wandel, das sind Ereignisketten und diese Ereignisketten,
die kann man eigentlich nur verstehen,
wenn man sie in ihrem weiteren strukturellen Kontext oder in den Rahmenbedingungen eingebettet betrachtet.
Ja, also das ist unbedingt notwendig und Kausalität bedeutet dann im Grunde genommen nur,
dass Veränderungen in einer Zeitschicht Veränderungen in einer anderen Zeitschicht wahrscheinlicher machen.
Ja, also das ist die Art von Kausalität,
die wir beobachten können und das kann dann auch noch in
verschiedene Richtungen gehen.
Je nachdem, für welche Frage ich
mich gerade interessiere
Sie geht ja dann so ein paar typische Zusammenhänge durch,
die, also sie hat immer drei oder vier Begriffe,
also die Differenzierung, die sie verwendet,
laufen dann immer auf so klassische Aufteilungen hinaus.
Das ist ja jetzt ein schönes Vier-Felder-Schema, ja,
daraus hat sie das generiert. Also sie kann,
zum einen stellt sie fest, also es gibt die
sogenannten Quick-Cases und sie benutzt sehr viele Metaphern hierfür,
wie sie festgestellt haben wahrscheinlich.
Das ist so der Typus des Wandels,
der wie ein Tornado daherkommt, ja,
Ursache und Wirkung entfalten sich jeweils sehr schnell
Es geht um radikal, schnell in den Wandel.
Zum Beispiel eine politische Revolution oder ein politischer Skandal.
Das führt dann zu einer Neuordnung einer Behörde.
Und das ist aber alles sehr schnell und sehr plötzlich.
Ursachen und Wirkung. Dann gibt es Quick Slow Cases.
Da benutzt sie die Metapher des Meteoriten. Das sind plötzlich
eintretende Ursachen, die aber eine schleichende Wirkung entfalten können.
Also die Folgen kumulieren dann so allmählich. Also vielleicht könnte
man sich vorstellen, als Beispiel in einer aufgeladenen Konfliktsituationen,
kommt es zu einem plötzlichen Kompromiss, also ein plötzlicher Durchbruch.
Und das ermöglicht dann eine ganz andere Art der Kooperation wieder,
sodass es zu einem langsamen,
allmählichen Aufbau von Vertrauensverhältnissen und von stabiler Kooperation kommt.
Die Slow-Quick-Cases, da benutzt ihr die Metapher des Erdbebens.
Bei dem Erdbeben, da kommt das ja so zustande,
die Spannung zwischen den tektonischen Platten,
die bauen sich sehr langsam auf und werden
immer stärker und irgendwann entlädt sich das plötzlich und ruckartig
So, diese Unzufriedenheit mit der Politik,
mit den Eliten, die Verunsicherung durch die Zuhwanderung,
mit denen wir uns in der vorletzten Sitzung beschäftigt haben,
das könnte vielleicht so ein Beispiel sein.
Das wird immer stärker im Zusammenhang mit den ankommenden Flüchtlingen,
aber da gibt es immer noch sehr viel Unterstützung und das
führt noch nicht sofort so zu einer richtig starken Reaktion,
aber dann plötzlich in der Silvesternacht kommt es zu einem massiven,
zu massiven Übergriffen auf Frauen und auf einmal gibt die Stimmung so hookartig um.
Und das ist Man könnte sich das so vorstellen,
eben bis zu einem gewissen Schwellenwert, bauen sich die Ursachen auf.
Ja, die sind da,
aber die führen eben noch nicht sofort zu einer großen,
breiten, wirksamen Auswirkung einer Folge.
Ja, aber wenn ein Schwellenwert überschritten ist,
dann löst das auf einmal heftigen Wandel aus.
Die Slow-Slow-Cases, dafür benutzt sie die Metapher der Erderwärmung.
Es steht eher dafür, für einen langsamen Aufbau kumulierter Ursachen,
der sich dann
auch erst sehr langsam in einem inkrementellen Wandel auswirkt
Ja,
also letzte Woche haben wir zum Beispiel über den Wertewandel gesprochen,
also die ganz allmähliche Herausbildung oder Verbreitung von Postmaterialistischen Einstellungen in den Menschen,
die sich dann ganz allmählich auch auf die Konsummuster auswirken, möglicherweise.
Ja, so das wäre so ein Beispiel,
was man unter dieser Perspektive betrachten könnte.
Wichtig ist mir hier nochmal zu sagen,
das macht Nina Bauer ja auch sehr,
sehr stark als Punkt.
Das ist extrem Perspektiven abhängig
Von Ihrer Fragestellung ab. Was wollen Sie gerade verstehen können
? Ja, die Zeitschichten können füreinander kausal sein.
Und vieles entwickelt sich einfach miteinander zeitgleich.
Wenn Sie nochmal an das Bild von Creels denken,
ja, also da kann man das sehr schön dran versinnbildlichen.
Gut, das ist also ein Angebot,
wie man die Prozesse des Wandels sortieren kann,
systematisieren kann und daraus dann ableiten kann, wie Theorien damit umgehen können.
Haben Sie Fragen oder Kommentare zu dem Text?
Weil ich jetzt danach dann etwas weitergehen werde und dann
immer nochmal an Beispielen auf den Text zurückkommen werde
Aber das wäre jetzt im Moment die Gelegenheit für sie zu
dem Text einmal Stellung zu nehmen. Fragen, Kommentare.
Gut, dann werde ich jetzt weitergehen in der Vorlesung.
Und es geht mir jetzt um zwei Beispiele für Theorien,
die ich für sie herausgesucht habe. Ein Beispiel für eine
Theorie, die sich mit einer sehr langen Dauer beschäftigt.
Norbert Elias Zivilisationstheorie und ein Beispiel für explizit kurze Dauern.
Ja, da geht es um die Erklärung von kurzfristigem, organisationalen Entscheidungen die Wandel herbeiführen.
Und ich möchte mit Ihnen einfach erst mal nachvollziehen,
wie Kausalbeziehungen hier auch gemeint sind. Und das ist als Anregung gemeint,
also ich habe ja die Vorlesung jetzt bewusst nicht gewählt und so aufgebaut,
dass ich hier mit Ihnen 20 verschiedene Theorien,
Sitzungen für Sitzung durchgehe, wie die sozialen Wandel abbilden,
sondern ich versuche immer einen ausgewählten Exemplar dann mit Ihnen
bestimmte Aspekte zu vertiefen und das können Sie dann weiter im Eigenstudium selbst fortsetzen.
Also ich hoffe, dass Ihnen ein paar Inspirationen liefern.
So, also dann werden wir uns jetzt mit einem Beispiel
befassen, dass sich auf die lange Dauer bezieht.
Also eigentlich eher ungewöhnlich für die Soziologie, weil das auch sehr aufwendig ist.
Die meisten Soziologinnen und Soziologen beziehen sich nicht auf so lange Zeiträume.
Es handelt sich hier um eine Gesellschaftsanalyse,
die im zehnten Jahrhundert in Westeuropa ansetzt, also wirklich lange Dauer.
Die Zivilisationstheorie von Norbert Elias steht jetzt im Vordergrund,
aber zunächst einmal habe ich einen Einstieg gewählt für ein Beispiel,
auf das ich dann im Zuge der Behandlung der Zivilisationstheorie wieder zurückkommen werde.
Viele von Ihnen kennen das vielleicht als Thema,
man setzt sich inzwischen doch sehr stark mit der Frage auseinander,
was man eigentlich ist, wie man sich ernährt,
welche Rolle Fleischkonsum dabei einnimmt, also einige Beobachter haben schon gesagt,
man kann das generell als Tendenz im Moment feststellen,
weg vom sehr intensiven Fleischkonsum hin zur Ausreitung des Vegetarismus in der Gesellschaft.
Darauf will ich jetzt gar nicht eingehen, ob das so stimmt.
Aber ich will zunächst mal darauf hinweisen,
also Ernährung ist ja erstmal eine sehr individuelle Entscheidung.
Und das betrifft ihr ganz persönliches Verhalten. Das hängt damit
zusammen, was ihnen schmeckt. Vielleicht auch, was ihr
Körper vertragen kann. Also das ist zunächst mal das,
was sie dazu bringt, Dinge zu essen oder eben nicht.
Aber das Beispiel Ernährung zeigt natürlich sofort,
dass es sich hierbei offenbar auch um eine überindividuelle Angelegenheit handelt.
Ja, das kann eingebettet sein in zum Beispiel religiöse Ordnungen.
Da gibt es oft sehr starke Regelungen,
was man wann essen kann und was nicht.
Oder das kann auch eingebettet sein in gesellschaftspolitische Auseinandersetzungen,
zum Beispiel um das Thema Klimaschutz.
Also was man ist, das ist grundsätzlich eingebunden in eine
kulturelle und moralisch auch oft aufgeladene Ordnung
Ja, sie kennen das vielleicht selber,
also wenn ein Vegetarier auf ein Grillfest gerät oder wenn man
einfach nur bei Freunden zum Essen eingeladen ist, dann erzeugt,
dass anfangs oft erhebliche Rechtfertigungsdiskurse auf allen Seiten.
Dadurch ist das bei Ihnen nicht so verbreitet in bestimmten Subkulturen der Studierendenschaft der Soziologie,
aber insgesamt in der Gesellschaft kann man das sehr gut beobachten.
Ja, das zeigt einfach nur,
dass das individuelle Verhalten zutiefst eingegebettet ist in gesellschaftliche Konfigurationen
Und das ist genau der Grundgedanke, an den Norbert Evias Theorie, der Zivilisation ansetzt.
So, dann kommen wir jetzt zu Norbert Emilias.
Norbert Elias hat von 1897 bis 1990 gelebt. Ja,
zunächst bei Max Weber und dann bei Karl Mannheim in Frankfurt,
versucht zu habilitieren, ist aber da 1933 emigriert wegen seiner jüdischen Herkunft,
fühlte er sich gezwungen dazu.
Das Buch ist, um das es hier geht,
mit seinen zwei Bänden ist 1939 erschienen. Ist aber da
erst mal überhaupt nicht beachtet worden von der Soziologie oder von anderen Disziplinen.
Er ist die Neuauflage 1969 und dann verschiedene weitere Neuauflagen,
haben dann eine breite Beachtung von,
also die Rezeptionsgeschichte ist selbst auch ein Beispiel für eine lange Dauer.
Elias hat sich mit Veränderungen des menschlichen Verhaltens beschäftigt und hat versucht zu zeigen,
dass es einen langfristigen Wandel der Persönlichkeitsstrukturen gibt, Also,
dass man den beobachten kann, der mit dem Wandel der Sozialstruktur zusammenhängt.
Also, dass es da immer zu einem gewissen Entsprechungsverhältnis kommt.
Insbesondere ging es ihm um eine Verschiebung der Affektkontrolle von einer Fremd- auf eine Selbstkontrolle als Hauptmodus. Also,
man wird nicht mehr ausschließlich von externen Mächten daran gehindert,
sofort aufeinander loszuprügeln und das zu tun,
was einem gerade in den Sinn kommt,
sondern man verlagert das mehr und mehr in sich hinein,
diese Überlegung erstmal abzuwarten,
erstmal die Situation zu analysieren und Und dann zu einer überlegten Vorausschauenden Reaktion zu gelangen.
Also das ist die Umstellung, die ihnen vor allem interessiert und
das bezieht sich zum Beispiel auf den Einsatz von körperlicher Gewalt.
Ja, was ist hier mit, also er sagt ja,
dass es den Zusammenhang von der Soziogenese und der Psychogenese gibt.
Was es mit Soziogenese gemeint, das sind eben Veränderungen der Gesellschaftsstrukturen.
Und er geht davon aus, dass es im Wandel erst von
der Mittelalterlichen Gesellschaft die feudale, höfische Gesellschaft zur modernen Gesellschaft.
So Veränderungen gibt, wie zum Beispiel eine wachsende Zentralisierung.
Also in der sozial, in der Gesellschaftsstruktur. Ja,
das ist vor allem im Hinblick auf staatliches,
auf das staatliche Gewalt- und Steuermonopol zu beobachten.
Da kommt die Einführung der Geldwirtschaft hinzu, die Gruppengrößen,
also die sozialen Einheiten werden größer und es kommt zu einer Erwachsenendifferenzierung,
das verändert auf die Konkurrenzverhältnisse und die Art und Weise,
wie Kooperation wird, in der Gesellschaft.
Das heißt, das ist hier eigentlich ganz interessant.
Er greift dieses Problem der sozialen Ordnung auf. Ja,
also wie ist eigentlich überhaupt Stabilität und Kontinuität in einer bestimmten gesellschaftlichen Phase
möglich und zeigt dann anhand dieser Analyse der sehr langen Dauer,
wie sich auf die Frage nach sozialer Ordnung,
wie ist die soziale Ordnung möglich, immer wieder neue Antworten herausentwickelt haben.
Ja, also das ist sehr interessant bei Elias verknüpft
Ja, und durch die, dadurch entstehen eben neue Konfigurationen in der Gesellschaft.
Das ist für Elias ein Schlüsselbegriff. Die Konfiguration,
die man auf dieser sozial, auf der Gesellschaftsebene dann beschreiben kann.
Damit einher gilt aber eben eine Veränderung der Verhaltens,
der Persönlichkeitsmerkmale. Und das nennt er eben Psychogenese.
Und die Veränderung auf der Verhaltensebene,
die beziehen sich zum Beispiel auf eine Verschiebung von
Peinlichkeits- und Schamgefühlen und denen daraus resultierenden Handlungen
Ja, also Scham bezieht sich dabei vor allem auf die eigenen Handlungen,
Peinlichkeit auf die Handlung anderer, also wie man die Handlung anderer empfindet.
Und das bezieht sich zum Beispiel auf die Themen Gewaltbereitschaft,
das habe ich ja eben schon gesagt,
aber auch auf Sexualität, auf den Umgang mit Körperausscheidung,
also all diese Dinge,
die so ganz nah am Menschen sind,
die verändern sich offenbar im Verlaufe dieser Jahrhunderte vollständig.
Und eben nicht,
das ist nicht nur ein äußerlicher Wandel,
sondern in den Persönlichkeitsstrukturen selbst
lassen sich
da Veränderungen feststellen
Und Elias geht davon aus, dass all das
eine Gerichtetheit des Wandels über viele Generationen hinweg bedeutet.
Also er versucht das empirisch nachzuweisen, zum Beispiel,
indem er Manierenbücher analysiert. Also so Bücher, wo oder Dokumente,
wo drinsteht, wie eigentlich gutes Verhalten sein muss.
Das gab es in vielen Jahrhunderten dann vor allem für die höfische Gesellschaft.
Also das ist so die Art von Quellen,
aus der er versucht, das zu rekonstruieren,
was wir über diese Zeit wissen können
Und er sagt eben,
also da gibt es eine zunehmende Straffung und Differenzierung der Kontrollen.
Das wird aber auch nach innen verlagert. Und all das
ist der Prozess der Zivilisation. Also später hat er stärker
von Zivilisierung gesprochen. Das ist auch eigentlich der Zutreffendere Begriff,
weil es ihm um diesen Prozess geht und nicht um einen Endzuzustand.
Ja, das ist also, das kann man alles kritisieren,
diese Theorie, aber er hat einen relativ kohärentes Theoriegebäude entworfen,
was ganz fundiert ist.
Und er geht davon aus, oder ging davon aus,
dass das auch empirisch absichtlich ist
Sicherbar ist. Also das wäre wirklich jetzt so ein klassisches Beispiel für eine Gesellschaftstheorie,
die sich zudem noch ganz explizit mit sozialem Wandel beschäftigt.
Jetzt komme ich auf das Beispiel vom Anfang zurück,
nämlich die Ernährungsgewohnheiten. Also das ist ein weiteres Beispiel,
also neben Gewalt, Sexualität,
Körperausscheidung ist Ernährung ein ganz klassisches Beispiel für die Verschiebung von
Scham und Peinlichkeitsschwellen über die Jahrhunderte
Das Zitat von Edias bringt das ganz gut auf den Punkt.
Das Verhältnis der Menschen zur Fleischnahrung zum Beispiel ist in bestimmter Hinsicht
höchst aufschlussreich für die Dynamik der menschlichen Beziehungen und der seelischen Strukturen.
Und er zeigt an vielen Beispielen, dass also in der höfischen Oberschicht,
in der mittelalterlichen Welt, dass es da darum geht,
also wirklich große Fleischberge auf den Tisch zu bringen,
riesige Mengen an unterschiedlichen Tieren, die dann frisch gejagt sind oder erst gejagt,
dann gut abgehangen.
Aber auf jeden Fall, die dann auch vollständig,
also als ganze Tiere auf den Tisch getragen werden,
wo sich die Tischgesellschaft eben daran erfreut und daraus auch ein ganz besonderes Vergnügen erlebt,
dass das Tier da auch als Ganzes liegt und dann besonders fachmännisch verteilt wird.
Also da gibt es sehr ausführliche Anleitungen auch darüber,
wie man das serviert und wie das ausgerichtet sein muss und
wie man das möglichst lustvoll für die Gäste dann auch
aufbereiten kann
So, und das, das wird ihnen selbst ja auch jetzt schon aufgefallen sein.
Das ist ganz anders, als wir das kennen.
Da hat man ja inzwischen ganz andere Befremdlichkeitsempfindungen, wenn Sie sich vorstellen,
Sie würden an so eine mittelalterliche Tafel geladen werden,
wäre das schon erstmal,
also ich glaube nicht nur für Vegetarier sehr merkwürdig.
Und das ist eben ein sehr klassisches Beispiel,
was Norbert Elias verwendet. Ich lese das nochmal ganz lange
vor, also die Richtung ist ganz klar
Von jenem Standard des Empfindens,
bei dem der Anblick der erschlagenen Tiere auf der Tafel und ihre Zerlegung unmittelbar als lustvoll,
jedenfalls ganz und gar nicht als unangenehm empfunden wird,
führt die Entwicklung, diese Zivilisierung zu einem anderen Standard,
bei dem man die Erinnerung daran,
dass das Fleischgericht etwas mit einem getöteten Tier zu tun hat,
möglichst vermeidet.
Bei einem guten Teil unserer Fleischgerüchte ist die tierische Form durch
die Kunst der Zubereitung und der Zerlegung so verdeckt und verändert,
dass man beim Essen kaum noch an diese Herkunft erinnert wird
Und dann verallgemeinert er das nochmal, es wird noch zu zeigen sein,
wie die Menschen im Laufe der Zivilisationsbewegung, alles das zurückzudrängen suchen,
was sie an sich selbst als tierische Charaktere empfinden.
Ganz ähnlich drängen sie es auch an ihren Speisen zurück.
Also das ist einfach ein sehr gutes Beispiel dafür.
Elias ist oft kritisiert worden, dass das alles so ganz lineares Zivilisationsverständnis ist.
Er meint das nicht so. Also er sagt an ganz vielen Stellen,
ich weiß, dass das nicht so ein linearer Prozess war.
Und das hat sich an verschiedenen Orten unterschiedlich entwickelt.
Und es gab auch immer wieder Rückentwicklungen und das kann man
auch heute feststellen. Also das geht so hin und her.
Aber wenn man weit genug zurücktritt und wirklich diese ganz lange Dauer versucht,
systematisch zu betrachten, dann sieht man eben,
dass es langfristig dieser gerichtete Prozess ist,
dass es sich langfristig doch irgendwie durchsetzt, diese Entwicklung,
die er eben da heraus identifiziert hat.
Und dass die letztlich doch in die gleiche Richtung weisen
So, das Interessante an dieser Theorie ist eben,
dass sie ja gerade versucht, verschiedene Zeitschichten,
also wenn man das jetzt nochmal von Nina Bauer aufgreift,
verschiedene Zeitschichten miteinander zu verbinden.
Es geht ja gerade um das Verhalten,
also was esse ich, wie gehe ich mit anderen um?
Also Ereignisse ganz kurzer Dauer eigentlich, wenn wir da drin stecken.
Das Verhalten einzubinden in die Veränderung ganz langer Dauer.
Dann geht es auch um unterschiedliche, also Insgesamt ist das,
glaube ich, eher so eine geordnete Transformation,
wenn man sich so den Verlauf des Wandels anschaut,
immer wieder unterbrochen von so zwischendurch, Turbulenzen und Rückschritten.
Aber das große Bild ist eher so eine geordnete, gerichtete Transformation.
Und die Verschiebung in der Gesellschaftsstruktur, also diese Zentralisierung und so weiter,
das bringt auf lange Sicht eben auch neue Persönlichkeitsstrukturen hervor.
Das heißt, diese Veränderung in der langen Dauer bewirken,
dass in der kurzen Dauer bestimmte Verhaltensmuster viel, viel,
viel wahrscheinlicher werden.
Und in diesem Sinne geht es hier um Kausalität.
Ich konnte das Beispiel jetzt natürlich nur sehr oberflächlich darstellen
als Anregung für Sie, das selbst zu vertiefen.
Es gab da sehr viel Kritik daran. Das ist ja
ein sehr westeuropäische Vorstellung auch. Und das bringt eine ganze
Reihe von Problemen mit sich. Also erstmal das waren das alles
so linear und gerichtet darstellt. Dann unterstellt man gleichzeitig,
dass anderswo auf der Welt in indigenen Völkern diese Peinlichkeits- und
Schamschwellen irgendwie nicht da sind und das trifft natürlich so alles nicht zu.
Und diese Kritik ist auch ganz ausführlich diskutiert worden,
unter anderem von Hans-Peter Dürr. Ich habe ihn in den Quellen
am Ende, also sowohl Elias als auch Dürr, aufgelistet.
Das kann man dann intensiv nachverfolgen. Aber das ist jetzt
Theorie bautechnisch erstmal ein gutes Beispiel dafür,
wie so eine Theorie angelegt sein müsste oder kann zumindest,
werden sie sich mit der langen Dauer beschäftigt.
Sie ist konsistent, sie bewegt sich auf einem gewissen Abstraktionsniveau
Sie ist in der Lage, sehr viele unterschiedliche Beobachtungen zu integrieren.
Gut, dann kommen wir jetzt. Das ist ein ziemlicher
Bruch in der Thematik. Kommen wir jetzt zu Prozessen der kurzen Dauer.
Ich wollte ja für Sie auch nochmal einen Kontrastbeispiel hier bringen, auswählen.
Und ich gehe zu, dass die Wahl etwas zufällig ist.
Es gibt einfach sehr viele Angebote, die man dafür nutzen könnte.
Aber ich habe mich jetzt mal so umgeschaut und habe mich
inspirieren lassen vor ein paar Tagen durch einen Blick auf unsere Uni-Homepage
Ich weiß nicht, ob Ihnen das aufgefallen ist,
die Universität Hamburg hatte einen neuen Internetauftritt. Wer hat das wahrgenommen schon? Ja,
so noch nicht mal die Hälfte, also ist noch nicht so ganz,
hat sich noch nicht so ganz herumgesprochen,
aber es ist ein ziemlich radikaler Wandel, wenn man sich das mal anschaut.
Vorher, nachher kann man ja jetzt nicht,
aber ich weiß ja noch, wie es vorher aussah.
Wir hatten den Eindruck, der letzte Wandel ist gerade erst bewältigt gewesen,
also die alte neue Homepage war noch gar nicht so veraltet,
aber letzte Woche gab es eben Eine Freischaltung,
davor hatte man eine Woche Zeit, so Anpassungen zu machen.
Also es hat zu sehr viel Aufregung geführt unter den Kolleginnen
und Kollegen und auch bei den armen Menschen,
die das umsetzen mussten, also an dieser Stelle Annika Hummel,
herzlichen Dank, die das für mich umgesetzt hat.
Das ist immer sehr nervig, wenn sowas von oben
dann kommt. Also es kann sehr sinnvoll sein,
aber irgendwer muss das dann machen und das umsetzen.
Und so die Diskussion unter den Kolleginnen und Kollegen hat mich
so jetzt an diese Tornado-Situation so ein bisschen erinnert,
die Nina Bauer beschreibt
Quick Case. Also es kommt irgendwas so ganz plötzlich,
eine Ursache, sehr schnell von kurzer Dauer.
Dann gibt es Aufregung und die Wirkung zeigt sich auch,
aber ich denke mal,
das wird sich auch bald wieder verflüchtigen, kurze, heftige Wirkung,
aber wir werden uns da auch bald wieder daran gewöhnt haben.
Man könnte höchstens vermuten, dass sowas zyklisch vorkommt und dass vielleicht
die Frequenzen kürzer werden. Also das ist schon der Eindruck,
den wir haben. Aber das wollte ich nur,
also das habe ich nur als Inspiration genommen,
um mich allgemein mit der Frage von Wandel an Universitäten
zu beschäftigen
Ja, an Universitäten kann man ja eigentlich sehen, dass diese verschiedenen Zeitschichten sehr zusammenfließen.
Das kann man eigentlich sehr anschaulich machen. Und daran auch diskutieren,
wie sich die Zeitschichten gegenseitig beeinflussen und aufeinander einwirken.
Also lange Dauer, gut, ich könnte jetzt in der Universitätsgeschichte zurückgehen.
Sie wissen ja, dass sich das über sehr,
sehr viele Jahrhunderte in Europa aufgebaut hat,
die Geschichte der Universität ist einer der Ältesten,
institutionellen Formen, die es überhaupt noch gibt,
also die es immer noch gibt,
neben den Kirchen
Aber die erleben natürlich auch ständigen Wandel. Aber was man
so jetzt für vielleicht die letzten 100 Jahre sagen kann,
also da hat sich schon die Form und die vielleicht auch so das Grundverständnis von Universitäten sehr stark gewandelt,
also von diesem editären Elfenweinturm hin zu einer Einrichtung,
die sehr große Anzahl von Studierenden aufnimmt, die versucht,
weltoffen zu sein und die sich öffnet für alle möglichen Bereiche der Gesellschaft und die sowas wie eine dritte Mission nachdenkt.
Es geht eben nicht mehr nur um Forschung und Lehre,
sondern auch um Transfer. Und das wäre alles der Bevölkerung
eben über Klarmachen, also was wir überhaupt tun,
dass wir sie alle einladen, mitzumachen und so weiter.
Also das ist so ein Wandel von längerer Dauer,
nicht vergleichbar mit Zivilisationsprozess, aber doch längerer Dauer.
Mittlere Dauer, da geht es um Finanzierungsprobleme, ganz konkreter Natur.
Ja, wir können Universitäten überhaupt überleben.
Wie stellen Sie das immer wieder sicher,
dass Sie
auskömmlich finanziert werden
Da geht es vielleicht auch um die Amtsperioden von Präsidenten und so weiter.
Und dann die kurze Dauer, da werden eben dann irgendwelche Entscheidungen getroffen,
zum Beispiel so eine, ein neuer Internetauftritt.
Also da gibt es dann Abteilungen oder Personen, die darüber nachdenken,
wie die Universität jetzt auf diese Entwicklung der mittleren und langen
Dauer reagieren soll und was daraus folgt für das,
was an der Universität stattfindet.
So, jetzt ist die Frage, wie kann man
das eigentlich theoretisieren?
Also diese Entscheidungen in ihrem Kontext
Und für Entscheidungen, auch so für strategische Entscheidungen haben wir
ja relativ gut etabliert, Modelle des rationalen Entscheidends.
Das ist das, was wir so kennen,
dass also wir annehmen, Entscheidungsprozesse sind mehr oder weniger in so einer,
in einer rationalen Ablaufform untergebracht.
Für Universitäten gilt aber eigentlich ein anderes Modell. Das meine
ich jetzt nicht als Witz und auch nicht bezogen auf diese Homepage-Geschichte,
sondern das ist wirklich gut etabliert in der Hochschulforschung und in Organisationstheorien.
Man geht eigentlich davon aus, dass Universitäten sehr spezielle Organisationen sind.
Also Organisationen kennen sie ja vielleicht, so dieses klassische Max-Weber-Modell oder auch Luhmann.
Ja, es gibt Mitglieder, es gibt Formalstrukturen,
dann gibt es Ziele, Zwecke und irgendwie Mittel,
die zur Erreichung der Zwecke eingesetzt werden.
Das Ganze ist so ein rationaler Entscheidungsprozess.
Für Organisationen nimmt man eigentlich an, dass die sich
sehr viel besser als organisierte Anarchien beschreiben lassen
Ist zum Beispiel in dem Modell, auf das ich
jetzt eben kommen werde, von Cohen, Martin und Olsen
1972. Das muss 72 heißen, nicht 92, Entschuldigung.
Das werde ich noch korrigieren für die Folien, die sie
dann hochladen können. Da wird das beschrieben als organisierte Anarchie,
die sich insbesondere durch drei Punkte von anderen Organisationstypen deutlich unterscheidet.
Also zunächst mal gibt es hier problematische Präferenzen, also so Zielvorstellungen.
Problematisch heißt nicht, dass die schlecht sind in sich,
sondern sie sind unklar
Und die sind nicht allen bekannt und sie wechseln ständig.
Ja, und insofern sind sie schlecht im Sinne der rationalen Entscheidungsfindung.
Ja, das ist problematisch, wenn Präferenzen diese Eigenschaften haben.
An Cliare Technology. Das heißt eigentlich, es ist niemandem
so ganz klar, wie eigentlich was funktioniert in diesen Organisationen.
Ja, also klar,
es gibt diese Formalstrukturen und manchmal funktioniert auch was,
aber eigentlich kann man nie so genau rekonstruieren,
warum hat das
jetzt eigentlich geklappt
Ja, und wieso hat diese Entscheidung zu irgendwas anderem geführt?
Das ist relativ lose gekoppelt in organisierten Anarchien. Die Akteure haben oft
nur ein sehr rudimentäres Verständnis davon, wie Mittel und Zwecke zueinander gehören.
Und über die ursächlichen Zusammenhänge in dieser Organisation.
Und die sagen flüchtige Beteiligung der Akteure. Ja,
das kann man in organisierten Anarchien, sieht man das sehr gut,
dass eben typisch, Mitglieder von Gremien,
also wo so Entscheidungen getroffen werden, dass das ständig wechselt.
Manchmal ist einem gar nicht klar, in welchen Prozessen man beteiligt ist,
die Mitglieder, also sind sozusagen die Professoren, Professoren,
die Leute in der Verwaltung und sie, die Studierenden,
die begreifen ihre Mitgliedschaftsrollen sehr unterschiedlich und sehr wechselhaft.
Ja, also es ist überhaupt nicht klar,
auf welche Art von Mitgliedschaft und Beteiligung die Organisation,
Universität eigentlich festsetzen kann
Ja, und das ist eigentlich ein allgemeines Modell für Universitäten,
also für organisierte Anarchien und Universitäten gelten als ein klassisches Beispiel dafür.
So, was passiert dann jetzt in diesen Organisationen,
wenn was entschieden werden muss oder wenn Probleme auftreten?
Und da ist es eben das sogenannte Garbage-Cat-Modell, also das Mülltonnen-Modell.
So, aus der Entscheidungstheorie kennen wir das. Es gibt ein Problem,
es ist bekannt, welche Optionen bestehen oder mehr oder weniger
bekannt und wie verschiedene Optionen zu einer Lösung des Problems beitragen.
Die Entscheidungen werden von den Beteiligten dann eben idealerweise so getroffen,
dass die Probleme gelöst werden.
Also Entscheidungen werden deshalb getroffen, weil sie zur Problemlösung beitragen.
Das funktioniert nicht immer, aber das ist das Grundmodell.
Kausalität. In dem Garbage Can-Modell ist das eben anders,
weil wir haben ja gerade gesehen, dass in diesem Organisationstypus,
um den es uns gerade geht, verschiedene Voraussetzungen dafür,
also dass das so geregelt funktionieren kann, überhaupt nicht erfüllt sind.
Also die Aktione werden systematisch verletzt. Und daher ist als
alternatives Modell eigentlich besser geeignet, sich so etwas vorzustellen,
also dass diese verschiedenen Elemente, die sie hier aufgelistet finden,
dass die alle so relativ unabhängig voneinander dahin fließen.
Es entstehen ständig Entscheidungsgelegenheiten, die vergehen aber auch wieder,
wird nicht immer entschieden,
aber die Gelegenheiten tauchen auf und verschwinden
Probleme werden erkannt oder werden vererkannt. Dann werden Lösungen entstehen,
manchmal sehr frühzeitig, ohne dass überhaupt ersichtlich ist,
für welche Art von Problemen sie eine Lösung darstellen könnten.
Dann suchen sich diese Lösungen Probleme, für die sie passen.
Beteiligte sind mal mehr, mal weniger aktivierbar, um irgendetwas umzusetzen oder um Entscheidungen zu treffen.
Und daher fließt das alles eben so nebeneinander,
wie in einer Mülltonne zusammen, also Garbage kennen.
Und das ist dann letztlich von stochastischen Prozessen abhängig.
Also es lässt sich Witchdochastik beschreiben. Also mit Zufallsergebnissen,
ob also eine Lösung zu einem Problem findet, in dem Moment,
in dem sich eine Entscheidungsgelegenheit auftut und dann auch noch Entscheider zur Stelle sind,
die die Entscheidung treffen und andere zur Umsetzung der Entscheidung aktivieren können.
Also es ist natürlich eine sehr starke Metapher und da würde ich
auch gerne noch mal kurz auf die letzte Sitzung zurückgreifen.
Da hatten wir ja eine Aufforderung an uns mit auf den Weg genommen,
sehr bewusst mit den mit Paffern umzugehen,
die wir verwenden für die Beschreibung von sozialen Verhältnissen.
Und sie können sich vorstellen, das ist ja ein interessantes Beispiel für eine Rehmetaphorisierung,
was der Autor letztes Mal ja auch vorgeschlagen hat.
Wenn wir erkennen, dass wir, dass die Metaphern,
die wir benutzen, ganz stark unser Denken einschränken,
da müssen wir eigentlich zur Rehmetaphorisierung greifen.
Wir müssen mit ganz anderen Bildern kommen, um das aufzubrechen.
Und das ist ja ein sehr gutes Beispiel dafür,
dass sagen, dass Heere aufgeladene Modell des rationalen Entscheidens aufzubrechen,
indem man eine wirklich unangenehme, schmutzige Metapher dafür verwendet um zu zeigen,
so, guck mal, das ist eigentlich unsere Realität.
Und wenn wir das mal so versuchen zu betrachten,
das ist wie eine Mülltonne,
ja, dann fangen wir ganz viel besser an,
darüber nachzudenken und zu verstehen, was eigentlich tatsächlich passiert.
Das ist, hat bei den Autoren auch zu einer richtigen formalen Modellierung solcher Prozesse geführt.
Also die haben das durchaus sehr ernst genommen. Gut,
das Problem ist dann nämlich im Ergebnis,
dass in organisierten Anarchien eben das nicht so aussieht,
wie bei den rationalen Entscheidungsprozessen, sondern Eher so.
Also einige Entscheidungen lösen Probleme. Das kommt durchaus vor.
Aber häufiger passiert eben, also entweder,
dass die Probleme übersehen werden oder dass die Probleme ungelöst bleiben,
ja, die hängen sich dann halt an neue Entscheidungsgelegenheiten dran.
Vielleicht wären sie dann in einem ganz anderen Kontext auf einmal gelöst.
Oder Entscheidungen werden nicht getroffen. Ja,
das kommt auch oft vor oder Entscheidungen werden getroffen,
tragen überhaupt nicht zur Lösung bei, werden aber als Problemlösung stilisiert.
Ich glaube, das kennt man auch
Sehr häufig taucht das auf. Das heißt,
insgesamt kommt es zu einer partiellen Entkopplung von Entscheidungen und Problemen.
Also das ist wirklich das Grundergebnis solcher Prozesse in organisierten Anarchien.
Sie fassen das noch mal zusammen. All those decision making is thought
off as a process for solving problems, that is often not what happens.
Und das ist der Kern dieser Garbage Can Theorie. So,
das ist jetzt ein Beispiel dafür,
Wie man mit einem sehr formalisierten Modell einer Theorie sehr genau beschreiben kann,
was eigentlich mit Situationen in dieser kurzen Dauer,
also Entscheidungsprozesse, die ja immer zu einem Wandel führen,
wie man das eigentlich gut erklären kann.
Und das ist sozusagen nochmal der Versuch gewesen,
einen größtmöglichen Kontrast zur Zivilisationstheorie von Norbert Elias herzustellen.
Und wir werden uns in den nächsten Sitzungen dann immer wieder noch
weitere Beispiele aneignen, wo Theorien erstellt werden oder entwickelt werden,
um Wandel zu erklären.
Gut, haben Sie zu diesen beiden Theoriebeispielen?
Haben Sie da Fragen? Oder Kommentare zu der Auswahl?
Okay, gut, dann vielen Dank für die Fragen.
Dann kommen wir jetzt zum Fazit, das einmal versucht,
in einigen wenigen Punkten zusammenzufassen, worum es mir heute ging.
Also zunächst mal,
da haben wir jetzt eben auch nochmal intensiv uns gerade
drüber unterhalten
Dass die Erfassung und Erklärung von sozialem Wandel
ist extrem abhängig von der Wahl der Perspektive.
Also was ist der Wandel, der mich gerade interessiert,
den ich erklären will, da muss man versuchen,
möglichst plausibel den passenden Erklärungshorizont dafür zu finden.
Aber es ist immer die Frage, welche Zeitschicht interessiert mich eigentlich?
Die Prozesse auf unterschiedlichen Zeitschichten können Ereignisse auf anderen Zeitschichten
wahrscheinlicher machen. Das ist die Art von Pausalität,
mit der wir es hier im sozialen Wandel
zu tun haben
Oft kann man aber auch zeigen, dass das in beide Richtungen geht.
Ja, also es ist eben je nach Perspektive kann man das oft auch umdrehen.
Und also dass Ereignisse, Strukturen beeinflussen und umgekehrt,
das kennen sie auch aus anderen theoretischen Ansätzen.
Die lange Dauer haben wir uns mit beschäftigt,
das Beispiel der Zivilisationstheorie, abgesehen von allen Kritiken,
die daran möglich sind. Aber es ist ein Beispiel,
dass den Gesellschaftswandel mit dem Wandel individuellen Verhaltens sehr interessant verknüpft.
Und auch Was ich am Anfang ja als eine Anforderung für Theorien sozialen Wandels
genannt habe. Die Theorie ist auch in der Lage,
Konstellationen der Stabilität und Kontinuität zu verbinden,
mit dieser Theorie des langfristigen Wandels.
Es kommt eben immer zu neuen Konfigurationen,
die für sich in sich relativ stabil und kontinuierlich für soziale
Verhaltensereignisse sorgen,
also die mit dann einer großen Wahrscheinlichkeit
eben eintreten
Als Beispiel für die kurze Dauer habe ich Ihnen eine Theorie für organisationales Entscheiden in organisierten Anarchien vorgestellt.
Das habe ich am Anfang gesagt, das ist jetzt keine Theorie,
die bewusst zur Erklärung von kurzem sozialen Wandel entwickelt wurde,
aber Entscheidungsprozesse setzen ja ständig Wandel in die Welt.
Und insofern kann man das auch dafür heranziehen, zur Erklärung von diesem Wandel von Purzerdauer.
Beide Beispiele werfen für mich eigentlich sehr allgemein die Frage nach der Gerichtetheit von sozialem Wandel auf,
Ja, also weil bei Norbert Elias war das einer der Kritikpunkte,
also ob man wirklich von so einer zunehmenden Zivilisierung überhaupt sinnvoll sprechen kann,
ob sich das beobachten lässt und das organisationale Entscheiden in der
organisierten Anarchie wirft dieses Problem nochmal ganz besonders auf.
Also gibt es da überhaupt irgendeine Richtung in solchen Organisationen
oder ist das einfach so ein erratischer, stochastischer Prozess?
Gut, wenn Sie noch weitere Fragen haben,
können Sie gerne im Anschluss hinkommen? Ich bin ja noch
ein paar Minuten hier in den nächsten zwei Wochen beschäftigen wir
uns mit und der Beobachtung von sozialem Wandel.
Da greife ich also dieses Thema nochmal auf,
was in dem Text von Nina Bauer auch vorkommt.
Wir beschäftigen uns erstmal mit quantitativen Verfahren, dann mit qualitativen Verfahren.
Und dann werden wir das fortführen mit weiteren Theoriebeispielen.
Gut, hier ist die Literatur, die ergänzende Literatur
und dann danke ich Ihnen für die Aufmerksamkeit.
Bis nächste Woche