Das ist gut. Gut, dann würde ich sagen,
lassen Sie uns mal bitte anfangen.
Herzlich willkommen zur nächsten Runde, im Grundkurs Soziologie,
die ja schon wieder einmal unterbrochen worden ist vom 1. Mai.
Wenn ich das richtig verstanden habe,
wären wir die nächsten drei Wochen mal am Stück haben.
Es sei denn, es kommt irgendwas dazwischen,
was ich jetzt nicht mehr hoffe.
Weil dann sind ja schon wieder auch, ist die Pfingstwoche,
wo dann ja nochmal wieder ausfällt.
Aber jetzt haben wir erstmal
dreimal am Stück
Wir haben uns das letzte Mal auseinandergesetzt mit der Frage,
was ist soziale Wirklichkeit, auch in Anknüpfung,
an die Bestimmung dessen, was Soziologie ist,
da taucht ja dieser Begriff soziale Wirklichkeit auf und damit haben wir uns das letzte Mal beschäftigt,
haben uns zum Schluss nochmal mit einem Ansatz auseinandergesetzt in der Soziologie,
der sich, der diese Perspektive auf das,
auf das, was soziale Wirklichkeit ist, stark gemacht hat,
der symbolische Interaktionismus und dann sind wir geendet und heute Fangen wir mal an mit den soziologischen Analyse-Ebenen,
was jetzt auch wieder eher, sage ich mal,
so ein methodischer oder formaler Gesichtspunkt ist im soziologischen Arbeiten,
weil es jetzt hier darum geht,
auf welchen Ebenen man eigentlich Soziologie betreiben kann.
Wir hatten ja schon jetzt in unseren Einführungen festgestellt,
dass es die Soziologie und den soziologischen Blick nicht gibt,
sondern dass es ganz unterschiedliche Möglichkeiten gibt, Soziologie zu betreiben,
je nachdem, welche Fragestellung man hat und je nachdem,
welche Perspektive man einnehmen möchte.
Und die soziologischen Analyse-Ebenen sind letztendlich der Versuch,
die unterschiedlichen Dimensionen soziologischen Arbeitens auseinanderzuhalten Und auf all denen jetzt gleich kommenden Soziologie,
soziologischen Analyseebenen wird, werden soziologische Untersuchungen gemacht.
Wenn wir von soziologischen Analyseebenen sprechen, ist das Ganze natürlich idealtypisch zu verstehen.
Das ist gewissermaßen der Versuch einer idealtypischen Unterscheidung dieser unterschiedlichen Ebenen.
Wenn man dann tatsächlich mal in bestimmte soziologische Studien guckt,
ist es natürlich so, dass die Unterscheidung,
die wir gleich vornehmen werden,
natürlich durchaus durchbrochen werden oder in den Erklärungsansätzen eben auf unterschiedliche Analyseebenen zurückgegriffen wird.
Aber um überhaupt erstmal zu schauen, wo man eigentlich wirklich,
auf welchen Ebenen man soziologisch arbeiten kann und was so die Hauptperspektiven sein können,
hat sich eben diese Unterscheidung herausentwickelt.
Ich habe das jetzt mal anders aufgebaut als in dem Hennica,
das hat einfach nur was damit zu tun,
dass ich diese schönen Kreise nicht finden konnte,
im Handicap finden sie die unterschiedlichen Analyse-Ebenen oder Ebenen der Soziologie mit so schönen Kreisen,
die vielleicht nochmal das etwas besser verdeutlichen.
Ich habe das gleich, also so hierarchisch gemacht,
aber das hat jetzt also keine hierarchische Zuordnung oder ist nicht so zu verstehen.
Das heißt also, wir Folgen der Frage,
wie werden soziale Handlungen institutionell beeinflusst? Sie beeinflussen soziale Handlungen,
gesellschaftliche Institutionen oder wie wirken bestimmte Ideologien oder bestimmte Denksysteme auf
die Ebene der Individuen und auf die Ebene der sozialen Handlungen zurück?
Das ist vielleicht so die Frage, die uns begleiten wird.
Und wenn man diese Ebenen einmal zu unterscheiden versucht,
die soziologischen Analyseebenen zu unterscheiden, versucht,
dann findet man dort die Mikro-Ebene, die Meso-Ebene,
die Makro-Ebene und die Meta-Ebene als soziologische Zugänge zu sozialem Handeln
zu sozialen Institutionen
Zu ideologischen Wertsystemen oder Ideen. Und also bei mir war es so,
erschrecken Sie jetzt bitte nicht mit dieser Unterscheidung. Ich glaube,
meine ersten Berührungen mit der Soziologie waren,
als das der Dozent damals an die Wand geworfen hat oder wahrscheinlich damals noch auf die Tafel geschrieben hat,
bin ich rausgelaufen, weil das so überhaupt nicht mehr mit dem zusammenpasste,
was ich mir so unter Soziologie vorstellte,
weil das natürlich jetzt irgendwie so technische Begriffe sind,
die, wie gesagt,
erstmal ja nur rein formal beschreiben sollen,
wo überhaupt Soziologie ansetzen kann.
Also Mikro-Ebene, Meso-Ebene,
Makro-Ebene, Meta-Ebene
Was ist das,
wenn wir uns auf der Mikro-Ebene oder der Mikro-Soziologie bewegen,
dann bewegen wir uns auf der Ebene der Individuen und der sozialen kleinen Gruppen,
zu denen zum Beispiel die Familie gehört, Freundeskreise, Bekannte,
Verwandte, Peers, Peers sind die Freundschaftsgruppen von Jugendlichen,
Kollegen, Kreise und so weiter und so weiter.
Also alles das,
was wir bei Max Leber ja schon kennengelernt haben,
als so die Keimzelle des Gesellschaftlichen,
nämlich in Form des sozialen Handelns,
des Beobachtbaren sozialen Handelns,
also alles das wäre etwas,
was man
unter Mikro-Soziologie oder Mikro-Ebene
fassen könnte
Das heißt also, es handelt sich bei der Mikro-Ebene um
die Ebene der sozialen Beziehungen und Interaktionen. Also der wechselseitigen,
aufeinander bezugnehmenden Handlungen, die natürlich entweder Face-to-Face ablaufen können,
also die Interaktionen, Face-to-Face heißt eben von Angesicht zu Angesicht,
also direkt oder eben natürlich auch mittlerweile in unserer heutigen Gesellschaft
medial über die verschiedensten medialen Austauschplattformen.
Also das heißt, das ist ein Ansatz,
der ansetzt bei den sozialen Handlungen von Menschen,
der also versucht,
Gesellschaft und soziales Handeln eben dort zu untersuchen,
wo es eben stattfindet
Auch in den Gruppen, in denen es stattfindet,
zu untersuchen und eben zu schauen,
wie wir das das letzte Mal ja auch schon mehrfach besprochen haben,
zu sagen, also wie Menschen gewissermaßen über ihr wechselseitigen Austausch über ihre Interaktion,
so etwas wie soziale Wirklichkeit, überhaupt erst erschaffen.
Soziale Wirklichkeit als Effekt von sozialen Handlungsfolgen. Handlungsfolgen. Und
der Hintergrund oder beziehungsweise die Prämisse oder der Hintergedanke, der da steht,
ist, dass Individuen auf der Grund da gemeinsam geteilter Sinn und Lebenswelten handeln.
Auch das haben wir das letzte Mal besprochen.
Und eben man versucht auf der Mikroebene durch die Beobachtung und Analyse
soziale Handlung eben auf die dahinterliegenden Strukturen und Einflüsse zu kommen,
die diese soziale Handlung in welcher Art auch immer strukturieren oder beeinflussen.
Man könnte auch sagen, es ist gewissermaßen eine Gesellschaftsanalyse von unten in empirischer Form,
weil man davon ausgeht, dass in sozialen Handlungen die gesellschaftlichen Webmuster stecken.
Das heißt also, auch da steckt der Gedanke drin,
den wir schon mehrfach formuliert haben,
dass nämlich soziales Handeln nicht willkürlich abläuft,
dass das nicht mal so oder anders abläuft,
sondern dass es natürlich immer gewisse Strukturen gibt, gewisse Orientierungen gibt,
die sich aus der Beobachtung sozialen Handelns herausarbeiten lassen.
Und das macht man eben, wie gesagt, wenn man empirisch arbeitet,
dadurch, dass man sich in bestimmte soziale Felder begibt, in bestimmte soziale Situationen begibt.
Und über Beobachtung versucht eben, die dort vorfindlichen sozialen Wirklichkeiten, die eben über Handlung hergestellt werden, zu erschließen. Vielleicht mal ein Beispiel zu nennen,
was jetzt aus meinem Bereich kommt, mit dem ich mich beschäftige,
Mit Jugendkulturen zum Beispiel kann man sowas machen,
wenn man also anfängt, sich zu fragen,
also wie ticken Jugendliche heute oder welche Bedeutung haben Jugendkulturen für Jugendliche oder was machen Jugendliche überhaupt in Jugendkulturen,
dass man eben als Teilnehmender Beobachter einmal versucht,
in diese Szenen einzutauchen und eben durch teilnehmende Beobachtungen beispielsweise zu gucken,
was gibt es dort für kulturelle Praktiken, was machen die Jugendlichen,
wenn sie sich also in diesen Jugendkulturen treffen und dort also bestimmten Handlungen oder Aktionen nachgehen,
was machen die da eigentlich und das wäre so ein Beispiel vielleicht,
wo sie auf so einer mikrosoziologischen Ebene versuchen können zu Den Web muss dann zu kommen,
die möglicherweise diese Jugendkulturen dann ein Stück weit strukturieren und sich die Frage stellen,
inwieweit sich also die Teilnehmer dort dann halten,
vielleicht auch an bestimmten Orientierungen oder es auch anders machen.
Also es ist der Versuch, auf so einer Mikroebene zu
arbeiten und aus der Beobachtung soziale Handlung eben zu den,
in Anführungszeichen, gesellschaftlichen Webmustern oder kulturellen Web muss dann jetzt in diesem Fall bei Jugendkulturen zu kommen.
Die Meso-Ebene setzt an bei den Organisationen, gibt es ja auch als Bindestrich-Soziologie,
Organisationssoziologie, beziehungsweise der Institutionalisierung der Gesellschaft. Wir hatten ja auch schon gesagt,
dass Gesellschaft nicht nur zustande kommt, indem Menschen eben sozial handeln,
also sich wechselseitig aufeinander beziehen, sich abstimmen, kooperieren,
ihre Handlung koordinieren, in welche Richtung auch immer,
sondern dass das Ganze natürlich auch eines gewissen Rahmens bedarf.
Und der findet natürlich oder manifestiert sich in den Organisationen beziehungsweise den Institutionen einer Gesellschaft,
in diesen Organisationen und Institutionen, wird der Versuch unternommen,
gesellschaftliche Ordnung aufrechtzuerhalten oder zu reproduzieren,
Weil es jetzt im religiösen Sinne über kirchliche Einrichtungen,
sei es im politischen Sinne, eben über die unterschiedlichen politischen Organisationen und Institutionen,
sei es im Bereich des Meditärs oder der Bundeswehr,
dürfen wir, glaube ich, gerade nicht so viel drüber sprechen.
Das ist ja gerade auch ein sehr vermieter Bereich,
wenn man den öffentlichen Debatten so folgt, sei es über Schule,
die sich hier also noch ergänzen könnte,
sei es eben auch über die betrieblichen Einrichtungen,
über die wirtschaftlichen Einrichtungen und so weiter und so weiter,
in all diesen Organisationen,
Institutionen handeln ja Menschen auch sozial Absprache in Koordination unter den Rahmenbedingungen,
auf die sie dort treffen.
Und dort würde also eher darauf abgezielt,
also wie diese Rahmenbedingungen, soziales Handeln eben strukturieren,
organisieren oder wie umgekehrt möglicherweise auch auf der Ebene dann der Interaktion,
wenn sie sich das angucken,
gegen diese äußeren Vorgaben möglicherweise auch verstoßen wird.
Das heißt also,
hier geht es um die Organisationsmäßiggesetzen oder institutionell gesetzten Rahmenbedingungen im
Sinne von den Vermittlungen oder dem Aufgreifen von Werten und Normen,
die über eben diese gesellschaftlichen Organisationen oder Institutionen stattfinden
Man könnte auch sagen, die Organisation oder Institution sind gewissermaßen Ausdruck oder als objektive Seite der Gesellschaft zu verstehen.
Es handelt sich gewissermaßen um geronnene Handlungsmuster, geronnene Handlungsmuster,
in Anführungszeichen, in dem Sinne,
dass sie natürlich in all diesen Organisationsformen ja Vorgaben finden,
im Sinne von Gesetze oder von anderen Vorgaben,
von Paragrafen, Statuten und so weiter und so weiter,
in denen ja gewissermaßen festgehalten wird,
wie man sich im Rahmen einer bestimmten Organisation oder Institution
zu verhalten hat und was dort erwartet wird oder was auch die Ziele der Organisation und Institution sind,
auf die dann ja das Handeln in diesen Organisationen und Institutionen
abgestellt ist
Das heißt also, an dieser Perspektive könnte man sagen,
es ist Gesellschaftsanalyse als organisatorische oder institutionelle Rahmenanalyse, also bei der Frage,
inwieweit die äußeren Rahmen Ausdruck auch von einem gesellschaftlichen Wollen sind,
also das heißt also, wie man sich zu verhalten hat oder habe.
Das heißt, wie wird das soziale Handeln durch Organisationen,
Institutionen beeinflusst und bedingt, wäre hier so die Frage,
wie vermitteln Organisationen oder Institutionen gesellschaftliche Werte und Normen und wie werden diese tradiert,
da vielleicht auch nochmal ein Beispiel zu finden wollen.
Sie können sich natürlich also auch bildungspolitisch oder bildungsoziologisch mit Schuhe auseinandersetzen,
mit Hochschulrahmenordnung, mit Schulrahmenordnung und den Zielen,
die verfolgt werden in der Bildungspolitik,
weil sie hierüber natürlich auch erstmal Informationen sammeln können,
wozu wären eigentlich Schüler oder Heranwachsende heute ausgebildet?
Was sind so die wesentlichen und wichtigen sofort? Inhalte,
schulischer Bildung, das ist ja auch also gewissermaßen bestimmte Festlegungen,
die dort getroffen werden, Schüler benötigen, um eben als später gesellschaftlich integriert zu werden.
Also da kann man ja also sich auch darüber Gedanken machen,
was sind so die Ziele der Bildungspolitik? Welche Persönlichkeit soll am Ende einer Schullaufbahn herauskommen,
im demokratischen Zusammenhang geht es natürlich darum,
dass sie am Ende ihrer Schulzeit und Ausbildungszeit dazu befähigt werden sollen,
in der Gesellschaft teilzuhaben, im Sinne einer ökonomischen Teilhabe,
also dass sie in der Lage sind,
einen Beruf zu ergreifen, dass sie in der Lage sind,
also auch zur politischen Willensbildung beizutragen,
im Rahmen eben der gesellschaftlichen Ordnung und so weiter und so weiter.
Das wäre so etwas, was sie aus den Rahmen
von Schulen zielen und so weiter herausarbeiten können.
Und das wäre so eine klassische Frage der Organisationssoziologie,
wenn sie sich mit Bildung auseinandersetzen wollen.
Jetzt war hier gerade eine Frage. Ja,
das ist schon erledigt, was passiert halt.
Tradiert? Weitergegeben. Also eine Tradition ist ja,
wenn sie bestimmte Geflogenheiten an die Nachfolgengeneration weitergeben, übertragen.
Und dazu sind natürlich Institutionen, wenn sie jetzt diese Frage stellen,
also wie die Schule natürlich geeignet, weil dort natürlich auch Wissensbestände,
kulturelle Bestände weitergegeben werden in Form des Schulstoffes.
Also zum Beispiel, wenn sie sich den Geschichtsunterricht angucken,
werden da ja auch also bestimmte Wissensbestände über die Date-Geschichte oder auch die nationale Geschichte weitergegeben.
Und das wäre etwas, wo sie sagen,
also es wird ein bestimmtes Wissen tradiert.
Also Traditionen sind immer das, was über Generationen dann weitergegeben wird.
Gut, da müsste man jetzt hier, muss man nochmal
einen kleinen Unterschied machen. Ich habe das nochmal kurz eingespielt,
den Unterschied zwischen Organisationen und Institutionen ist insofern wichtig,
weil der Begriff der Institution in der Soziologie sehr viel breiter verwendet wird als der Begriff der Organisation.
Bei der Institution handelte sich erstmal grundsätzlich,
es ist ein schwammiger Begriff, muss man sagen,
und schließt teilweise auch den Begriff der Organisation ein.
Bei der Institution handelt es sich grundsätzlich um ein soziales Regelsystem
Das soziale Ordnung beziehungsweise Wirklichkeit durch geregelte Praktiken und orientiert an rituellen Ablaufmustern hervorbringt. Das heißt also,
im Sinne der Soziologie und selbst innerhalb der Soziologie gibt es unterschiedliche Bestimmungsversuche der Institution,
aber man kann sagen,
dass dort der Begriff insofern in einem weiteren Sinne verbindet wird,
als zum Beispiel auch kulturelle Geflogenheiten, wie bestimmte Begrüßungsformen,
also dass man sich zum Beispiel in bestimmten formalen Situationen die Hand gibt,
als Institutionalisierung von Begrüßungsvorgängen bezeichnet wird.
Das hat dann natürlich erstmal nichts mit dem Begriff der Organisation zu tun,
Weil der Begriff der Organisation ja eher auf feste Rahmen abschließt,
wie zum Beispiel eine betriebliche Organisation,
wo man eben nur eintreten kann,
wenn man einen Arbeitsvertrag hat oder sich beworben hat und dann dort irgendwie über einen Vertrag integriert wird.
Oder auch bei Vereinen oder politischen Organisationen handelt es sich um Organisationen,
weil dort das Kriterium eben ist, wie gesagt,
also mit dem Unterzeichnen eines Vertrags,
also auch die Rechte und Pflichten zu übernehmen,
die innerhalb dieser Organisation gelten.
In dem Sinne ist der Begriff der Institutionen nicht gemeint.
Die Institution meint, in einem weitesten Sinne,
ein soziales Regelsystem,
das soziale Ordnung bzw. Wirklichkeit durchgeregelte Praktiken durch bestimmte rituelle Formen
und bestimmte rituelle Ablaufmuster
eben hervorbringt
Das heißt also, es handelt sich um bewusst oder unbewusst gestaltete soziale Ordnung,
die Muster sozialen Handelnsfest oder vorschreibt und damit Erwartbarkeit in den sozialen Beziehungen erzeugt.
Und von daher, wie gesagt, ist es ein recht schwammiger Begriff,
weil man ihn sehr weit ziehen kann oder auch etwas enger ziehen kann.
Wichtig dabei ist eben zu verstehen,
dass er sich insoweit von der Organisation unterscheidet,
dass er eben keine festen Rahmen bietet in dem Sinne,
dass man dort erst bewusst einer bestimmten Organisation beitreten muss durch Vertragsunterzeichnung oder ähnliches,
sondern eben schon anverwendet wird, wenn es darum geht,
dass also irgendwelche geronnenen Verhaltensweisen dort gemeint sind.
Könnte man zum Beispiel auch auf Heirat und Eheschließung anfügen.
Natürlich spielt dort auch ein Organisationsrahmen, insofern eine Rolle, da sie ja,
wenn sie heiraten, zur zum Standesamt gehen und so weiter.
Das ist natürlich dann ein Organisationsrahmen,
in dem also die Eheschließung eingebettet ist,
aber das ist, wenn sie heiraten,
dann hat das Ganze ja oftmals noch ein sehr viel breiteren Charakterrituellen Charakter,
in dem eben bestimmte Ablaufformen auch des Tages zu beobachten sind oder bestimmte Spiele vielleicht auch,
die man arm spielt und so weiter und so weiter.
Und das wäre dann also eher etwas,
was auf die Institutionen eher abzieht, weil es ja nicht sich um,
in dem Sinne nicht um irgendwelche Organisationsrahmen,
sondern eher um kulturelle Praktiken handelt, die aber auch nach einem bestimmten,
wenn sie es also traditionell machen, nach einem bestimmten Ablaufmuster sich vollziehen.
Und das wäre dann also so ein Beispiel vielleicht,
wenn sie jetzt die Ehe oder die Heirat nehmen,
wo sowohl Organisationsaspekte wie aber auch institutionelle Aspekte eine Rolle spielen.
Bei Berger Luckmann, das sind also relativ bekannte,
zwei relativ bekannte Soziologen, die also auch den Begriff der
Institution als objektive Ausdruck der Gesellschaft thematisiert und beschrieben haben,
heißt es,
habe ich ein kleines Zitat rausgenommen
Institutionalisierung findet statt, sobald habitualisierte Handlungen, habitualisiert heißt zur Gewohnheit
gewordene Handlung, durch Typen von handelnden Reziprok typisiert werden.
Jede Typisierung, die auf diese Weise vorgenommen wird, ist eine Institution.
Und damit charakterisieren sie gewissermaßen die Institution schon als etwas,
wenn man also sich nach bestimmten Gewohnheiten verhält und aus diesen Gewohnheiten heraus
eine gewisse Regelmäßigkeit und damit eben auch so eine gewisse Orientierungsvorgabe ableiten kann,
sprechen sie schon von Institutionen.
Und das ist natürlich etwas anderes,
als wenn sie den Begriff der Organisation wählen
Ja, die Organisation eben einen festen Rahmen bedeutet,
die man bewusst beitritt, die eben eben schon gesagt,
Betrieb oder Verein, Kennzeichen einer Organisation,
sind die vertraglich festgelegten gemeinsamen Ziele auch,
die sie dann also gewissermaßen sich zu eigen machen,
wenn sie in eine bestimmte Organisation eintreten.
Es bedarf eines offiziellen Beitritts, wie eben auch schon erwähnt,
über Verträge oder Abmachung oder ähnliches.
Es handelt sich um eine feste Mitgliedschaft und man unterwirft sich
den dort herrschenden festen Regeln eben durch diesen offiziellen Beitritt.
Und von daher ist Organisation vielleicht der etwas engere Begriff und
Institution jetzt für die Soziologie der etwas weitere Begriff,
wenn man die beiden unterscheiden möchte.
Wobei natürlich die Institution, die Organisation mit einschließen kann
Die Makro-Ebene, als dritte Ebene, wir hatten jetzt ja Mikro-Ebene,
als Ebene der sozialen Handlung und der Interaktionen, die Meso-Ebene, als Organisations- und Institutionen-Ebene.
Und die Makro-Ebene ist gewissermaßen der ordnende Rahmen einer Gesellschaft, wenn sie so wollen. Es handelt sich hier um die gesamtgesellschaftlichen sozialen Strukturen oder auch Ideen und Werthaltung einer Gesellschaft,
die sich beispielsweise manifestieren in einer bestimmten Wirtschaftsordnung,
die sich beispielsweise manifestieren, im Grundgesetz, die sich aber auch,
wenn man also das sozialstrukturell angucken will,
manifestieren in der Sozialstruktur einer Gesellschaft, in Schichten,
Milieus und so weiter und so weiter, oder eben auch sofort,
Ihnen, wenn man das also systemtheoretisch fassen will,
wie Niklas Luhmann in den unterschiedlichen Systemen oder Subsystemen der Gesellschaft,
über die wir ja schon gesprochen haben,
Subsysteme der Gesellschaft, die Politik, Medienkultur, Recht,
Wirtschaft und so weiter und so weiter,
die für den Erhalt des Gesamtsystems notwendig sind und zur Reproduktion des Gesamtsystems beitragen.
Ja, Sie meinten Ihnen gerade noch zurück, Institutionskoordination,
dass der Begriff der Institution, die Organisation mit einschließen kann,
aber an der Stelle kompliziert,
dass das nicht immer tut
Ich hatte ja gerade schon gesagt, dass es also ganz unterschiedliche Verwendungsweisen von Institutionen gibt.
Aber wenn man jetzt Institutionen, und das ist ja,
sag ich mal, jetzt diese offene Definition, sagt,
es handelt sich erstmal um ein soziales Regelsystem im weitesten Sinne,
dann schließt das ja letztendlich Organisation ein,
weil Organisationen sind ja auch Regelsysteme.
Sie sind eben nur gewissermaßen eine Besonderheit vor dem Hintergrund der Institution,
wenn man das weit fassen will, weil sie eben diese spezifischen Charakteristiker aufweisen,
wie eben ein fester Rahmenbeitritt nur über Verträge und so weiter und so weiter.
Und der Begriff der Institution meint ja,
wenn er von sozialem Regelsystem spricht, sehr viel mehr.
Das heißt also, wenn sie sagen oder sag ich mal,
das so weit fassen wollen, dass sie sagen, die Institution beinhaltet auch bestimmte Begrüßungsformen.
Also das kann ja hier zum Beispiel im Norden auch moin sein oder dass man,
wie gesagt, sich in formalen Beziehungen die Hand eben gibt,
macht man vielleicht den informellen Beziehungen nicht so sehr.
Und das aber gewissermaßen sich ein Stück weit verfestigt hat und das
sich gewissermaßen als eine Regelmäßigkeit herausgebildet hat, dann spricht man von Institutionen.
Und deswegen meine ich, dass die Organisation,
dass man die Organisation schon auch unter institutionellen Bedingungen diskutieren kann oder die Eigenschaften ja in der Organisation aufweist,
nur dass der Begriff der Organisation enger gezogen ist und auf einen stärkeren,
eben auch Rahmen, wie ich ihn gerade aufgemacht habe,
bezogen ist, als jetzt die Institution, weil die schließt eben noch sehr viel mehr mit ein.
Also das heißt, die Grenzen sind letztendlich fließend. Okay,
aber trotzdem, dass dann jede Organisation auch eine ist. Klar,
weil es, also wenn sie Institutionen als einen offenen Begriff,
der letztendlich meint, dass es sich um soziale Regelsysteme handelt, definieren.
Ich freue mich mal davor zu definieren, weil selbst,
wie gesagt, es ist eher engere Institutionenbegriffe und erweitere gibt,
von daher ist es immer schwierig, etwas festschreiben zu wollen,
aber wenn sie als allgemeines Charakteristikum Institutionen sagen,
es handelt sich um ein soziales Regelsystem, ist das natürlich auch die Organisation.
Die Organisation ist eben behaftet mit diesen ganz spezifischen Merkmalen nochmal,
wie eben, dass sie bewusst beitreten,
dass sie sich eben den dort herrschenden Regeln und so weiter unterwerfen,
was sie ja nicht zwangsläufig tun, wenn es um Begrüßungsformen oder ähnliches geht.
Das sind ja eher Regelsysteme, die typisiert sind,
wie das Berger und Luckmann sagen und die man irgendwie natürlich kennt,
weil man in diesen Zusammenhängen sozialisiert worden ist und sie wissen alle,
dass man sich irgendwo in offiziellen Zusammenhängen vielleicht bei einem Bewerbungsgespräch oder so eher die Hand gibt und dass sie vielleicht,
wenn sie auf eine Party gehen,
eher Hallo sagen informell,
da gehen sie ja nicht rum und begrüßen alle Partygäste in der Regel mit der Hand oder so.
Dass diese, diese typischen Merkmale sozialen Handelns eher als Institutionen
bezeichnet werden oder unter diesem Begriff der Institutionen fallen, aber natürlich keinen organisatorischen Charakter haben.
Ist das damit beantwortet? Also merken Sie sich,
Organisation ist ein Unterbegriff gewissermaßen oder ein Teilbereich auch der Institution
und deckt natürlich definitorisch nicht das ab, was die Institutionen meint.
Institutionen meint letztendlich, wenn wir Berger Luckmann folgen wollen,
jegliche Form, typifizierten Handeln, so typifiziertes Handeln,
Mainz, also irgendwas, was auf gewissen Regelmäßigkeiten bruht,
also und immer wieder auch reproduziert wird ein Stück weit,
wie eben,
das ist jetzt ein sehr weites Beispiel,
eben bestimmte Begrüßungsformen
Weitere Fragen Sie uns immer zwischendurch? Gut, Makro-Ebene,
gesellschaftliche Strukturanalyse, da können Sie natürlich die Frage stellen,
woraus besteht Gesellschaft, wie Sie wissen,
habe ich ja über Gesellschaft mal in Anführungszeichen gesetzt,
weil die Gesellschaft ja kein Wesen hat oder kein Akteur ist,
der handelt, sondern Gesellschaft ja aus ganz unterschiedlichen Elementen besteht.
Aber wenn man jetzt also so eine sozial strukturelle Frage stellen will,
also nach Milieus oder Schichten oder Klassen oder ähnliches,
dann kann man
das natürlich
so tun
Wie laufen funktionale Differenzierungsprozesse ab? Also wenn man jetzt mal auf diese Subsysteme guckt,
die eben zum Erhalt der Gesamtgesellschaft beitragen,
in einer Struktur funktionalistischen Perspektive, also Subsysteme wie Politik,
Medien, Kultur, Recht, Wirtschaft,
die alle ausdifferenzierte Bereiche der modernen Gesellschaft sind und ja alle ihren Beitrag dazu leisten,
dass sich das Gesamtsystem, das Gesamtsozialsystem Gesellschaft reproduziert,
dann werden das alles Fragen, die die Makro-Ebene betreffen.
Also das heißt, im Hintergrund vielleicht die große Frage,
was hält soziale Ordnung aufrecht?
Welche gesellschaftlichen Systeme tragen zur Aufrechterhaltung und Produktion des Gesellschaftlichen bei?
Wie ist die Klassenschicht oder Milieustruktur oder auch wenn man
über Generationen spricht, von Gesellschaften konstituiert?
Also alles Fragen, die eher so auf die Gesamtgesellschaft
in Anführungszeichen abzielen
Achso, okay, jetzt kommt auf der Meta-Ebene. Also Mikro-Ebene,
wie gesagt, ist immer bezogen auf den gesellschaftlichen Rahmen,
auf die Sozialstruktur eines gesellschaftlichen Rahmens.
Und wenn Sie jetzt noch die vierte Ebene sich angucken,
die Meta-Ebene, dann hat er sich bei der Meta-Ebene um übernationale oder übergesellschaftliche Ideologien,
Werthaltung, Orientierung, wie zum Beispiel Religionen oder auch globale Zusammenhänge,
die ja nicht zwingend an einen nationalen Kontext gebunden sind.
Also das heißt, Ideologien, politische Ideologien wie der Brexismus
sind ja nicht länderspezifisch
Sondern sind ja als Ideen, als politische Ökonomie zum Beispiel
oder als politische Philosophie, steht ja gewissermaßen, also erstmal übernational.
Es gibt natürlich den Marxismus oder es gab ihn zumindest in den unterschiedlichsten Ländern und dann hat er natürlich seine dort spezifischen Ausprägungen in nationalen oder gesellschaftlichen Rahmen,
aber als Ideologien oder auch wenn sie an die Kirche denken,
Christentum, Islam und so weiter und so weiter,
da sind ja erstmal Religionen,
die jetzt nicht spezifisch auf ein Land oder aus einem Land heraus entstehen,
sondern die erstmal als allgemeine Meta auf der Metaebene allgemeine Ideen existieren und die dann,
wenn man das also jetzt wieder rückspulen möchte,
auf die Makroebene insofern zurückwirken und dann natürlich bis runter zur Mikroebene wirken,
indem sie in bestimmten Gesellschaften eben Relevanz besitzen
Ja, also bestimmte politische Ideologien oder bestimmte religiöse Systeme,
die dann also einzelne Länder formen. Aber wenn sie zum Beispiel,
wenn sie jetzt immer hören, auch in den öffentlichen Debatten,
wenn von dem Islam die Rede ist,
das können sie sich ja also relativ schnell denken,
dass es natürlich den Islam gar nicht gibt,
bei der der Islam als gewissermaßen Einfluss nehmende Region auf spezifische Länder reicht,
von Marokko bis nach Singapur und bis nach Südostasien.
Und natürlich ist der Islam,
den kann man also nicht in dem Singular gebrauchen,
wie ja oftmals jetzt hier in der öffentlichen Debatte auch verwendet wird,
weil natürlich die Unterschiedlichkeit in den einzelnen Kulturen und in einzelnen Ländern,
in der Ausübung des Islam und vielleicht auch in der Strenge des Islam und in der Auslegung des Islam als Lebensführung natürlich total unterschiedlich ist,
ob sie in den arabischen Raum gucken,
in den fernen östlichen oder Südosteuro-asiatischen Raum oder in den Marker-Rap gucken,
ist das natürlich unterschiedlich.
Von daher existiert natürlich der Islam oder auch das Christentum als eine Ideologie,
als eine Idee, aber sie findet natürlich konkrete Ausformungen erst auf der Marco-Ebene,
wenn man sich also dann spezifische Länder anguckt.
Aber sie können sich natürlich auch mit der Metaebene in dem Sinne auseinandersetzen,
dass sie sich eben mit dem Marxismus als politische Idee oder Philosophie auseinandersetzen,
dass sie sich mit dem Christentum oder mit dem Islam erst mal grundsätzlich als eine Idee auseinandersetzen.
Und das alles können sie eben auf der Metaebene tun. Oder eben auch,
wenn sie sich die Frage stellen oder solche Begriffe verwenden,
wie die globalisierte Weltgesellschaft und so weiter,
muss man ja auch also fragen, welche übernationalen oder übergesellschaftlichen,
also absehen von einzelnen gesellschaftlichen Merkmale man finden kann,
um überhaupt von sowas wie Globalisierung zu sprechen.
Also das wäre ja auch etwas,
was sich gewissermaßen löst von der Makro-Ebene und dann irgendwo auf
der Metaebene betrachtet werden kann
Das heißt also, wenn man sich auf der Metaebene soziologisch betätigen will,
geht es also um Religion, um Katholizismus,
Protestantismus, Islam oder andere Religionssysteme als weltweite Glaubenssysteme.
Es geht um politische Ideenlehre und Ideologien, wie Marxismus,
Kommunismus, Demokratie, Faschismus oder auch Neoliberalismus,
welche Caleur sie auch immer nehmen möchten, globale,
globalisierte Gesellschaft, die Frage nach übernationalem Zusammenwachsen von Wirtschaft,
Politik und Kultur und so weiter.
Alles das wären Fragen, die also tatsächlich auf so
einer Metaebene gestellt werden können
Und wie ich jetzt eben schon angedeutet habe,
ich mache das jetzt mal so,
im Hennika ist das, glaube ich, mit Kreisen,
ist es natürlich immer ein Durchlauf von oben nach unten.
Also das heißt also,
wenn sie diese unterschiedlichen Ebenen unterscheiden wollen und unterschiedlich soziologisch arbeiten wollen,
dann spielt das natürlich schon eine Rolle,
ob sie eher mikrosoziologisch ansetzen und eben die Frage nach den
sozialen Beziehungen und nach den sozialen Handlungen und so weiter und so weiter in kleinen Gruppen betrachten möchten.
Also Familie hat ja zum Beispiel als so ein Beispiel genannt,
dann ist natürlich relativ schnell einleuchtend, dass natürlich die das,
was Familie eigentlich ist oder ausmacht.
Natürlich auch bedingt ist durch Institutionen und Organisationen innerhalb eines Landes,
die eben also auch bestimmen,
was eigentlich eine Familie ist oder eben auch nicht ist.
Diese Diskussion haben wir ja gegenwärtig auch wieder relativ stark.
Früher war es natürlich so, Vater, Mutter,
Kind in einer Ehe oder anderthalb Kinder oder zweieinhalb Kinder
in einer Ehe und so weiter.
Das war so klassische Vorstellung von Familie heutzutage.
Gibt es da ja sehr viel mehr Vorstellungen auch oder Ansätze,
die ja durchaus auch kontrovers diskutiert werden,
wenn es um Adoptionen von Kindern geht und so weiter
Also das heißt, da spielen natürlich alle anderen Ebenen,
spielen mit hinein, wenn sie sich auf der Mikroebene mit Familienbeziehungen auseinandersetzen wollen.
Allerdings spielen die natürlich dann eher so im Hintergrund eine Rolle,
wenn sie sich tatsächlich empirisch damit auseinandersetzen möchten.
Also empirisch heißt, durch teilnehmende Beobachtung oder durch Interviews,
was ich vorhin gesagt habe,
auf dieser mikrosoziologischen Ebene eben einen Zugang zu Gesellschaft wählen,
dann spielen natürlich all diese anderen Ebenen am Horizont eine Rolle.
Und natürlich spielen auch die religiösen oder auch die politischen Wertsysteme
eine Rolle,
wenn sie sich Familie betrachten
Nur, wie gesagt, also sie spielen eben im Hintergrund
oder am Horizont eine Rolle. Und umgekehrt können sie natürlich sagen,
wenn sie also den Weg nach oben gehen,
je mehr sie gewissermaßen von der Ebene der sozialen Sozialgruppen oder
vom Individuum auf ebenso gesellschaftliche oder Ideen oder ideologische Ebenen gehen,
desto weniger spielt dann tatsächlich das soziale Handeln im Konkreten eine Rolle.
Also das interessiert im Prinzip diejenigen,
die sich mit Ideen oder Ideenlehre oder Ideologien auseinandersetzen,
erstmal überhaupt keine Geige,
wie nun die Menschen tatsächlich in bestimmten sozialen Zusammenhängen mit diesen äußeren Vorgaben umgehen,
sondern da geht es eher um abstraktere theoretische Erwägungen
Und weniger darum, was die Menschen konkret draus machen.
Aber sie können natürlich letztendlich das Ganze nicht trennen.
Das ist natürlich vollkommen klar. Also bestimmte Rahmenbedingungen,
seien es eben Ideen oder Ideologien, wie eben auch institutionelle oder organisatorische Vorgaben,
spielen natürlich immer mit hinein in das soziale Handeln von Menschen.
Das ist ja vollkommen klar. Also die Rahmenbedingungen spielen natürlich mehr oder weniger
stark mit rein. Und jetzt ist es gewissermaßen eine Geschmacksfrage,
wenn sie so wollen, eine methodische Geschmacksfrage, wie sie Soziologie begreifen möchten. Also die einen,
da gibt es also durchaus innerhalb der Soziologie eben auch ganz unterschiedliche Auffassungen drüber,
setzen eben eher auf der theoretischen Ebene oder auf der abstrakteren Ebene und sagen,
man kann im Prinzip menschliches Verhalten gar nicht hups,
verstehen, das hänge ich mir schon gleich auf,
verstehen, wenn man nicht, also sage ich mal,
auch die dahinterliegenden Strukturen versteht.
Das wären eher Strukturanalytiker, die eben darauf gucken,
wie man aus den sozialen Strukturen heraus oder aus bestimmten Ideen heraus soziales Verhalten ableiten kann.
Und die umgekehrte Perspektive, also diejenigen, die dann tatsächlich
dieses Verhalten empirisch erforschen, würden den Theoretikern immer vorwerfen.
Ihr habt da eure großen Theorien und so weiter und man kann natürlich
sich über sämtliche äußere Vorgaben streiten und sich die anschauen,
nur sagen die natürlich nichts, wie konkret sich Menschen in spezifischen Situationen,
auch unter Berücksichtigung dieser Rahmenbedingungen dann tatsächlich verhalten.
Möglicherweise verhalten sie sich ja gar nicht so, wie die
äußeren Vorgaben es eigentlich vorsehen. Also an einem Beispiel vielleicht jetzt,
um jetzt auch auf diesen sozialökonomischen Zusammenhang hier und auf den ökonomischen Zusammenhang zu kommen,
wenn sie sich mal, ich weiß gar nicht,
wo das angelagert ist, Personal wahrscheinlich,
weiß ich nicht, irgendwie mit Corporate Identity beschäftigen,
also mit Unternehmenskulturen beschäftigen
Da erinnere ich mich nochmal dran, da habe ich so
meine erste Hausarbeit drüber geschrieben. Lang ist es her. Dann
haben sie natürlich bei Unternehmenskulturen auf der einen Seite natürlich immer offizielle Vorgaben,
die, was weiß ich, von der Unternehmensleitung,
Management, wem auch immer formuliert werden.
Bestimmte Organigramme, bestimmte Ablaufmuster, die formal vorgegeben werden in Organisationen
und an die man sich auch formal zu halten hat.
Das wäre also gewissermaßen die formale Seite einer Organisationsstruktur,
aus der man dann also ablesen kann, Zuständigkeiten und so weiter und so weiter.
Und auf der anderen Seite haben sie natürlich die gelebte Unternehmenskultur.
Das heißt also, das, was dann tatsächlich die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter auch machen. Und das muss ja keineswegs damit übereinstimmen,
was die Vorgaben oder die offiziellen Strukturen so ihnen über Organigramme oder irgendwelche Positionsbeschreibungen vermitteln wollen,
weil natürlich manchmal vielleicht es sehr viel kürzere Wege gibt,
die sich eben auch etabliert haben, informelle Wege gibt, die sie etabliert haben, die aber eigentlich nicht in diese Struktur passen würden.
Und so könnten sie dann auf dieser Ebene argumentieren, würden, was weiß ich,
diejenigen sagen, die eher auf dieser strukturellen Ebene arbeiten,
würden sagen, ja,
aber es gibt ja diesen Rahmen und eigentlich ist das also auch so vorgegeben,
den Mitarbeitern so vorgegeben,
dass sie sich so verhalten sollen und so weiter und so weiter und man muss sich diese Rahmen angucken,
um zu verstehen, wie sich die Menschen im Betrieb verhalten und diejenigen,
die er auf der Mikroebene ansetzen würden,
also auf der Ebene des vertrieblichen Handelns, wenn sie so wollen,
des betrieblichen sozialen Handelns, würden argumentieren, ja,
es gibt diese äußeren Vorgaben und möglicherweise strukturieren sie ja auch im Großen und Ganzen das Verhalten der Mitarbeiter in einem Betrieb,
aber es gibt dann eben doch immer auch Möglichkeiten der Abweichung,
die dann im tatsächlichen Alltagsleben praktiziert werden und so weiter und so weiter.
Und das wäre dann ein Argument vielleicht, um auf der Mikro-Ebene anzusetzen.
Und das können sie gewissermaßen übertragen, auch auf die Soziologie. Die Empiriker,
die sich mit sozialen Handlungen beschäftigen, empirisch,
die eben das versuchen über teilnehmende Beobachtungen oder Interviews oder wie auch immer,
auf der empirischen Ebene, auf der Mikro-Ebene zu klären,
sagen halt immer, trotz aller äußeren Vorgaben gibt es immer bestimmte Spielräume auch,
die eben von den Individuen genutzt werden.
Oder, wie wir das jetzt ja auch schon mehrfach gesagt haben,
erst durch die sozialen Handlungen entsteht so etwas wie soziale Wirklichkeit.
Und die Kritik, also die Strukturtheoretiker ansetzen würden,
würden sagen, naja, aber ihr vergesst dann dahinter eben,
dass es da soziale Strukturen oder Vorgaben gibt,
die nämlich gewissermaßen das Verhalten der Menschen und die sozialen Handlungen anleiten.
Und umgekehrt Wäre es so, dass, jetzt muss ich gerade sagen,
auf welcher Anwaltlichen Beispiel war ich jetzt gerade? Also auf der Ebene der sozialen Handlung,
wo die Theoretiker sagen, ihr vergesst die Strukturen dahinter,
genau, und umgekehrt wird natürlich die,
die auf der empirischen Ebene soziales Handeln untersuchen wollen, immer sagen,
wir können euch zig Beispiele bringen, an dem wir aufzeigen können,
dass Menschen trotz Vorgaben sich doch anders verhalten,
als es eigentlich die Struktur erwarten ließe.
Das heißt also,
da gibt es auch jetzt keinen richtig oder falsch,
sondern das sind eben ganz unterschiedliche Ansatzpunkte,
wenn sie so wollen,
sind es letztendlich zwei Seiten derselben Medaille,
auf denen
man da operieren kann
Für unseren Zusammenhang reicht es vielleicht erst mal, dass man,
man muss das jetzt ja nicht so im Detail klären,
da müsste man ja auch Studien hinzuziehen oder bestimmte Beschreibungen hinzuziehen.
Für uns reicht es vielleicht erst mal,
dass man natürlich sagen muss,
dass wir uns immer in bestimmten Rahmen bewegen, institutionelle Rahmen,
organisationelle Rahmen oder eben auch gesellschaftliche Rahmen oder auch im Rahmen von bestimmten Ideologen oder religiösen Systemen,
in denen bestimmte Werthaltung eine Rolle spielen,
die natürlich auf unser Verhalten mehr oder weniger stark einwirken.
Wie stark das einwirkt und welche Rolle die Strukturen,
die dahinterliegenden Strukturen, auf das soziale Handeln tatsächlich haben.
Das müsste man dann tatsächlich empirisch auch klären.
Und man muss aber natürlich auch in Rechnung stellen,
dass Menschen sich mitnichten immer vollständig an äußere Vorgaben halten. Das ist vielleicht auch,
sage ich mal, mit einem gesunden Menschenverstand relativ einleuchtend,
weil wenn sich Menschen immer hundertprozentig an äußere Vorgaben halten,
das ist ja natürlich ein bisschen plakativ, wenn man das so sagt,
weil kein Mensch hält sich hundertprozentig an, was auch immer,
für welche Vorgaben.
Man hat ja nicht immer alle Vorgaben zu 100 Prozent im
Kopf, die Regelsysteme. Aber wenn das so wäre,
dann wäre das ja eine statische Ordnung,
dann würde überhaupt kein sozialer Wandel
zustande kommen
Weil der soziale Wandel natürlich gerade erst,
also die Dynamik auch von Gesellschaften, der soziale Wandel,
der über die Dynamik von Gesellschaften entsteht, wird ja überhaupt nicht zustande kommen,
wenn nicht Menschen auch ein Stück weit abweichend sich verhalten würden oder vielleicht bestimmte Handlungsspielräume nutzen würden oder bestimmte Handlungsspielräume,
die ihnen gegeben sind,
in ihrem Sinne irgendwie ausnutzen würden und dabei vielleicht also auch die ein oder andere kleine Regelüberschreitung,
sofern sie ihn überhaupt als Regelüberschreitung vor Augen steht, praktizieren würden.
Auch hier wieder ein Beispiel vielleicht aus meinem Themenbereich mit Jugendkulturen. Ich würde mal die These wagen,
dass gerade ab Mitte der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts,
also mit dem Beginn der Jugendkulturen,
letztendlich auch so etwas wie eine Dynamisierung des sozialen Wandels eintritt,
weil natürlich die Jugendkulturen, so die historischen, wenn man sich die mal anguckt,
immer auch grenzüberschreitende Kulturen waren, Jugendliche angefangen haben,
bestimmte Dinge anders zu machen und damit natürlich auch im Kleinen,
wenn man so will, grenzüberschreitend oder deviant,
wie das dann also so schön heißt, also abweichend gehandelt haben.
Und wenn sich dieses abweichende Verhalten gewissermaßen auf breiter Ebene durchsetzt, setzt natürlich auch so etwas wie sozialer Wandel ein. Also dass wir hier alle uns hier so kleiden oder so bewegen,
dass sie überhaupt hier so sitzen dürfen, wie sie sitzen,
ist natürlich möglicherweise auch Ausdruck eines sozialen Wandels,
ich meinte jetzt gerade ihre Kleidung,
weil natürlich schauen sie sich mal Bäder aus den 50er,
60er Jahren noch an, da war natürlich Schlips und Kragen,
also auch unter Studenten und ich weiß nicht,
wie es bei den Damen der Fall war,
was die getragen haben, Rock wahrscheinlich, geschlechtsspezifisch gemäß,
war natürlich üblich, so sich in Universitäten zu kleiden,
dass das heute alles eher eine informelle Art ist,
dass jeder im Prinzip sich kleiden kann, wie er will,
ist sicherlich also auch durch solche Tabu- oder Regelbrüche,
die,
also gerade auch von Jugendlichen oder auch in Jugendkulturen
praktiziert worden sind,
mit initiiert
Es gibt einen schönen Brief, ich muss mal dran denken, dass ich den mal wieder mitbringe.
Das habe ich jetzt die letzten Grundkurse nicht gemacht,
den ich habe aus dem privaten Bereich, aus den 60er Jahren. Ich glaube,
das war so Mitte der 60er Jahre, wo ein Besorgter Lehrer,
ein Brief, jetzt erzähle ich Ihnen mal nach,
ein besorgter Lehrer aus einem Brief an die Eltern,
schrieb, dass er sie bitte auf die Auswüchse,
die er in seiner Klasse beobachtet hat.
Es ging, glaube ich, irgendwie um die neunte oder zehnte Klasse,
bezüglich der Haarlänge der Männer, die also irgendwie jetzt irgendwie,
weiß ich nicht, so ein bisschen über den Kragen stehen, diese Haare.
Und er hat also da, also seine Befürchtung formuliert,
an die Eltern, also mit der Haarlinge,
also auch die Neigung zu Faulheit und zu Lachside und so weiter, steige.
War so, also seine Beobachtung und er rief die Eltern dazu auf in diesem Brief,
bitte dafür Sorge zu tragen, dass die ihre jungen,
also auch in anständigen Harputs haben, weil irgendwie hänge wohl,
also das nang dann so mit natürlich,
der Harputs irgendwie mit der Disziplin in diesem Unterricht zusammen.
Mitte der 60er Jahre, also das heißt,
die sogenannten 68er stehen ins Haus, die Auseinandersetzung,
die Überkleidung, über Haarlinge und so weiter,
Mitte der 60er Jahre ausgefochten worden sind,
erscheinen ihnen möglicherweise heute fremd, aber das war natürlich damals schon,
also so auf der kulturellen Ebene, Tabubrüche,
die praktiziert worden sind, die natürlich, ist jetzt auch ein bisschen einfach,
aber ich würde das mal so erstmal annehmen.
Natürlich heute dazu geführt haben, dass beispielsweise,
also weil es eben auf breiter Ebene passierte, dass eben heutzutage bestimmte Kleidungsformen,
auch bestimmte Haarstile sich auch für Männer durchgesetzt haben,
die damals unmöglich gewesen wären.
Ich glaube, mittlerweile können sie auch bei der Polizei arbeiten
und haben einen Pferdeschwanz und haben möglicherweise sogar einen Ohrring.
Das war, ich würde mal sagen,
das würde sogar noch bis in die 80er, 90er Jahre hinein unmöglich gewesen sein,
dass sie mit einem solchen äußeren Erscheinungsbild bei der Polizei aufgenommen worden sind.
Also das heißt,
da hat sich einiges erheblich gewandelt und meine These wäre,
wenn man sich also mal auch die Geschichte der Jugendkulturen so anguckt,
Dass natürlich viele Impulse für den sozialen Wandel und für die Veränderung der Gesellschaft,
auch auf dieser kulturellen Ebene, eben von Jugendkulturen getätigt worden sind.
Also und das wäre so ein Beleg dafür,
dass natürlich man als Gesellschaftsakteur sich mitnichten immer an die Vorgaben,
hey, das wäre jetzt eher also so kulturelle Vorgaben,
die dann also eher auf dieser Ebene von Kleidung stiehlen und Lebungsführung eine Rolle spielen.
Ich würde mal die These wagen,
dass sehr viel von dem, was wir heute so kennen,
ein Ergebnis von langjährigen Kämpfen und auch kulturellen Auseinandersetzungen waren,
die natürlich heute wie selbstverständlich unseren Lebensalltag so prägen
Und da würde ich, wie gesagt, denken,
dass das also auch stark eben aus Jugendkulturen hervorgegangen ist.
Also das wäre so ein Argument dafür natürlich,
dass wir uns mitnichten immer konform den Vorgaben,
die wir so meinen, im Kopf zu haben,
in bestimmten Situationen oder in bestimmten sozialen Bereichen,
uns denen immer nicht unbedingt anpassen.
Gut. Also, und wenn man sich das jetzt nochmal anguckt,
dann kann man natürlich sagen, in dieser Breite findet letztendlich Soziologie statt.
In dieser Breite kann man dann also auch von dem Individuum sprechen oder von der Gesellschaft sprechen,
als gewissermaßen beide Pole, soziologischen Arbeitens. Wobei natürlich,
wenn wir vom Individuum sprechen, wir nicht,
was wir schon gesagt haben,
so die inneren Anteile des Menschen meinen oder so psychische Prozesse meinen,
das ist ja Teil der Psychologie, sondern wenn wir vom Individuum sprechen,
geht es uns eher um die sozial geprägten Anteile seines Verhaltens,
weil die sind ja eher soziologisch relevant.
Also die Soziologie geht davon aus, dass vieles von dem,
wie sich einzelne verhalten oder einzelnen Gruppenverhalten oder in Organisationenverhalten eben sozial geprägt ist.
Sei es durch Sozialisationen, das heißt,
dazu werden wir ja noch kommen, dadurch,
dass man eben in eine Gesellschaft hineinwächst und er eben mit den Regeln und Geflogenheiten einer Gesellschaft sich auseinandersetzen muss, um eben auch gesellschaftlich integriert zu werden.
Und auf der anderen Seite entsteht dann so etwas wie die Gesellschaft,
die natürlich, um es nochmal zu formulieren,
nicht zu verstehen ist, als irgendwie so ein feststehendes Gebäude,
in dem man sich bewegt, sondern als etwas,
was tatsächlich immer wieder hergestellt werden muss,
was sich in den sozialen Handlungen reproduziert,
was sich in der Aufrechterhaltung, aber auch Veränderungen von Institutionen reproduziert,
Ordnung können sich ändern, Schulordnungen können sich ändern,
rechtliche Rahmen können sich ändern und so weiter und so weiter.
Und gewissermaßen dieses ganze komplexe Geflecht der vorhergehenden Ebenen macht dann
das aus, dass man vielleicht das Gesellschaftliche nennen könnte.
Aber wichtig ist es dabei zu verstehen, dass es die Gesellschaft als Akteur nicht gibt.
Ich glaube, das sollte jetzt mittlerweile jedem einleuchten,
weil es gibt natürlich keinen dahinterstehenden Marionettenspieler oder Ähnliches,
es sei denn, man neigt irgendwelchen Verschwörungstheorien zu,
der die gesellschaftlichen Geschicke irgendwie organisiert.
Sondern das sind natürlich immer die darin handelnden Menschen,
das sind die darin existierenden Institutionen und Organisationen,
das sind die darin kursierenden Ideen und Wertsysteme und so weiter.
Und die können ja, wie sie wissen,
durchaus sehr kontrovers sein
Und irgendwie der kleinste gemeinsame Nenner,
um es damit zum Abschluss zu bringen,
ist sicherlich der rechtliche Rahmen, der zumindest diese Kontroversen,
die es überall die unterschiedlichsten Lebensbereiche so geben mag, zumindest verfahrenstechnisch strukturiert.
Das könnte man vielleicht sagen, also das Gesellschaftliche,
wenn man das also zumindest jetzt im demokratischen Zusammenhang sich anguckt,
wird zusammengehalten durch verfahrenstechnische Vorgaben, die bei Kontroversen zumindest formal vorgeben,
wie man diese Kontroversen löst.
Also im politischen Zusammenhang eben über die politische Willensbildung,
über Wahlen, über was weiß ich Parlamente und so weiter,
wo man sich also trefflich über Argumente streiten kann und wo
man dann also über Wahlen bestimmte Politiken legitimiert
Das wäre so ein Beispiel im Rechtssystem natürlich, dass es bestimmte rechtliche Rahmenbedingungen gibt.
Bei Streitfällen, die also versuchen, das zu regeln,
falls es da irgendwie ganz unterschiedliche Auffassungen über bestimmte Sachen gibt oder
wenn es Rechtsbruch gibt und so weiter und so weiter.
Also das heißt, dieses Verfahrenstechnische ist sicherlich etwas,
was so dieses Schiff des gesellschaftlichen steuert. Ansonsten,
das spreche ich natürlich jetzt erstmal von westlichen Gesellschaften,
offenen Gesellschaften, pluralen Gesellschaften, ist es natürlich so,
dass westliche Gesellschaften sehr stark durch einen Wertepluralismus geprägt sind,
durch einen Ideenpluralismus geprägt sind und so weiter und so weiter.
Und das ist also die Gesellschaft oder irgendwie ein,
wie auch immer, aussehenden Konsens in eine Richtung
nicht gibt
So muss man das vielleicht zusammenfassen. Das Spannende daran ist natürlich,
dass man das also auf den unterschiedlichsten Feldern untersuchen kann.
Und um doch mal mit meinen Jugendkulturen anzukommen,
ist es natürlich auch so, dass sie in Jugendkulturen,
so wie ich ihnen das gerade versucht habe, darzustellen,
natürlich auch immer die gesellschaftlichen Konflikte und so weiter auch identifizieren können.
Weil die Jugend ist ja nicht etwas oder Jugendkulturen etwas,
was jenseits gesellschaftlicher Zusammenhänge existiert,
sondern Jugendkulturen sind natürlich letztendlich immer auch eine Reaktion oder eins Herspiegel gesellschaftlicher Verhältnisse und das,
was in Jugendkulturen passiert, ist natürlich etwas,
was interessant ist,
auch vor dem Hintergrund,
dass es etwas über die Gesellschaft sagt oder über
gesellschaftliche Zusammenhänge sagt
Es wird oftmals in den Debatten sehr stark vernachlässigt,
weil man natürlich irgendwie immer sagt, also die Jugend,
was weiß ich, verwahrlost oder ist sonst irgendwas,
aber wenn die Jugend verwahrlost, dann verwahrlost die Gesellschaft, muss man sagen.
Und dieser Blick wird meistens nicht gewagt,
sondern man macht dann irgendwelche Musik oder irgendwelche Spiele oder sonst
irgendwas verantwortlich für die vermeintliche Verwahrlosung in Anführungszeichen von Jugendlichen,
dass es aber dann eher,
sage ich mal,
um die Mitte der Gesellschaft geht eigentlich,
das wird dann meistens nicht
mit thematisiert
Gut, damit wäre ich, was die Analyseebenen betrifft.
Am Ende haben sie dazu Fragen, Anmerkungen, Kommentare,
war das verständlich? Kommen sie nach der Pause nochmal wieder?
Hoffe ich. Gut, machen wir mal kurz Pause.