Ja, dann auch noch auf meiner Seite, hallo,
ich freue mich auch sehr, hier sein zu dürfen.
Versteht ihr mich gut mit dem Flikrofon? Einigermaßen.
Bist du weiter weg? Okay, Test. Ja,
erstmal auch an dich, vielen Dank, Michi,
dass du mich eingeladen hast und was hier vortragen darf.
Und ich freue mich auch sehr,
dass jetzt doch einige Leute hier erschienen sind.
Ja, zu meiner Seite wurde ja schon alles gesagt.
Deswegen werde ich auch jetzt nicht ohne große Umschweife
auf das Thema angehen
Eingehen, der Antwort des Neoliberalismus, auf dem Plakat waren noch
drei Schlagwörter drauf, Privatisierung, Flexibilisierung und die Regulierung.
Ich werde jetzt auf diese Begriffe und nicht im Rahmen des Vortrags
jetzt nicht so genau eingehen. Ich werde jetzt keine Privatisierungsgeschichte umreißen.
Ich werde das noch nicht eins zu eins das Buch herunterbeten.
Das wäre auch gar nicht möglich hier in dem Rahmen.
Also ich werde sozusagen, ist alles ein bisschen Holzschrittartig machen,
ein paar Bögen schlagen und eigentlich erstmal so die Hintergründe erklären
wollen und auch mich mit der Frage befassen,
was eigentlich denn überhaupt der Neoliberalismus ist
Und ein Soziologe, Jürgen Nordmann, der hat zum Beispiel
dann territorische Frage aufgeworfen, ist es eine Ideologie?
Es ist ein Denkstil, eine Theorie, eine Wissenswirtschaftswissenschaft,
wirtschaftswissenschaftliche Schule, ein Regierungsstil oder eine Gesellschaftstheorie.
Und sein Schluss war eigentlich, es ist alles in einem.
Und damit dürfte er auch aus meiner Sicht Recht haben.
Denn der New Orleans ist mehr als seine bloße Wirtschaftstheorie.
Es hat eine weitaus Weitere Dimensionen, Focoa,
das Michael Focoa dürfte wahrscheinlich den meisten hier im Begriff sein.
Der hat das insofern auf den Punkt gebracht,
dass er gesagt hat, es geht darum zu erkennen,
bis vorhin sich die politische und soziale Informationsgewalt der Marktwirtschaft erstrecken kann.
In meinen Worten habe ich das damit umschrieben,
dass es im Grunde genommen ein Projekt der radikalen Umwälzung,
menschliche Ordnungssysteme unter rein ökonomischen Kriterien durch den Start ist
Man darf nicht denken, dass der Neoliberalismus, viele assoziieren,
damit der freie Markt und möglichst viel privat und möglichst wenig Staat.
Das stimmt zwar, aber trotzdem ist dieser freie Markt und
der Neoliberalismus sehr wohl auf den Staat angewiesen.
Damit unterscheidet er sich dann, aber darauf werde ich noch näher eingehen.
Von dem klassischen Wirtschaftsliberalismus der 30er Jahre. Und Alexander Rüstow,
das ist einer der Väter, der ist oder Liberalismus,
also der deutschen Version des Neoliberalismus,
also der Freiburger Schule
Der hat es als liberalen Interventionismus bezeichnet, dass halt der Staat den Ordnungsrahmen setzt.
Und die Regeln und Mechanismen im Grunde genommen für den Markt festlegt und definiert.
Und das alles steht dann letztendlich im Kontext des westlichen Projekts der Modernen.
Das ist eine Prägung von Sean Claude Michaea. Nein,
Prosicher, Philosoph, der das dann auch nicht direkt auf den Neoliberalismus bezieht,
sondern auf den Liberalismus als solchen. Aber wenn man das halt in der Konsequenz weiterführt,
dann ist damit auch letztendlich, ja, führt der Weg dann auch zum Neoliberalismus,
nämlich die moderne definiert sich über die Auflösung der vollmodern,
eng miteinander verknüpften Beziehungen, politischer, religiöser und kulturellen Bindung,
die Grenzen und sind es Wirtschaftens definiert haben.
Der Mensch enttrendet sich von der Natur und letztendlich,
ja, gilt dann der Liberalismus, fahrt Adam Smith,
als die moderne Ideologie Parks Oxellence,
also Es gibt, im Liberalismus ist alles relativ,
es gibt keine Tugend im Sinne einer Tiegentugend,
wie sie nach der Republikanismus zum Beispiel beansprucht oder moralisches Denken oder Denken in Kategorien der Gemeinschaft,
wie sie im Sozialismus eine Rolle spielen.
Es gilt ganz allein, ja, das Ideal der Wissenschaft.
Also hier sieht man,
dass die Aufklärung hier eine ganz wesentliche Rolle spielt und
letztendlich bestimmt damit dann die Ökonomie die soziale Beziehung,
das Werteverständnis und die Lebensplanung von uns allen,
vom Individuum
Und in letzter Konsequenz leidet dann Michael die nervos die These ab,
dass der kulturelle Liberalismus freier individueller Entfaltung sich nicht
vom Wirtschaftsliberalismus des freien Marktes trennen lässt.
Er fällt immer wieder auf ihn zurück. Also viele,
gerade aus dem linken Spektrum, sind sagen, ja,
ich bin liberal, die sind alle liberal,
aber wir wollen keine liberale Marktwirtschaft.
Aber das lässt sich nicht voneinander trennen.
Also nicht in letzter Konsequenz. Worum das so ist,
darauf werde ich auch
noch näher eingehen
Ja. Letztendlich ist die logische Erfüllung damit,
dass liberalen philosophischen Projekts, dass es bedeutet,
dass die seelenlose Welt des hatgenössischen Kapitalismus die einzige historische Gestalt ist,
zu der sich die ursprüngliche liberale Doktrin konkret entwickeln konnte.
Und diese Logik, die führen jetzt ein bisschen weiter.
Also nochmal, um zurückzugehen auf Nordmann,
der ja die Frage gestellt hat,
was ist der Neoliberalismus und welche Elemente spielen damit rein?
Ich nenne es jetzt mal Module
Dann ist es ganz klar erst mal, wenn man fragt,
es ist eigentlich, wenn man sagt, es ist eine Ideologie,
dann ist die Ideologie, liegt das Gleichgewicht des Marktes,
von dem der Neoliberalismus ausgeht, dass das Mantra,
der Markt befindet sich eigentlich immer im Gleichgewicht.
Hayek hat gesagt, die Marktwirtschaft ist ein Ergebnis kultureller Evolution.
Also es gibt quasi eine teleologische Zwangsläufigkeit der Marktwirtschaft und
des Kapitalismus, er musste so kommen.
Ja, und der Wettbewerb definiert die Gesellschaft,
der Wettbewerb ist letztendlich
das Ordnungsprinzip
Und das Schlagwort wäre, dass du privat verstarrt.
Was den Gesellschaftsentwurf betrifft, da kann man auf Karl Popper zurückgehen.
Es war ein Anhänger, ein Freund von Hayek,
der auch in der Mont-Pellerien-Society, die ich noch gleich erläutern werde,
war, also auch mit Hayek Panetz war.
Und er hat im Grunde genommen dieses Gerüst der offenen Gesellschaft
entworfen, für den Neoliberalismus.
Also Demokratie, Hingegenentwurf zu einer geschlossenen Gesellschaft,
zum Totallitarlitarismus zum Beispiel
Und genau, hat sie aber dann später letztendlich wieder von
dieser ganzen Veranstaltung der MPS, dem Palerie-Society,
auch von diesem Markt-Fetischismus, hat er sich dann später wieder distanziert.
Also es ist auch dieses Projekt, also es ist dieser Entwurf
der offenen Gesellschaft, nur bedingt eigentlich auf den Neoliberalismus anwendbar.
Und darauf werde ich auch nochmal zurückkommen. Was die Wirtschaftstheorien belangt,
ja, ist der Monetarismus und die Neoklassik,
die Grundlage des Neoliberalismus, die wissenschaftlichen Schulen sind,
die eben gerade schon erwähnte Freiburgerschule, also der Deutsche Orderliberalismus,
Die österreichische Schule, da waren Hyek und Ludwig Connieses,
die Vordenker,
und dann zu guter Läst die Chicago School.
Da war der bekannteste und berühmteste Exponent Milton Friedman. Ja,
und wird man das alles auf die politische Sphäre,
Tiefen, was wäre denn der Politikstil des Ganzen?
Das wäre dann Angebotspolitik, Marktlibalisierung, Marktliberalisierung, Privatisierung,
Freihandel, Freiwechselkurse,
der Kampf gegen den Wohlfahrtstaat,
der mit zwangsläufig und die Gewerkschaften
Und ja, die ursprüngliche Gesellschaftstheorie, die da steht,
also oder Entwurf ist natürlich dann der Liberalismus,
aus dem sich ja auch der Neoliberalismus entwickelt hat.
Und warum und wie hat er sich entwickelt?
Der Neoliberalismus war das endlich eine Antwort, auf dem
im Zuge des ersten oder der ersten Weltwirtschaftskrise gescheiterten Wirtschaftsliberalismus.
Und er hat eigentlich im Grunde genommen dann eine Antwort auf
den Faschismus gesucht
Von denen viele liberale und vor allem auch liberale Ökonomen
wie Hyak und Konsorten schwer traumatisiert waren. Es wollte dann
zwei Jahre nach Ende des Zweiten Weltkrieges die Gründung der Mont-Palerie Society.
Das war im Grunde genommen die zentrale Ideenschmiede und das historische Zentrum des Neoliberalen Netzwerkes.
Also von dem, im Grunde genommen sind eigentlich alle Ideen und ausgegangen.
Da waren Friedman war Mitglied im Hyak, Ludwig vom Mieses,
die eben erwähnten, dann auch die Order-Leberalen, wie zum Beispiel Ludwig Erhard.
Alexander Büstor Weiter heuten, um nur einige Namen zu nennen.
Ja. Und ganz ursprünglich war der Neoliberalismus eigentlich eine sozialliberale Gegenwelt zur Totalitären Gesellschaftssystem. Allerdings,
was ich schon angedeutet habe, hat sich da mit der Zeit,
diese Gegenwelt fortlaufen, radikalisiert und schon bereits in den 1940er Jahren,
bevor eigentlich Kane so richtig zur Geltung kam,
wurde er schon aus dem liberalen Spektrum in,
also rein theoretisch verwandt, was dann später noch,
ja,
früher mentale Folgen haben sollte
Ja. Das hat er einen Grund vom Cains verbannt wurden,
ist aus dem liberalen Spektrum, nehme ich für die Neoliberalen
war eine italienische Wirtschaftspolitik oder eine staats-registische Wirtschaftspolitik, ein absolut rotes Tuch.
Man hat das mit dem Nationalsozialismus in Verbindung gebracht,
weil man ja zur Kenntnis sehen muss, die Nationalsozialisten haben tatsächlich ein,
im Grunde genommen auf die Idee von Cains vorgegriffen,
man hat schon damals eigentlich eine interventionistische Wirtschaftspolitik betrieben und Eine postkensianische Ökonomin,
Joan Robinson, haben sie vielleicht auch schon mal gehört.
Die hat auch gesagt, da gibt es ein schönes Zitat
von ihr, habe ich jetzt leider nicht dabei.
Die Nationalsozialistozialisten haben schon eine kendianische Wirtschaftspolitik betrieben, als Cains
sich noch mit den Folgen der Arbeitslosigkeit beschäftigt hat, so ungefähr.
Und die ganzen Sachen machen Schubladenlagen. Ergo,
Interventionismus, Wohlfahrtsstaat, etc. sind der Weg zur Knechtschaft.
Das war ja auch das berühmte Buch von Friedrich Augus von Hayek
, der Weg zur Kirchgenechtschaft.
Und er hat da ganz klar auch auf die soziale Marktwirtschaft
rekurriert und die Rentenform unter Adenauer
So, jetzt haben wir viel über freie oder auch nicht so freie Märkte geredet.
Es sollte jetzt gerade hier am Anfang noch betont werden.
Und es haben ja dann auch die Orderliberalen ziemlich schnell begriffen,
dass der freie Markt eine Illusion ist.
Es kann keinen freien Markt geben,
weil der Markt immer an staatliche Regelbildung gebunden ist,
an Gesetze und das öffentliche Recht, als Privatrecht,
was beides vom Staat konstituiert wird.
Also es kann ohne den Staat keinen Markt geben.
Also es ist ein anarchisches, ja, libertäranarchisches Hirngespinst,
dass es sowas wie freie Märkte in dem Sinne gibt
Und ein Kollege von mir bei Makroskop hat es dann sehr schön
auf den Punkt gebracht. Ein Markt ist kein natürliches,
auch zu nichts Erwachsenes Konstrukt, sondern ein soziales Phänomen,
das vom Staat rechtlich gestaltet wird.
Es gibt somit keinen freien Markt, ohne staatliche Regeln.
Die Vorstellung, dass Märkte rein wissenschaftlich mathematische gesteuert werden können und als
nicht politische Institutionen zu behandeln sind, muss im Zuge dieser Erkenntnis verworfen werden.
Was bei deiner hypothetischen Modellwelt wunderbar funktionieren mag,
hat mit der komplexen Wirklichkeit wenig zu tun
So, und dann noch mal zum Überblick eine grobe Überstellung von Hyek,
also vom Orderlevalismus, der deutschen Freiburger Schule und dem angesächsischen Liberalismus,
im Sinne von Hyek und Friedman,
die sieht man eigentlich, ja,
dass der Orderlevalismus eine etwas gemäßigtere Version der Marktwirtschaft entworfen hat.
Zwar gleichen sich beide insofern,
dass sie in Markt- und Wettbewerb vertrauen,
der zum Gleichgewicht tendiert
Aber während der angesächsische Neoliberalismus, jegliche staatliche Planung,
also Eingriff in den Markt ablehnt,
ist es beim Ordeliberalismus in Form von der Planungsskepsis zumindest etwas abgemildert.
Man lässt zumindest soziale Steuerungen durch den Start zu, während die,
ja, Hardcore-Liberalen unter Friedman und Hyak jegliche soziale Steuerung ablehnen.
Haben Ordeliberalismus, kommt dem Markt keine absolute,
sondern eine funktionale Rolle zu.
Bei dem angesächsischen Neoliberalismus ist gerade
eine absolute Rolle
Und auch die Marktmacht wird Monopole werden beim Hulkan Friedman völlig nicht problematisiert,
also völlig kritiklos gesehen, während es im Order-Level ist,
muss schon die Idee eines Kartellverbotes gibt.
Die Gestaltbarkeit ist zumindest begrenzt, Modern Liberalismus,
bei Hackan Friedman gibt es keine Gestaltbarkeit, der mag,
wie gesagt, das ist ein evolutionärer Projekt und es gibt die Begrenzung des Wissens des Menschenwissens,
das heißt, der Mensch hat nicht die Fähigkeit,
nicht das Wissen irgendwie gestalten, einzugreifen.
Also damit ist es ein ganz klarer,
ja, wieder fast schon Widerspruch zur Aufklärung
Und gerade, weil es keine freien Märkte gibt,
ergibt sich daraus auch das,
was man heute so schlecht versteht und warum der Neoliberalismus eigentlich
auch so schwer zu greifen ist und dass viele eigentlich,
selbst nachdem man sich lange damit beschäftigt und immer wieder in den Debatten und Zeitungen über ihn liest,
eigentlich nicht so genau weißt,
oder was ist denn jetzt eigentlich Neoliberalismus und wie konstituiert er sich und ja,
das liegt daran,
dass Ist halt diese doppelte Wahrheit gibt,
dass man auf der einen Seite den Staat ablehnt und dann
auf der anderen Seite den Start aber ganz klar isoliertalisiert.
Nämlich, es geht um Vorschläge und Programme für die Beeinflussung,
die Übernahme und Transformation eines starken Staates, der die vollkommene im eigentümlichen,
neilliberalen Idealbild, der Reingfreiheit verpflichtete Gesellschaft durchsetzen soll.
Und das hat in letzter Konsequenz,
wenn man das so ein bisschen mal reflektiert,
was absolut Totalitäres, wenn man sich überlegt, ja,
alles läuft über den Markt,
wir selber definieren uns mit dem Markt,
der Staat setzt den Markt überall in allen Sphären durch
Das hat mit Stichwort marktkonforme Demokratie,
das ist ein Oxymoron, also es gibt keine Marktpoint-Demokratie.
Und im Grunde genommen ist es genau deswegen,
nämlich eine Demokratie, kann auch andere Prozesse auslösen,
wenn Menschen keinen Markt wollen, keinen Marktprozess, öffentliche Dateinsürsorge wollen,
dann ist es schon gegen den Markt und damit kann Demokratie dann nicht mehr funktionieren.
Also es ist, wie gesagt,
letztendlich in letzter Konsequenz totalitär, wohin es hört,
das hat man dann 1973 in Chili gesehen,
unter der sogenannten Schockstrategie
Der Chicago-Boys, Chile hat damals als Labor des Neilliliberalismus geliehen.
Also zum ersten Mal ist es in Chile sozusagen zum neilliberalen Experiment gekommen.
Wie gesagt, Sabbat Orienne wurde am 11. September 1973
von Pinoshie öffentlich gestürzt. Und danach von Hulk,
Friedmann unterstützt und viele chilenische Ökonomen,
die in Chicago an der Chicago-Schule studiert haben und ausgebildet worden sind,
die sind dann zurück nach Chile gekommen.
Die hat man dann auch,
die Cargo-Boys genannt und die haben im Grunde genommen dort dann
die entsprechenden Wirtschaftspolitik durchgesetzt
Flankiert, wo das Ganze von, ja,
der Ermordung von etwa 50.000 Menschen und das Wort dann von 100.000 bis 150.000 Menschen,
genauer teilen weiß man nicht, weil es gibt eine riesige Dunkelziffer,
es sind einfach viele Menschen verschwunden.
Das ist alles im Zuge der Operation Kondor passiert, es war,
ja, von zämtlichen rechten Militärhunderts in Nathaniamerika organisierte Verfolgungswelle,
auch nicht nur in Südamerika, sondern auch in den USA.
Und Orlando Letoyer, der war Botschafter und Herende in Washington,
der hat es dann so auf den Punkt gebracht,
es gibt ganz klar eine innere Harmonie zwischen freiem Markt und
grenzenstelllosem staatlichen Terror
Und genau diesem Terror ist er dann auch später durch eine Autobombe zum Offer gefallen.
Und wenn man sich das dann alles so anschaut,
dann ist es gerade so zynisch,
dieses folgende Kommentar von Friedrich Augos von Hayek,
der tatsächlich gesagt hat,
gerade im vielgespielten Chile habe ich in jüngerer Zeit keiner als den Menschen finden können,
der nicht darüber einstimmte,
dass die persönliche Freiheit in der Pinnische deutlich größer als in Tariente war.
Also das muss man sich mal vorstellen.
Aber das hat er tatsächlich gesagt. Und wie gesagt,
Pycon Friedman haben beide bis zuletzt auch dieses Regime,
diese Diktatur unterstützt
Die Schockstrategie, wie gesagt, heißt deswegen so, weil direkt nachgeputscht,
dann bis 1975 die öffentlichen Ausgaben um 27 Prozent gekürzt worden sind.
1980 haben sie dann nur noch die Hälfte der all
jene Zeit betragen. Fünf Unternehmen wurden privatisiert dazu,
dass die Sozialversicherung des Bildungswesens, die Gewerkschaften wurden verboten,
Abschaffung von Verbögens- und Kapitalertragssteuer, die Einführung der Mehrwertsteuer,
also das klare marktradikale klassische Programm wurde durchgezogen und alles innerhalb
kürzester Zeit
Dann, was in Außenland Amt betrifft, Handelspolitik,
Abbau von Handelsbarrieren. Und vorher hatten wir ja die in
vielen Entwicklungsländern im Portstubstituierende Industrialisierung betrieben. Das heißt,
hat eine protektionistische Politik gefahren mit hohen Zöllen, auf außerländische Produkten,
hat damit die eine Mischindustrie geschützt und hat so damit dann einfach ermöglicht,
dass sich die Einnahmeindustrie entwickeln konnte.
Und das ist ein Industrialisierungsprozess eigentlich überhaupt erstattgefunden hat.
Jetzt waren die chilenischen Unternehmen dem freien Wettbewerb,
also dem Weltmarkt, der Konkurrenz des Weltmarktes ausgesetzt.
Die Preise wurden freigegeben und die Zentralbank hat eine Risikliebe Gatecritic gefahren,
also eine Hochzinspolitik. Und Freedman hat das Ganze dann,
das Wunder von Chili genannt, das Hunde hat sich dann dergestellt dargestellt,
dass zwischen 1973 und 1983 ist es zum Verlust von 177.000 Arbeitsplätzen,
alleine in der Industrie gekommen ist.
Die Wirtschaft ist 1975 bis 1975 um 15 Prozent gestrumpft,
also innerhalb von knapp zwei Jahren.
Die Arbeitslosigkeit steigt von 3 auf 20 Prozent.
Die reale Lüge trinken sogar um 60 Prozent,
das müsste ich
mal vorstellen
Und 1908 sind die Löhne dann immer noch 17 Prozent niedriger
als der Zeit vor ihnen. Und dann kommt es auch noch,
1982 ist so eine Überinflation. Dazu muss man sagen,
dass die Politiker Ticago Boys ja ganz klar eine Inflationsbekämpfung war.
Es war deswegen auch die Hochsispolitik der Notenbank, die restriktive Geldpolitik.
Man wollte die Zinssätze, man wollte die Inflation bekämpfen,
die tatsächlich bei Arienne sehr hoch war und man hat es auch lange geschafft.
Also man hatte dann auf Kosten der anderen wirtschaftlichen Daten
es geschafft, die Inflation immer weiter zu senken
Inflationsrate, bis hat 1982, da kam es ja wieder,
so eine Hyperinflation. Und dank ist die Arbeitsangst,
Arbeitslosigkeit zu dem Zeitpunkt auch auf 30 Prozent gestiegen.
Und insgesamt, was die Armus-Zahlen angeht, da ist die Bilanz auch fatal.
Nämlich die von 20 auf jeden Fall, 44 Prozent steigt
der Anteil der Chilenen, die unter der Armus-Grenze leben.
Ganz anders machen wir einen kleinen Sprung,
aber jetzt sieht man mal einen Vergleich,
ganz anders sieht das zu der Zeit in Europa aus
Wir haben ein Wirtschaftssystem, das ganz klar noch nicht,
wo Finanzmärkte noch keine große Rolle spielen.
Also die Wirtschaft bezieht sich auf der Realwirtschaft, das hat man Fordismus genannt.
Es gab, wie gesagt, rebellierte Finanzmärkte, viele Schüsselindustrie, man vergesellschaftet.
Es gab einen großen öffentlichen Sektor. Es gab eine aktive
Rolle des Staates in der Konjunktur, Wachstums- und Beschäftigungspolitik. Und ja,
letztendlich war das dann auch keine reine Marktwirtschaft mehr, kein reiner Kapitalismus,
sondern eigentlich eine Mischwirtschaft, ein Mix aus Markt und Staat,
vor allem auch, weil, ja, Medienwohnungen, Infrastruktur,
also weite Teile der Datansfürsorge in der öffentlichen Hand waren.
Und in Deutschland hat man das ganze Modell,
das hat sich ein bisschen nochmal unterschieden von anderen europäischen Ländern,
da gab es das Schlagwort, geprägt von Michelle Albert,
französischer Ökonom, der hat dann für Deutschland so dieses Schlagwort reinscheint,
Kapitalismus geprägt.
Dass dieser reine Schkapitalismus hat sich ausgezeichnet durch eine Sozialpartnerschaft zwischen Gewerkschaften
und Arbeitgeberverbänden und verflochteten Industriebeziehungen zwischen den deutschen Geschäftsbanken und den deutschen Unternehmen.
Das war alles sehr verflochten. Man hatte große Unternehmensanteile und
das ganze hatte dann zur Folge,
dass die deutschen Unternehmen eigentlich vorher feindlichen Übernahmen ziemlich sicher waren.
Ja, und inwiefern sich, ja,
das Deutsche wird das System in der Nachrichtszeit ein bisschen,
zumindest bis in die 60-Jährige A hinein,
von den anderen Staaten europäischen Staaten entschieden hat,
die schon längst in Kenissanismus,
ja,
der Lehrern von Cains gefolgt sind
War es in Deutschland so, dass man genau von diesem Orderliberalismus eigentlich noch ausging,
also man hat versucht, eine Orderliberale Wirtschaftspolitik zu machen.
Es wurde natürlich nicht eins zu eins umgesetzt,
aber heute wird oft soziale Marktwirtschaft und Orderliberalismus gleichgesetzt,
wobei man sagen muss,
dass im Grunde genommen ein Modell war von Alfred Müllerheimer,
Amak,
der hatte das geprägt und der ist sehr viel,
ja,
interventionistischer als seine Orderliberalen ökonomen Kollegen
Das würde, also es wird zwar alle denken,
dass Ludwig Erhard, dass er den Begriff soziale Markenschaft geprägt hat,
aber eigentlich intellektuell stammt das Ganze, dieser ganze Entwurf von Hatfred Müllerharnah, Amake.
Allerdings, Ludwig Erhard an dieses Buch, das bekannte Buch,
Wohlstand für alle herauszugeben. Es war die soziale Marktwirtschaft,
war die zentrale Intrigationsideologie, in der Bundesrepublik,
weil der Staat und so Begriffe wie Volk und Gemeinschaft,
das war ja durch den Nationalsozialismus eigentlich ziemlich diskreditiert.
Das heißt, man hat ein neues, sinnkonstitierendes Element gesucht,
das war dann halt dieser Mythos der sozialen Marktwirtschaft.
Allerdings gab es da in Postum einen sehr großen Einfluss von dem schon genannten Walter Euten,
der eigentlich ein sehr buristisches Modell, dieses Ordelliberalismus vertreten hat,
also wenig staatliche Interpension, feste Regelbindung,
vor allem Geldpolitik, also stabiler Geldwert war das Hauptziel,
alles andere wurde dem hinten angestellt.
Und davon hat man sich eigentlich ziemlich schnell in 15 Jahren
schon in Deutschland gelöst von diesen Clan oder Clan Ordeliberalen Leitlinien.
Man hat ziemlich schnell Ja, Gesetze erlassen, wie zum Beispiel
das Montanbestimmungsgesetz 1951 oder das Gesetz für Investitionshilfe der gewerblichen Wirtschaft.
Das war schon ein ganz klarer Eingriff eigentlich in die freie Marktwirtschaft.
Und da wurde eigentlich schon der Weg, der spätere Weg,
der Bundesrepublik, dann in den 60ern, 17 Jahren so ein bisschen vorweggegriffen.
Und ja, man sagt vielleicht noch einen ganz kurzen Nachtrag. Heute denken viele,
ja, die soziale Marktwirtschaft und der Orderliberalismus und die Werbungsreform und all das,
das hat uns diesen Wohlstand und das ist unglaubliche Wirtschaftsfunde gebracht und die hohen Wachstumszahlen. Aber man kann es auch ein bisschen relativieren,
also zum Beispiel Colin Crouch ist ein britischer Politologe,
sehr bekannt durch sein Buch,
Postdemokratie, der hat zum Beispiel mal gesagt,
dass im Grunde genommen Deutschland nur der Trittbettfahrer war von der ganzen kensianischen Weltwirtschaft damals und auch von dieser Weltwirtschaft profitiert hat,
zum Beispiel auch in der Korea-Krise und ja,
dann muss man natürlich auch sagen,
dass vieles schon viele Grundlagen und viele Voraussetzungen des späteren Wirtschaftsfundes schon in den dritten Reich gelegt wurden,
durch der Kapitalstoff zum Beispiel war nach dem Krieg,
nach all der Zerstörung,
immer noch im Einfünftel höher als vor dem Krieg,
also zur Zeit der Weimarer Republik.
Man hat durch einen Vier-Jahresplan Grundlagen gelegt,
einfach mal die Grundlagen für Massenproduktion gelegt,
also die ganzen Grundlagen auf die, die deutsche Wirtschaft später schnell aufbauen konnte.
Und deswegen gab es auch diese unheimlich schnelle Erholung.
Ja, ich habe jetzt neben den Neileberalen oder der Neoliberalismus
vieles gerade von Cames gesprochen
Vielleicht sollte man da nochmal die zentralen Unterschiede herausstreichen,
die ökonomischen, theoretischen Unterschiede dieser wirtschaftstheoretischen Modelle.
Und weil das auch jetzt für den Verlauf des weiten Vortrags interessant sein wird,
also viele von ihnen dürfte es wahrscheinlich nichts Neues sein, was jetzt hier steht.
Die Neoklassik in Ganzler von dem Modell des Homo Ökonomicus aus,
das heißt im rationalen Individuum, der immer rationale,
vernünftige, interessensgeleitete nach dem Eigennutz motivierter Entscheidungen trifft,
Ganz anders, Cains, der von die kentianische Theorie,
die von Animal Spirits ausgeht, das heißt, vom Herdentrieb,
der Mensch ist eben alles andere als rational und es gibt,
es setzt sich auch nicht alles, das rationale Individuum erklären,
sondern ganz im Gegenteil, es gibt, wie gesagt,
schnell Herdentriebe und daraus folgt,
dass es eben auch kein Gleichgewicht gibt,
geben kann im Markt, sondern Instabilität.
Während konsequenterweise die Neoklassik von meinem Gleichgewicht des Marktes ausgeht.
Die Neoklassik ist dann auch dementsprechend mikroökonomisch fundiert, Das Ganze ist die Summe seiner Teile.
Also man geht vom Individuum aus, von der rationalen Scheu-Theorie,
also rationale Erwartungen. Und auch von der Prämisse,
lehrst du aus Zeit hier, es gibt keine Gesellschaft,
es gibt nur Individuen, es gibt, ja,
alles ist automatisiert, automatisiert.
Es gibt aber keine Gesellschaft, also eine von Ihnen kennen es vielleicht,
diesen Satz, der jetzt noch Sciety von Mario Setscher,
die hat das geprägt, diesen Satz.
Und ganz anders bei Kames, das ist eine makroökonomische Fundierung,
das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile,
es lässt sich auch nicht durch die Summe
Also, das heißt, ich nicht durch die Summe der Teile erklären,
was eigentlich im Ganzen passiert, das ist sozusagen eine holistische Herangehensweise.
Und dementsprechend lässt sich das Ganze auch steuern und planen. Ja,
die einzelne wirtschaftliche Perspektive der Neoklassik geht dann auch davon aus,
das ist natürlich nicht vollständig, aber es ist sehr häufig scholzschnittartiger,
aber ich habe es einfach mal die wichtigsten Punkte rausgegriffen.
Zum Beispiel geht die Neoklassik davon aus, dass Lohnsenkung,
Allesklässenschaft, das ist die sogenannte, ja,
daraus ergibt sich,
würde ein Kritiker jetzt sagen,
die Rationalitätsfalle
Die stellt sich so dar, aus Einzelwirtschaftlicher Perspektive mag das ja durchaus so sein,
Sinn ergeben. Ich verschaffe mir durch niedrigere Löhne,
indem ich meine eigene Löhne kürze, weniger bezahle in meinen Arbeitnehmern,
meinen Angestellten, verschaffe ich mir Vorteile gegenüber meiner Konkurrenz.
Damit wirtschafte ich besser, noch mehr Gewinn,
kann expandieren und kann, ja, dann darf wiederum mehr Arbeitskräfte einstellen.
Und daraus deshalb, wie gesagt, die Rassialitätsfalle,
nämlich, das geht nur, wenn das ein Unternehmen macht,
aber nicht, wenn es alle machen.
Das ist ungefähr gut, gibt es ein gutes Beispiel
Ja, es sitzen sie glücklicherweise, ist das hier eine kleine Erhöhung,
weil sonst könnte man einen kleinen Test machen,
wenn jemand zum Beispiel ganz hinten sitzt und er hat einen
Sitzriesen vor sich und auch hinter sich noch ein paar Leute sitzen,
an Kenner seine Sicht hier zum Beispiel auf dem Bildschirm verbessern,
in dem er aufsteht.
Sieht er besser und alle anderen sehen genauso wie vorher auch.
Das heißt, er hat den Vortrag nun mal alle anderen,
stehen alle anderen auch auf, dann sitzt jetzt keiner mehr,
alle stehen unbequem und keiner hat einen Vorteil.
Das ist so genannt, die sogenannte Rationalitätfalle. Und ja,
die Kendianer gehen dann genau von dem Gegenteil aus,
aus einer gesamtwirtschaftlichen Perspektive nämlich, Löge schaffen.
Im Gegenteil, Nachfrage und durch die Nachfrage wiederum werden Arbeitsplätze generiert.
Ja, und noch ein weiterer Punkt,
auch heute immer wieder kritiklos aufgenommen, diskutiert.
Wir reden ja von der Staatsschuldenkrise und Startschulden sind schlimm und
wenn der Staat zu viel Kredite aufnimmt, um zu investieren,
dann verdrängt er sozusagen die privaten Firmen vom Kreditmarkt und die investieren dann dadurch weniger.
Die Kenzianer haben da meiner Meinung nach den etwas plausibleren Plausible,
Herr Gang und Herangehensweise, die sagen, Staatsverschuldung schafft gerade erst,
private Investitionen, durch die Gemeindelebung von Nachfrage.
Das wird dann sozusagen der Crowding-In-Ansatz, gegen das Synchroding-Auto-Konsatz.
Und auf Basis dieser kenzianischen Theorie,
die ich jetzt ganz kurz mal skizziert habe,
hat sich dann auch nach den 50er Jahren so allmählich
immer mehr so die deutsche Wirtschafts- und Sozialordnung entwickelt
Gesamtwirtschaftliches Gleichgewicht entwickelt sich mehr, mehr zur Staatsaufgabe.
Es wird dann aufgrund dessen der Sachverständigen Grad 1963 gegründet,
um einfach mehr Expertise zu haben. Also man sieht schon,
das Ganze wird immer komplizierter, man kann nicht einfach
nur mit einer reinen Preisstabilität Wirtschaftspolitik machen und einer Nicht-Intervention.
Und gerade auch 1966, 67 gab es zum ersten Mal,
nachdem wir lange Wachstumsraten hatten und die präsparierenden Jahre der Nachkriegszeit
kam es zum ersten Mal zu einer Rezession
Und da hatten wir zum ersten Mal so dieses,
dieses kenzianische Konjunkturpolitik erprobt, recht erfolgreich.
Und als direkte Folge dieser Konjunkturpolitik und auch der Rezession wurde dann 1967 das Stabilitäten-Wachstumsgesetz verabschiedet.
Das wurde auch so, weißt du, das magische Viereck bezeichnend.
Also es hat sich, kann man das lesen eigentlich?
Kann man nicht lesen, dann lese ich es vor.
Also das magische Viereck, es gab vier,
vier zentrale Punkte dieses Stabilitäten- und Wachstumsstabilitäts- und Wachstumsgesetzes.
Einmal steigendes und angemessenes Wirtschaftswachstum, dass die eine Säule Die zweite Säule ist Preisniveaustabilität.
Die dritte Säule, hoher Beschäftigungsgrad und die vierte Säule, außenwirtschaftliches Gleichgewicht.
Also diese Ziele hat man versucht zu erreichen, Neoklassiker sagen,
die Ziele stehen im Widerspruch zueinander, die lassen sich nicht vereinbaren.
Deswegen auch dieser Begriff magisches Viereck. Und ja,
es entspricht auch so dieser berühmten schillerischen Synthese,
also vom Wirtschaftsminister Karl Schiller der damaligen Zeit.
Er hat vom der Synthese des Freiburger Imperativs des Wettbewerbs und
der Steuerung der Gesamtnachfrage gesprochen. Also Preisniveau-Schabilität,
das ist dann sozusagen so ein Zugeständnis an den Ordin-Rebalismus.
Und ja, vieles davon ist aber auch schon,
also aus einer makroökoökonomischen Perspektive, also viel Cains.
Institutionell hat sich das dann so dargestellt,
dass die damalige Zeit dann, also die, ja,
das deutsche Wirtschaftsmodell sich durch einen neokooperativen Charakter ausgezeichnet hat.
Also es gab einen Interessensausgleich zwischen Kapital und Arbeit.
Es gab eine politische Entscheidungsfindung mit allen Verbänden, Das hat man damals,
gab es auch in der Karl Schiller zum ersten Mal,
1967, die sogenannte konzertierte Aktion.
Da haben sich die Wirtschaftsverbände, die Gewerkschaften, die Bundesbank,
Sachverständigengrad und die Regierung zusammengesetzt und hat dann versucht,
gemeinsame Leitlinien für wirtschaftspolitisches Handeln zu finden.
Im Konsens. Und wie gesagt,
im Bereich der Wirtschaft gab es die von mir schon erwähnten verwobenen,
also die Interessens,
also die Verflechtung,
Industriesektor und das Ganze hat man dann in der Summe
als verwobene Interessensgeflechte bezeichnet
Damit war diese Konstituierung der verlängerte Arm, der kensianische Mackökonomie,
also auch die Relativierung von marktwirtschaftlichen Kriterien.
Es war nicht primär am Gewinnkalkül, sondern am gesellschaftlichen Ausgleich
orientiert. Also sehr demokratisch, sehr wirtschaftsdemokratisch.
Und Wolfgang Streeck hat das Ganze als horizontale Herrschaftsbeziehung bezeichnet.
Aufgang Streeck ist auch Max-Blank-Institut für Gesellschaftsforschung,
lehrt er auch ein sehr renommierter Politologe.
Natürlich gab es
auch theoretische Probleme
Und zwar, der Versuch einer Synthese zwischen den Freiburg-Imperativ,
wie ich schon gesagt habe,
des Wettbewerbes und der kensianischen Botschaft der Steuerung der effektiven Gesamtnachfrage,
war ein Zugeständnis an dem Order-Rebalismus an Euken,
was letztendlich eine theoretische als auch praktische Inkompatibilität dargestellt hat.
Peter Buffinger, der mittlerweile auch im Sachverständigenrat sitzt,
dürften auch die meisten von ihnen wahrscheinlich kennen.
Einer der wenigen Kensianer im Sachverständigenrat heute, der hat das
gefolgt dann auf den Punkt gebracht, all most, religious fixation
on balanced fiscal budgets, very strong preference for price ability,
as overarching target of menatary policy. And deep confiction that
flexible preses are the most important contribution to the solution of unemployment problems. Ja,
und durch diese ganzen Widersprüche und Zugeständnisse führt das Ganze dann zu einer Aufweichung des harten Kerns,
des Gensanismus und damit ist eigentlich schon nicht nur Ja,
ein Stock in den Speichen der kenisanischen Wirtschaftspolitik der damaligen Zeit,
zumindest Deutschland, sondern auch schon ein Einfallstor geöffnet für den später anbrechenden Niederliberalismus.
Man spricht dann auch dementsprechend vom Bastard-Kentanismus, also der sogenannten Nioklassischen These.
Man will zwar auf der einen Seite Konjunkturpolitik machen,
kennt dann auf der anderen Seite aber doch irgendwie wieder das Gleichgewicht der Märkte an.
Also, wenn man erstmal den Markt wieder ins Gleichgewicht gebracht hat,
ist staatliche Eingriffe, dann Teddy da wieder zum Gleichgewicht.
Das ist, ja, kann man drüber diskutieren.
Das verhindert im Grunde genommen die Anwendung oder, ja,
die Anwendung einer geschlossenen kensianischen Theorie der Wirtschaftspolitik.
Es ist auch ein indirekter Abschied von der Konzeption des Stabilitäts- und Wachstumsgesetzes.
Und die konkrete Auswirkung, ich habe es gerade schon angedeutet,
eine teils widersprüchliche Politik, abbildet der 70er Jahre,
die Konjunkturprogramme haben in weiten Teilen dann zu diesem Zeitpunkt
schon ein angebotspolitische Ausrichtung
Ich sage das jetzt erst mal völlig wertfrei. Ja,
die weiteren Probleme betreffen strukturelle und institutionelle Probleme,
die in der föderalen Struktur der Bundesrepublik angelegt sind,
nämlich dass Bund, Länder und Gemeinden allesamt Ausgaben beschließen.
Das heißt, man kann zwar dann Nachfragepolitik betreiben über den Bund,
aber dann nur,
also Länder und Gemeinden sind davon erst mal nicht direkt betroffen.
Weil ganz einfach lokalen Regionalregierungen haben keine Kontrolle mehr einnahmen,
das heißt,
sie sind von Steuereinnahmen abhängig
Und sind damit auch sehr beschränkt, um selber eine Infrastrukturinvestition durchzuführen.
Zudem gibt es enge, verfassungsrechtliche Einschränkungen für die Bundeszuschüsse,
was die gesamte Sache auch nochmal schwierig macht.
Und zudem können die Länder, die von der Opposition regiert werden,
dann so eine Konjunkturpolitik auch immer wieder verschleppen.
Das Weite noch viel wichtigere Problem ist eigentlich die Unabhängigkeit der Bundesbank.
Ist ja heute eigentlich, wird nicht diskutiert.
Also man ist eigentlich ein Mantra, ein Doktrin,
das ist eine Selbstverständlichkeit, die man eigentlich gar nicht ansprechen darf.
Eine Bundesbank hat unabhängig zu sein, gerade die Deutsche Bundesbank soll unangehängig sein,
weil eine Bundesbank vom Staat gesteuert wird oder dem Staat rechtschaftlich ist, der Politik.
Dann gibt es Inflation. Das ist so die allgemeine These.
Und dann führt man als Beispiel immer die Weimar Republik und die Hyperinflation an.
Das führt allerdings dazu, dass man halt nur eine Fiskalpolitik betreiben kann,
Und der Geldpolitisch Handlungsspielraum der Bundesbank obliegt.
Makroökonomie setzt sich aber aus Swiss Karl und Geldpolitik zusammen.
Also wenn man wirkliche makroökonomische Geldpolitik machen will, Wirtschaftspolitik machen will,
dann braucht man Fiskal als auch Geldpolitischer Handlungsspielräume. Und letztendlich kann damit,
und es ist auch dann immer wieder geschehen,
das ist 1977 geschehen, während der ersten Rezession,
das ist dann auch 1965 geschehen und folgend,
dass die Bundesbank mit ihrer Wirtschaftspolitik, das heißt,
einer respektiven Geldpolitik,
einer Hochsinnspolitik,
die Konjunkturpolitik der Bundesregierung konterkariert hat
Und deswegen wird die von einigen Autoren dann die Bundesbank
auch so rechte als Hebel der Gegenreform bezeichnet.
Sie waren 1973 der erste Pionier, das ist Monetarismus,
noch bevor in den USA zum Beispiel der Monetarismus
dann in der Wirtschaftspolitik Einzug gehalten hat.
Die Stabilität der Wirtschaft ist aus Sicht der Bundesbank ganz im Wesentlichen
Teil Preisstabilität und damit steht zum Beispiel das Bundesbankgesetz von 1957,
da wurde es ganz klar festgelegt,
dass die Bundesbank vor allem für die Preisstabilität
zu sorgen hat und nicht zum Beispiel für Beschäftigungspolitik
Dann steht dem Widerspruch zum eben erwähnten Stabilitäts- und Wachstumsgesetz von 1967,
wo man dann zwar versucht hat, über die konstatierte Aktion,
so die Bundesbank an den Tisch zu holen,
man konnte es zwar nicht kontrollieren, weil die Bundesbank,
wie gesagt, laut Grundgesetz autonom ist, aber man hat versucht,
sich abzusprechen und manchmal hat das funktioniert,
aber in großen Teilen eben halt auch nicht.
Und dann spätestens mit der ersten Ölpreiskrise hat dann die Bundesbank versucht,
die entstehende Inflation halt mit der entsprechenden Geldpolitik und hohen Leinssitzen, Leipzinsen zu bekämpfen
Und man ist halt davon ausgegangen, dass Breitsabilität und Inflationsbekämpfung
durch die Kontrolle der Geldmenge geschieht, was ein absoluter Irrtum ist.
Erstens kann die Bundesbank nicht die Geldmenge kontrollieren. Das machen
auch Geldmengen, entsteht auch durch die Geschäftsbanken, die können auch Kredit schöpfen.
Und zu sagen, Giralgeld im Urlaub ringen, das heißt,
die Geldmenge und liegt nicht der Kontrolle der Bundesbank, hat man aber damals geglaubt.
Außerdem hat auch die Geldmenge nicht unbedingt was mit,
oder nicht direkt was mit Inflation zu tun,
also nicht mehr Geld, also nicht große Geldmenge für zur Inflation,
sondern zur Inflation kommt es eigentlich,
wenn die Löhne höher steigen als die Produktivität.
Dann passiert Inflation. Und der nächste Punkt war im Grunde genommen,
dass die Bundesbank sehr schnell und sehr früh dann,
dass sich gegen das Breaking-Wost-System gestellt hat und für freie Wechselkurse war,
in den Glauben damit dann Geldmengenpolitik machen zu können.
Ja, und mit der Trennung der wirtschaftspolitischen Instrumente fürs
Karl- und Geldpolitik wurde das Beschäftigungsproblem, wie gesagt,
dann an den Marktzeug verwiesen und privatisiert
Die Fokussierung auf Preisstabilität war dann auch, ich hatte es gerade schon kurz angedeutet,
eine wesentliche Mitursache für die tiefen Beschäftigungseinbrüche, um 1975, 82 und 93.
Und ganz klar, der Spielraum der staatlichen Finanzpolitik wird eingeengt. Das heißt,
wenn die Bundesbank die Leitzinsen erhöht, wenn der Zinssatz steigt,
dann ist es natürlich für den Start schwieriger,
sich Kredite, also Staatsanleihen aufzugeben, Kredite zu holen,
von den Kapitalmärkten zu teurer.
Und damit wird der fiskalpolitische Handlungsspielraum, wie gesagt, eingeengt.
Ja, ich habe schon, hatte schon vorweggegriffen,
73-74 stellt sich als, aus diesen Gründen,
als einen Epochenwechsel da.
März, 1973, der Zusammenbruch des Brad and Woods Systems.
Das heißt, man ist von festen Wechselkursen wieder zurück zu
freien oder flexiblen Wechselkursen gekommen. Und damit,
dann ist es auch so eine Aufregung der Kapitalverkehrskontrollen gekommen,
was ganz entscheidend war für die weitere Entwicklung der nationalen Ökonomien
und auch der Weltwirtschaft
Wie gesagt, am 11. sind wir 1973,
der Putin Chile, das erste neoliberale Experiment.
Das ist so die, ja, die Eckdaten dieser Zeit.
Und Oktober 1973 dann die erste Ölpreiskrise, damit der Anstieg
der Rohstoffpreise, die Produktionskosten steigen. Es führt zur Investitionsrückgang,
zu einem sinkenden Profitrate und damit Inflationsdruck plus Anstieg der Arbeitslosigkeit.
Das hat man, also Inflationsinflation und steigende Arbeitslosigkeit,
nennt man Stagflation, hat man damals zu diesem Zeitpunkt nicht gekannt.
Also die Kenzianer zum Beispiel sind davon ausgegangen,
Entweder hat steigende Inflation oder steigende Arbeitslosigkeit, aber nicht beides so gleich.
Das hattest du in dieser berühmten Philips-Kurve dargestellt. Und die
Neileberalen haben dann dieses Phänomen quasi ausgeschlachtet, um zu sagen,
ja, Cains ist widerlegt, Cains funktioniert nicht mehr.
Und natürlich, es war auch eine Zäsur für die Weltwirtschaft.
Insofern, als dass es das Ende der Langnachtickszeit und der Langprosperitätsphase bedeutet hat.
Wo man sagen muss, dass noch die Regierung,
Schiller, die soziale brale Koalition,
auch danach natürlich noch konjunkturpolitische Programme aufgesetzt hat und auch 74,
75, auch in den 70er Jahren,
noch in der zweiten Hälfte noch relativ erfolgreich sein konnte.
Und immer wieder es geschafft hat, wieder hohe Wachstumsraten zu generieren.
Aber trotzdem kam es jetzt zum zunehmenden Konflikt zwischen der Bundesbank und der Regierung,
wie gesagt, bis Karl, gegen geldpolitische Interessen.
Auch der Sachverständigenrat, in dem mittlerweile viele in die Neoliberale sitzen,
der schenkt oben auf eine Angebotspolitik oder angebotspolitische Empfehlungen
Es gibt Spannungen in der sozialliberalen Koalition zwischen SPD und FDP.
Die FDP war so in den 70er Jahren die erste Partei,
die so auf den neil liberalen Kurs umgeschwenkt ist unter Friedrichs und Lamsdorf.
Und es kamen dann auch so Spannungen zwischen Arbeitgeberverbänden und Gewerkschaften,
was dieses ganze Projekt des Kooperatismus und der konzertierten Aktion
auch unter Druck gesetzt hat, das hat dann nicht mehr funktioniert.
Man hat nicht mehr zusammengearbeitet, sondern größtenteils gegeneinander.
Und das hat dann natürlich auch für das Stabilitäten-Wachstumsgesetz und für die damalige Wirtschaftspolitik-Konsequenzen,
nämlich mit der zunehmenden Fokussierung auf Preisstabilität fiel das Ziel,
also der Beschäftigungspolitik weg, also unten links.
Das hat, würdest du sagen, privatisiert hat.
Man wollte nur noch eine Inflationsbekämpfung machen, keine Beschäftigungspolitik mehr.
Ist das auch wieder sehr häufig-artig? In 70er Jahren
hat man sehr wohl versucht, das noch zu tun,
aber spätestens nach 1982 eben nicht mehr.
Man hat auch nicht mehr auf dem ausgeglichenen Außenhandel geguckt,
sondern das war dann, wie gesagt,
die Rückkehr der Mikroökonomie, nur noch Preis,
die Buchstabilität und dadurch dann versuchen,
angemessenen Switcher-Stachstum
zu generieren
Was nur bedingt funktioniert hat. Ja, und global,
global hatte das folgende Auswirkungen. Die Aufregung der Kapitalverkehrskontrollen setzen
staatlich organisierten Kapitalismus als nationale Formation unter Druck.
Die wechselseitige Abstattung nationaler Finanzmärkte kommt zu ihrem Ende.
Der Finanz, der globale Finanzmarktkapitalismus beginnt sich zu entwickeln.
Es gibt seit den 1980er Jahren 80er Jahren
eine Explosion der Transaktion auf den internationalen Finanzmärkten
Ich meine, viele von ihnen kennen vielleicht den Film,
Wall Street mit Michael Douglas,
der hat zum ersten Mal so dieses Phänomen in den 80er Jahren,
dass der globalen Finanzmärkte und der Spekulation aufgegriffen ist,
weil mich vorher ins bisher kein Thema,
also in den 70er Jahren hätte man keinen Film,
kennt man keinen Wall Street-Film drehen können,
weil es einfach kein Thema war.
Und auch der Aktienindex in Deutschland zum Beispiel, 1988,
kam ja zum ersten Mal in den Nachrichten.
Vorher, einige von ihnen können sich vielleicht noch daran erinnern.
Heute sieht man in der Tagesschau, am Ende der Tagesschau immer den Börsenkurs.
Den hat man vor 88 noch nicht gesehen.
Hat einfach noch nicht so eine große Rolle gespielt.
Also da sieht man in diesen beiden Beispielen,
sieht man, welche Bedeutung dann in den 80er Jahren
der Finanzsektor eigentlich bekommen hat
Ähm... Ja, es gab eine Ausweitung dann aufgrund dessen
des Kapitalmarktbezogenen gegenüber den Kreditbert... Entschuldigung, basierten Finanzgeschäft.
Schlagwörter, Shareholder statt Stakeholder. Das heißt, die Unternehmen
haben sich immer stärker an den Kapitalmärkten orientiert und finanziert.
Was dazu geführt hat, dass, ja,
auch die Industrieverflechtung zurückgegangen ist,
dass die Unternehmen nicht mehr so nachhaltig gewirtschaftet haben oder nicht mehr
die Unternehmensstrategie nicht mehr so nachhaltig oder langfristig angelegt waren,
dass man weniger auf die Bedürfnisse der Angestellten
geschaut hat
Ja, zudem gab es dann durch einen Strukturwandel in der damaligen Zeit
einen Rückgang, einen starken Rückgang des Industriesektors in den Industrieländern.
Und damit einhergehend ein Bedeutungsverlust der Arbeiterschaft,
was dann natürlich so der Schwächung der Gewerkschaften geführt hat und
das wiederum zu einer tektonischen Verschiebung in einer machtpolitischen Konstellation der Politik,
also die Parteien,
auch gerade für die SPD hat es natürlich eine ganz grundlegende
Rolle gespielt und welche Rolle das gespielt hat,
kann man
mit etwas Intuition erahnen
Ja. Durch die Aufhebung der Kapitalverkehrskontrollen,
die Herauskristallisierung des globalen Finanzmarktkapitalismus und der freien Wechselkurse,
sah man die Nationalstaaten nicht mehr in der Lage und saßen
auch nicht mehr als Aufgabe der Kompetenzbereiche der Nationalstaaten an.
Zum Beispiel die Sinsätze festzulegen oder Wechselkursrelationen oder den Kennzüberschreitenden Kapitalfluss
zu kontrollieren
Expansive Nationale Wirtschaftspolitiken, die nur geringen Kapitalreniten versprechen werden,
jetzt mit Abwanderung des mobilen Kapitals bestraft. Ja,
und mit dem Verlust der Kontrolle des Nationalstaates über seine ökonomischen
Außengrenzen geht Voraussetzung der demokratischen Zivilisierung der kapitalistischen Ökonomie verloren.
Also ich versuche die Frage mal zu wiederholen. Sie fragen im Grunde genommen,
welche Rolle bei dieser ganzen Entwicklung die Herauskristallisierung der EU gespielt hat.
Ja, das hatte ich eigentlich jetzt absichtlich rausgenommen so ein bisschen,
um das Thema jetzt nicht zu weit Dies zu last,
zu sprengen, in den Rahmen.
Ganz klar, die EU war auch darauf ausgelegt,
über die vier Grundfreiheiten, aber das kam erst später.
Das war halt, wie gesagt, nicht in den 70er
Jahren so ganz klar absehbar. Das hatte in 18,
90er Jahren dann mit der europäischen Akte dann herauskristallisiert,
die vier Grundfreiheiten, also freie Verkehr von Kapital,
Personen und Dienstleistungen.
Das habe ich, glaube ich, im vierten Punkt vergessen.
Kann jemand helfen? Warenfreiheit, genau.
Und insofern, also diese vier Grundfreiheiten,
die dann auch im Vertrag von Lissabon und in der europäischen Akte sozusagen definiert werden,
die spielen ganz klar bei dieser Entwicklung auch eine Rolle.
Auch die Herauskristallisierung der Euromärkte zum Beispiel als europäischer Finanzmarkt.
Aber wie gesagt, ich will da jetzt nicht tiefer reingehen,
sonst springt es auch so ein bisschen in den Rahmen.
Und wir sind ja schon von der Zeit her relativ weit fortgeschritten,
glaube ich. Ja, wo war ich stehen geblieben?
Wie gesagt, natürlich der Nationalstaat verliert die Kontrolle über
seine Außengrenzen
Global gesehen über die Aufhebung der Kapitalverkehrsbetrolle,
sondern auch natürlich im Zuge, dass immer weiter voranschreitenden Integrationsprozess
innerhalb der EG und dann später der EU.
Kommen wir bei den ganzen geschichtlichen Ablauf zu der Strategie der Neoliberalen,
die diesen Apfelablauf natürlich auch nachhaltig beeinflusst hat.
Wesentliche Rolle hat eine Doppelstrategie gespielt,
nämlich die Nähe Liberalen haben im Grunde genommen mit ihren wissenschaftlichen Empfehlungen Probleme herbeigeschrieben,
die sie dann für die nächste Phase Neoliberaler Propaganda
iskrimentisiert haben
Zum Beispiel hat es schon von Anfang an, im Grunde genommen,
sich gegen das Bretton Woods System und das Systemfest der Wechselkurse gewandt.
Das war einer der zentralen Ziele, der MPS,
der Mont-Polyring Society, das Bretton Woods System zu schleifen.
Ja, dann die Errichtung einer internationalen Währungs- und Handelsordnung mit
freien Internationalen Waren- und Kapitalverkehr. Wir hatten es gerade,
werde ich einen automatischen und marktgesteuerten Mechanismus,
demokratische und kensianische Geldpolitik verhindert.
Das war auch ein zentrales Gründungsziel,
der MPS seit
Zinssätze und Wechselkursreaktionen festzulegen, was lange Zeit der Start gemacht hatte,
wurde jetzt als größte Gefahr des Halt interpretiert. Ja,
also ungeachtet von Währungsspekulationen, die wir heute haben,
die größte Gefahr der Zeit war für die Nägelliberalen,
eben feste Wechselkurse und feste Dienstsätze und Kapitalflüsse.
Ja, und heute sind wir da,
die ganze Entwicklung führt eigentlich heute zu unserem mittlerweile gar nicht mehr hinterfragten,
wenn man so die Debatten verfolgt, zu dem Dogma,
wir brauchen Freihandel, Freihandel führt zu Wohlstand, offene Grenzen, die vier Grundfreiheiten.
Ja, und die sind als Agenda des Neoliberalismus letztendlich,
uninterfragter Konsens und wer das heute so ein bisschen in Frage stellt,
ich meine, ich denke,
sie verfolgen alle so ein bisschen die politischen Debatten und auch die Meinungskommentare in den Zeitungen,
dann ist man, ja, Protektionismus, hört sich gar nicht gut an.
Wenn man sagt, naja,
vielleicht soll der Nationalstadt ja doch noch eine Rolle spielen in der Regulierung des Kapitalismus,
dann ist man Populist oder Nationalist,
also das sind ja so die Schlagwörter,
die momentan in der öffentlichen Debatte
so herumgeistern
Ja, aber letztendlich haben damit die Chicago Boys und die
Nebelbralen mit dieser Deregulierungspolitik und den globalen Finanzmärkten ihren wohl wichtigsten
Sieg errungen und das Ganze war natürlich ein Desaster für die Gewerkschaften und für den Wohlfahrtsstaat,
wie ihn zu dieser damaligen Zeit noch kannten.
Ja, die Neilliberalen haben über ein breites Netzwerk um die MBS
herum schon sich auch diese Zeit der Krisenzeit strategisch und intellektuell vorbereitet,
als Jahrzehnte davor hat, lange,
lange Klinken geputzt in den Institutionen bei den Politikern und versucht von,
ja, wirtschaftsliberalen Grundsätzen zu überzeugen.
Es gab einen immer größeren wachsenden und miteinander vernetzten Kreis und Politikern und neoliberalen Intellektuellen,
die diese Auffassung von Friedman und Hyak vertreten haben.
Sie haben die Dominanz mit der Zeit peu a peu
in den akademischen Instituten erlangt.
Viele Institute waren ja auch, neoliberale Think Tanks.
Sie haben eine Vielzahl an Veranstaltungen,
Konferenzen und Publikationen
Ja, für einen Wissenstransfer gesorgt, enge Zusammenarbeit mit MPS-nahen Think Tanks.
Und so gelang es dann letztendlich die Theorie flexibler Wechselkurse und
liberalisierter Kapitalmärkte bei Ökonomen, zentral im Privatbankiers, zu verbreiten.
Und natürlich für Deutschland ganz wichtig, dass man auch geschafft hat,
der ETS und generell neoliberale Ökonomen immer mehr im Sachverständigenrat
und in der Bundesbank Fuß zu fassen.
Und selbst Karl Schiller, der ja so als einer ist,
der Vater der Globalsteuerung, also der kensianischen Konjunkturpolitik halt,
der hat dann schon 1973 Floten
eine Wechselkurse befürwortet
Was ich eigentlich mit einer Nachfrage und Tierten kasianischen Politik
überhaupt nicht vereinbaren lässt. Und er ist deswegen auch,
weil es dann Widerstand in der eigenen Partei gab,
in der Regierung, ist er dann auch zurückgetreten über diesen Streitpunkt.
Ja, wichtig war auch, dass man, dass die Neoliberalen es geschafft haben,
die konservativen und liberalen Eliten in den westlichen Gesellschaften zu überzeugen.
Eigentlich auch ein Widerspruch, so liberale Gesellschaften,
Konservatismus wird mir erstmal denken, ja, es ist vielleicht,
sind Widersprüche da Differenzen, aber der entscheidende Vorteil der Neoliberalen war,
dass sie aus einer ökonomistischen Perspektive gesehen haben, ist,
dass der Konservatismus Demokratiedefizit hatte.
Die Linken, die hatten ihre Theorien,
wie den Neomaxismus zum Beispiel, die hatten Leute wie Adorno,
hatten Leute wie Marcouse, Soziologen,
Philosophen und es hatten die Konservativen weniger und da sind die Neoliberalen bei den Konservativen sozusagen ein intellektuelles Vakuum hineingestoßen.
Zudem hat die NPS dann auch ab 1969 Einfluss auf die
nächsten Administrationen, auf das Wirtschaftsministerium der nächsten Administration.
Und dadurch kriegen sie auch in Deutschland zunehmend Gehör,
auch in der deutschen wissenschaftlichen Debatten.
Morgen Pelerie Societies, die Abkürzung, MPS. Morgen Pelerie Society,
das ist diese zentrale, das zentrale, nelebale Netzwerk,
das 1947 gegründet worden ist, auf dem Morgenpellerie,
das ist ein Berg in der Schweiz.
Oh, das habe ich gerade vergessen, die Frage nochmal
zu wiederholen. Was heißt, was heißt MPS?
Ich habe es gerade beantwortet
Ja, und dementsprechend, man hatte Erfolg, wie gesagt,
bei den Konservativen und auch bei den konservativen Parteien.
In Deutschland, bei der CDU und CSU und bei der FDP,
die in den Zitterjahren, neoliberale Positionen und Grundsätze übernommen haben.
Und damit wird der Neoliberalismus letztendlich auch Teil der umfassenden konservativen Ideologie.
Und es gab diesen Vorteil der Oversimplification,
es wurde Friedman einmal vorgeworfen, als er in Konstanz,
glaube ich,
also in Deutschland einen Vortrag gehalten hat und haben dann deutsche Ökonomen gesagt,
das ist einfach viel zu simplifizieren,
was er da erzählt
Endlich diese Vereinfachung, so einfache Wahrheiten und einfache Zusammenhänge,
die haben eigentlich genauso dieser breiten, dieser breiten Verbreitung des Monetarismus eigentlich, Vorschub geleistet. Ja,
und bekannte Schlagwörter oder bekannte Begründungen der Anneliberalen war eigentlich,
dass so der Wohlfahrtstart,
also sie haben im Grunde genommen das Ganze vom Kopf,
von den Füßen auf den Kopf gestellt,
die haben das alles rumgedrehtes Argument und plötzlich war dann der Wohlfahrtstart selber eine Regulierung schuld,
ein Steuerungsproblem und dass auch der Start im Grunde genommen Wirtschafts- und Finanzkrisen selbst erzeugt
Es gibt eine angebliche Kausität von höherer Inflation und geringem Wachstum.
Das kann man auch in Frage stellen, aber das will ich
jetzt hier nicht diskutieren. Es würde zu lange dauern. Ja,
und bis heute hört man eigentlich immer noch,
gerade auch in der FAZ zum Beispiel gerne,
das Argument Sakausalzusammenhang von freier Marktwirtschaft und Demokratie.
Das eine geht nicht um das andere, wir haben ja gerade gesehen,
was in Chile passiert ist und ich glaube,
zu viel freier Markt ist der Demokratie eben nicht zuträglich.
Ja, und so kam es dann, das ist alles sehr holzschnittartig,
aber Ich kann ja nicht das ganze Buch,
wo alles nochmal sehr viel tiefergehend und breiter nochmal skizziert wird, aufdröseln.
Insofern, letztendlich kommt es dann aufgrund dieser ganzen skizzierten Entwicklung
am Ende der sozialen Marktwirtschaft.
Symbol dafür ist das sogenannte Lamsdorfpapier 1982, das von Lamsdorf,
den damaligen Wirtschaftsminister, der sozialliberalen Koalition entworfen worden ist.
Und es ist eigentlich eine Blaupause der späteren Agenda 2010 dargestellt hat.
Es gab dann ab den 80er Jahren eine allmähliche Schrittweise Transformation,
das ja deutschen Kapitalismus, also des reichen Kapitalismus zum angesächsischen Modell,
Der Staat hat in der Privatisierungspolitik begonnen.
Der Staat hat sich auf bestimmte Kerngebiete reduziert. Und man muss sich vorstellen,
von 1902 nachts bis heute trennt sie sich der Bund von
rund 90 Prozent seiner staatlichen mittelbaren oder unmittelbaren Beteiligungen.
Und heute ist er ganz aktuell momentan mit gerade diskutiert,
dass man auch die Autobahn privatisieren will.
Willkommen, Maut, sage ich da nur.
Ja, zurückfahren der öffentlichen Leistung. Dann dazu kam
die Schwächung des Verbändesystems, gerade auch was die Verbändesysteme der
Gewerkschaften angeht
Hat zunehmend auch, das war auch das Ende des Kooperatismus,
dass man viele Verbände versucht haben soll oder auch Unternehmen eigenes
Ding zu machen, nicht mehr im Rahmen von Verbänden.
Hier entstand dann so der moderne, das moderne Unternehmenslobbying,
das man heute eigentlich kennt. Natürlich spielen Verbände immer noch eine Rolle,
aber sie haben nicht mehr diese tragende, institutionelle Rolle,
wie sie sie früher im Kooperatistischen Deutschland gespielt haben.
Der organisierte Kapitalismus verliert seine Identität, der Übertragung von wirtschaftlichem Erfolg in sozialen Erfolg.
Und an diesen Transformationsprozess muss man auch sagen, haben auch kulturelle und soziale Bewegungen ihren Anteil. Also auch zum Beispiel die neuen sozialen Bewegungen die neuen Linken,
die alle auch zum Beispiel Neomaxisten, die haben zu diesem,
auch in siebter Jahren noch nicht gesehen,
was er eigentlich gerade für ein neuer Kapitalismus aufzieht,
nämlich der Neoliberalismus, die haben sich an dem,
an dem fuddistischen Casanismus aufgehangen,
an diesem ganzen Lohnsystem,
man hat im Grunde genommen den von links kritisiert und damit genau von links das gleiche Geschäft betrieben,
was Hayek von rechts betrieben hat.
Man hat sozusagen dann von links und rechts wurde der Casanismus
in die Zange genommen. Das wäre im Buch,
in meinem Buch wird es auch nochmal ausführlicher geschildert,
aber das kann ich jetzt hier
nur kurz erwähnen
Ja, der Kooperatismus hatte viele Vorteile, der Rheinsteig-Aptalismus,
nämlich die Verlechterung der Bankenwirtschaft mit Industriekonzernen.
Er dämmt die Spekulation ein. Und das Schicksal der Wirtschaft entscheidet sich
nicht an der Börse. Die Banken spielen hier die Rolle,
die im angesächsischen Modell den Finanzmärkten oder den Börsen übertragen ist.
Das heißt, es ist eigentlich im Grunde genommen ein viel nachhaltigeres Modell gewesen.
Seit den 1918 Jahren, dann gibt es,
wie gesagt, die wachsende Rolle des Kapitalmarktes zur Unternehmensfinanzierung,
zunehmende Entflächung der Bankenindustriebeziehung und feindliche Übernahmen.
Bestes Beispiel dann unter Rot-Grün. Ich glaube 2003 gab es
die Diskussion unter Gerhard Schröder, nehme ich das, ja,
die Unternehmens, das ist eine Öffnung für neue Investoren gab.
Also, dass deutsche Banken,
die Allianz im Grunde genommen eigentlich dazu gedrängt worden sind,
Aktien deutscher Unternehmen zu verkaufen,
die verkaufsweise wurden steuerfrei und damit wurde dann Tür und Tor
für ausländische Investoren geöffnet,
was dann
die Finanzialisierung der Unternehmen eingeleitet hat
Ganz witzig, dann das noch zur selben Zeit oder
ein paar Jahre später in der Münteferring noch von den,
vielleicht können sich einige noch erinnern,
von den Heuschrecken gesprochen hat, die plötzlich kamen, die Heuschrecken.
Das ist dann ein Bigottri auch nicht mehr zu toppen.
Also erstmal schafft man überhaupt die Rahmenbedingungen für die Heuschrecken
und dann beschert man sich über die Heuschrecken.
Ja. Das Sorgesfontale kippt ins Vertikale damit,
also diese horizontale Herrschaftsbeziehung, dieser demokratische Wirtschaft,
sie ist damit der demokratische Wirtschaftsmodell,
wird wieder wie den alten klassischen Manchester-Industriebeziehungen vertikal
Der Einfluss der Gewerkschaften wird von staatlicher Seite bekämpft.
Erstmal natürlich ganz verboten in Chile, dann Theature nimmt sich das als Vorbild
und bekämpft ganz klar de Goros, die Gewerkschaften in Großbritannien.
Und auch Schröder setzt die Gewerkschaften massiv in den Druck
und beschneidet eigentlich umgenommen die Tarifautonomie der deutschen Gewerkschaften.
Damit ist eigentlich dann spätestens zu diesem Zeitpunkt,
also unter Rot-Grün, dann auch das endgültige Ende des Kooperatismus eingeleitet.
Ja, zudem beginnen die Unternehmen mit einem verstärkten Feldzug gegen
die Gewerkschaften
Schon vorher, also schon seit den 70er Jahren eigentlich,
nämlich dort entsteht dann die, auch im Geist des Neoliberalismus,
die modernen Unternehmens-PR, auch in Vernetzung mit konservativen Politikern und Parteien.
Man spricht zum Beispiel von gewerkschaftlicher Machtergreifung oder braungleichrot und solche Schlagwörter
haben dann in dieser Zeit in den politischen Debatten rumbegeistert und ja,
hattest du sagen, diese Sozialpartnerschaft,
diesen sozialen Kompromiss, den man lange hatte,
Ja, die Folgen des neuen Wirtschaftsmodells, des Neoliberalismus,
der neoklassischen Politik, dann wieder Einzug erhalten hat,
spätestens dann 1982 in Deutschland und in anderen europäischen Ländern nun auch in den USA.
Es gab ja dann auch, ich glaube, 1981,
wenn ich mich nicht täusche, den sogenannten Volker Schock von Paul Volker.
Das war der Chef der Fett,
der hat eine massive Hochsitzpolitik betrieben über die amerikanische Zentralbank und dadurch hat man zwar Wachstumsschocks ausgelöst,
aber man hat das zentrale Ziel erreicht,
die durchschnittliche Inflation ist im Vergleich zu den 70er und 80er Jahren
gefallen in den meisten Ländern und in den OECD-Ländern ist es sogar überall zurückgegangen,
im Schnitt von 7,9 auf 2,6 Prozent.
Nur, nein, Entschuldigung. Brauchen wir überhaupt nicht in
dieser Inflation. Also ich hatte die Diskussion,
also die Frage schon mal kurz aufgeworfen und vor allem,
wer profitiert von ihr, ganz klar,
wer profitiert von einer niedrigen Inflation, von einer stabilen Währung,
Anleger und Besitzer von Geldvermögen, also eher die Wohlhaberinnen bis reichen Schichten der Gesellschaft.
Also kann man auch Ja, dieser Geldpolitik auch natürlich Interessen unterstellen,
ganz klare Interessen. Nicht nur wirtschaftliche Rationalität. Und vor allem,
es gibt mittlerweile ganz viele empirische Studien und ja,
genau das Gegenteil sagen eigentlich, hohe Inflation führt nicht zu einer Wachstumsminderung.
Also eine Inflation bis 10 Prozent sogar ist unproblematisch.
Zur Ölpreiskrise hatte man in Deutschland eine Inflation von 7 Prozent.
Also das wäre eigentlich noch im Rahmen gewesen.
Aber diese 7 Prozent hat man schon versucht zu bekämpfen
Ja, die Geldwerbstabilität gewinnt aufgrund der genannten Gründe,
größeres politisches Gewicht. Und heute haben wir mittlerweile,
ja, der Finanzsektor ist so groß mächtig geworden,
dass man schon fast von der vierten Gewalt sprechen kann.
Heute wird ja nur noch von den Märkten gesprochen,
die Politik muss sich an den Märkten orientieren,
wenn es den Märkten missfällt, dann haben die ein Problem.
Also die Märkte sind unruhig. Also es ist wie so
ein Götze oder das goldene Kalb, die Märkte,
also die Finanzmärkte. Ja, die Folgen,
die Folgen dieser ganzen Politik, dieses Wandels in den
80er Jahren
Wir haben ein instabiles Weltwirtschaftssystem heute. Wir haben die Zunahmen
von Währungsspekulationen. Wir haben die Verwerfungen und Finanzkrisen,
also zum Beispiel 1995 bis 1971 hatten wir ganze 88 Finanzkrisen.
Zwischen 1933, bis 1997 139 Finanzkrisen, Alter,
da sieht man, was eigentlich damit ausgelöst wurde.
Man hat im Grunde genommen mit dieser Kapitalverkehrsfreiheit und der Regulierungspolitik
die Büchse der Pandora geöffnet.
Wir haben eine niedrigere Investitionsquote. 1960 hatten wir Anlageinvestitionen,
Investitionen in Deutschland
von 26 Prozent
Und 2008 in Deutschland und noch 19 Prozent des Brutto-Sozialproduktes.
Wir haben ein geringeres Wachstum,
das pro Kopfeinkommen in den Industrienationen von 3,2 Prozent zwischen 1960 und 1980
ist auf 1,4 Prozent zwischen 1990 und 2009 gesunken.
Wir haben, das sehe ich wahrscheinlich nichts Neues,
das hört man mittlerweile allenthalben, wachsende Ungleichheit,
was natürlich auch schlecht für die Wirtschaftsstabilität ist und auch für Wirtschaftswachstum,
weil Leute,
die wenig im Geldbeutel haben,
die kaufen nichts und generieren auch keine Nachfrage
Also schlecht für die Wirtschaft eigentlich. Aber die Neoliberalen finden es gut.
Also Hyak und Friedman blädieren ganz klar für, also eine steigende Ungleichheit.
Also sie sagen, Ungleichheit ist nötig für eine funktionierende freie Wirtschaft.
Ja, ich hatte es schon angerissen. Folge ist
die Schwächung und Erodierung der demokratischen Systeme und ihre Handlungsmöglichkeiten.
Colin Crouch spricht in diesem Kontext von Postdemokratie.
Und letztendlich kann man damit sagen, also wir haben einerseits
einen Abschied von der Makroökonomie. Heute denkt man eigentlich,
wenn man sich so die Gutachten des Sachverteidigenrates anguckt,
Deutschland zum Beispiel oder dann sieht man eigentlich, dass nur noch mikroökonomisch gedacht wird.
Also wir haben in den 80er Jahren den Abstieg von der Makroökonomie kennenzulernen und auch,
dass sich die Ökonomie von den realen Bedürfnissen der Menschen eigentlich entfernt hat,
was so die zentrale, ja, das zentrale Fazit ist.
Und nochmal ein paar wirtschaftliche Daten in Bezug auf Deutschland.
Einmal zwischen 1966, 1982, so dieser kenzianischen,
im weitesten Sinne kenzianischen Epoche und dann zwischen 1992,
2008 als Vergleich.
Und ja, es ist lesbar,
also ich muss jetzt nicht
alles nochmal wiederholen
Dass ich die schwarz auf weiß, was sich da verändert hat.
Also auch hier das Protoinlandsprodukt ist gesunken,
die Arbeitslosenquote ist bis 2008 noch vor der Finanzkrise gestiegen,
dass wir heute eine niedrige Arbeitslosenquote haben, liegt daran,
dass man da sehr viel Mausch hält mit den arbeitslosen Statistiken.
Das ist natürlich ein großer Niedriglohnsektor und viel Teilzeitarbeit entstatten ist,
was natürlich die Arbeitslosenzahlen sinkt. Also das ist eigentlich Taschenspieler-Tricks,
dass wir heute so eine niedrige Arbeitslosigkeit haben. Ja,
klar, man hatte mehr höhere Inflation als heute,
aber wie man sieht,
das war nicht
das Problem
Sogar die Staatsschuld war damals niedriger,
obwohl er damals noch Defizite Spending gemacht hat.
Also Konjunkturpolitik, kreativ investierte. Die Naturrealverdienste der Menschen waren höher.
Ja. Mehr gibt es dazu eigentlich nicht zu sagen.
Was heißt Lohnquote? Was heißt Kapitaleinkommensquote? Vielleicht kann ich,
das kann das allen Ökonomen, der Michael Pez vielleicht besser erklären als ich.
Anteil der Dönererfolgsankommen. Bevor ich da was Falsches sage,
ja. Genau. Also der Anteil der Löhne am Volksankommen
und der Anteil des Kapitals am Volksankommen
Ja, letztendlich dann noch auch die Arbeitslosenzahlen sprechen eine klare Sprache.
Seit 1982 hat sie, wo man, ja,
eigentlich sieht man,
dass die Bekämpfung der Arbeitslosigkeit nicht mehr Priorität hatte,
sondern die Inflationsbekämpfung, Geldpolitik und deswegen sieht man auch an den Arbeitslosenzahlen.
Also man kann sagen,
diese Angebotspolitik der damaligen Zeit sind ab den Asterieren,
war wesentlich weniger erfolgreich als die kassianische Politik davor
Ja, dann auch ein paar Thesen von mir,
zum Abschluss kommen wir jetzt endlich zum Ende, danke für das Sitzfleisch.
Ja, in Bezug auf Rußfeld,
Furcht und Not führt in die Knechtschaft, Freiheit,
also anders als die Freiheit, die Neoliberalen definieren würden,
sagt, ich feiere die Freiheit von Furcht und Not.
Also zu sagen, sozialer Ausgleich, soziale Gerechtigkeit, soziale Sicherheit.
Und nicht der interventionistische Staat, wie die Neoliberalen sagen,
hat den Weg in den Faschismus geebnet, sondern im Gegenteil,
der gescheiterte Wirtschaftsliberalismus mit seinen sozialen Verwerfungen hat den Faschismus erst ermöglicht.
Man sieht ganz klar Parallelen zu heute, wir sehen heute wieder
den Rechtspopulismus zu nehmen und gleichzeitig steigende Ungleichheit und auch wieder weltwirtschaftliche Verwerfungen.
Der Staat ist also, dem ich der Außenseiter von Gewalt,
die Linke sagen immer gern vom Staat, der Staat,
der Nationalstaat muss überwundet werden, überwunden werden,
vom Staat ging Krieger aus, der Staat ist gefährlich,
der Staat ist böse, um es mal so ein bisschen pauschal zu sagen.
Aber nein, der Staat ist eigentlich, mag gesehen,
von Ausnahmen, die es gibt, nicht der Auslöser von Gewalt,
sondern wenn man es im Größeren, weiteren historischen Kontext sieht,
hegt er das durch sein Gewaltmonopol, die Gewalt,
nämlich auch die Gewalt, die zwischenstaatliche Gewalt.
Und ein- und feine zum Beispiel Bürgerkriege und auch Gewalt
innerhalb von geografischen Räumen, nicht der Markt,
sondern der Staat und mit seinem öffentlichen Recht befriedet die Gesellschaft.
So, ja, das war es eigentlich auch