Was ist soziale Wirklichkeit? Oder was verstehen wir als Soziologinnen und Soziologen darunter?
Was ist die Alltagswelt, in der gewissermaßen sich das Gesellschaftliche produziert, reproduziert?
Das sind die Fragen, die wir jetzt in diesem Abschnitt machen wollen.
Und vielleicht fällt ihnen ja schon so ein Stück weit auf,
dass Soziologie im Grunde sich darum bemüht, dass,
was sie letztendlich alle vielleicht mehr oder weniger auch schon kennen,
oder mit sich herumtragen oder in sich herumtragen,
zu rationalisieren, beziehungsweise einer formalen Beschreibung zuzuführen.
Denn letztendlich finden sie auch so im Hennica,
sind sie ja alle kleine Alltagssoziologen,
wie das da so schön heißt,
oder Amateursoziologe, Entschuldigung Amateursoziologen und Amateursoziologinnen,
weil sie natürlich auch alle auf der Grundlage ihrer eigenen Erfahrung
über soziales Wissen verfügen,
was sie gewissermaßen in bestimmten Situationen abprüfen können oder
eben einsetzen können
Und sich eben auch ihr Handeln und Verhalten an solchen sozialen Spielregeln irgendwo orientiert.
Das ist ihnen in den meisten Fällen, würde ich mal behaupten, natürlich nicht bewusst.
Sie rationalisieren das natürlich nicht ständig. Das wäre ja auch fürchterlich,
wenn sie also immer das auf diese Art und Weise,
wie das vielleicht Soziologen tun oder woran Soziologinnen und Soziologen interessiert sind,
tun würden. Aber letztendlich geht es natürlich der Soziologie,
wenn sie Gesellschaft verstehen will und wenn sie Soziales Handeln verstehen
will und wenn sie soziale Zusammenhänge oder soziale Ordnungen verstehen will,
immer darum, letztendlich das,
was sie alle natürlich aus ihrer individuellen Perspektive heraus,
Partikular wissen, zu explizieren.
Und eben zu schauen,
inwieweit sich dieses Alltagswissen auf dahinterstehende Muster, soziale Muster,
sozialstrukturelle Muster zurückführen lässt oder dadurch ein Stück weit auch erklären lässt.
Weil wir haben jetzt die ganze Zeit also auch schon darüber gesprochen,
wodurch soziales Handeln beeinflusst wird, durch Ideologien, durch Weltbilder.
Dahinter steht natürlich eine bestimmte Form von Erziehung auch,
von Umwelt und so weiter und so weiter.
Alles dies sind natürlich Dinge,
die uns und unser Verhalten
ein Stück weit beeinflussen
Und die wieder gewissermaßen auch übernehmen, die wir erlernen,
bestimmte soziale Fertigkeiten, bestimmte soziale Regeln, erlernen wir im Verlauf unserer Sozialisation.
Wir lernen uns in bestimmte Situationen einzufügen. Wir erlernen Dinge,
wir verlernen sie auch wieder, wenn sie nicht mehr benötigt werden und so weiter und so weiter.
Und die Soziologie ist letztendlich daran interessiert,
genau diese Prozesse und diese Vorgehensweisen ein Stück weit zu verstehen und zu explizieren und in ihrem Zustandekommen zu untersuchen,
weil das ist ja letztendlich das Ziel,
um das es der Soziologie geht, soziale Handlungen zu erklären,
zu verstehen, soziale Ordnungen zu verstehen,
sozialen Wandel vielleicht also auch zu verstehen,
letztendlich das Gesellschaftliche zu verstehen
Und jetzt wird also, um so etwas wie soziale Wirklichkeit und Alltagssoziologie gehen,
diesen Begriff soziale Wirklichkeit hatten wir ja schon, uns ein Stück weit genährt.
Und wenn wir über soziale Wirklichkeit sprechen,
das ist ja so ein stehender soziologischer Begriff,
der jetzt ja schon mehrfach aufgetaucht ist,
können wir darunter zunächst einmal in idealtypischer Weise,
das ist jetzt vielleicht ein bisschen umständlich ausgedrückt,
als Idealtypus vorgestellter Ort, sozialen Erlebens- und Erfahrens,
im Interaktiven und wechselseitigen Austausch mit anderen,
den materiellen und immateriellen Gegebenheiten einer Kultur und den herrschen gesellschaftlichen Rahmenbedingungen,
um das mal so anzureichern,
Soziale Wirklichkeit ist also immer,
oder wir müssen eigentlich im Flural sprechen, soziale Wirklichkeiten.
Das kommt jetzt bei der unteren Frage dann nochmal raus.
Soziale Wirklichkeiten sind also immer letztendlich der gedachte Ort,
wenn sie so wollen, oder als idealtypisch vorgestellte Ort,
an dem wir als Menschen soziale Erfahrungen machen.
Also sie machen jetzt hier soziale Erfahrungen im Rahmen dieser Hochschule.
Sie machen soziale Erfahrungen in ihrem privaten Umfeld, in ihrer Freizeit.
Sie machen soziale Erfahrungen im beruflichen Umfeld. Vielleicht sind sie
auch in irgendwelchen Vereinen, Organisationen oder Parteien oder sonst irgendwo organisiert.
I dort machen sie soziale Erfahrungen in dem Sinne,
dass sie in diesem gesellschaftlichen Institutionen oder sozialen Gruppen handeln,
bestimmte Handlungsstile verfolgen und so weiter und so weiter.
Und das sind gewissermaßen die Orte, an denen soziale Wirklichkeit stattfindet oder hergestellt wird. Und der Gedanke,
wenn Sie jetzt vielleicht noch mal an die Bestimmung,
an den einen Bestimmungsversuch der Soziologie zurückdenken und an soziale Wirklichkeit zurückdenken,
ist die Auffassung bei denjenigen, die also diesen Begriff analytisch verwenden,
der das soziale Wirklichkeit erst durch das soziale Handeln von zwei oder mehr Personen in bestimmten Zusammenhängen entsteht.
Also wir erzeugen letztendlich soziale Wirklichkeit, indem wir uns so verhalten,
wie wir uns verhalten und eben Andere Menschen,
mit denen wir in sozialen Zusammenhängen oder auf die wir in sozialen Zusammenhängen treffen,
sich eben auch so verhalten,
wie sie sich verhalten und indem wir unser Verhalten,
unser Handeln aufeinander abstimmen und koordinieren, indem wir bestimmte Dinge so tun,
wie wir sie tun, indem wir unsere Aktivitäten so organisieren,
wie wir sie organisieren, entsteht so etwas wie soziale Wirklichkeit.
Also das heißt, das ist nicht irgendwie materiell oder dinglich,
die soziale Wirklichkeit, sondern es ist letztendlich der Versuch zu beschreiben,
wie Menschen in bestimmte Zusammenhänge integriert werden,
wie sie dort ihr Verhalten orientieren,
abstimmen und so weiter und so weiter.
Und als Ergebnis letztendlich dieser Abstimmungs- und Koordinierungsprozesse entsteht dann in
so etwas wie soziale Wirklichkeit
Und von daher würde ich immer auch für den Plural plädieren,
weil natürlich in einer sich zunehmend ausdifferenzierenden Gesellschaft,
denn sie sind ja in ganz verschiedene soziale Zusammenhänge integriert.
Sie sitzen einmal hier als Studentin, als Student.
Sie sind einmal in familiäre Zusammenhänge eingebunden. Sie sind vielleicht
in berufliche Zusammenhänge eingebunden und so weiter und so weiter.
Vielleicht haben sie sogar schon Kinder und sind darüber auch nochmal in,
was weiß ich, schulische oder Kindergarten oder ähnliche institutionelle Zusammenhänge eingebunden.
Und von daher dort entstehen oder werden natürlich ganz unterschiedliche soziale Wirklichkeiten erzeugt,
die nicht Jetzt wird es wieder so ein bisschen abstrakt.
Oder ist es vielleicht schon die ganze Zeit?
So in einer sozialen Synthese irgendwie aufgehen und dann gibt es
da also so irgendwo so die Überwirklichkeit oder sonst irgendwas,
sondern das sind alles plurale, fragmentierte, soziale Wirklichkeiten,
in denen wir uns bewegen,
in die wir eingebunden sind und die letztendlich so unsere Vorstellung,
wie Gesellschaft eben so funktioniert, ausmachen.
Also ein hochabstrakter Begriff, der aber so ein Stück weit darauf zielt,
eben eine analytische Perspektive, eine Begrifflichkeit zur Verfügung zu stellen,
mit dem man beschreiben kann,
wie so unsere Vorstellung über die Welt,
um die sie funktioniert,
wie so etwas wie Alltagswissen oder soziales Wissen entsteht
Das ist der Versuch,
der sich hinter diesem Begriff der sozialen Wirklichkeit letztendlich verbirgt.
Wo wird oder werden soziale Wirklichkeiten oder soziale Wirklichkeit,
wie auch immer man es nennen möchte, hergestellt oder reproduziert?
Und worauf basieren soziale Handlungen? Das ist vielleicht jetzt so
als Hintergrund. So ein paar allgemeine Überlegungen erstmal zu
diesem Begriff der sozialen Wirklichkeit und der Alltagswelt.
Soziale Wirklichkeiten, wie ich das eben versucht habe zu beschreiben,
werden im Alltag hergestellt und reproduziert
Alltag ist der Ort, soziale Handlung, das heißt in Zusammenhängen wie Beruf,
Familie, Schule, Freizeit und so weiter.
In all diesen Zusammenhängen handeln sie die meiste Zeit wie gewohnt,
so wie sie es gewohnt sind, nach bestimmten Mustern,
nach bestimmten Regeln und so weiter und so weiter.
Und das heißt also, dass ich an, dass die soziale Wirklichkeit im Eintrag reproduziert,
indem man eben die meisten Dinge ja so tut, wie man sie immer tut.
Ein Film, der das doch sehr ironisch aufgespitzt hat,
ist und täglich grüßt das Murmeltier,
vielleicht kennen sie den noch, etwas älter mit Tom Hanks,
aber da wird das ja so ein Stück weit also auch persifliert,
dass letztendlich alltägliche Abläufe häufig eben so ablaufen wie immer und
dass vielleicht also auch diese Gewohnheiten oftmals zur Last oder dieses immer wiederkehrende auch zur Last werden kann.
Der dahinterstehende Gedanke ist natürlich wichtig oder man muss ihn erläutern,
also das ist nämlich schon sehr entscheidend. Es bedeutet nämlich,
jetzt aus dieser Perspektive, dass Dass der Mensch selber für
seine Lebensverhältnisse verantwortlich ist und der Mensch selber letztendlich seine Lebensverhältnisse schafft, sich seine Ordnung selber gibt.
Wenn sie das mal in langen historischen Perspektiven betrachten,
war das, wenn sie jetzt, sag ich mal,
ins Mittelalter zurückgehen, natürlich eine vollkommen andere,
wurde dort eine vollkommen andere Welterklärung oder Erklärung der sozialen Ordnung herbeigeführt,
weil die darauf beruhte,
dass es eben eine gottgewollte Ordnung gibt und aus dieser gottgewollten Ordnung oder aus dem gottgewollten Prinzip leitete sich also gewissermaßen die auch die soziale Struktur der Gesellschaft ab und sie können sich natürlich unschwer vorstellen,
wenn sie also Gott als Maßstab aller Dinge nehmen,
der die gesellschaftlichen Verhältnisse so einrichtet,
wie er sie einrichtet,
natürlich sozialer Wandel und soziale Veränderung natürlich nicht möglich.
Also das heißt, das monistische Prinzip, wenn sie das,
wenn sie die gesellschaftliche Ordnung auf Gott begründen,
dann ist natürlich auch soziale Ungleichheit gewissermaßen religiös gerechtfertigt.
Dadurch können sie natürlich nicht sozialen Wandel erklären und so weiter,
sondern es ist eher gewissermaßen etwas, womit eine gewisse Fixiertheit oder Starheit in die Gesellschaft hineintritt. Und erst in der Philosophie der Aufklärung,
wo also gewissermaßen das Individuum in den Mittelpunkt der Betrachtung rückte und der Mensch als Maß aller Dinge und nicht mehr die Religion als Maß aller Dinge guide,
also so zumindest in der westlichen Aufklärungsphilosophie, kommt es natürlich allmählich,
also auch zu so einer soziologischen Perspektive, die dann also jetzt,
wenn sie das jetzt so lang gezogen sich angucken, darin mündet,
dass der Mensch das Maß aller Dinge ist und der Mensch letztendlich seine Lebensverhältnisse selber einrichtet, selber herstellt, selber reproduziert und so weiter und so weiter.
Was hier jetzt noch nicht mit reingebracht ist, ist natürlich
die Macht- und Herrschaftsperspektive, die dadurch eine Rolle spielt.
Natürlich sind wir nicht alle gleich und natürlich sind wir nicht qua Geburt,
alle in derselben Lage über unser Lebensschicksal zu entscheiden,
sondern das hängt natürlich an der sozialen Herkunft und so weiter.
Das ist natürlich die Perspektive der sozialen Ungleichheitsforschung in der Soziologie,
hängt das natürlich also auch an Macht- und Herrschaftsverhältnissen,
inwieweit man in der Lage ist oder dazu befähigt ist oder dazu befähigt wird,
seine Interessen auch durchzusetzen.
Aber grundsätzlich erstmal zum Verständnis ist es wichtig,
in Abgrenzung oder in Abkehr zu anderen weht oder Gesellschaftserklärungsmodellen zu verstehen,
dass der Mensch gewissermaßen selber über seine sozialen Verhältnisse entscheidet oder
diese eben über soziale Handlungen herstellt
Gesagt, man müsste eben ergänzen, vor dem Hintergrund,
also auch von bestimmten Macht- und Herrschaftsverhältnissen herstellt,
die natürlich in all diesen Bereichen wie Familie,
Berufsschule und so weiter auch herrschen.
Das also jetzt so die weite Perspektive oder der,
um mal weit auszuholen, was hinter diesem Begriff der
sozialen Wirklichkeit und der Konstruktion der sozialen Wirklichkeit letztendlich steckt.
Kommen wir mal wieder so zurück zu dem alltäglichen unseres Lebens
und zum Alltäglichen, in der Reproduktion des sozialen und gesellschaftlichen.
So können wir sagen, dass Alltag geprägt ist durch Routinen,
Stereotypen Von Alltagswissen oder auch aller Weltswissen,
die uns in unserer sozialen Wirklichkeit orientieren und unsere Handlungen sinnverleihen.
Also sie finden an dem Henneka,
ich habe jetzt die Seite nicht mehr im Kopf,
eine Reihe von Beispielen, ganz Alltagspraktischer Art,
wieweit die jetzt zutreffen mögen oder nicht, das sei mal dahingestellt.
Ich finde die manchmal so ein bisschen altbacken, die Beispiele, aber nun gut.
Aber so um das verständlich zu machen, worauf das Ganze hinausläuft,
denke ich mal, sind die geeignet. Das heißt also,
im Alltag, wenn wir uns im Alltag bewegen,
in welchen Zusammenhängen auch immer, sind diese Sind unsere Verhaltensweisen,
unsere Handlungen durch einen hohen Grad, an Routinisierung, an Stereotypisierung gekennzeichnet?
Wir greifen auf so ein Allerweltswissen zurück. Das ist auch so
ein Plastikbegriff, was ist Allerweltswissen? Ich würde mal sagen,
um es mal als Beispiel zu nennen,
aller Weltswissen basiert natürlich auch im hohen Maße auf Wissen,
was wir über die Medien beziehen, vielleicht also über Zeitungen.
Ich meine, wir leben hier in einer sehr pluralisierten Medienwelt.
Verstehen Sie mich da nicht falsch,
dass da jetzt irgendwie Medienschädel oder sowas drin ist,
sondern wir leben natürlich in medialisierten Welten, die sehr differenziert sind.
Aber wir beziehen natürlich einen Großteil unseres Wissens zum einen aus der unmittelbaren Erfahrung.
Das heißt also aus der, wenn wir mit anderen Menschen
in Kontakt treten und uns mit denen austauschen, machen die ja unsere Erfahrungen.
Wir stimmen, wie ich jetzt zum wiederholten Male sage,
unser Verhalten auch ab in Bezug zu anderen.
Aber wir beziehen natürlich auch unser Wissen sehr stark eben über
mediale Zusammenhänge. Wie gesagt, sei es Zeitungen,
sei es über das Internet, sei es über Filme,
sei es über Fernsehen und so weiter und so weiter.
Also auch daraus entstehen dann natürlich sowas wie Stereotype oder
so etwas wie à la Weltswissen oder Alltagswissen,
die uns in unserer sozialen Wirklichkeit orientieren und unseren Handlungen sinnvoll leihen.
Also es geht immer dabei auch um die Frage,
wie kommt es dazu, dass Menschen eben zu sozial handlungsfähigen Wesen werden,
woran orientieren sich Menschen und so weiter und so weiter.
Und das ist alles das,
was also die Alltagssoziologie interessiert oder wo sie guckt,
wie kommt überhaupt Alltagswissen oder aller Weltswissen, zustande.
Wie entstehen Stereotype? Was sind überhaupt Stereotype?
Wie entstehen Stereotype? Was sind die Hintergrundannahmen von Stereotypen?
Und wie fließen die oder wie beeinflussen sie letztendlich unser Alltagswissen?
Und ich würde mal behaupten, also das können sie
auch wieder sehr zeitnah oder praktisch übersetzen.
Gerade gestern ist der Bericht erschienen zur Kriminalität, der sich,
also sage ich mal, wenn man es populistisch greifen würde,
sich sicherlich prächtig wieder für Rechte dafür eignen wird,
also über die sogenannte Kriminalität von sogenannten Ausländern,
in Anführungszeichen
Herzuziehen. Weil es gab, glaube ich,
wenn ich das richtig verstanden habe, in bestimmten Bereichen
einen Anstieg der Kriminalität von sogenannten Menschen mit Migrationshintergrund.
Ich sage das immer so, weil diese Begrifflichkeit natürlich
auch alle nicht so ganz unproblematisch sind.
Die würde ich nicht gerne so reproduzieren, aber sie sind
ja so gängig. Und ich glaube,
an diesem Beispiel kann man sich relativ schnell deutlich machen,
wie natürlich solche Zahlen oder Studien
auch genutzt werden können
Um Menschen jetzt in diesem Fall mit Migrationshintergrund oder sogenannte Ausländer,
in Anführungszeichen, zu stereotypisieren oder mit bestimmten Charaktereigenschaften irgendwo auszustatten.
Weil das ist ja irgendwie so ein Diskurs,
den man ja erschreckenderweise in letzter Zeit immer häufiger in der Öffentlichkeit mitbekommt,
dass irgendwie offenbar Migration mit einer Gefahr für die soziale Ordnung oder Kriminalität in Zusammenhang gebracht wird.
Das ist ja etwas, was, ich weiß nicht,
wie das ihnen geht, aber wenn man sich,
sage ich mal,
so die öffentlichen Debatten anschaut,
was ja häufig in Zusammenhang gebracht wird
Darüber natürlich in den seltensten Fällen gesprochen wird oder worüber man
sich also informieren müsste oder vielleicht einfach mal dann auch die längeren Berichte in etwas anspruchsvolleren Tageszeitungen oder Ähnlichem lesen müsste,
sind natürlich die Umstände und die Hintergründe,
aus denen überhaupt so ein soziales Verhalten resultiert, selbst wenn es so wäre.
Ich glaube, es war gestern so,
dass gesagt worden ist,
es gibt so einen leichten Anstieg in einigen Kriminalitätsfeldern,
aber das hat natürlich auch seine Ursachen und diese Ursachen liegen möglicherweise auch in der Art und Weise der Behandlung von Menschen,
die hier nach Deutschland migrieren dann wird die ganze Sache nämlich
schon sehr viel komplizierter und relativiert sich und wirft also auch ein Licht auf die sogenannte Aufnahmegesellschaft hier in Deutschland und würde also der Komplexität des Problems sicherlich weitaus gerechnet werden.
Aber wenn man, sage ich mal,
jetzt so diese oberflächlichen Debatten, die oftmals geführt werden,
sich anschaut, dann sieht das natürlich ganz anders aus und es steht ja immer der Eindruck,
oder zumindest ist das auch mein Eindruck,
dass wir in letzter Zeit, also ganz häufig immer über,
sage ich mal, straffällige Menschen mit Migrationshintergrund sprechen,
dass wir relativ wenig über die Potenziale von Migration gesprochen wird,
die natürlich zweifelsohne irgendwie globalisierte Gesellschaft nach außen machen oder offene und plurale Gesellschaften ausmachen,
Wir haben ja eher, sag ich mal,
jetzt so eine Diskussion in der Öffentlichkeit,
wo so Schließungsprozesse eintreten und über einen doch nach wie vor recht kleinen Teil der Menschen,
die hierher migrieren,
gesprochen wird,
die aber irgendwo doch sehr dominant in der Öffentlichkeit den Diskurs darüber bestimmen.
Das hat natürlich eine 4-2 vor Gründen sicherlich,
aber das wäre so ein Beispiel,
wo sich vielleicht so bestimmte Bilder oder Stereotype in der Öffentlichkeit festsetzen und die natürlich zwangsläufig dazu führen,
dass man also bestimmte Menschen in Kategorien packt,
ohne vielleicht also dahinter oder die dahinterliegenden Lebenswelten zu berücksichtigen Oder
möglicherweise sogar auch nur auf rein statistisches Material,
was oftmals vielleicht nur flankierend herangezogen wird, darauf zu gucken.
Also um welche Personengruppe nun, wie viele handelt es sich überhaupt?
Sondern es ist eher so, dass also so diffus irgendwie
vielleicht also auch bestimmte Vorstellungen und Ängste geschürt werden in verschiedenen Öffentlichkeiten.
Natürlich nicht in allen medialen Öffentlichkeiten,
aber in verschiedenen medialen Öffentlichkeiten oder in der gesellschaftlichen Öffentlichkeit und
dadurch natürlich irgendwie solche Zuschreibungen und auch Erklärungsmuster für soziales Verhalten stattfindet.
Das ist vielleicht so ein aktuelles Beispiel,
an dem sie das selber mal überprüfen können,
wenn sie vielleicht auch mal öffentliche Berichterstattungen sich angucken
Und überhaupt mal gucken, welchen Ton oder welche Farbung haben überhaupt
diese Diskussionen oder die Diskurse, die gerade geführt werden.
Ich habe da gerade so eine recht pessimistische Einschätzung,
muss ich sagen, oder eine verhaltene Einschätzung darüber,
wie die Diskussionen gerade laufen und ob die wirklich dem sozialen Phänomen angemessen sind.
Das wäre vielleicht so ein Beispiel, was sie, wie gesagt,
jeder tagtäglich auch ein Stück weit zurzeit überprüfen können. Also,
Alltag ist geprägt durch Routine, Stereotypen, von Alltagswissen oder aller Weltswissen,
die uns in unserer sozialen Wirklichkeit orientieren und unsere Handlungen oder
auch unseren Vorstellungen Sinn verleihen oder uns damit ausstatten,
bestimmte soziale Phänomene für uns verstehbar zu machen oder einortbar zu machen.
Wo auch immer dann oder worauf auch immer diese Einordnung und
so weiter dann fußen. Das wäre dann natürlich
soziologisch weiter zu überprüfen. Jetzt noch mal ein Aspekt,
der das Ganze vielleicht noch so ein bisschen tiefer liegt,
ein bisschen grundlegender betrachtet
Der Aspekt der natürlichen Einstellung des Menschen zu seiner Alltagswelt,
zu seiner sozialen Lebenswelt, wird im Hennika zumindest nur kurz so genannt.
Also er schreibt, dass Alfred Schütz diese grundlegende,
existenzielle Verankerung des Menschen in lebensweltlichen Zusammenhängen beschrieben hat.
Würde ich kurz noch mal ausführen. Alltagswissen beruht auf natürliche Einstellung des Menschen
zu sich und seiner Alltagswelt. Hier behandelt es sich,
wenn man das bei Alfred Schütz mal nachliest, relativ bekannter Soziologe.
Auf einer Grundeinstellung oder beziehungsweise auf einer Grundpositionierung des Menschen in seiner Lebenswert.
Das heißt also, sie ihr soziales Handeln und Verhalten,
ihr Denken und ihre Orientierung bruhen letztendlich darauf,
dass sie bestimmte Vorannahmen in sich tragen,
die sie letztendlich nicht weiter hinterfragen.
Das Ganze nennt man eine Fachsprache, Aprioris,
unhinterfragte Vorannahmen, Aprioris, die überhaupt sie verorten,
innerhalb ihrer Lebenswelt und sie dazu befähigen, Entscheidungen zu treffen.
Also ein Beispiel, was das plausibilisieren soll. Sie gehen natürlich,
wie selbstverständlich davon aus, das mag jetzt erstmal trivial klingen,
ist es aber nicht, dass die Welt morgen noch so aussieht,
wie sie heute aussieht.
Dass ihre Handlung oder ihre Handlungsziele und ihre Ziele,
die sie allgemein für die Zukunft formulieren, auch für sie erreichbar sind.
Und das sind natürlich erstmal so Grundannahmen,
die ja völlig unhinterfragt sind und die man ja zwangsläufig auch treffen muss,
weil man sonst ja gar nicht in der Lage wäre,
in die Zukunft
hinein Handlungspläne zu vollziehen
Aber das ist das, aber dass das nicht so sein muss.
Und das natürlich immer und zu jeder Zeit,
also auch existenzielle Irritationen eintreten können, in ihrem persönlichen Leben,
wie auch natürlich in unserem gesellschaftlichen oder sozialen Zusammenhängen,
in denen wir uns bewegen.
Das haben wir natürlich nicht im Blick. Und das ist ja auch
gut so, dass wir das nicht im Blick haben.
Aber was Alfred Schutz mit dieser natürlichen Einstellung zu unserer Lebenswelt meint,
ist, dass wir also bestimmte existenzielle Grundannahmen nicht hinterfragen oder überhaupt uns gar nicht zu Bewusstsein kommen,
dass sie letztendlich auch irritiert werden könnten oder dass sie auch anders sein könnten.
Das heißt also, elementar wichtig dabei zu verstehen,
ist, dass wir überhaupt nur in der Lage sind,
in die Zukunft hinein Ziele zu formulieren oder zu verfolgen oder zu koordinieren.
Wenn wir also davon ausgehen, dass alles letztendlich so bleibt,
wie es ist. Und dass das mitnichten so ist,
das werden sie alle aus persönlicher Erfahrung sicherlich kennen,
die menschlichen Tragödien, kleiner und größere Art,
machen uns da ja häufig mal einen Strich durch die Rechnung.
Aber was an diesem Gedankengang oder an dieser Überlegung von Alfred Schütz
natürlich wichtig und richtig ist, ist, dass wir ohne diese Sicherheit Oder so ein Grundvertrauen.
Gar nicht in der Lage wären,
überhaupt sinnvoll irgendwas abzustimmen oder zu koordinieren oder zu handeln,
weil sie dann natürlich nicht wissen, ob die Welt,
um es jetzt mal so ein bisschen größer auszudrücken,
morgen sich noch genauso dreht und auch genauso aussieht,
wie sie heute aussieht.
Aber es ist dieses Grundvertrauen, diese natürliche Einstellung,
die das bei Alfred Schütz heißt, ist notwendig überhaupt,
um überhaupt Entscheidungen für die Zukunft zu treffen oder Ziele für
die Zukunft zu formulieren und diese eben auch zu verfolgen
Also es geht so ein bisschen in so eine anthropologische Richtung über Alfred Schütz,
wenn er das theoretisch ausbuchstabiert, was das letztendlich für die menschliche Existenz an Notwendigkeit bedeutet, genau diese natürliche Einstellung zu haben.
Und dass wir dieses existenzielle Grundvertrauen in die Welt haben,
das ist etwas,
was uns ja nicht in unseren Handlungen und in unseren Handlungszielen oder in der Formulierung unsere Handlungsziele ständig bewusst ist,
sondern das tragen wir so letztendlich in uns und erst wenn durch einschneidende Erlebnisse,
vielleicht auch durch tragische Erlebnisse,
wie er überhaupt auf diese existenziellen Grundbedingungen des Menschheits zurückgeworfen werden,
wird uns das überhaupt erst bewusst,
dass die Welt sich eben oder auch unsere eigenes Leben und so weiter,
nicht immer, so verläuft,
wie wir uns das vielleicht vorstellen oder wie wir uns die Pläne machen.
Aber wir brauchen diese natürliche Einstellung nochmal und dieses Grundvertrauen,
um überhaupt handlungsfähig zu sein,
um überhaupt uns mit anderen Abstimmungen koordinieren zu können.
Das ist mit dieser natürlichen Einstellung gemeint, kurz und knapp gefasst.
Also das ist, wie gesagt,
eine Grundbedingung des Menschseins, wenn sie so wollen,
die natürlich auch wichtig für die Soziologie ist
Im Alltag reproduzieren wir soziale Ordnung und kollektive Leitbilder durch Stereotype
und routinisierte soziale Handlung. Es schließt letztendlich oben an das,
was wir oben schon gesagt haben, an. Dadurch,
dass wir uns gewissermaßen im Alltag in den verschiedensten sozialen Zusammenhängen
und Situationen so verhalten wie immer oder bestimmte Entscheidungen treffen oder
sie eben auch nicht treffen,
tragen wir letztendlich alle im Kleinen
zur Reproduktion des Gesellschaftlichen bei
Und auch hier nochmal vielleicht, um das jetzt nochmal so zusammenzuführen,
der Grundgedanke, der dahinter steht für die Soziologie, ist, die auch Wandelbarkeit und Veränderbarkeit oder die Erklärung der Wandelbarkeit und Veränderbarkeit von gesellschaftlichen Verhältnissen und Zusammenhängen. Weil wenn Sie jetzt nochmal,
ich erinnere nochmal an den Grundgedanken, wenn wir also davon abkommen zu sagen,
Gesellschaft ist irgendwie etwas Wesenhaftes oder etwas Statisches und sagen,
das haben wir, glaube ich,
in den ersten Veranstaltungen schon herausgearbeitet, sondern sagen,
also Gesellschaft ist eher etwas, was man mit gesellschaftlichen Prozessen,
mit Veränderungsprozessen, mit sozialem Wandel und so weiter umschreiben kann,
dann ist es natürlich notwendig zu sagen,
dass es nicht irgendwie so jenseits des Einzelnen oder jenseits des Individuums irgendwie etwas Festgefügtes gibt,
sondern dass, also so eine festgefügte Gesellschaft gibt,
wie so ein Fass,
sondern dass gesellschaftliche Prozesse immer durch das Verhalten oder Nichtverhalten von Menschen zustande kommt,
dass sie sich so verhalten, wie sie sich verhalten,
vielleicht auch als Beispiel, Konsumentscheidungen treffen oder andere Konsumentscheidungen eben nicht treffen,
tragen sie letztendlich alle im Kleinen zur Reproduktion der Gesellschaft bei oder wenn sie sich abweichend verhalten,
wenn sie also vielleicht sich von bestimmten Normen oder Vorstellungen Abweichend verhalten,
tragen sie zur Veränderung der sozialen Verhältnisse bei.
Und damit können sie letztendlich so etwas wie sozialen Wandel
erst mal ganz allgemein oder grundsätzlich zu erklären versuchen.
Und das benötigen wir als Soziologen grundsätzlich, um zu erklären,
was ist überhaupt sozialer Wandel, wie kommt sozialer Wandel zus Jande und so weiter.
Wenn wir sagen würden, Gesellschaft ist etwas festgefügt,
ist etwas Unveränderbares, was einfach so da ist,
dann könnte man ja nicht erklären, wie sozialer Wandel zustande kommt.
Und von daher bedarf es erst mal dieser ganzen Vorüberlegung,
um überhaupt eine Vorstellung darüber zu bekommen. Also wenn wir sagen,
Menschen sind letztendlich für ihre Lebensverhältnisse selbstverantwortlich,
natürlich immer unter der Berücksichtigung von Macht- und Herrschaftsverhältnissen,
Dann erst können wir sagen, darüber können wir dann auch erklären,
wie sozialer Wandel zustande kommt.
Nämlich, wenn Menschen entweder sich den Vorstellungen und Zielen des Gesellschaftlichen gemäß,
also den Werten und Normen gemäß oder eben von ihnen abweichend verhalten.
Und sage ich mal,
die Soziologie tendiert dahin eher von dem mehr oder weniger starken abweichenden Verhalten auszugehen oder von dem,
wenn man es ein bisschen reduzierter sagen möchte,
von dem situativ verorteten Verhalten von Menschen auszugehen, als davon,
dass Menschen gewissermaßen von der Stange sich,
also so wie es irgendwie von dem auch immer vorgegeben
wird,
Das heißt also Menschen und damit kann man dann eben also
auch den sozialen Wandel erklären, sind stark eben oder bringen
ihre Vorstellung ganz stark situativ ein und verhalten sich situativ.
Und von daher entstehen also auch in diesen Situationen
erst so etwas wie soziale Wirklichkeit.
Soweit, so unklar oder folgen Sie mir noch?
Und diese späte Zeit. Gut,
ich nehme jetzt mal Zustimmung
Okay, machen wir mal ein bisschen weiter. Also an diesem Begriff der Alltagswelt,
der uns ja irgendwie alle betrifft, in die wir alle eingebunden sind,
in der wir uns alle bewegen und in der wir alle durch
unser Verhalten oder unseren Konsum oder wie auch immer wir es beschreiben wollen,
durch unsere sozialen Handlungen, Alltagswelt oder reproduzieren, produzieren,
reproduzieren, tradieren oder eben auch verändern.
Um, auch das geht auf Alfred Chip zurück,
der hat von den verschiedenen Sinnbereichen, glaube ich,
gesprochen, unserer Lebenswelt gesprochen und um nochmal zu zeigen,
dass natürlich die Alltagswelt erstmal ein Ort ist oder die Alltagswelt hin,
man muss es ja wieder ausdifferenziert in unterschiedliche Bereiche fassen
Zu begreifen. Und also auch, sage ich mal,
die Strukturen und die Gesetze und die Regelmäßigkeit,
nach denen unsere Alltagswelt funktioniert, also nach Routinen,
Stereotypen und so weiter zu begreifen,
hat er also auch andere Bereiche davon ausgenommen,
weil er davon ausging oder es also beschreiben konnte,
Überzeugung beschreiben konnte, dass es natürlich auch Lebensbereiche gibt oder Bereiche gibt,
in denen natürlich die Regeln der Alltagswelt nicht funktionieren.
Oder anders funktionieren oder vielleicht auch reflektiert werden. Und das sind natürlich
die Bereiche der Wissenschaft. Darüber hatten wir ja ganz zu Beginn gesprochen,
dass die Soziologie genau daran interessiert ist, Touren,
die Regelmäßigkeiten, die Routinen und so weiter,
der Alltagswelt zu verstehen, also explizit zu machen.
Also die Soziologie versucht ja genau, also da anzusetzen,
das Alltagswissen, das aller Weltwissen, zu untersuchen und in seinem Zustandekommen, also auch zu verstehen.
Von daher funktioniert die Wissenschaft also nach anderen Gesetzmäßigkeiten,
nach anderen Regelmäßigkeiten, also das wissenschaftliche Arbeiten, als jetzt die Alltagswelt.
Ebenso ist es natürlich, das ist, glaube ich,
Ihnen allen unmittelbar einsichtig beim Traum.
Der Traum ist natürlich auch gewissermaßen von den Gesetzmäßigkeiten der Alltagswelt enthoben,
weil sie da Sie existieren ja im Traum,
aber trotzdem sind natürlich die Traumwelten ganz anders ausgestaltet und funktionieren natürlich auch ganz anders als in unserer Alltagswelt.
Also da sind gewissermaßen die Gesetzmäßigkeiten und so weiter der Eintrachtswelt,
also auch außer Kraftgesetz enttoben. Und natürlich im Kunstbereich. Vielleicht könnte man auch nochmal,
also wenn man beim Wissen, bei der Wissenschaft,
jetzt bei der Sozialwissenschaft, bei der Soziologie sagt,
dass die gewissermaßen versucht, rationale Begründungen zu finden,
warum sich Menschen so verhalten, wie sie sich verhalten und wie,
wie gesagt,
also dieses Verhalten zu erklären ist und welche Rolle dabei das Allerweltswissen spielt und das zustande kommt,
das Allerweltswissen spielt und so weiter und so weiter
Das ist ja eher so, sag ich mal so,
der Versuch einer rationalen Erklärung,
einer rationalen Begründung von Gesellschaft und wie letztendlich die Welt,
in Anführungszeichen, funktioniert. So könnte man natürlich sagen,
ist die Kunst ein Pendant dazu oder die Kehrseite der Medaille,
weil auch die Kunst macht ja letztendlich nichts anderes als die Wissenschaft nur auf andere Art und Weise.
Auch die Kunst erhebt ja zu großen Teilen den Anspruch,
auf etwas zu reflektieren, etwas bewusst zu machen,
aber natürlich auf eine andere Art und Weise.
Vielleicht auch eine eher sinnliche Art und Weise,
aber Von daher sind die Diskussionen über die Schnittstellen,
Wissenschaft und Kunst, sehr interessant.
Und wie ich finde, auch sehr fruchtbar, weil das,
wie gesagt, zwei Seiten derselben Medaillen sind.
Also weil es natürlich in beiden Bereichen irgendwo darum geht,
zu einer Erkenntnis über Lebensverhältnisse zu kommen,
auch vielleicht über das Gesellschaftliche zu kommen,
zumindest in bestimmten Teilen der Kunst und so weiter.
Nur die Kunst macht das natürlich mit anderen Mitteln als die Wissenschaft.
Und es gibt also durchaus Diskussionen, Wissenschaft oder künstlerische Praktiken
als Wissenschaft oder Wissenschaft als Kunst oder ähnliches.
Die also versuchen, das Verhältnis dieser beiden Bereiche auszuloten
Okay, lassen wir es mal dabei. Aber die Kunst
natürlich und der Kunstbereich funktioniert natürlich auch nach anderen Regeln,
beziehungsweise die versuchen natürlich auch die Regelmäßigkeiten und die Gesetzmäßigkeiten der Eintragswelt
vielleicht ein Stück weit außer Kraft zu setzen oder vielleicht auf
eine ganz bestimmte Art und Weise auch darzustellen,
um damit also auch zu einer Erkenntnis zu gelangen oder eine Alternative aufzuzeigen oder ähnliches.
Und wo die Kunst eben eher auf die sinnliche Erfahrung setzt
und vielleicht die Erkenntnisse übersinnliche Erfahrungen in der Kunst setzt,
ist es die Wissenschaft eben, die auf Rationalität setzt,
auf das rationale Argument, auf Objektivität setzt.
Und von daher können sie aber trotzdem diese beiden Bereiche Wissenschaft
und Kunst auch als zwei Seiten derselben Medaille möglicherweise betrachten,
abzugrenzen sind von dem, was wir eben alltags- oder lebenswert nennen.
Ich denke immer, das kennen sie alle.
Diese Erfahrung haben sie sicherlich alle schon mal gemacht,
selbst wenn sie ins Kino gehen,
wenn man das mal als Kunst bezeichnen will, den Film.
Oder auch in andere, sich mit neben der Kunst oder
sonst was auseinandersetzen. Es kommt ja häufig dazu,
dass diese Bereiche mit Irritationen arbeiten,
die eine Erkenntnis fördern sollen und vielleicht auf bestimmte liebgewonnene Gewohnheiten
und so weiter im Alltag auch ironisch ein Stück weit verweisen und damit also auch den Erkenntnisprozess fördern.
Gut, also nur um das voneinander mal abzutrennen,
abzugrenzen und eben also auch auf die unterschiedlichen Regeln und Gesetzmäßigkeiten
in diesen Bereichen hinzuweisen
Soziales Handeln im Alltag brut auf Aprioris, das hatten wir
eben schon im Zusammenhang mit Alfred Schütz und der natürlichen Einstellung.
Aprioris sind letztendlich unhinterfragte Vorannahmen. Wir alle haben letztendlich im
Verlaufe unseres Lebens bestimmte Aprioris herausgebildet, um unsere Erfahrung,
unsere sozialen Erfahrungen, die wir auch machen, einordnen zu können.
Also das heißt, wir haben bestimmte Vorstellungen, wie die Welt funktioniert. Wie gesagt, das Hennika-Buch,
da gibt es auf einer Seite eine Reihe von Beispielen,
wo man also versucht,
sich bestimmte soziale Phänomene oder soziale Probleme oder so selbst ganz triviale,
am Beispiel ganz triviale Beispiele, zu erklären,
indem man eben auf bestimmte, unhinterfragte Vorannahmen zurückgreift und meinte eben damit,
sich einen Reim auf bestimmte Dinge machen zu können.
Es gibt auch bestimmte soziale Phänomene machen zu können oder
bestimmte soziale Phänomene auch erklären zu können.
Und das wird eben in der Soziologie als Aprioris bezeichnet,
unser Alltag beruht im hohen Maße auf solchen Vorannahmen und Aprioris,
die letztendlich nicht hinterfragt werden.
Also zumindest nicht im Alltag hinterfragt werden und im normalen sozialen Ablauf
nicht hinterfragt werden, die aber zweifelsohne wirksam sind,
wenn wir über soziales Handeln und Verhalten sprechen
Hm. Aprioris könnte man in dem Sinne auch als Typiken der Alltagswahrnehmung und Alltagserklärung
begreifen, die gewissermaßen auf bestimmten Vorannahmen oder Zuschreibungen beruhen.
Also vielleicht, um auf diese Typiken oder Stereotypen in der Alltagswahrnehmung
so ein paar Beispiele zu nennen, wäre zum Beispiel,
dass man ein großes Auto symbolisch für viel Geld mit viel Geld assoziiert.
Oder dass man eine bestimmte berufliche Position wie zum Beispiel
den Arzt mit einer hohen gesellschaftlichen Position in Verbindung bringt
Oder dass man womöglich geschlechtsspezifisch bestimmte Charaktereigenschaften oder Verhaltensmerkmale versucht, naturalistisch zu begründen.
Also dass man sagt, Frauen sind so und so
aufgrund ihrer Natur oder ihrer Biologie oder ihrer biologischen Ausstattung.
Auch das kennen Sie sicherlich, diese Zuschreibung.
Frauen sind emotional, einfühlsam vielleicht und die Männer sind
eher rational und kriegerisch oder ähnliches
Das sind natürlich erstmal so pauschale Zuschreibungen oder Stereotypilisierungen,
womit ein bestimmtes, in diesem Fall geschlechtsspezifisches Verhalten, erklärt werden soll.
Aber gerade die Soziologie, um es noch zum wiederholten Male zu betonen,
ist natürlich daran interessiert, wie diese Vorstellung zustande kommt oder auf welchen Vorannahmen,
auf welchen Aprioris sie letztendlich beruhen.
Weil wenn sie sich das mal genauer angucken und da hat die Geschlechterforschung sicherlich relativ viel auch zu beigetragen,
sind natürlich diese Zuschreibungen, diese naturalistischen Zuschreibungen, die gewissermaßen davon ausgehen,
dass es einen weiblichen Charakter und einen männlichen Charakter oder bestimmte weibliche Eigenschaften und bestimmte männliche Eigenschaften gibt,
die, wenn man also das so durchdekliniert,
Natur gegeben sind,
im hohen Maße
fragwürdig sind
Also das heißt, derartige, ich finde das jetzt,
wir kommen da ja nochmal zu derartige Zuschreibung,
weisen eher auf bestimmte, dahinter liegende Machtverhältnisse hin,
die also gesellschaftliche Sphären aufteilen.
Bei den Frauen ist es meistens das Private,
bei den Männern der öffentliche Bereich.
Und die versuchen über solche biologischen oder naturalistischen Argumente oder Begründungen
zu zementieren. Also wir damit sagen,
dahinter steht letztendlich so eine klassische bürgerliche Vorstellung darüber,
wie die Familie zu organisieren ist,
wie der öffentliche Bereich
zu organisieren ist
Und dort werden dann also solche Zuschreibungen getätigt,
indem man eben, wenn man bei den Frauen sagt,
die sind für das Emotionale, für das Einfühlsame und so weiter,
für das Häusliche möglicherweise geboren, in Anführungszeichen, ein biologisches Argument.
Und der Mann hat eher eben diese rationalen und kriegerischen Antriebe
und ist damit eben eher für das Öffentliche, für den öffentlichen Bereich zuständig.
Darüber werden natürlich also auch Einfluss- und Machtsphären zementiert und zwar über ein naturalistisches oder biologisches Argument. Und das,
wie gesagt, wurde seit den 70er Jahren doch sehr stark,
also auch von der Geschlechterforschung in Frage gestellt und auch historisch aufgearbeitet und eben auch relativiert,
weil es eben,
und selbst das würden Vertreter einer naturalistischen oder biologischen Sichtweise sicherlich so heutzutage nicht mehr vertreten,
davon auszugehen,
dass es charakterspezifische Merkmale des Verhaltens gibt.
Also das ist etwas, was so nicht mehr vertreten wird.
Gut, aber das vielleicht so als Beispiele für auch wieder
Typiken oder Zuschreibungen oder Stereotypisierung von sozialem Verhalten. Also das heißt,
die wir im Alltag,
auf die wir im Alltag so treffen oder die wir vielleicht
auch für uns selber so angenommen haben und womit wir versuchen,
also ein bestimmtes Verhalten zu erklären oder uns bestimmtes Verhalten
einortbar zu machen
Soziale Typisierung, darüber hatten wir gerade gesprochen,
können also äußerliche Merkmale und Symbole sein,
sichtbare materielle Dinge wie Kleidung, Schmuck, Frisur,
Autos und so weiter, haben alle natürlich symbolische Wirkungen.
Das heißt also schon allein durch den äußeren Anschein,
durch ein äußeres Erscheinungsbild, fangen wir schon an,
Menschen einzuordnen,
wir reagieren entsprechend auf Menschen,
auf Grundlage eben diese äußerlichen Merkmale,
weil wir mit diesen äußerlichen Merkmalen eben dann
also auch eine bestimmten sozialen Charakter oder bestimmte soziale Verhaltensweisen verbinden
Auch hier wieder nochmal. Ist natürlich für die Soziologie,
vor allen Dingen für die Alltagssoziologie interessant. Wie kommen eigentlich diese Typisierung,
die Sozialentipisierung zustande oder in welchen sozialen Ordnungen oder gesellschaftlichen Ordnungen sind sie relevant?
Also das zum Beispiel, je dicker das Auto, desto,
weiß ich nicht, wichtiger, vielleicht auch die Personen,
um es mal freundlich auszudrücken, so herrscht,
ist natürlich auch etwas, was jetzt also gerade in einer Gesellschaft,
wo das Auto eine so bedeutende Rolle spielt wie in Deutschland,
sicherlich nicht ganz von der Hand zu weisen ist.
Also man könnte vielleicht also sogar Studien über ein Auto bestimmte Menschentypen machen,
welche Autos sie wählen oder fahren, was weiß ich.
Wäre vielleicht mal eine interessante soziologische Fragestellung, vielleicht wird das auch schon gemacht, ich weiß es nicht. Aber das heißt also,
über solche äußerlichen Symbole oder auch Statussymbole werden natürlich also auch schon Taxierungen vorgenommen von bestimmten Personengruppen oder es wird bestimmten sozialen Gruppen eben,
werden bestimmte Merkmale zugeschrieben, wie ich das vorhin,
also auch jetzt mit diesem Zusammenhang,
Menschen mit Migrationshintergrund oder Menschen, die nach Deutschland migrieren,
mit Kriminalität, was ja gegenwärtig relativ häufig passiert,
das zu hinterfragen und zu fragen,
wie kommt das eigentlich zustande und was steckt da eigentlich dahinter,
das wäre also Aufgabe einer Soziologie,
die sich mit diesen Bereichen beschäftigt
Also das heißt, soziale Typisierung können auf äußerlichen Merkmalen auf
so symbolischen Merkmalen beruhen, also auf sichtbar materialien Merkmalen beruhen.
Die können aber natürlich auch immateriell über eben bestimmte soziale Positionen passieren.
Das ist natürlich so eine klassische Perspektive für die Soziologie,
soziale Typisierung, die über die Einordnung sozialer Kategorien stattfindet.
Also das heißt also, die sogenannten, in Anführungszeichen,
Ausländer oder meinetwegen auch die Banker oder Arzt oder Arbeitsloser,
dass man also mit diesen sozialen Gruppen bestimmte Merkmale oder Charaktermerkmale verbindet,
die eben sich im Alltag durch bestimmte Stereotypisierungen so herausgebildet haben.
Also jeder von ihnen hat sicherlich bei all diesen sozialen Kategorien bestimmte Assoziationen,
die ja nicht nur, es kann natürlich auch sein,
dass sie bestimmte unmittelbare Erfahrungen gemacht haben, aber eben auch vielleicht,
also aus Medien oder aus anderen öffentlichen Diskursen stammen, aus denen sie eben dann diese Stereotypisierung beziehen.
Also diese sozialen Typisierungen sind relativ wichtig für,
und das muss ja auch gar nicht immer vielleicht,
um das nochmal zu ergänzen,
das muss ja auch gar nicht immer so einen negativen Touch haben,
man kann es ja auch mal positiv wenden, Typisierung,
Stereotypisierung sind natürlich auch letztendlich wichtig,
da über sie natürlich nicht nur im negativen Sinne Menschen abgewertet werden oder vielleicht auch mit negativen Merkmalen ausgestattet werden,
weil sie natürlich,
sondern auch, weil sie umgekehrt uns dazu irgendwo dienen,
eine Ordnung in bestimmte soziale Phänomene und unsere sozialen Erfahrungen zu bringen.
Das hat ja auch durchaus einen positiven Effekt, wenn man anfängt,
die Welt zu typisieren oder bestimmte Ableitungen zu machen aus Beobachtungen.
Und eben zu versuchen, sich bestimmte soziale Phänomene zu erklären
oder sein Verhalten daran abzugrenzen oder sich daran zu orientieren.
Das ist ja also auch durchaus ein positives Merkmal von
sozialen Typisierungen
Im Anschluss an die Soziologie der Alltagswelt, diese aus dem Bereich der Wissenssoziologie kommt,
könnte man jetzt also nochmal auf die Kommunikative oder mediale Perspektive hinweisen.
Wir sprechen ja jetzt immer von der sozialen Wirklichkeit und von der Konstruktion der sozialen Wirklichkeit,
die eben durch menschliches Handeln und Verhalten hergestellt wird.
Man müsste dies jetzt also nochmal um die mediale Perspektive ergänzen und sagen,
unsere Alltagswirklichkeit wird eben nicht nur bestimmt durch Face-to-Face-Kommunikation oder Face-to-Face-Erfahrung oder durch soziale Handlungen,
sondern man müsste eben also zumindest also auch die mediale Perspektive mit dazwischenschalten,
weil natürlich unsere Vorstellung über soziale Wirklichkeiten im hohen Maße auch medial geprägt sind.
Also über die Medien hergestellt und konstruiert werden. Und auch
das ist natürlich jetzt für Mediensoziologen, ich bin ja in Mediensoziologie interessiert,
ganz zentral zu fragen, also welche sozialen Wirklichkeiten,
welche sozialen Ordnungen wären eigentlich über spezifische mediale Darstellungen verbreitet.
Also mich interessiert insbesondere halt der Film und so,
da könnte man natürlich auch fragen,
wenn Sie sich Filme angucken oder Fernsehen angucken,
dann finden Sie da natürlich auch bestimmte soziale Konstruktionen,
die sich in in bestimmten Geschichten,
in bestimmten Plots wiederfinden lassen und natürlich auch ganz viel über die soziale Wirklichkeit aussagen.
Also um Ihnen mal ein Beispiel zu nennen,
hatte ich mal einen Beitrag auf einer Tatorttagung.
Ich kann sich kaum vorstellen, Tatort ist also auch ein Phänomen,
dass ich soziologisch, kulturwissenschaftlich und so weiter beleuchten lässt.
Und ich finde, der Tatort ist wie kein anderer dafür geeignet,
natürlich über das, was wir noch lernen werden,
nämlich über die soziale Rolle, vielleicht Aufschluss darüber zu geben,
wie in bestimmten Geschichten sozial typisiert wird.
Also gucken Sie sich mal die Tatorte genauer an,
dann werden Sie da eine Reihe von Typisierung,
von Stereotypisierung, von sozialen Gruppen und Menschen finden
Die natürlich also auch so ein bisschen über Lebensverhältnisse und so
weiter aufklären sollen. Also der Tatort ist manchmal so
ein bisschen wie Sendung mit der Maus, finde ich.
So in letzter Zeit, die also uns versuchen,
auch abseitige Lebensverhältnisse und so weiter zu zeigen.
Politisch sagt man immer, der Tatort ist so linksliberal,
also versucht also auch immer so ein Stück weit Political Correctness zu zeigen.
Und auch unter diesen Bedingungen ist natürlich der Tatort, finde ich,
ein sehr gutes Beispiel oder auch eine sehr gute Quelle,
um auch Soziologie zu betreiben,
weil natürlich da doch sehr stark also auch bestimmte soziale Gruppen typisiert oder stereotypisiert werden.
Also bei den Kommissaren hat man ja immer den Eindruck,
die sind alle depressiv und verzweifeln am Elend der Welt.
Auch wenn sie es zum Schluss irgendwie dann doch aufklären.
Kleine und das große Verbrechen. Also das sind so interessante Quellen,
auch mit denen man, man muss nicht immer nur rausgehen und sich soziale Wirklichkeit angucken,
da wo sie entsteht. Also wenn Menschen handeln,
sondern man kann natürlich auch zu soziologischen Erkenntnissen kommen,
wenn sie sich jetzt mit Filmen oder Medien beschäftigen und sich die Frage stellen,
was für soziale Möglichkeiten werden dort eigentlich konstruiert und ich schalte
das für eine relativ wichtige Aufgabe in der Soziologie eben,
sich auch das anzugucken und zu schauen,
welche sozialen Ordnungen werden da eigentlich kommuniziert
Gut, das vielleicht so als kleine Ergänzung. Ich würde sagen,
wir machen noch eine letzte kleine Pause und dann machen wir zum Abschluss,
werden wir uns noch mit einem Theoretiker beschäftigen,
mit Herbert Blumer, zum Abschluss unseres Themas Alltagswelt und soziale Wirklichkeit.
Vielleicht bis 20 nach 12 Minuten Pause und
dann letzte Runde